Vitaly Ginzburg: Non devi insegnare a scuola ciò che è contrario alla scienza moderna Il Premio Nobel è un oppositore dell'educazione religiosa. Ginzburg - Equazione di Landau

Come diventare un fisico teorico pur essendo un "cattivo" matematico? Come è stato salvato il futuro premio Nobel dalla bomba all'idrogeno? Perché ha preso le ricevute da Landau? Perché un ateo è geloso dei credenti?

Il corrispondente di "RG" ne parla con l'accademico Vitaly Lazarevich Ginzburg.

giornale russo: Vitaly Lazarevich, uno dei nostri più grandi matematici, l'accademico Faddeev una volta osservò che un matematico deve nascere. Questa è una mentalità speciale. Un fisico teorico? Eri un bambino prodigio?

Vitaly Ginzburg: Non. Ad essere sincero, ero persino stupido. Ho scelto dolorosamente il mio percorso di vita... Non c'era nessun aiuto speciale in famiglia. Mia madre è morta, avevo 4 anni, mio ​​padre aveva 53 anni più di me, non era interessato alla scienza. La brama di fisica è apparsa a scuola, ma è entrato nel dipartimento di fisica dell'Università statale di Mosca solo la seconda volta.

E sono diventato un teorico per caso. Ho studiato benissimo, ma ho scarse capacità matematiche. Pensavo di non essere un teorico con tale "matematica", quindi ho deciso di studiare l'ottica. Nel 1938, quando mi sono laureato all'università, ho cercato di spiegare un effetto e ho avuto un'idea. Sono andato con lei da Igor Evgenievich Tamm, che ha insegnato con noi. E il famoso scienziato si interessò sinceramente alle conclusioni del recente studente. Tamm mi ha letteralmente contagiato del suo entusiasmo, ha chiesto, senza esitazione, di entrare e parlare del suo lavoro. Sono riuscito a ottenere il risultato, ed ero euforico, in realtà ho iniziato una nuova vita.

WG: Molte persone sono interessate a come vengono fatte le scoperte. Ad esempio, Mendeleev ha visto il tavolo in un sogno. Il nostro famoso fisico Arkady Migdal amava dire che si era portato a uno stato quasi di trance o estasi. Come ti vengono le idee?

Ginzburg: Forse ti deluderò, ma non mi sono portato all'estasi, non ho avuto intuizioni. A proposito, ho letto da qualche parte che Mendeleev ha detto di un sogno per sbarazzarsi dei fastidiosi giornalisti. Ho solo lavorato casualmente. È vero, a volte organizzavo, come le chiamavo, "sessioni individuali di brainstorming". Diciamo che sono noioso in treno. Prendo l'orologio e mi dico: "Vitya, facciamo un qualche tipo di effetto in mezz'ora". E se l'è inventato.

Uno di questi "effettori" riguarda le cosiddette stelle di neutroni. Hanno una massa enorme, come il Sole, ma un raggio insignificante - 10 km. L'ipotesi sull'esistenza di questi incredibili oggetti spaziali è stata espressa negli anni '30 del secolo scorso. Mi chiedevo: che tipo di campo magnetico potrebbero avere? E ha trovato subito la risposta.

WG: A sentirti, è così che il successo nella scienza arriva in modo molto semplice. Molti scienziati hanno lottato con un problema per anni e Ginzburg ha guardato l'orologio e l'"effettore" è pronto ...

Ginzburg: Come posso spiegartelo? Tutto ciò che dirò ora riguarda solo me. Ho capito molto tempo fa che nella scienza devi essere in grado di smettere in tempo. Cosa voglio dire? Ogni persona, per realizzarsi, deve trovare la propria nicchia. Mi sono reso conto di aver trovato il mio quando Tamm mi ha sostenuto, e sono riuscito a risolvere un problema teorico. Poi ho sperimentato la vera felicità. E poi ho voluto metterlo alla prova ancora e ancora. Pertanto, se, mentre affrontavo qualche problema, vedevo che c'era un ulteriore vicolo cieco, che per una svolta era necessaria, diciamo, una matematica molto forte, mi facevo da parte. E si è preso un altro problema.

Ad essere onesti, ho svolazzato attraverso la fisica, ho studiato la superconduttività, la ferroelettrica, l'astrofisica, i raggi cosmici e la fisica del plasma. L'elenco continua. Fortunatamente, la fisica teorica ha fornito tale opportunità. Come diceva uno dei nostri eccezionali scienziati, in questa scienza puoi "ereditare e scappare".

WG: Ma un tale battito richiede grande erudizione. Sei chiamato l'ultimo dinosauro del nostro tempo, che significa universalismo. Eppure come sei riuscito a combinare l'apparentemente incompatibile? Risolvere problemi complessi in vari campi della scienza?

Ginzburg: Nella scienza, la cosa più importante è porre le domande correttamente. Io, forse, avevo un tale naso, intuizione, per la quale, tra l'altro, è necessario comprendere correttamente la fisica dei fenomeni. E poi, quando "svolazzi", si verifica "l'interimpollinazione". A volte, dopo aver raggiunto un vicolo cieco in un'area della fisica, trovi improvvisamente un indizio in un'altra completamente diversa. È bello essere così onnivori o no? Non lo so. Probabilmente, spesso sono stato meschino, ed è stato a mio danno, ma, ripeto, ho seguito la mia natura. Dopotutto, ogni risultato mi ha fatto piacere e, come si suol dire, a spese dello Stato.

Ho preso le ricevute da Landau

WG: Chi consideri i tuoi insegnanti? Hanno influenzato lo stile della tua ricerca scientifica?

Ginzburg: Considero Tamm e Landau come insegnanti, anche se erano molto diversi. Ho già parlato della lezione di Igor Evgenievich. Poi ho capito quanto sia importante la benevolenza, la forma stessa di una relazione, per i principianti. Quando, dopo Tamm, ho diretto il dipartimento teorico dell'Istituto di Fisica, ho cercato di preservare questa atmosfera. Per tutti gli anni, non c'è mai stato un battibecco qui, un caso per uno dei leader di firmare per il lavoro di qualcun altro. A proposito, la maggior parte dei miei lavori è stata scritta senza coautori.

Quanto a Landau, non ero formalmente associato a lui, non ero il suo studente laureato e, come si suol dire, non lavoravo sotto di lui. Ma ha avuto un enorme impatto su di me con tutta la sua personalità fenomenale. Questo non era solo uno scienziato eccezionale. Aveva una brillantezza che rendeva Landau irresistibile e contagiava tutti di energia, voglia di lavorare.

Comunicando con lui, ho pensato molto al suo fenomeno, ai limiti delle capacità umane, alle enormi riserve cerebrali. Eppure l'insolito di Landau si manifestava, per così dire, nella sua biologia. La sua fragilità fisica era impressionante, perché non riusciva a sollevare più di dieci chilogrammi. Era difficile discutere con Landau. Avendo commesso un errore, non lo ha mai ammesso esplicitamente, ma ha semplicemente cambiato idea. Volevo godermi la gioia della vittoria sul "Maestro", quindi più volte durante le nostre controversie ho preso le ricevute da lui - ho fissato la sua posizione e ho chiesto di approvare.

Landau e io vedevamo la pubblicazione degli articoli in modo diverso. Ho provato a stampare tutto quello che potevo, quindi, a proposito, ho più di 400 articoli scientifici... Landau ha detto che non puoi scrivere tutto quello che sai. Ho sentito che ha condannato la mia "pisciosità", ma ho un tale bisogno - di scrivere, di porre fine al mio prossimo lavoro. Non per diventare famosi, piuttosto è un elemento della stessa autoaffermazione, il desiderio di ottenere piacere.

WG: Hai ricevuto il Premio Nobel per il tuo lavoro sulla superconduttività, tra cui spicca l'equazione di Ginzburg-Landau. È diventato un classico, gli autori non vengono più nemmeno citati. Forse è stato una specie di "effettore" a iniziare?

Ginzburg: Ecco una storia. Avendo intrapreso la superconduttività nel 1943, mi resi conto che la teoria delle transizioni di fase di Landau poteva essere applicata alla superconduttività. Sono andato da lui e ha sostenuto la mia proposta. Come è andato oltre il lavoro? Ho fatto i calcoli, ma sono andato da lui e gli ho presentato i risultati.

Sorge una domanda delicata: chi è l'autore? Sembrerebbe che io, dal momento che in realtà ho fatto tutto il lavoro. Ma sarebbe ingiusto. Dopotutto, mi sono basato sulla teoria di Landau, applicandola alla superconduttività. Anche se molti probabilmente credevano che non avessi fatto nulla. In Occidente conoscevano Landau, ma io ero sconosciuto, potevano pensare che il grande scienziato avesse aiutato lo studente laureato, ha fatto tutto per lui, e poi l'ha attribuito. Ma la verità è questa.

Nobel in tre prospettive

WG: Dimmi, sono apparsi nuovi Landau negli ultimi 20 anni?

Ginzburg: In ogni caso, non ho incontrato persone del genere, sebbene ci siano molti grandi fisici. Vedete, il secolo scorso è stato d'oro per la fisica. Ha spiegato la struttura della materia, che ha dato un enorme impulso a tutte le altre scienze, all'industria e alla società nel suo insieme. E adesso? Sì, certo, è importante scoprire come interagiscono i quark o perché le particelle elementari hanno massa, ma non vedo come questo influenzerà la vita della società. Oggi è in attesa di rivelazioni dalla genetica e dalla biologia, che fanno miracoli e promettono a una persona di prolungare la vita e liberarsi delle malattie. Pertanto, la società ha altri idoli e la fisica passa in secondo piano. Anche se essere secondi non è male.

WG: Sergei Petrovich Kapitsa ha recentemente annunciato che negli ultimi 15 anni in Russia non è apparso un solo lavoro a livello di Nobel. Sei d'accordo?

Ginzburg: In generale, gli scienziati si dividono in tre categorie: chi dovrebbe ricevere il premio Nobel, chi può essere dato e chi non dovrebbe essere dato affatto. Degli attuali fisici russi che sarebbero inclusi nel primo gruppo e che devono ricevere un Nobel, non posso nominare nessuno. Ma ce ne sono molti a cui puoi dare, e io stesso li nomino costantemente.

E inoltre. Tutto questo discorso, come se il Comitato per il Nobel avesse in qualche modo violato i nostri scienziati, è una totale assurdità. Una volta che i nostri non si candidarono per il Nobel, il compagno Stalin proibì qualsiasi contatto con il Comitato per il Nobel. La mia opinione: in tempo sovietico abbiamo perso due premi. Uno per il lavoro nel campo dell'ottica degli eminenti scienziati Landsberg e Mandelstam, l'altro per la scoperta della risonanza paramagnetica elettronica di Evgeny Zavoisky.

WG: Ai tempi di Stalin, hai commesso un atto, francamente, straordinario, sposando un ex prigioniero...

Ginzburg: Nina Ivanovna Ermakova nel 1944 fu condannata con un'accusa idiota come membro di un gruppo di giovani che intendevano uccidere Stalin. Avrebbero dovuto sparare dalle finestre del suo appartamento con vista sull'Arbat, dove a volte viaggiava il capo. Ma coloro che hanno fabbricato l'accusa non si sono preoccupati di scoprire che dopo l'arresto del padre, Nina e la sua famiglia erano rimaste con una stanza con finestre sul cortile. Pertanto, come si suol dire, se l'è cavata facilmente, avendo ricevuto "solo" tre anni nei campi. Dopo l'amnistia ha vissuto a Gorky senza il diritto di recarsi in altre città. E io lì nel 1945 contemporaneamente presiedevo il dipartimento di un'università locale. Sono venuto a Gorky, dove ci siamo incontrati.

In generale, il periodo dal 1946 al 1953 non è stato facile per me. La persecuzione dei cosmopoliti, che presumibilmente adoravano l'Occidente, iniziò nel paese. Sono caduto sotto questa pista di pattinaggio ideologica, culminata in un articolo su Literaturnaya Gazeta, dopo il quale il mio nome ha cominciato a essere citato ovunque come esempio negativo.

Penso di non farmi saltare la testa, ma mi ha salvato la bomba all'idrogeno, alla cui creazione ho avuto la possibilità di partecipare. Sembra incredibile: la moglie è in esilio, il marito è un cosmopolita, eppure è attratto dal lavoro top secret. Ma era così, perché gli specialisti venivano persino portati dai campi per partecipare alla creazione di armi nucleari. Stalin aveva davvero bisogno di una bomba. Tuttavia, quando è arrivato il momento di andare sul sito, Tamm e Sakharov sono andati lì, ma non mi hanno fatto entrare.

Prezzo per accademici

WG: Ricordo come alle Assemblee Generali dell'Accademia tutti aspettassero il discorso di Ginzburg, perché era sempre il più commovente. Non hai avuto paura di parlare di cose spiacevoli per la dirigenza dell'Accademia. E come percepisce ora la valanga di critiche, che viene distribuita dalla bocca di vari funzionari alla RAS?

Ginzburg: L'Accademia è molto criticata e giustamente. La riorganizzazione è probabilmente necessaria, ma è estremamente importante preservare il nucleo dell'accademia. E queste non sono solo grandi istituzioni, ma anche piccole in vari campi della scienza. Questo, purtroppo, non è compreso da molti funzionari ministeriali. Hanno intenzione di lasciare le grandi istituzioni di fama mondiale e ridurre quelle piccole, presumibilmente incapaci di competere nel mercato scientifico mondiale. Questo è l'errore più profondo. Se la Russia afferma di essere un grande Paese, deve partecipare alla ricerca scientifica in tutte le direzioni. Certo, siamo lontani dall'essere in grado di occupare posizioni di primo piano ovunque, ma nemmeno gli Stati Uniti sono leader ovunque, ma la scienza copre una gamma molto ampia di ricerche. È importante anche perché le piccole istituzioni, compresi musei, riserve, ecc., sono la cultura del Paese.

Ora su quali svantaggi vedo nella nostra accademia. Ancora più importante, non dovrebbe essere uno stato, ma un'organizzazione democratica pubblica, parte società civile... Il Presidente della RAS deve essere eletto dagli stessi scienziati, non può essere nominato dall'alto o approvato. Ma tali piani vengono orditi ora. È necessario un controllo rigoroso su come la proprietà e il denaro vengono utilizzati nelle istituzioni. E per questo è necessaria una commissione di audit. Ne ho parlato alle assemblee generali, ma non ha funzionato.

I cambiamenti nella carta RAS sono imperativi. All'inizio degli anni '90, tutte le modifiche allo statuto venivano discusse nelle assemblee generali, ora tutto questo si è effettivamente fermato. Il nuovo statuto non contiene una clausola sull'esclusione dei membri dell'Accademia. E se una persona danneggia la scienza e la società? Non ci possono essere truffatori su mille e mezzo persone? Forse. Ma si scopre che non possono essere esclusi!

Oppure non ha senso che una persona possa lasciare la RAS. Ma c'è stato un conflitto con Sakharov. Ha scritto una lettera che se a sua moglie non fosse stato permesso di andare all'estero per cure, avrebbe lasciato l'accademia. Ho consegnato la lettera all'allora presidente Anatoly Petrovich Aleksandrov, ma si è scoperto che anche se avessero voluto soddisfare la richiesta di Sakharov, non sarebbero stati in grado di farlo. Non c'è una clausola del genere nello statuto.

WG: Ora c'è molta polemica sull'introduzione di un limite di età per le elezioni all'Accademia, che consentirà di ricostituire i ranghi dell'Accademia delle scienze russa con giovani scienziati. Sei d'accordo con questo?

Ginzburg: Assolutamente no. Di cui ha parlato una volta all'Assemblea Generale. Sì, l'accademia non dovrebbe trasformarsi in un club per anziani. E allora, sparagli? Nella RAS si dovrebbe scegliere solo sulla base dei risultati scientifici. Non c'è altro criterio. La concorrenza per i giovani è assurda. A proposito, abbiamo molte meno donne nell'Accademia delle scienze russa che nell'accademia degli Stati Uniti. Per inciso, questa è una vergogna. Ma allora, mettiamo in evidenza i posti vacanti per le donne? Non conosco un solo caso in cui persone di grande talento non siano state elette all'Accademia. Se c'è un ottimo lavoro, la persona verrà immediatamente scelta. E quindi cosa succede? Assegna quattro posti per i giovani e tre per il resto, sebbene tra loro ci siano scienziati molto più forti di questi giovani.

Per quanto riguarda l'età dei leader, fino a poco tempo fa pensavo che si dovesse fissare loro un limite di 70 anni. Adesso ho rivisto la mia posizione, sono sicuro che il tetto si può fissare a 77 anni. Vedo che ci sono leader molto forti tra gli attuali 70enni, possono ancora fare molto.

Non ho sentimenti "cosmici"

WG: Sei praticamente l'unico che dichiara apertamente il suo ateismo. Sebbene molti scienziati siano molto più attenti. Ad esempio, il presidente dell'Accademia delle scienze russa Yuri Osipov afferma che alcuni famosi scienziati hanno gradualmente iniziato a comprendere la connessione tra fede e conoscenza, poiché "per comprendere il mondo mancano della conoscenza della scienza secolare, come si dice, non possono chiudere in modo convincente il sistema."

Ginzburg: Ho più volte proposto di discutere i temi del nesso tra scienza e religione sia al Presidio che all'Assemblea Generale dell'Accademia. Inutile. La gente fa finta che non ci siano problemi. Per quanto riguarda l'affermazione che famosi scienziati sono venuti a Dio, tra i nostri contemporanei, non la conosco. In generale, questa è una questione molto delicata. Cosa intendi per venire a Dio? Quando a Einstein è stato chiesto se credi in Dio, ha risposto che crede nel Dio di Spinoza, che è responsabile di tutto, ma non crede in Dio, che controlla gli affari delle persone. Parlò anche di "religione cosmica". Sacharov ha espresso qualcosa di simile.

WG: Cioè, se uno scienziato si appoggia al soffitto della sua conoscenza, può solo credere che c'è qualcosa dall'alto, c'è Dio?

Ginzburg: Può farvi riferimento, ma questa non è fede in senso letterale, non cristianesimo, non islam. Cosa distingue in primo luogo la religione ufficiale? Qual è il suo nucleo? Credere nei miracoli! Ma un miracolo è contrario alla scienza.

Quanto a me, non credo in nessun Dio, compreso Spinoza, non ho nemmeno un "sentimento cosmico". Non invito in alcun modo a combattere la religione, poiché la fede è una libera scelta e un diritto di ogni persona. Ma io sono contro l'imposizione della religione a scuola. A proposito, nei primi anni del cristianesimo, solo gli adulti venivano battezzati, ma nel nostro paese vogliono imporre le basi della cultura ortodossa a un bambino fin dall'infanzia. Ogni persona intelligente dovrebbe avere familiarità con la religione mondiale, ma come parte della cultura globale, questo è l'unico modo in cui può essere insegnata.

In generale, invidio i credenti. Ho 90 anni, malato. È più facile per un credente venire a patti con loro, così come con altre difficoltà della vita. Ma cosa fare. Non posso credere nella resurrezione dai morti.

WG: Oggi molte persone sono piuttosto pessimiste riguardo al futuro sia della Russia che dell'umanità in generale. Che ne pensate?

Ginzburg: Sono sicuro che il futuro del nostro Paese è solo nella democrazia, non dobbiamo avere autoritarismo. L'istruzione e la scienza dovrebbero svolgere un ruolo enorme. Ahimè, il livello di conoscenza nel paese scende catastroficamente. Ecco una domanda rudimentale di seconda media che pongo a un'ampia varietà di persone: perché le stagioni cambiano? E la stragrande maggioranza risponde che con la rotazione della Terra, la distanza dal nostro pianeta al Sole cambia. Ma questo non è vero. Il motivo è l'inclinazione dell'asse terrestre, e con essa l'angolo di incidenza i raggi del sole per la Terra.

Per qualche ragione, si ritiene che una persona sia ignorante se non conosce, ad esempio, l'autore di "La figlia del capitano" o "Cosacchi". Ma non capisco come nel 21° secolo ci si possa considerare istruiti e non sapere come funziona un atomo o cosa sia un cromosoma. Quindi, se la scienza e l'istruzione sono al primo posto nel paese, se viene data loro la priorità, molti dei problemi della Russia scompariranno.

In generale, l'attuale pessimismo è strano. Ricordiamo: più di 60 anni fa, quando i tedeschi conquistarono mezza Europa, sembrava non esserci alcuna apertura. Ma la civiltà è rimasta ferma. Penso che resisterà anche alla follia terroristica. Sono sicuro che la mente vincerà.

(1916-2009) - fisico teorico, ateo, amoralista.

Nel 1931 si diplomò in una scuola di sette anni. Nonostante biografia ufficiale, non ha studiato alla FZU, ma ha invece lavorato come assistente di laboratorio nel laboratorio di raggi X:

È successo che i miei genitori non mi hanno mandato a scuola in tempo. E sono andato dritto in quarta elementare. Non sono riuscito a colmare molte lacune nella conoscenza e scrivo ancora con errori e ho difficoltà in aritmetica ...

E dopo la seconda media dovevo andare alla FZU - era qualcosa come le scuole professionali di oggi. Ma non volevo assolutamente andarci, e ho ottenuto un lavoro come assistente di laboratorio in un laboratorio di raggi X, dove i miei mentori erano Veniamin Aronovich Tsukerman, un brillante fisico, uno dei futuri creatori della bomba all'idrogeno, e Lev Vladimirovich Altshuler.

Entrò nel dipartimento di corrispondenza del dipartimento di fisica dell'Università statale di Mosca, nel 1934 si trasferì a tempo pieno. Nel 1938 si laureò all'Università statale di Mosca, nel 1940 - scuola di specializzazione. Nello stesso anno ha difeso la sua tesi di dottorato. Ha difeso la sua tesi di dottorato nel 1942. Professore dal 1945.

Dal 1942 ha lavorato nel dipartimento di teoria intitolato a. CIOÈ. Istituto di Fisica Tamm P.N. Lebedev, Accademia delle scienze dell'URSS (FIAN). Arte. ricercatore (1942), deputato. testa (dal 1944), testa. settore del dipartimento teorico (dal 1949), capo. dipartimento (1971-1988).

Capo Dipartimento del dipartimento radiofonico di Gorkovsky Università Statale(1945-1961). Creatore e capo. Dipartimento di Fisica e Astrofisica, Istituto di Fisica e Tecnologia di Mosca (dal 1968).

Uno dei creatori della bomba all'idrogeno sovietica: Sakharov ha presentato, come scrive nelle sue "Memorie", "la prima idea", io - la "seconda idea", che ha permesso di creare la prima bomba all'idrogeno in Unione Sovietica.

Consulente del Dipartimento di Fisica Teorica della RAS, Istituto di Fisica Lebedev. Membro corrispondente Accademia delle scienze dell'URSS dal 1953 Accademico dell'Accademia delle scienze dell'URSS (1966).

Membro del PCUS dal 1942 (con le sue stesse parole), 1944 (secondo TSB) o 1947 (Wikipedia)

Nel 1955 firmò la "Lettera dei Trecento" criticando gli insegnamenti di T.D. Lysenko.

Negli anni '70. firmato diversi ricorsi dissidenti. Allo stesso tempo, l'A.D. Sakharov per condurre attività dissidenti al FIAN:

INFERNO. ha dato a diversi dipendenti del Dipartimento di firmare alcuni documenti, probabilmente proteste. Lo stesso A.D., tre volte Eroe e Accademico, era protetto in una certa misura (fino a che punto - ora lo sappiamo), e i dipendenti ordinari potevano avere difficoltà. Ho avuto poche opportunità di proteggerli, non sono un Eroe una volta e la Sezione nel suo insieme potrebbe essere seriamente danneggiata. In un modo o nell'altro, ho chiaramente detto tutto questo ad A.D. durante una conversazione speciale. Essendo tornato al Dipartimento in tempi relativamente recenti (nel 1969), ha preso parte egli stesso alla mia nomina a capo e ha apprezzato l'opportunità di collaborazione scientifica, per poi non coinvolgere il personale del Dipartimento nelle sue attività. Aggiungo, questo lo ricordo con fermezza, che quanto detto non si applica a me personalmente, perché occupo ancora una posizione più o meno indipendente e posso firmare alcune proteste (“lettere”, come si diceva allora) a determinate condizioni. A proposito, in realtà ho firmato un certo numero di lettere di questo tipo, anche se, a quanto pare, non su suggerimento di A.D. Ma questo non è importante ora, è essenziale che A.D. ha risposto alla mia richiesta con piena comprensione e ha detto: "Il lupo non caccia nel suo dominio". Si è così concluso un “patto” che AD, per quanto ne so, ha rigorosamente rispettato.

Membro della Commissione dell'Accademia delle Scienze dell'URSS per migliorare lo stile di lavoro ("per combattere la burocrazia"). Fondatore della Commissione per la Lotta alla Pseudoscienza e alla Falsificazione ricerca scientifica(1998).

Deputato popolare dell'URSS dell'Accademia delle scienze (1989-1991).

Dal 1964 - membro del comitato di redazione della rivista Uspekhi Fizicheskikh Nauk, dal 1998 - Caporedattore di questa rivista. risp. redattore della rivista "Radiofisica" (1958-1978). Membro dei comitati editoriali delle riviste "Science and Life" (1961-1978), "Cosmic Research" (1963-1970), "Physics of Low Temperatures", "Letters to the Astronomical Journal", biblioteche "Kvant". Membro del Consiglio pubblico della Gazzetta letteraria.

Attività scientifica

Nel 1940 sviluppò la teoria quantistica dell'effetto Vavilov-Cherenkov e la teoria della radiazione Cherenkov nei cristalli. Nel 1946, insieme a I.M. Frank ha creato una teoria della radiazione di transizione che si verifica quando una particella attraversa il confine di due mezzi. Nel 1950 creò (insieme a LD Landau) una teoria semifenomenologica della superconduttività (la teoria di Ginzburg-Landau). Nel 1958 V.G. creò (insieme a L.P. Pitaevsky) una teoria semifenomenologica della superfluidità (la teoria di Ginzburg-Pitaevsky). Sviluppò la teoria dell'emissione radio cosmica magnetica bremsstrahlung e la teoria della radioastronomia dell'origine dei raggi cosmici.

Vincitore dei premi Lenin (1966) e di Stato (1953) dell'URSS. Premio Nobel per la fisica nel 2003 per il "Contributo pionieristico alla teoria dei superconduttori e dei superfluidi" (in collaborazione con AA Abrikosov e EJ Leggett).

Ateo

Dal 1998 è attivo nella propaganda antireligiosa in maniera libertaria. Membro della Società Umanista Russa (RGO). Membro dell'ed. consiglio di un giornale ateo scettici, ottimisti e umanisti Common Sense, pubblicato dalla Russian Geographical Society.

Fondatore della Humanity Foundation (2003), oggi Centro di Ricerca. Accademico V.L. Ginzburg "Umanità"".

Membro del 1° Anticlericale conferenza scientifica e pratica"Scienza, religione, ateismo" (16 dicembre 2000) presso l'Istituto di Fisica della Terra RAS.

È stato uno degli iniziatori della creazione nel maggio 2000 della Società atea di Mosca (ATOM). In seguito non prese parte ai lavori della società.

Nella sua propaganda antireligiosa, ha combinato casualmente scientismo, liberalismo e anarchismo: Il fatto che molti milioni di persone siano ancora religiose è il risultato della mancanza di educazione del pubblico in generale..

V.G. professava la convinzione che le persone saranno in grado di salvare la civiltà e alla fine vivranno in una società umanistica laica illuminata.

Nel 2007 si è opposto all'insegnamento dei "Fondamenti della cultura ortodossa" nelle scuole: Insegnare religione nelle scuole, questi, per usare un eufemismo, bastardi di chiesa vogliono attirare le anime dei bambini. Immagina, i bambini sono martellati nelle loro teste fin dalla tenera età che Dio ha creato l'uomo, e poi avranno una lezione di biologia in cui impareranno cos'è l'evoluzione. Questo è assurdo.

Nello stesso anno, il movimento del Consiglio del popolo si è rivolto alla procura di Mosca con la richiesta di coinvolgere V.G. alla responsabilità penale per incitamento all'odio religioso. L'apertura del caso è stata rifiutata. Rappresentante del "Consiglio popolare" O.Yu. Cassin ha preso la seguente decisione:

Considerati i meriti dell'accademico Ginzburg verso lo Stato, la sua età avanzata, il suo stato di salute e, come riportato nella risposta della Procura, pubblicata sul quotidiano Vesti Obrazovanie "scusa per le indicate espressioni errate" rivolte alla Chiesa, "che sono stati concordati con VL Ginzburg." e anche in connessione con festa ortodossa Assunzione Santa madre di Dio- non appellarsi ad un'autorità superiore contro la decisione dell'ufficio del pubblico ministero di rifiutare di avviare un procedimento penale contro V.L. Ginzburg.

Nel luglio 2007, ha firmato un appello a Vladimir Putin "Politica della ROC-MP: consolidamento o collasso del Paese?" ("Lettera di dieci accademici") che informa su crescente clericalizzazione società russa e penetrazione attiva della Chiesa in tutte le sfere della vita pubblica.

Dichiarazioni anticristiane di V.G. trovato sostegno tra i modernisti "ortodossi". ha sostenuto la tesi principale di "Lettere degli accademici": La trasformazione della Chiesa nell'equivalente dell'ideologia di stato è un percorso diretto verso la distruzione della Chiesa russa locale. È così che parafraserei l'opinione dei difensori dei diritti umani ... Purtroppo, tendenze di questo tipo si vedono chiaramente.

La rivista pseudo-ortodossa "Thomas" ha dedicato un intero numero agli attacchi alla Chiesa nel settembre 2007, dove si cercava di scacciare qualcuno paure infruttuose:

L'ortodossia non è una setta totalitaria in cui è impossibile deviare di un solo passo dalla "linea generale" e dove le persone vengono immediatamente imbavagliate se iniziano a criticare ... Abbiamo cercato di coinvolgere diverse persone nella discussione e siamo grati a gli accademici che hanno avviato una discussione così importante per la nostra società ... Mi piacerebbe credere che ci aiuterà a sbarazzarci del guscio delle accuse reciproche... Se questo avrà successo, lo "spettro del clericalismo" non avvelenerà più le nostre vite. Ciò significa che sarà possibile prestare attenzione a problemi più urgenti. vita moderna, alla cui soluzione il popolo della Chiesa è pronto a collaborare, anche con gli autori della "lettera dei dieci".

Grandi opere

Superconduttività (1946)

Propagazione delle onde elettromagnetiche nel plasma (1960)

L'origine dei raggi cosmici (1963)

Ottica cristallina con indennità per dispersione spaziale e teoria degli eccitoni (1965)

Astrofisica dei raggi cosmici (1969)

Astrofisica moderna. Articoli scientifici popolari (1970)

Onde nel plasma magnetoattivo (1970)

Alcuni problemi di fisica e astrofisica (1971)

Fisica teorica e astrofisica. Capitoli aggiuntivi (1975)

Problema di superconduttività ad alta temperatura (1977)

Sulla teoria della relatività (1979)

Sulla fisica e l'astrofisica (1980)

Radiazione di transizione e diffusione transitoria. Alcune questioni di teoria (1984)

Radiazione di transizione e diffusione di transizione (1984)

Superconduttività (1990)

Sulla scienza, su me stesso e sugli altri (1997)

La fede in Dio è incompatibile con il pensiero scientifico (1998)

Non siamo così pochi atei... Fede in Dio e la moda dei miracoli (1998), insieme a E.L. Feinberg

Su ateismo, materialismo e religione (1998), insieme a E.L. Feinberg

Ragione e fede. Note sull'Enciclica Fede e Ragione di Giovanni Paolo II (1999)

Religione e scienza. Ragione e fede (2000)

Demagoghi e ignoranti contro la competenza scientifica (2002)

Pensieri Intempestivi (2007)

La religione ha il destino dell'astrologia (2007)

Sulle fiabe e la fede nell'esistenza di Dio (2008)

Su ateismo, religione e umanesimo laico (2008)

Fonti di

Ginzburg V.L. Antisemitismo - socialismo degli sciocchi // Tribune (Mosca); 02/03/2006

Ginzburg V.L. Note su... // Scienza e vita. 1988. Numero 6

Una lettera aperta di dieci accademici dell'Accademia Russa delle Scienze al Presidente Federazione Russa V.V. Putin // Novaya Gazeta. Applicazione "Centauro". N. 3. 22.07.2007

In memoria di Vitaly Lazarevich Ginzburg // Uspekhi fizicheskikh nauk. 2010. T. 180. N. 11, 12. SS. 1121-1240; 1241-1363

Protodiacono Andrei Kuraev: Discussione su "Lezioni di religione" - una disputa tra coloro che sono "nell'argomento" e dilettanti aggressivi // Ortodossia e mondo. 14/09/2012

Rogozhin, Alexey. Questa terribile "clericalizzazione strisciante": accademici e pornostar - sulla fede e la vita ... // Radonezh. N. 156. 24.07.07

Skulskaja, Elena. Vitaly Ginzburg: sono stato salvato da una bomba all'idrogeno // Case. 25/10/2004

Il teorico della tribù Levy // Jewish.ru. 31 ottobre 2003

Feinberg E.L. V.L. Ginzburg (In occasione del suo 50° compleanno) // Uspekhi fizicheskikh nauk. 1966. T. 90. V. 1. SS. 195-197

Evoluzione invece di rivoluzione // Il nostro potere: fatti e persone. 2004. N. 11

Sono un ateo convinto. Credo che la religione sia una conseguenza delle antiche fiabe, come l'astrologia. Intervista alla BBC Russia, settembre 2009

V abitare stazione radio "Echo of Moscow" - Vitaly Ginzburg, Premio Nobel per la Fisica 2003

Svetlana Sorokina è in onda

SVETLANA SOROKINA: Ciao, il programma "Nel cerchio di luce" è in onda, per così dire, un'edizione domenicale. Prima del nuovo anno, io, come molti dei miei colleghi, mi sono lasciato trasportare dal tema delle previsioni astrologiche e di altre previsioni. Inoltre, personalmente sono molto interessato ai tentativi umani secolari di spiegare l'inspiegabile e di guardare al futuro. Molti di voi hanno sentito la conversazione sull'astrologia, sugli astrologi, il 31 dicembre. Quindi la storica culturale Paola Volkova è venuta in studio. E il 7 gennaio, nel Natale ortodosso, c'è stata una conversazione con l'arciprete Alexander Borisov in onda. E c'è una logica nell'idea che dopo una settimana, ad es. oggi la parola a un ateo che non riconosce nessun misticismo, né religioso né astrologico. Inoltre, quest'uomo ascolta attentamente "Eco di Mosca" e mi invita lui stesso alla conversazione. Vi presento Vitaly Ginzburg, fisico, accademico dell'Accademia delle scienze russa, premio Nobel e dell'Accademia internazionale dell'umanesimo. Ciao, Vitaly Lazarevich.

VITALY GINZBURG: Buon pomeriggio.

S. SOROKINA: So che in autunno hai già scritto al giornale Izvestia delle previsioni astrologiche che questo, e non solo questo giornale, pubblica nelle ultime pagine. Beh, è ​​così sconvolgente? Perché è stata necessaria una lettera al caporedattore per scrivere, ecc.? E allora? Lascia che si divertano.

V. NATALIA GINZBURG Sai, io credo che l'astrologia sia una pseudoscienza. E l'inganno dei lavoratori. Soprattutto in Russia ora, dopotutto, la situazione è piuttosto difficile. E sembrerebbe che il compito, in ogni caso, dell'intellighenzia, e per così dire dei democratici, sia educare il popolo, e non ingannare e, per così dire, contribuire in ogni modo possibile a qualsiasi assurdità. Pertanto, sto lottando con l'astrologia. E ora ti dirò qualcosa su questo. Non so nemmeno da dove cominciare. Bene, forse voglio iniziare con quanto segue: primo, cos'è l'astrologia? Questa è l'affermazione che è possibile, quando una persona è nata, qual era la posizione dei pianeti, il sole, è possibile prevedere il suo destino.

S. SOROKINA: Beh, o comunque, la scienza che c'è una sorta di influenza cosmica sulla nostra vita terrena.

V. NATALIA GINZBURG: Questa è un'assoluta assurdità. Ma devi capire quanto segue. Generalmente sulla pseudoscienza. Il punto è, in primo luogo, che cos'è la scienza? E la visione scientifica del mondo, o meglio? È molto importante. Come funziona la visione scientifica del mondo? Eccomi ateo. Cosa significa? Ciò significa che credo che non ci sia altro che natura. Bene, questo è vicino al panteismo, ma non entriamo in tali sottigliezze. La scienza sta studiando questa natura. Ma qual è il metodo di apprendimento? Il metodo di apprendimento è che nulla è accettato a priori. Sono in corso ricerche, numerosi controlli, ecc. E, alla fine, porta ad alcune conclusioni. E all'inizio, quando non c'è ancora la certezza assoluta che il punto di vista, che poi ha trionfato, sia corretto. All'inizio è persino pseudoscienza. Questo è ciò che voglio sottolineare in particolare. Perché abbiamo una commissione per la lotta alla pseudoscienza dell'Accademia delle Scienze, e io ne sono un membro attivo, si potrebbe dire, in un certo senso, un organizzatore. Quindi ci viene rimproverato quanto segue. Come puoi sostenere che questa è pseudoscienza. Questa è una ricerca. Tu la pensi così, ma noi la pensiamo così. Libertà di opinione, ecc. eccetera. Quindi questo è un errore, che è il seguente. Sì. La libertà di opinione è senza dubbio necessaria, e nella scienza c'è sempre una lotta di punti di vista. Ma alcune verità alla fine vengono stabilite. Voglio dimostrartelo. Innanzitutto, con un altro esempio. Ad esempio, la natura del calore. Ti siedi, qualcuno ha lasciato libera una sedia in una stanza fredda, ti siedi e ti senti caldo.

SOROKINA: Sì.

V. NATALIA GINZBURG Allora pensavano... C'era una tale teoria del calorico. E questo era prima dell'inizio del 19° secolo, nel 18°, comunque. Che c'è un certo liquido, calorico, che trabocca e trasferisce calore. Ma ora sappiamo che non è assolutamente così, che in effetti il ​​calore è una misura del movimento delle molecole nel corpo. E quando c'è un movimento più turbolento, allora è più caldo. Me lo ricordo sempre, perché quando, ti ho dato un esempio. Quando ti siedi, e c'era uno zio o una zia cattivo, sensazione spiacevole che qualcosa sta traboccando...

S. SOROKINA: Qualcosa in te (risate).

V. NATALIA GINZBURG: Ricordo sempre che niente luccica. Quindi, un tempo non era affatto pseudoscienza. Perché la teoria cinetica di Keplero non era nota. Hanno combattuto con esso, perché con i metodi allora conosciuti, la realtà degli atomi, delle molecole non è stata stabilita come era, ora, per così dire, ogni bambino la conosce. Pertanto, non era pseudoscienza. Ma se ora una persona viene da te e dice che questa è la teoria del calorico, dirai che questo è un ignorante o un truffatore. Ecco la stessa situazione con l'astrologia. Ma prima dell'astrologia, voglio chiarire. Pertanto, la pseudoscienza è di solito una categoria storica. Sull'esempio dell'astrologia, del cui contenuto abbiamo già parlato, questo si vede chiaramente. Un tempo, quando non conoscevano la legge della gravitazione universale, non sapevano come i pianeti, diciamo, sulla terra e prima di noi, e non c'era alcuna ricerca, l'astrologia non era così male. Immagino una persona non molto tempo fa. 400 anni fa sai che una tale rivoluzione nella scienza, nella fisica, in ogni caso, è avvenuta circa 400 anni fa. È associato ai nomi di Galileo e Keplero. Se la memoria non mi inganna, Galileo nel 1610, o 12, o 9, esattamente in questo momento, quando si celebra la festa nazionale russa, ci sono più motivi per festeggiare ...

S. SOROKINA: Beh, questo è. il tempo dei nostri problemi e la svolta lì.

V. GINZBURG: Nell'opera di Galileo. Così ha installato il telescopio. Usava, alzava gli occhi al cielo. Bene, è famoso e ha visto le lune di Giove. Questo dimostrò la teoria di Copernico, ecc. Solo 400 anni fa non si sapeva come si muovessero i pianeti. Anche il punto di vista che il sole gira intorno alla terra, ecc., trionfava. L'astrologia è abbastanza naturale durante questo periodo. Ci sono alcuni fenomeni nel cielo, eclissi, ecc. perché non presumere che colpiscano una persona. E penso che se lo fossi, ci crederesti anche tu.

S. SOROKINA: Perché pensi che non influenzi? Anche questo non è dimostrato.

V. NATALIA GINZBURG Ora aspetta un attimo. Questo è il punto. Non c'è niente a priori. Ora è stato dimostrato che non c'è influenza. Ora ti condurrò a questo. Apetta un minuto. Questo è il punto. Innanzitutto, come possono influenzare? Possono essere influenzati da qualche tipo di campo di forza. Ecco la forza di gravità, quella che agisce. Quindi è noto che mi influenzi con la forza di gravità molto più forte, questo è molto forza debole, insignificante. Quindi l'influenza su una persona di queste forze è assolutamente insignificante e impercettibile.

S. SOROKINA: Questo è relativo, Vitaly Lazarevich. Quindi sicuramente non ti influisco e tu sicuramente non influenzi me. Pertanto, tutto è relativo.

V. NATALIA GINZBURG Le forze sono insignificanti, ma questo non è l'unico argomento. Ascolta ulteriormente. Non c'è influenza dal punto di vista della fisica, e di altri campi... Questo è l'argomento numero uno. E il secondo argomento è ancora più comprensibile a qualsiasi persona lontana dalla scienza. Solo ricerche statistiche. Una cosa del genere è stata fatta, per esempio. Hanno portato 2.000 bambini nati, beh, ai secondi o minuti più vicini, non lo so per certo. E guardato il loro destino. Nessuna correlazione. Le posizioni dei pianeti sono esattamente le stesse. Non c'è correlazione. In generale, stai guardando le previsioni, credo che qualsiasi persona che abbia almeno un giro nel cervello dovrebbe capire la falsità delle previsioni. Qui a Izvestia ora c'è una certa signora, la signora Rogovets, e fa previsioni. Ad esempio, le previsioni per la Bilancia. Sono Bilancia. I pronostici sono forniti per tutta la Bilancia. Quanti Bilancia ci sono nel mondo? Pesa 500 milioni. Bene, è facile da vedere, la popolazione della terra è di 6 miliardi, dividi per 12 segni dello zodiaco, ce ne sono 12, beh, in realtà ce ne sono 13 adesso, ma non importa. Da 12 a 500 milioni. Ciò significa che a 500 milioni di persone viene data la stessa previsione.

S. SOROKINA: In primo luogo, intendo la Bilancia russa, e in secondo luogo, molto probabilmente, quelli di Mosca, o chi c'è, di chi stiamo parlando. questo momento parlando. Terzo, i lettori di Izvestia. Guarda come risulta piccola la parte. Forse c'è una sorta di correlazione tra loro.

V. NATALIA GINZBURG Questo è assurdo. È necessario, secondo me, non avere un solo giro nel cervello, per non capire che questa è una sciocchezza.

S. SOROKINA: Beh, Vitaly Lazarevich, sei categorico. Il fatto è che gli astrologi intelligenti e avanzati, così come le persone che rispettano l'astrologia, affermano che il punto non è in tali schizzi che vengono dati ai giornali solo per attirare il pubblico, ma in un simile approccio concettuale. Il fatto è che le stelle non determinano direttamente e accuratamente il tuo destino. Anche tu hai un'influenza sulle stelle. Ecco il tuo tipo di lavoro congiunto.

V. NATALIA GINZBURG Quale? Questo è assurdo.

S. SOROKINA: Siamo parte della natura, e partecipiamo a questo ciclo.

V. NATALIA GINZBURG: Sì, lo siamo.

S. SOROKINA: Pertanto, non possiamo dire che la natura non ci influenzi in alcun modo, ma l'ambiente cosmico è una parte di questo nostro ambiente. Quindi "Capricorno: la capacità di navigare rapidamente in ciò che sta accadendo ti consentirà di ottenere molto di ciò che in realtà non meriti davvero. Ecco perché non dovresti sederti e aspettare che tutto accada da solo". Beh, niente del genere, una raccomandazione piuttosto generale. Non dà assolutamente nulla.

V. NATALIA GINZBURG: Tutti i 500 milioni di persone sulla terra devono...

S. SOROKINA: Vitaly Lazarevich, sei categorico. Bene, e allora, questo è intrattenimento. Questo non ha nulla a che fare con l'astrologia seria.

V. NATALIA GINZBURG: Dai, Svetlana, anch'io sono pronta per questo numero. Ho anche mia moglie. A proposito, detentori del record, siamo sposati da 60 anni, quindi vale qualcosa. Quindi rimprovera anche me, beh, non mi rimprovera, ma comunque critica. E lui dice, e che tu, beh, stanno cercando, e chi ci crede, è una totale assurdità. Sono fortemente in disaccordo con questo. Come mai? In effetti, direte, o molti altri vi si riferiscono, forse in modo umoristico. Non vedo davvero cosa ci sia di interessante qui. Questa è la tua attività.

S. SOROKINA Beh, non vogliamo e non lo leggiamo. Qual è la differenza.

V. NATALIA GINZBURG Ascolta quello che voglio dire. C'è una certa categoria di persone che credono in questo. Questo è assolutamente certo. Ho visto le previsioni del raccolto, le previsioni su come comportarsi e così via. Quindi queste persone che credono possono rovinare il proprio destino. Ecco a voi Senyvinnaya - è una donna piuttosto intelligente. È fatto in modo tale da essere indefinito, in generale è possibile qualsiasi cosa. E molto spesso ci sono previsioni molto specifiche. In questo posto, non andare da qualche parte, non fare, non prendere decisioni, quinto, decimo. Questo può portare a, o, ad esempio, rimanere a casa, non prendere la medicina. Possiamo leggerlo, ma non perderci tempo. Questa è una persona che crede in questo, perché questa è una sciocchezza, può essere un danno enorme, come il danno di tutto. Quindi mi sono concentrato sull'astrologia come una più semplice. Dopotutto, la ciarlataneria va nella stessa direzione. Quante persone sono morte a causa di questo. Ora è apparso un numero colossale di guaritori, indovini, ecc. Sono un oppositore del sistema sovietico e del comunismo, per così dire, ma devo dire che non c'era l'astrologia, non c'era tanta ciarlataneria. E ora chiunque può dedicarsi alla ciarlataneria, non è proibito. E un altro momento...

S. SOROKINA: Voglio solo obiettare a quello che hai già detto, sai come? Il fatto è che le persone che credono, diciamo, a tali previsioni e a tali definizioni, sono persone suggestionabili. Questa previsione non verrà pubblicata qui, troveranno comunque qualcosa in cui credere. Pertanto, nulla cambia nel loro destino, per così dire.

V. NATALIA GINZBURG: Sono assolutamente d'accordo che se le previsioni non vengono pubblicate su Izvestia, non cambierà molto. Ma qual è il compito della stampa? L'intero punto è il seguente. Io stesso, come tutti noi, ho sofferto molto per la censura. Potrei raccontarti diversi aneddoti a riguardo. L'abolizione della censura e della libertà di parola è un enorme risultato. Ma come usare questa libertà di parola. Questa è una specie di dialettica. Dopotutto, questa libertà di parola è una conquista enorme e viene utilizzata anche a scapito. Perché tutto il delirio continua. Il compito della stampa è quello di educare il pubblico. Qui si dice patriottismo...

S. SOROKINA: Non solo. Non solo.

V. NATALIA GINZBURG: Non parlo solo di questo. Ma uno dei compiti della stampa, ovviamente, è fornire informazioni, tutti lo capiscono.

S. SOROKINA: E divertiti.

V. NATALIA GINZBURG Che c'è? Quindi volevo dire quanto segue. Che cos'è il patriottismo? Dal tuo punto di vista? Definisci, per favore.

S. SOROKINA: Amore per la Patria. Direttamente.

V. NATALIA GINZBURG Sì, l'aspirazione a far stare bene la tua Patria. Quindi il desiderio di avere persone ignoranti nella tua patria non è patriottismo. E il desiderio di assicurarsi che fossero, al contrario, persone istruite, questo è patriottismo. Ad esempio, mi considero un patriota in questo senso. Non sono un patriota lievitato, ma sono la mia attività, ormai lo sono da tanti anni e così via, questo è uno degli elementi, questo non è l'unico momento, questa astrologia è un po' patetica, sai. La nostra aspirazione, eccomi qui, è un sostenitore dell'illuminazione. Parliamo di ateismo. È molto importante. Sono un ateo convinto. Cosa significa ateismo? L'ateismo è un'affermazione che non esiste altro che natura. C'è la natura, la scienza la studia. Ora, cosa è molto importante? È molto importante che le persone senza scrupoli o ignoranti nel nostro paese confondano l'ateismo con l'empietà, con gli atei militanti. A proposito, Lenin li chiamava atei militanti. E la parola "ateo militante" è nata, a quanto ho capito, la gente semplicemente non capisce cosa sia un ateo, ecco un ateo militante. La posizione degli atei militanti è quella di combattere la religione. Al contrario, pur essendo un ateo convinto, credo che la lotta con la religione sia del tutto inaccettabile. Il riconoscimento della libertà di coscienza esclude la lotta alla religione? Vuoi credere. Il compito dell'ateo è l'educazione. Ora, a proposito, molto problema reale in America. Eccomi qui, un membro dell'American Physical Society, e ricevo i loro bollettini. Proprio ieri... A proposito, la loro offensiva religiosa sta andando piuttosto forte. Sapete cos'è il creazionismo? Il creazionismo è un punto di vista, beh, che è nella Bibbia, che Dio ha creato, ecc.

SOROKINA: Sì.

V. NATALIA GINZBURG Ebbene, siccome è assurdo, ecco, è abbastanza ovvio che tutto è stato creato 5mila anni o 7mila anni fa. Negazione dell'evoluzione. Questa è una persona normale che non può credere a queste sciocchezze dal mio punto di vista. Capisci?

S. SOROKINA: Non offendiamo i sentimenti dei credenti.

V. NATALIA GINZBURG: No, questo non è un insulto ai sentimenti dei credenti.

S. SOROKINA: Beh, perché secondo la tua logica risulta che sono tutti anormali.

V. NATALIA GINZBURG Beh, forse.

S. SOROKINA: Quindi non insultiamoci.

V. NATALIA GINZBURG Ebbene no, io sono solo contrario all'offendere i sentimenti dei credenti. Ora continuerò il pensiero. Consiste nel fatto che il vero ateismo, certo, nega l'esistenza di Dio, ma è assolutamente compatibile con il pieno riconoscimento della libertà di coscienza. E se vuoi credere, credi. Dostoevskij, naturalmente, grande persona ma la sua affermazione: "Se non c'è Dio, allora tutto è lecito" è assolutamente assurda. Qui sono ateo, ma non ho ucciso nessuno. Non credo che tutto sia lecito. Dopo tutto, cos'è un comandamento? Dopotutto, i comandamenti, ovviamente, sono sorti prima del cristianesimo e prima dell'ebraismo. Questo è un certo risultato di ciò a cui è arrivata l'umanità, certe norme di comportamento.

S. SOROKINA: Autocontrollo volontario, necessario, per così dire.

V. NATALIA GINZBURG: Certo. Ma, in ogni caso, non c'è niente del genere. Quindi quando noi...

S. SOROKINA: La religione aiuta ad attuarli. Aggiunge, per così dire, questo regolamento per il comportamento umano.

V. NATALIA GINZBURG: Io per esempio invidio anche i credenti. Capisco che le persone deboli hanno bisogno della fede. Ma sono anche debole a modo mio, forse, ma non posso crederci. Sarebbe molto più facile per me. Ma ho 90 anni, il che significa 89, il che significa che se vivrò fino a 90 anni, avrò 90 anni. Mia moglie è tutt'altro che una giovane donna. E lei è molto cattiva, crederei volentieri in Dio, mi incontrerei da qualche parte nell'altro mondo e così via. Non posso. Questo è contrario alla ragione.

S. SOROKINA: Ma lei ammette che altre persone che trovano più facile con questo, e che hanno trovato in se stesse la possibilità della fede, lasciano vivere in questa fede. È vero? Pertanto, bene, lascia che sia. Ora è il momento giusto. Vuoi essere ateo, vuoi essere cattolico, vuoi essere cattolico...

V. NATALIA GINZBURG: Abbiamo già concordato che c'è libertà di coscienza.

S. SOROKINA: Certo.

V. NATALIA GINZBURG Chi vuoi essere.

S. SOROKINA: E questo è ciò che rappresento.

V. NATALIA GINZBURG: Ma purtroppo anche la Chiesa ortodossa è un argomento aggressivo che possiamo. Ad esempio, quanto vale... Hai figli?

SOROKINA: Sì.

V. NATALIA GINZBURG Quanti anni hanno?

S. SOROKINA: Tre e mezzo.

V. NATALIA GINZBURG Ebbene, vede, se tra qualche anno a suo figlio, sa, a scuola verrà insegnata la legge di Dio.

S. SOROKINA: Beh, sembra di no. Già la decisione è di non imporre.

V. NATALIA GINZBURG: Così mi sono esibita anche con questo.

S. SOROKINA: No, abbiamo deciso di non imporre.

V. NATALIA GINZBURG Ebbene, adesso non c'è più. Allora ok.

S. SOROKINA: Per quanto possibile storia della religione. Questo va bene.

V. NATALIA GINZBURG: Certo. Sai, a proposito, non mi sono mai interessato di studi religiosi e tutto questo. Quindi non sono molto...

S. SOROKINA: Ho letto la tua risposta al Papa di Roma, anche la precedente, Voytyla.

V. NATALIA GINZBURG: Ecco, questo è un po'... Questa è già una reazione al clericalismo. Volevo dire che se non ricordo male, nei primi secoli del cristianesimo, i bambini non venivano nemmeno battezzati, perché c'era un tale punto di vista che una persona dovrebbe capire. Ebbene, cosa significa battezzare un bambino? Non capisce niente. Quando avrai una grande età, puoi decidere.

S. SOROKINA: E scegli questo.

V. NATALIA GINZBURG Vogliono invece dall'infanzia. Stavo leggendo questo libro di testo di Bogdanova, credo, "Fondamenti della cultura ortodossa". Strano, questa è la legge di Dio. Sono, ovviamente, un sostenitore del fatto che, in primo luogo, ogni persona civile riconosce il valore storico e artistico della Bibbia. Questo è innegabile. Ogni persona colta dovrebbe sapere tranne la matematica, la fisica, ecc. la storia della religione è elementare. Sappiamo tutti che nell'arte, in particolare, e nella letteratura, c'è un numero colossale di riferimenti diretti o indiretti alla Bibbia. E i motivi della massa dei dipinti sono generalmente biblici. Quindi è chiaro che devi saperlo. Pertanto, il fatto che ci sia un tale corso, chiamato studi religiosi, o una parte della sua storia, è assolutamente indiscutibile, ma i bambini non sono piccoli. La nostra chiesa è aggressiva. Di recente, mi hanno appena detto che non ha funzionato per loro. Letteralmente, di recente ho firmato una lettera a Putin con il seguente contenuto: il patriarca di tutta la Russia Alessio II ha scritto una lettera a Putin. L'ho letto. A proposito, si rivolge a lui "Vostra Eccellenza", in qualche modo alla vecchia maniera, ovviamente. Eccellenza, dacci il Convento di Novodevichy. C'è convento, ma lo stesso Convento di Novodevichy è dove si trova il cimitero.

S. SOROKINA: Beh, sì, un museo storico, praticamente.

V. NATALIA GINZBURG: Sì, appartiene al museo di storia. Quindi i rappresentanti del Museo Storico, in qualche modo erano lì, qualcuno dei loro conoscenti, si è rivolto in particolare a me con un grido: il patriarca chiede di trasferire completamente il Convento di Novodevichy alla chiesa. Ebbene, eccomi, tra gli altri, firmato...

S. SOROKINA: Ho parlato contro.

V. NATALIA GINZBURG: Un appello a Putin perché non lo passi. E mi è stato detto come il Consiglio dei ministri, in ogni caso, non so come deciderà Putin, ma il Consiglio dei ministri ha rifiutato. Bene perchè? Questa è l'aggressività tipica.

S. SOROKINA: Tu dici "la chiesa è aggressiva", ma guardandoti, anche gli atei sono aggressivi. Hai anche inviato una lettera a Putin. E vietarono il trasferimento del convento di Novodevichy.

V. NATALIA GINZBURG Beh, forse sto parlando in modo acceso. Non c'è aggressività nella mia anima. Anzi, dicevo, invidio anche i credenti. Prego.

S. SOROKINA: Vitaly Lazarevich, ecco una domanda. Ti riporto alla superstizione. Dopotutto, la superstizione è anche una fiducia in alcuni momenti mistici.

V. NATALIA GINZBURG: Quindi io sono contro le superstizioni, naturalmente.

S. SOROKINA: Beh, sei superstizioso. Non c'è modo di sfuggire a questo. Tu stesso hai confessato.

V. NATALIA GINZBURG Ebbene, in che senso? Ma anche stupido. Ma questa è superstizione. Alcune persone pensano che 13 sia sbagliato. E, come sai, l'America non ha nemmeno un tredicesimo piano. E alcuni, al contrario, si rallegrano e dicono che il 13 è un numero meraviglioso. Bene, vai a scoprirlo. Quando mi imbatto nella superstizione, personalmente, la prendo atto, ma ovviamente capisco che si tratta di un'assurdità.

S. SOROKINA: Ma qui, per esempio, lo stesso Sergei Korolev, ha avuto giorni in cui era impossibile inviare nello spazio. E questo è diventato un regolamento non detto.

V. NATALIA GINZBURG Bene, cosa fare.

S. SOROKINA: Che aveva un mucchio di segni e superstizioni. Inoltre, è più di una persona materialista.

V. NATALIA GINZBURG Gli spieghi tu. Ebbene sì, ci sono superstizioni. Ebbene, cosa significa?

S. SOROKINA: Beh, questa è comunque la fiducia di una persona nel mondo sottile. Riconoscimento della sua influenza.

V. NATALIA GINZBURG Ma questo cosa prova? Che cosa? Cos'è Dio o cosa? Ecco l'intellighenzia. Non ti tocco e non ti esamino.

S. SOROKINA: Sì, tocca, per favore.

V. NATALIA GINZBURG Per favore, ma quanto segue mi stupisce. Se una persona non sa chi è Lev Tolstoj, o chi è Pushkin, o chi è l'autore di Eugene Onegin o l'autore di Guerra e pace. Troglodita. Ma ho fatto delle ricerche. Chiedi a una persona intelligente: perché cambiano le stagioni: inverno, estate, autunno? Non voglio chiederti cosa succede se non lo sai. Così tanti ...

S. SOROKINA: Rotazione della terra, in modo diverso il sole illumina il pianeta.

V. NATALIA GINZBURG: Più o meno corretto. Ma si tratta dell'inclinazione dell'asse terrestre rispetto al piano dell'eclittica. Ma una risposta molto frequente, sono molto contento che tu abbia risposto così, è che la distanza dalla Terra al Sole sta cambiando, per esempio.

S. SOROKINA: Oh, no.

V. NATALIA GINZBURG Ebbene sei una signora intelligente e lo sai.

S. SOROKINA: Grazie.

V. NATALIA GINZBURG Ti assicuro che provaci, fai questa domanda a tantissimi, e tantissimi non lo sanno.

S. SOROKINA: Ti ricordo che stai ascoltando una conversazione con un fisico, vincitore del premio Nobel 2003, l'accademico Vitaly Lazarevich Ginzburg. Facciamo una breve pausa pubblicitaria e poi continuiamo.

S. SOROKINA: Allora, ti ricordo che stai ascoltando una conversazione con un fisico, l'accademico premio Nobel Vitaly Lazarevich Ginzburg. Prima dell'annuncio, hai sentito la prima parte della nostra conversazione e ora continueremo.

V. NATALIA GINZBURG: Quanto velocemente si sviluppa la scienza. Qui abbiamo un tale Graf - un ministro, solo un troglodita.

S. SOROKINA: Perché?

V. NATALIA GINZBURG Te lo dico adesso. Ha detto che la scienza non è necessaria. Hanno detto che all'incontro in cui è stato discusso il futuro dell'Accademia delle scienze, questa era una questione molto importante: il ruolo della scienza nella società. Quindi, l'Accademia delle Scienze richiede una certa quantità di denaro e molti soldi. Spendiamo in scienza quasi 100 volte meno dell'America. E in questo senso siamo in ritardo. E ora alcuni circoli vogliono in qualche modo ridurre l'Accademia delle Scienze. Raccogli parzialmente. L'Accademia delle Scienze ora ha molta terra e buona terra preziosa. Quindi tutti i tipi di leader vogliono, per così dire, mettere le mani su questa terra, mettere le mani sull'Accademia. L'Accademia è costosa.

S. SOROKINA: E introdurre una sorta di gestione manageriale.

V. NATALIA GINZBURG Questa è una teoria così idiota. Io la conosco. Ce l'ho qui. Questo è solo una specie di bandito. Gestione gestionale. E qual è il Presidio dell'Accademia delle Scienze? Questa è la gestione manageriale. Ma questa è la gestione degli scienziati. I manager non possono essere responsabili della scienza. Ebbene, possono in parte grazie alla tecnologia. Assurdità assoluta. Quindi voglio dire che questo Graf ha parlato del fatto che i soldi buttati lì non dovrebbero essere dati soldi per la scienza, e così via. Questo è assolutamente assurdo. Al contrario, credo e sono profondamente convinto che il futuro del mondo intero sia in gran parte nella scienza. E il futuro della Russia. E ricevo riviste americane, e anche loro gridano: siamo stati tagliati, ci danno poco. Gli viene dato poco. Sai, c'è un problema meraviglioso, tra l'altro, è anche importante per lo sviluppo della scienza russa. C'è un problema meraviglioso: la ricerca delle onde gravitazionali. Bene, sai che, come ho detto, le forze di gravità sono terribilmente piccole. Pertanto, le onde gravitazionali sono onde simili alle onde luminose, ma le onde del campo gravitazionale sono molto deboli. E ancora non sono stati catturati. E così gli americani hanno realizzato due grandi installazioni, che sa quanto costano? 500 milioni di dollari. Siamo quel tipo di soldi ....

S. SOROKINA: Solo per catturare queste onde gravitazionali, giusto?

V. NATALIA GINZBURG E ancora non l'hanno trovata. Lo so bene, perché una persona che, beh, colleghi, c'è un tale Braginsky Vladimir Borisovich, professore all'Università statale di Mosca, partecipa a questo progetto e molto bene. Gli americani lo stanno facendo, ma i nostri stanno partecipando. Otterranno tutti i risultati. Ecco come devi comportarti. Non possiamo spendere enormi quantità di denaro. In effetti, se mi chiedessero se è necessario spendere tali fondi per la ricerca di onde gravitazionali, sarei il primo a rispondere: no.

S. SOROKINA: Beh, vedi.

V. NATALIA GINZBURG: Questo è naturale. Perché allungare le gambe lungo i vestiti.

S. SOROKINA: Quanti di questi progetti ci sono? A proposito, lo sai, di sicuro. Tu segui le notizie. Questo nuovo scandalo in Corea del Sud. Dove lo scienziato ha annunciato un risultato inesistente. Cellule staminali. Potete immaginare che colpo. Molte persone affermano che molte aree di ricerca sono ora minacciate anche lì.

V. NATALIA GINZBURG È solo che i nemici di questo scienziato lo perseguiteranno.

S. SOROKINA: Non è questo il punto. Meno governo stanzierà denaro, anche per la ricerca.

V. NATALIA GINZBURG: Le cellule staminali non sono da biasimare. Questa è una cosa davvero meravigliosa secondo me. Sfortunatamente, non so molto di biologia. Anche se davanti ai miei occhi, quando Krik, Krik, tra l'altro, ha la mia età, aveva 16 anni ed è morto circa un anno fa. Questo è il 53esimo anno in cui hanno scoperto il DNA.

S. SOROKINA: Sì, sì, sì.

V. NATALIA GINZBURG Guarda, 50 anni fa. Nella memoria della nostra generazione. Beh, o i tuoi genitori, non importa. Tali grandi scoperte. E ora è già colossale in medicina. Questa è una medicina completamente diversa. Nel 19° secolo non c'era nemmeno l'anestesia.

S. SOROKINA: Sì, certo, l'umanità si sta sviluppando. E la scienza dà il suo. A proposito, religione, religione, almeno nella persona dei rappresentanti della chiesa, non sono contro la scienza e si offrono persino di apprendere i segreti del mondo mano nella mano.

V. NATALIA GINZBURG: Probabilmente hai letto questo mio articolo. Allora cosa ha scritto lì Papa Giovanni Paolo II? A proposito, c'era, ovviamente, una persona eccezionale.

S. SOROKINA: Ciò che determina una persona è quanto segue: una persona cerca la verità, cerca di conoscerla.

V. NATALIA GINZBURG Ebbene si può capire non solo con l'aiuto della scienza, ma anche con la forza della rivelazione. Quindi chiedo loro, questi teologi, beh, mostratemi almeno un esempio, quando per il potere della rivelazione abbiamo imparato qualcosa.

S. SOROKINA: art. Nell'arte tutto è per potere di rivelazione. L'arte è impossibile senza rivelazione.

V. NATALIA GINZBURG Ebbene, che cos'è una rivelazione? Questo è qualcosa che è sceso...

S. SOROKINA: Sì, disceso.

V. NATALIA GINZBURG Tu vuoi la mia fede, se puoi chiamarla fede.

S. SOROKINA: Questo è umanesimo laico.

V. NATALIA GINZBURG: Per favore. Ecco l'umanesimo laico. Sì. Sostituisce completamente la religione. Ma questo è su una base scientifica. Non nega la scienza. E, naturalmente, sono sostenitori di tutte le ragionevoli regole umanistiche. Non c'è contraddizione. Sono sicuro che in ... Sai, ecco le previsioni, ma nemmeno tua figlia lo vedrà, ma tua nipote. A proposito, ho già dei pronipoti. Potrebbero vedere. Sono sicuro che tra 100 anni non ci sarà religione, almeno nel mondo culturale, ma ci sarà umanesimo laico.

S. SOROKINA: Non credo. Non credo che sarà così presto. Non penso. Mi sembra, spero, di dire in modo che ci stiamo muovendo verso un tale ecumenismo che non ci sarà tale distinzione religiosa, che, mi sembra, è il male.

V. NATALIA GINZBURG: Quello che mi fa ancora credere che l'umanità non scomparirà e che tutto finirà bene. Parliamo così. Perché mi pongo la domanda: cosa è successo 60 anni fa? Ora, non in 45, ma, andiamo, in 43. Così così. Guerra, Hitler ha conquistato tutta l'Europa. Ebbene, prima della svolta, prima di Stalingrado. Catturata tutta l'Europa. Abbiamo praticamente un regime fascista-stalinista. In generale, buio continuo. Allora, cosa abbiamo adesso? Non si può negare che l'America è molto potente, l'Europa è prospera, anche noi siamo ...

S. SOROKINA: In qualche modo è cambiato.

V. NATALIA GINZBURG: Cambiata in maniera colossale. Pertanto, spero ancora che l'umanità sarà in grado di sconfiggere questa oscurità. Interesse chiedere, potrei voler attirare la tua attenzione. Questo è quello che è. Devi capire che le scienze sono completamente accese diversi livelli... Ecco la fisica e l'economia, diamo un'occhiata. In fisica non c'è fisica russa, fisica ebraica, fisica inglese. C'è una fisica unificata. Quando dici "fisica russa" significa lo stato della fisica in Russia. Oppure la fisica inglese è uno stato in Inghilterra, ma la scienza lo è. Abbiamo controversie. La massa non è chiara. Ma abbiamo un linguaggio comune. E prendi quello che si sta facendo con l'economia.

S. SOROKINA: A volte sembra che questa sia pseudoscienza.

V. NATALIA GINZBURG No, questo è proprio un tale stato della scienza. Prendete, qui Illarionov ha un'opinione. Abbiamo un tale accademico Lvov.

S. SOROKINA: Sì, sì. Lo so benissimo.

V. NATALIA GINZBURG Lo conosci.

S. SOROKINA: Lo conosco. Sì.

V. NATALIA GINZBURG: Lo conosco appena, ma scrive molto e sostiene che la nostra politica economica è sbagliata. E anche Yasin sostiene. Altri sostengono che sia corretto. Hai capito cosa si sta facendo. Ed è interessante come è stato rifratto. Lo sanno tutti ai Premi Nobel. Dopotutto, Nobel non ha offerto alcun premio in economia.

S. SOROKINA: Beh, secondo me non ha offerto nulla nemmeno in matematica, quindi...

V. NATALIA GINZBURG: Per la matematica, per qualche altro motivo, ci sono voci di ogni genere, non ne parleremo. E per quanto riguarda l'economia, se la memoria mi inganna, nel 69 tale premio è stato introdotto dalla Banca di Svezia. E dà soldi lì per questo. E, a proposito, non è ufficialmente chiamato nemmeno il Premio Nobel, ma il Premio Nobel. Bene, in generale, quando sono stati distribuiti, questi economisti erano su un piano di parità con il resto dei vincitori. Ma questo è un riflesso del fatto che anche 100 anni fa l'economia non era affatto considerata, sebbene ci fossero, ovviamente, Adam Smith e Marx. Quindi quello che voglio dire è che la scienza si sta sviluppando selvaggiamente e l'economia si sta sviluppando selvaggiamente. E i computer aiutano moltissimo in questo. E spero quindi che dopo qualche tempo ci sia qualcosa di più deciso nell'economia. Capisci? E poi sarà possibile, forse, più chiaramente, forse, predire il futuro.

S. SOROKINA: A proposito, volevo chiederti, Vitaly Lazarevich, il fatto è che ora, a causa del fatto che sono comparsi vari canali di scambio di informazioni, sono sorte difficoltà nel determinare cosa sia lo scambio di informazioni e cosa sia il tradimento di interessi Patria. Ci sono casi di scienziati spia.

V. NATALIA GINZBURG: Ho partecipato a questo caso.

S. SOROKINA: In quale?

V. NATALIA GINZBURG: Come? Mi sono esibito e continuo a parlare secondo Danilov. Questo è un caso scandaloso. Le persone potrebbero avere paura di parlare. E, prima di tutto, non ho paura, perché alla fine non mi metteranno in galera. E abbiamo realizzato, c'è un tale Ryzhov, forse lo conosci.

S. SOROKINA: Sì, certo. Certamente.

V. NATALIA GINZBURG: Te lo consiglio vivamente, puoi parlare con lui, lui lo sa anche meglio. C'è una tale commissione ...

S. SOROKINA: Lyudmila Alekseeva?

V. NATALIA GINZBURG Sì, sì, sì. Lyudmila Alekseeva. C'è un tale gruppo, anche io ne faccio parte.

S. SOROKINA: Il gruppo di Helsinki.

V. NATALIA GINZBURG: Abbiamo sentito anche Danilov, era con noi allora, non era in prigione allora, è stato rilasciato temporaneamente. Questo è un puro tiglio. Questa è la cosa più scandalosa. Queste sono cose da kgbin. Vogliono solo, sai, vogliono ottenere, a quanto ho capito, una patch in più o in qualche modo andare avanti, hanno inventato questo caso. C'è stato un processo con giuria. Ed è tutta una questione di competenza. Questa è la domanda più difficile. Quindi io stesso ero presente all'incontro, dove, secondo Ryzhov, erano presenti tutti i presentatori. Non conosco abbastanza queste persone, i massimi esperti in questo campo. E tutti, all'unisono, affermano che Danilov non era niente, tutto questo era noto. Non ha dato niente ai cinesi. E queste persone hanno trovato, sai, degli esperti. Beh, non si sa mai che possiamo trovare esperti analfabeti che confermeranno qualsiasi cosa. E in generale, una mancanza elementare di logica. Tutto questo viene fatto in sessioni chiuse. Qual è la logica? Se una persona è una spia, la accusi di spionaggio, significa che ha già trasferito informazioni in qualche paese, ad esempio la Cina. Allora perché queste informazioni non possono più essere pubblicate pubblicamente. Questa è una sciocchezza logica.

S. SOROKINA: Oh, quindi l'India non lo sa.

V. NATALIA GINZBURG: Esatto. Quindi ecco un esempio. Al contrario, abbiamo scritto una lettera da qualche parte a Helsinki... Non a Helsinki, mi scusi, alla corte di Strasburgo e altrove. Hai assolutamente ragione.

S. SOROKINA: Un'altra domanda. Abbiamo appena menzionato il Medio Oriente, abbiamo menzionato l'Iran. E dimmi, come ti senti riguardo alla situazione ora con il programma nucleare sull'Iran?

V. NATALIA GINZBURG: Senza ulteriori indugi, ho sentito oggi che gli americani insistono per deferire la cosa al Consiglio di Sicurezza. Certo, devi trasmettere questo. E sanzioni per loro. Abbiamo bisogno di loro, per così dire, no, questa teoria, lo sai, è una correttezza politica completamente stupida. Qui possiamo prendere l'esempio dell'Iraq. Dopotutto, la maggioranza, compresi i miei parenti e amici intimi, loro: no, era impossibile inviare truppe americane in Iraq e britanniche. E penso che fosse necessario entrare. Naturalmente, sono entrati goffamente. naturalmente, questa è in un certo senso una violazione. Bene, si scopre che Saddam non lo fa. Vedi. Devi aspettare che questo cattivo se ne vada armi biologiche sulla tua testa, o cosa? Oppure, perché è famoso. Guarda, che bandito. hanno applicato Arma chimica nella guerra con l'Iran. Installato. Hanno licenziato il Kuwait. Lo ricordiamo molto bene. Hanno ucciso un numero colossale di persone. E gli iracheni li stanno giudicando adesso. Gli americani non vengono giudicati. Questi sostengono che uno dovrebbe sedersi e tacere. E aspetta fino a...

S. SOROKINA: Beh, questa è una cosa difficile, questo tipo di interferenza. La guerra in questa regione è terribile.

V. NATALIA GINZBURG Beh, certo, certo. capisco perfettamente. Ma ti ricorderai di Monaco. Ricorda l'origine di quella guerra. Dopotutto, in guanti bianchi hanno cercato di fermare questo cattivo Hitler, e non si sono fermati, e non sono riusciti a fermarsi.

S. SOROKINA: Cioè. Sei favorevole a un serio intervento preventivo. Sì?

V. NATALIA GINZBURG: Certo che lo è problema complesso, ma io sono contrario, questi cosiddetti pacifisti di sinistra mi si ribellano. Questa è la razza umana. Cosa dovrei fare?

S. SOROKINA: Sull'Iran, ad es. anzi, secondo lei, dovrebbe essere deferito al Consiglio di Sicurezza.

V. NATALIA GINZBURG: Bisogna agire. Sarà troppo tardi quando lanceranno la bomba. Dopotutto, non si arrenderanno, questo, ovviamente, non penso che questa sia una vera minaccia per l'umanità ora. Ma non puoi lasciare che facciano quello che vogliono. La comunità mondiale deve governare. E vedi la Corea del Nord, beh, questa è una risata. Questa è una dittatura. È appena arrivato in Cina, per così dire, una visita segreta, il treno era sorvegliato. Questo è ridicolo. Ho letto della Corea del Nord. L'hai letto anche tu. Stanno morendo di fame. Non sanno cosa si fa lì, hanno bisogno di una bomba atomica. UN Corea del Sud, gli stessi coreani stanno prosperando. Bene, cosa posso dire?

SOROKINA: Sì. Dimmi, per favore, cos'altro degli eventi di oggi ti interessa e attira la tua attenzione oggi?

V. NATALIA GINZBURG: Certo, intendi eventi non scientifici.

S. SOROKINA: Esattamente da una varietà di eventi, non solo scientifici.

V. NATALIA GINZBURG: No, beh, certo, sono rattristato dalla situazione, in primo luogo, nel nostro paese.

S. SOROKINA: Un tale ritorno ad alcune tradizioni già... passate, vero?

V. NATALIA GINZBURG: Sì, certo, non è chiaro cosa accadrà. È solo dio sa cosa. Bene, ecco il tuo "Eco ..." ti permette di parlare. Capisci, sono lontano e molti credono di essere tornati ai vecchi tempi. Sono fortemente contrario. Non può essere paragonato. Grazie a Dio, ho vissuto per molti anni in epoca sovietica e capisco che ci sono enormi progressi. E, secondo me, questa non è gratitudine. Ciò significa che sono un oppositore dell'astrologia. In Izvestia, penso che sia oltraggioso che in uno buono... E, a proposito, attenzione, non c'è astrologia in nessun buon giornale occidentale che io conosca, non nel New York Times, nel Times. .

S. SOROKINA: Beh, probabilmente hanno superato questa fase. Hanno superato questa fase. Abbiamo. Nel nostro "Kommersant" stampano.

V. NATALIA GINZBURG: Questa è una stampa scandalistica, dal mio punto di vista.

S. SOROKINA: Sia su Izvestia che su vari altri giornali.

V. NATALIA GINZBURG: Vuol dire che non era a Izvestia. E ho letto Izvestia, sai, fin dall'infanzia. Papà legge. Poi è apparsa qualche anno fa con l'astrologia. C'era una specie di editore, Kozhokhin, credo.

S. SOROKINA: Ero così.

V. NATALIA GINZBURG Gli ho scritto una lettera.

S. SOROKINA: Non ti ha risposto.

V. NATALIA GINZBURG E non mi ha risposto. Poi c'era un altro editore. E all'improvviso ho letto su Izvestia che hanno nominato un nuovo direttore generale, il compagno Godlevsky, credo.

S. SOROKINA: Godlevsky, sì.

V. NATALIA GINZBURG E io, sinceramente, non sapevo cosa fosse un amministratore delegato. E gli ho scritto una lettera educata. E ha detto che non è necessario, non disonorare un buon giornale, non puoi farlo.

S. SOROKINA: E ti ha detto che non puoi interferire nella politica editoriale.

V. NATALIA GINZBURG: E figuriamoci, mi ha risposto un mese dopo che sono d'accordo con te, ma del contenuto è responsabile la nostra redazione. Allora c'era il compagno Borodin. Ciò significa che Borodin è responsabile. E crede che l'astrologia sia necessaria, quindi non posso aiutarti. poi Borodin è stato rimosso. E in Novaya Gazeta, che ho letto, c'erano articoli dello stesso Borodin. E la lettera che mi ha particolarmente indignato...

S. SOROKINA: Senkevich.

V. NATALIA GINZBURG: Senkevich in " Nuovo giornale", sì, ha condannato l'astrologia stessa, la cosa principale è la redditività. Pertanto, come redditività ...

S. SOROKINA: Beh, questo è un approccio manageriale. Certo, se attira lettori...

V. NATALIA GINZBURG: È scandaloso. Oltraggioso. Credo che la sfida. È così che lo capisco. Capisco il patriottismo in questo modo. Che, al meglio delle sue capacità, una persona dovrebbe cercare di educare la popolazione. Fai tutto ciò che è bene per il suo paese. Lo stato e il paese dovrebbero sforzarsi di educare la popolazione in modo giusto. Questo esempio è solo, se un piccolo straccio, che ha bisogno di sopravvivere a qualcosa del genere, stampasse previsioni, la perdonerei. Ma quando Izvestia, per chi è, sai, è l'ultima a parlare nel carro. Invece di pensare che dovresti, al contrario ... Noi, tra l'altro, abbiamo scritto 4 accademici, anche questo è un caso molto interessante, abbiamo scritto a Izvestia. E questo è stato pubblicato nella stessa Izvestia. Ma il fatto è che c'era l'astrologia nel dipartimento militare. Pensaci. E nel Ministero delle Situazioni di Emergenza, come questo. Al Ministero delle Situazioni di Emergenza sono in astrologia, sai, dopotutto è impossibile, l'astrologia è una sciocchezza. Lo capisco. E tutti gli scienziati lo capiscono. Stanno semplicemente cercando l'aereo mancante con il metodo astrologico. Credo che il futuro del mondo e della Russia, forse, in particolare, dipenda in larga misura dallo sviluppo della scienza e dall'uso dei risultati scientifici e dalla visione scientifica del mondo. Questa non è una religione, non un ritorno allo zar-padre, come vuole il compagno Mikhalkov. E non, si sa, un ritorno alla religione, come vogliono i nostri capi ortodossi. E questo non è il futuro della Russia. Il futuro è prima di tutto nello sviluppo della scienza. Bene, e la democrazia, ovviamente. Ma attualmente non stiamo discutendo questo aspetto politico della questione. La scienza ha dimostrato con i suoi già diversi secoli di sviluppo tutta la sua potenza, tutta la sua forza. Ma il compagno Graf, per esempio, continua: l'Accademia ha bisogno, vede, di ridurre il numero degli istituti, ecc. Non lo so, le persone devote alla scienza, sapevi che stavano morendo di fame. La fondazione era a Leningrado. Beh, lo sai. La gente stava morendo di fame, ma, sai, non mangiavano queste raccolte.

S. SOROKINA: Sì, durante il blocco.

V. NATALIA GINZBURG: E poi ci sono riserve naturali, ecc. E vogliono usare questa terra. Sempre un tentativo, sai, a terra. truffatori. Non mi piacciono i truffatori. A proposito, neanche a me piacciono gli oligarchi. Ho avuto una corrispondenza interessante, troppo. Khodorkovsky mi ha scritto una lettera. Potrebbe essere interessante per te. Quindi, da qualche parte lì ho parlato contro gli oligarchi. Quindi, in breve, sono da qualche parte là fuori, non so nemmeno dove, sono contro questo capitalismo predatorio, ecc. E ora, immagina, Khodorkovsky, quando era già in prigione, mi ha inviato una lettera. Secondo me non lo conservo bene. Scritto a mano. E quanto segue è stato scritto lì. Qui sei contrario. Non hai ragione. Ad esempio, ho speso tutti i miei soldi e gli sforzi per lo sviluppo della produzione. E la mia personale non è più ricca della vita della cosiddetta borghesia. L'unica cosa che ho speso molto è stata la sicurezza. Il che è inevitabile. Altrimenti non è successo niente del genere. In effetti, credo nella sua sincerità. So che sua madre e suo padre tengono lì ...

S. SOROKINA: Liceo infantile.

V. NATALIA GINZBURG Molto nobile. beh, questo è speciale...

S. SOROKINA: Era davvero modesto con le spese personali.

V. NATALIA GINZBURG Ebbene, gli ho risposto che, naturalmente, l'oligarca non è l'oligarca. Puoi spendere in diversi modi. Anche noi, ad esempio, io, per così dire, sono ora l'organizzatore di un tale fondo "Success in Physics". Vogliamo educare i giovani, pubblicare tutti i tipi di opuscoli, combattere la pseudoscienza, ecc. eccetera. Abbiamo bisogno di soldi. E ci rivolgiamo naturalmente a chi ha soldi per chiedere aiuto. Non vedo nulla di sbagliato qui. Dal momento che è così. Bene, ho scritto a Khodorkovsky che era così. Bene, se ti restano molti soldi, cosa di cui dubito molto, beh, prenderò qualcosa da te per lo sviluppo lì (risate). È così che va.

S. SOROKINA: No, su questo non si può che essere d'accordo. Sono d'accordo al 100% con te che solo l'istruzione può far decollare tutto nel nostro paese. Certo, non pietà, prima di tutto, non astrologia, ma illuminazione. Su questo sono assolutamente d'accordo con te.

V. NATALIA GINZBURG: Quindi devi lottare per questo. Eccomi indignato, vedete, eccomi sdraiato. E in generale, già, per così dire, un uomo completo.

S. SOROKINA: Hai un'abitudine a lungo termine di pensare, quindi non ti disconnetti comunque dalla vita. E molti non hanno l'abitudine di pensare in alcun modo.

V. NATALIA GINZBURG Ebbene, bisogna insegnare loro a pensare, ea non credere ai miracoli. Che cos'è un miracolo? Un miracolo è qualcosa che è contrario alla scienza, che non lo è. A proposito, sai, di recente ho scoperto da qualche parte che un gruppo di sacerdoti si è opposto alla canonizzazione di Papa Giovanni Paolo II, perché questo richiede che faccia una specie di miracolo. Bene, in generale, l'assurdità è tipica. È un peccato leggere come gli adulti...

S. SOROKINA: Bene, ok.

V. NATALIA GINZBURG: Possono farlo.

S. SOROKINA: Ebbene, nonostante tutto, Giovanni Paolo II era una persona eccezionale.

V. NATALIA GINZBURG Sì, certo.

S. SOROKINA: Un grande umanista. Per questo motivo. Una persona terribilmente istruita. E hanno fatto molto personalmente.

V. NATALIA GINZBURG Vero, questi bastardi non mi hanno fatto entrare. Sono stato invitato in Vaticano, ma sono stato bandito.

SOROKINA: KGB?

V. NATALIA GINZBURG: Beh, sì, io sempre, sai, beh, quando leggi la mia autobiografia, proprio quando non hai niente da fare, leggila, è generalmente interessante solo non dal punto di vista di me come persona , ma dal punto di vista della morale.

S. SOROKINA: Dal punto di vista del movimento secondo il destino.

V. NATALIA GINZBURG: Quindi non potevo andare in Vaticano, ma poi, quando ero in Italia, poi ero in fondo, sono andato, questa è la sua residenza estiva. E c'è anche un bellissimo parco dei Cardinali Barbarini, credo. E qui siamo una specie di prete. C'è una specie di osservatorio vaticano (NOMI IN ITALIANO). Ovviamente non conosco l'italiano e non conosco il latino. Ebbene, in generale, esiste un tale osservatorio vaticano. E da lì il prete ci condusse attraverso il giardino. Questo è un meraviglioso e ricco giardino vicino alla residenza estiva di questo papà. Quindi, per qualche motivo, ricordo una sciocchezza. Ci ha portato, ho ammirato il giardino. Ha detto: quando papà è qui, non possiamo entrare in questo giardino. Come mai? Mi ha risposto. Abbiamo parlato inglese, ovviamente. Ho molta paura, ho un cattivo inglese. La sua risposta è stata: non vogliono essere ascoltati. Sovraccarico. Non vogliono essere ascoltati.

S. SOROKINA: Sei riuscito a vedere tuo padre?

V. NATALIA GINZBURG: No. No, ho visto il Papa a St. Peter.

S. SOROKINA: Ma non siamo riusciti a comunicare.

V. NATALIA GINZBURG Zeldovich, sai, una figura del genere. Lo hanno fatto entrare in qualche modo. E ha regalato a papà le sue composizioni (risate). E lui sapeva. Gli ho regalato anche questo libro. Beh, non ne ho uno precedente. No. Io rispetto solo Giovanni Paolo II. Ma cosa fare?

S. SOROKINA: Hai religioni diverse.

V. NATALIA GINZBURG: Galileo riabilitato. Sai?

S. SOROKINA: Sì, lo so benissimo. Ha chiesto scusa per i crimini dell'Inquisizione. Significa molto.

V. NATALIA GINZBURG: Non riabilitarono Giordano Bruno, per così dire, perché...

S. SOROKINA: Ed è stato condannato da un tribunale secolare, secondo me. Lui, secondo me, non è stato mandato al rogo dalla chiesa. Quindi c'è una sorta di intoppo.

V. NATALIA GINZBURG: No. Ecco come hanno fatto. La chiesa stessa non è bruciata.

S. SOROKINA: Ecco. Quindi ne parlano. Condannato, e poi le autorità laiche.

V. NATALIA GINZBURG: L'impresa è stata avviata.

S. SOROKINA: È stato aggiustato. Certamente. E dovevi comunicare con Stalin? Non? Mai?

V. NATALIA GINZBURG: No. Tu che cosa? Sai, Khariton era un bell'uomo onesto, comunque. Quindi lui stesso ha visto solo una volta, quando gli è stata data una bomba al plutonio, una volta. Ho visto anche Kurcatov diverse volte. Anche Vavilov. No, non erano particolarmente ammessi. Il compagno Beria non ha giustificato la fiducia. Ecco quanto era interessante in quei giorni in cui ricordo, quando ricordo che Beria fu imprigionata, era una tale sensazione.

S. SOROKINA: E cosa ti ha causato? Piuttosto positivo?

V. NATALIA GINZBURG: A 53 anni.

S. SOROKINA: Più probabile una sensazione positiva?

V. NATALIA GINZBURG Nemmeno ricordo. Era piuttosto confusione. Il compagno Beria non ha giustificato la fiducia. Beh, certo, non ha colpa più di tutti gli altri. Di più, ovviamente...

S. SOROKINA: Quante scoperte abbiamo...

V. NATALIA GINZBURG: Meraviglioso, sì. A proposito, me lo hai ricordato per associazione. Mi ha chiamato qui. C'è un tale accademico Kardashov. Astronomo. Se vuoi posso....

S. SOROKINA: Bene, bene, bene. E allora?

V. NATALIA GINZBURG Allora mi ha chiamato indignato, oggi o ieri, non ricordo. Che due giorni fa sul 1° canale... non ricordo su quale canale eri?

S. SOROKINA: Il 1°.

V. NATALIA GINZBURG: C'era un programma di Gordon su Canale 1, che era anche una specie di assurdità astrologica. Lì ha invitato alcuni indovini, o qualcosa del genere. Oltraggioso. In generale, questo Gordon, tra l'altro, mi ha offerto due volte, non lui stesso, ma una sua donna, di seguire il loro programma. Ricordi che c'era una trasmissione di notte?

S. SOROKINA: Sì, sì, sì.

V. NATALIA GINZBURG: Era anche un brutto fenomeno, perché Gordon è un analfabeta, sa solo fumare le sigarette, quindi ceneri enormi. Sono sempre stato felice. Si siede, fuma e queste sono le ceneri. E lì si esibivano persone informate e non. Non può nemmeno dividere. Quindi, vedete, sul 1° canale questa è già astrologia, tutta questa assurdità. Bene, questo è un crimine. Non capisci?

S. SOROKINA: E sai, nello stesso Gordon's di recente, ho ascoltato quasi per caso, quando sono entrata in questo programma, due persone della Chiesa ortodossa hanno parlato lì dei modi per sviluppare la chiesa nel nostro paese. È interessante. Non posso definirmi una persona che va in chiesa, ma piuttosto un ateo. Ma è molto interessante ascoltare come le persone spirituali, intelligenti, tra l'altro, istruite parlano del ruolo della chiesa, delle sue capacità nella situazione attuale e del suo sviluppo.

V. NATALIA GINZBURG Beh, certo, non lo nego.

S. SOROKINA: Come ogni sviluppo lì, non lo so, è un pensiero umanitario. Sono filosofico su questo.

V. NATALIA GINZBURG: Certo, dopo tutto, la storia della chiesa in generale, perché non condanno affatto i credenti, perché 2000 anni fa lo stato della società e della conoscenza era così, beh, perché non credere ai miracoli, perché non credere. In generale, come si suol dire, sembra che Raikin ce l'avesse: la Grecia ha tutto. Non ricordo.

S. SOROKINA: Sì, sì.

V. NATALIA GINZBURG: Quindi tutto è nella religione. Ma vedi, questo sembra essere chiamato relativismo filosofico. Che tutto, dicono, è relativo, ecc. eccetera. Non sono assolutamente d'accordo con questo. Non sono d'accordo. No. C'è razionale, c'è verità. Ed ecco la scienza, il metodo scientifico, quindi voglio convincerti. Non potevo, purtroppo, in tutta la sua profondità e fascino...

S. SOROKINA: Sì, no. Resisto, come si dice, di professione. Sono vicino alla tua idea del mondo.

V. NATALIA GINZBURG Perché probabilmente hai finito qualcosa?

S. SOROKINA: Mi sono diplomata all'Accademia Forestale, in realtà.

V. NATALIA GINZBURG: Probabilmente...

S. SOROKINA: No, sono assolutamente vicino a quello che stai dicendo. Non sono affatto una persona di chiesa e nemmeno un mistico. Sono solo una persona molto terrena.

V. NATALIA GINZBURG: E per quanto riguarda la chiesa, sono anche profondamente convinto che ci sia... Ora nella chiesa, tra l'altro, c'è una lotta selvaggia tra fondamentalisti, che, per esempio, sono selvaggi. Non vogliono....

S. SOROKINA: In antico slavo ecclesiastico. Questo calendario è Giuliano.

V. NATALIA GINZBURG Con me, lo so, non solo a parole, ma anche nei fatti, proprio in questo senso, un democratico. Nel mio dipartimento, beh, non sono il capo del dipartimento ora, ma ero il capo. E nel mio settore ora c'è una persona profondamente religiosa. E partecipa a questo, a quanto pare, c'è un cognome Koloskov. Non importa. Dimentico i cognomi. Ero così felice di ricordare il tuo patronimico, che l'ho dimenticato. Quindi, in generale, sta combattendo per il fatto che ha persino tradotto molte preghiere in russo. Questa è selvatichezza. A proposito, anche Giovanni Paolo II era un sostenitore, questo è il Concilio Vaticano.

S. SOROKINA: Sì, questa è un'approssimazione alla società reale di oggi.

V. NATALIA GINZBURG Beh, certo. Questa è selvatichezza.

S. SOROKINA: E poi, in effetti, una specie di servizio sociale. Mi sembra. Mi sembra che ci sia questo fondamentalismo e ci sia burocrazia da parte della chiesa e ci siano persone sincere che vogliono aiutare. Questa è la mia profonda convinzione. Ecco ...

V. NATALIA GINZBURG: Sono profondamente convinto che questi sinceri, brava gente, di cui ce ne sono molti, non hanno bisogno di essere nella chiesa, ma in una società umanistica.

S. SOROKINA: Abbiamo parlato per un'ora, ed era chiaro che Vitaly Lazarevich era stanco. Anche se non lo ha mostrato. All'addio mi ha regalato un libro, già scritto qui in ospedale. Dove Ginsburg ha trascorso gli ultimi mesi. Il libro si chiama "Sulla superconduttività e superfluidità. Autobiografia". Quelli. la vita come comprensione verità scientifica... Ho detto a Vitaly Lazarevich che, secondo me, la sua area della fisica - superfluidità e superconduttività - è la più mistica. Ha obiettato di nuovo, tenendo un breve corso popolare sulla conduttività dei materiali. Stranamente, ha spiegato così chiaramente che sono rimasto sorpreso quando ho ricordato come non mi piacesse la fisica all'istituto. Salutandomi, mi guardai intorno nella stanza d'ospedale. Una vecchia sedia di legno è segno di una lunga permanenza, libri, cartellette, giornali sul tavolo e sui davanzali. L'accademico ha a portata di mano un piccolo apparecchio radiofonico su due onde dell'Eco di Mosca e di Radio Libertà. Ha rifiutato la TV in linea di principio. Ginzburg ha frequenti visitatori. Non si rifiuta di commentare per telefono certi eventi. Scrive lettere, articoli, persino libri. Quest'anno compirà 90 anni. Camminando lungo il lungo corridoio dell'ospedale, ho pensato che l'ateo e materialista Vitaly Ginzburg non mi avesse completamente convinto. Ci sono fenomeni nel mondo che non possono essere spiegati, che possono certamente essere definiti un miracolo. È un miracolo del genio umano, un miracolo di pienezza di vita nonostante e nonostante. E le scoperte scientifiche sono ancora rivelazioni, intuizioni, non parlo di piccoli miracoli. Ad esempio, dì per tutta la vita quello che pensi, anche se non è molto redditizio.

L'8 novembre 2009 è morto Vitaly Lazarevich Ginzburg, un premio Nobel per la fisica e un uomo che sapeva porre domande difficili

V Di recente ai giornalisti piace fare 15 domande ai cristiani ortodossi. A loro rispondono sacerdoti, pubblicisti, cristiani e atei, ma il livello delle domande mostra che poche persone sono interessate a noi con Cristo. Valery Panyushkin chiede perché sia ​​difficile raggiungere la Cattedrale di Cristo Salvatore a Pasqua, sull'antisemitismo, sulla mancanza di pentimento da parte della Chiesa, sulla presenza di sacerdoti con convinzioni diverse nel MP della Repubblica popolare cinese, sugli appelli a lo stato.

Richieste simili con lo stesso successo possono essere presentate, ad esempio, ai dipendenti di Sberbank o di una grande azienda, o ai deputati, non hanno nulla a che fare con la fede. Questo formato riflette il desiderio di una certa parte della società di assicurarsi ancora una volta che il ROC-MP non può soddisfare le esigenze di persone sedute su vette scintillanti e interrogando credenti, atei, alcolizzati, astemi dalla noia, cambiando solo leggermente la formulazione. La pubblicista Anastasia Koskello ha notato chiaramente che il livello delle domande anticlericali poste testimonia il posto della Chiesa nella società. Le discussioni tra credenti e atei sul Runet si sono trasformate in un flusso di dichiarazioni dichiarative reciproche che non richiedono una risposta e critiche superficiali, le cui risposte vengono replicate da entrambe le parti.

Vitaly Ginzburg sapeva strutturare una conversazione o una nota in modo tale che fosse chiaro che si interessava alle questioni della religione e al posto della Chiesa nella società, e cercava con tutta la responsabilità di comprendere il problema della fede e il ruolo delle istituzioni religiose nel mondo. Naturalmente, come scienziato, ha difeso il diritto del ricercatore di studiare liberamente il materiale, indipendentemente dai dogmi. A sua volta Chiesa ortodossa mai costretto gli scienziati a portare le loro conoscenze in accordo con il testo della Bibbia. Già nel XVIII secolo, Mikhail Lomonosov affermava che uno scienziato che spiega un particolare fenomeno con riferimenti a Dio cessa di essere un ricercatore e ammette la sua sconfitta. Certo, ora nell'ambiente ortodosso si possono trovare affermazioni secondo cui è necessario creare storia, biologia o fisica ortodossa, ma questo è percepito da molti solo come un triste aneddoto. Un'altra cosa è che i cristiani hanno il diritto di dire che l'aborto è peccato, ma tali affermazioni appartengono alla sfera dell'etica, non della scienza.

Vitaly Ginzburg era convinto che il vero ateismo non avesse nulla a che fare con gli atei militanti dell'era sovietica, al contrario, disse ripetutamente che i credenti possono professare qualsiasi religione, tranne le sette selvagge: “Gli atei non mi hanno autorizzato a parlare a loro nome, quindi esprimerò solo le mie convinzioni. Credo che l'ateismo non sia legato alla lotta contro la religione. Non c'è bisogno di combatterlo affatto, il compito degli atei è spiegare ed educare, spiegare cos'è una visione religiosa del mondo. Inoltre, riconosco pienamente il diritto di ogni persona ad avere la propria opinione, almeno in relazione alla visione del mondo". La frase di apertura di questo passaggio è un eccellente esempio di come dovrebbe essere condotta qualsiasi discussione. L'accademico Ginzburg chiamava sempre i suoi testi su appunti di religione e chiedeva di non fargli sconti in l'anno scorso vita quando era gravemente malato e non poteva camminare. La convinzione di Vitaly Lazarevich che il ruolo della religione diminuirà con la diffusione delle visioni delle scienze naturali nella società non è originale. Anche nell'era dell'Illuminismo, i critici della Chiesa credevano che una persona istruita non potesse essere credente; negli anni 20-30 del XX secolo, i bolscevichi lanciarono un'intera campagna in cui dicevano che la fede in Dio è la sorte degli operai e dei contadini della vecchia generazione. I vecchi si aggrappano alla chiesa per abitudine, ma il nuovo uomo sovietico preferirà il club alla chiesa.

Vitaly Ginzburg difendeva il diritto all'ateismo al più alto livello intellettuale, ma allo stesso tempo poteva dire che in certi casi preferirebbe trattare con un credente: “Se fossi nel ruolo di Robinson Crusoe e mi chiedessero di scegliere Friday tra due candidati: un credente e un non credente, allora sceglierei un credente. Perché anche un selvaggio, ma un credente, molto probabilmente, non ti ucciderà di notte con un'ascia, cosa che non si può dire di un non credente ". Un duro critico della Chiesa e un sostenitore dell'idea che la morale e l'etica siano al loro interno non religiose e siano poste nella famiglia, credeva che la religione potesse avere un effetto benefico sulla coscienza.

Lo scienziato in molti dei suoi appunti affermava di essere geloso dei credenti: “Dato che parlo di me stesso, noterò che invidio i credenti. Dopotutto, la religione è nata ed è associata, prima di tutto, alla paura per il loro destino. Quindi le persone cercano protezione e aiuto da Dio, cercano consolazione, rivolgendosi a Dio come ultima risorsa. Questo è particolarmente vero quando la morte è vicina".... Vitaly Ginzburg ne ha parlato molte volte significato psicologico la fede come un modo per liberarsi dalle paure, per ottenere la speranza, ma ha sempre aggiunto che la sua mente non può accettare l'idea di un Dio personale che interferisce nel destino delle persone. Inoltre non riusciva a trovare una risposta soddisfacente alle domande sul perché Dio è uno, e le religioni sono diverse, perché ci sono guerre nel mondo, perché i bambini muoiono. Vitaly Ginzburg non era soddisfatto delle risposte che poteva incontrare nella letteratura religiosa e nelle conversazioni con i credenti. Il meraviglioso prete Georgy Chistyakov, che era il rettore della chiesa presso l'ospedale clinico dei bambini russi e che spesso svolgeva il servizio funebre per i bambini, non aveva una risposta alla domanda "Perché i bambini muoiono?" Il suo articolo "Descent into Hell" è uno dei testi più terribili e penetranti su questo argomento, ma non contiene risposte, quindi le riflessioni di Vitaly Ginzburg sul problema della teodizione sono molto vicine al cristianesimo - puoi trovare qualsiasi spiegazione sul perché persone estranee a noi soffrono o muoiono, ma quando arrivano i guai a casa nostra, è molto difficile dire “Tutto è secondo la volontà di Dio”. In questo senso, l'accademico Ginzburg è stato più onesto di molti di noi e ha tenuto il suo cuore aperto al dolore di un altro.

Non è stato meno interessante seguire la posizione di Vitaly Ginzburg sul ROC-MP. Lo scienziato era contrario all'insegnamento dei Fondamenti della cultura ortodossa nelle classi elementari, alla consacrazione di missili e armi, e al riavvicinamento troppo attivo tra i rappresentanti della Chiesa e le autorità laiche. Ha criticato il restauro della Cattedrale di Cristo Salvatore, considerandolo uno spreco ingiustificato in un'epoca in cui la maggior parte degli abitanti della Russia erano e rimangono poveri. Il critico della Chiesa credeva che i discorsi dei vescovi su ORT violassero i diritti degli atei, poiché non c'erano programmi in TV che raccontassero la loro posizione, e credeva anche che l'insegnamento nelle scuole di creazionismo fosse sbagliato. Allo stesso tempo, Vitaly Ginzburg credeva che ogni persona dovesse conoscere la Bibbia come monumento culturale, sosteneva l'insegnamento di un corso sui fondamenti delle religioni mondiali nelle classi superiori e vedeva anche la Chiesa come un alleato nella lotta contro le previsioni astrologiche e altre superstizioni. Nella sua critica alla Chiesa, a volte è stato molto duro, ma non ha mai superato la linea oltre la quale iniziavano gli insulti degli avversari.

Vitaly Ginzburg ha posto alla Chiesa più di 15 domande e ha atteso pazientemente le loro risposte. Come il tempo ha dimostrato, noi cristiani ortodossi non siamo riusciti nemmeno a trovare da soli una soluzione a molti di questi problemi. I "Fondamenti della cultura ortodossa" vengono insegnati nelle scuole insieme all'etica laica, ma a giudicare dalle storie nei media e dalle recensioni dei genitori, l'Ortodossia viene spesso insegnata non come materia culturale, ma come una versione troncata della "Legge di Dio". Molti insegnanti e genitori considerano i Fondamenti dell'Ortodossia come un'opportunità per insegnare a un bambino ad amare i propri genitori e ad andare in Chiesa. Invece di introdurre i bambini alla cultura ortodossa che ha plasmato la Russia, scivoliamo in conversazioni didattiche su Dio e sull'importanza di essere buoni. L'autore stesso di queste righe ha letto agli insegnanti della scuola un corso sulle Vite in 4 ore astronomiche e nello stesso tempo un corso sul Nuovo Testamento. È impossibile parlare della ricchezza del cristianesimo in un lasso di tempo così breve e gli insegnanti del complesso dell'industria della difesa spesso non hanno una buona idea dell'essenza dell'argomento. Questa domanda è molto più importante che parlare del perché è impossibile arrivare alla Cattedrale di Cristo Salvatore a Pasqua, ma non ci sono quasi persone che siano in grado di porla, ascoltare la risposta e cercare insieme una via d'uscita questa situazione. Alcuni, come un mantra, ripetono l'idea della laicità della nostra educazione, altri con altrettanta insistenza affermano che i genitori hanno il diritto di crescere un figlio nella loro fede, ma tutte queste discussioni mancano nel segno. Questo è solo un esempio di quanto a noi, cristiani ortodossi, manchino domande intelligenti sulla Chiesa e su Dio. Troppi ora vedono la Chiesa come unica organizzazione politica, che è necessario per parlare immediatamente a favore o contro l'autorità, ma troppo poche persone pensano a cosa significhi essere un cristiano o un ateo. Vitaly Ginzburg sapeva fare domande. Spero davvero che un giorno appaia in Russia la stessa persona che vuole parlare di fede e incredulità, del posto della Chiesa nella vita della società, senza ricorrere al formato delle 15 domande a...

- Scusa, continui a tornare alla religione. Di recente, molti scienziati, e non solo in Russia, si sono rivolti alla fede. Ad esempio, ho letto la frase: "La grande moltitudine di scoperte moderne ha completamente distrutto le vecchie idee materialistiche... L'Universo ci appare oggi come un pensiero, ma il pensiero presuppone la presenza di un Pensatore". John Fleming, fisico e radiochimico inglese. Ho una domanda: perché molti scienziati, specialmente quelli grandi, sono credenti? È un omaggio alla moda?

Tutto è molto semplice. I veri scienziati lavorano all'incrocio di "mondi". E questo è il mondo dell'intuizione, il mondo della “Divina realtà”. Ecco perché molti grandi scienziati non sono solo persone profondamente religiose, ma anche persone profondamente innamorate dell'arte.

- Ma l'accademico Ginzburg ha recentemente pubblicato un libro sull'ateismo, in cui dimostra che la religione è oscurantismo e che l'ateismo è una vera scienza. Potresti commentare questo?

Ma in realtà, cosa c'è da commentare... Supponiamo che l'intera Accademia delle Scienze consideri l'arte contraria alla scienza e quindi debba essere abolita. E anche votare all'unanimità! E allora? L'arte cesserà di esistere? No! E se si ferma, le persone si trasformeranno in selvaggi. Ma è lo stesso con la religione. Religione e scienza sono due sfere di cultura diverse, indipendenti e assolutamente necessarie per la società e per l'uomo.

- Ma qualcuno ha dimostrato che Dio esiste? E cos'è Dio?

Cos'è la corrente elettrica? Quale accademico lo spiegherebbe? Ma tutti sanno che c'è corrente. E così nessuno dubita che ci sia una corrente, un noto ritratto è appeso ai pali con la scritta: "Non entrare, ucciderà!" E tutti sanno che è impossibile entrarci, anche se nessuno sa cos'è una corrente! E se qualcuno dubita, la pratica diventerà un promemoria della verità. Ma allo stesso modo c'è una pratica nella religione. Quando seguono i comandamenti religiosi, la società e una persona vivono in un formato, quando vengono negati, vivono in un formato completamente diverso. E non vivono a lungo. Hai bisogno di fare degli esempi? O l'esperimento ateo di settant'anni di combattimento di Dio del nostro paese scomparso, insieme alle restanti persone degradanti, non ci ha insegnato nulla?! Poi …

- Allora cos'è Dio?

Dio è Spirito. Questa è la definizione. Certo, è difficile capirlo. Ma ... Se gli scienziati non sanno cos'è una corrente, allora la considerano nell'ordine delle cose - beh, è ​​difficile da capire ... la scienza non ha raggiunto ... C'è una teoria della relatività, ma chi lo capisce..? La musica classica suona, ma quante persone la capiscono..? E tutti devono capire l'Apocalisse. Per capire Dio - qui tutti devono, altrimenti ... Sebbene il Signore stesso fosse sulla terra, ci ha dato i comandamenti della nostra vita. Ma per comprendere questi comandamenti, come nella musica, come nella scienza, bisogna percorrere il proprio percorso di crescita.

- E la scienza, secondo l'accademico, ha dimostrato che Dio non esiste.

La scienza, per definizione, non può provare se Dio esiste o no, perché è impegnata in un argomento di ricerca completamente diverso: lo studio del mondo materiale. E anche in questo caso non può provare se c'è un Dio o no, così come è impossibile provare dalla presenza della tua vita che c'è la mia vita. Per provare se sono nel mondo o no, devi vedermi, o assicurarti che non lo sia. È lo stesso con Dio. Possiamo provare se Dio esiste solo comprendendo il Supremo. E questa comprensione di Dio è teologia o filosofia religiosa. Al contrario, la prova teorica della non esistenza di Dio è l'ateismo. Quindi la scienza non è in alcun modo contraria alla religione, è contraria all'ateismo.

- Qual è la differenza tra teologia e filosofia?

Per dirla semplicemente: la teologia è un sistema di conoscenza basato sulla conoscenza divina, sulle Sacre Scritture, e la filosofia è un sistema di comprensione olistica del mondo basato sui concetti del pensiero umano. Inoltre, la filosofia può essere idealistica o materialista. Quest'ultima opzione può diventare una filosofia atea se il materiale inizia ad affermarsi come l'inizio iniziale dell'esistenza del mondo.

- Ma l'accademico Ginzburg è sicuro che man mano che la scienza si sviluppa e la scienza si assimila sempre più, le persone diventeranno sempre più atee.

Meno di tutte le persone diventeranno atee dalla padronanza della scienza, come convincono le biografie degli scienziati - la maggior parte di loro sono persone profondamente religiose. È importante qui sottolineare la differenza tra un non credente e un ateo. La differenza è che un non credente vive come se Dio non esistesse, e un ateo dimostra teoricamente che Dio non esiste.

Quindi abbiamo pochi atei, la maggioranza sono non credenti. Dopotutto, ogni persona decide, consciamente o inconsciamente per se stesso, se è credente o no. E le persone diventano credenti o non credenti, prima di tutto, a causa delle circostanze della vita. Spesso questo accade senza scelta, semplicemente a causa di circostanze della vita reale. La società è religiosa - e una persona non pensa se essere credente o no. Percepisce la fede come aria, come lingua nativa. E viceversa. Molti non possono andare in chiesa oggi perché sono cresciuti in quel modo. Oggi tutte le condizioni della nostra vita, tutta la nostra vanità, allontanano le persone da Dio. Ogni anno sempre più persone vengono allontanate da Dio dai nostri media con la loro predica rabbiosa: "Prendi tutto dalla vita!" Dopotutto, una persona peccatrice combatte contro Dio. È sulla coscienza dei media moderni che milioni e milioni di anime umane rovinate.

E allo stesso tempo, milioni di persone giungono alla fede. Più del 90% dei russi si considera credente. Come mai? Non certo perché hanno letto le opere teologiche di Giovanni Crisostomo o Gregorio il Teologo e le hanno confrontate con le ricerche dell'accademico Ginzburg. Molti scelgono di credere senza nemmeno leggere il Nuovo Testamento. Prima giungono alla fede, accettano la fede e solo dopo leggono la Bibbia, le opere dei teologi. E solo pochi diventano teologi o atei, sebbene la loro opinione sia di grande importanza per rafforzare o distruggere la fede. E la scienza stessa? Questo è materiale per pensare alla struttura del mondo. I. Newton scoprì la legge di gravitazione universale e rimase in soggezione della saggezza del Creatore. E Ch. Darwin ha visto solo leggi naturali nel mondo!

- Ma esiste anche l'ateismo.

- Ma l'accademico Ginzburg non può perdonare che i fanatici religiosi hanno bruciato D. Bruno e perseguitato G. Galileo.

Sai, Bruno, Galileo - questa è una resa dei conti assolutamente interna degli allora teologi e scienziati cattolici. Quanto a D. Bruno, è stato bruciato non per la scienza, ma per l'occulto. E nella disputa tra G. Galileo e gli allora fisici, la Chiesa cattolica è intervenuta completamente stupidamente.

- Quindi la religione non ha perseguito la scienza?

La scienza europea è iniziata con Galileo? E chi ha sviluppato la scienza prima di Galileo in Europa occidentale? Dopotutto, quasi tutti i professori erano monaci. Così la religione sviluppò la scienza sia prima del XVI che dopo il XVI secolo. Qui qualcos'altro è importante. Ora, se guardi obiettivamente al processo di Galileo, vedremo quanto segue. Nessuno, in linea di principio, nel cattolicesimo vietò la teoria copernicana. E lo stesso Galileo era in rapporti amichevoli con il papa. Ma un gruppo di studiosi, che riteneva che la teoria di Copernico non corrispondesse all'insegnamento cattolico, si rivolse al papa per risolvere la questione. E infatti il ​​Papa si trovò nella posizione di Pilato. È stato costretto a prendere la decisione che ha preso. Galileo fu condannato da un tribunale cattolico, ma continuò a vivere nella villa del papa. Quindi c'è molta più colpa in questo processo sugli scienziati che hanno usato il papa. Ma dal 19° secolo, alcuni scienziati, e anche quelli più ignoranti, hanno già lanciato un attacco alla religione.

- L'ateismo perseguitava la scienza?

Ricordiamo l'ingerenza degli organi del partito sovietico nella genetica, nella cibernetica. Ma i membri del partito erano, come sappiamo oggi, atei brevettati. Cominciamo a ricordare l'elenco degli uccisi? Elencheremo i santuari distrutti? L'elenco sarà più grande di quello dei cattolici... Quindi l'ateismo qui non ha nulla di cui vantarsi. Ma presta attenzione a come discutono gli atei: tutti i loro argomenti si riducono a una cosa, non importa di cosa stanno parlando, non importa cosa dici: "Ma i preti hanno bruciato Bruno...i sacerdoti hanno bruciato Bruno...i sacerdoti hanno bruciato Bruno... i preti hanno bruciato Bruno". Come i pappagalli. Ma quando prendono il potere, fanno in modo che qualsiasi inquisizione sia uno scherzo infantile. Pensa alla stessa Unione Sovietica. Pochi? Rivoluzione culturale cinese! Pochi? Cambogia ... C'è davvero una sorta di terribile connessione mistica qui, come se i seguaci di D. Bruno si stessero ancora vendicando per il loro fratello ... A volte mi sembra che i seguaci di Bruno siano pronti a bruciare il mondo intero . E ovunque nel mondo prenderanno il potere, distruggeranno comunque le persone. E non solo credenti.

- E tuttavia scrive l'accademico Ginzburg: “Sono convinto che col tempo la crisi della religione si intensificherà e, con il trionfo dell'educazione e della scienza, crederò ai miracoli, ai sacramenti, ecc. ci saranno sempre meno persone".

È difficile dire quando arriverà quel momento. Sì, verrà... E il Signore dice: "Quando tornerò, troverò la fede in qualcuno?" Ma che ora sarà?! Questo sarà il tempo che la Bibbia chiama "l'abominio della desolazione". Dio proibisca a noi, ai nostri figli e nipoti, di essere all'altezza di questi tempi!

- Ma Ginzburg dice che la scienza risolverà tutti i problemi.

La scienza non potrà mai risolvere tutti i problemi. La scienza può solo avvicinarsi alla risoluzione di problemi importanti, come risolvere il problema della quadratura del cerchio. Inoltre, risolvendo questo o quel problema, la scienza non solo non lo risolve del tutto - ma in qualche modo misterioso e mistico, come se aumentando il perimetro del quadrato, allo stesso tempo spingesse il perimetro del cerchio, in modo che lo spazio tra i lati del quadrato e del cerchio diventano sempre più grandi. La scienza in generale è la ricerca di un orizzonte in continua evoluzione. Guarda, fin dal Rinascimento e per conto della scienza, all'umanità è stata promessa una soluzione a molti problemi. Nell'età dell'Illuminismo - guardate gli scritti di molti educatori - queste promesse sono diventate ancora più ampie. Ed ecco il paradosso: il Signore ha dato alla scienza infinitamente più mezzi di quanto gli scienziati stessi immaginassero o le persone che parlavano a nome della scienza; molto di più di quanto chiedessero per risolvere i problemi che ponevano. Hanno risolto i problemi principali che avevano promesso di risolvere con l'aiuto dei mezzi forniti dalla scienza? Non hanno risolto un solo problema fondamentale della società e dell'uomo. Inoltre, oggi la scienza ha messo l'umanità stessa sull'orlo della vita o della morte.

- Quindi pensi che la scienza non sia necessaria?

Ne ho bisogno. Ma è necessario comprenderne le reali possibilità. Comprendere che non risolve i problemi fondamentali dell'esistenza di una persona: la sua vita e la sua morte, il suo rapporto con il mondo, il suo benessere spirituale nel mondo. In effetti, la scienza è un veicolo per il benessere.

- Ma dopotutto, non solo Ginzburg è contro la religione. Sergei Kurginyan, Mikhail Delyagin non riconoscono la religione.

Sì, sono miscredenti. Solo. Non atei. E nessuno ha sviluppato l'ateismo come dottrina teorica. Cita almeno una buona opera atea dei tempi Unione Sovietica o la Russia degli ultimi 20 anni! Quindi ci sono molti atei, ma l'ateismo è morto. I non credenti sono un'altra cosa. Sì, Kurginyan, Delyagin sono pensatori di livello e scala veramente strategici. Ma nell'economia. In politica. Fatto interessante... Sono stati pubblicati due libri: Project Russia e il libro di S. Kurginyan Medvedev and Development. Gli autori sono molto vicini in quelli che designano i parametri generali dello sviluppo della Russia, sono vicini nelle loro visioni strategiche. Ma allo stesso tempo S. Kurginyan, ponendo domande fondamentali, fornisce solo una cornice generale della risposta, ma non fornisce risposte significative specifiche ad esse, e l'autore del "Progetto della Russia" fornisce risposte significative concrete. E dà risposte alle domande più importanti poste da Kurginyan. Ad esempio, Kurginyan offre l'idea di sviluppo, scrive sulla matrice della società, ma non dice di cosa si tratta. E l'autore di Project Russia scrive che questa matrice è un sistema di valori religiosi fondamentali, e così via.

- Ma Kurginyan, parlando di religione, indica i suoi fatti veramente negativi, che possono essere semplicemente distruttivi per il nostro paese, la sua gente. Ad esempio, scrive sull'inammissibilità del pentimento per il Paese.

Prende il "Pentimento" di Abuladze come modello di pentimento, senza nemmeno sospettare che dissotterrare un cadavere non sia affatto pentimento, ma una vera rabbia. E se anche una persona viene gettata in questa follia, anche l'intero paese, allora Dio non voglia ...

- Che cos'è il pentimento?

A.S. ha detto molto su questo. Pushkin: "E per i peccati, per le azioni oscure, implorano umilmente il Salvatore". Dimmi, chi in "Pentimento" ha umilmente supplicato il Salvatore per il perdono?

- Dovremmo o non dovremmo pentirci?

Sì, dobbiamo pentirci. Ma non davanti all'America, ma davanti al Signore. E secondo il nostro pentimento, forse il Signore ci darà la possibilità di salvezza.

- Ciò significa che la scienza e la religione sono ugualmente necessarie per l'uomo.

Assolutamente corretto. E la religione è ancora più necessaria per l'uomo, così come il pane è più necessario della torta. Anche se le persone hanno bisogno di una torta.

Ideologia e sviluppo del Paese

- Capiamolo: da una parte la religione, dall'altra la scienza, dalla terza l'ideologia, dalla quarta la filosofia, e dall'altra l'arte. Potresti indicare la loro relazione.

Queste sono sfere indipendenti dell'essere in ogni società. La società non può vivere senza la loro esistenza, così come un organismo vivente non può vivere senza vari organi. E l'uno non può compensare l'altro.

- Ma se tutte queste sfere sono autosufficienti, sebbene interconnesse, allora ciò che connette davvero tutto in un unico organismo.

L'ideologia è un sistema di principi fondamentali iniziali dell'essere dell'intera società, dell'essere di una persona, inclusa la sua visione del mondo. L'ideologia è una comprensione di come vivere - per una persona, le persone, la società. Sì, una persona può vivere secondo i comandamenti di Dio. Questo è un livello della vita. Ma può allontanarsi da questa vita e passare a un'altra: il livello materiale della vita. Ma deve giustificare da solo questo passaggio. Almeno in qualche modo. E questa è ideologia. Quindi l'ideologia può essere sostanziata con l'aiuto della teologia o, al contrario, dell'ateismo.

- Ma la nostra Costituzione proibisce di avere un'ideologia.

Ciò equivale al fatto che la Costituzione vieterebbe di avere ragione. Ma può una persona vivere senza coscienza?

- E che ruolo gioca la filosofia nella formazione dell'ideologia?

Sebbene la filosofia sia una sfera integrale indipendente di conoscenza del mondo, in una disputa ideologica può prendere solo una parte: fede - incredulità. E in filosofia ciò si esprime in presenza di due principali campi filosofici: idealismo e materialismo.

- Quale contributo dà la scienza all'ideologia?

In generale, la scienza è materiale per il pensiero. Materiale utilizzato per convalidare l'ideologia.

- E cosa determina in primo luogo l'ideologia?

Il sistema dei valori religiosi. L'ideologia è una connessione tra l'esistenza di significati celesti e terreni, più alti e concetti terreni. Il patriottismo, ad esempio, può essere giustificato come una qualità necessaria di una persona, come un'esigenza di Dio, dell'ambiente (stato), della famiglia, del denaro (gli stessi mercenari e gli stessi eserciti mercenari). E ogni persona sceglie il proprio sistema di giustificazione del patriottismo.

- E tutte le ideologie sono uguali?

E quale esercito - l'esercito del Kolovrat o l'esercito di mercenari della fine della guerra dei 30 anni - vorresti avere nel nostro paese? Non c'è bisogno di chiedere! Il mercenario è sempre sconfitto. Perché la vita si può dare per ciò che è più alto di essa. E un milione di dollari non è più alto della vita. Quindi non c'è niente da discutere qui. Pertanto, è spaventoso che non possiamo avere un'ideologia nel nostro paese. Arma nucleare puoi avere, ma l'ideologia - no. “Questi sono i tempi”, come diceva il noto giornalista.

- Ma non c'è ideologia nei paesi occidentali.

Dillo a Svanidze e Shvydkoy. E rideranno di te. Lungo e divertente! E mostra la rivoluzione culturale!