Vitaly Ginzburg: no se puede enseñar en la escuela lo que es contrario a la ciencia moderna Ganador del Premio Nobel es un opositor de la educación religiosa. Ecuación de Ginzburg-Landau

¿Cómo convertirse en físico teórico, siendo un "mal" matemático? ¿Cómo salvó la bomba de hidrógeno el futuro premio Nobel? ¿Por qué tomó recibos de Landau? ¿Por qué un ateo está celoso de los creyentes?

El corresponsal de RG habla de esto con el académico Vitaly Lazarevich Ginzburg.

periódico ruso: Vitaly Lazarevich, uno de nuestros más grandes matemáticos, el académico Faddeev comentó una vez que uno debe nacer matemático. Esta es una mentalidad especial. ¿Qué pasa con un físico teórico? ¿Fuiste un niño prodigio?

Vitali Ginzburg: No. Para ser honesto, él era incluso estúpido. Yo dolorosamente elegí la mía camino de la vida. La familia no tuvo mucha ayuda. Mi madre murió, yo tenía 4 años, mi padre era 53 años mayor que yo, no le interesaba la ciencia. El anhelo por la física apareció en la escuela, pero ingresó al departamento de física de la Universidad Estatal de Moscú solo por segunda vez.

Y me hice teórico por casualidad. Estudié "excelente", pero tengo pocas habilidades matemáticas. Pensé que con tales "matemáticas" no era un teórico, así que decidí estudiar óptica. En 1938, cuando me gradué de la universidad, estaba tratando de explicar un efecto y tuve una idea. Fui con ella a Igor Evgenievich Tamm, quien enseñó con nosotros. Y el famoso científico mostró un interés genuino en las conclusiones de un estudiante reciente. Tamm literalmente me contagió su entusiasmo, me pidió, sin dudarlo, que entrara y hablara de su trabajo. Logré obtener el resultado y me inspiré, de hecho comencé una nueva vida.

Grupo de trabajo: Mucha gente está interesada en cómo se hacen los descubrimientos. Por ejemplo, Mendeleev vio la mesa en un sueño. A nuestro famoso físico Arkady Migdal le gustaba contar que llegó a un estado casi de trance o éxtasis. ¿Cómo te llegan las ideas?

Ginzburgo: Tal vez te decepcione, pero no llegué al éxtasis, no experimenté percepciones. Por cierto, leí en alguna parte que Mendeleev dijo sobre dormir para deshacerse de los molestos periodistas. Solo trabajaba todos los días. Cierto, a veces organizaba, como yo las llamaba, "sesiones individuales de lluvia de ideas". Digamos que estoy en el tren, estoy aburrido. Tomo un reloj y me digo a mí mismo: "Vitya, propongamos algún tipo de efecto en media hora". E inventó.

Uno de estos "efectos" se refiere a las llamadas estrellas de neutrones. Tienen una masa enorme, como el Sol, pero un radio insignificante: 10 km. La hipótesis sobre la existencia de estos sorprendentes objetos espaciales se planteó en los años 30 del siglo pasado. Me preguntaba: ¿qué tipo de campo magnético pueden tener? Y rápidamente encontró la respuesta.

Grupo de trabajo: Para escucharte, el éxito en la ciencia es muy simple. Muchos científicos han estado luchando con el mismo problema durante años, y Ginzburg miró su reloj y el "efecto" está listo ...

Ginzburgo: ¿Como puedo explicar? Todo lo que digo ahora se aplica sólo a mí. Me di cuenta hace mucho tiempo que en ciencia tienes que ser capaz de dejarlo a tiempo. ¿Que quiero decir? Cada persona, para realizarse, debe encontrar su propio nicho. Me di cuenta de que había encontrado el mío cuando Tamm me apoyó y logré resolver un problema teórico. Entonces experimenté verdadera felicidad. Y luego quise experimentarlo una y otra vez. Por lo tanto, si, mientras me ocupaba de algún problema, veía que había un callejón sin salida más allá, que, digamos, se necesitaban matemáticas muy sólidas para un gran avance, me hacía a un lado. Y asumió otro problema.

Para ser honesto, estuve dando vueltas en física y estudié superconductividad, ferroeléctrica, astrofísica, rayos cósmicos y física de plasma. La lista continua. Afortunadamente, la física teórica brindó tal oportunidad. Como dijo uno de nuestros eminentes científicos, en esta ciencia uno puede "heredar y huir".

Grupo de trabajo: Pero para tanto aleteo se necesita una gran erudición. Se le llama el último dinosaurio de nuestro tiempo, en referencia al universalismo. Sin embargo, ¿cómo lograste combinar lo aparentemente incompatible? ¿Resolver problemas complejos en varios campos de la ciencia?

Ginzburgo: En ciencia, lo más importante es hacer las preguntas correctas. Yo, tal vez, tenía tal olor, intuición, para lo cual, por cierto, es necesario comprender correctamente la física de los fenómenos. Y luego, cuando "revoloteas", se produce una "polinización mutua". A veces, habiendo llegado a un callejón sin salida en un área de la física, de repente encuentras una pista en otra completamente diferente. ¿Es bueno ser tan omnívoro o no? No lo sé. Probablemente, a menudo fui superficial y fue en mi detrimento, pero repito, seguí mi naturaleza. Después de todo, cada resultado me dio placer y, como dicen, a expensas del estado.

Tomé recibos de Landau

Grupo de trabajo P: ¿A quiénes considera sus maestros? ¿Han influido en el estilo de su investigación científica?

Ginzburgo: Considero a Tamm y Landau como maestros, aunque fueron muy diferentes. Ya hablé sobre la lección de Igor Evgenievich. Entonces me di cuenta de lo importante que es para los principiantes la benevolencia, la forma misma de las relaciones. Cuando, después de Tamm, dirigí el departamento teórico del Instituto de Física, traté de preservar esta atmósfera. En todos los años nunca ha habido una disputa aquí, un caso en el que uno de los líderes firmó bajo el trabajo de otra persona. Por cierto, la mayoría de mis obras están escritas sin coautores.

En cuanto a Landau, no estaba asociado formalmente con él, no era su estudiante de posgrado, no trabajé para él, como dicen. Pero tuvo un gran impacto en mí con su personalidad fenomenal. No era sólo un destacado científico. Había en él una brillantez que hacía irresistible a Landau y contagiaba a todos de energía y ganas de trabajar.

Al comunicarme con él, pensé mucho en su fenómeno, en los límites de las capacidades humanas, las enormes reservas del cerebro. Y la singularidad de Landau también se manifestó, por así decirlo, en su biología. Llamaba la atención su fragilidad física, pues no podía levantar más de diez kilogramos. Era difícil discutir con Landau. Habiendo cometido un error, nunca lo reconoció explícitamente, sino que simplemente cambió de opinión de inmediato. Quería disfrutar de la alegría de la victoria sobre el "Maestro", así que varias veces durante nuestras disputas tomé recibos de él, arreglé su posición y pedí su aprobación.

Landau y yo teníamos puntos de vista diferentes sobre la publicación de artículos. Traté de imprimir todo lo que pude, por cierto, tengo más de 400 Artículos científicos. Landau dijo que no puedes escribir todo lo que sabes. Sentí que él condenaba mi "escritura", pero tengo tanta necesidad: escribir, poner fin al próximo trabajo. No porque hacerse famoso, más bien es un elemento de la misma autoafirmación, el deseo de divertirse.

Grupo de trabajo: Recibió el Premio Nobel por su trabajo sobre la superconductividad, entre los que destaca la ecuación de Ginzburg-Landau. Se ha convertido en un clásico, ya ni siquiera se menciona a los autores. ¿Quizás algún tipo de "efecto" sentó las bases para ello?

Ginzburgo: Aquí hay una historia. Después de estudiar superconductividad en 1943, me di cuenta de que la teoría de las transiciones de fase de Landau podía aplicarse a la superconductividad. Fui a él, y él apoyó mi propuesta. ¿Cómo siguió el trabajo? Hice los cálculos, pero me acerqué a él y le presenté los resultados.

Surge una pregunta delicada: ¿quién es el autor? Parecería que yo, ya que de hecho hice todo el trabajo. Pero eso sería injusto. Después de todo, me basé en la teoría de Landau, aplicándola a la superconductividad. Aunque muchos probablemente pensaron que no hice nada. En Occidente, Landau era conocido, pero yo era desconocido, podrían pensar que el gran científico ayudó al estudiante de posgrado, hizo todo por él y luego se lo atribuyó. Pero la verdad es esta.

Nobel desde tres ángulos

Grupo de trabajo: Dime, ¿han aparecido nuevos Landaus en los últimos 20 años?

Ginzburgo: En cualquier caso, no he conocido a esas personas, aunque hay bastantes físicos destacados. Verás, el último siglo fue dorado para la física. Explicó la estructura de la materia, que dio un tremendo impulso a todas las demás ciencias, la industria y la sociedad en su conjunto. ¿Y ahora? Sí, por supuesto, es importante saber cómo interactúan los quarks o por qué las partículas elementales tienen masa, pero no veo cómo afectará esto a la vida de la sociedad. Hoy está esperando revelaciones de la genética y la biología, que hacen maravillas y prometen a una persona prolongar la vida y deshacerse de las enfermedades. Por lo tanto, la sociedad tiene otros ídolos y la física se desvanece en un segundo plano. Aunque ser segundo tampoco está nada mal.

Grupo de trabajo: Sergei Petrovich Kapitsa declaró recientemente que en Rusia en los últimos 15 años no ha aparecido ni un solo trabajo de nivel Nobel. ¿Estás de acuerdo?

Ginzburgo: En general, los científicos se dividen en tres categorías: a quién se le debe dar el Premio Nobel, a quién se le puede dar ya quién no se le debe dar en absoluto. De los físicos rusos actuales que estarían incluidos en el primer grupo y que definitivamente deberían recibir el Nobel, no puedo nombrar a nadie. Pero hay muchos de los que se pueden dar, y yo mismo los propongo constantemente.

Y además. Todas estas conversaciones, como si el Comité Nobel de alguna manera infringiera a nuestros científicos, son una completa tontería. Érase una vez, nuestro propio pueblo no se postuló para el Nobel, luego el camarada Stalin prohibió cualquier contacto con el Comité del Nobel. Mi opinión: en tiempo soviético perdimos dos premios. Uno por el trabajo en el campo de la óptica de los destacados científicos Landsberg y Mandelstam, el otro por el descubrimiento de la resonancia paramagnética de electrones por Yevgeny Zavoisky.

Grupo de trabajo: En la época de Stalin, cometiste un acto, francamente, extraordinario, al casarte con una exprisionera...

Ginzburgo: Nina Ivanovna Ermakova en 1944 fue condenada por cargos idiotas como miembro de un grupo de jóvenes que pretendía matar a Stalin. Supuestamente tuvieron que disparar desde las ventanas de su apartamento con vista al Arbat, donde a veces viajaba el líder. Pero quienes fabricaron la acusación no se molestaron en enterarse de que después del arresto de su padre, Nina y su familia se quedaron con una habitación con ventanas que daban al patio. Por lo tanto, como dicen, ella salió liviana, recibiendo "solo" tres años en los campamentos. Después de la amnistía, vivió en Gorki sin derecho a viajar a otras ciudades. Y yo estaba allí en 1945 al mismo tiempo que dirigía el departamento de la universidad local. Llegó a Gorki, donde nos conocimos.

En general, el período de 1946 a 1953 no fue fácil para mí. La persecución de los cosmopolitas comenzó en el país, como si se inclinaran ante Occidente. Caí bajo esta pista ideológica, que culminó con un artículo en Literaturnaya Gazeta, después del cual mi nombre comenzó a mencionarse en todas partes como un ejemplo negativo.

No creo que deba volarme la cabeza, pero la bomba de hidrógeno, en cuya creación tuve la oportunidad de participar, me salvó. Parece increíble: la esposa está exiliada, el esposo es cosmopolita y, sin embargo, se siente atraído por el trabajo ultrasecreto. Pero fue así, porque se trajeron especialistas incluso de los campamentos para participar en la creación de armas nucleares. Stalin realmente necesitaba una bomba. Sin embargo, cuando llegó el momento de ir al sitio, Tamm y Sakharov fueron allí, pero no me dejaron entrar.

Calificación para académicos

Grupo de trabajo: Recuerdo como en las Juntas Generales de la Academia todos esperaban el discurso de Ginzburg, porque siempre era el más cortante. No tenías miedo de hablar de cosas desagradables para el liderazgo de la academia. ¿Y cómo percibe ahora la avalancha de críticas que salen de boca de varios funcionarios contra el RAS?

Ginzburgo: La Academia es criticada mucho y con razón. Probablemente se necesite una reorganización, pero es extremadamente importante preservar el núcleo de la academia. Y estas no son solo instituciones grandes, sino también pequeñas en varios campos de la ciencia. Esto, lamentablemente, no lo entienden muchos funcionarios ministeriales. Pretenden dejar las grandes instituciones de fama mundial y reducir las pequeñas, supuestamente incapaces de competir en el mercado científico mundial. Este es el error más profundo. Si Rusia pretende ser un gran país, debe participar en la investigación científica en todas las áreas. Por supuesto, estamos lejos de poder ocupar posiciones de liderazgo en todas partes, pero después de todo, Estados Unidos no es un líder en todas partes, pero la ciencia allí cubre una gama muy amplia de investigación. Esto también es importante porque las instituciones pequeñas, incluidos los museos, las reservas, etc., son la cultura del país.

Ahora sobre las deficiencias que veo en nuestra academia. Lo más importante es que no debe ser un estado, sino una organización democrática pública, parte de sociedad civil. El presidente de la Academia Rusa de Ciencias debe ser elegido por los propios científicos, no puede ser designado desde arriba ni aprobado. Pero tales planes ahora están tramados. Se necesita un control estricto sobre cómo se utilizan la propiedad y el dinero en las instituciones. Y esto requiere un comité de auditoría. Hablé de esto en las Juntas Generales, pero no pasó.

Definitivamente se necesitan cambios en los estatutos de la Academia Rusa de Ciencias. A principios de los años 90, todos los cambios en los estatutos se discutían en las Juntas Generales, ahora todo esto ha cesado. La nueva carta no contiene una cláusula sobre la exclusión de miembros de la academia. ¿Y si una persona daña a la ciencia ya la sociedad? ¿No puede haber estafadores entre más de mil personas? Quizás. ¡Pero resulta que no se pueden descartar!

O no hay cláusula de que una persona pueda retirarse del RAS. Pero hubo un conflicto con Sajarov. Escribió una carta en la que decía que si a su esposa no se le permitía ir al extranjero para recibir tratamiento, dejaría la academia. Le entregué la carta al entonces presidente Anatoly Petrovich Aleksandrov, pero resultó que aunque quisieran satisfacer la demanda de Sajarov, no podrían hacerlo. No existe tal cláusula en los estatutos.

Grupo de trabajo: Ahora hay mucha controversia sobre la introducción de un límite de edad para las elecciones a la academia, lo que permitirá a los jóvenes científicos reponer las filas de la RAS. ¿Estás de acuerdo con esto?

Ginzburgo: Absolutamente no. Sobre lo que también habló en su momento en la Junta General. Sí, la academia no debería convertirse en un club de viejos. Entonces, ¿dispararlos? En la Academia Rusa de Ciencias, uno debe elegir solo sobre la base de resultados científicos. No hay otro criterio. La competencia por los jóvenes es absurda. Por cierto, tenemos muchas menos mujeres en la Academia Rusa de Ciencias que en la Academia Estadounidense. Por cierto, esto es una vergüenza. Pero, ¿y qué, destaquemos las vacantes para mujeres? No conozco un solo caso en el que personas muy talentosas no hayan sido elegidas para la academia. Si hay un gran trabajo, la persona será elegida de inmediato. Y entonces, ¿qué sucede? Asigna cuatro lugares para los jóvenes y tres para el resto, aunque entre ellos hay científicos mucho más fuertes que estos jóvenes.

En cuanto a la edad de los líderes, hasta hace poco pensaba que se les debería poner un límite de 70 años. Ahora que he revisado mi posición, estoy seguro de que es posible establecer el techo en 77 años. Veo que entre los actuales 70 años hay líderes muy fuertes, todavía pueden hacer mucho.

No tengo un sentimiento "cósmico"

Grupo de trabajo: Eres prácticamente el único que declara abiertamente su ateísmo. Aunque muchos científicos son mucho más cautelosos. Por ejemplo, el presidente de la Academia de Ciencias de Rusia, Yuri Osipov, dice que bastantes científicos de renombre comenzaron gradualmente a comprender la conexión entre la fe y el conocimiento, ya que "para comprender el mundo les falta el conocimiento de la ciencia secular, como dicen, no logran cerrar el sistema de manera convincente".

Ginzburgo: He sugerido repetidamente discutir la relación entre ciencia y religión tanto en el presidium como en la Asamblea General de la Academia. Inútil. La gente finge que no hay problema. En cuanto a la afirmación de que los científicos famosos llegaron a Dios, entre nuestros contemporáneos no lo sé. En general, esta es una pregunta muy delicada. ¿Qué significa venir a Dios? Cuando se le preguntó a Einstein si cree en Dios, respondió que cree en el Dios de Spinoza, que es responsable de todo, pero no cree en Dios, que controla los asuntos de las personas. También habló de la "religión cósmica". Sajarov expresó algo similar.

Grupo de trabajo: Es decir, si un científico descansa en el techo de su conocimiento, ¿solo puede creer que hay algo de arriba, hay Dios?

Ginzburgo: Puede referirse a ella, pero no es una fe en el sentido literal, ni el cristianismo, ni el islam. ¿Qué distingue a la religión oficial en primer lugar? ¿Cuál es su núcleo? ¡Fe en los milagros! Pero el milagro es contrario a la ciencia.

En cuanto a mí, no creo en ningún Dios, incluido Spinoza, y no tengo ningún "sentimiento cósmico". En ningún caso llamo a combatir la religión, ya que la fe es libre elección y derecho de toda persona. Pero estoy en contra de la siembra de la religión en las escuelas. Por cierto, en los primeros años del cristianismo, solo se bautizaban adultos, pero en nuestro país quieren imponer las bases de la cultura ortodoxa a un niño desde la infancia. Toda persona inteligente debe estar familiarizada con la religión mundial, pero como parte de la cultura global, la única forma en que se puede enseñar.

En general, envidio a los creyentes. Tengo 90 años, vencido por la enfermedad. Es más fácil para un creyente soportarlos, así como otras dificultades de la vida. Pero qué hacer. No puedo creer en la resurrección de entre los muertos.

Grupo de trabajo: Hoy en día, mucha gente es bastante pesimista sobre el futuro de Rusia y de la humanidad en general. ¿Que piensas de eso?

Ginzburgo: Estoy seguro que el futuro de nuestro país solo está en la democracia, no debemos tener autoritarismo. La ilustración y la ciencia deberían jugar un papel muy importante. Por desgracia, el nivel de conocimiento en el país está cayendo catastróficamente. Aquí hay una pregunta básica de séptimo grado que hago a todo tipo de personas: ¿por qué cambian las estaciones? Y la gran mayoría responde que con la rotación de la Tierra cambia la distancia de nuestro planeta al Sol. Pero esto no es cierto. La razón es la inclinación del eje terrestre, y con ella el ángulo de incidencia. rayos de sol para la tierra

Por alguna razón, se considera que una persona no tiene educación si no conoce, por ejemplo, al autor de La hija del capitán o Los cosacos. Pero no entiendo cómo en pleno siglo XXI te puedes considerar educado y no saber cómo funciona un átomo o qué es un cromosoma. Entonces, si la ciencia y la educación ocupan el primer lugar en el país, si se les da prioridad, entonces muchos de los problemas de Rusia desaparecerán.

En general, el pesimismo actual es extraño. Recordemos: hace más de 60 años, cuando los alemanes conquistaron la mitad de Europa, parecía que no había luz del todo. Pero la civilización perduró. Creo que se opondrá a la locura terrorista. Estoy seguro de que la razón ganará.

(1916-2009) - físico teórico, ateo, inmoralista.

En 1931 se graduó de una escuela de siete años. Contrariamente a biografia oficial, no estudió en la FZU, sino que trabajó como asistente de laboratorio en el laboratorio de rayos X:

Dio la casualidad de que mis padres no me enviaron a la escuela a tiempo. Y pasé directamente a cuarto grado. No pude llenar muchos vacíos en el conocimiento, y todavía escribo con errores y tengo dificultades en la aritmética...

Y después del séptimo grado, tuve que ir a la FZU, era algo así como las escuelas vocacionales de hoy. Pero no quería ir allí en absoluto, y conseguí un trabajo como asistente de laboratorio en un laboratorio de rayos X, donde Veniamin Aronovich Zukerman, un físico brillante, uno de los futuros creadores de la bomba de hidrógeno, y Lev Vladimirovich. Altshuler resultaron ser mis mentores.

Ingresó al departamento de correspondencia del Departamento de Física de la Universidad Estatal de Moscú, en 1934 se transfirió a tiempo completo. En 1938 se graduó de la Universidad Estatal de Moscú, en 1940 - estudios de posgrado. En el mismo año defendió su tesis doctoral. Defendió su tesis doctoral en 1942. Profesor desde 1945.

Desde 1942 trabajó en el departamento teórico. ES DECIR. Instituto de Física Tamm. PN Academia de Ciencias Lebedev de la URSS (FIAN). Arte. investigador (1942), diputado. cabeza (desde 1944), cabeza. sector del departamento teórico (desde 1949), jefe. departamento (1971-1988).

Cabeza Departamento de Radio Facultad de Gorky Universidad Estatal(1945-1961). Creador y administrador Departamento de Problemas de Física y Astrofísica del Instituto de Física y Tecnología de Moscú (desde 1968).

Uno de los creadores de la bomba de hidrógeno soviética: Sakharov presentó, como escribe en sus "Memorias", la "primera idea", yo - la "segunda idea", que hizo posible crear la primera bomba de hidrógeno en la Unión Soviética.

Asesor de la Academia Rusa de Ciencias, Departamento de Física Teórica, FIAN. Miembro correspondiente Academia de Ciencias de la URSS desde 1953. Académico de la Academia de Ciencias de la URSS (1966).

Miembro del PCUS desde 1942 (según sus propias palabras), 1944 (según TSB) o 1947 (Wikipedia)

En 1955, firmó la "Carta de los Trescientos" con críticas a las enseñanzas de T.D. Lysenko.

En los 1970s firmó varios llamamientos disidentes. Al mismo tiempo, A. D. Sakharov para realizar actividades disidentes en FIAN:

INFIERNO. dio a varios empleados del Departamento para firmar algunos documentos, probablemente protestas. El mismo A.D., tres veces Héroe y Académico, estaba protegido hasta cierto punto (hasta qué punto, ahora sabemos) protegido, y los empleados ordinarios podrían tener dificultades. Tuve pocas oportunidades de protegerlos, nunca fui un Héroe y el Departamento en su conjunto podría verse seriamente dañado. De todos modos, claramente le dije todo esto a A.D. durante una conversación especial. Como hace relativamente poco tiempo (en 1969) regresó al Departamento, él mismo participó en mi designación como jefe y agradeció la posibilidad de cooperación científica, entonces no permitió que involucrara a los empleados del Departamento en sus actividades. Agregué, lo recuerdo claramente, que lo dicho no me afecta personalmente, porque sigo ocupando una posición más o menos independiente y puedo firmar algún tipo de protesta (“cartas”, como se solía llamar entonces) bajo ciertas condiciones. Por cierto, en realidad firmé varias de esas cartas, aunque, al parecer, no por sugerencia de A.D. Pero esto no importa ahora, lo esencial es que A.D. respondió a mi pedido con total comprensión y dijo: "El lobo no caza en sus posesiones". Entonces, se concluyó un "pacto", que, hasta donde yo sé, A.D. observó estrictamente.

Miembro de la Comisión de la Academia de Ciencias de la URSS sobre la mejora del estilo de trabajo ("lucha contra la burocracia"). Fundador de la Comisión de Lucha contra la Pseudociencia y la Falsificación investigación científica(1998).

Diputado del Pueblo de la URSS por la Academia de Ciencias (1989-1991).

Desde 1964 - miembro del consejo de redacción de la revista "Uspekhi fizicheskikh nauk", desde 1998 - Editor en jefe esta revista. Reps. editor de la revista "Radiofísica" (1958-1978). Miembro de los consejos de redacción de las revistas "Ciencia y Vida" (1961-1978), "Investigación Espacial" (1963-1970), "Física de las Bajas Temperaturas", "Cartas al Diario Astronómico", biblioteca "Kvant". Miembro del Consejo Público de Literaturnaya Gazeta.

Actividad científica

En 1940 desarrolló la teoría cuántica del efecto Vavilov-Cherenkov y la teoría de la radiación de Cherenkov en cristales. En 1946, junto con I.M. Frankom creó la teoría de la radiación de transición que surge cuando una partícula cruza el límite de dos medios. En 1950 creó (junto con L.D. Landau) una teoría semifenomenológica de la superconductividad (la teoría de Ginzburg-Landau). En 1958 V. G. creó (junto con L.P. Pitaevskii) una teoría semifenomenológica de la superfluidez (la teoría de Ginzburg-Pitaevskii). Desarrolló la teoría del bremsstrahlung magnético de la emisión de radio cósmica y la teoría radioastronómica del origen de los rayos cósmicos.

Laureado de los Premios Lenin (1966) y Estatal (1953) de la URSS. Premio Nobel de Física 2003 por "Contribuciones pioneras a la teoría de superconductores y superfluidos" (junto con A.A. Abrikosov y E.J. Leggett).

Ateo

Desde 1998, ha estado activo en la propaganda antirreligiosa en una vena libertaria. Miembro de la Sociedad Humanista Rusa (RGO). Miembro de la ed. consejo de una revista atea escépticos, optimistas y humanistas"Sentido común", publicado por la Sociedad Geográfica Rusa.

Fundador de la Fundación "Humanidad" (2003), ahora "Centro de Investigación. Académico V.L. Ginzburg "Humanidad"

Miembro de la 1ª Anticlerical congreso cientifico y practico“Ciencia, Religión, Ateísmo” (16 de diciembre de 2000) en el Instituto de Física de la Tierra RAS.

Fue uno de los iniciadores de la creación en mayo de 2000 de la Sociedad Atea de Moscú (ATOM). En el futuro, no participó en el trabajo de la sociedad.

En su propaganda antirreligiosa, combinó al azar cientificismo, liberalismo y anarquismo: El hecho de que muchos millones de personas sigan siendo religiosas es el resultado de la ignorancia de las masas..

VG profesaba la creencia de que las personas podrán salvar la civilización y eventualmente vivirán en una sociedad humanista secular ilustrada.

En 2007, se pronunció en contra de la enseñanza de los "Fundamentos de la cultura ortodoxa" en las escuelas: Al enseñar religión en las escuelas, estos, por decirlo suavemente, bastardos de la iglesia quieren atraer las almas de los niños. Imagina que a los niños se les martilla en la cabeza desde una edad temprana que Dios creó al hombre, y luego tendrán una lección de biología, donde aprenderán qué es la evolución. Esto es absurdo.

En el mismo año, el movimiento de la Catedral del Pueblo presentó una solicitud a la oficina del fiscal de Moscú para traer a V.G. a la responsabilidad penal por incitar al odio religioso. El caso fue negado. El representante de la "Catedral del Pueblo" O.Yu. Kassin tomó la siguiente decisión:

Teniendo en cuenta los méritos del académico Ginzburg para el Estado, su avanzada edad, estado de salud y, como se informó en la respuesta de la fiscalía, publicada en el diario Vesti Obrazovanie, "disculpas por estas expresiones incorrectas" dirigidas a la Iglesia, "que fueron concordadas con Ginzburg VL", así como en relación con fiesta ortodoxa Dormición Santa Madre de Dios- no apelar ante una autoridad superior la decisión de la fiscalía de negarse a iniciar una causa penal contra Ginzburg V.L.

En julio de 2007, firmó un llamamiento a V. V. Putin "La política del diputado de la República de China: ¿consolidación o colapso del país?" ("Carta de los Diez Académicos"), anunciando clericalización cada vez mayor sociedad rusa y penetración activa de la iglesia en todas las esferas de la vida pública.

Declaraciones anticristianas de V.G. encontró apoyo entre los modernistas "ortodoxos". apoyó la tesis principal de "Cartas de académicos": La transformación de la Iglesia en el equivalente de una ideología estatal es un camino directo a la muerte de la Iglesia rusa local. Así es como reformularía la opinión de los activistas de derechos humanos... Desafortunadamente, las tendencias de este tipo son claramente visibles..

La revista pseudo-ortodoxa "Thomas" dedicó un número completo a los ataques a la Iglesia en septiembre de 2007, donde buscaba disipar la miedos infructuosos:

La ortodoxia no es una secta totalitaria, donde es imposible desviarse un solo paso de la "línea general" y donde las personas se callan instantáneamente, tan pronto como comienzan a criticar... Tratamos de involucrar a diferentes personas en la discusión, y estamos agradecidos a los académicos que iniciaron una discusión tan importante para nuestra sociedad. Me gustaría creer que nos ayudará a deshacernos de la cáscara de las acusaciones mutuas... Si esto tiene éxito, el "fantasma del clericalismo" dejará de envenenar nuestras vidas. Esto significa que se pueden abordar problemas más apremiantes. vida moderna, en cuya solución el pueblo de la Iglesia está dispuesto a cooperar, incluso con los autores de la “carta de los diez”.

escritos principales

Superconductividad (1946)

Propagación de ondas electromagnéticas en un plasma (1960)

Origen de los rayos cósmicos (1963)

Óptica de cristal con tolerancia a la dispersión espacial y la teoría de los excitones (1965)

Astrofísica de rayos cósmicos (1969)

Astrofísica moderna. Artículos de divulgación científica (1970)

Ondas en un plasma magnetoactivo (1970)

Algunos problemas de física y astrofísica (1971)

Física teórica y astrofísica. Capítulos adicionales (1975)

El problema de la superconductividad a alta temperatura (1977)

Sobre la teoría de la relatividad (1979)

Sobre física y astrofísica (1980)

Radiación de transición y dispersión de transición. Algunas preguntas en teoría (1984)

Radiación de transición y dispersión de transición (1984)

Superconductividad (1990)

Sobre la ciencia, sobre mí y sobre los demás (1997)

La fe en Dios es incompatible con el pensamiento científico (1998)

No somos tan pocos los ateos… Fe en Dios y moda para los milagros (1998), junto a E.L. Feinberg

Sobre el ateísmo, el materialismo y la religión (1998), con E.L. Feinberg

Razón y fe. Notas sobre la Encíclica Fe y Razón del Papa Juan Pablo II (1999)

Religión y ciencia. Razón y fe (2000)

Demagogos e ignorantes contra la pericia científica (2002)

Pensamientos inoportunos (2007)

La religión tiene el destino de la astrología (2007)

Sobre los cuentos de hadas y la creencia en la existencia de Dios (2008)

Sobre el ateísmo, la religión y el humanismo secular (2008)

Fuentes

Ginzburg VL El antisemitismo es el socialismo de los tontos // Tribuna (Moscú); 03.02.2006

Ginzburg VL Apuntes sobre… // Ciencia y Vida. 1988. Nº 6

Una carta abierta de diez académicos de la Academia Rusa de Ciencias al presidente Federación Rusa V. V. Putin // Novaya Gazeta. Aplicación "Centauro". Nº 3. 22.07.2007

En memoria de Vitaly Lazarevich Ginzburg // Uspekhi fizicheskikh nauk. 2010. V. 180. Núm. 11, 12. SS. 1121-1240; 1241-1363

Protodiácono Andrey Kuraev: La discusión sobre las "Lecciones de religión" es una disputa entre los que están "al tanto" y los diletantes agresivos // La ortodoxia y el mundo. 14/09/2012

Rogozhin, Alexei. Esta terrible "clericalización progresiva": académicos y estrellas porno - sobre la fe y la vida ... // Radonezh. Nº 156. 24.07.07

Skulskaya, Elena. Vitaly Ginzburg: Me salvó la bomba de hidrógeno // Delo. 25.10.2004

Teórico de Levi // Jewish.ru. 31/10/2003

Feinberg E. L. VL Ginzburg (Con motivo de su 50 cumpleaños) // Uspekhi fizicheskikh nauk. 1966. T. 90. V. 1. SS. 195-197

Evolución en lugar de revolución // Nuestro poder: hechos y rostros. 2004. Nº 11

Soy un ateo comprometido. Creo que la religión es una consecuencia de los antiguos cuentos de hadas, como la astrología. Entrevista de BBC Rusia, septiembre de 2009

V En Vivo estación de radio "Eco de Moscú" - Vitaly Ginzburg, Premio Nobel de Física 2003

La transmisión es conducida por Svetlana Sorokina.

SVETLANA SOROKINA: Hola, el programa "En el círculo de la LUZ" está en el aire, por así decirlo, la edición dominical. Yo, como muchos de mis colegas antes del Año Nuevo, me interesé en el tema de los pronósticos astrológicos y otras predicciones. Además, personalmente estoy muy interesado en los intentos centenarios del hombre por explicar lo inexplicable y mirar hacia el futuro. Muchos de ustedes escucharon sobre astrología, sobre astrólogos el 31 de diciembre. Luego vino al estudio la historiadora cultural Paola Volkova. Y el 7 de enero, en la Navidad ortodoxa, hubo una conversación al aire con el arcipreste Alexander Borisov. Y tiene lógica que después de una semana, i.e. hoy, para dar la palabra a un ateo que no reconoce ningún misticismo, ni religioso ni astrológico. Además, esta persona está escuchando atentamente a Ekho Moskvy y él mismo me invita a la conversación. Les presento a Vitaly Ginzburg, físico, académico de la Academia Rusa de Ciencias, ganador del Premio Nobel y de la Academia Internacional de Humanismo. Hola Vitaly Lazarevich.

VITALY GINZBURG: Buenas tardes.

S. SOROKINA: Sé que en el otoño ya escribiste al periódico Izvestia sobre los pronósticos astrológicos que este periódico, y no solo este periódico, publica en las últimas páginas. Bueno, ¿qué es tan molesto? ¿Por qué fue necesario escribir una carta al editor en jefe, etc.? ¿Y qué? Déjate divertir.

V. GINZBURG: Sabes, creo que la astrología es una pseudociencia. Y la estafa de los trabajadores. Especialmente ahora en Rusia tenemos una situación bastante difícil. Y parecería que la tarea, en todo caso, de la intelectualidad, y, por así decirlo, de los demócratas, es educar al pueblo, y no embrutecer y, por así decirlo, promover por todos los medios posibles todo tipo de disparates. Es por eso que lucho con la astrología. Y ahora les diré algo sobre esto. Ni siquiera sé por dónde empezar. Bueno, tal vez quiera comenzar con lo siguiente: primero, ¿qué es la astrología? Esta es una declaración de que es posible, cuando nació una persona, cuál era la posición de los planetas, el sol, es posible predecir su destino.

S. SOROKINA: Bueno, o, en cualquier caso, la ciencia de que hay algún tipo de influencia cósmica en nuestra vida terrenal.

V. GINZBURG: Esto es un absoluto absurdo. Pero necesitas entender lo siguiente. Generalmente sobre pseudociencia. El punto es, en primer lugar, ¿qué es la ciencia? Y la cosmovisión científica, ¿no? Es muy importante. ¿Cómo funciona la cosmovisión científica? Aquí soy ateo. Qué significa eso? Esto significa que creo que no hay nada más que naturaleza. Bueno, se acerca al panteísmo, pero no entremos en esas sutilezas. La ciencia es el estudio de esta naturaleza. Pero, ¿cuál es el método de estudio? Un método de aprendizaje que nada se acepta a priori. Se están realizando investigaciones, numerosos controles, etc. Y, al final, lleva a algunas conclusiones. Y al principio, cuando todavía no se tiene la certeza absoluta de que el punto de vista que entonces triunfó sea el correcto. Al principio, es incluso pseudociencia. Esto es lo que quiero enfatizar en particular. Porque tenemos una comisión de combate a la pseudociencia de la Academia de Ciencias, y yo soy un miembro activo de ella, se podría decir, en cierto sentido, un organizador. Así que se nos acusa de lo siguiente. ¿Cómo puedes afirmar que esto es pseudociencia? Esta es una búsqueda. Tú lo crees y nosotros lo pensamos. Libertad de opinión, etc etc Así que este es el error, que es el siguiente. Si. Indudablemente se necesita libertad de opinión, y todo el tiempo en la ciencia hay una lucha de puntos de vista. Pero algunas verdades aún se establecen al final. Quiero mostrarte esto. Primero en otro ejemplo. Tomemos, por ejemplo, la naturaleza del calor. Te sientas, alguien desocupó una silla en una habitación fría, te sentaste y entras en calor.

S. SOROKINA: Sí.

V. GINZBURG: Entonces pensaron... Había tal teoría del calórico. Además, esto fue antes de principios del siglo XIX, en el XVIII, en cualquier caso. Que hay un cierto líquido, calórico, que se desborda y cede calor. Pero ahora sabemos que esto no es del todo cierto, que de hecho el calor es una medida del movimiento de las moléculas en el cuerpo. Y cuando el movimiento es más violento, por lo que es más caliente. Siempre me acuerdo de esto, porque cuando, aquí les puse un ejemplo. Cuando te sientas, y algún tío o tía desagradable estaba sentado allí, sentimiento desagradable que algo esta lloviendo...

S. SOROKINA: Hay algo en ti (risas).

V. GINZBURG: Siempre recuerdo que nada se desborda. Entonces, en un momento no era pseudociencia en absoluto. Porque no se conocía la teoría cinética de Kepler. Lucharon con eso, porque por los métodos que entonces se conocían, la realidad de los átomos, las moléculas no se estableció como era, ahora, por así decirlo, todos los niños saben esto. Por lo tanto, no era pseudociencia. Pero si ahora una persona viene a ti y te dice que esta es la teoría del calórico, dirás que es un ignorante o un estafador. Esta es la misma situación con la astrología. Pero antes de la astrología, quiero explicar. Así, la pseudociencia, por regla general, es una categoría histórica. Esto se ve claramente en el ejemplo de la astrología, cuyo contenido ya hemos discutido contigo. En un momento, cuando no conocían la ley de la gravitación universal, no sabían cómo funcionaban los planetas, digamos, en la tierra y antes que nosotros, y no había ninguna investigación, la astrología no era tan mala. Me imagino a una persona no hace mucho tiempo. Hace 400 años Sabes que tal tipo de revolución en la ciencia, la física, en cualquier caso, tuvo lugar hace unos 400 años. Se asocia con los nombres de Galileo y Kepler. Si mi memoria no me falla, Galileo en 1610, o 12, o 9, en este momento exactamente, cuando ahora se celebra la fiesta nacional rusa, hay más motivos para celebrar...

S. SOROKINA: Bueno, eso es. el tiempo de nuestra agitación y el avance allí.

V. GINZBURG: En la obra de Galileo. Así que instaló un telescopio. Usó, miró al cielo. Bueno, es famoso, y vio las lunas de Júpiter. Así quedó probada la teoría de Copérnico, y así sucesivamente. Hace apenas 400 años, no se sabía cómo se movían los planetas. Incluso triunfó el punto de vista de que el sol gira alrededor de la tierra, etc. Durante este período, la astrología es bastante natural. Hay algunos fenómenos en el cielo, eclipses, etc. por qué no suponer que afectan a una persona. Y creo que si yo lo era entonces, tú también lo creías.

S. SOROKINA: ¿Y por qué crees que no influye? Esto tampoco ha sido probado.

V. GINZBURG: Un momento. Este es el punto. No hay nada a priori. Ahora se ha demostrado que no hay ningún efecto. Te llevaré a esto ahora. Espera un minuto. Este es el punto. En primer lugar, ¿cómo pueden influir? Pueden influir en algún tipo de campos de fuerza. Aquí está la fuerza de gravedad, la que actúa. Entonces se sabe que me influyes mucho más fuerte por la fuerza de la gravedad, esto es muy fuerza débil, insignificante. Entonces, el impacto de estas fuerzas en una persona es absolutamente insignificante e imperceptible.

S. SOROKINA: Esto es relativo, Vitaly Lazarevich. Así que definitivamente no te influyo, pero tú definitivamente sí para mí. Por lo tanto, todo es relativo.

V. GINZBURG: Las fuerzas son insignificantes, pero este no es el único argumento. Escuche más. No hay influencia desde el punto de vista de la física y otros campos... Este es el argumento número uno. Y el segundo argumento es aún más comprensible para cualquier persona alejada de la ciencia. Solo investigación estadística. Tal cosa se hizo, por ejemplo. Llevaron 2.000 bebes nacidos, bueno, al segundo exacto, o al minuto ahí, no sé exactamente. Y miró su destino. Sin correlación. Las posiciones de los planetas son exactamente las mismas. No hay correlación. Y en general, miras los pronósticos, creo que cualquier persona que tenga al menos un giro en el cerebro debería entender la falsedad de los pronósticos. Aquí en Izvestia hay una cierta dama ahora, la Sra. Rogovets, y ella da pronósticos. Por ejemplo, predicciones para Libra. soy libra Se dan pronósticos para todos los Libra. ¿Y cuántos Libras hay en el globo? Libra 500 millones. Bueno, es fácil de ver, la población mundial es de 6 mil millones, dividida por 12 signos del zodíaco, hay 12, bueno, en realidad hay 13 ahora, pero no importa. Por 12 - 500 millones. Esto significa que a 500 millones de personas se les da el mismo pronóstico.

S. SOROKINA: En primer lugar, me refiero a Libra rusa, y en segundo lugar, muy probablemente, Moscú, o de quien sea que estemos hablando. este momento estamos hablando. En tercer lugar, los lectores de Izvestia. Mira lo pequeña que resulta la pieza. Tal vez haya alguna correlación entre ellos.

V. GINZBURG: Esto es absurdo. Es necesario, en mi opinión, no tener una sola circunvolución en el cerebro para no entender que esto es una tontería.

S. SOROKINA: Bueno, Vitaly Lazarevich, eres categórico. El hecho es que los astrólogos inteligentes y avanzados, así como las personas que tratan la astrología con reverencia, dicen que el punto no está en los bocetos que se entregan a los periódicos simplemente para atraer a la audiencia, sino en algún enfoque conceptual. El hecho es que las estrellas no determinan de forma directa y precisa tu destino. Tú también tienes influencia en las estrellas. Aquí está su trabajo conjunto.

V. GINZBURG: ¿Qué? Esto es absurdo.

S. SOROKINA: Somos parte de la naturaleza y participamos de este ciclo.

V. GINZBURG: Sí, lo hacemos.

S. SOROKINA: Por lo tanto, no podemos decir que la naturaleza no nos influye de ninguna manera, pero el entorno cósmico es parte de este entorno nuestro. Entonces, "Capricornio: la capacidad de navegar rápidamente por lo que está sucediendo le permitirá obtener mucho de lo que realmente no merece. Es por eso que no debe sentarse y esperar a que todo suceda por sí solo". Pues nada de eso, una recomendación bastante general. No da absolutamente nada.

V. GINZBURG: Todos los 500 millones de personas en la tierra deben...

SOROKINA: Vitaly Lazarevich, eres categórico. Entonces qué, es entretenimiento. No tiene nada que ver con la astrología seria.

V. GINZBURG: Vamos, Svetlana, yo también estoy listo para esta pregunta. También tengo mi propia esposa. Por cierto, campeones, llevamos casados ​​60 años, así que algo vale. Entonces ella también me regaña, bueno, no me regaña, pero, en todo caso, me critica. Y dice, y eso de que ustedes, bueno, están siendo vigilados, y quien crea en eso, es una completa tontería. Estoy totalmente en desacuerdo con esto. ¿Por qué? De hecho, usted, digamos, o muchos otros, pueden ser graciosos al respecto. Realmente no veo lo que es interesante aquí. Este es tu negocio.

S. SOROKINA Bueno, no queremos y no lo leemos. Cual es la diferencia.

V. GINZBURG: Escucha lo que quiero decir. Hay una cierta categoría de personas que creen en él. Es absolutamente, sin duda. Vi sus pronósticos para la cosecha, pronósticos de cómo comportarse, etc. Entonces estas personas que creen pueden arruinar su destino. Aquí estás hablando de Senivinnaya: esta dama es bastante inteligente. Compone de tal manera que es indefinido, en general es posible para cualquier cosa. Y hay pronósticos muy a menudo bastante específicos. En este día, no vayas a ningún lado, no lo hagas, no tomes decisiones, quinto, décimo. Esto puede llevar a, o, digamos, quedarse en casa, no tomar medicamentos. Podemos leerlo, pero no perdamos el tiempo en ello. Esta es una persona que cree en eso, porque es una tontería, puede haber un gran daño, como un daño de todo. Así que me concentré en la astrología, como algo más simple. Después de todo, la brujería va en la misma dirección. Cuantas personas murieron a causa de esto. Ahora ha aparecido un número colosal de curanderos, adivinos, etc. Estoy en contra del sistema soviético y del comunismo, por así decirlo, pero debo decir que no había astrología, no había tanta charlatanería. Y ahora cualquiera puede dedicarse a la charlatanería, no está prohibido. Y otro momento...

S. SOROKINA: Solo quiero objetar lo que ya ha dicho, ¿sabe cómo? El caso es que las personas que creen, digamos, en tales pronósticos y en tales definiciones, son personas sugestionables. Este pronóstico no se imprimirá aquí, todavía encontrarán algo en lo que creer. Por lo tanto, nada cambia en su destino, por así decirlo.

V. GINZBURG: Estoy absolutamente de acuerdo en que si no se publican los pronósticos en Izvestia, no cambiará mucho. Pero, ¿cuál es la tarea de la prensa? Se trata de lo siguiente. Yo mismo, como todos nosotros, sufrí mucho por la censura. Podría contarte diferentes chistes al respecto. Una gran ganancia es la abolición de la censura y la libertad de expresión. Pero cómo usar esta libertad de expresión. Es una especie de dialéctica. Después de todo, esta libertad de expresión es una gran conquista y también se usa para dañar. Porque toda tontería vale. La tarea de la prensa es educar a la población. Estamos hablando de patriotismo...

S. SOROKINA: No sólo. No solo.

V. GINZBURG: No solo estoy hablando. Pero una de las tareas de la prensa, por supuesto, es dar información, todo el mundo entiende.

S. SOROKINA: Y para entretener.

V. GINZBURG: ¿Qué es? Esto es lo que quería decir. ¿Qué es el patriotismo? ¿Es eso desde tu punto de vista? Por favor defina.

S. SOROKINA: Amor a la Patria. Directamente.

V. GINZBURG: Sí, el deseo de hacer que tu patria se sienta bien. Así que el deseo de tener gente ignorante en tu patria no es patriotismo. Y el deseo de asegurar que fueran, por el contrario, personas educadas, esto es patriotismo. Por ejemplo, yo me considero un patriota en ese sentido. No soy un patriota con levadura, pero estoy haciendo mi trabajo, ahora ya tengo muchos años, y así sucesivamente, este es uno de los elementos, este no es el único momento, esta astrología es algo miserable, ¿entiendes? Nuestro deseo, aquí soy partidario de la iluminación. Hablemos del ateísmo. Es muy importante. Soy un ateo convencido. ¿Qué significa el ateísmo? El ateísmo es la afirmación de que no hay nada más que naturaleza. Existe la naturaleza, la ciencia la estudia. Ahora, ¿qué es muy significativo? Es muy significativo que entre nosotros los inescrupulosos o los ignorantes confundamos ateísmo con ateísmo, con ateos militantes. Lenin, por cierto, los llamó ateos militantes. Y surgió la palabra "ateo militante", como yo lo entiendo, la gente simplemente no entiende lo que es un ateo, aquí hay un ateo militante. La posición de los ateos militantes es luchar contra la religión. Por el contrario, aunque soy un ateo convencido, considero completamente inaceptable luchar contra la religión. ¿El reconocimiento de la libertad de conciencia excluye la lucha contra la religión? Si quieres, cree. La tarea de un ateo es la iluminación. Ahora, por cierto, problema real En América. Aquí estoy, miembro de la American Physical Society y recibo sus boletines. Justo ayer... Por cierto, su ofensiva religiosa es bastante fuerte. ¿Sabes qué es el creacionismo? El creacionismo es un punto de vista, ya sabes, en la Biblia, que Dios creó y así sucesivamente.

S. SOROKINA: Sí.

V. GINZBURG: Bueno, como esto es absurdo, bueno, es bastante obvio que hace 5 mil o 7 mil años se creó todo. Rechazo de la evolución. Esta es una persona normal que no puede creer en estas tonterías desde mi punto de vista. Lo entiendes?

S. SOROKINA: No ofendamos los sentimientos de los creyentes.

V. GINZBURG: No, esto no es un insulto a los sentimientos de los creyentes.

S. SOROKINA: Bueno, porque según tu lógica resulta que todos son anormales.

V. GINZBURG: Bueno, tal vez.

S. SOROKINA: Por lo tanto, no ofenderemos.

V. GINZBURG: Bueno, no lo hagamos, simplemente estoy en contra de insultar los sentimientos de los creyentes. Ahora continuaré con el pensamiento. Consiste en que el ateísmo real, por supuesto, niega la existencia de Dios, pero es absolutamente compatible con el pleno reconocimiento de la libertad de conciencia. Y si quieres creer, cree. Dostoievski, por supuesto, Gran persona, pero su afirmación: "Si no hay Dios, entonces todo está permitido" es absolutamente absurda. Aquí soy ateo, pero no maté a nadie. No creo que todo esté permitido. Después de todo, ¿qué es un mandamiento? Después de todo, los mandamientos, por supuesto, surgieron antes del cristianismo y antes del judaísmo. Este es un cierto resultado de lo que ha llegado la humanidad, ciertas normas de comportamiento.

S. SOROKINA: Autolimitaciones voluntarias, necesarias, por así decirlo.

V. GINZBURG: Por supuesto. Pero en cualquier caso, no hay nada de eso. Así que cuando nosotros...

S. SOROKINA: La religión ayuda a implementarlos. Agrega, por así decirlo, esta regulación para el comportamiento humano.

V. GINZBURG: Por ejemplo, incluso envidio a los creyentes. Entiendo que las personas débiles necesitan fe. Pero también soy débil a mi manera, tal vez, pero no puedo creerlo. Sería mucho más fácil para mí. Pero tengo 90, lo que significa que tengo 89, lo que significa que si vivo hasta los 90, tendré 90. Mi esposa está lejos de ser una mujer joven. Y ella se siente muy mal, me encantaría creer en Dios, encontrarme en algún lugar allá en el otro mundo, etc. No puedo. Esto es contrario a la razón.

S. SOROKINA: Pero admites que otras personas a las que les resulte más fácil esto, y que hayan encontrado en sí mismas la posibilidad de la fe, las dejen vivir en esta fe. ¿Es cierto? Entonces, bueno, déjate ser. Ahora es un momento propicio. Si quieres ser ateo, si quieres ser católico, sé católico...

V. GINZBURG: Usted y yo ya hemos acordado esa libertad de conciencia.

S. SOROKINA: Por supuesto.

V. GINZBURG: Lo que quieras ser.

S. SOROKINA: Y eso es lo que defiendo.

V. GINZBURG: Pero, desafortunadamente, la Iglesia Ortodoxa, este también es un tema que podemos, agresivamente. Por ejemplo, que vale... ¿Tienes hijos?

S. SOROKINA: Sí.

V. GINZBURG: ¿Qué edad tienen?

S. SOROKINA: Tres y medio.

V. GINZBURG: Bueno, verá, si a su hijo en unos años, usted entiende, se le enseñará la ley de Dios en la escuela.

S. SOROKINA: Bueno, aparentemente no. No impongas una decisión.

V. GINZBURG: Así es como hablé sobre esto también.

S. SOROKINA: No, decidimos no imponerlo.

V. GINZBURG: Bueno, ahora se ha ido otra vez. Bien ok.

S. SOROKINA: Lo máximo es la historia de la religión, lo que es posible. Es simplemente normal.

V. GINZBURG: Por supuesto. Sabes, por cierto, nunca antes me habían interesado los estudios religiosos y no estaba interesado en todo esto. Entonces no soy muy...

S. SOROKINA: Leí su respuesta al Papa de Roma, incluso la anterior, Wojtyla.

V. GINZBURG: Bueno, esto es algo... Esto ya es una reacción al clericalismo. Quería decir que si no recuerdo mal, en los primeros siglos del cristianismo ni siquiera se bautizaba a los bebés, porque había tal punto de vista que una persona debería entender. Bueno, ¿qué significa bautizar a un bebé? Él no entiende nada. Ahí es cuando eres mayor de edad, puedes decidir.

S. SOROKINA: Y elígelo.

V. GINZBURG: Quieren, por el contrario, desde la infancia. Fui yo quien leyó este libro de texto de Bogdanova, al parecer, "Fundamentos de la cultura ortodoxa". Escandalosamente, esta es la ley de Dios. Ciertamente soy partidario de que, en primer lugar, toda persona civilizada reconozca el valor histórico y artístico de la Biblia. Esto es innegable. Toda persona culta debe saber, además de matemáticas, física, etc. historia elemental de la religión. Todos sabemos que en el arte especialmente, y también en la literatura, hay un número colosal de referencias directas o indirectas a la Biblia. Y los motivos de la masa de pinturas son generalmente bíblicos. Así que está claro que esto debe saberse. Por lo tanto, el hecho de que exista tal curso, llamado estudios religiosos, o una parte de su historia, es absolutamente indiscutible, pero no los niños pequeños. Nuestra iglesia es agresiva. Recientemente, me acaban de decir que no funcionó para ellos. Literalmente, recientemente firmé una carta a Putin, este es el contenido: el patriarca de toda Rusia Alexy II le escribió una carta a Putin. Lo leí. Por cierto, se refiere a él como "Su Excelencia", de alguna manera a la antigua usanza, por supuesto. Su Excelencia, danos el Convento Novodevichy. Hay convento, pero el propio Convento Novodevichy es donde está el cementerio.

S. SOROKINA: Bueno, sí, un museo histórico, prácticamente.

V. GINZBURG: Sí, pertenece al museo histórico. Entonces, representantes del museo histórico, de alguna manera estaban allí, uno de sus conocidos se volvió hacia mí en particular con un grito: el patriarca pide transferir el Convento Novodevichy a la iglesia en su totalidad. Bueno, aquí estoy, entre otros, firmado ...

S. SOROKINA: Opuesto.

V. GINZBURG: Un llamamiento a Putin para que no se transmita. Y me informaron como el Consejo de Ministros, en cualquier caso, no sé cómo decidirá Putin, pero el Consejo de Ministros se negó. ¿Bien por qué? Esta es la agresión típica.

S. SOROKINA: Dices que "la iglesia es agresiva", pero mirándote, los ateos también son agresivos. También envió una carta a Putin. Y prohibieron trasladar el Convento Novodevichy.

V. GINZBURG: Bueno, tal vez estoy hablando mal. No hay agresión en mi alma. Al contrario, dije, envidio incluso a los creyentes. De nada.

SOROKINA: Vitaly Lazarevich, aquí hay una pregunta. Te devuelvo a la superstición. Al fin y al cabo, la superstición también es confianza en algunos momentos místicos.

V. GINZBURG: Así que estoy en contra de la superstición, por supuesto.

S. SOROKINA: Bueno, eres supersticioso. No hay a dónde ir de esto. Tú mismo confesaste.

V. GINZBURG: Bueno, ¿en qué sentido? Pero también estúpido. Pero eso es superstición. Algunas personas piensan que el 13 es malo. Y, como saben, en Estados Unidos no hay ni siquiera un piso 13. Y algunos, por el contrario, se regocijan y dicen que el 13 es un número maravilloso. Bueno, ve aquí y descúbrelo. Cuando me encuentro con la superstición, personalmente, lo noto, pero por supuesto entiendo que esto es una tontería.

S. SOROKINA: Pero aquí, por ejemplo, el mismo Sergei Korolev, tuvo días en los que no pudo ser enviado al espacio. Y se convirtió en una regla tácita.

V. GINZBURG: Bueno, qué hacer.

S. SOROKINA: Que tenía muchos signos y supersticiones. Además, más que una persona materialista.

V. GINZBURG: Explícale tú. Bueno, sí, hay supersticiones. Bueno, qué significa eso?

S. SOROKINA: Bueno, esta confianza de una persona es lo mismo para el mundo sutil. Reconocimiento de su influencia.

V. GINZBURG: ¿Pero qué prueba esto? ¿Qué? ¿Qué es Dios o qué? Aquí está la inteligencia. No te tocaré y no te examinaré.

S. SOROKINA: Sí, toque, por favor.

V. GINZBURG: Por favor, pero me sorprende lo siguiente. Si una persona no sabe quién es Leo Tolstoy, o quién es Pushkin, o quién es el autor de "Eugene Onegin" o el autor de "Guerra y paz". Troglodita. Y he hecho algunas investigaciones. Le preguntas a una persona inteligente: ¿por qué cambian las estaciones: invierno, verano, otoño? No quiero preguntarte, en caso de que no lo sepas. Muchisimo...

S. SOROKINA: La rotación de la tierra, el sol ilumina el planeta de una manera diferente.

V. GINZBURG: Más o menos correcto. Pero todo se trata de la inclinación del eje de la tierra con respecto al plano de la eclíptica. Pero una respuesta muy común, me alegra mucho que respondieras de esa manera, es que la distancia de la Tierra al Sol cambia, por ejemplo.

S. SOROKINA: Oh, no.

V. GINZBURG: Bueno, eres una dama inteligente y lo sabes.

S. SOROKINA: Gracias.

V. GINZBURG: Le aseguro que inténtelo, haga esta pregunta a mucha gente, y mucha gente no sabe esto.

SOROKINA: Le recuerdo que está escuchando una conversación con un físico, ganador del Premio Nobel en 2003, el académico Vitaly Lazarevich Ginzburg. Hagamos una pequeña pausa comercial y luego continuamos.

S. SOROKINA: Entonces, le recuerdo que está escuchando una conversación con un físico, el académico ganador del Premio Nobel Vitaly Lazarevich Ginzburg. Antes del anuncio, escuchaste la primera parte de nuestra conversación, ahora continuamos.

V. GINZBURG: Qué rápido se desarrolla la ciencia. Aquí tenemos tal Graf: un ministro, solo un troglodita.

S. SOROKINA: ¿Por qué?

V. GINZBURG: Te lo diré ahora. Dijo que la ciencia no es necesaria. Dijeron que en la reunión donde se discutió el futuro de la Academia de Ciencias, este es un tema muy importante: el papel de la ciencia en la sociedad. Entonces, la Academia de Ciencias requiere cierto dinero y mucho dinero. Gastamos en ciencia casi 100 veces menos que Estados Unidos. Y estamos rezagados en este sentido. Y ahora ciertos círculos quieren cortar de alguna manera la Academia de Ciencias. Recoger parcialmente. La Academia de Ciencias ahora tiene muchos terrenos y terrenos buenos y valiosos. Entonces todo tipo de líderes quieren, por así decirlo, apoderarse de esta tierra, apoderarse de la Academia. La academia es cara.

S. SOROKINA: E introducir algún tipo de gestión gerencial.

V. GINZBURG: Esta es una teoría tan idiota. La conozco. Lo tengo justo aquí. Es solo un bandido. Gestión gerencial. ¿Y qué es el presidium de la Academia de Ciencias? Esto es control de gestión. Pero esta es la gestión de los científicos. Los gerentes no pueden estar a cargo de la ciencia. Bueno, la tecnología puede parcialmente. Perfecto absurdo. Así que quiero decir que a este Graf se le ocurrió la idea de por qué el dinero que se tira para la ciencia no debería ser dinero, etc. Esto es un absoluto absurdo. Por el contrario, creo y estoy profundamente convencido de que el futuro del mundo entero está en gran medida en la ciencia. Y el futuro de Rusia. Y me llegan revistas americanas, y también gritan: nos han cortado, no nos dan lo suficiente. Les dan poco. Sabes, hay un problema maravilloso y, por cierto, esto también es importante para el desarrollo de la ciencia rusa. Hay un problema notable: la búsqueda de ondas gravitacionales. Bueno, ya sabes que, como dije antes, las fuerzas de gravedad son terriblemente pequeñas. Por lo tanto, las ondas gravitatorias son ondas similares a las ondas de luz, pero las ondas del campo gravitatorio son muy débiles. Y todavía no han sido atrapados. Entonces, los estadounidenses crearon dos grandes instalaciones que ¿sabes cuánto cuestan? 500 millones de dólares. Somos tal dinero ...

S. SOROKINA: Solo para atrapar estas ondas gravitacionales, ¿verdad?

V. GINZBURG: Y aún no lo han encontrado. Lo sé bien, porque la persona que, bueno, colegas, es tal Braginsky Vladimir Borisovich, profesor de la Universidad Estatal de Moscú, está participando en este proyecto y muy bien. Los estadounidenses lo están haciendo, pero los nuestros están participando. Obtendrán todos los resultados. Así es como debes comportarte. No podemos gastar grandes cantidades de dinero. De hecho, si me preguntaran si es necesario gastar esos fondos en la búsqueda de ondas gravitacionales, sería el primero en responder que no.

S. SOROKINA: Bueno, verás.

V. GINZBURG: Esto es natural. Porque estira las piernas a lo largo de la ropa.

S. SOROKINA: ¿Y cuántos proyectos de este tipo hay? Por cierto, lo sabes seguro. Estás siguiendo las noticias. Aquí está este último escándalo en Corea del Sur. Donde el científico anunció un logro inexistente. Células madre. ¿Te imaginas qué golpe? Muchos dicen que muchas áreas de investigación ahora también están amenazadas allí.

V. GINZBURG: Es solo que los enemigos de este científico lo perseguirán.

S. SOROKINA: Ese no es el punto. El estado va a destinar menos dinero, incluso para investigación.

V. GINZBURG: Las células madre no tienen la culpa. Es realmente una cosa maravillosa, en mi opinión. Desafortunadamente, no sé mucho sobre biología. Aunque ante mis ojos, es cuando Creek, Creek, por cierto, tiene mi edad, tiene 16 años y murió hace aproximadamente un año. Es en el '53 cuando descubrieron el ADN.

S. SOROKINA: Sí, sí, sí.

V. GINZBURG: Mira, hace 50 años. En memoria de nuestra generación. Bueno, o tus padres, no importa. Que grandes descubrimientos. Y ahora se usa ya colosal en medicina. Es una medicina completamente diferente. En el siglo XIX ni siquiera había anestesia.

S. SOROKINA: Sí, por supuesto, la humanidad se está desarrollando. Y la ciencia da lo suyo. Por cierto, la religión, la religión, en cualquier caso, representada por representantes de la iglesia, no están en contra de la ciencia, sino que incluso ofrecen aprender los secretos del mundo de la mano.

V. GINZBURG: Debe haber leído este artículo mío. Entonces, ¿qué escribió el Papa Juan Pablo II allí? Por cierto, había, por supuesto, una persona destacada.

S. SOROKINA: Lo que determina a una persona es lo siguiente: una persona está buscando la verdad, tratando de conocerla.

V. GINZBURG: Bueno, puedes entenderlo no solo con la ayuda de la ciencia, sino también con el poder de la revelación. Así que les pido a estos teólogos, bueno, muestren al menos un ejemplo cuando aprendimos algo por el poder de la revelación.

S. SOROKINA: art. En el arte todo es por el poder de la revelación. El arte es imposible sin la revelación.

V. GINZBURG: Bueno, ¿qué es la revelación? Es algo malo...

S. SOROKINA: Sí, descendiente.

V. GINZBURG: Quieres mi fe, si puedes llamarla fe.

S. SOROKINA: Eso es humanismo secular.

V. GINZBURG: Por favor. Eso es humanismo secular. Si. Reemplaza completamente la religión. Pero es sobre una base científica. Ella no rechaza la ciencia. Y, por supuesto, son partidarios de todas las reglas humanísticas razonables. No hay contradicción. Estoy seguro de que a través de... Ya sabes, aquí está el pronóstico, pero ni siquiera tu hija lo verá, pero tu nieta sí. Por cierto, ya tengo bisnietos. Ellos podrían ver. Estoy seguro que dentro de 100 años no habrá religión, al menos en el mundo cultural, sino humanismo laico.

S. SOROKINA: No lo creo. No creo que sea tan pronto. No pienso. Me parece, espero, diré, que nos estamos moviendo hacia un ecumenismo tal que no habrá tal distinción religiosa, que, me parece, es mala.

V. GINZBURG: Lo que me hace creer todavía que la humanidad no perecerá y que todo terminará bien. Digamos que sí. Porque me hago la pregunta: ¿qué era hace 60 años? Eso no es en el 45, sino, vamos, en el 43. Entonces sí. Guerra, Hitler se apoderó de toda Europa. Bueno, antes del punto de inflexión, antes de Stalingrado. Capturó toda Europa. Tenemos un régimen casi fascista-estalinista. Básicamente oscuridad total. Y entonces, ¿qué tenemos ahora? Es imposible negar que América es muy poderosa, Europa es próspera, nosotros también, después de todo...

S. SOROKINA: De alguna manera cambió.

V. GINZBURG: Colosalmente cambiado. Por lo tanto, todavía espero que la humanidad sea capaz de superar esta oscuridad. Pregunte por interés, es posible que desee llamar su atención. Esto es lo que. Debe entenderse que las ciencias están completamente en niveles diferentes. Aquí está la física y la economía, veámoslo. En física no hay física rusa, física judía, física inglesa. Hay una sola física. Cuando dices "física rusa" te refieres al estado de la física en Rusia. O la física inglesa es un estado de cosas en Inglaterra, pero sólo hay una ciencia. Tenemos disputas. La masa no está clara. Pero tenemos un lenguaje común. Y tomemos lo que se está haciendo con la economía.

S. SOROKINA: A veces parece que esto es pseudociencia.

V. GINZBURG: No, es solo el estado de la ciencia. Toma, Illarionov es de la misma opinión. Aquí tenemos a tal académico Lvov.

S. SOROKINA: Sí, sí. Lo sé muy bien.

V. GINZBURG: Lo conoces.

S. SOROKINA: Lo conozco. Si.

V. GINZBURG: Apenas lo conozco, pero escribe mucho y afirma que nuestra política económica está equivocada. Y Yasin también afirma. Y otros afirman que es verdad. Entiendes lo que se está haciendo. Y es interesante cómo se rompió. Todos saben esto en los Premios Nobel. Después de todo, el Nobel no ofreció ningún premio en economía.

S. SOROKINA: Bueno, en mi opinión, tampoco ofreció matemáticas, así que...

V. GINZBURG: En matemáticas, por alguna otra razón, hay todo tipo de rumores, no lo discutiremos. En cuanto a la economía, si la memoria me falla, en 1969 el Banco de Suecia introdujo una bonificación de este tipo. Y da dinero por ello. Y, por cierto, oficialmente ni siquiera se llama Premio Nobel, sino Premio Nobel. Bueno, en general, allí, cuando se entregaron, estos economistas estaban en pie de igualdad con el resto de laureados. Pero esto es un reflejo del hecho de que incluso hace 100 años la economía no se consideraba en absoluto, aunque, por supuesto, Adam Smith y Marx estaban allí. Entonces, lo que quiero decir es que la ciencia se está desarrollando salvajemente y la economía se está desarrollando salvajemente. Y las computadoras ayudan enormemente en esto. Y espero, por lo tanto, que después de algún tiempo haya algo más definido en la economía. ¿Tú entiendes? Y entonces será posible, quizás más claramente, quizás, predecir el futuro.

S. SOROKINA: Por cierto, quería preguntarle, Vitaly Lazarevich, el hecho es que ahora, debido al hecho de que han aparecido varios canales para el intercambio de información, también hay dificultades para determinar qué es el intercambio de información. y lo que es una traición a los intereses de la Patria. Hubo casos de espías-científicos.

V. GINZBURG: Participé en este caso.

S. SOROKINA: ¿Cuál?

V. GINZBURG: ¿Cómo? Hablé y hablo según Danilov. Esto es algo escandaloso. La gente puede tener miedo de hablar. Y yo, en primer lugar, no tengo miedo, porque al final no me meterán en la cárcel. Y pasamos, aquí está tal Ryzhov, tal vez lo conozcas.

S. SOROKINA: Sí, por supuesto. Ciertamente.

V. GINZBURG: Te lo recomiendo encarecidamente, puedes hablar con él, él sabe aún mejor. Hay una comisión...

S. SOROKINA: ¿Lyudmila Alekseeva?

V. GINZBURG: Sí, sí, sí. Ludmila Alekseeva. Existe tal grupo, yo también soy miembro de él.

S. SOROKINA: El Grupo de Helsinki.

V. GINZBURG: También escuchamos a Danilov, estaba con nosotros entonces, no estaba en prisión entonces, fue liberado temporalmente. Esto es pura mierda. Esto es lo más escandaloso. Es un montón de cosas. Es solo que, entiendes, quieren obtener, según tengo entendido, una raya extra o de alguna manera salir adelante, inventaron este caso. Hubo un juicio con jurado. Y todo es cuestión de experiencia. Aquí está la pregunta más difícil. Así que yo mismo asistí a la reunión, donde, según Ryzhov, estaban presentes todos los presentadores. No sé lo suficiente sobre estas personas, los principales expertos en este campo. Y todos, como uno, afirman que nada Danilov, todo esto se sabía. No le dio nada a los chinos. Y estas personas encontraron, ya sabes, algunos expertos. Bueno, nunca se sabe que podemos encontrar expertos analfabetos que confirmarán cualquier cosa. Y en general, una elemental falta de lógica. Todo esto se hace en reuniones cerradas. ¿Cuál es la lógica? Si una persona es espía, lo acusas de espionaje, significa que ya pasó información a algún país, por ejemplo, China. Entonces, ¿por qué no se puede hacer pública esta información? Esto es una tontería lógica.

S. SOROKINA: Oh, para que la India no lo sepa.

V. GINZBURG: Exactamente. Así que aquí hay un ejemplo para ti. Al contrario, escribimos una especie de carta en algún lugar de Helsinki... No en Helsinki, disculpe, al tribunal de Estrasburgo y en otro lugar. Tienes toda la razón.

S. SOROKINA: Una pregunta más. Acabamos de mencionar el Medio Oriente, mencionamos Irán. Y dime, ¿cómo te sientes acerca de la situación actual con el programa nuclear de Irán?

V. GINZBURG: Sin más preámbulos, escuché hoy que los estadounidenses insisten en que esto se remita al Consejo de Seguridad. Por supuesto que hay que transmitirlo. Y sanciones para ellos. Los necesitas, por así decirlo, ninguno, esta teoría, entiendes, es una corrección política completamente estúpida. Aquí podemos en el ejemplo de Irak. Después de todo, la mayoría, incluidos mis parientes y amigos cercanos, ellos: no, era imposible enviar tropas estadounidenses a Irak e inglesas. Y creo que debería haber sido incluido. Por supuesto, escribieron torpemente. Por supuesto, esto es en cierto sentido una violación. Bueno, resultó que Saddam no lo hizo. Verás. Tengo que esperar a que ese granuja renuncie armas biológicas en tu cabeza, ¿verdad? O tal vez es famoso. Mira, qué bandido. aplicaron arma química en la guerra con Irán. Instalado. Saquearon Kuwait. Esto es lo que recordamos muy bien. Mataron a un número colosal de personas. Y ahora los iraquíes los están juzgando. Los estadounidenses no juzgan. Estos dicen que necesitas sentarte y estar en silencio. Y espera hasta...

S. SOROKINA: Bueno, es algo difícil, este tipo de interferencia. La guerra en esta región es terrible.

V. GINZBURG: Bueno, por supuesto, por supuesto. Entiendo perfectamente. Pero te acuerdas de Munich. Recuerda el origen de esa guerra. Después de todo, intentaron detener a este sinvergüenza de Hitler con guantes blancos, y no se detuvieron, y no pudieron detenerse.

S. SOROKINA: Es decir. Estás a favor de una intervención preventiva seria. ¿Sí?

V. GINZBURG: Por supuesto, esto problema complejo, pero estoy en contra, estos llamados pacifistas de izquierda me dan asco. Así es la raza humana. ¿Qué tengo que hacer?

S. SOROKINA: Con respecto a Irán, eso es. de hecho, debería remitirse, en su opinión, al Consejo de Seguridad.

V. GINZBURG: Necesitamos tomar medidas. Será demasiado tarde cuando suelten la bomba. Después de todo, no se irán, por supuesto, no creo que ahora sea una amenaza real para la humanidad. Pero no puedes dejar que hagan lo que quieren. La comunidad mundial debe gobernar. Y ves a Corea del Norte, bueno, eso es divertido. Esto es una dictadura. Acaba de llegar a China, por así decirlo, una visita secreta, el tren estaba vigilado. Esto es ridículo. Leí sobre Corea del Norte. Tú también lees. También se mueren de hambre. No se sabe qué se está haciendo allí, necesitan una bomba atómica. A Corea del Sur, los mismos coreanos prosperan. Bueno, ¿qué decir?

S. SOROKINA: Sí. Dime, por favor, ¿qué más de los acontecimientos de hoy te interesa y te llama la atención hoy?

V. GINZBURG: Por supuesto, no te refieres a eventos científicos.

S. SOROKINA: Eso es todo a partir de una variedad de eventos, no solo de la ciencia.

V. GINZBURG: No, bueno, por supuesto, me entristece la situación, en primer lugar, en nuestro país.

S. SOROKINA: Una especie de regreso a algunas tradiciones ya... pasadas, ¿verdad?

V. GINZBURG: Sí, por supuesto, lo que sucederá no está claro. Es sólo Dios sabe qué. Bueno, aquí está tu "Echo..." que te permite hablar. Entiende, estoy lejos y muchos creen que han vuelto a los viejos tiempos. Estoy fuertemente en contra de esto. No se puede comparar. Gracias a Dios, viví muchos años en la era soviética y entiendo que hay un progreso tremendo. Y no creo que sea gratitud. Entonces, soy un oponente de la astrología. En Izvestiya, me parece una barbaridad que en uno bueno... Y, por cierto, ojo, no hay astrología en ningún buen periódico occidental que yo conozca, ni en The New York Times, The Times, claro que no .

S. SOROKINA: Bueno, probablemente pasaron esta etapa. Han superado esta etapa. Tenemos. Imprimimos en Kommersant.

V. GINZBURG: Esta es la prensa sensacionalista, desde mi punto de vista.

S. SOROKINA: Tanto en Izvestia como en varios otros periódicos.

V. GINZBURG: Eso significa que no estaba en Izvestia. Y he estado leyendo Izvestia, ya sabes, desde la infancia. Padre leyó. Luego apareció hace unos años con la astrología. Había una especie de editor, Kozhokhin, creo.

S. SOROKINA: Hubo uno.

V. GINZBURG: Le escribí una carta.

S. SOROKINA: No te respondió.

V. GINZBURG: Y no me respondió. Luego hubo otro editor. Y de repente leí en Izvestia que habían nombrado un nuevo director general, el camarada Godlevsky, creo.

S. SOROKINA: Godlevsky, sí.

V. GINZBURG: Y, francamente, no sabía lo que era un director ejecutivo. Y le escribí una carta educada. Y dijo que no es necesario, no deshonres a un buen periódico, no puedes hacer esto.

S. SOROKINA: Y te respondió que no deberías interferir en la política editorial.

V. GINZBURG: E imagínese, me respondió un mes después que estoy de acuerdo con usted, pero nuestros editores son responsables del contenido. El camarada Borodin estaba allí entonces. Entonces, responde Borodin. Y cree que necesitas astrología, así que no puedo ayudarte. luego se eliminó Borodin. Y en Novaya Gazeta, que leí, había artículos del mismo Borodin. Y la carta que me enfadó especialmente...

S. SOROKINA: Senkevich.

V. GINZBURG: Senkevich en " nuevo periodico"Sí, él mismo condenó la astrología, lo principal es la rentabilidad. Por lo tanto, como rentabilidad ...

S. SOROKINA: Bueno, este es un enfoque gerencial. Eso sí, si atrae lectores...

V. GINZBURG: Esto es indignante. Indignante. Creo que es una tarea. Así es como lo entiendo. Así entiendo yo el patriotismo. Que, en la medida de sus posibilidades, una persona debe tratar de educar a la población. Haz lo que sea bueno para tu país. El Estado y el país deben esforzarse en educar a la población con precisión. Este ejemplo es solo, si un periódico pequeño que necesita sobrevivir a algo así, publicara pronósticos, lo perdonaría. Pero cuando Izvestia, por lo que, entiendes, este es el último habló en el carro. En lugar de pensar que deberías hacer lo contrario... Por cierto, le escribimos a 4 académicos, este también es un caso muy interesante, le escribimos a Izvestia. Y se publicó en la misma Izvestia. Pero el hecho es que había astrología en el departamento militar. Crees. Y en el Ministerio de Situaciones de Emergencia, tal cual. En el Ministerio de Situaciones de Emergencia están en astrología, ya sabes, es imposible, la astrología es una tontería. Entiendo que. Y todos los científicos entienden esto. Solo están buscando el avión perdido usando el método astrológico. Creo que el futuro del mundo y de Rusia, quizás en particular, depende en gran medida del desarrollo de la ciencia y del uso de los logros científicos y de la cosmovisión científica. Esto no es una religión, no es un regreso al zar-padre, como quiere el camarada Mikhalkov. Y no, entiéndelo, un regreso a la religión, como quieren nuestros patrones ortodoxos. Y este no es el futuro de Rusia. El futuro está en el desarrollo de la ciencia, en primer lugar. Bueno, la democracia, por supuesto. Pero no estamos discutiendo este lado político del asunto ahora. La ciencia ya ha probado por sus varios siglos de desarrollo todo su poder, toda su fuerza. Pero el camarada Gref, por ejemplo, continúa: ya ves, la Academia necesita reducir el número de institutos, etc. No sé, la gente dedicada a la ciencia, sabías que se morían de hambre. Aquí el fondo estaba en Leningrado. Bueno, lo sabes. La gente se moría de hambre, pero estas colecciones, ya ves, no se comían.

S. SOROKINA: Sí, en el bloqueo.

V. GINZBURG: Y además, hay reservas naturales, etc. Y quieren usar esta tierra. Todo el tiempo un intento, ya sabes, en el suelo. julio No me gustan los ladrones. No me gustan los oligarcas, por cierto, tampoco. Tuve una correspondencia interesante, demasiada. Khodorkosky me escribió una carta. Esto podría ser de su interés. Entonces, en algún lugar hablé en contra de los oligarcas. Entonces, en fin, estoy en algún lugar ahí, no sé ni dónde, estoy en contra de este capitalismo depredador, etc. Y ahora, imagínese, Jodorkovsky, cuando ya estaba en la cárcel, me envió una carta. Creo que no lo guardo bien. Manuscrito, manuscrito. Y lo siguiente estaba escrito allí. Aquí estás en contra. No tienes razón. Por ejemplo, gasté todo mi dinero y esfuerzos en el desarrollo de la producción. Y mi vida personal no es más rica que la vida de la llamada clase media. Lo único en lo que gasté mucho dinero fue en seguridad. Lo cual es inevitable. Y el resto no fue nada de eso. Y de hecho, creo en su sinceridad. Sé que su madre y su padre están retenidos allí...

S. SOROKINA: Liceo para niños.

V. GINZBURG: Muy noble. Bueno, es especial...

S. SOROKINA: Era muy modesto con los gastos personales.

V. GINZBURG: Bueno, le respondí que, por supuesto, hay una diferencia entre un oligarca y un oligarca. Puedes gastar de diferentes maneras. Nosotros, por ejemplo, yo, por así decirlo, ahora somos el organizador de dicho fondo "Avances en física". Queremos educar a la juventud, publicar todo tipo de panfletos, luchar contra la pseudociencia, etc. etc Necesitamos dinero. Y recurrimos naturalmente en busca de ayuda a aquellos que tienen dinero. No veo nada malo aquí. Ya que esto es así. Bueno, le escribí a Khodorkovsky que él era así. Bueno, si te queda mucho dinero, que lo dudo mucho, bueno, te cojo algo para desarrollarlo allí (risas). Así es como es.

S. SOROKINA: No, no podemos sino estar de acuerdo con esto. Estoy 100% de acuerdo contigo en que solo la educación puede hacer que todo despegue en nuestro país. Por supuesto, no la piedad, en primer lugar, no la astrología, sino la iluminación. Estoy absolutamente de acuerdo contigo en esto.

V. GINZBURG: Así que tenemos que luchar por ello. Me da rabia, ya ves, aquí estoy. Y en general, ya, por así decirlo, una persona acabada.

S. SOROKINA: Tienes un hábito de pensar a largo plazo, por lo que todavía no te desconectas de la vida. Y muchos no tienen la costumbre de pensar de ninguna manera.

V. GINZBURG: Bueno, hay que enseñarles a pensar ya no creer en los milagros. ¿Qué es un milagro? Un milagro es algo que contradice a la ciencia, que no lo es. Por cierto, ya sabes, hace poco me enteré en alguna parte de que un grupo de sacerdotes se opuso a la canonización del Papa Juan Pablo II, porque para ello es necesario que realice algún tipo de milagro. Bueno, en general, las tonterías son típicas. Es vergonzoso leer como adultos...

S. SOROKINA: Bueno, está bien.

V. GINZBURG: Pueden hacer esto.

S. SOROKINA: Bueno, por todo eso, Juan Pablo II fue una persona sobresaliente.

V. GINZBURG: Sí, absolutamente.

S. SOROKINA: Una gran humanista. Para esa materia. Persona terriblemente educada. Y muchos hechos personalmente.

V. GINZBURG: Cierto, estos bastardos no me dejaron entrar. Me invitaron al Vaticano, pero me prohibieron.

S. SOROKINA: ¿KGB?

V. GINZBURG: Bueno, sí, yo todo el tiempo, entiendes, bueno, cuando lees mi autobiografía, cuando no tienes nada que hacer, léela, en general es interesante, pero no desde el punto de vista de mí como persona. , sino desde el punto de vista de la moral.

S. SOROKINA: Desde el punto de vista del movimiento según el destino.

V. GINZBURG: Entonces no pude ir al Vaticano, pero luego, cuando estaba en Italia, ya estaba allí, fui, esta es su residencia de verano. Y parece que hay un hermoso parque de los Cardenales Barbarini. Y aquí tenemos un sacerdote. Allí hay una especie de observatorio vaticano (LLAMADAS EN ITALIANO). Por supuesto, no sé italiano, y no sé latín. Bueno, en general, existe tal observatorio del Vaticano. Y así el sacerdote desde allí nos condujo por el jardín. Es un maravilloso y rico jardín al lado de la residencia de verano de este padre. Entonces, por alguna razón, recordé un poco. Nos llevó alrededor, admiré el jardín. Él dijo: cuando papá está aquí, no podemos entrar en este jardín. ¿Por qué? me respondió Hablamos inglés, por supuesto. Tengo mucho miedo, mi inglés es malo. Su respuesta fue: no quieren ser escuchados. Escuché No quieren que nos escuchen.

S. SOROKINA: ¿Lograste ver a tu papá?

V. GINZBURG: No. No, vi al Papa en St. Pedro

S. SOROKINA: Pero no fue posible comunicarse.

V. GINZBURG: Zeldovich, ya sabes, esa figura. De alguna manera lo dejaron entrar. Y le regalaba a papá sus composiciones (risas). Y él lo sabía. También le di este libro. Bueno, no tengo una anterior. No. Juan Pablo II me causa sólo respeto. ¿Pero qué hacer?

S. SOROKINA: Tienes diferentes religiones.

V. GINZBURG: Galileo rehabilitado. ¿Sabes?

S. SOROKINA: Sí, lo sé muy bien. Se disculpó por los crímenes de la Inquisición. Significa mucho.

V. GINZBURG: No rehabilitaron a Giordano Bruno, por así decirlo, porque...

S. SOROKINA: Y fue condenado por un tribunal secular, en mi opinión. Él, en mi opinión, no fue enviado a la hoguera por la iglesia. Así que hay alguna trampa.

V. GINZBURG: No. Así lo hicieron. La iglesia en sí no se quemó.

S. SOROKINA: Aquí. Aquí están hablando de eso. Ella condenó, y luego a las autoridades seculares.

V. GINZBURG: Se estableció el negocio.

S. SOROKINA: Estaba arreglado. Eso es seguro. ¿Tuviste que comunicarte con Stalin? ¿No? ¿Nunca?

V. GINZBURG: No. ¿Qué es lo que tú? Sabes, Khariton era un hombre honesto, una buena persona, por cierto. Entonces él mismo vio solo una vez, cuando le dieron una bomba de plutonio, una vez. Kurchatov también vio varias veces. Vavilov también. No, no estaban particularmente permitidos. El camarada Beria no justificó la confianza. Así de interesante fue en esos días cuando recuerdo, cuando recuerdo que Beria estaba preso, era una sensación.

S. SOROKINA: ¿Y qué te provocó? Más bien positivo?

V. GINZBURG: En 1953.

S. SOROKINA: ¿Más bien un sentimiento positivo?

V. GINZBURG: Ni siquiera recuerdo. Fue más una confusión. El camarada Beria no justificó la confianza. Bueno, por supuesto, él no tiene más culpa que nadie. Más, por supuesto...

S. SOROKINA: Cuantos descubrimientos tenemos...

V. GINZBURG: Maravilloso, sí. Por cierto, me recordaste, por asociación. Me llamó aquí. Hay tal académico Kardashov. Astrónomo. Si tu quieres, yo puedo....

S. SOROKINA: Sí, sí, sí. ¿Y qué?

V. GINZBURG: Entonces me llamó indignado, hoy o ayer, no recuerdo. Eso hace dos días en Canal 1... No me acuerdo en que canal estabas?

S. SOROKINA: El 1ro.

V. GINZBURG: En el Canal 1 había una transmisión de Gordon, también una especie de tontería astrológica. Allí invitó a unos adivinos, o algo así. Indignante. En general, este Gordon, por cierto, me ofreció dos veces, no él mismo, sino una mujer de él, para entrar en su programa. ¿Recuerdas que hubo una transmisión en la noche?

S. SOROKINA: Sí, sí, sí.

V. GINZBURG: Este también fue un fenómeno feo, porque Gordon es una persona analfabeta, solo sabe fumar cigarrillos, así que enormes cenizas. siempre he admirado. Se sienta, fuma, y ​​tales cenizas. Y había tanto gente sabia como gente que no sabía. Ni siquiera puede compartir. Entonces, entiendes, en el 1er canal esto ya es astrología, todo esto es una tontería. Bueno, eso es un crimen. ¿Cómo no entiendes?

S. SOROKINA: Y sabes, recientemente, escuché al mismo Gordon por casualidad, al entrar en este programa, dos personas de la Iglesia Ortodoxa hablaron allí sobre las formas de desarrollar la iglesia en nuestro país. Y es interesante. No puedo llamarme a mí mismo una persona de la iglesia, sino más bien un ateo. Pero es muy interesante escuchar cómo personas espirituales, inteligentes, por cierto, educadas hablan sobre el papel de la iglesia, sobre sus posibilidades en la situación actual y sobre su desarrollo.

V. GINZBURG: Bueno, por supuesto, no lo niego.

SOROKINA: Como cualquier desarrollo allí, no sé si es un pensamiento humanitario o algo así. Soy filosófico sobre esto.

V. GINZBURG: Por supuesto, después de todo, la historia de la iglesia en general, porque no condeno a los creyentes en absoluto, porque hace 2000 años el estado de la sociedad y el conocimiento era tal, bueno, ¿por qué no creer en los milagros? ¿Por qué no? creer. En general, como dicen, parece que Raikin lo tenía: todo está en Grecia. No me acuerdo.

S. SOROKINA: Sí, sí.

V. GINZBURG: Así que todo está en la religión. Pero verás, esto parece llamarse relativismo filosófico. Que todo, dicen, es relativo, etc. etc Estoy completamente en desacuerdo con esto. Discrepar. No. Hay racionalidad, hay verdad. Y aquí está la ciencia, el método científico, por eso quiero convencerte. No pude, por desgracia, en toda su profundidad y encanto...

S. SOROKINA: Sí, no. Me resisto a lo que se llama de profesión. Me acerco a tu idea del mundo.

V. GINZBURG: ¿Porque probablemente terminaste algo?

S. SOROKINA: En realidad, me gradué de la academia técnica forestal.

V. GINZBURG: Probablemente...

S. SOROKINA: No, estoy absolutamente cerca de lo que dices. No soy una persona de iglesia en absoluto, y ni siquiera un místico. Solo soy una persona con los pies en la tierra.

V. GINZBURG: Y en cuanto a la iglesia, también estoy profundamente convencido de que hay... Ahora, en la iglesia, por cierto, hay una lucha salvaje entre los fundamentalistas, que, por ejemplo, son salvajes. no quieren....

S. SOROKINA: En antiguo eslavo eclesiástico. Este calendario es juliano.

V. GINZBURG: Soy, ya sabes, no solo en palabras, sino en hechos, bastante demócrata en este sentido. En mi departamento, bueno, ahora no soy el jefe del departamento, pero era el jefe. Y en mi sector ahora hay una persona que es profundamente religiosa. Y él participa en esto, al parecer, Koloskov es un apellido allí. No importa. Olvidé los nombres. Me alegré tanto de recordar tu segundo nombre que lo olvidé. Entonces, en general, lucha por el hecho de que incluso tradujo muchas oraciones al ruso. Esto es salvaje. Por cierto, Juan Pablo II también fue partidario, este es el Concilio Vaticano.

S. SOROKINA: Sí, esto es una aproximación a la sociedad real de hoy.

V. GINZBURG: Bueno, por supuesto. Esto es salvaje.

S. SOROKINA: Y entonces realmente es una especie de servicio social. Me parece. Me parece que hay este fundamentalismo y hay burocracia de la iglesia y hay gente sincera que quiere ayudar. Esta es mi profunda convicción. Así que aquí...

V. GINZBURG: Estoy profundamente convencido de que estos sinceros, buena gente, de los cuales hay muchos, no necesitan estar en la iglesia, sino en una sociedad humanista.

S. SOROKINA: Habíamos estado hablando durante una hora y estaba claro que Vitaly Lazarevich estaba cansado. Aunque no lo demostró. Al despedirse, me dio un libro, escrito ya aquí en el hospital. Donde Ginzburg ha pasado los últimos meses. El libro se llama "Sobre la superconductividad y la superfluidez. Autobiografía". Aquellos. la vida es aprender verdad científica. Le dije a Vitaly Lazarevich que, en mi opinión, su campo de la física, la superfluidez y la superconductividad, es el más místico. Comenzó a objetar nuevamente, dio un breve curso popular sobre la conductividad de los materiales. Curiosamente, lo explicó tan claramente que me sorprendió recordar lo mucho que me disgustaba la física en el instituto. Al despedirme, miré alrededor de la habitación del hospital. Una vieja silla de madera es señal de una larga estancia, libros, carpetas, periódicos sobre la mesa y en los alféizares de las ventanas. El académico tiene a mano un pequeño aparato de radio para dos ondas de Ekho Moskvy y Radio Liberty. Desde la televisión se negó fundamentalmente. Ginzburg a menudo tiene visitantes. No se niega a comentar ciertos eventos por teléfono. Escribe cartas, artículos, incluso libros. Este año cumplirá 90 años. Caminando por el largo pasillo del hospital, pensé que el ateo y materialista Vitaly Ginzburg no me había convencido del todo. Hay fenómenos en el mundo que no se pueden explicar, lo que ciertamente se puede llamar un milagro. Este es un milagro del genio humano, un milagro de la plenitud de la vida a pesar de y a pesar de. Y los descubrimientos científicos siguen siendo revelaciones, ideas, no estoy hablando de pequeños milagros. Por ejemplo, decir toda la vida lo que piensas, aunque no sea muy rentable.

El 8 de noviembre de 2009 falleció Vitaly Lazarevich Ginzburg, premio Nobel de física y un hombre que sabía plantear preguntas difíciles.

V Últimamente A los periodistas les gusta hacer 15 preguntas a los ortodoxos. Son respondidas por sacerdotes, publicistas, cristianos y ateos, pero el nivel de cuestionamiento muestra que pocas personas están interesadas en nosotros y en Cristo. Valery Panyushkin pregunta por qué es difícil llegar a la Catedral de Cristo Salvador en Semana Santa, sobre el antisemitismo, la falta de arrepentimiento por parte de la Iglesia, sobre la presencia de sacerdotes con diferentes convicciones en el MP de la República de China, sobre los llamamientos al Estado.

Se pueden hacer reclamos similares, por ejemplo, a los empleados de Sberbank o una gran empresa, o diputados, no tienen nada que ver con la fe. Este formato refleja el deseo de una cierta parte de la sociedad de convencerse una vez más de que el ROC-MP no puede cumplir con los requisitos de las personas sentadas en picos brillantes y aburridas de cuestionar a los creyentes, ateos, alcohólicos, abstemios, cambiando solo ligeramente la redacción. La publicista Anastasia Koskello señaló con precisión que el nivel de las preguntas anticlericales testifica el lugar de la Iglesia en la sociedad. Las discusiones entre creyentes y ateos sobre Runet se han convertido en una corriente de declaraciones declarativas mutuas que no requieren una respuesta y críticas superficiales, cuyas respuestas se replican en ambos lados.

Vitaly Ginzburg sabía cómo organizar una conversación o una nota de tal manera que era claro que estaba preocupado por las cuestiones de la religión y el lugar de la Iglesia en la sociedad, y estaba tratando con toda responsabilidad de comprender el problema de la humanidad. la fe y el papel de las instituciones religiosas en el mundo. Por supuesto, como científico, defendió el derecho del investigador a estudiar libremente el material, sin prestar atención a los dogmas. En turno Iglesia Ortodoxa nunca obligó a los científicos a poner su conocimiento en línea con el texto de la Biblia. Mikhail Lomonosov dijo allá por el siglo XVIII que un científico que explica este o aquel fenómeno con referencias a Dios deja de ser investigador y admite su derrota. Por supuesto, ahora en el entorno ortodoxo se pueden encontrar afirmaciones de que es necesario crear historia, biología o física ortodoxas, pero muchos lo perciben solo como una anécdota triste. Otra cosa es que los cristianos tienen derecho a decir que el aborto es un pecado, pero tales afirmaciones pertenecen al ámbito de la ética, no de la ciencia.

Vitaly Ginzburg estaba convencido de que el ateísmo genuino no tenía nada que ver con los ateos militantes de la era soviética, al contrario, repetidamente decía que los creyentes pueden profesar cualquier religión, excepto las sectas salvajes: “Los ateos no me autorizaron a hablar en su nombre, así que solo expresaré mis creencias. Creo que el ateísmo no se trata de luchar contra la religión. No hay necesidad de combatirlo en absoluto, es asunto de los ateos explicar e iluminar, explicar qué es una cosmovisión religiosa. Además, reconozco plenamente el derecho de toda persona a tener su propia opinión, al menos en relación con la cosmovisión. La primera oración de este pasaje es un ejemplo perfecto de cómo debe llevarse a cabo cualquier discusión. El académico Ginzburg siempre se refirió a sus textos sobre religión como notas y pidió que no se le hicieran concesiones. últimos años vida cuando estaba gravemente enfermo y no podía caminar. La convicción de Vitaly Lazarevich de que el papel de la religión disminuirá con la difusión de los puntos de vista de las ciencias naturales en la sociedad no es original. Incluso en la Ilustración, los críticos de la Iglesia creían que una persona culta no podía ser creyente; en los años 20-30 del siglo XX, los bolcheviques lanzaron toda una campaña en la que decían que la fe en Dios era la suerte de los trabajadores y campesinos de la generación anterior. Los viejos se aferran al templo por costumbre, pero los nuevos soviéticos preferirán el club a la iglesia.

Vitaly Ginzburg defendió el derecho al ateísmo al más alto nivel intelectual, pero al mismo tiempo pudo decir que en ciertos casos preferiría tratar con un creyente: “Si yo estuviera en el papel de Robinson Crusoe y me ofrecieran elegir el viernes entre dos candidatos, un creyente y un no creyente, entonces elegiría a un creyente. Porque incluso un salvaje, pero un creyente, lo más probable es que no te mate por la noche con un hacha, lo que no se puede decir de un incrédulo. Duro crítico de la Iglesia y partidario de la idea de que la moral y la moral son esencialmente no religiosas y se establecen en la familia, creía que la religión puede tener un efecto beneficioso sobre la conciencia.

El científico en muchas de sus notas decía que envidiaba a los creyentes: “Ya que estoy hablando de mí mismo, notaré que envidio a los creyentes. Después de todo, la religión surgió y está relacionada, en primer lugar, con el temor por el destino de uno. Así que la gente está buscando protección y ayuda de Dios, buscando consuelo, recurriendo a Dios como último recurso. Esto es especialmente cierto cuando la muerte está cerca.. Vitaly Ginzburg habló muchas veces sobre significado psicologico la fe, como una forma de deshacerse de los miedos, de obtener esperanza, pero siempre agregó que su mente no podía aceptar la idea de un Dios personal interfiriendo en el destino de las personas. Tampoco pudo encontrar una respuesta satisfactoria a las preguntas sobre por qué Dios es uno, pero las religiones son diferentes, por qué hay guerras en el mundo, por qué mueren los niños. Vitaly Ginzburg no estaba satisfecho con las respuestas que podía encontrar en la literatura religiosa y en las conversaciones con los creyentes. El notable sacerdote Georgy Chistyakov, quien era el rector de la iglesia en la RCCH y a menudo enterraba a los niños, no tenía una respuesta a la pregunta "¿Por qué mueren los niños?" Su artículo "El descenso a los infiernos" es uno de los textos más terribles y conmovedores sobre este tema, pero no contiene respuestas, por lo que los pensamientos de Vitaly Ginzburg sobre la teodicea están muy cerca del cristianismo: puede encontrar cualquier explicación de por qué los extraños Sufrir o morir la gente, pero cuando llega la tribulación a nuestra casa, es muy difícil decir con ternura: “Todo es por la voluntad de Dios”. En ese sentido, el académico Ginzburg fue más honesto que muchos de nosotros y mantuvo su corazón abierto al dolor de otra persona.

No fue menos interesante seguir la posición de Vitaly Ginzburg en relación con el diputado de la República de China. El científico se mostró en contra de la enseñanza de los Fundamentos de la cultura ortodoxa en los grados elementales, la consagración de misiles y armas, y el acercamiento demasiado activo entre los representantes de la Iglesia y las autoridades seculares. Criticó la restauración de la Catedral de Cristo Salvador, considerándola un gasto injustificado en una época en que la mayoría de los habitantes de Rusia eran y siguen siendo pobres. El crítico de la Iglesia creía que los discursos de los jerarcas sobre la TRO violaban los derechos de los ateos, ya que no había programas en la televisión que hablaran de su posición, y también consideraba errada la enseñanza del creacionismo en las escuelas. Al mismo tiempo, Vitaly Ginzburg creía que cada persona debería conocer la Biblia como un monumento cultural, abogó por enseñar en las clases superiores un curso sobre los conceptos básicos de las religiones del mundo, y también vio a la Iglesia como un aliado en la lucha contra los pronósticos astrológicos y otras supersticiones. En su crítica a la Iglesia, a veces fue muy duro, pero nunca cruzó la línea más allá de la cual comenzaban los insultos a los opositores.

Vitaly Ginzburg le hizo a la Iglesia más de 15 preguntas y esperó pacientemente las respuestas. Como ha demostrado el tiempo, nosotros, los cristianos ortodoxos, ni siquiera pudimos encontrar una solución para muchos de estos problemas por nosotros mismos. Los "Fundamentos de la cultura ortodoxa" se enseñan en las escuelas junto con la ética secular, pero, a juzgar por las historias en los medios y los comentarios de los padres, la ortodoxia a menudo se enseña no como un tema cultural, sino como una versión truncada de la "Ley". de Dios." Muchos maestros y padres ven los Fundamentos de la ortodoxia como una oportunidad para enseñar a un niño a amar a sus padres e ir a la iglesia. En lugar de presentarles a los niños la cultura ortodoxa que dio forma a Rusia, nos deslizamos hacia conversaciones didácticas sobre Dios y la importancia de ser buenos. El propio autor de estas líneas leyó a los maestros de escuela un curso sobre la vida de 4 horas astronómicas y un curso sobre el Nuevo Testamento al mismo tiempo. En tan poco tiempo es imposible hablar de la riqueza del cristianismo, y los profesores del CPC a menudo no entienden muy bien la esencia del tema. Esta pregunta es mucho más importante que hablar de por qué no se puede llegar a la Catedral de Cristo Salvador en Semana Santa, pero ya casi no hay personas que sean capaces de preguntárselo, escucha la respuesta y busca una salida a esto. situación juntos. Algunos repiten como un mantra la idea de la naturaleza secular de nuestra educación, otros dicen con la misma insistencia que los padres tienen derecho a criar a un hijo en su fe, pero todas estas discusiones no dan en el blanco. Este es sólo un ejemplo de cuánto nos falta a los cristianos ortodoxos un cuestionamiento inteligente sobre la Iglesia y sobre Dios. Demasiadas personas ahora ven a la Iglesia sólo como organización política que se requiere para hablar de inmediato a favor o en contra de la autoridad, pero muy pocas personas piensan en lo que significa ser cristiano o ateo. Vitaly Ginzburg sabía cómo hacer preguntas. Realmente espero que algún día aparezca en Rusia la misma persona que quiera hablar sobre la fe y la incredulidad, sobre el lugar de la Iglesia en la vida de la sociedad, sin recurrir al formato de 15 preguntas para...

- Lo siento, sigues volviendo a la religión. Recientemente, muchos científicos, y no solo en Rusia, se han vuelto hacia la fe. Aquí, por ejemplo, leo la frase: “Muchos descubrimientos modernos han destruido por completo las viejas ideas materialistas... El Universo aparece hoy ante nosotros como un pensamiento, pero un pensamiento presupone la presencia de un Pensador”. John Fleming, físico y radioquímico inglés. Tengo una pregunta: ¿por qué muchos científicos, especialmente los grandes, son creyentes? ¿Qué es esto, un homenaje a la moda?

Todo es muy simple. Los verdaderos científicos trabajan en la intersección de "mundos". Y este es el mundo de la intuición, el mundo de la "Realidad Divina". Es por eso que muchos grandes científicos no solo son personas profundamente religiosas, sino también personas que aman profundamente el arte.

- Pero el académico Ginzburg publicó recientemente un libro sobre el ateísmo, en el que demuestra que la religión es oscurantismo y que el ateísmo es una ciencia verdadera. ¿Podría comentar sobre esto?

Y en realidad, qué hay que comentar... Digamos que toda la Academia de Ciencias considera que el arte es contrario a la ciencia y por lo tanto debe ser abolido. ¡E incluso votar por unanimidad! ¿Y qué? ¿Dejará de existir el arte? ¡No! Y si se detiene, la gente se volverá salvaje. Pero es lo mismo con la religión. La religión y la ciencia son dos esferas de cultura diferentes, independientes y absolutamente necesarias para la sociedad y el hombre.

- Pero, ¿alguien ha probado que hay un Dios? ¿Y qué es Dios?

¿Qué es la corriente eléctrica? ¿Qué académico explicaría esto? Pero todo el mundo sabe que hay una corriente. Y para que nadie dude de que hay una corriente, un conocido retrato cuelga de los postes con la inscripción: "¡No te subas, te matará!" ¡Y todos saben que no puedes entrar, aunque nadie sabe lo que es una corriente! Y si alguien duda, la práctica se convertirá en un recordatorio de la verdad. Pero de la misma manera hay una práctica en la religión. Cuando se siguen los preceptos religiosos, la sociedad y la persona viven en un formato, cuando se niegan, viven en un formato completamente diferente. Y no viven mucho. ¿Necesita ejemplos? ¿O el experimento ateo de setenta años de nuestro país desaparecido, junto con las personas degradantes restantes, no nos enseñó nada? Entonces …

- Entonces, ¿qué es Dios?

Dios es Espíritu. Esta es la definición. Por supuesto, es difícil de entender. Pero... Si los científicos no saben qué es la corriente, entonces consideran que está en el orden de las cosas - bueno, es difícil de entender... la ciencia no ha llegado... Hay una teoría de la relatividad, pero ¿quién? lo entiende..? Suena musica clasica, pero cuantos la entienden..? Y el Apocalipsis ciertamente debe ser entendido por todos. Todos deben entender a Dios, de lo contrario... Aunque el Señor mismo estuvo en la tierra, Él nos dio los mandamientos de nuestra vida. Pero para comprender estos mandamientos, como en la música, como en la ciencia, uno debe recorrer su propio camino de crecimiento.

- Y la ciencia, según el académico, ha demostrado que no hay Dios.

La ciencia, por definición, no puede probar si Dios existe o no, porque se dedica a un tema de estudio completamente diferente: el estudio del mundo material. Y en este caso, no puede probar si hay un Dios o no, así como es imposible probar desde la presencia de tu vida que existe mi vida. Para probar si existo en el mundo o no, debes verme, o asegurarte de que soy yo quien no existe. Es lo mismo con Dios. Podemos probar si hay un Dios solo entendiendo al Supremo. Y esta comprensión de Dios es teología o filosofía religiosa. Por el contrario, la prueba teórica de la inexistencia de Dios es el ateísmo. Entonces, la ciencia no se opone de ninguna manera a la religión, se opone al ateísmo.

- ¿Cuál es la diferencia entre teología y filosofía?

En pocas palabras: la teología es un sistema de conocimiento basado en el conocimiento divinamente revelado, en la Sagrada Escritura, y la filosofía es un sistema de comprensión holística del mundo basado en los conceptos del pensamiento humano. Al mismo tiempo, la filosofía puede ser idealista o materialista. Esta última opción puede convertirse en una filosofía atea si se empieza a afirmar lo material como el principio inicial de la existencia del mundo.

- Pero el académico Ginzburg está seguro de que a medida que la ciencia se desarrolle y la ciencia se domine más profundamente, la gente se volverá cada vez más atea.

Menos aún, las personas se volverán ateas a partir del desarrollo de la ciencia, como nos convencen las biografías de los científicos, la mayoría de ellos son personas profundamente religiosas. Aquí es importante enfatizar la diferencia entre un no creyente y un ateo. La diferencia es que un no creyente vive como si Dios no existiera, mientras que un ateo demuestra teóricamente que Dios no existe.

Así que tenemos pocos ateos, la mayoría son incrédulos. Después de todo, cada persona decide, consciente o inconscientemente por sí misma, ser creyente o no creyente. Y las personas se vuelven creyentes o no creyentes, en primer lugar, debido a las circunstancias de la vida. A menudo esto sucede sin elección, simplemente debido a circunstancias de la vida real. La sociedad es religiosa, y una persona no piensa si debe ser creyente o no. Percibe la fe como aire, como lengua nativa. Y viceversa. Muchos no pueden ir al templo hoy porque fueron educados de esa manera. Hoy todas las condiciones de nuestra vida, toda nuestra vanidad alejan a la gente de Dios. Cada año más y más personas son alejadas de Dios por nuestros medios de comunicación con su frenético sermón: “¡Quítenle todo a la vida!” Después de todo, una persona pecadora es una teómaca. Está en la conciencia de los medios modernos que millones y millones de almas humanas han sido destruidas.

Y al mismo tiempo, millones de personas están llegando a la fe. Más del 90% de los rusos se consideran creyentes. ¿Por qué? Por supuesto, no porque leyeron las obras teológicas de Juan Crisóstomo o de Gregorio el Teólogo y las compararon con las investigaciones del académico Ginzburg. Muchos eligen la fe sin siquiera leer el Nuevo Testamento. Primero llegan a la fe, aceptan la fe y solo entonces leen la Biblia, las obras de los teólogos. Y pocos se vuelven teólogos o ateos, aunque su opinión es de gran importancia para fortalecer o destruir la fe. ¿Qué pasa con la ciencia misma? Este es material para pensar sobre la estructura del mundo. I. Newton descubrió la ley universal de la gravitación y reverenciaba la sabiduría del Creador. ¡Y Ch. Darwin solo vio leyes naturales en el mundo!

- Pero el ateísmo existe.

- Pero el académico Ginzburg no puede perdonar el hecho de que fanáticos religiosos quemaran a D. Bruno y persiguieran a G. Galileo.

Ya sabes, Bruno, Galileo: estos son desmontajes absolutamente internos de los teólogos y científicos católicos de entonces. En cuanto a D. Bruno, fue quemado no por ciencia, sino por ocultismo. Y la Iglesia Católica intervino bastante estúpidamente en la disputa entre G. Galileo y los físicos de esa época.

- ¿Significa esto que la religión no persiguió la ciencia?

¿La ciencia europea comenzó con Galileo? Y quien desarrolló la ciencia antes que Galileo en Europa Oriental? Después de todo, casi todos los profesores eran monjes. Entonces, la religión desarrolló la ciencia tanto antes del siglo XVI como después del siglo XVI. Hay algo más importante aquí. Ahora bien, si miramos objetivamente el juicio de Galileo, veremos lo siguiente. Nadie, en principio, en el catolicismo prohibió la teoría de Copérnico. Y el mismo Galileo estaba en términos amistosos con el Papa. Pero un grupo de científicos que creían que la teoría copernicana no se correspondía con la enseñanza católica recurrió al Papa para resolver el problema. Y de hecho, el Papa se encontró en la posición de Pilato. Tenía que tomar la decisión que había tomado. La corte católica condenó a Galileo, pero siguió viviendo en la villa del Papa. Mucha más culpa en este proceso a los científicos que usaron al papa. Pero desde el siglo XIX, algunos científicos, y aún los menos científicos, ya han lanzado un ataque contra la religión.

- ¿Persiguió el ateísmo a la ciencia?

Y recordemos la intervención de los órganos del partido soviético en la genética, en la cibernética. Pero los miembros del partido eran, como sabemos hoy, ateos patentes. ¿Empezaremos a recordar la lista de asesinados? ¿Haremos una lista de los santuarios destruidos? La lista será más larga que la de los católicos... Así que el ateísmo no tiene nada de qué jactarse aquí. Pero presta atención a cómo argumentan los ateos: todos sus argumentos se reducen a una sola cosa, sin importar de qué hablen, sin importar lo que digas: "Pero los sacerdotes quemaron a Bruno... los sacerdotes quemaron a Bruno... los sacerdotes quemaron". Bruno... los sacerdotes quemaron a Bruno". como loros. Pero cuando llegan al poder, hacen tales cosas que cualquier inquisición son travesuras infantiles. Piensa en la misma Unión Soviética. ¿Pocos? ¡Revolución Cultural China! ¿Pocos? Camboya... Realmente hay una especie de conexión mística terrible aquí, como si los seguidores de D. Bruno todavía estuvieran vengando a su hermano... A veces me parece que los seguidores de Bruno están listos para quemar el mundo entero. Y no importa en qué parte del mundo tomen el poder, seguirán destruyendo a la gente. Y no sólo los creyentes.

- Sin embargo, el académico Ginzburg escribe: “Estoy convencido de que con el tiempo se intensificará la crisis de la religión y, con el triunfo de la educación y la ciencia, creer en milagros, misterios, etc. habrá cada vez menos gente”.

Es difícil decir cuándo llegará ese momento. Sí, vendrá… Y el Señor dice: “Cuando yo regrese, ¿encontraré fe en alguien?” ¿Pero qué hora será? Este será el tiempo que la Biblia llama "la abominación desoladora". ¡Dios no permita que nosotros, nuestros hijos y nietos, vivamos hasta este momento!

- Pero Ginzburg dice que la ciencia resolverá todos los problemas.

La ciencia nunca puede resolver todos los problemas. La ciencia solo puede acercarse a resolver problemas importantes, como la cuadratura de un círculo. Además, al resolver este o aquel problema, la ciencia no solo no lo resuelve por completo, sino que de alguna manera misteriosa y mística, como si aumentara el perímetro del cuadrado, simultáneamente empuja el perímetro del círculo, de modo que la brecha entre los lados del cuadrado y el círculo se hace más grande. La ciencia, en general, es la búsqueda de un horizonte siempre en retirada. Mira, desde el Renacimiento, y en nombre de la ciencia, se le ha prometido a la humanidad la solución de muchos problemas. Durante el Siglo de las Luces - mira los escritos de muchos ilustradores - estas promesas se hicieron aún más extensas. Y aquí está la paradoja: el Señor le dio a la ciencia infinitamente más medios de lo que parecía a los propios científicos oa las personas que hablaban en nombre de la ciencia; mucho más de lo que pedían para solucionar los problemas que planteaban. ¿Resolvieron esos problemas principales que prometieron resolver con la ayuda de los medios que da la ciencia? No resolvieron ni un solo problema fundamental de la sociedad y del hombre. Además, hoy la ciencia ha puesto a la humanidad misma al borde de la vida o la muerte.

- ¿Entonces crees que la ciencia no es necesaria?

Necesitar. Pero es necesario comprender sus posibilidades reales. Entiende que no resuelve las cuestiones fundamentales de la existencia humana: su vida y muerte, su relación con el mundo, su bienestar espiritual en el mundo. De hecho, la ciencia es un medio para el bienestar.

- Pero no solo Ginzburg está en contra de la religión. Sergey Kurginyan, Mikhail Delyagin no reconocen la religión.

Sí, son incrédulos. Solo. No ateos. Y nadie ha desarrollado el ateísmo como doctrina teórica. Nombre al menos una buena obra atea de la época. Unión Soviética o Rusia de los últimos 20 años! Así que hay muchos ateos, y el ateísmo está muerto. Los no creyentes son otra cosa. Sí, Kurginyan, Delyagin son pensadores de un nivel y una escala verdaderamente estratégicos. Pero en la economía. En política. Dato interesante. Ahora se han publicado dos libros: The Russia Project y el libro de S. Kurginyan Medvedev and Development. Los autores son muy cercanos en lo que designan los parámetros generales del desarrollo de Rusia, son cercanos en sus visiones estratégicas. Pero al mismo tiempo, S. Kurginyan, al hacer preguntas fundamentales, solo brinda un marco general para la respuesta, pero no les da respuestas significativas específicas, y el autor del "Proyecto Rusia" brinda respuestas significativas específicas. Y da respuestas a las preguntas más importantes planteadas por Kurginyan. Por ejemplo, Kurginyan propone la idea de desarrollo, escribe sobre la matriz de la sociedad, pero no dice qué es. Y el autor de The Russia Project escribe que esta matriz está formada por un sistema de valores religiosos fundamentales, etc.

- Pero después de todo, Kurginyan, hablando de religión, señala sus hechos realmente negativos, que pueden ser simplemente destructivos para nuestro país, su gente. Por ejemplo, escribe sobre la inadmisibilidad del arrepentimiento para el país.

Toma el "Arrepentimiento" de Abuladze como modelo de arrepentimiento, sin siquiera sospechar que desenterrar un cadáver no es arrepentimiento en absoluto, sino una verdadera posesión demoníaca. Y si incluso una persona, incluso todo el país, se ve envuelto en esta locura, Dios no lo quiera...

- Pero, ¿qué es el arrepentimiento?

A.S. dijo notablemente sobre esto. Pushkin: "Y por los pecados, por los actos oscuros, se ruega humildemente al Salvador". Dime, ¿quién en "Arrepentimiento" humildemente le rogó al Salvador que lo perdonara?

- Entonces, ¿deberíamos o no deberíamos arrepentirnos?

Sí, debemos arrepentirnos. Pero no ante América, sino ante el Señor. Y según nuestro arrepentimiento, quizás el Señor todavía nos dé la posibilidad de salvación.

- Por lo tanto, la ciencia y la religión son igualmente necesarias para el hombre.

Absolutamente correcto. Y la religión es aún más necesaria para el hombre, así como el pan es más necesario que la torta. Aunque la gente necesita un pastel.

Ideología y desarrollo del país.

- Veamos: por un lado la religión, por otro la ciencia, por el tercero la ideología, por el cuarto la filosofía, por el quinto el arte. ¿Podrías describir su relación?

Estas son esferas independientes del ser de cualquier sociedad. La sociedad no puede vivir sin su existencia, así como un organismo vivo no vive sin varios órganos. Y uno no puede compensar al otro.

- Pero si todas estas esferas son autosuficientes, aunque interconectadas, entonces lo que realmente une todo en un solo organismo.

La ideología es un sistema de principios fundamentales iniciales de la existencia de toda la sociedad, la existencia de una persona, incluida su cosmovisión. La ideología es una comprensión de cómo vivir: una persona, un pueblo, una sociedad. Sí, una persona puede vivir de acuerdo con los mandamientos de Dios. Este es un nivel de vida. Pero puede alejarse de esta vida y pasar a otra: el nivel material de la vida. Pero debe justificar esta transición por sí mismo. Al menos de alguna manera. Y eso es ideología. Así que una ideología puede fundamentarse, entre otras cosas, con la ayuda de la teología o, por el contrario, del ateísmo.

- Pero nuestra Constitución prohíbe tener una ideología.

Esto equivale a decir que la Constitución prohibiría tener razón. Pero, ¿puede una persona vivir sin conciencia?

- ¿Y qué papel juega la filosofía en la formación de la ideología?

Aunque la filosofía es una esfera integral e independiente de cognición del mundo, en una disputa de cosmovisión puede tomar solo uno de los lados: fe - incredulidad. Y en filosofía, esto se expresa en presencia de dos campos filosóficos principales: el idealismo y el materialismo.

- ¿Y qué aporte hace la ciencia a la ideología?

En general, la ciencia es un material para la reflexión. El material utilizado para fundamentar una ideología.

- ¿Y qué determina la ideología en primer lugar?

El sistema de valores religiosos. La ideología es la conexión entre el ser celestial y el terrenal, los significados superiores y los conceptos terrenales. El patriotismo, por ejemplo, puede justificarse como una cualidad necesaria de una persona, como un requisito de Dios, el medio ambiente (estado), la familia, el dinero (los mismos mercenarios y ejércitos mercenarios). Y cada uno elige su propio sistema de justificación del patriotismo.

- ¿Todas las ideologías son iguales?

¿Y qué tipo de ejército, el ejército de Kolovrat o el ejército de mercenarios al final de la guerra de 30 años, le gustaría tener en nuestro país? ¡No hay necesidad de preguntar! Un poco de mercenario siempre. Porque la vida se puede dar por algo superior a ella. Y un millón de dólares no es más alto que la vida. Así que no hay nada que discutir aquí. Por lo tanto, da miedo que no podamos tener una ideología en nuestro país. Arma nuclear Puedes tenerlo, pero no puedes tener una ideología. “Estos son los tiempos”, como solía decir el connotado periodista.

- Pero no hay ideología en los países occidentales.

Que le digas a Svanidze y Shvydkoy. Y se reirán de ti. ¡Largo y divertido! ¡Y mostrar la revolución cultural!