Representantes sindicales en uno de los países. Inglaterra es la cuna de los sindicatos. Regulación legal de los sindicatos
Los representantes sindicales trabajan en los parlamentos de los países de la UE. No se aprueba una sola ley sin su consentimiento.
Un conocido del jefe del departamento de recursos humanos de una empresa escandinava se quejó recientemente: "Estaba cansado, hubo negociaciones difíciles con los sindicatos; dos empleados fueron despedidos". Y en respuesta a mi sorpresa, aclaró - "en la UE, no se puede rescindir un contrato con un empleado sin su consentimiento, acuerdo con el sindicato y una compensación sólida". Los sindicatos en Europa son más fuertes que los partidos políticos. ¿Puede Rusia beneficiarse de la experiencia de los socios?
Hablamos de esto con el médico. ciencias historicas Marina Viktorovna Kargalova, investigadora principal del Instituto de Europa de la Academia de Ciencias de Rusia, directora del Centro de Problemas de Desarrollo Social en Europa.
- Sí lo es. Pero los sindicatos en Europa son muy diferentes. Se presenta todo el espectro de la orientación política de la sociedad, desde el ala izquierda, que une a los trabajadores, apoyando a socialistas y comunistas, hasta los llamados sindicatos “amarillos” o “domésticos” creados por empresarios. Los problemas que tienen que resolver son prácticamente los mismos. En algunas empresas, un sindicato es más fuerte. En otros, el otro.
Los sindicatos son financiados en parte por el estado, las autoridades locales y los empresarios. Los miembros del sindicato pagan cuotas mensuales, alrededor del 1-2% de su salario.
Para proteger los intereses del personal, también existen los llamados comités de empresa. En ellos trabajan representantes de todos los sindicatos representados en esta empresa. Los empleadores negocian con el comité de empresa. El papel de los sindicatos es suficientemente amplio. Por ejemplo, el cargo de subdirector de una empresa para el personal lo ocupa tradicionalmente un representante del sindicato más autorizado de la empresa. Esto por sí solo habla de cómo se contabilizan las organizaciones profesionales en Europa.
La fase más efectiva del movimiento sindical corresponde al período posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando la actividad del pueblo estaba en aumento. Desde los años 70, con el cambio en la situación económica y política, este movimiento ha declinado, hoy cubre alrededor del 10-15% de los trabajadores europeos. No obstante, cualquier persona que trabaje en la empresa puede ponerse en contacto con el sindicato para despidos, aumentos salariales, etc. Todos estos problemas los resuelve el sindicato local y el comité de empresa.
- ¿Por qué los europeos abandonan los sindicatos hoy?
- Tras el final de la Segunda Guerra Mundial, bajo la influencia del movimiento popular en Europa, se formó un avanzado sistema de protección social de los trabajadores. Sigue siendo así hasta el día de hoy. Todos los programas sociales fueron consagrados y depurados legislativamente. Por tanto, los europeos de hoy no necesitan luchar activamente para ampliar sus derechos. En la actualidad, todas las actividades de los sindicatos, por regla general, se reducen a preservar todo lo que tenían, para protegerse de las consecuencias negativas de la globalización. Los sistemas de protección social que se han formado a lo largo de los años en este o aquel país europeo se están derrumbando bajo su pista. Las condiciones para hacer negocios han cambiado, incluso las cantidades necesarias para ayudar a los necesitados han cambiado. Y aunque todos los estados miembros de la UE se consideran sociales, lo que está consagrado en sus constituciones, son incapaces de proporcionar un alto nivel de vida a todos los europeos. Esto es especialmente cierto para el sur de Europa: Portugal, Grecia, España y los nuevos miembros orientales de la Comunidad.
Hoy ha quedado claro que sin la ayuda de las empresas y el sector privado, el Estado no puede mantener altas garantías sociales para los trabajadores. Se sabe que la población de Europa Occidental en un momento recibió el nombre de "mil millones de oro". Y aparentemente no por casualidad: después de todo, dos tercios de los europeos se consideran de clase media, lo que habla por sí solo.
- ¿Cuál es la diferencia entre la clase media en Europa y Rusia?
- El nivel de vida de los europeos es bastante alto. La clase media es la dueña de los apartamentos, y no hay un apartamento y un coche por familia, sino tres o cuatro. El espacio vital es diferente al nuestro. Un amigo mío de la familia italiano tiene apartamentos en Roma y Florencia. Me he alojado con ellos varias veces, pero no pude averiguar cuántas habitaciones tienen. El apartamento está ubicado en dos pisos en un antiguo palacio.
- ¿Quién se considera pobre en Europa?
- Todo trabajador con unos ingresos inferiores a dos mil euros. (Este es el salario medio en la Unión Europea). Tiene derecho a prestaciones y prestaciones sociales. Además, los beneficios se aplican a la vivienda, la alimentación, la educación y la atención médica. Recuerdo que mi amigo francés se quejó: "Me enfermé y el dinero de los medicamentos se devolvió solo después de dos meses". Tendríamos sus preocupaciones.
- Sí, sus ingresos no se pueden comparar con los nuestros ...
- Así como impuestos, que alcanzan el 40-50% de la renta de un europeo con renta media.
- Muchos expertos creen - un problema que puede derribar el sistema social de Europa - los inmigrantes.
- Este es el desafío más serio. En las últimas décadas, la afluencia de inmigrantes a los países de la UE se ha vuelto masiva y, a menudo, incontrolable. Esto se debe tanto al aumento de la demanda de mano de obra adicional como al cambio de la situación política en el norte de África y Oriente Medio. El alto nivel de vida de los europeos también es una fuerza atractiva. Después de todo, toda persona que resida legalmente en el territorio de 28 países de la UE tiene derecho a todos los beneficios sociales de la población indígena. A menudo, las afirmaciones de los visitantes no coinciden con su contribución al desarrollo económico de los países anfitriones. En Inglaterra, por ejemplo, hubo manifestaciones de migrantes exigiendo el pago de prestaciones por los niños que se quedaron en los países de donde procedían.
¿Se están convirtiendo los europeos en víctimas de la democracia?
- La UE recibió a los inmigrantes con mucha hospitalidad. Pero algunas de sus categorías plantean grandes problemas. Por ejemplo, la cuestión de los romaníes, que se denomina directamente un peligro social para Europa. Según datos no oficiales, más de 10 millones de romaníes viven en la UE. Se aprobaron leyes especiales para su adecuación social y profesional. Sin embargo, prefieren llevar un estilo de vida nómada, moviéndose en busca de las condiciones más favorables. Pero no quieren trabajar de acuerdo con sus calificaciones, por regla general, son bajas. Dicen que si trabajamos duro no ganaremos más de 50 euros al día. Y si bailamos, contamos la suerte, robamos, menos de 100 euros no funcionarán. De modo que deambulan por Europa. Pero no en vagones, sino en remolques con todas las comodidades. Se detienen donde quieren. No puedes ir a este lugar más tarde. Robo, suciedad, incendios, conflictos con la población local ...
La UE tiene programas para la construcción de viviendas sociales, que están diseñados para garantizar una vida asentada. En Eslovaquia, visité una ciudad para gitanos, que consistía en casas multicolores de cuatro pisos con todas las comodidades, equipadas con modernas electrodomésticos... Hay un parque infantil moderno en el patio.
Después de dos o tres meses, no quedó nada de él. Incluso se sacaron las bañeras de los apartamentos y se desenroscaron los pomos de las puertas. Numerosos autos estaban estacionados en el patio de recreo. Un cuadro similar se observa en otros países. El principal ingreso de la mayoría de las familias romaníes son las prestaciones por hijos. El motivo del descontento, hasta los disturbios, fue la decisión de algunos países europeos de pagar prestaciones solo hasta el quinto hijo.
- ¿Cómo se las arregla la UE para resolver problemas sociales y mantener un alto nivel de vida?
- No es legítimo decir que La Unión Europea logra resolver con éxito problemas sociales. Prueba son las numerosas protestas de los trabajadores en diferentes estados miembros contra las reformas en esfera social... Las protestas organizadas son iniciadas por sindicatos. En su opinión, las reformas previstas de los sistemas de pensiones, la seguridad social y los recortes en los presupuestos sociales conducirán inevitablemente a una disminución del nivel de vida de la población. Las manifestaciones de los trabajadores tuvieron lugar en Italia, Francia, España, Alemania. Por supuesto, cada país tiene sus propias características. Sin embargo, no todo el mundo es capaz de resolver sus propios problemas a nivel nacional. Muchos problemas se están trasladando al nivel supranacional. Esto requiere un agrupamiento de fuerzas. En esta situación, la Federación Europea de Sindicatos, que agrupa a 60 millones de personas, puede y debe desempeñar un papel importante.
Esta asociación sindical se ha convertido en un socio igualitario de las empresas y las agencias gubernamentales. Sus representantes están en las estructuras legislativa y ejecutiva de la UE. En la Comisión Europea, que prácticamente puede considerarse un gobierno paneuropeo, existen direcciones que se ocupan del ámbito de intereses de los sindicatos. El Comité Económico y Social, el Comité de las Regiones, en el que están representados los sindicatos y las empresas, está funcionando activamente. Sin discusión en estos comités, no se presenta ni una sola ley al parlamento para su aprobación.
Los representantes sindicales trabajan en los parlamentos de los países de la UE. No se aprueba ninguna ley sin su consentimiento. Los representantes sindicales son miembros de los consejos económicos y sociales de cada país de la UE.
Los programas de responsabilidad social empresarial, cuya creación se ha convertido en una condición indispensable para las actividades de cada empresa, se coordinan con el Estado y el sindicato. La UE se esfuerza por desarrollar las capacidades profesionales de una persona en el marco de programas especiales y en varios cursos. Por tanto, existen dos formas de formación profesional para los jóvenes: las universidades y la formación directamente en la empresa. Esto, dicho sea de paso, implica la posterior provisión de un puesto de trabajo. Lo que llamamos tutoría es una experiencia de intercambio profesional experimentado con un principiante. Hoy estos programas se están recortando debido a la crisis. Pero han aparecido muchos cursos, proyectos y programas nuevos.
Y no solo para los jóvenes. Por ejemplo, el programa “Aprendizaje permanente”, dentro del cual puedes obtener una nueva profesión, mejorar tus calificaciones, dominar una nueva técnica a lo largo de tu vida, independientemente de la edad.
En todas las empresas europeas se celebra un convenio colectivo entre el sindicato y el empleador. En 2014, el convenio colectivo recibió rango legislativo. Se considera vinculante. Por su infracción, no existe solo responsabilidad administrativa. Esto también es la pérdida de la reputación de la empresa, que es muy importante para las mayores empresas europeas.
- Y si el sindicato ha llegado a un acuerdo con el empleador, ¿quién protegerá los intereses del trabajador?
- Si un empleado no ha recibido protección del sindicato, tiene derecho a presentar una queja ante el estado y recibir de él, por ejemplo, un aumento de salario. Estos casos no son infrecuentes. Los trabajadores suelen ganar este tipo de juicios en los tribunales. Aunque anualmente en la UE, el salario de los trabajadores sube del 2 al 4%. Pero para algunos esto no es suficiente. Una vez en Roma, fui testigo de una manifestación. El principal requisito es aumentar los salarios en un 15%. Le pregunto: "¿De verdad crees que subirán?" "Por supuesto no. Pero darán al menos otro 7% ”.
El diálogo trilateral es de gran importancia en Europa. Está dirigido por representantes de la sociedad civil, las empresas y el gobierno. ¡Cualquier problema se ha discutido dentro de este formato durante más de 100 años! Al principio, esta forma se practicaba en las empresas, luego a nivel de industrias, a nivel nacional y supranacional. En el curso del diálogo, las partes se dan cuenta de que, como resultado, tanto la reputación como los beneficios de la empresa aumentan. No en vano, el uno por ciento de los ingresos de una empresa se paga a los sindicatos para que reflexionen críticamente sobre las propuestas empresariales.
- ¿Qué países de la UE están más protegidos socialmente?
- El primer lugar en protección social en Escandinavia (Dinamarca, Noruega, Suecia, Finlandia). Allí el papel del estado es grandioso. El gasto social es el 40% del PIB. En la Unión Europea, también se gasta mucho en programas sociales: entre el 25% y el 30% del PIB. La cantidad es muy decente. Pero la crisis está recortando el presupuesto. Sin embargo, hoy es importante para Europa preservar todos los beneficios sociales que tiene.
En Alemania, todo está claramente explicado, cada país tiene sus propias formas de convenio colectivo. En Grecia, se trata de una broma. Se están llevando a cabo manifestaciones: los empleadores no quieren pagar el decimocuarto salario. En el pasado reciente, los empleados recibían 300 euros por llegar a tiempo al trabajo. También pagaban a los conductores de locomotoras para que se lavaran las manos con frecuencia debido al trabajo sucio. Esta protección social no es buena.
- ¿Están las empresas y los sindicatos rusos adoptando la experiencia europea?
- Me complace que los científicos hayan comenzado a participar en el desarrollo de programas sociales en Rusia. Así, el sindicato de nuestra gran empresa petrolera Lukoil utiliza la experiencia de los europeos. Conozco su Código Social y el Convenio Colectivo y puedo decir que no son inferiores a sus homólogos europeos en cuanto al grado de protección de los trabajadores. Nuestros trabajadores petroleros brindan recreación, educación, servicios médicos e incluso pagos adicionales a las pensiones de los trabajadores, que no están disponibles en los países de la UE. Pero a veces sucede que están intentando implementar la experiencia europea, sin tener en cuenta las peculiaridades y tradiciones de nuestro país. Por tanto, tomando prestada la forma de diálogo social, nuestros sindicatos no comprendieron del todo el contenido. Se creó la Comisión Trilateral y se perdió un proceso bastante largo de formación y desarrollo del diálogo social. Resultó que hemos iniciado un diálogo social, pero debería haber un movimiento mutuo entre nosotros.
(Sindicatos ) - voluntario asociaciones profesionales trabajadores, creado con el objetivo de proteger los intereses económicos de los trabajadores (en primer lugar, mejorar las condiciones de trabajo y aumentar los salarios).El surgimiento del movimiento sindical. Con la formación de la sociedad capitalista, aparecieron nuevas clases socioeconómicas principales: empresarios (capitalistas) y trabajadores contratados. La relación entre trabajadores y empleadores inicialmente dio lugar a conflictos. El hecho es que en la era del capitalismo temprano, uno de los principales métodos para aumentar los ingresos de los empresarios era el endurecimiento de los requisitos para los trabajadores: alargamiento de la jornada laboral, reducción de salarios, multas, ahorro en protección laboral, despidos. El agravamiento de la relación entre empleados y empleadores a menudo condujo a levantamientos espontáneos: los trabajadores abandonaron la empresa y se negaron a comenzar a trabajar de nuevo hasta que sus demandas fueran al menos parcialmente satisfechas. Pero esta táctica solo podría traer el éxito si la protesta no se afectó aisladamente, sino a grandes grupos de trabajadores.Es bastante natural que por primera vez surgieran sindicatos en los años revolución industrial en el país más industrializado del mundo: Inglaterra. El movimiento sindical en este país demuestra las leyes generales de su desarrollo, que luego se manifestaron en otros países.
Las primeras asociaciones de trabajadores eran de naturaleza estrictamente local y solo agrupaban a trabajadores altamente calificados en las industrias más avanzadas. Entonces, uno de los primeros sindicatos ingleses es el sindicato de hilanderías de Lancashire, creado en 1792. En cuanto a los trabajadores no calificados, el alto desempleo los hizo fácilmente reemplazables, por lo que al principio no pudieron resistir la tiranía de sus empleadores y, por lo tanto, quedaron fuera del marco del movimiento sindical.
Tanto los empresarios como el Estado que protegía sus intereses inicialmente mostraron intolerancia hacia los sindicatos. Para combatirlos, se introdujeron leyes especiales que prohíben los sindicatos y criminalizan la afiliación a "organizaciones conspirativas". En 1799-1800, se aprobó una legislación en Inglaterra que declaró ilegales las reuniones de trabajadores y prohibió las manifestaciones. Sin embargo, estas leyes no lograron pacificar a los trabajadores, sino que, por el contrario, los animaron a unirse en la lucha por sus derechos. Por lo tanto, ya en 1824, se canceló la legislación anti-laboral en Inglaterra y se produjo la legalización real de los sindicatos.
El sindicalismo se convirtió rápidamente en un movimiento de masas. Numerosas organizaciones sindicales locales comenzaron a establecer vínculos entre sí para intercambiar experiencias y organizar acciones conjuntas. En 1834, por iniciativa de Robert Owen, se formó el Gran Sindicato Nacional Consolidado, pero esta organización era inestable. Sin embargo, en 1868, el movimiento hacia la consolidación de los sindicatos británicos terminó con la formación del Congreso de Sindicatos (
Congreso de Sindicatos ), que desde entonces hasta hoy es el organismo central de coordinación del movimiento sindical del Reino Unido.El movimiento sindical fue inicialmente puramente masculino, las mujeres no fueron aceptadas en los sindicatos. Esto no fue sin éxito utilizado por los empresarios: utilizando los últimos desarrollos en el campo de la tecnología que simplifican el trabajo de un empleado, los empleadores buscaron reemplazar a los trabajadores masculinos por mujeres como una fuerza laboral más barata y menos organizada, atrayéndolos como rompehuelgas. Dado que el derecho de la mujer al trabajo no fue reconocido ni siquiera por sus homólogos masculinos, las mujeres de Inglaterra tuvieron que crear sus propias organizaciones profesionales. La más extendida de ellas, la Sociedad para la Protección y Protección de la Mujer (que luego se convirtió en la Liga de Sindicatos de Mujeres), pudo en 1874-1886 organizar alrededor de 40 secciones sindicales para mujeres trabajadoras. Solo a principios del siglo XX. en Inglaterra hubo una fusión de sindicatos de hombres y mujeres. Pero incluso hoy en Inglaterra, como en otros países, la proporción de miembros sindicales entre las mujeres trabajadoras es notablemente más baja que entre los hombres.
Al mismo tiempo, hubo otros cambios significativos en los sindicatos británicos: hubo nuevos sindicatos
(Nuevos sindicatos). Los primeros grandes nuevos sindicatos (Unión de Trabajadoresindustria del gas, Dockers 'Union) se fundaron en 1889. Los sindicatos previamente existentes se construyeron sobre una base profesional limitada (taller), es decir, unió sólo a los trabajadores de una profesión. Los nuevos sindicatos comenzaron a construirse de acuerdo con el principio de producción (rama): incluían trabajadores de diferentes profesiones, pero pertenecientes a la misma rama de producción. Además, por primera vez, no solo los trabajadores altamente calificados, sino también los trabajadores no calificados fueron admitidos como miembros de estos sindicatos.. Influenciados por los Nuevos Sindicatos, los trabajadores no calificados comenzaron aaceptar en los viejos sindicatos. Gradualmente, los nuevos principios de membresía se fueron aceptando de forma generalizada, ya principios del siglo XX. la diferencia entre los nuevos sindicatos y los antiguos ha desaparecido en gran medida.A principios del siglo XX. Los sindicatos de Inglaterra unieron a más de la mitad de todos los trabajadores del país (en 1920, alrededor del 60%). Un nivel tan alto de organización del movimiento sindical lo convirtió en un participante influyente en la vida política y económica del país durante mucho tiempo.Formación y desarrollo del movimiento sindical en diferentes paises ah sucedió en general Muestra de ingles, pero con rezago y ritmos diferentes. Por ejemplo, en los Estados Unidos, el primer sindicato de trabajadores a nivel nacional, los Caballeros del Trabajo, surgió en 1869, pero a fines del siglo XIX. cayó en decadencia y la Federación Estadounidense del Trabajo, AFL, fundada en 1881, se convirtió en la organización laboral nacional más grande. En 1955 se fusionó con el Congreso de Organización Industrial (CIO), desde entonces esta organización sindical líder en los Estados Unidos se ha llamado AFL-CIO. La resistencia de los empresarios a los sindicatos en este país fue muy larga. Entonces, en las décadas de 1920 y 1930, la Asociación Nacional de Industriales insistió en la introducción de contratos " perro amarillo Según los términos de los cuales se suponía que los trabajadores no debían afiliarse a sindicatos. Para debilitar la cohesión de los trabajadores sindicalizados, los empresarios estadounidenses les hicieron concesiones adicionales, por ejemplo, utilizaron la participación de las empresas en los beneficios. La intolerancia hacia los sindicatos fue reemplazada en los Estados Unidos por su reconocimiento solo bajo el "New Deal" de F.D. Roosevelt: la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935 (Ley Wagner) requería que los empleadores concluyeran convenios colectivos con la mayoría de los trabajadores.
Si en Inglaterra y EE. UU. Los sindicatos, por regla general, plantearon demandas puramente económicas y se distanciaron enfáticamente de los partidos políticos radicales (revolucionarios), entonces en otros países desarrollados movimiento sindical de finales del siglo XIX y principios del XX. resultó ser más politizado y revolucionario. En algunos países (Francia, Italia, España), los sindicatos estuvieron bajo la fuerte influencia de los anarcosindicalistas, en otros (Alemania, Austria, Suecia) - bajo la influencia de los socialdemócratas. La adhesión de los sindicatos "continentales" a las ideas de izquierda retrasó el proceso de su legalización. En Francia, el derecho a organizar sindicatos de trabajadores no se reconoció oficialmente hasta la década de 1930. En Alemania, el régimen nazi destruyó los sindicatos, estos fueron restaurados solo después de la Segunda Guerra Mundial.
En la segunda mitad del siglo XX. el período revolucionario en el desarrollo de los sindicatos finalmente ha llegado a su fin, la ideología de la cooperación social ha ganado. Los sindicatos renunciaron a las violaciones a la paz social a cambio del reconocimiento de los derechos sindicales y las garantías sociales estatales.
La "pacificación" de las relaciones entre sindicatos y empresarios encontró su expresión más vívida en el movimiento sindical japonés. Dado que en Japón para un trabajador la pertenencia a una empresa es de gran importancia, y no una ocupación, los sindicatos se forman en este país no según las profesiones, sino según las empresas. Esto significa que los trabajadores de diferentes especialidades unidos en un sindicato de "empresa" son solidarios con los gerentes de su empresa y no con sus colegas profesionales de otras empresas. Los propios activistas sindicales son pagados por la dirección de la empresa. Como consecuencia, en las fábricas japonesas, la relación entre los sindicatos y los gerentes es mucho más amigable que en las empresas de estilo europeo. Sin embargo, junto con los "sociables" en Japón también hay sindicatos de rama de tipo europeo, pero en menor número.En la segunda mitad del siglo XX, con el desarrollo de la industrialización en países en desarrollo Ah Asia y África, el movimiento sindical comenzó a desarrollarse activamente en la periferia de la economía mundial. Sin embargo, incluso hoy, los sindicatos de los países del Tercer Mundo siguen siendo, por regla general, reducidos en número y de escasa influencia. El auge de los sindicatos se observa principalmente en los nuevos países industrializados(Corea del Sur, Brasil).
Funciones de los sindicatos. Los orígenes del desarrollo de los sindicatos están asociados a la asimetría derechos reales trabajadores y empresarios individuales contratados. Si el trabajador rechaza las condiciones ofrecidas por el empleador, corre el riesgo de ser despedido y quedar desempleado. Si el emprendedor rechaza los requisitos del empleado, entonces puede despedirlo y contratar uno nuevo, casi sin perder nada. Para lograr cierta nivelación de los derechos reales, el trabajador debe poder contar con el apoyo de sus compañeros de trabajo en una situación de conflicto. El empresario no necesita reaccionar ante acciones individuales y protestas de los trabajadores. Pero cuando los trabajadores se unen y la producción se ve amenazada por un tiempo de inactividad masivo, el empleador se ve obligado no solo a escuchar las demandas de los trabajadores, sino también a reaccionar de alguna manera ante ellas. Así, el sindicato entregó en manos de los trabajadores el poder del que habían sido privados, actuando solo. Por tanto, uno de los principales requisitos de los sindicatos era la transición de los convenios laborales individuales a acuerdos colectivos un empresario con un sindicato que actúa en nombre de todos sus miembros.Con el tiempo, las funciones de los sindicatos han cambiado algo. Los sindicatos en estos días influyen no solo en los empleadores, sino también en la política financiera y legislativa del gobierno.
Los académicos modernos que se ocupan de los problemas de los sindicatos distinguen dos de sus funciones principales: protector(relación "sindicato - empresarios") y representante(relación "sindicato - estado"). Algunos economistas agregan una tercera función a estos dos, económico- preocupación por aumentar la eficiencia de la producción.
La función protectora es la más tradicional, está directamente relacionada con los derechos sociales y laborales de los trabajadores. No se trata solo de la prevención de violaciones por parte de los empresarios de los derechos laborales de los trabajadores, sino también de la restauración de derechos ya vulnerados. Al nivelar los puestos de trabajadores y empleadores, el sindicato protege al empleado de la arbitrariedad del empleador.
Durante mucho tiempo, las huelgas han sido el arma más poderosa en la lucha sindical. La presencia de sindicatos en un principio prácticamente no estuvo asociada a la frecuencia y organización de las huelgas, que siguió siendo un fenómeno espontáneo. La situación cambió radicalmente después de la Primera Guerra Mundial, cuando las huelgas de los trabajadores sindicalizados se convirtieron en el principal instrumento de su lucha por sus derechos. Una demostración de esto fue, por ejemplo, la huelga general a nivel nacional encabezada por el Congreso de Sindicatos en mayo de 1926, que abarcó todos los sectores líderes de la economía del Reino Unido.
Cabe señalar que en la lucha por los intereses de sus miembros, los sindicatos suelen mostrar indiferencia hacia los intereses de otros trabajadores que no son miembros de los sindicatos. Por ejemplo, en los Estados Unidos, los sindicatos luchan activamente para limitar la migración, ya que los trabajadores extranjeros "interrumpen" el trabajo de los nativos americanos. Otro método utilizado por los sindicatos para restringir la oferta de mano de obra es el requisito de licenciar estrictamente muchas actividades. Como resultado, los sindicatos proporcionan a sus miembros salarios más altos que los que no son miembros del sindicato (en los Estados Unidos, entre un 20% y un 30%), pero esta ganancia, según algunos economistas, se debe en gran medida a los peores salarios de los no miembros del sindicato.
En las últimas décadas, la comprensión de la función protectora de los sindicatos ha cambiado algo. Si antes los sindicatos consideraban que la tarea principal era aumentar los salarios y las condiciones de trabajo, hoy su principal tarea práctica es evitar un aumento de la tasa de desempleo y aumentar el empleo. Esto significa un cambio en las prioridades de proteger a los que ya están empleados a proteger los intereses de todas las personas en mano de obra contratada.
A medida que se desarrolla la revolución científica y tecnológica, los sindicatos buscan influir no solo en los salarios y el empleo, como era originalmente, sino también en las condiciones laborales asociadas con la operación de nuevos equipos. Por lo tanto, a iniciativa de la Confederación de Sindicatos de Suecia en la década de 1990, en todo el mundo comenzó a introducir estándares de tecnología informática basados en los requisitos de ergonomía, que regulan estrictamente el nivel de radiación electromagnética y ruido, la calidad de la imagen en el monitor.
La función de representación está asociada a la defensa de los intereses de los empleados no a nivel de empresa, sino en organismos estatales y públicos. El propósito de la oficina de representación es crear más
(en comparación con los existentes) prestaciones y servicios (servicios sociales, seguridad social, seguro médico complementario, etc.). Los sindicatos pueden representar los intereses de los trabajadores participando en las elecciones de autoridades estatales y órganos de autogobierno local, haciendo propuestas para la adopción de leyes relacionadas con el ámbito social y laboral, participando en el desarrollo de políticas estatales y programas estatales en el campo. de promover el empleo de la población, participar en el desarrollo de programas estatales de protección laboral, etc.Al involucrarse en la lucha política, los sindicatos participan activamente en el cabildeo: en primer lugar, defienden aquellas decisiones que aumentan la demanda de bienes producidos por los trabajadores y, por lo tanto, la demanda de trabajo. Entonces, los sindicatos estadounidenses siempre han abogado activamente por medidas proteccionistas: restricciones a la importación de bienes extranjeros a los Estados Unidos.Para implementar funciones representativas, los sindicatos mantienen estrechos vínculos con los partidos políticos. Los más lejanos fueron los sindicatos británicos, que en 1900 crearon su propio partido político, el Comité de Representación de los Trabajadores, a partir de 1906, el Partido Laborista (traducido como Partido Laborista). Los sindicatos están financiando directamente este partido. Una situación similar se observa en Suecia, donde la inmensa mayoría de los empleados, la Confederación de Sindicatos de Suecia, proporciona liderazgo político al Partido Socialdemócrata Sueco. En la mayoría de los países, sin embargo, el movimiento sindical está dividido en asociaciones con diferentes orientaciones políticas. Por ejemplo, en Alemania, junto con la Asociación de Sindicatos Alemanes (9 millones de personas) orientada a la cooperación con los socialdemócratas, existe una Asociación de Sindicatos Cristianos más pequeña (0,3 millones de personas), cercana a los Demócratas Cristianos.
Frente a la competencia agravada, los sindicatos comenzaron a darse cuenta de que el bienestar de los trabajadores depende no solo del enfrentamiento con los empresarios, sino también del crecimiento de la eficiencia laboral. Por tanto, las organizaciones sindicales modernas casi nunca recurren a la huelga, participan activamente en la mejora de la formación profesional de sus afiliados y en la mejora de la producción misma. La investigación realizada por economistas estadounidenses muestra que en la mayoría de las industrias, los miembros de los sindicatos demuestran una mayor productividad (en aproximadamente un 20-30%).
La crisis del movimiento sindical en la era moderna. Si la primera mitad del siglo XX. se convirtió en el apogeo del movimiento sindical, luego en la segunda mitad del mismo entró en un período de crisis.Una manifestación llamativa de la crisis actual del movimiento sindical es la reducción en la mayoría de los países desarrollados de la proporción de trabajadores afiliados a sindicatos. En los Estados Unidos, la tasa de sindicalización (el grado de participación en la fuerza laboral del movimiento sindical) cayó del 34% en 1954 al 13% en 2002 ( cm... Pestaña. 1), en Japón - del 35% en 1970 al 22% en 2000. Rara vez en cualquier país (una de las excepciones es Suecia) los sindicatos unen a más de la mitad de los empleados. La tasa mundial de cobertura sindical de trabajadores en 1970 era del 29% para el sector privado, ya principios del siglo XXI. cayó por debajo del 13% (alrededor de 160 millones de miembros sindicales por cada 13 mil millones de empleados).
| Tabla 1. DINÁMICA DE MEMBRESÍA EN SINDICATOS Y ASOCIACIONES DE EMPLEADOS,% DE LA PLANTILLA | ||
| Año | Porcentaje de población activa | |
| Solo afiliación sindical | Membresía en sindicatos y asociaciones de trabajadores | |
| 1930 | 7 | |
| 1950 | 22 | |
| 1970 | 23 | 25 |
| 1980 | 21 | |
| 1992 | 13 | |
| 2002 | 13 | |
Los científicos identifican tres factores externos principales que se oponen al desarrollo de los sindicatos en la era moderna.
1. Mayor competencia internacional debido a la globalización económica
. A medida que se forma el mercado laboral internacional, no solo sus compatriotas desempleados, sino también la masa de trabajadores de los países menos desarrollados del mundo se convierten en competidores de los trabajadores de los países desarrollados del mundo. Este grupo de personas, que posee aproximadamente el mismo conjunto de conocimientos, está listo para hacer la misma cantidad de trabajo por salarios notablemente más bajos. Por lo tanto, muchas empresas en los países del "mil millones de oro" utilizan ampliamente la mano de obra de trabajadores migrantes no sindicalizados (a menudo ilegales), o incluso transfieren sus actividades a los países del "tercer mundo", donde los sindicatos son muy débiles.2. Decadencia en la era de la revolución científica y tecnológica de las industrias antiguas.
El movimiento sindical se basa desde hace mucho tiempo en la solidaridad laboral de los trabajadores de las industrias tradicionales (metalúrgicos, mineros, trabajadores portuarios, etc.). Sin embargo, a medida que se desarrolla la revolución científica y tecnológica, se producen cambios estructurales: la proporción del empleo industrial está disminuyendo, pero el empleo en el sector de servicios está creciendo.
| Cuadro 2. RATIO DE UNIONIZACIÓN EN DIFERENTES SECTORES DE LA ECONOMÍA DE ESTADOS UNIDOS,% | |||||||
| Industrias manufactureras | 1880 | 1910 | 1930 | 1953 | 1974 | 1983 | 2000 |
| Agricultura, silvicultura, pesca | 0,0 | 0,1 | 0,4 | 0,6 | 4,0 | 4,8 | 2,1 |
| Industria minera | 11,2 | 37,7 | 19,8 | 4,7 | 4,7 | 21,1 | 0,9 |
| Construcción | 2,8 | 25,2 | 29,8 | 3,8 | 38,0 | 28,0 | 18,3 |
| Industria manufacturera | 3,4 | 10,3 | 7,3 | 42,4 | 7,2 | 27,9 | 4,8 |
| Transporte y comunicaciones | 3,7 | 20,0 | 18,3 | 82,5 | 49,8 | 46,4 | 4,0 |
| Servicios comerciales | 0,1 | 3,3 | 1,8 | 9,5 | 8,6 | 8,7 | 4,8 |
| En la economía en su conjunto | 1,7 | 8,5 | 7,1 | 29,6 | 4,8 | 20,4 | 14,1 |
3. Fortalecimiento de la influencia de la ideología liberal en las actividades de los gobiernos de los países desarrollados.
En la segunda mitad del siglo XX, a medida que crecía la popularidad de las ideas economía neoclásica, las relaciones entre el gobierno y el movimiento obrero comenzaron a deteriorarse. Esta tendencia es especialmente notable en el Reino Unido y los EE. UU. Los gobiernos de estos países en las últimas décadas del siglo XX. siguió una política decidida de fomento de la competencia, destinada a reducir la influencia de los sindicatos y limitar el alcance de sus actividades.
En Gran Bretaña, el gobierno de Thatcher se opuso firmemente a las actividades de los sindicatos destinadas a aumentar los salarios, ya que esto aumentó el costo de los productos británicos y los hizo menos competitivos en el mercado internacional. Además, los convenios laborales, según los conservadores, redujeron la competencia en el mercado laboral, no permitiéndoles despedir trabajadores en función de las condiciones del mercado. Las leyes aprobadas a principios de la década de 1980 prohibían las huelgas políticas, las huelgas de solidaridad, los piquetes de un proveedor a un empresario, complicaban el procedimiento para las acciones activas (se introdujo la votación secreta preliminar obligatoria de todos los miembros del sindicato sobre cuestiones de celebración de acciones de protesta). Además, a algunas categorías de funcionarios públicos se les prohibió en general ser miembros de sindicatos. Como resultado de estas sanciones, la afiliación sindical entre los trabajadores del Reino Unido cayó al 37,5% en 1991 y al 28,8% en 2001.
La situación de los sindicatos en Estados Unidos es aún peor. Los trabajadores de varias industrias con un movimiento sindical tradicionalmente fuerte (acero, automoción, transporte) se vieron obligados a aceptar salarios más bajos. Varias huelgas sufrieron un colapso aplastante (el ejemplo más llamativo es la dispersión del sindicato de controladores aéreos en la década de 1980, bajo R. Reagan). El resultado de estos hechos fue una fuerte disminución del número de trabajadores que deseaban afiliarse a sindicatos y que no podían desempeñar sus funciones.
Además del listado externo Las razones de la crisis del movimiento sindical están influidas y interno factores - los trabajadores modernos no buscan afiliarse a sindicatos debido a algunas de las características de los propios sindicatos.
Durante el último medio siglo de su existencia, los sindicatos legales se han "convertido" en el sistema existente, se han vuelto burocráticos y, en muchos casos, han tomado una posición separada de los trabajadores. El personal permanente, los procedimientos burocráticos están alejando cada vez más a los "jefes" sindicales de los trabajadores comunes. Al no estar, como antes, fusionados con los trabajadores, los sindicatos dejan de orientarse en aquellos problemas que realmente preocupan a sus afiliados. Además, como señala E. Giddens: “Las actividades y puntos de vista de los líderes sindicales pueden ser bastante distantes de los puntos de vista de aquellos a quienes representan. No es raro que los grupos sindicales de base entren en conflicto con la estrategia de su propia organización ”.
Más importante aún, los sindicatos modernos han perdido la perspectiva de su desarrollo. En el período revolucionario temprano, sus actividades se inspiraron en la lucha por la igualdad, por las transformaciones sociales. En las décadas de 1960 y 1970, algunas organizaciones sindicales nacionales (en Gran Bretaña, Suecia) incluso exigieron la nacionalización de los principales sectores de la economía, ya que la empresa privada no podía garantizar la justicia social. En las décadas de 1980 y 1990, sin embargo, comenzó a dominar el punto de vista defendido por los economistas neoclásicos, según el cual el estado es mucho peor en la actividad económica que la empresa privada. Como resultado, el enfrentamiento entre sindicatos y empresarios está perdiendo su intensidad ideológica.
Sin embargo, si en algunos países desarrollados el movimiento sindical está en clara decadencia, en otros los sindicatos han mantenido su importancia. En gran medida, esto fue facilitado por el modelo corporativo de la relación entre el movimiento laboral y el gobierno. Esto se aplica, en primer lugar, a países de Europa continental como Francia, Alemania, Suecia.
Por ejemplo, en un momento en que se estaban introduciendo leyes antisindicales en el Reino Unido, Francia adoptó leyes laborales que preveían la organización de comités de salud y seguridad en el lugar de trabajo, así como consagraron legalmente el procedimiento obligatorio para la negociación colectiva de salarios ( mil novecientos ochenta y dos). La legislación de la década de 1980 introdujo representantes sindicales en la junta directiva de las empresas con derecho a voto. En la década de 1990, el estado asumió los costos de organizar arbitrajes laborales y programas de capacitación para la fuerza laboral. Gracias a la actividad del Estado francés, los derechos de que gozan los comités de trabajadores y los diputados sindicales se ampliaron y fortalecieron significativamente.
Sin embargo, los fenómenos de crisis también se notan en las actividades de los sindicatos "continentales". Los sindicatos franceses, en particular, son relativamente más pequeños incluso que los estadounidenses: en el sector privado en Francia, solo el 8% de los trabajadores son miembros de sindicatos (en los EE. UU. - 9%), en el sector público - alrededor del 26% ( en los EE. UU. - 37%). El hecho es que cuando el estado de bienestar persigue una política social activa, en realidad asume las funciones de los sindicatos, lo que conduce a un debilitamiento de la afluencia de nuevos miembros a ellos.
Otro factor de la crisis de los sindicatos "continentales" es la formación de un mercado laboral global (europeo, en particular), que intensifica la competencia entre los trabajadores de todos los países de la UE, con diferencias salariales de 50 o más veces. Esta competencia ha provocado una tendencia a la baja de los salarios, el empeoramiento de las condiciones laborales, el aumento del desempleo y el empleo temporal, la destrucción de los beneficios sociales y el crecimiento del sector informal. Según Dan Gallin, director del Instituto Internacional del Trabajo (Ginebra): “La fuente de nuestra fuerza es la organización del movimiento sindical a escala mundial. La razón por la que rara vez tenemos éxito en esto hasta ahora es que en nuestras mentes seguimos siendo prisioneros de espacios confinados establecidos por las fronteras estatales, mientras que los centros de poder y toma de decisiones hace tiempo que han cruzado estas fronteras ".
Aunque la globalización económica requiere la consolidación internacional de los sindicatos, el movimiento sindical moderno es en realidad una red de organizaciones nacionales débilmente vinculadas que continúan actuando de acuerdo con sus preocupaciones nacionales. Las organizaciones sindicales internacionales existentes - la Confederación Internacional de Organizaciones Sindicales Libres (la más grande del mundo con 125 millones de miembros), las Secretarías de Sindicatos Internacionales, la Confederación Europea de Sindicatos y algunas otras - aún no gozan de una autoridad amplia. Por lo tanto, el sueño de larga data de los activistas sindicales radicales, la creación de un "Un gran sindicato" mundial, sigue siendo solo un sueño.
Sin embargo, incluso si las organizaciones sindicales de diferentes países logran establecer una cooperación entre sí, a largo plazo, los sindicatos están condenados a una extinción gradual. El sindicato es producto de la era industrial con su típico enfrentamiento entre propietarios de capital y empleados. Dado que, a medida que nos acercamos a la sociedad postindustrial, este conflicto pierde su agudeza, desaparece, las organizaciones sindicales de tipo clásico también perderán inevitablemente su significado. Probablemente, en un futuro próximo, el centro del movimiento sindical se trasladará de los países desarrollados a los países en desarrollo, donde aún dominan las tecnologías y las relaciones de producción de una sociedad industrial.
Desarrollo de sindicatos en Rusia. Se considera que los predecesores de los sindicatos en Rusia son los comités de huelga que surgieron en la década de 1890. Los sindicatos en el sentido estricto de la palabra aparecieron en nuestro país solo durante la revolución de 1905-1907. Fue durante este período que se formaron comités sindicales en las grandes fábricas de San Petersburgo: Putilovsky, Obukhovsky. El 30 de abril de 1906 tuvo lugar en la capital rusa la primera reunión de trabajadores metalúrgicos y electricistas de toda la ciudad. Esta fecha se considera el punto de partida de la historia de los sindicatos en nuestro país.Después de 1917, las características de los sindicatos soviéticos comenzaron a diferir marcadamente de las de una institución similar en el extranjero. No en vano, en el concepto leninista, a los sindicatos se les llamaba "la escuela del comunismo".
Las diferencias significativas comienzan con la afiliación a los sindicatos soviéticos. A pesar del estatus diferente y los intereses opuestos, los sindicatos soviéticos unieron a todos, tanto a los trabajadores comunes como a los jefes de empresas. Esta situación se observó no solo en la URSS, sino también en todos los demás países socialistas. Es en muchos aspectos similar al desarrollo de los sindicatos en Japón, pero con la diferencia significativa de que en la URSS los sindicatos no eran "sociables", sino de propiedad estatal, y por lo tanto abandonaron francamente cualquier enfrentamiento con los líderes.
Una característica distintiva importante de los sindicatos soviéticos fue la orientación hacia la promoción de la ideología del partido gobernante entre las masas del pueblo trabajador. Los sindicatos eran parte del aparato estatal: un sistema único con una jerarquía vertical clara. Los sindicatos estatales se encontraron completamente dependientes de los órganos del partido, que ocupaban una posición dominante en esta jerarquía. Como resultado, los sindicatos libres e inherentemente autónomos en la URSS se convirtieron en organizaciones burocráticas con una estructura ramificada, un sistema de orden y responsabilidad. La brecha con las masas trabajadoras era tan grande que los propios miembros de los sindicatos comenzaron a percibir las cuotas de afiliación como una forma de impuesto.
Aunque los sindicatos eran una parte integral de cualquier empresa soviética, prestaban poca atención a sus funciones clásicas de proteger y representar a los trabajadores. La función protectora se reducía al hecho de que sin el consentimiento oficial (y, por regla general, formal) del sindicato, la administración de la empresa no podía despedir al empleado ni cambiar las condiciones de trabajo. La función representativa de los sindicatos fue esencialmente negada, ya que el Partido Comunista supuestamente representaba los intereses de todos los trabajadores.
Los sindicatos participaron en subbotniks, manifestaciones, organización de la competencia socialista, distribuyeron bienes materiales escasos (vales, apartamentos, cupones para la compra de bienes, etc.), mantuvieron la disciplina, llevaron a cabo campañas, se dedicaron a la propaganda e implementación de la logros de los trabajadores más destacados, trabajo en círculo, desarrollo de actuaciones amateur en colectivos laborales, etc. Como resultado, los sindicatos soviéticos se convirtieron esencialmente en los departamentos de bienestar social de las empresas.
La paradoja también fue que, al estar controlados por el partido y el estado, los sindicatos se vieron privados de la oportunidad de decidir y defender los temas de mejora de las condiciones laborales y aumento de los salarios. En 1934 se abolieron por completo los convenios colectivos en la URSS, y cuando en 1947 se adoptó una resolución para renovarlos por empresas industriales, entonces el convenio colectivo prácticamente no estipulaba las condiciones laborales. Al contratar una empresa, un empleado firmaba un contrato que lo obligaba a observar la disciplina laboral y cumplir y sobrecumplir los planes laborales. Se prohibió estrictamente cualquier enfrentamiento organizado con la dirección. La prohibición se extendió, por supuesto, a una forma típica de lucha por los derechos de los trabajadores: las huelgas: su organización amenazó con la cárcel e incluso con ejecuciones masivas (lo que sucedió, por ejemplo, en Novocherkassk en 1962).
El colapso de la economía soviética provocó una grave crisis en los sindicatos nacionales. Si antes la afiliación de trabajadores a sindicatos era estrictamente obligatoria, ahora comenzó una salida masiva de trabajadores, que no vieron ningún beneficio en ser miembros de esta organización burocrática. Una manifestación de la falta de relación entre sindicatos y trabajadores fueron las huelgas de finales de la década de 1980, cuando los sindicatos tradicionales no estaban del lado de los trabajadores, sino del lado de los representantes del Estado. Ya en los últimos años de existencia de la URSS, se hizo evidente que no existía una influencia real de los sindicatos en las esferas política y económica. El agravamiento de la crisis también se vio facilitado por las innovaciones en la legislación, que limitaron la gama de actividades de los sindicatos. En muchas empresas, simplemente se disolvieron, las empresas recién formadas a menudo impidieron deliberadamente la creación de células sindicales.
Solo a mediados de la década de 1990 se desaceleró la degradación de los sindicatos rusos. Poco a poco, el movimiento sindical volvió a empezar a volver a la arena de los acontecimientos políticos y económicos. Sin embargo, hasta principios de la década de 2000, los sindicatos de Rusia no resolvieron dos problemas urgentes: qué funciones deberían considerar prioritarias y cuál debería ser su autonomía.
El desarrollo de los sindicatos rusos tomó dos caminos. Sindicatos de un nuevo tipo(sindicatos alternativos que surgieron en los últimos años de existencia de la URSS) se guían por el desempeño de funciones clásicas, como en la era industrial en Occidente. Sindicatos tradicionales(los herederos del Soviet) continúan, como antes, ayudando a los empleadores a mantener contactos con los trabajadores, acercándose así a los sindicatos al estilo japonés.
La principal diferencia entre los sindicatos alternativos y los anteriores sindicatos de tipo soviético es su carácter no estatal, la independencia de los jefes de empresa. La composición de estos sindicatos es única en el sentido de que generalmente no incluyen líderes. Liberados del legado soviético, los sindicatos alternativos se enfrentaron a nuevos desafíos.
Politización excesiva.
Los sindicatos alternativos se centran en la participación en eventos políticos, principalmente en forma de movimiento de protesta. Naturalmente, esto los distrae de ocuparse de las "pequeñas" necesidades cotidianas de los trabajadores.
Actitud para el enfrentamiento.
Los sindicatos alternativos no adoptaron la experiencia positiva de los sindicatos de tipo soviético. Como resultado, los nuevos sindicatos organizan huelgas bastante bien, pero se "estancan" en la vida cotidiana. Esto suscita el interés de los dirigentes sindicales por las incesantes huelgas, lo que aumenta su importancia. Esta actitud de enfrentamiento con las autoridades, por un lado, crea un aura de "luchadores por la justicia" para los nuevos dirigentes sindicales, pero, por otro lado, repele a quienes no se inclinan por el radicalismo.
Amorfo organizacional.
Por regla general, la afiliación a sindicatos alternativos es inestable; a menudo se producen conflictos interpersonales entre sus líderes y, a menudo, hay casos de uso descuidado y egoísta de los fondos financieros.
Los sindicatos independientes más grandes de la era de la perestroika fueron Sotsprof (Asociación de Sindicatos de Rusia, fundada en 1989), el Sindicato Independiente de Mineros (NPG, 1990) y el Sindicato de Colectivos Laborales (STK). A pesar de su activa actividad de protesta (por ejemplo, las huelgas de mineros de toda Rusia en 1989, 1991 y 1993-1998 fueron organizadas por el NPG), la población no fue informada sobre estos sindicatos. Así, en 2000 casi el 80% de los encuestados no sabía nada sobre las actividades de Sotsprof, el mayor de los sindicatos "independientes". Debido a su pequeño tamaño y a la constante falta de recursos financieros, los nuevos sindicatos de la década de 1990 no pudieron competir seriamente con los tradicionales.
Los sindicatos alternativos también existen en la década de 2000, aunque, como antes, representan una parte más pequeña de la población activa. Las más conocidas ahora son asociaciones sindicales como "Protección Laboral", la Confederación del Trabajo de Siberia, "Sotsprof", la Confederación del Trabajo de toda Rusia, el Sindicato de Estibadores de Rusia, el Sindicato Ruso de Brigadas Ferroviarias de Locomotoras, la Federación de Sindicatos de Controladores de Tránsito Aéreo y otros. La forma principal de su actividad sigue siendo las huelgas (incluidas las de toda Rusia), el bloqueo de carreteras, la incautación de empresas, etc.
En cuanto a los sindicatos tradicionales, en la década de los noventa comenzaron a "cobrar vida" y se modificaron algo de acuerdo con los nuevos requisitos. Estamos hablando de sindicatos formados sobre la base de los antiguos sindicatos estatales de la URSS, anteriormente parte del Consejo Central de Sindicatos de Todos los Sindicatos (Consejo Central de Sindicatos de Todos los Sindicatos), y ahora parte de la FNPR ( Federación de Sindicatos Independientes de Rusia). Comprenden alrededor del 80% de los trabajadores empleados en empresas.
A pesar de esta impresionante cifra, no testimonia en absoluto el éxito del movimiento sindical postsoviético. La cuestión de afiliarse a las filas de un sindicato en una empresa determinada sigue siendo puramente retórica y se resuelve automáticamente cuando se contrata a una persona.
Centro años recientes Testifican que solo 1/3 de los miembros de las organizaciones sindicales de base en las empresas les abordó alguno de sus problemas. Quienes solicitaron, en la abrumadora mayoría de los casos (80%), están preocupados, como en Tiempos soviéticos, cuestiones sociales y domésticas a nivel de empresa. Así, se puede afirmar que los antiguos sindicatos tradicionales, aunque en general fortalecieron sus posiciones, no han renunciado a sus funciones anteriores. Clásico para los sindicatos occidentales función protectora aparece en ellos solo en segundo plano.
Otra reliquia negativa de la era soviética que ha sobrevivido en los sindicatos tradicionales es la membresía unificada de trabajadores y líderes en una organización sindical. En muchas fábricas, los líderes sindicales se seleccionan con la participación de los gerentes y, en muchos casos, existe una combinación de liderazgo administrativo y sindical.
El problema común a los sindicatos tradicionales y alternativos es su fragmentación, incapacidad para encontrar un lenguaje común, para consolidarse. Este fenómeno se observa tanto vertical como horizontalmente.
Si en la URSS existía una completa dependencia de las organizaciones de base (primarias) de los órganos sindicales superiores, entonces en la Rusia postsoviética la situación es diametralmente opuesta. Habiendo recibido permiso oficial para controlar los recursos financieros y de movilización, las organizaciones primarias se volvieron tan autónomas que dejaron de centrarse en las autoridades superiores.
No hay cohesión entre diferentes organizaciones sindicales... Aunque se conocen ejemplos aislados de acciones coordinadas (huelgas del sindicato ruso de estibadores en todos los puertos de Rusia y la Federación del sindicato de controladores aéreos durante las Jornadas de Acción Unificada para la Preservación del Código del Trabajo en 2000 y 2001 ), en general, la interacción entre varios sindicatos (incluso en una empresa) es mínima. Una de las razones de esta fragmentación es la ambición de los dirigentes sindicales y los incesantes reproches mutuos por el incumplimiento de una u otra función.
Por tanto, aunque los sindicatos rusos modernos unen a una gran parte de los trabajadores contratados, su influencia en la vida económica sigue siendo bastante débil. Esta situación refleja tanto la crisis global del movimiento sindical como las características específicas de la Rusia postsoviética como país con
economías en transición. Materiales en Internet: http://www.attac.ru/articles.htm; www.ecsoc.msses.ru.Latova Natalia, Latov Yuri
LITERATURAEhrenberg RJ, Smith R.S. Economía laboral moderna. Teoría y política pública
, cap. 13.M., Editorial de la Universidad Estatal de Moscú, 1996
Historia de los sindicatos en Rusia: escenarios, eventos, personas... M., 1999
Gallin D. Repensar la política del movimiento sindical... - Democracia laboral. Asunto 30.M., Instituto de Perspectivas y Problemas del País, 2000
Espacio sindical Rusia moderna... M., ISITO, 2001
Kozina I.M. Sindicatos rusos: transformación de las relaciones dentro de la estructura tradicional... - Sociología económica. Revista electrónica, vol. 3, 2002, núm. 5
Junto con lo positivo, la globalización a lo largo del tiempo revela cada vez más características negativas. Se critica duramente la influencia de los procesos de globalización en el ámbito de la cultura espiritual. A menudo se pueden escuchar advertencias sobre los peligros de la "McDonaldización", que despersonaliza la unificación de las culturas nacionales.
De hecho, los frutos de la globalización en el ámbito de la cultura son bastante diversos. Por ejemplo, gracias al desarrollo de las redes de comunicación y televisión, hoy cientos de millones de personas en partes diferentes el mundo puede escuchar o ver una representación teatral de moda, el estreno de una representación de ópera o ballet, y participar en un recorrido virtual por el Hermitage o el Louvre. Al mismo tiempo, los mismos medios técnicos brindan muestras de cultura completamente diferentes a una gran audiencia: videoclips sin pretensiones, películas de acción recortadas con los mismos patrones, anuncios molestos, etc. . Su principal peligro es que ejerce una influencia unificadora, impone ciertos modelos de comportamiento, un estilo de vida que muchas veces no se corresponde o incluso contradice los valores existentes en una sociedad determinada.
Sin embargo, la mayor preocupación suele ser la cuestión de la desigualdad del proceso de globalización. Paradoja economia global radica en que no abarca todos los procesos económicos del planeta, no incluye a todos los territorios y a toda la humanidad en las esferas económica y financiera. La influencia de la economía global se extiende a todo el planeta, al mismo tiempo, su funcionamiento real y las estructuras globales correspondientes se refieren solo a segmentos de industrias económicas, a países individuales y regiones del mundo, dependiendo de la posición del país, región (o industria) en la división internacional del trabajo. Como resultado, en el marco de la economía global, la diferenciación de países en términos de nivel de desarrollo se mantiene e incluso se profundiza, se reproduce una asimetría fundamental entre países en cuanto al grado de su integración a la economía mundial y potencial competitivo.
Los países desarrollados de Occidente pueden aprovechar al máximo los frutos de la globalización. Así, en el contexto de la expansión activa del comercio internacional, la participación de los países en desarrollo en el valor de las exportaciones mundiales se redujo de 31,1%
En 1950, hasta el 21,2% en 1990 y sigue disminuyendo. Como señaló al respecto, el célebre especialista estadounidense M. Castells, “la economía global se caracteriza por la presencia de una asimetría fundamental entre países en cuanto a su nivel de integración, potencial competitivo y participación en los beneficios del crecimiento económico. Esta diferenciación se extiende a las regiones dentro de cada país. La consecuencia de esta concentración de recursos, dinamismo y riqueza en algunas áreas es la segmentación de la población mundial ... que en última instancia conduce a un aumento global de la desigualdad ". El sistema económico global emergente resulta ser sumamente dinámico, selectivo y extremadamente inestable.
A escala mundial, están surgiendo nuevas líneas de falla y desunión de países y pueblos. Hay una globalización de la desigualdad. La mayoría de los países del mundo afroasiático, desde Myanmar hasta África tropical, permanecieron en las garras del atraso económico, son una zona de conflictos y trastornos económicos, políticos, ideológicos, étnicos y sociales. A lo largo del siglo XX, el nivel de vida y el ingreso anual promedio per cápita en los países del tercer mundo se retrasaron un orden de magnitud con respecto a los indicadores correspondientes en los países desarrollados. En los 80-90. Siglo XX esta brecha ha tendido a crecer. Para los 80. el número de países clasificados por las Naciones Unidas como menos adelantados ha aumentado de 31 a 47. En 1990, casi 3.000 millones de personas de África subsahariana, Asia meridional, América Latina y China tenían un ingreso anual per cápita promedio de menos de $ 500, mientras que 850 millones de habitantes de los países más desarrollados ("mil millones de oro") - 20 mil dólares. Además, no hay indicios de que esta situación pueda cambiar en el futuro previsible.
La tendencia más alarmante en este sentido es el surgimiento del "sur profundo", o países del "cuarto mundo", que atestigua el peligro real de degradación total de una serie de estados, que son capaces de perder por completo la capacidad de Mantener las funciones básicas como resultado de los constantes recortes presupuestarios en la reproducción elemental de la infraestructura social y la población. La paradoja es que, con carácter planetario, la economía global (al menos en la etapa actual su desarrollo) estimula un aumento del número de estados y regiones excluidos de los procesos de globalización.
Por tanto, las consecuencias de la globalización son muy contradictorias. Por un lado, es evidente la creciente interdependencia de varios países y regiones del mundo. Por otro lado, Problemas globales, geoeconómico
La rivalidad es una competencia permanente, cuyo propósito es mejorar la "posición del torneo" en el mercado mundial de nuestro país, creando las condiciones para un crecimiento económico continuo y bastante dinámico. La lucha por maximizar los recursos y las oportunidades en el contexto de la globalización genera solo una alternativa real a la que se enfrenta cada uno de los países: la dinámica que supera al desarrollo o el declive y la marginación. Conceptos menores: globalización.
Términos XW: marginación, geoeconomía, PIB, OMC, FMI.
Comprobar usted mismo
1) ¿Cómo definiría el proceso de globalización? 2) ¿Cuáles son las manifestaciones de la globalización en esfera economica?
3) ¿Qué es la globalización en el campo de la cultura?
4) ¿Cuáles son las principales contradicciones del proceso global?
zations? 5) Describir el papel de la revolución científica y tecnológica y la información
tecnologías de la comunicación en el proceso de globalización.
6) ¿Cómo describiría el estado actual de problemas?
los países más importantes del sur? 7) ¿Cuáles son los signos de la globalización?
que puede observar en su ciudad natal (región, república
cara)?
Piensa, discute, haz
1. Extendido dos s opuestos
Estos puntos de vista sobre la globalización. Se parte del hecho de que
La globalización es beneficiosa y progresiva en
fundamentalmente un fenómeno que contribuirá a la solución
los principales problemas a los que se enfrenta la humanidad. Dru
gaya, por otro lado, se centra en las consecuencias negativas de la globalización
lización. ¿Qué punto de vista te parece más?
reflejando adecuadamente la realidad y por qué?
2. En las calles de las ciudades rusas, la aparición de
restaurantes extranjeros de comida rápida "McDonald's".
Considere si este fenómeno tiene algo que ver con
globalización.
3. El famoso investigador chino He Fang señaló
en una de sus obras: “La competencia y la lucha por el liderazgo
papel en la economía, sanciones y represalias, patrocinio
y el contra-patrocinio se convirtió en las principales formas de lucha
entre estados ". ¿Qué crees que es similar?
tendencia como consecuencia del desarrollo de los procesos de globalización
¿O, por el contrario, una manifestación de la inercia del pasado?
4. Representantes de sindicatos en uno de los países de Europa
tratando de presionar a los empleadores para que logren
las condiciones de remuneración más aceptables para los empleados
de la firma (empresa) correspondiente. Sin embargo, el negocio
El intercambio resiste la presión y redirige la inversión a otras partes del mundo, cerrando fábricas y dejando a los trabajadores sin trabajo por completo. ¿Cómo se relaciona la intransigencia de la comunidad empresarial con los procesos de globalización?
Trabaja con la fuente
Lea un extracto del trabajo de un investigador estadounidense sobre la economía global.
La economía de la era de la información es global. La economía global es una realidad histórica completamente nueva, diferente a la economía mundial, en la que se produjeron procesos de acumulación de capital en todo el mundo y que ... existe desde al menos el siglo XVI. La economía global es una economía en la que las economías nacionales dependen de la actividad. un núcleo globalizado. Este último incluye los mercados financieros, el comercio internacional, la producción transnacional, hasta cierto punto la ciencia y la tecnología y los tipos de trabajo relacionados. En general, la economía global se puede definir como una economía cuyos componentes principales tienen la capacidad institucional, organizacional y tecnológica para actuar como comunidad (integridad) en tiempo real.
Caste Lier M. Capitalismo global y nueva economía:
importancia para Rusia // Mundo posindustrial y Rusia. -
M.: Editorial URSS, 2001, - S. 64.
®S $ &. Preguntas y tareas a la fuente. 1) ¿Cuál es la diferencia entre la economía global moderna y la economía mundial de épocas anteriores? 2) ¿Cuáles son exactamente los componentes que conforman el núcleo globalizado de la economía mundial moderna?
En la segunda mitad de 1910, comenzó un repunte en la industria de Rusia.
Un fuerte aumento en el movimiento de huelga, la revitalización de la actividad de las organizaciones comerciales tuvo lugar después de Lenskoye (abril de 1912) a tiros de las tropas de una manifestación pacífica en las minas de oro. La lucha económica se ha elevado a un nuevo nivel. Los trabajadores comenzaron a defender sus derechos, planteando demandas más amplias, buscando elevar el nivel de vida. Las demandas económicas comenzaron a entrelazarse con las políticas.
Los representantes sindicales formaban parte de la "comisión de trabajo" creada por los diputados de la fracción socialdemócrata de la IV Duma del Estado (funcionó del 15 de noviembre de 1912 al 25 de febrero de 1917). Los sindicatos elaboraron propuestas sobre legislación laboral, realizaron consultas al gobierno a través de diputados sobre la persecución a las asociaciones sindicales.
La lucha por la aprobación de la ley "Sobre la jornada laboral de 8 horas" fue de gran importancia para los sindicatos. El proyecto de ley, presentado por la facción socialdemócrata, preveía una jornada laboral de 8 horas para todas las categorías de empleados; para los mineros - 6 horas, y en algunas industrias peligrosas - 5 horas diarias La ley preveía medidas para proteger el trabajo de mujeres y adolescentes, la abolición del trabajo infantil, la prohibición de las horas extraordinarias y la restricción del trabajo nocturno, la pausa obligatoria para el almuerzo, introducción de vacaciones anuales pagadas.
Naturalmente, este proyecto de ley no tenía posibilidades de ser aprobado por la Duma, que fue conservadora en su composición.
El desarrollo de la legislación laboral bajo el zarismo se redujo a la introducción de un sistema de seguro social contra accidentes por enfermedad. Se extendió solo a los trabajadores de las industrias fabril, minera y minera, que constituían aproximadamente el 17% de la clase trabajadora rusa.
Los sindicatos lanzaron una amplia "campaña de seguros", exigiendo la participación activa de los trabajadores en la organización de las instituciones de seguros. Organizaron manifestaciones de protesta y "huelgas de seguros", y buscaron la elección de sus representantes para las cajas de seguros. Con el apoyo de los sindicatos, comenzó a publicarse la revista "Temas de seguros".
La importancia de la "campaña de seguros" fue especialmente grande para aquellas empresas donde la existencia de sindicatos era difícil. En este caso, las cajas de enfermedad resultaron ser la única forma de asociación legal de trabajadores.
Para el 1 de julio de 1914, había fondos de enfermedad de 1982 en Rusia, que atendían a 1 millón 538 mil trabajadores.
La Primera Guerra Mundial afectó a todos los aspectos de la vida rusa, incluidos los sindicatos. Después de la introducción de la ley marcial, la policía desató una represión masiva sobre todas las organizaciones de trabajadores. Muchos de ellos se volvieron ilegales. Los primeros meses de la guerra tuvieron un impacto agudo en la posición de los trabajadores. A fines de 1914, los precios de los productos alimenticios básicos en San Petersburgo habían aumentado un 30,5%.
________________________________
Para junio de 1915, en las ciudades, tanto grandes como pequeñas (con una población de menos de 10 mil habitantes), el alza de precios lleva a una necesidad urgente de productos de primera necesidad. Esto también determinó la naturaleza de las demandas básicas presentadas por los trabajadores durante las huelgas. Las huelgas que exigieron salarios más altos en el primer año de la guerra representaron el 80% de todas las protestas.
La posición de la clase trabajadora se deterioró aún más cuando el gobierno revocó las leyes de protección laboral. La jornada laboral se amplió a 14 horas, se empleó a mujeres y niños y se utilizó mucho el trabajo de horas extraordinarias. Todo esto condujo al fortalecimiento del movimiento huelguístico.
En junio de 1916, según datos que distan de ser completos, casi 200 mil trabajadores se declararon en huelga. Las autoridades empezaron a darse cuenta de la necesidad de restaurar los sindicatos. No es casualidad que la encuesta sobre el movimiento obrero compilada por el departamento de policía de Petrogrado hable de un fuerte despertar del interés de los trabajadores por las organizaciones profesionales. A pesar de que desde mediados de 1915 se ha producido un resurgimiento del movimiento sindical, las actividades de los sindicatos han sido marcadamente limitadas. Entonces, a principios de 1917, 14 sindicatos ilegales y 3 legales trabajaban en Petrogrado: farmacéuticos, conserjes y empleados de imprentas.
Una crisis económica y política cada vez mayor, el hambre y la devastación llevaron en febrero de 1917 al colapso de la autocracia rusa.
_______________________________
El estado del movimiento sindical en Rusia después de la Revolución de Octubre de 1917.
Al estudiar la actitud de los sindicatos ante la revolución consumada, es necesario tomar en cuenta que el nuevo gobierno buscó ganarse la confianza de los trabajadores mediante la realización de reformas populares. Muchas de las demandas expresadas por los sindicatos en vísperas de los acontecimientos de octubre se reflejaron en los decretos del gobierno soviético.
El 29 de octubre de 1917, el Consejo de Comisarios del Pueblo (SNK) adoptó un Decreto sobre una jornada laboral de 8 horas. Se introdujeron nuevos horarios de trabajo en todas las empresas y se prohibieron las horas extraordinarias. El decreto estableció la duración del descanso v al final de la semana al menos 42 horas, prohibido el trabajo nocturno para mujeres y adolescentes, introducido una jornada laboral de 6 horas para el último, prohibido el trabajo en fábrica a los adolescentes menores de 14 años, etc.
El gobierno soviético también adoptó otros decretos que mejoraron la posición de los trabajadores. El 8 de noviembre, el presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo V. I. Lenin firmó un decreto sobre el aumento de las pensiones a los trabajadores y empleados que sufrieron accidentes. El 14 de noviembre se adoptó un decreto sobre la libre transferencia de todas las instituciones médicas de las empresas a las cajas de enfermedad. En diciembre de 1917, el Comisariado del Trabajo del Pueblo publicó el "Reglamento sobre el consejo de seguros" y el "Reglamento sobre presencias aseguradoras". La mayoría de las plazas en estas organizaciones se asignaron a los trabajadores. El 22 de diciembre de 1917, el Comité Ejecutivo Central de toda Rusia del Consejo de Diputados de Trabajadores y Soldados emitió un decreto sobre el seguro médico. De acuerdo con este decreto, se establecieron cajas de enfermedad en todas partes, que se suponía que debían emitir beneficios en efectivo a los trabajadores y empleados durante la enfermedad por el monto de las ganancias completas, brindar atención médica gratuita a los asegurados y sus familias, y también proporcionarles los medicamentos necesarios. , suministros médicos y nutrición mejorada sin cargo. En el caso del embarazo, las mujeres fueron liberadas del trabajo durante ocho semanas antes y ocho semanas después del parto, mientras conservaban sus ingresos. Se fijó una jornada laboral de 6 horas para la madre lactante. Todos los gastos de mantenimiento de los fondos del seguro médico corrieron a cargo de los empresarios. Los trabajadores estaban exentos de cotizaciones.
La introducción del control de los trabajadores en la producción fue de gran importancia política. El 14 de noviembre de 1917, el Comité Ejecutivo Central de toda Rusia y el Consejo de Comisarios del Pueblo adoptaron el "Reglamento sobre el control de los trabajadores". Para guiar el control de los trabajadores en todo el país, se creó el Consejo de Control de los Trabajadores de toda Rusia, que incluía a representantes del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, el comité ejecutivo del Consejo de Diputados Campesinos de toda Rusia y la Central de toda Rusia. Consejo de Sindicatos. El reglamento abolió los secretos comerciales. Las decisiones de las autoridades supervisoras eran vinculantes para todos los propietarios de empresas. Los representantes del control de los trabajadores, junto con los empresarios, eran responsables del orden, la disciplina y la protección de la propiedad de las empresas.
El aumento de los salarios se convirtió en una de las tareas importantes. En un esfuerzo por satisfacer las demandas de los trabajadores, el Soviet de Petrogrado adoptó el 4 de diciembre de 1917 una resolución en la que estableció el salario mínimo para los trabajadores no calificados de 8 a 10 rublos por día. El pleno del Soviet de Diputados de los Trabajadores y los Soldados de Moscú el 16 de enero de 1918 adoptó un Decreto sobre el salario mínimo. Según este decreto, se establecieron los siguientes salarios mínimos para todos los trabajadores en Moscú y sus alrededores: para hombres - 9 rublos, para mujeres - 8 rublos, para adolescentes - de 6 a 9 rublos por día. Al mismo tiempo, las mujeres que realizaban el mismo trabajo que los hombres también recibían el mismo salario. En enero de 1918, se intentó determinar el costo de vida en una escala de toda Rusia.
La implementación de estos decretos encontró resistencia por parte de los empleadores. Por ejemplo, con una jornada laboral más corta, los empresarios comenzaron a recortar los salarios. En respuesta, los trabajadores comenzaron a crear en las empresas bajo los sindicatos comités especiales (sindicatos, células) de protección laboral, lo que obligó a los empleadores a cumplir con los decretos soviéticos.
Los primeros actos legislativos del nuevo gobierno no podían dejar de tocar los derechos de los sindicatos. Contando con el apoyo de los sindicatos, el gobierno soviético aprobó una serie de leyes que supuestamente garantizarían una amplia libertad del movimiento sindical. Así, el Decreto de Control de Trabajadores estableció:
"Se cancelan todas las leyes y circulares que restringen las actividades de la fábrica, la fábrica y otros comités y consejos de trabajadores y empleados".
El derecho de los trabajadores a formar sindicatos fue proclamado en la Declaración de los Derechos de los Trabajadores y Explotados. En arte. 16 de la Declaración decía que “para asegurar al pueblo trabajador la libertad real de los sindicatos de la RSFSR, rompiendo el poder económico y político de las clases poseedoras y eliminando así todos los obstáculos que hasta ahora impedían a los trabajadores y campesinos de la sociedad burguesa disfrutar la libertad de organización y acción, brinda a los trabajadores y a los campesinos más pobres todo tipo de ayuda, material y de otro tipo, para su unificación y organización ".
De acuerdo con la Declaración de la RSFSR, otorgó a los ciudadanos de la República Soviética el derecho a organizar libremente mítines, reuniones, procesiones y similares, garantizándoles la creación de todos los políticos y condiciones tecnicas para esto.
Así, formalmente, a nivel legislativo, los sindicatos tenían total libertad de crecimiento y desarrollo organizativo, y las autoridades estaban obligadas a brindarles todo tipo de asistencia en sus actividades.
Sin embargo, incluso la implementación de medidas populares no significó el apoyo incondicional al nuevo gobierno de todos los sindicatos.
El Comité Ejecutivo del Consejo Central Sindical de Sindicatos no participó en la preparación ni en la conducción del levantamiento armado de octubre. No se celebró una sola reunión del Comité Ejecutivo del 24 de octubre al 20 de noviembre.
Al mismo tiempo, el Consejo de Sindicatos de Petrogrado, junto con el Consejo Central de la FZK y el Soviet de Petrogrado, hicieron un llamamiento a los trabajadores para que detuvieran todas las huelgas económicas que no se habían completado en el momento del levantamiento. El comunicado decía que "la clase obrera debe, debe mostrar en estos días la mayor resistencia y resistencia para asegurar el cumplimiento de todas las tareas del gobierno popular de los soviets".
El Consejo de Sindicatos de Moscú adoptó una resolución a principios de noviembre de 1917, que decía: “Considerando que mientras el gobierno del proletariado y los estratos más pobres del pueblo esté en el poder, una huelga política es un sabotaje que debe ser combatido de la manera más decisiva: la sustitución de los que se niegan a trabajar no es, por tanto, rompiendo huelgas, sino por la lucha contra el sabotaje y la contrarrevolución ".
Siguiendo a los sindicatos de Petrogrado, el gobierno soviético fue apoyado por la mayoría de los sindicatos de trabajadores en Moscú, los Urales, la región del Volga y Siberia.
Durante el período de sabotaje, que fue organizado por los opositores al nuevo gobierno, los sindicatos destinaron sus especialistas a trabajar en las comisarías del pueblo. Entonces, el presidente del sindicato de trabajadores metalúrgicos A.G. Shlyapnikov fue nombrado comisario del trabajo del pueblo, el secretario del mismo sindicato V. Schmidt era el jefe del departamento de mercado laboral, el jefe de los impresores de Petrogrado N.I. P. Glebov-Avilov fue designado jefe de la Comisaría Popular de Correos y Telégrafos.
Representantes sindicales participaron en la organización del trabajo de las comisarías populares de educación, seguridad social e interior. El primer grupo de empleados de la Comisaría del Trabajo del Pueblo estaba formado por químicos de los Urales y empleados del Comité Central del Sindicato de Trabajadores de las Industrias Metalúrgicas.
Los sindicatos desempeñaron un papel importante en la organización y actividades del Consejo Supremo de Economía Nacional (VSNKh), el organismo económico central de la República Soviética.
Sin embargo, no todos los sindicatos apoyaron al régimen soviético. Un grupo significativo de sindicatos se mantuvo neutral. Entre estos sindicatos se encuentran los sindicatos de trabajadores textiles, curtidores, trabajadores de la confección.
Una parte significativa de los sindicatos, que unían a la intelectualidad y a los funcionarios, también se opuso al régimen soviético. Los sindicatos de funcionarios y maestros se declararon en huelga, que duró casi hasta mediados de diciembre de 1917. El 3 de diciembre de 1917, la Unión de Maestros de toda Rusia hizo un llamamiento a través de su periódico con un llamamiento "para vigilar la libertad de la ilustración mediante la desobediencia abierta al poder soviético".
En los primeros días de su existencia, el mayor peligro para el poder soviético lo planteó el discurso del Comité Ejecutivo Panruso del Sindicato Ferroviario (Vikzhel). Fue creado en el I Congreso Constituyente de Trabajadores Ferroviarios de toda Rusia en julio-agosto de 1917. El Vikzhel estaba formado por 14 socialrevolucionarios, 6 mencheviques, 3 bolcheviques, 6 miembros de otros partidos, 11 miembros no partidarios. El Vikzhel exigió la creación de un gobierno socialista homogéneo, amenazando con una huelga general en el transporte.
Parte de los sindicatos de Petrogrado salió a buscar un compromiso entre los partidos de izquierda. Una delegación de trabajadores de la planta de Obukhov exigió explicar qué provocó el aplazamiento del acuerdo entre los partidos socialistas. Habiendo apoyado el programa de Vikzhel, declararon: "Ahogaremos a tu Lenin, Trotsky y Kerensky en un agujero si la sangre de los trabajadores se derrama por tus sucias acciones".
Reflejando estos sentimientos, el Consejo de Sindicatos de Petrogrado, en su reunión del 9 de noviembre de 1917, adoptó una resolución exigiendo un acuerdo inmediato de todos los partidos socialistas y apoyando la idea de crear un gobierno multipartidista desde los bolcheviques hasta el Partido Popular. Socialistas, inclusivos. Sin embargo, las condiciones para la creación de dicho gobierno (la transferencia inmediata de tierra a los campesinos, la propuesta de paz inmediata a los pueblos y gobiernos de todos los países beligerantes, la introducción del control obrero sobre la producción a escala nacional) eran inaceptables para los representantes de los mencheviques y socialrevolucionarios de derecha.
Temiendo declarar esto abiertamente, los mencheviques de derecha y los socialrevolucionarios plantearon una demanda para sacar a V. I. Lenin y L. D. Trotsky del gobierno. Las negociaciones se frustraron. A pesar de la protesta y la renuncia de sus cargos de partidarios del compromiso, los sindicalistas prominentes DB Ryazanov, N. Derbyshev, G. Fedorov, AG Shlyapnikov, la mayoría de los sindicalistas apoyaron la posición del Comité Central del RSDLP (b) . El 22 de noviembre, en una reunión ampliada del Consejo de Sindicatos de Petrogrado, el Consejo Central de Comités de Fábrica y Juntas Sindicales, se adoptó una resolución en la que los sindicatos pedían el apoyo total del régimen soviético y la actividad inmediata en el país. campo de control y regulación de la producción.
La resolución enfatizó que "presentada por el 2º Congreso de los Soviets de toda Rusia, el Gobierno de Trabajadores y Campesinos es la única autoridad que refleja fielmente los intereses de la abrumadora mayoría de la población".
Es característico que ya en esta resolución solo se indicaran dos tareas de los sindicatos: política - apoyar al régimen soviético y económica - controlar y regular la producción, al mismo tiempo, no se mencionaba la protección de los intereses de los trabajadores como vendedores de trabajo.
Finalmente, la cuestión de la actitud de los sindicatos hacia el régimen soviético se decidió en el I Congreso Constituyente de Sindicatos de toda Rusia (enero de 1918).
De acuerdo con las decisiones del congreso, los sindicatos, como organizaciones de clase del proletariado, debían asumir la tarea principal de organizar la producción y reconstruir las fuerzas productivas debilitadas del país.
El congreso cambió la estructura organizativa de los sindicatos. Se basaba en el principio de producción, que fue posible tras la fusión de la FZK y los sindicatos y la transformación de la FZK en organizaciones sindicales de base en las empresas.
La resolución sobre la regulación de la industria, adoptada por la mayoría de izquierda del Congreso, enfatizó que "la sindicación estatal y los fideicomisos de al menos las ramas productivas más importantes (carbón, petróleo, hierro, química, y también transporte) es una etapa necesaria para la nacionalización de la producción ”, y“ la base de la regulación estatal es el control de los trabajadores en las empresas sindicadas y de confianza del Estado ”. En opinión de la mayoría del Congreso, la ausencia de tal control podría conducir al surgimiento de una "nueva burocracia industrial". Los sindicatos, construidos según el principio de producción, debían asumir las tareas de liderazgo ideológico y organizativo del control obrero. Contrarrestando la manifestación de intereses privados y grupales de los trabajadores en ciertas profesiones e industrias, los sindicatos actuarían como vehículos para la idea de centralizar el control de los trabajadores.
Las decisiones del Congreso marcaron un giro radical en el desarrollo del movimiento sindical del país. Se tomó un rumbo hacia la nacionalización de los sindicatos. La victoria de los bolcheviques se consolidó en las elecciones al Consejo Central de Sindicatos de toda Rusia. Incluía 7 bolcheviques: G. E. Zinoviev (presidente), V. V. Schmidt (secretario), G. D. Veinberg, M. P. Vladimirov, I. I. Matrozov (editor de la revista "Professional Bulletin"), F. I. Ozol (tesorero), D. B. Ryazanov; 3 mencheviques: I. G. Volkov, V. G. Chirkin, I. M. Maisky; 1 Socialista-Revolucionario de Izquierda - V.M. Levin. Los siguientes fueron elegidos como candidatos al comité ejecutivo: bolcheviques: NI Derbyshev, NI Ivanov, AE Minkin, MP Tomsky; Menchevique - M. Spectator.
El principal resultado del trabajo del 1er Congreso de Sindicatos de toda Rusia fue la victoria de la política de nacionalización de los sindicatos. A partir de este momento, comenzó la formación y el desarrollo de un tipo fundamentalmente nuevo de movimiento sindical, que se suponía que contribuiría al fortalecimiento del estado, que se autoproclamó el estado del proletariado victorioso.
Creación y actividad de sindicatos en Inglaterra (XIX- ComienzoXXsiglos)
A finales del siglo XVII, se inició en Inglaterra la transición del capital comercial al industrial. Hay una desintegración de la producción de talleres y manufactura y el desarrollo de la producción en fábrica. Hay un rápido desarrollo de la industria y las ciudades. Aparecen las primeras asociaciones de trabajadores (se construyeron sobre un principio gremial, combinaron las funciones de una sociedad de ayuda mutua, una caja de seguros, un club de recreación y un partido político). La reacción de los empresarios ante el surgimiento de las asociaciones es negativa. Los sindicatos continuaron desarrollándose, volviéndose ilegales. Encontró apoyo entre la joven intelectualidad burguesa, formando un partido de radicales (reformas radicales). Se creía que si existía un derecho legal a formar alianzas, la lucha económica con los amos se volvería más organizada y menos destructiva. También hubo simpatizantes entre los grandes terratenientes de la Cámara de los Lores (Lord Byron, Lord Ashley). En 1824, los ingleses. El parlamento se vio obligado a aprobar una ley que permitía la total libertad de las coaliciones de trabajadores. Pero en 1825 la ley fue restringida por el Parlamento por la Ley Peel, que preveía medidas duras contra los trabajadores. las acciones podrían, en opinión de los empleadores, estar dirigidas en detrimento de la producción.
El crecimiento del movimiento sindical a mediados de la década de 1850 condujo a nuevas prohibiciones sindicales. Estas prohibiciones llevaron al hecho de que los sindicatos estaban al margen de la ley y no podían utilizar su protección si fuera necesario. Entonces, en 1867, el tribunal se negó a aceptar un reclamo del sindicato de caldereros contra el tesorero que había dilapidado sus fondos, refiriéndose a que él, el sindicato, está fuera de la ley. El deseo de preservar sus fondos como garantía de efectividad en el combate en caso de huelga generó una nueva presión de los sindicatos sobre las autoridades para legalizar sus actividades.
El resultado de esta lucha fue el reconocimiento por el parlamento de la Ley Sindical de 1871. De acuerdo con él, los sindicatos recibieron el derecho a existir legalmente. La ley brindó protección total a los fondos de los sindicatos, sin afectar en absoluto su estructura interna.
Al mismo tiempo, esta ley se complementó con un “proyecto de reforma a la ley penal”, que retuvo la esencia de la “ley de intimidación”, que permitió proteger a los rompehuelgas. El anuncio más pacífico de una huelga fue considerado por el proyecto de ley como una amenaza para el empresario, y cualquier presión sobre los rompehuelgas, hacer piquetes en una empresa era un delito penal. Entonces, en 1871 en Gales del Sur, siete mujeres fueron encarceladas solo porque dijeron: "¡Bah!" al reunirse con un rompehuelgas.
Los esfuerzos parlamentarios para restringir los derechos sindicales han llevado a la politización del movimiento sindical. Buscando el sufragio universal, los trabajadores de Inglaterra lograron una representación parlamentaria independiente en 1874, promoviendo vigorosamente la sustitución del gobierno liberal de Gladstone por el gabinete conservador Disraeli, que hizo concesiones a los trabajadores. El resultado fue la derogación en 1875 de la Ley Penal de 1871, incluida la Ley de Intimidación y la Ley de Lores y Sirvientes, en virtud de la cual se procesaba a un trabajador que infringía un contrato de trabajo y el empresario solo era condenado a pagar una multa. La ley de 1875 abolió las represalias criminales contra las acciones comunes de los trabajadores que luchan por sus intereses profesionales, legalizando así la negociación colectiva.
Estructura organizativa de los primeros sindicatos ingleses
Durante el siglo XIX, la estructura de los sindicatos se mejoró constantemente. Esto dependía en gran medida de las tareas que tenían que resolver los sindicatos.
En la primera mitad del siglo XIX, tras la aprobación de la Ley de Sindicatos de 1824, se produjo un crecimiento generalizado del movimiento sindical. Los sindicatos creados se unieron en federaciones "nacionales" de sindicatos individuales. La falta de fondos de huelga centralizados, que llevó a la derrota de la huelga de la fábrica de papel de Lancashire en 1829, llevó a los trabajadores a crear una “Gran Unión General del Reino Unido”, encabezada por una convención anual de delegados y tres comités ejecutivos provinciales. En 1830, se creó la "Sociedad Nacional para la Protección del Trabajo", una federación mixta que une a trabajadores textiles, mecánicos, moldeadores, herreros, etc. En 1832, se creó una federación que une a los constructores.
Sin embargo, la principal tendencia en este período fue el deseo de unir a todos los trabajadores manuales en una organización común. En 3834, bajo la influencia de Robert Owen, se formó el Sindicato Nacional Consolidado de Trabajadores de toda Inglaterra con medio millón de miembros. Unió varias federaciones industriales nacionales. El sindicato inició una enérgica lucha por una jornada laboral de 10 horas.
Los empresarios reaccionaron negativamente a la creación de esta asociación, exigiendo a sus trabajadores la firma de la obligación de no afiliarse al sindicato, utilizando ampliamente los cierres patronales (cierre de empresas y despidos masivos de trabajadores). La falta de fondos para la huelga provocó la derrota de la Unión y su colapso.
A partir de mediados de 1850 se inicia el período de existencia de los sindicatos clásicos, que se construyen no según la producción, sino según el principio gremial, incluyendo exclusivamente a trabajadores calificados. Los trabajadores altamente calificados lucharon por mejorar los salarios y las condiciones laborales solo para su profesión. Las primeras grandes organizaciones sindicales se diferenciaron marcadamente de sus predecesoras. Una de las primeras asociaciones de trabajadores calificados fue la United Amalgamated Society of Mechanical Engineers, creada en 1851, que incluye siete sindicatos con 11 mil miembros. En los sindicatos se establecieron altas cuotas de afiliación que permitieron acumular cuantiosos fondos para asegurar a sus afiliados contra el desempleo, enfermedades, etc. Todos los departamentos de la Unión estaban subordinados al comité central, que disponía de fondos. Los sindicatos han tratado de regular los salarios de sus miembros mediante la negociación colectiva.
La presencia de fondos de huelga centralizados permitió a los trabajadores emprender una lucha de huelga organizada contra los empleadores. En el curso de esta lucha, se formaron sindicatos de constructores (1861), sastres (1866), etc. La huelga de constructores, que se produjo en 1861, condujo a la formación del Consejo de Sindicatos de Londres, el llamado llamada Junta. En 1864, la Junta, con la ayuda del Consejo de Sindicatos de Glasgow, convocó el primer congreso nacional de sindicatos, que se convirtió en una central intersindical nacional de reuniones periódicas. Unió a los 200 sindicatos más grandes, que comprendían el 85% de todos los trabajadores organizados en Inglaterra. El Congreso tenía 12 secciones regionales y un órgano ejecutivo: un comité parlamentario. La principal tarea de la comisión parlamentaria fue trabajar en la legislación laboral.
El aumento del número de trabajadores cualificados ha provocado un aumento del número de sindicatos. En 1874, los sindicatos tenían 1.191.922 miembros en sus filas.
En la primera etapa del desarrollo del movimiento sindical en Inglaterra, solo existía el principio gremial de construir un sindicato. La estrecha estructura profesional de los sindicatos británicos dio lugar a la existencia de muchas asociaciones de trabajadores de diversas especialidades en una industria. Así, por ejemplo, en los ferrocarriles había tres sindicatos paralelos, en el transporte acuático la especialización era aún mayor. Entre los trabajadores del transporte acuático se encontraban los sindicatos de trabajadores del transporte fluvial, trabajadores del mar, timonel, fogoneros y marineros, mecánicos y fogoneros en barcos de pesca. Inicialmente, en la estructura organizativa, existía el deseo de crear sucursales locales de sindicatos comerciales. Junto con el sindicato nacional de trabajadores del transporte, había un sindicato especial de trabajadores del transporte en el norte de Inglaterra, había un sindicato de conductores del área de Liverpool, una alianza de transportistas de carbón en el área de Cardiff, etc. Cada uno de los sindicatos estaba completamente independiente y conservó sus derechos soberanos. El principio gremial de la construcción llevó al hecho de que había 116 sindicatos solo en la industria metalúrgica.
Esta estructura organizativa tenía varias desventajas. Primero, creó competencia entre sindicatos por los miembros de sus asociaciones. Por ejemplo, el Sindicato Nacional de Trabajadores Ferroviarios tuvo constantemente conflictos con el Sindicato de Ingenieros y Bomberos con respecto a la participación de representantes de estas profesiones en sus filas. En segundo lugar, dio lugar a un complejo sistema de gestión de los sindicatos, cuando algunos de los órganos electos de los sindicatos duplicaron sus actividades. En tercer lugar, la gran cantidad de sindicatos debilitó el movimiento obrero, ya que impidió la organización de acciones solidarias de representantes de diversas profesiones.
Al darse cuenta de la debilidad de su estructura organizativa, los sindicatos británicos buscaron crear sindicatos nacionales centralizados, que se suponía que cubrían, si no toda la producción, al menos una serie de profesiones relacionadas. Esto llevó a la creación de federaciones sindicales. Se dividieron en dos categorías:
Federaciones basadas en el principio de unión de sindicatos locales.
Federaciones, construidas sobre el principio de unir sindicatos nacionales de varios gremios.
La fusión de sindicatos se llevó a cabo a un ritmo muy lento. Esto se debió en gran parte a las tradiciones del movimiento sindical británico. Muchos sindicatos tenían de 100 a 150 años de existencia continua a fines del siglo XIX. Además, los líderes de estos sindicatos se mostraron reacios a desprenderse de sus trabajos y salarios, que inevitablemente podrían perder cuando los sindicatos se fusionaran. Para fundamentar la imposibilidad de fusionar sindicatos de taller en la federación, los dirigentes de estas asociaciones argumentaron que los sindicatos unidos no tomarían en cuenta los intereses de especialistas altamente calificados, y la fusión de las finanzas conduciría a daños materiales a los miembros de su unión.
La psicología de los trabajadores ingleses les permitió ser pacientes y amables con la necesidad de fusionar sindicatos.
Este fenómeno se puede demostrar con un ejemplo interesante. A la pregunta del revolucionario ruso I. Maisky, que trabajaba en los sindicatos británicos, sobre el retraso en la fusión de los dos sindicatos de la industria metalúrgica, los miembros ordinarios de los sindicatos respondieron: “¿Qué pueden hacer ustedes? Nuestro secretario general no quiere. Su secretaria tampoco quiere. Ambos secretarios son ancianos. Esperemos hasta que mueran, entonces nos uniremos ".
A principios del siglo XX, había 1.200 sindicatos en Inglaterra y el proceso de unificación avanzaba a un ritmo muy lento.
Si hablamos de la forma de gestión de los sindicatos, entonces es necesario señalar la lucha de los trabajadores por un orden democrático.
En los sindicatos pequeños, todos los problemas se resolvieron en juntas generales, que fueron elegidas por el comité ejecutivo y los funcionarios (secretario, tesorero, etc.). El secretario no fue relevado de su trabajo principal y solo recibió una compensación del sindicato por el “tiempo perdido” al servicio de la organización.
La estructura del sindicato nacional, que une a los trabajadores de una determinada profesión, se construyó de cierta manera. Se basaba en una rama local, que estaba gobernada por una junta general y un comité elegido por ella. Las principales áreas de su trabajo fueron la recaudación de aportes y el seguimiento de la implementación de convenios colectivos y convenios con emprendedores. Sin embargo, los fondos de huelga y los fondos de ayuda mutua de los sindicatos estaban estrictamente centralizados, ya que los temas de la lucha de huelga eran competencia de las autoridades superiores.
La siguiente autoridad superior era el distrito, que incluía varias sucursales locales. El distrito estaba encabezado por un comité de distrito formado por delegados de las ramas locales. El secretario de distrito fue elegido por votación general y era un funcionario sindical remunerado. El distrito disfrutó de una autonomía considerable. El comité de distrito tenía derecho a regular las relaciones con los empleadores, seguir una política profesional y celebrar convenios colectivos. Pero, al igual que las sucursales locales, el distrito no pudo decidir si realizar una huelga.
La máxima autoridad del sindicato era el comité ejecutivo nacional. Sus miembros fueron elegidos de los distritos electorales por sufragio universal de los miembros del sindicato. No recibieron salarios del sindicato, sino pagos por "tiempo perdido". El trabajo actual del comité ejecutivo fue realizado por el secretario general, elegido por votación general. De acuerdo con las tradiciones del movimiento obrero inglés, el secretario electo ocupó su cargo de por vida en muchas ocasiones, a menos que cometiera errores importantes. El Comité Ejecutivo Nacional, como máximo órgano sindical, dispuso de la tesorería sindical, pagó todo tipo de prestaciones y resolvió todas las dudas sobre huelgas.
Los sindicatos también tenían un órgano legislativo supremo: el Congreso de Delegados. Solo él tenía derecho a modificar el estatuto.
Los referendos eran de gran importancia para la vida de los sindicatos. Fue a través de ellos que se llevaron a cabo las cuestiones de celebración de convenios y convenios colectivos, el anuncio de huelga y la elección de dirigentes sindicales.
Las federaciones nacionales tenían una estructura ligeramente diferente. En el fondo de su estructura había sucursales locales, que se llamaban "logias". La siguiente instancia fue la circunscripción, encabezada por un "agente" elegido por sufragio general. La estructura más importante fue la federación regional, que disponía de grandes recursos financieros, lideró la lucha económica en la región y determinó la política sindical.
La Federación Nacional no tenía un poder real, ya que estaba privada de recursos económicos y no tenía su propio aparato.
Además de las asociaciones por industria, los sindicatos británicos buscaron crear asociaciones intersindicales. Había tres tipos de asociación intersindical: ayuntamientossindicatos, el Congreso de Sindicatos y la Federación General de Comerciouniono v. Los consejos sindicales no tenían una carta común y principalmente desempeñaban una función representativa, asumiendo la solución de los problemas sociopolíticos. Desempeñaron un papel importante en las elecciones municipales locales, apoyando a ciertos candidatos o revelando el estado de ánimo político de los trabajadores. Los consejos sindicales también participaron en la propaganda profesional y el trabajo cultural y educativo. La base financiera de las actividades de los soviéticos consistía en donaciones voluntarias de las ramas locales de los sindicatos.
El Congreso de Sindicatos era un sindicato nacional de varios sindicatos. El Congreso se reunió una vez al año y se mantuvo durante una semana. Sin embargo, sus decisiones no eran vinculantes. La Comisión Parlamentaria, elegida por los delegados al Congreso, desempeñaba una función puramente representativa, centrándose en sus actividades en la labor informativa y analítica. En 1919, la Comisión Parlamentaria se transformó en Consejo General. Inmediatamente después de su formación, el Consejo General inició una lucha por la consolidación de los sindicatos, llevando a cabo una amplia propaganda y agitación profesional.
El deseo de varios sindicatos de comercios de concentrar sus fuerzas en 1899 dio lugar a una nueva estructura: la Federación General de Sindicatos. Sin embargo, sin el apoyo de abajo, esta asociación no podría competir con el Congreso Sindical a principios del siglo XX.
El movimiento sindical británico fue merecidamente considerado "el primer hombre rico en el mundo sindical".
La primera fuente de reposición del fondo sindical son las cuotas de afiliación. Las contribuciones a los sindicatos británicos variaron en tipo y tamaño. En primer lugar, hay que decirlo sobre la tarifa de entrada. Si para un trabajador poco calificado no era alto (1 chelín), entonces un trabajador altamente calificado pagaba entre 5 y 6 libras esterlinas por afiliarse al sindicato. Al afiliarse, los miembros del sindicato tenían que pagar una tarifa periódica: semanal, quincenal, mensual o trimestral. Las tarifas se pagaban en las instalaciones del sindicato y las recogía un cajero especial. En algunos casos, la recaudación de las contribuciones se confió a cajeros locales especiales, quienes recibieron una comisión por su trabajo por el monto del 5% del monto recaudado.
Una característica del movimiento sindical británico fuedisponibilidad de contribuciones específicas... Por ejemplo, las contribuciones al fondo de pensiones, el fondo de huelga, etc. Los fondos especiales se administraban por separado de los fondos de toda la Unión y solo podían gastarse para fines específicos. Las contribuciones específicas incluyen contribuciones políticas, que fueron pagadas una vez al año por los miembros del sindicato que se afiliaron al Partido Laborista.
Otra fuente de fondos fue el interés que recibían los sindicatos sobre su capital. Para el trabajador inglés, la capacidad del secretario general para invertir en un negocio rentable ha sido siempre el mejor testimonio de este último. Muy a menudo, los sindicatos invirtieron dinero en organizaciones cooperativas, bancos cooperativos, asociaciones de construcción, etc. Los sindicatos también invirtieron dinero en empresas industriales y de transporte privadas.
La tercera fuente de financiación de los sindicatos fue el estado. En virtud de la ley del seguro de desempleo, los sindicatos pueden, mediante acuerdo con el Ministerio de Trabajo, asumir las funciones de los organismos de seguros. En este caso, el Ministerio de Trabajo pagó un subsidio especial a los sindicatos.
Los fondos recaudados por los sindicatos estaban estrictamente centralizados. Todos los fondos fiduciarios fueron administrados únicamente por el centro. Si la rama local del sindicato quisiera tener sus propios fondos, entonces podría introducir tarifas locales adicionales.
El fortalecimiento financiero y organizativo de los sindicatos propició un aumento de su actividad. En la segunda mitad del siglo XIX, los sindicatos de Inglaterra hicieron una amplia campaña a favor de jornadas laborales más cortas. Lograron lograr una semana laboral de 54 horas en la industria metalúrgica. Los sindicatos han buscado una negociación colectiva generalizada. Al mismo tiempo, se establecieron consejos de conciliación y tribunales de arbitraje. Los sindicatos insistieron en que los salarios deberían fluctuar en consonancia con las ganancias y depender de los precios del mercado.
A principios del siglo XX, una nueva generación de trabajadores comenzó a incorporarse al movimiento sindical en Inglaterra. La generación anterior de trabajadores en Inglaterra se formó en ausencia de un sistema de educación vocacional. El trabajador, por regla general, adquirió las habilidades para operar una sola máquina. A través de un largo aprendizaje, el trabajador aprendió a trabajar solo en una máquina específica. Debido a esto, era un especialista altamente calificado con una especialización limitada. En las nuevas condiciones, debido a la necesidad de mejora constante de las máquinas, se requerían trabajadores que pudieran navegar por cualquier innovación técnica. En varias industrias, surgió un nuevo tipo de trabajador que, incluso con ciertas calificaciones y habilidades, no podía tener una posición de monopolio en el mercado laboral. Todo esto supuso la aparición de nuevos principios organizativos en el movimiento sindical.
El poderoso movimiento de huelga de trabajadores ferroviarios y mineros, que tuvo lugar en 1911-1912, provocó cambios en la estructura organizativa de los sindicatos. El congreso de sindicatos de 1911 en Newcastle decidió por unanimidad sobre la necesidad de pasar al principio de producción en la estructura de los sindicatos.
Gradualmente, en el movimiento sindical inglés se empezaron a desarrollar varios principios organizativos para la construcción de sindicatos. Junto con las asociaciones industriales (National Railroad Union, National Union of Scottish Miners), existían asociaciones gremiales (Bricklayers Union, Modeling Union, London Typesetting Society), así como uniones de tipo intermedio (Steam Engine Manufacturers Association, Amalgamated Furniture Association). El principio de producción de la creación de sindicatos se implementó más plenamente en la Federación de Mineros de Gran Bretaña, que era una fusión de sindicatos industriales, donde la organización sindical primaria incluía a todo el personal de la mina, independientemente de su profesión, con la excepción de las personas que lo hacían. no realizar las principales funciones del negocio minero (montadores, cerrajeros, etc.) etc.).
El esquema general de construcción organizativa de tales federaciones industriales fue el siguiente cuadro. La célula local se organizó a partir de un comité de sección, que incluía a representantes de las asociaciones locales de los sindicatos que integran la federación. A nivel de óblast, se crearon comités de óblast, compuestos por representantes de organizaciones regionales de sindicatos. El órgano supremo era la conferencia, en la que estaban representados todos los sindicatos unidos por la federación. Para gestionar el trabajo actual de la federación, se eligió un comité ejecutivo de 7 a 15 personas.
En 1914, había una poderosa alianza militante de tres federaciones de producción en Inglaterra: la Federación de Mineros de Gran Bretaña, el Sindicato Nacional de Trabajadores del Ferrocarril y el Sindicato de Trabajadores del Transporte.
Resumiendo la formación de la estructura organizativa de los sindicatos británicos, cabe señalar que hasta principios del siglo XX no era inequívoca. Al mismo tiempo, las lecciones del desarrollo de la estructura organizativa de los sindicatos son importantes para el movimiento sindical moderno.
Actitud de los sindicatos hacia los partidos políticos. Problemas teóricos y prácticos de la neutralidad sindical.
A principios del siglo XX, la teoría de la "neutralidad" de los sindicatos estaba muy extendida en Occidente, lo que a menudo se atribuye al propio Karl Marx, en referencia a su entrevista con el periódico "Volksstaat" el 30 de septiembre de 1869. No está incluido en las obras completas de Marx y Engels. Marx dijo en ese momento que los sindicatos no deberían de ninguna manera estar asociados o depender de las sociedades políticas si quieren cumplir con su tarea. Esta formulación de la pregunta reflejaba la situación en la que los partidos socialistas apenas estaban dando sus primeros pasos y ni siquiera podían contar con una influencia significativa en los sindicatos mucho más fuertes y numerosos. Además, los sindicatos estaban formados por trabajadores de las más variadas convicciones políticas y religiosas, a quienes les unía el deseo de solidarizarse con el capital. Con el tiempo, la teoría de la "neutralidad" de los sindicatos en relación con los partidos políticos perdió su significado original, ya que la sociedad siguió activamente el camino de la politización, las fuerzas de los socialistas crecieron y el problema de la unidad de acción de los partidos socialistas y los sindicatos se volvió cada vez más urgente. Así, uno de los líderes más autorizados de la socialdemocracia alemana y de toda la Segunda Internacional, trabajador por su condición social inicial, August Bebel creía que los sindicatos no podían mantenerse al margen de la política. Al mismo tiempo, no deben seguir una línea de “partido estrecho”, que solo puede dañar la unidad del movimiento sindical y provocar su escisión. Este punto de vista dominó la Segunda Internacional y fue adoptado por los socialdemócratas rusos. En 1907, en el prefacio de la colección de sus obras "Por 12 años", Lenin declaró solemnemente que hasta 1907 fue un partidario incondicional de la "neutralidad" de los sindicatos, y solo después del V Congreso del RSDLP y del El Congreso de Stuttgart de la Segunda Internacional llegó a la conclusión de que los sindicatos de "neutralidad" "no se pueden defender en principio". De hecho, la salida de Lenin de la posición de "neutralidad" tuvo lugar antes, allá por 1905-1906, cuando, en el contexto de la primera revolución rusa, comenzó un movimiento sindical bastante masivo en nuestro país. En 1907, al final de la revolución y después de la legalización de los sindicatos en marzo de 1906, según los historiadores, había nada menos que 1.350 sindicatos en Rusia. Unieron al menos 333 mil trabajadores. Además, estos datos están claramente incompletos. La prensa sindical se desarrolló enormemente: en 1905-1907 se publicaron más de un centenar de periódicos sindicales. En medio de una revolución, era imposible aislar a los sindicatos de la política. Y si tenemos en cuenta que los socialdemócratas, que desempeñaron el papel de iniciadores e iniciadores de muchas acciones políticas en la revolución, también participaron activamente en la organización de los sindicatos de trabajadores, entonces el RSDLP difícilmente podría resistir la tentación de hacer los sindicatos, sus baluartes y asistentes en el movimiento obrero. Además, en las condiciones de la escisión en el RSDLP, tanto los bolcheviques como los mencheviques se esforzaron por consolidar su propia influencia fraccional en las asociaciones profesionales de trabajadores. La diferencia entre los bolcheviques y los mencheviques era que entendían el alcance de esta influencia de manera diferente.
A principios del siglo XX y en la Segunda Internacional, se tomó conciencia de que el aislamiento de los sindicatos de los partidos socialistas podría conducir al fortalecimiento de tendencias sindicalistas puramente reformistas en el trabajo sindical. Por eso, en el Congreso de la Segunda Internacional de Stuttgart se apoyó el llamado a un acercamiento más estrecho entre las organizaciones sindicales y partidarias. Además, un delegado del RSDLP, uno de los entonces líderes e ideólogos del menchevismo, Georgy Valentinovich Plejánov, propuso un agregado a esta fórmula: "sin comprometer la necesaria unidad del movimiento sindical". Su oferta fue aceptada. Los bolcheviques, en cambio, con su creciente actividad social y su inclinación a las decisiones autoritarias, querían liderar los sindicatos, lo que en la práctica no significaría más que un diktat del partido, la transformación de los sindicatos en guías obedientes de la línea táctica bolchevique. en la revolución. Lenin afirmó esto de manera bastante inequívoca en el proyecto de resolución sobre sindicatos preparado por él en la primavera de 1906 en el 4º congreso (de unificación) del RSDLP. Sus intenciones al respecto fueron tan lejos que admitió la posibilidad de que, en determinadas condiciones, uno u otro sindicato pudiera adherirse directamente al RSDLP, sin excluir de sus filas a los no afiliados al partido. Se sugirió que ignoraran el hecho de que tales tácticas están conduciendo a una división en los sindicatos. Después de todo, es posible que los trabajadores que no pertenecen al partido no quieran permanecer en el sindicato socialdemócrata. Como resultado, hasta 1917, hubo dos enfoques para el problema de las relaciones entre el partido y los sindicatos: el bolchevique y el menchevique. Aunque en la práctica los mencheviques, especialmente después de la nueva escisión del RSDLP iniciada por los bolcheviques en 1912, también buscaron utilizar sus posiciones de liderazgo en uno u otro sindicato en interés de la lucha de facciones contra los bolcheviques. Este último hizo lo mismo, pero aún más abierta y agresivamente. Los mencheviques siempre dieron más importancia que los bolcheviques a la lucha económica de la clase obrera. Los mencheviques reconocieron el valor intrínseco de la lucha del proletariado para que la actual generación de trabajadores, y no sus hijos y nietos, pudieran vivir en condiciones humanas. El punto fuerte de este "economismo" era el deseo de involucrar a las verdaderas masas proletarias en el movimiento, de dar su liderazgo no solo a los intelectuales, sino también a los líderes más autorizados y capaces entre los propios trabajadores. Utilice todo tipo de organizaciones legales, ya sean sindicatos, fondos de ayuda mutua, cooperativas o sociedades educativas. Los mencheviques, antes que los bolcheviques, respondieron a la aparición de los primeros sindicatos en Rusia, destacando en una resolución especial de su conferencia de Ginebra de mayo de 1905 la necesidad de apoyar al joven movimiento sindical. Sin menospreciar la contribución concreta de los bolcheviques al desarrollo del movimiento sindical ruso, es difícil estar en desacuerdo con los mencheviques en que los intentos de atraer a los sindicatos hacia uno u otro de los numerosos partidos están plagados de sólo una escisión. Y, en consecuencia, el debilitamiento del movimiento sindical. Al mismo tiempo, hoy sigue vigente la tesis de los viejos socialdemócratas rusos de que los sindicatos deben participar en la lucha política, que ya tiene casi un siglo de historia. Sin olvidar, sin embargo, que su tarea principal es proteger los intereses económicos de los trabajadores y no convertirse en un simple apéndice de ningún partido o movimiento político.
Discusión sobre el papel y el lugar de los sindicatos en el estado soviético (1920-1921).
Discoahablar sobre el sindicatoNSzah, discusión sobre el papel y las tareas de los sindicatos, que tuvo lugar en el PCR (b) a finales de 1920 - principios de 1921, en el contexto de la transición del país soviético de la Guerra Civil a la construcción pacífica. Nuevas tareas requerían un cambio en la política del partido y el estado soviético, las formas y métodos de política, organización y trabajo educativo, prevaleciendo en condiciones de guerra. El Comité Central del PCR (B) se preparaba para reemplazar la política del comunismo de guerra con una nueva política económica diseñada para fortalecer la alianza de la clase trabajadora con el campesinado sobre una base económica; elaboró medidas destinadas a desarrollar la iniciativa creativa. de los trabajadores, en involucrarlos en la obra de construcción socialista. En estas condiciones, el papel de los sindicatos aumentó (con más de 6,8 millones de afiliados a finales de 1920). Con el fin de fortalecer los sindicatos y revitalizar su actividad, que se debilitó durante los años de guerra, el Comité Central del PCR (b) consideró necesario abandonar los métodos militares de trabajo sindical y avanzar hacia una democracia obrera coherente en el comercio. organizaciones sindicales. Un miembro del Comité Central del partido, L. D. Trotsky, se opuso a esto. En la Quinta Conferencia de Sindicatos de toda Rusia y en las tesis presentadas por el Comité Central del PCR (b) (noviembre de 1920), exigió más "apretar los tornillos": el establecimiento de un régimen militar en los sindicatos, "sacudiendo" a sus cuadros dirigentes mediante métodos administrativos. El pleno del Comité Central del PCR (b) (8-9 de noviembre de 1920) rechazó las tesis de Trotsky y, a sugerencia de V.I. Lenin, creó una comisión para desarrollar medidas destinadas a desarrollar la democracia sindical. Violando la disciplina del partido, Trotsky presentó desacuerdos sobre el tema de los sindicatos fuera del Comité Central, impuso al partido una discusión que distrajo a las fuerzas del partido de resolver problemas prácticos urgentes, amenazando la unidad de las filas del partido. El discurso antipartido de Trotsky intensificó las vacilaciones generadas por las dificultades políticas y económicas entre los miembros inestables del partido, reavivó los elementos de oposición en el PCR (b).
Los desacuerdos sobre el papel de los sindicatos fueron, de hecho, desacuerdos sobre los fundamentos de la política del partido durante el período de construcción pacífica, sobre la actitud del partido hacia el campesinado y las masas no partidistas en general, sobre las formas de involucrar a los trabajadores. personas en la construcción del socialismo. Esto determinó el carácter y la agudeza de la discusión. La plataforma de los trotskistas (Trotsky, N. N. Krestinsky, etc.) exigía la nacionalización inmediata de los sindicatos, su transformación en un apéndice del aparato estatal, lo que contradecía la esencia misma de los sindicatos y en realidad significaba su liquidación. Los trotskistas propusieron métodos de coerción y administración como base del trabajo sindical.
Un grupo de la llamada oposición obrera (AG Shlyapnikov, SP Medvedev, AM Kollontai y otros) propuso la consigna anarcosindicalista de transferir la gestión de la economía nacional a los sindicatos representados por el Congreso de Productores de toda Rusia. . La "oposición de los trabajadores" opuso a los sindicatos al partido y al estado soviético, y negó el liderazgo estatal de la economía nacional.
Los "centralistas democráticos" (T. V. Sapronov, N. Osinsky, M. S. Boguslavsky, A. S. Bubnov y otros) exigieron la libertad de facciones y agrupaciones en el partido, se opusieron a la gestión unipersonal y a una estricta disciplina en la producción. NI Bukharin, Yu. Larin, G. Ya. Sokolnikov, EA Preobrazhensky y otros formaron un grupo "amortiguador", que habló con palabras para reconciliar las diferencias y prevenir una escisión en el partido, pero apoyó de hecho a los trotskistas. Durante la discusión, la mayoría del grupo "amortiguador" se puso abiertamente del lado de Trotsky. Las plataformas de todos los grupos de oposición, a pesar de todas sus diferencias, eran antipartidistas, ajenas al leninismo. El partido se opuso a ellos con un documento firmado por V. I. Lenin, J. E. Rudzutak, I. V. Stalin, M. I. Kalinin, G. I. Petrovsky, F. A. Sergeev (Artyom), A. S. Lozovsky y otros, la llamada "plataforma de los 10". Definió claramente las funciones y tareas de los sindicatos, enfatizó su enorme papel en la restauración de la economía nacional, en el desarrollo de la producción socialista.
La lucha contra las agrupaciones y tendencias oportunistas la libraron la mayoría de los miembros del Comité Central del PCR (b), encabezado por V.I. Lenin. Los artículos y discursos de Lenin, que ayudaron a comunistas y no partidarios a resolver la discusión, fueron de importancia decisiva para exponer la esencia oportunista de los grupos de oposición, sus actividades desorganizadoras y cismáticas: su discurso del 30 de diciembre de 1920 "Sobre los sindicatos, La situación actual y los errores del camarada Trotsky "(1921), el artículo" La crisis del partido "(1921) y el folleto" Una vez más sobre los sindicatos, sobre la situación actual y los errores de los camaradas. Trotsky y Bujarin "(1921). Lenin mostró la importancia de los sindicatos como organización educativa, como escuela de administración, escuela de administración, escuela de comunismo, como uno de los vínculos más importantes que conectan al partido con las masas. Él fundamentó profundamente la necesidad del trabajo sindical principalmente por medio de la persuasión. La abrumadora mayoría de los miembros del partido se unieron en torno a la línea leninista del Comité Central del PCR (b), y la oposición sufrió una derrota total en todas partes. Décimo Congreso del PCR (b) (Marzo de 1921) resumió la discusión, adoptó la plataforma de Lenin y condenó las opiniones de los grupos de oposición. En una resolución especial "Sobre la unidad del partido", adoptada por sugerencia de Lenin, el congreso ordenó la disolución inmediata de todos los grupos de oposición y no deberían permitirse más acciones de facciones en las filas del partido. La derrota ideológica de los grupos antipartidos durante la discusión fue de gran importancia para la implementación de la transición a la NEP, para fortalecer la unidad del partido y el desarrollo posterior de los sindicatos soviéticos. Las instrucciones de Lenin sobre el papel de los sindicatos como escuela comunista siguen siendo uno de los principios más importantes de la política del PCUS hacia los sindicatos.
Sindicatos de Rusia durante la revolución democrático-burguesa de febrero de 1917.
El colapso de la industria y las derrotas militares prepararon la explosión revolucionaria de febrero de 1917. Inmediatamente después de la victoria sobre la autocracia, los trabajadores se dispusieron a organizar sindicatos. Los mencheviques, bolcheviques, socialistas revolucionarios crearon grupos de iniciativa en empresas individuales, reviviendo o reorganizando sindicatos. Ya el 2 de marzo, el periódico Pravda se dirigió a los trabajadores con un llamamiento: "El Comité de Petrogrado invita a los compañeros a organizar inmediatamente sindicatos de forma privada".
Este fue el momento de la verdadera "creatividad revolucionaria de las masas". En los dos primeros meses después del derrocamiento de la monarquía, se crearon más de 130 sindicatos solo en Petrogrado y Moscú, y más de 2 mil en toda Rusia. Solo en Petrogrado, al 1 de octubre de 1917, estaban funcionando 34 sindicatos, que unían a 502,829 miembros, mientras que los 16 sindicatos más grandes tenían 432.086 miembros, o el 86%.
Sin embargo, el crecimiento en el número de sindicatos ha superado el crecimiento en su fuerza real. Esto se debió a que la práctica previamente establecida de sus acciones no se adaptó a las condiciones de la revolución. Fue diseñado para un período de crecimiento industrial en condiciones de desarrollo estable de la sociedad, cuando los trabajadores pudieran luchar por salarios más altos, mejores condiciones de trabajo, basados en las capacidades económicas de la empresa. Mientras tanto, en las condiciones de desorganización de la producción, falta de materias primas, combustibles y recursos financieros que amenazaban con el cierre de empresas, la fuga de empresarios y la administración de empresas estatales, se requerían otros métodos de lucha por los intereses de los trabajadores. Durante este período, la consigna de establecer el control de los trabajadores sobre la producción se hizo muy popular entre los trabajadores de las grandes empresas.
En muchas empresas surgieron órganos de trabajo especiales: los comités de fábrica (FZK), que, además de ejercer el control de los trabajadores, asumieron algunas de las funciones de los sindicatos. Inicialmente, esta forma de organización de trabajadores surgió fuera del marco del movimiento sindical y se construyó sobre el principio de producción. FZK fueron elegidos por todos los empleados de la empresa.
Para el actual trabajo de la FZK, se eligieron presidiums y secretarías, se crearon comisiones: conflicto, fijación de precios, reparto del trabajo entre los empleados de la empresa, control técnico y financiero, alimentario, cultural y educativo, etc. En grandes centros de la FZK, territorial y se comenzaron a crear asociaciones sectoriales. A diferencia de los sindicatos, la FZK defendía el control de los trabajadores sobre la producción, incluida la "regulación completa de la producción y distribución de productos". En el otoño de 19S7, alrededor de 100 consejos centrales de la FZK operaban en 65 centros industriales en Rusia. El FZK mostró tendencias sindicalistas en sus actividades, interviniendo activamente en la vida económica de Rusia.
La existencia y el desarrollo de tales asociaciones no podía sino conducir a un conflicto con el ala menchevique de los sindicatos. Esto se manifestó con especial claridad en la III Conferencia de Sindicatos de toda Rusia, celebrada del 21 al 28 de junio de 1917 en Petrogrado. En ese momento, los sindicatos tenían 1,5 millones de miembros. Los mencheviques y sus partidarios tenían una superioridad numérica sobre los representantes de los bolcheviques y otros partidos de izquierda. El bloque "unidad del movimiento sindical" incluía a los mencheviques, bundistas, socialistas judíos, el ala derecha de los socialistas revolucionarios (unas 110-120 personas). El bloque de "internacionalistas revolucionarios" incluía a representantes de los bolcheviques, "Mezhraiontsy", la parte izquierda de los socialistas revolucionarios, "Novozhiznets" (alrededor de 80-90
humano).
En el centro de todos los desacuerdos en la Tercera Conferencia se encontraba una evaluación diferente de la naturaleza de la revolución.
A pesar de las diferencias internas, los mencheviques se opusieron a las ideas utópicas de "la transformación inmediata de la revolución democrático burguesa en socialista". En su opinión, sin dejar de ser organizaciones de clase militantes, los sindicatos tenían que defender los intereses socioeconómicos de sus miembros en una democracia burguesa. Se hizo hincapié en los medios pacíficos de lucha; cámaras de conciliación, tribunales de arbitraje, elaboración de convenios tarifarios y convenios colectivos. Se propuso utilizar las huelgas económicas solo como último recurso y en presencia de un poderoso fondo de huelgas. En sus palabras de clausura, el presidente interino del Consejo Central Sindical de Sindicatos, V. P. Grinevich, formuló su visión del desarrollo del movimiento sindical durante el desarrollo de la revolución: las tareas básicas de los sindicatos, que son causadas por La estructura misma del sistema capitalista y que son creados por la lucha internacional del proletariado de todos los países, tampoco ha cambiado. Por lo tanto, debemos declarar categóricamente que las principales tareas de los sindicatos siguen siendo, por así decirlo, las tareas de liderar la lucha económica ".
Los líderes de los bolcheviques evaluaron la situación de manera muy diferente. En las tesis de G. Ye. Zinoviev "Sobre el partido y los sindicatos", preparadas para la III Conferencia Panrusa de Sindicatos, se señaló que "la clase trabajadora (del mundo entero) está entrando en un período de grandiosas batallas sociales que deben terminar en la revolución socialista mundial ".
Los bolcheviques reprocharon a los mencheviques no darse cuenta de la devastación económica, planteando ante los sindicatos sólo las viejas tareas de la lucha económica. Reconociendo la huelga como el único método revolucionario de lucha, los bolcheviques propusieron colocarla al frente de la actividad de los sindicatos.
La oposición de los partidos se manifestó de manera más aguda durante la discusión del tema del control de la producción. La mayoría de los delegados rechazó las propuestas de los bolcheviques sobre la transición de los sindicatos del control de las actividades de administración de empresas a la organización de la vida económica.
Por decisión de la III Conferencia de toda Rusia, las oficinas centrales pasaron a denominarse consejos de sindicatos. Se decidió crear el Consejo Central de Sindicatos de toda Rusia (AUCCTU), donde fueron elegidos 16 bolcheviques, 16 mencheviques y 3 socialrevolucionarios. V.P. Grinevich se convirtió en el presidente del Consejo Central de Sindicatos de toda la Unión. Así, la conferencia formalizó organizativamente un solo movimiento sindical en Rusia.
A pesar de la victoria de los mencheviques, dado que fueron sus resoluciones las que fueron adoptadas por la III Conferencia de Sindicatos de toda Rusia, en octubre de 1917 la situación en los sindicatos comenzó a cambiar. A medida que se intensificaba la crisis económica y política en el país, el equilibrio de poder en los sindicatos comenzó a inclinarse a favor de los bolcheviques.
Esto se debió en gran parte al hecho de que el Gobierno Provisional no pudo cumplir sus promesas de mejorar la posición de la clase trabajadora.
El Gobierno Provisional eligió una táctica basada en el principio de gradualidad: la introducción de una jornada laboral de 8 horas no en todo el territorio de Rusia y no en todas las empresas a la vez. Presionado por los sindicatos, el Gobierno Provisional decidió establecer un instituto de inspectores del trabajo y restringir el trabajo nocturno de las mujeres y los niños menores de 17 años. Al mismo tiempo, no se permitió la aplicación de esta legislación en las empresas de defensa.
En el ámbito del seguro social, el Ministerio de Trabajo ha elaborado una serie de leyes: en julio - la ley "Sobre el seguro médico", en octubre - "Sobre el seguro de maternidad", "Sobre la reorganización de los consejos de seguros", etc. Sin embargo , a excepción del primero, no entraron en acción.
Ante el aumento de la inflación, los sindicatos han luchado por salarios más altos, abogando por nuevas tarifas basadas en convenios colectivos. Hasta octubre de 1917, se concluyeron 70 acuerdos arancelarios en el país. Sin embargo, los acuerdos arancelarios no lograron mejorar radicalmente la situación material de los trabajadores.
Esto se debió en gran parte al continuo declive de la producción industrial y al aumento del desempleo. El aumento de los precios provocó una fuerte caída de los salarios reales, que en 1917 era el 77,6% del nivel de 1913.
Fue precisamente sobre la base de la desesperación social que se fortaleció la determinación de las masas obreras de poner fin al gobierno del Gobierno Provisional. Hubo una radicalización de las masas, sus sindicatos y comités de fábrica. En los sindicatos, la influencia de los partidos de izquierda comenzó a aumentar.
Si en abril de 1917 en la Oficina Central de Sindicatos de Petrogrado durante las votaciones decisivas hubo igualdad de votos (11 mencheviques y 11 bolcheviques), luego de los eventos de julio, el pleno del Consejo de Sindicatos por mayoría de votos adoptó una declaración política. sobre el informe de LD Trotsky, declarando la revolución en peligro y convocando a la clase obrera y la democracia campesina en torno a los Soviets de Diputados Obreros, Soldados y Campesinos de manera organizada, "para llevar Rusia a la Asamblea Constituyente, para arrebatar ella desde el abrazo de la guerra imperialista, con el fin de llevar a cabo todas las reformas sociales necesarias para salvar la revolución ".
El 24 y 26 de agosto, el Consejo de Sindicatos, junto con el Consejo Central de la FZK, adoptaron una resolución aún más dura. La resolución exigía la implementación inmediata del control de los trabajadores sobre la industria, la organización de una milicia de trabajadores, el control de las acciones de las autoridades militares de Petrogrado, etc.
En octubre de 1917, la mayoría de los sindicatos de Rusia eran bolcheviques. Poco antes de los acontecimientos de octubre, tuvo lugar en Moscú una reunión de delegados del Sindicato de Trabajadores Metalúrgicos de Moscú. La resolución adoptada por la mayoría de los participantes en el encuentro enfatizaba: “El capital industrial, organizado en un poderoso sindicato, se fija el objetivo - al desorganizar la producción y el desempleo resultante - pacificar a la clase obrera y al mismo tiempo reprimir la revolución. , provocar a los trabajadores en huelgas parciales que socavan esa producción trastornada ". La reunión exigió al Soviet de Diputados Obreros una transición inmediata a la "organización revolucionaria de toda la vida industrial", obligando a los empresarios a satisfacer todas las demandas económicas de los trabajadores mediante la emisión de un decreto sobre el control de los comités de fábrica sobre la contratación y el despido. .
La inconsistencia del Gobierno Provisional provocó el descontento de las masas trabajadoras, que tomaron parte activa en la Revolución de Octubre de 1917. Según el diputado Tomsky, la sede del Comité Militar Revolucionario (VRK) estaba ubicada en las instalaciones del Consejo de Sindicatos de Petrogrado. El 25 de octubre, la junta del Sindicato de Trabajadores Metalúrgicos de Petrogrado asignó 50 mil rublos al comité militar revolucionario, y el consejo delegado del sindicato, que pasó el 5 de noviembre, aprobó estas asignaciones y la posición de la junta como "correcta y digna de una gran organización proletaria ".
En Moscú, parte de la sede del levantamiento estaba ubicada en las instalaciones del sindicato de trabajadores metalúrgicos, y parte de los sindicatos simpatizantes de la revolución crearon su propio Comité Revolucionario de 9 personas, que operaba en la retaguardia de las tropas leales a el Gobierno Provisional.
Al mismo tiempo, el Comité Ejecutivo del Consejo Central de Sindicatos de toda Rusia, cuyas actividades estaban paralizadas por su membresía casi paritaria, no participó en la preparación de la acción revolucionaria. Según las memorias de P. Garvey, miembro del comité ejecutivo de la AUCCTU, las reuniones secretas de la parte bolchevique de la dirección de la AUCCTU, dedicadas a organizar el levantamiento, se llevaron a cabo en el primer piso del Instituto Smolny. S. Lozovsky y D. B. Ryazanov participaron en su organización.
Bajo la influencia de los bolcheviques, parte de los sindicatos participó activamente en el derrocamiento del Gobierno Provisional. El sindicato de trabajadores del transporte confiscó los autos del garaje del Gobierno Provisional, transfiriéndolos al uso del Comité Provisional Revolucionario. Numerosos sindicatos crearon destacamentos de trabajadores que participaron en la toma de los puntos más importantes de Petrogrado.
Resumiendo las actividades de los sindicatos en Rusia durante el desarrollo de la revolución democrático-burguesa de febrero de 1917, hay que decir que dentro de los sindicatos hubo una feroz lucha política entre las dos corrientes de la socialdemocracia rusa. Los sindicatos se enfrentaron a una opción: la asociación social en el marco de la democracia burguesa o la participación en la lucha política y el establecimiento del control de la producción. La situación política y económica imperante en el país, la inconsistencia de la política social del Gobierno Provisional condujo inevitablemente al triunfo de los partidarios del movimiento revolucionario radical dentro de los sindicatos.
Experiencia histórica de las relaciones entre sindicatos y partidos políticos en los inicios del Х1Х Siglos XX. (en el ejemplo de un país) - Tomemos Rusia. ver # 4 + a continuación.
Los sindicatos rusos se formaron más tarde que los partidos políticos. Aún no existían sindicatos, pero prácticamente todos los partidos políticos, en mayor o menor medida, habían desarrollado programas de actividad en estas organizaciones. En Rusia, los partidos políticos buscaban ejercer no solo influencia ideológica sobre los sindicatos, sino también liderarlos. En muchos países europeos, por el contrario, los sindicatos contribuyeron a la formación de partidos obreros, defendiendo al mismo tiempo la "neutralidad" del movimiento sindical.
Los sindicatos de Rusia se han politizado desde el principio de su existencia. Los bolcheviques, que intentaron introducir los ideales socialistas en las masas sindicales, jugaron una posición particularmente activa en el asunto de la "politización" de los sindicatos. En el Congreso de la Segunda Internacional de Stuttgart (agosto de 1907), los bolcheviques, con el apoyo de los socialdemócratas de izquierda, lograron rechazar en el Congreso la tesis de la "neutralidad" de los sindicatos. El Congreso aprobó una resolución que orienta a los sindicatos hacia el acercamiento con las organizaciones del partido.
Una característica importante del movimiento sindical ruso fue la estrecha conexión entre la lucha económica y política, que era natural. Como saben, los sindicatos en Rusia surgieron durante la primera revolución rusa de 1905-1907, que dejó una gran huella en la lucha de los trabajadores por los derechos sociales y democráticos. Solo con su participación en la lucha política, los sindicatos podrían lograr concesiones del gobierno zarista, asegurando su existencia legal. Junto con las demandas económicas, los sindicatos rusos proponen constantemente consignas políticas: libertad de expresión, prensa, reunión.
Los sindicatos en el período de la nueva política económica (1921-1925).
La implementación de una nueva política económica, la introducción de nuevas formas de gestión provocó cambios significativos en la posición de los sindicatos.
Durante el verano de 1921, se emitieron varios decretos que estimularon el desarrollo de las cooperativas industriales. Estos últimos recibieron los derechos de personas jurídicas, podían utilizar mano de obra contratada, que no superaba el 20% de las personas que trabajaban para ellos, y no estaban sujetos al control de la Comisaría Popular de Inspección Obrera y Campesina.
El siguiente paso fue el retorno a la gestión y control privados de aquellas empresas industriales que previamente habían sido nacionalizadas y arrebatadas a sus propietarios. Una resolución adoptada por la conferencia del partido en mayo de 1921 reconoció el derecho de los "organismos económicos locales" a arrendar empresas bajo su jurisdicción. Sobre la base de esta decisión, el 6 de julio de 1921, el Consejo de Comisarios del Pueblo emitió un decreto estableciendo las condiciones para el arrendamiento de empresas nacionalizadas. Los inquilinos, de conformidad con los Códigos Civil y Penal, eran responsables de la capacidad de servicio y el mantenimiento de las empresas arrendadas, y también eran plenamente responsables del suministro de las empresas y de quienes trabajaban para ellas.
El censo de 1.650.000 empresas industriales, realizado en marzo de 1923, mostró que el 88,5% de las empresas están en manos de empresarios privados o están arrendadas. Las empresas estatales representaron el 8,5% y las cooperativas, el 3%. Sin embargo, el 84,5% de los trabajadores estaban empleados en empresas estatales.
Todo esto planteó a los sindicatos la necesidad de reestructurar su trabajo. El 17 de enero de 1922, el diario Pravda publicó las tesis "Sobre el papel y las tareas de los sindicatos en las condiciones de la nueva política económica", aprobadas por el Politburó del Comité Central del PCR (b). Las tesis delinearon un nuevo rumbo para los sindicatos en las condiciones de la NEP. El documento señaló que en condiciones en las que se permite el desarrollo del comercio y el capitalismo, y las empresas estatales pasan a la autofinanciación, inevitablemente surgirá una contradicción entre las masas trabajadoras y las administraciones de las empresas. Dada la inevitabilidad de las situaciones de conflicto, las tesis llamaron a la principal tarea del momento proteger los intereses de clase del proletariado por parte de los sindicatos. Para ello, se solicitó al aparato sindical que reestructurara su trabajo de tal manera que pudiera defender activamente a sus afiliados frente a los empresarios. Se reconoció a los sindicatos el derecho a crear comisiones de conflicto, fondos de huelga, fondos de ayuda mutua, etc.
A principios de la década de 1920, el movimiento sindical contaba con un amplio sistema de órganos sindicales e intersindicales. El Consejo Central Sindical de Sindicatos incluía 23 sindicatos de rama con 6,8 millones de miembros.
Para satisfacer las necesidades de la época, los sindicatos tuvieron que cambiar su estructura organizativa. Durante la Guerra Civil, todo el trabajo de los sindicatos se concentró en torno a las asociaciones intersindicales. En todas partes existían órganos intersindicales: consejos provinciales de sindicatos, oficinas o representantes autorizados del Consejo Central de Sindicatos, oficinas de condado y secretarías locales.
Los consejos provinciales de los sindicatos y las direcciones comarcales concentraron prácticamente todo el trabajo sindical en sus manos. Las asociaciones de producción (sectoriales) disminuían constantemente en número, pasando a subordinarse a las asociaciones intersindicales. Tras el IV Congreso, su número se redujo a 21.
Bajo las condiciones de la NEP, la dirección del Consejo Central Sindical de Sindicatos consideró el fortalecimiento de los órganos intersindicales regionales como "un daño al movimiento sindical".
El Consejo Central de Sindicatos de Todos los Sindicatos se opuso decisivamente al fortalecimiento de los consejos sindicales de la gubernia, no permitiéndoles cerrar las secciones locales de los sindicatos industriales. A partir de 1922 se inicia la restauración de algunos sindicatos, anteriormente absorbidos por otros sindicatos. Así, el sindicato de trabajadores del arte se separó del sindicato de educadores y los sindicatos de trabajadores del agua y del ferrocarril se dividieron. Comenzó la restauración de los departamentos de las gobernaciones y las ramas de distrito de los sindicatos industriales, mientras que el aparato de las asociaciones intersindicales comenzó a declinar.
Finalmente, la idea de una "unión unida" fue rechazada por el V Congreso de Sindicatos, que se llevó a cabo del 17 al 22 de septiembre de 1922.
La resolución sobre la cuestión organizativa, adoptada por el congreso, señaló que la estructura de los sindicatos debe corresponder a la tarea de proteger los derechos e intereses de la clase trabajadora por parte de los sindicatos. De acuerdo con la variedad de formas de organización de las ramas de la economía nacional (confianza, gestión centralizada, no coincidencia de áreas de operación, etc.), el congreso reconoció la necesidad de trasladar el centro de gravedad del trabajo a los gremios productivos. . Se suponía que esta decisión ayudaría a proteger los intereses de los trabajadores a través de convenios colectivos y acuerdos arancelarios en diversas industrias.
El congreso decidió introducir la afiliación voluntaria a un sindicato. En opinión de los delegados del Congreso, la membresía individual era "la mejor forma de comunicación entre un trabajador común y su sindicato". La resolución enfatizó que, simultáneamente con la introducción de la afiliación individual a los sindicatos, "debe intensificarse el trabajo de agitación entre los estratos atrasados del proletariado".
Simultáneamente con la introducción de la membresía individual en los sindicatos, se introdujo la construcción seccional en la práctica del trabajo organizativo, lo que permitió involucrar en los sindicatos a representantes de aquellas industrias que estaban aisladas de la producción principal.
La nueva política económica condujo inevitablemente a una reducción del presupuesto estatal y, en consecuencia, a una reducción de la financiación de los sindicatos. Los sindicatos se enfrentaron a la cuestión de autofinanciar sus actividades. Durante 1921-1923, la transición a la existencia de sindicatos se completó enteramente a expensas de las cuotas de afiliación.
Los cambios organizativos en los sindicatos contribuyeron al crecimiento y fortalecimiento del movimiento sindical. El rápido ritmo de la reactivación de la industria, un aumento en el número de trabajadores empleados en la industria y otros sectores de la economía nacional, aseguró un aumento en el número de sindicatos. Para la primavera de 1926, los sindicatos estaban integrados por 8 millones 768 mil personas. Los sindicatos unieron al 89,8% de todos los trabajadores y empleados del país.
Los sindicatos más grandes fueron los sindicatos de trabajadores del metal, mineros y trabajadores textiles.
El crecimiento en el número de sindicatos fue acompañado por la expansión de la red de organizaciones sindicales, un aumento del activismo sindical. En muchos aspectos, esto se vio facilitado por una nueva forma de organización de los sindicatos: oficinas de taller. Estos órganos sindicales, elegidos en los talleres, permitieron fortalecer el liderazgo del activista sindical, para acelerar la resolución de los conflictos laborales.
Resumiendo los cambios que se han producido en el trabajo de los sindicatos durante el período de la nueva política económica, cabe señalar que las posiciones de las asociaciones industriales de sindicatos se han fortalecido, manteniendo el liderazgo general de la inter- centrales sindicales. Varias reformas organizativas (afiliación voluntaria e individual, construcción de secciones, desarrollo de una base financiera independiente) contribuyeron al desarrollo y fortalecimiento de los lazos sindicales con las masas y las ayudaron a salir de la prolongada crisis del período de la Guerra Civil.
La preocupación por las condiciones de trabajo, el pago de salarios, el esparcimiento de los trabajadores y sus familias, la solución de la vivienda, la alimentación y muchos otros temas permitieron que los sindicatos se fortalecieran organizativamente, para aumentar su número. El crecimiento de la autoridad de los sindicatos les permitió movilizar a los trabajadores para la construcción económica, que revivió durante el período de la nueva política económica, para desarrollar su iniciativa y actividad creativa.
Actividades de los sindicatos rusos para proteger los derechos e intereses de los trabajadores en 1905-1907.
Movimiento sindical en Rusia durante la primera revolución rusa (1905-1907)
Desde los hechos del 9 de enero de 1905 (todas las fechas anterioresJ917 plomoviejo estilo), que pasó a la historia como "Domingo Sangriento", comenzó la primera revolución rusa.
140 mil trabajadores de San Petersburgo, llevados al extremo por la pobreza y la impotencia política, acudieron al Palacio de Invierno con una petición sobre su difícil situación. Se abrió fuego sobre ellos. Según diversas fuentes, de 300 a mil manifestantes resultaron muertos y heridos. En respuesta a la ejecución, los trabajadores de San Petersburgo respondieron con una huelga masiva. En su apoyo, se llevaron a cabo huelgas de solidaridad en toda Rusia. El número total de huelguistas en todo el país en enero fue de unas 500 mil personas, más que en toda la década anterior.
La primera revolución rusa jugó un papel decisivo en el surgimiento y formación de sindicatos rusos. El proceso de formación de sindicatos fue de naturaleza avalancha y abarcó a trabajadores de diversas profesiones.
Al principio, los sindicatos surgieron en San Petersburgo, Moscú, donde el movimiento obrero estaba más desarrollado, el proletariado era el más unido, organizado y alfabetizado. Los primeros sindicatos se formaron entre trabajadores altamente calificados. Contadores, oficinistas e impresores fueron de los primeros en formar sus propios sindicatos. Les siguieron los sindicatos de farmacéuticos, trabajadores de la construcción, vendedores. Las primeras organizaciones sindicales aparecieron en las empresas industriales de la ciudad: plantas de Putilovsky, Semyanikovsky, Obukhovsky. En primavera y verano, comenzaron a formarse una amplia variedad de alianzas en todo el país.
El motivo que empujó a los trabajadores a unirse en sindicatos se puede ver claramente en el discurso del presidente del sindicato de relojeros, jornaleros y empleados en la junta general de trabajadores en diciembre de 1905. El ponente dijo: “El sindicato es algo grandioso para los trabajadores y formidable para los propietarios, ya que marca una lucha económica organizada contra la explotación capitalista. Con la ayuda del sindicato, desarrollando la autoconciencia y elevando nuestro nivel legal, mental y material, seremos ciudadanos libres. No miserables y cobardes dispersos, sino valientes y orgullosos de su solidaridad, plenamente armados de justicia y verdad, presentaremos nuestras demandas a esos tiburones voraces que son nuestros amos ".
Desde los primeros días de su existencia, los sindicatos se han sumado a la lucha por solucionar los problemas económicos apremiantes de los trabajadores: el establecimiento de una jornada de 8 horas, salarios más altos, mejores condiciones laborales, etc. La falta de estadísticas generales no permite Nos permite rastrear con precisión la influencia de los sindicatos en el curso y los resultados de la lucha económica, por lo que, a modo de ilustración, nos referiremos a ejemplos. En 1905, los trabajadores de Samara y Orel lograron una jornada laboral de 8 horas. En todas las fábricas del departamento marítimo, la jornada laboral se redujo a 10 horas, y en los talleres del puerto, a 9 horas. Los trabajadores también lograron cierto éxito en el aumento de los salarios, que aumentaron en un 10%.
Bajo la influencia de la lucha de huelga del proletariado, los representantes de los funcionarios públicos, la intelectualidad y los estudiantes comenzaron a formar sus sindicatos. En mayo de 1905, 14 de estos sindicatos se fusionaron en la Unión de Sindicatos.
Pero incluso la primera experiencia de organizar manifestaciones de trabajadores mostró que los sindicatos pequeños, insuficientemente organizados y unidos, que no tienen un fondo de huelga, no están en condiciones de llevar a cabo una lucha larga y exitosa. A este respecto, son indicativas las cifras comparativas de la duración de las huelgas durante 1895-1904 en los países europeos, donde hubo un movimiento sindical desarrollado. En Inglaterra, la huelga duró 34 días, en Francia, 14 días, en Austria, 12, en Italia, 10, en Rusia, 4 días.
La práctica ha demostrado que en las condiciones del auge del movimiento obrero en los sindicatos, surgió la cuestión de la necesidad de crear centros dirigentes y coordinadores. En septiembre de 1905, se inició en San Petersburgo el proceso de creación de un sindicato municipal de sindicatos. El 6 de noviembre, representantes de seis sindicatos de la capital (sindicatos de trabajadores de la madera, jardineros, tejedores y trenzadores, sastres, zapateros y zapateros, impresores).
formó la Oficina Central de los Sindicatos de San Petersburgo. V.P. Grinevich se convirtió en su presidente.
De acuerdo con la carta, el Buró Central estaba formado por tres personas de cada sindicato con voto decisivo y tres personas de cada partido socialista con voto consultivo. El procedimiento de votación fue establecido por los votos de los presentes y no por los sindicatos. Las decisiones no eran vinculantes.
Se creó una secretaría permanente de nueve personas para manejar la actualidad. La Secretaría era el órgano ejecutivo de la Oficina Central. Los representantes del Buró Central fueron miembros del Comité Ejecutivo del Soviet de Diputados Obreros de San Petersburgo con voto decisivo. Las principales actividades de la Oficina Central fueron: la organización de juntas generales de sindicatos, la organización de bibliotecas, asistencia médica y legal.
A medida que se expandió el movimiento comercial, hubo cambios en los estatutos de la Oficina Central. En diciembre de 1906, se introdujo el principio de representación proporcional en los estatutos de la Oficina, lo que reforzó la influencia de los grandes sindicatos. Al mismo tiempo, se introdujo el principio de aplicación obligatoria de las decisiones adoptadas.
Comenzaron a crearse asociaciones similares en otras ciudades de Rusia. La primera reunión de "diputados de diversas profesiones en Moscú" tuvo lugar el 2 de octubre de 1905. La reunión creó una "comisión ejecutiva" especial de cinco trabajadores, a la que fueron invitados representantes de partidos políticos y sindicatos, sumando más de mil personas. Se suponía que los sindicatos que ingresaban en la asociación de la ciudad eran de naturaleza proletaria, es decir, no debían incluir en sus filas a los propietarios y representantes de la administración, que se suponía que debía crear sus propias asociaciones profesionales especiales. Este fue el comienzo de la creación de la Oficina Central (CB) de los sindicatos en Moscú. Su estatuto, aprobado en septiembre de 1906, establecía que cualquier sindicato tiene derecho a enviar a dos de sus representantes a su órgano de gobierno, independientemente de su tamaño. La Comisión Ejecutiva y la Comisión Mixta de Asistencia al Desocupado fueron elegidas para realizar el trabajo diario.
El Banco Central de Sindicatos de Moscú desarrolló una carta aproximada, que determinaba las principales metas y objetivos de la asociación profesional: proteger los intereses legales y económicos de los trabajadores, brindándoles asistencia material, promoviendo su desarrollo mental, profesional y moral. La carta establece los derechos sindicales para alquilar locales; propia propiedad; organizar reuniones y convenciones; brindar asistencia legal y médica a sus miembros; emitir prestaciones en efectivo durante el desempleo y la enfermedad; celebrar un acuerdo con los empleadores sobre salarios, horarios de trabajo y otras condiciones laborales; crear clubes, bibliotecas, salas de lectura; organizar conferencias, excursiones, lecturas, cursos; tienes tu propio órgano. Todos los trabajadores sin distinción de género, religión o nacionalidad pueden afiliarse al sindicato.
En 1906, se establecieron oficinas centrales en Jarkov, Kiev, Astrakhan, Saratov, Nizhny Novgorod, Odessa, Voronezh y otras ciudades. En 1907, las oficinas centrales operaban en 60 ciudades de todo el país.
Un factor indicativo en la lucha del movimiento sindical ruso por la unidad y el fortalecimiento fue la 1ª Conferencia de toda Rusia, celebrada en Moscú del 6 al 7 de octubre de 1905.
Se debatieron dos cuestiones: la formación del Banco Central de Sindicatos de Moscú y la preparación del Congreso de Sindicatos de toda Rusia, que estaba previsto celebrar en diciembre de 1905;
Pero los acontecimientos políticos en el país cambiaron todos los planes. Ya durante la conferencia, el 7 de octubre de 1905, los trabajadores y empleados del ferrocarril Moscú-Kazán se declararon en huelga. A ellos se unieron trabajadores de otros cruces ferroviarios. Para el 11 de octubre, la huelga de los trabajadores ferroviarios cubrió casi todas las carreteras principales del país.
El discurso de los ferroviarios sirvió como un poderoso impulso para el despliegue del movimiento de huelga en todo el país. Solo tomó cinco días para que las huelgas individuales se fusionaran en una huelga política en toda Rusia. A las protestas de los trabajadores se unieron trabajadores de cuello blanco, pequeños funcionarios, representantes de la intelectualidad y estudiantes. El número total de huelguistas superó los 2 millones de personas, y la mayoría de los discursos se realizaron bajo consignas políticas. Ningún otro país del mundo ha conocido una huelga tan poderosa.
En estas condiciones, el gobierno zarista se vio obligado a hacer concesiones. El 17 de octubre, Nicolás II firmó un manifiesto en el que se "otorgaban" las libertades democráticas a la población: conciencia, expresión, asamblea, partidos y sindicatos.
La prensa socialdemócrata y burguesa informó que si las huelgas de enero y mayo empujaron a los trabajadores a unirse en sindicatos, la huelga política de octubre en toda Rusia condujo a la creación generalizada de sindicatos en todas las industrias. Según los últimos datos, en el primer semestre de 1907 había 1.200 sindicatos en el país con 340.000 afiliados.
La exitosa lucha de huelgas de las empresas obligó al gobierno a modificar las condiciones legales para realizar huelgas. La comisión gubernamental sobre la cuestión laboral llegó a la conclusión de que la huelga es un fenómeno completamente natural, conectado orgánicamente con las condiciones económicas de la vida industrial. Al mismo tiempo, las huelgas que implican daños o destrucción de bienes son punibles.
Además, se establecieron castigos severos (hasta 1 año y 4 meses de prisión) para las huelgas en ferrocarriles, oficinas de correos y telégrafos.
Posteriormente, en una de sus explicaciones, el Senado reconoció el derecho de los sindicatos a tener su propio fondo de huelga. Pero en la práctica, las presencias provinciales cerraron los sindicatos por huelgas económicas, no permitieron que se mencionara la palabra “huelga” en los estatutos y la policía siguió expulsando a los huelguistas como instigadores de los disturbios.
Después de la derrota del levantamiento armado de diciembre en Moscú, el movimiento revolucionario y de huelga en Rusia declinó. El gobierno trató brutalmente a los participantes en la revolución. La ley marcial se introdujo en muchos condados y los tribunales militares estaban en funcionamiento. Se hostigó a dirigentes y activistas sindicales. En San Petersburgo, cerca de mil personas pertenecientes a organizaciones de trabajadores fueron detenidas, casi 7 mil trabajadores activistas fueron expulsados, 10 revistas sindicales que publicaban material sobre el movimiento obrero y sindical fueron cerradas, se prohibieron reuniones y mítines y sindicatos. Se privó a las juntas directivas del derecho a ocupar locales para su trabajo.
Desde principios de enero de 1906 dejó de existir el Sindicato de Zapateros de Moscú; a partir del 20 de enero, el Sindicato de Trabajadores del Tabaco, las organizaciones de trabajadores textiles e impresores estuvieron al borde del colapso. A pesar de la recesión del movimiento sindical, los sindicatos comprendieron claramente la necesidad de fortalecer la organización y fortalecer la unidad de acción. Por lo tanto, ya en 1906, en una reunión del Banco Central de Sindicatos de Moscú, con la participación de representantes del Banco Central de Sindicatos de San Petersburgo, se discutió la cuestión de la convocatoria de la II Conferencia de Sindicatos de toda Rusia.
La II Conferencia de Sindicatos de toda Rusia se celebró ilegalmente en San Petersburgo del 24 al 28 de febrero de 1906. Asistieron 22 delegados de diez ciudades diferentes. Durante la conferencia se escucharon informes de la audiencia sobre el estado del movimiento sindical, se discutieron las próximas tareas de los sindicatos. En particular, discutieron los problemas de interacción entre sindicatos y partidos políticos, la actitud de los sindicatos ante la lucha económica y política. En la conferencia, se eligió un comité organizador para convocar un congreso de sindicatos, que incluyó a 5 personas.
La conferencia proporcionó gran influencia sobre el desarrollo ulterior del movimiento sindical en Rusia en términos de identificación diferencias ideologicas, desarrollo de las principales direcciones de trabajo de los sindicatos, su fortalecimiento organizativo.
Junto con la creación de órganos intersindicales, los sindicatos se consolidaron en las ramas de la economía. En 1906-1907 pasó; una conferencia de sastres de la región industrial de Moscú (Moscú, 25-27 de agosto de 1906), una conferencia de trabajadores textiles de esta área (la primera - febrero de 1907, la segunda - junio de 1907), una conferencia de trabajadores de arquitectura y construcción ( Moscú, 2-6 de febrero de 1907 g.), Conferencia de sindicatos de trabajadores de la imprenta de toda Rusia (Helsingfors, abril de 1907), conferencia de empleados comerciales de la región industrial de Moscú (Moscú, enero de 1907).
En la primavera de 1906, tras el aumento de la actividad política de las amplias masas populares asociadas con las elecciones a la Duma del Estado, se reanudó el crecimiento del movimiento obrero. En primer lugar, el proletariado tuvo que luchar para defender las ganancias económicas que buscaba en 1905.
Las manifestaciones más notables de 1906 incluyen la huelga de 30 mil trabajadores textiles, que tuvo lugar en mayo-junio en la provincia de Moscú.
Particularmente eficaz fue la lucha por ampliar sus derechos entre los trabajadores de la imprenta, donde la influencia de los sindicatos era muy fuerte. En este momento en Rusia hay un rápido crecimiento en la producción de productos impresos, que se asocia con la conocida lucha de la prensa, el debilitamiento de la censura, la expansión de la publicación de libros. Según los cálculos de V.V. Svyatlovsky, el primer editor de la revista Trade Union, se publicaron mensualmente en San Petersburgo de 120 a 150 mil copias de varias publicaciones de los órganos sindicales. Horas de trabajo más cortas, salarios más altos, mejores condiciones de trabajo eran los requisitos básicos de cualquier sindicato. Al mismo tiempo, cada uno de ellos tenía sus propios problemas especiales y urgentes que requerían resolución.
Los funcionarios comerciales e industriales buscaron el descanso dominical y festivo. Los trabajadores de la construcción arquitectónica, que estaban estrechamente asociados con la aldea y eran trabajadores de temporada, se opusieron a la contratación a largo plazo. El sindicato de conserjes luchó contra su actuación policial.
Después del éxito de las huelgas, el número de afiliados a los sindicatos aumentó considerablemente. Así, sólo en el primer semestre de 1906, más de mil personas se afiliaron al sindicato de impresores, 1,6 mil nuevos miembros se unieron al sindicato de panaderos y el sindicato de trabajadores metalúrgicos de Moscú aumentó en 3 mil miembros.
Pero el rápido crecimiento del número de miembros de las organizaciones sindicales durante el período de auge del movimiento de huelga tuvo algunas consecuencias negativas. Esto se debió, en primer lugar, a la llegada de trabajadores con una conciencia de clase insuficiente a los sindicatos, que solo contaban con la ayuda de los sindicatos, negándose a menudo incluso a pagar las cuotas de afiliación.
La derrota de la huelga tuvo un efecto particularmente negativo sobre la afiliación sindical. Tras los reveses, el número de sindicatos se redujo drásticamente. La derrota de las huelgas debilitó a los sindicatos y se requirió mucho trabajo organizativo y explicativo para fortalecerlos. Los trabajadores fueron comprensibles. Querían beneficios inmediatos y rápidos, ya que la reposición de la clase trabajadora, y por lo tanto de los sindicatos, venía a expensas de la gente del campo, donde había condiciones de vida muy difíciles, donde el hambre y la mala cosecha eran huéspedes frecuentes en las chozas. En las ciudades, la gente del campo se enfrentaba a una dura mano de obra no calificada y a un mínimo de sustento.
Con el desarrollo del movimiento profesional, los sindicatos de Rusia se enfrentaron a la tarea de mejorar las formas y métodos de sus actividades y elaborar una estrategia de desarrollo.
Es obvio que en el período de auge de las masas asociado a las acciones revolucionarias, las acciones ofensivas activas de los sindicatos, hasta la huelga general, son más efectivas y efectivas. Pero durante la recesión de la revolución, cuando los sindicatos aún no estaban preparados para realizar protestas a gran escala, ya sea organizativa o materialmente, era más conveniente llevar a cabo una lucha local con el apoyo solidario de otros sindicatos. El movimiento obrero ruso tiene ricos ejemplos de solidaridad de clase.
La solidaridad proletaria de los sindicatos se manifestó más claramente durante el período del cierre patronal de ód. En diciembre de 1906, los propietarios de las 10 fábricas textiles más grandes de ód despidieron a 40 mil trabajadores. Gracias a la prensa sindical, que pidió a los trabajadores que brindaran asistencia moral y material a los camaradas de Lodz, toda Rusia se dio cuenta de esto. No solo los tejedores, sino también los trabajadores de otras profesiones participaron en la recaudación de fondos para el fondo para ayudar a los trabajadores textiles de Lodz.
La cuestión de proporcionar a los trabajadores asistencia diversa de los sindicatos se ha agudizado desde sus inicios. En condiciones de pobreza, falta de derechos, falta de seguro estatal y municipal, asistencia médica y legal, los trabajadores inmediatamente llamaron la atención sobre los sindicatos, que, en opinión de los trabajadores, deben esforzarse no solo por mejorar las condiciones de trabajo, sino también por ayudar Aquellos que lo necesitan.
Los sindicatos enfrentaron un problema que no ha perdido su agudeza en el momento actual: convertirse en un "fondo de asistencia mutua" o destinar todas las fuerzas y recursos a la actividad protectora.
Teniendo en cuenta la realidad rusa real, los sindicatos se decidieron por una opción de compromiso. Así, la II Conferencia Panrusa de Sindicatos señaló que el sindicato no debería en ningún caso convertirse en un fondo de ayuda mutua, sino que debería ser una organización militante de trabajadores para luchar por mejores condiciones laborales, destinando la mayor parte de los ingresos en efectivo a un fondo especial de huelga. Sin embargo, los delegados admitieron que los sindicatos podrían establecer beneficios por desempleo, asistencia en viajes por carretera para encontrar trabajo y acumular fondos para organizar asistencia legal, médica y similar.
Durante este período, la prestación de asistencia a los desempleados por parte de los sindicatos se convirtió en una de las tareas más difíciles. A principios de 1906, había 300 mil desempleados en Rusia, de los cuales alrededor de 40 mil estaban en San Petersburgo, 20 mil en Moscú y 15 mil en Riga. Por supuesto, era muy difícil para los sindicatos, que todavía estaban insuficientemente organizados y fortalecidos, con fondos insignificantes, brindar una ayuda real a los desempleados, pero, siempre que fue posible, este trabajo se llevó a cabo de manera constante. Según los cálculos del presidente del Banco Central de los Sindicatos de San Petersburgo, V.P. Grinevich, en el otoño de 1906, se habían recibido alrededor de 11 mil rublos a favor de los desempleados. En algunos sindicatos, especialmente en el sindicato de panaderos y pasteleros de Moscú, en lugar de asistencia material, se proporcionó a los desempleados albergues y comidas gratuitas.
La arbitrariedad administrativa de las autoridades interfirió de todas las formas posibles en las actividades culturales y educativas de los sindicatos. Por un lado, no se permitieron conferencias, por otro lado, se estableció la persecución de disertantes "poco confiables".
Pero, a pesar de esto, desde el momento de su creación, los sindicatos comenzaron a involucrarse activamente en el trabajo cultural y educativo. La falta de educación, el analfabetismo, la anarquía política y la dura explotación determinaron el bajísimo nivel cultural de las masas trabajadoras más amplias. Los estatutos de todos los sindicatos tenían como objetivo elevar el nivel cultural y educativo de sus miembros. Muchos grandes sindicatos tienen sus propias bibliotecas. De los 35 sindicatos de San Petersburgo a principios de 1907, 14 los tenían, 22 bibliotecas fueron formadas por los sindicatos de Moscú.
En 1905-1907 se publicaron 120 periódicos y revistas sindicales. De estos, en San Petersburgo - 65, en Moscú - 20, en Nizhny Novgorod - 4.
La prensa sindical promovió la importancia y las tareas de los sindicatos en la sociedad, contribuyendo a su cohesión. La prensa cubría regularmente cuestiones de la situación económica y política de la clase trabajadora, problemas de legislación laboral.
Fue de gran importancia la publicación de folletos por parte de los sindicatos en relación con varios levantamientos económicos y políticos.
El sindicato que surgió durante la primera revolución rusael movimiento ha pasado por una auténtica escuela de lucha por los derechos de sus miembros, por su propia supervivencia. Los sindicatos rusos participan activamente enParticiparon en la lucha de huelga y otras acciones del proletariado.Al defender los intereses vitales de los trabajadores, los sindicatos son una forma depromovió su despertar social, la formación de ciudadanosconciencia de sí mismo. Expansión y fortalecimiento organizacionalel movimiento sindical en Rusia condujo inevitablemente a su reconocimiento por parte de las autoridades estatales, que ya no podían ignorarpara establecer la existencia de asociaciones de trabajadores de masas.
La primera ley sobre sindicatos en Rusia
El manifiesto del 17 de octubre de 1905 otorgó a los trabajadores el derecho a reunirse y organizar sindicatos. Al mismo tiempo, la ausencia de directivas y leyes claras permitió a las autoridades dispersar las juntas generales de trabajadores, para obstaculizar las actividades de los sindicatos.
El creciente movimiento laboral obligó al gobierno a hacer concesiones.
En la primavera de 1905, el gobierno se vio obligado a reconocer la necesidad de una ley sobre sindicatos.
La redacción del proyecto de ley se confió al secretario del Jefe de Presencia de Fábrica FV Fomin. El proyecto desarrollado fue una ley de paridad, es decir, igualó los derechos de trabajadores y empresarios. Las leyes de Bélgica e Inglaterra, así como las primeras cartas de sindicatos de carpinteros y sastres, que se desarrollaron en el período inicial de la primera revolución rusa, se tomaron como modelo para el proyecto.
De acuerdo con el borrador, se podrían crear sindicatos a solicitud de los trabajadores para desarrollar los términos del contrato laboral y las condiciones de trabajo, así como para proteger sus intereses económicos. Los sindicatos podrían construirse tanto de acuerdo con el tipo de clase (solo trabajadores unidos) como de tipo mixto (trabajadores y empresarios unidos). Los sindicatos recibieron el derecho a crear fondos de huelga y fondos para ayudar a los desempleados. El cierre de sindicatos solo puede producirse a través de los tribunales.
Este proyecto resultó ser demasiado liberal para el gobierno zarista. El ministro de Comercio e Industria, V. I. Timiryazev, y el presidente del Comité de Ministros, S. Yu. Witte, hicieron sus adiciones y modificaciones.
El nuevo proyecto de ley aún conservaba algunas de las "ganancias" de los sindicatos de trabajadores. Por ejemplo, los sindicatos siguen dependiendo del poder judicial en lugar de la brutalidad policial, y pueden existir varias asociaciones sindicales.
El Consejo de Estado, como última instancia, hizo sus adiciones sobre la base de que "la libertad de asociación no iría en detrimento de los intereses del Estado".
El Consejo consideró inaceptable mantener a los sindicatos de trabajadores bajo la jurisdicción del poder judicial. Los miembros del Consejo de Estado temían que los tribunales pudieran caer bajo la influencia de la opinión pública. Esto sólo podría evitarse transfiriendo el funcionamiento de los sindicatos a las autoridades administrativas, es decir, a los órganos del Ministerio del Interior.
El Consejo de Estado también limitó el derecho de los sindicatos a crear asociaciones intersindicales y sus propias ramas.
La minoría más conservadora (18 personas) propuso prohibir a las mujeres la participación en sindicatos. En el diario de la Junta General del Consejo de Estado, representantes de este grupo señalaron que “no debemos olvidar que según las leyes vigentes ... las mujeres no gozan de derechos políticos. Por lo tanto, su admisión a la participación en la vida pública del país como parte de diferentes sociedades o círculos que persiguen objetivos políticos no es una necesidad ". Curiosamente, la parte conservadora del Consejo de Estado se refirió a la legislación prusiana sobre sindicatos del 11 de marzo de 1850, que limitaba la participación de las mujeres en las actividades de los sindicatos. Este punto de vista no fue apoyado por los 67 consejeros restantes.
En general, la discusión del proyecto de ley mostró que los miembros del Consejo de Estado intentaron por todas las formas posibles limitar los derechos de los sindicatos, viendo en ellos un grave peligro para "la paz y el orden públicos". Adoptado el 4 de marzo de 1906, el "Reglamento provisional. Sobre sociedades profesionales establecidas para personas en empresas comerciales e industriales, o para los propietarios de estas empresas" fue recibido con duras críticas por parte de la opinión pública rusa.
En la versión final, la ley redujo las actividades de los sindicatos a la emisión de beneficios, a la organización de fondos de ayuda mutua, bibliotecas y escuelas vocacionales. Pero no tenían derecho a crear fondos de huelga y organizar huelgas.
La prohibición de la formación de sindicatos se extendió a los trabajadores ferroviarios, los trabajadores de correos y telégrafos, los empleados del gobierno y los trabajadores agrícolas.
La existencia de sindicatos solo se permitía directamente en la empresa, es decir, las actividades del sindicato se limitaban al territorio de la fábrica.
La ley colocó a las sociedades profesionales bajo el control de la policía y las autoridades estatales. Un sindicato podría cerrarse si sus actividades amenazaban "la seguridad y la tranquilidad públicas" o si tomaban una "dirección claramente inmoral". A pesar de las restricciones, los sindicatos pudieron defender a los trabajadores como personas jurídicas. Podían defender a los trabajadores en tribunales de arbitraje y cámaras de conciliación, podían negociar con los empleadores y celebrar convenios y contratos colectivos.
Los sindicatos pudieron averiguar el monto de los salarios en diversas industrias y oficios, así como brindar asistencia para encontrar trabajo.
Las reglas establecían el procedimiento para la creación de un sindicato. Para el registro de los sindicatos, se crearon presencias municipales y provinciales para los asuntos de las sociedades. En el plazo de dos semanas, fue necesario presentar una declaración por escrito y una carta certificada ante notario al inspector principal de la fábrica, quien los envió.
El incumplimiento y el incumplimiento de los artículos de la ley se castiga con la detención de hasta tres meses.
A pesar de muchas prohibiciones y restricciones, las "Reglas Temporales" se convirtieron en una pieza de legislación que otorgó a los empleados el derecho a formar sindicatos y realizar sus actividades.
La aprobación de la Ley "Sobre Sindicatos" del 4 de marzo de 1906 marcó el comienzo de la formación de la legislación rusa sobre sindicatos. Al mismo tiempo, cabe señalar que la aprobación de esta ley persiguió el objetivo de frenar el mayor desarrollo del movimiento sindical generado por la revolución. El gobierno zarista buscó extinguir la iniciativa de los trabajadores de crear sindicatos sin previo aviso, colocando así a estos últimos bajo un estricto control del poder estatal.
A pesar de sus deficiencias, el Reglamento Provisional siguió siendo la única ley sindical hasta 1917.
Estimado Mikhail Viktorovich: Me gustaría comenzar nuestra conversación con una comprensión clara del papel de los sindicatos. ¿En qué medida está cambiando la importancia de los sindicatos ahora, dentro de Rusia y en el mundo? ¿Cómo se refleja la participación más activa de Rusia en la división internacional del trabajo en las actividades de los sindicatos?
Debo decir que los sindicatos como organización económica dependen de la economía en la que operan. Hace veinte años había una economía socialista planificada y había sindicatos que operaban dentro de este sistema económico. Naturalmente, sus acciones fueron significativamente diferentes del funcionamiento de los sindicatos que operan en el marco de la economía de mercado capitalista. Es claro que durante la transición de una economía a otra, los sindicatos se vieron obligados a cambiar para cumplir con su rol, su tarea, y esta tarea es constante para todo tipo de sistemas económicos - es la protección de los intereses sociales de trabajadores, en primer lugar se trata de salarios, pero no solo, son garantías y condiciones sociales, protección laboral, posibilidad de formación avanzada. Las condiciones de trabajo, los métodos de actividad de los sindicatos han cambiado y los sindicatos rusos son ahora plenamente coherentes con los sindicatos en países con una economía de mercado capitalista. Los sindicatos de Rusia, Francia, Alemania, Suecia, Estados Unidos, con algunas peculiaridades en cada país, trabajan sobre los mismos principios, con los mismos enfoques, los mismos que los de nuestros colegas, nuestros hermanos en todos los países.
La globalización ahora impregna las economías de todos los países, incluida Rusia, ya que decenas de empresas transnacionales trabajan en Rusia y los ciudadanos rusos trabajan para ellas. Rusia ocupa su propio nicho en la división internacional del trabajo. Criticamos mucho la orientación de materias primas de nuestra economía, pero debemos afirmar que el componente de materias primas hoy en día es un sector importante de nuestra economía, allí trabajan un número importante de trabajadores, afiliados a sindicatos, hay características específicas; en el comercio hay otra especificidad, en la ingeniería mecánica, la metalurgia, la tercera. Cada sindicato, cada organización sindical de base debe responder adecuadamente al tipo de producción en el que trabaja la gente.
¿Cuál es la situación actual con la eficiencia?
¿sindicatos?
Aquellos convenios colectivos que actualmente son celebrados por organizaciones sindicales, convenios arancelarios sectoriales son generalmente satisfactorios para los trabajadores. Esta es exactamente la misma cooperación trilateral o, como es
ahora se acepta para formular la colaboración social. Estos términos se han introducido en circulación La Organización Internacional labor. La cooperación de los sindicatos, los empleadores y el estado se organiza sobre estos principios. Por supuesto, también hay conflictos laborales, conflictos entre sindicatos, empresarios y propietarios. Se resuelven de diferentes formas: a veces mediante negociaciones, a veces por la fuerza, hay huelgas, huelgas de hambre. Los empleados no siempre ganan, pero si tomamos la proporción, en la mayoría de los casos se satisfacen las demandas de los trabajadores.
Si no se cumplen estos requisitos, la empresa sufre un daño inaceptable. Tener en cuenta las necesidades de los empleados le da al negocio la oportunidad de desarrollarse. Hay propietarios que simplemente abandonan Rusia cuando se enfrentan a la protección de los intereses de los trabajadores. Medio,
realmente no quieren trabajar aquí.
A diferencia de Europa y Norteamérica Se cree que el capitalismo ha existido en Rusia solo durante quince años. Es evidente que la experiencia de las relaciones entre trabajadores y empleadores en el extranjero es muy
más. ¿Cuán aplicable es esta experiencia en Rusia? ¿En qué medida ayuda la colaboración con los colegas a los sindicatos rusos? Por otro lado, de especialistas y activistas del sindicato occidental
movimiento, a menudo se escucha que en relación con la globalización, la complicación de la vida económica internacional, hay un debilitamiento de la identidad sindical. Las empresas transnacionales adquieren nuevos instrumentos de presión sobre los sindicatos, la gente está más interesada en mantener sus puestos de trabajo que en atender las demandas que los acompañan. Puedes observar
es este proceso en Rusia?
Primero, observemos que el capitalismo apareció en Rusia no por primera vez hace quince años. Los principales sindicatos rusos también tienen más de un siglo de historia. Los sindicatos comenzaron su historia durante el reinado de Nicolás II; recibieron una oportunidad legal para actuar como resultado de la revolución de 1905. Esa revolución tuvo dos resultados: se permitió la actividad legal de los sindicatos y se tomó una decisión en las elecciones a la primera Duma del Estado. Revolución de 1917
Se debió en gran parte al hecho de que el capitalismo ruso "salvaje" era egoísta. Los resultados de su trabajo no se compartían con los trabajadores, y sin trabajadores, más de un propietario crearía cualquier producto excedente.
El capitalismo que surgió en los noventa también es bastante “salvaje”. Todas las enfermedades genéricas de este sistema económico se manifiestan claramente en nuestro país. En este sentido, nuestra interacción, nuestro intercambio de experiencias con compañeros
en el extranjero, que siempre han operado en una economía de mercado, han dado mucho a nuestros sindicatos. Por el momento, casi todos los sindicatos rusos son miembros de asociaciones internacionales, y el conjunto de Rusia
La Federación es miembro de la Confederación Sindical Internacional (CSI). Nuestra Federación trabaja activamente dentro del CIS. Nuestros representantes, incluyéndome a mí, ocupan puestos destacados en estas estructuras. Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que todos estos puestos son electivos, nuestros candidatos cuentan con el apoyo de colegas. Por ejemplo, soy el vicepresidente de la CSI, el presidente de su Consejo Regional Europeo y el presidente de la confederación sindical general, una asociación de sindicatos que opera en los países de la CEI. La autoridad de los sindicatos rusos en el mundo es bastante alta. La pérdida de puestos por parte de los sindicatos está relacionada con el carácter
trabaja. El proceso laboral es cada vez más individualizado. Debido a esto, los tipos tradicionales de sindicatos están comenzando a debilitarse. Cuando una persona trabaja en casa con una computadora, es difícil hablar de cualquier actividad sindical. Sin embargo, en el futuro será necesario crear nuevos sindicatos. Este proceso ya está en marcha en los países más desarrollados del mundo. Mientras tanto, vemos una disminución relativa en el número de miembros sindicales.
Es cierto que en las economías de los países del norte de Europa el movimiento sindical sigue siendo fuerte: en los últimos setenta años, la cobertura de las organizaciones sindicales no ha bajado del 80%. Tenemos sobre
El 50% de los empleados están afiliados a sindicatos. Estamos experimentando una disminución de la membresía debido a la reestructuración de la economía, debido a la transición de un número importante de personas al autoempleo o al trabajo en pequeñas empresas. Sin embargo, ahora hemos lanzado un proyecto de dos años que confiamos traerá resultados en la creación de sindicatos en las pequeñas y medianas empresas.
Los sindicatos no existen en un espacio sin aire. ¿Cuál es la situación de la interacción con otras estructuras públicas, autoridades ejecutivas y legislativas en la actualidad?
a nivel federal y regional, con la recién creada Cámara Pública de Rusia?
Si hablamos del desarrollo de la sociedad civil en Rusia, los sindicatos, por su organización y tamaño, son la base de la sociedad civil rusa. Federación de Sindicatos Independientes de Rusia
es el mas grande organización pública... Tenemos 28 millones de miembros en nuestros sindicatos. Como parte de la sociedad civil, logramos interactuar con los elementos. Estructura política... En el marco de la sociedad civil, nuestra asociación con los empleadores se organiza. Por lo tanto, una asociación trilateral se hace posible, en
sobre cuya base se concluyen acuerdos especiales que se convierten en
luego la base de los convenios colectivos para empresas individuales.
Con la renovación de dichos contratos, los salarios aumentan constantemente en la actualidad. El precio de la mano de obra está subestimado en nuestro país en el contexto de los precios existentes para los bienes y servicios circundantes. Los sindicatos son una organización apolítica, sin embargo, tienen sus propios intereses políticos, ya que muchos aspectos de la vida están regulados por la ley. Estamos interesados en trabajar de cerca con La asamblea federal, regionalmente con las legislaturas locales. Esta es una interacción activa y efectiva: los diputados deben confirmar sus poderes a través de elecciones, recurrir a la población en busca de apoyo y los sindicatos pueden decir "no" a un diputado que presenta propuestas antipopulares, o confía en la opinión de los trabajadores, protege sus intereses en la asamblea legislativa ...
Un nuevo elemento de la vida rusa es la Cámara Pública. En mi opinión, este es un organismo bastante eficaz con el que también mantenemos relaciones activas. La primera composición de la Cámara Pública estuvo formada por siete personas, representantes de los sindicatos, yo mismo soy miembro de la primera composición.
Ahora se están llevando a cabo elecciones a la Cámara Pública de Rusia de la segunda convocatoria, en la que también trabajarán representantes de los sindicatos.
Analicemos las actividades de los sindicatos de manera más amplia: no es ningún secreto que las empresas rusas, especialmente las pequeñas y medianas empresas, aún no han desarrollado una cultura de relaciones entre trabajadores y empleadores. ¿Cree que ese diálogo se está estableciendo ahora?
Desafortunadamente, este proceso va más lento de lo que nos gustaría. Tenemos muchos propietarios y empleadores que no se comportan como propietarios, sino como "propietarios". No tienen en cuenta el hecho de que una persona no es un engranaje, es un ciudadano, cualquier trabajador debe ser tratado como una persona y un ciudadano. Por otro lado, los empleados no siempre aman tanto a su empresa y se preocupan por su desarrollo y prosperidad. No obstante, la iniciativa para resolver estos problemas debe provenir del empleador: si quiere construir
un negocio normal, debe tratar a sus empleados como a un ser humano. Si es así, los trabajadores son recíprocos.
Hoy en día, muchas pequeñas y medianas empresas no tienen sindicatos, porque nadie las obliga a crear sindicatos. Este es un asunto voluntario. Los trabajadores se unen para defender conjuntamente sus intereses. Una persona puede sentirse lo suficientemente fuerte como para defender sus intereses sola, puede hacerlo completamente, confiando en el Código del Trabajo. Pero luego se requiere más esfuerzo de él.
El movimiento sindical no es el mismo: existen diferencias por industria, por región y por propiedad en las empresas donde operan los sindicatos. Donde los sindicatos logran organizar su trabajo
¿más efectivo?
La forma de propiedad aquí juega un papel secundario: a menudo es menos cómodo para un empleado en empresas estatales que en una gran corporación transnacional que desarrolla sus actividades a un nivel moderno. Mucho depende de la actividad del propio sindicato.
No instantáneamente, en el transcurso de varios años, desarrollando paso a paso las bases de la interacción con los propietarios, los sindicatos se convierten en una fuerza influyente, influyen activamente en el personal y la política interna de la empresa y
industrias enteras. Hay sindicatos que son menos activos y ocurren contradicciones internas.
Un ejemplo de sindicatos activos son los sindicatos de metalúrgicos y mineros del carbón. Entre los empleados estatales puedo mencionar el sindicato de educadores. Y el sindicato, que tiene muchos problemas, es el sindicato de trabajadores de la industria textil y ligera, en primer lugar, por el hecho de que estos
las industrias atraviesan tiempos difíciles y, en segundo lugar, el trabajo sindical es menos activo. Hay otro caso: el sindicato de trabajadores. El comercio se está expandiendo y las actividades sindicales son deficientes.
¿Cómo se comportan los inversores extranjeros? ¿Tienen suficiente respeto por sus empleados rusos?
Por ejemplo, existe una empresa transnacional "McDonald's", que utiliza un trabajo bastante intensivo por salarios bajos, emplea a jóvenes, prácticamente sin cumplir con los requisitos del Código del Trabajo. Esto está sucediendo en todo el mundo, no solo en Rusia. Y en todo el mundo, esta corporación lucha contra los sindicatos, prohíbe su creación en sus empresas. Esta es una violación directa de la legislación laboral rusa. Hace varios años, estalló un conflicto en Moscú cuando se vio amenazada la vida y la salud de un activista que “se atrevió” a crear un sindicato. Tuve que protegerlo, contacta cumplimiento de la ley Para la dirección de la empresa, el presuntuoso gerente fue reemplazado, pero, sin embargo, la actitud hacia los sindicatos no cambió. Los sindicatos de todo el mundo luchan contra McDonald's. Otras empresas multinacionales, en cambio, tienen una orientación bastante social, ofreciendo salarios normales y un paquete social adicional.
Estoy de acuerdo en que miras muchas cuestiones desde la posición del jefe de los sindicatos rusos. Y si miras hacia abajo: ¿cuál es el mayor incentivo para alguien que esté considerando unirse a un sindicato? En la época soviética, los sindicatos tenían un sistema serio de instituciones sociales. ¿Ha sobrevivido este sistema? ¿Quizás existen otros factores atractivos que podrían revitalizar el movimiento sindical?
Ahora los incentivos son diferentes. Durante la era soviética, se creía que el sindicato solo distribuye vales y boletos para los árboles de Año Nuevo, organiza vacaciones de verano para niños. A muchos de los capitalistas y líderes empresariales de hoy les gustaría llevar a los sindicatos de regreso a este nicho para que el sindicato fuera un departamento social bajo el mando del jefe. Esto es inaceptable para los sindicatos, hemos dejado este nicho. Los sindicatos deben proteger los intereses de los trabajadores, en primer lugar se trata de salarios, protección laboral, paquete social. Todo esto, naturalmente, golpea los intereses de los propietarios, ya que eleva los costos laborales. El empleado debe comprender que el sindicato lo protegerá en caso de conflicto. Repito: el sindicato obliga al empleador a tratar al empleado, no como un tonto, sino como una persona. Cientos de miles de conflictos que involucran a abogados sindicales van a juicio cada año. La asistencia letrada sindical es gratuita para los miembros del sindicato. Más del 90 por ciento de estos casos se resuelven a favor del empleado. Este es el principal incentivo. En cuanto a las preferencias para los afiliados a los sindicatos, en la mayoría de las grandes empresas, los centros de recreación y los campamentos de verano para niños se han conservado y funcionan activamente de conformidad con los convenios colectivos. Ahora
por todas partes Rusia va un programa amplio, según el cual el descuento en los billetes de viaje para los miembros del sindicato es del veinte por ciento o más. Pero este es un pequeño caramelo adicional.
Resumiendo los resultados provisionales de su actividad: ¿cuál considera que es el principal logro de los sindicatos rusos y dónde le gustaría dedicar más esfuerzos?
El hecho de que los sindicatos hayan podido reestructurarse y hoy se adecuen al tipo de economía que ahora existe en Rusia, el hecho de que cada año los salarios estén creciendo en un veinticinco por ciento en términos nominales (nuestros amigos y colegas extranjeros son siempre muy sorprendido por esto, pero explicamos que tenemos un nivel de partida muy bajo, por lo que todavía tenemos que crecer y crecer hasta el nivel europeo medio, y este es nuestro objetivo) - este es el logro y la base de nuestra actividad.
En las tareas del futuro, los salarios todavía están en primer lugar. Nos preocupa el bajo nivel de las pensiones, porque la pensión forma parte del contrato de trabajo. Cuando una persona trabaja, debe saber que al final recibirá una pensión digna. Hay diferentes estimaciones mundiales, pero pretendemos alcanzar el nivel del 40-60% de la pérdida de ganancias, porque hoy es solo del 10 al 25%.
Solo resta desearles éxito en este asunto en nombre de la revista "Reconocimiento" y de todas las organizaciones que forman parte de nuestro "holding público".
Artículo anterior: Épica heroica rusa en las obras de V. Artículo siguiente: Informe sobre el trabajo de george bizet