La Unión Europea se enfrenta a tantas crisis diferentes que hasta ahora ha sido imposible predecir cuál será exactamente el catalizador de su probable colapso. Los candidatos más obvios para destruir la Unión Europea son la crisis migratoria, un sistema bancario debilitado que resiste tanto la financiación de emergencia como la reestructuración de la deuda, la desconfianza del público en el establecimiento político y las instituciones de la UE prácticamente paralizadas.

Otra crisis que podría desembocar en el colapso de la Unión Europea es el fracaso del primer ministro británico, David Cameron, en conseguir que Bruselas haga las concesiones que necesita para calmar al público británico, cada vez más contagiado de euroescepticismo. Los intentos del primer ministro Cameron no han tenido éxito porque la UE simplemente no puede hacer las concesiones necesarias. Hay tres razones que hicieron imposible la tarea de Cameron.

En primer lugar, la profunda reforma de las relaciones entre la UE y el Reino Unido, que inicialmente prometió Cameron, siempre ha sido imposible, porque exigía un cambio en los términos del acuerdo con los 28 miembros de la UE, y esto no podría suceder sin la aprobación recibida. ya sea de sus parlamentos o, y esto es especialmente difícil, como resultado de los referéndums nacionales a los que Bruselas tanto teme. Europa simplemente no estará dispuesta a correr riesgos como este para satisfacer el deseo del Reino Unido.

En segundo lugar, Cameron estaba dispuesto a comprometerse, pero no pudo obtener la mayor parte de lo que pidió porque Bruselas teme que otros miembros de la UE querrán seguir el ejemplo de Gran Bretaña y también exigirán ciertas concesiones. Esto conducirá a la transformación de la Unión Europea en una especie de " Bufé", Donde cada país puede elegir lo que más le convenga. En otras palabras, la integración en Europa se convertirá en una farsa.

De modo que Cameron tuvo que contentarse con lo que el conservador diputado británico Jacob Rees-Mogg llamó no reforma, sino "una papilla fina que se ha diluido aún más".

La situación se ve agravada por el hecho de que esta misma "papilla líquida" de Cameron requerirá una votación del Parlamento Europeo después de que se anuncien los resultados del referéndum en Gran Bretaña. Como organismo soberano, el Parlamento de la UE podrá realizar cambios en cualquier documento aprobado por el público británico, un hecho extremadamente desagradable e inevitable que sin duda aprovecharán los partidarios de la salida de Gran Bretaña de la UE en su campaña para prepararse para el referéndum.

La paradójica situación en la que se encuentran los representantes de Gran Bretaña y la Unión Europea se basa en la pugna entre el sistema político nacional, basado en la idea de la supremacía del parlamento, y la tecnocracia supranacional en Bruselas, que exige el abandono. de parte de la soberanía nacional para lograr una unión federal europea. El debate público en torno al referéndum demuestra claramente esta incompatibilidad fundamental. La elección entre el primero y el segundo ya no puede posponerse.

La imagen más común de una Europa debilitada siempre implica algún tipo de desintegración, divergencia, desmoronamiento o incluso evaporación. Tales imágenes son engañosas. Después del referéndum en Gran Bretaña, y quizás incluso antes, es probable que la Unión Europea colapse.

Tan pronto como la probabilidad de que Gran Bretaña abandone la Unión Europea aumenta de simplemente posible a casi inevitable, el proceso de éxodo masivo comenzará de inmediato. Ahora es difícil decir qué miembro de la Unión Europea liderará este proceso, pero la esclusa se abrirá. Los gobiernos proeuropeos, que todavía están en el poder en sus países, están sometidos a una presión cada vez mayor en casi todos los miembros de la UE. Como en el caso de Gran Bretaña, los partidos gobernantes tendrán que persuadir y tranquilizar a su electorado cada vez más descontento mientras intentan negociar un "mejor trato" con Bruselas. De lo contrario, tendrán que dejar el poder.

Desde el proteccionista Frente Nacional en Francia y el partido español de izquierda Podemos hasta los demócratas suecos antiinmigrantes, los partidos políticos de los euroescépticos, que alguna vez fueron marginados, se están acercando ahora a las palancas del poder.

Sin duda, el proceso de negociación de los términos de la membresía diferirá ligeramente de un país a otro. Aquellos miembros que hayan recibido asistencia financiera insistirán en la cancelación de la deuda, mientras que en otros países el tema de la seguridad interna pasará a primer plano. Y todos los miembros exigirán la transferencia de poderes de Bruselas a los gobiernos nacionales.

Como resultado, la Unión Europea perderá el estatus de institución de importancia mundial. Algunas de sus instituciones seguirán existiendo, pero su función y autoridad irán disminuyendo gradualmente.

Paradójicamente, es probable que el euro, que se ha convertido en la fuente de muchos de los problemas de la Unión Europea, se mantenga, de una forma u otra. Como mínimo, la burocracia de Frankfurt seguirá existiendo como cámara de compensación, redistribuyendo una carga larga.

Contexto

Una pregunta importante para David Cameron

Le Huffington Post 13/01/2016

Cameron es más convincente que Assad

Al Arabiya 05.12.2015

¿Cameron cree en un ejército de fantasmas?

The Independent 30/11/2015
El euro puede permanecer en circulación junto con las monedas nacionales devueltas como moneda paralela. Quizás el euro sea utilizado sólo por aquellos estados que siguen comprometidos con la idea de una "unión estrecha".

Lo que sucede después del colapso de la Unión Europea es de gran importancia. Hasta el momento, nadie puede ofrecer un escenario claro para el desarrollo de eventos. Sin embargo, en el proceso de evaluación posibles consecuencias Hay varios factores a tener en cuenta.

En primer lugar, las obligaciones internacionales asumidas por la Unión Europea pueden transferirse a otros. organizaciones internacionales como la Organización Mundial del Comercio. Esto es especialmente importante cuando se trata de acuerdos comerciales a gran escala que se están debatiendo actualmente.

En segundo lugar, la construcción del orden después de la desintegración de la Unión Europea puede requerir ambiciosas iniciativas diplomáticas, como las que sentaron las bases de la ONU y las bases del sistema financiero internacional de posguerra. Estas reuniones que cambian vidas, si se hacen correctamente, pueden marcar la diferencia.

Es de gran importancia aumentar la probabilidad de una transición exitosa al nuevo sistema después del colapso de la Unión Europea. El crecimiento de la interdependencia basada en el comercio internacional continuará con o sin la Unión Europea. Todos los países están interesados ​​en un resultado favorable.

No hay duda de que las superpotencias tendrán un impacto significativo en la estructura del nuevo orden. Sin embargo, construir este orden requerirá que Londres, el centro del sistema financiero europeo, y Berlín, la capital económica de Europa, asuman roles de liderazgo. No hay ninguna razón de peso para creer que la desintegración de la Unión Europea resultará en el declive de Europa. Es muy posible que suceda lo contrario.

John Gillingham es miembro visitante en el Centro de Estudios Europeos de la Universidad de Harvard.

Marian Tapie es una destacada analista política del Cato Institute.

Los países de la Unión Europea son una unión cercana de los países de la zona europea, cuyas actividades conjuntas tienen como objetivo crear estrechos lazos económicos dentro de estos estados, así como la convivencia armoniosa. Todos los países incluidos en la unión descrita anteriormente tienen una moneda única: el "euro".

Inicialmente, los países de la Unión Europea eran una pequeña formación económica (1951). Al principio, el sindicato estaba formado por seis miembros. Fueron Luxemburgo, Alemania, además de países como Holanda, Francia, Italia y Bélgica. Con el tiempo, se fortaleció. Y 12 años después, Dinamarca se unió a la lista de la OTAN, seguida de Irlanda y Gran Bretaña que se apresuraron a unirse a la unión descrita anteriormente. Grecia se unió a ellos. Este evento tuvo lugar en 1981. Y España y Portugal aparecieron en 1986. Después de 18 años, el mapa de la UE recibió una expansión significativa a expensas de Malta. Chipre también siguió a Malta en una fuerte unión de estados. Después de eso, revelaron el deseo de unirse a los países del antiguo campo socialista (estos son las repúblicas bálticas, Polonia, República Checa, Hungría). Eslovenia y Eslovaquia también querían utilizar el euro.

Hoy los países de la Unión Europea incluyen 28 estados de diferentes tamaños. A pesar de que en Gran Bretaña se celebró un referéndum sobre la salida de la Unión Europea, de hecho, este estado sigue siendo considerado miembro de la unión de 28 países participantes. Y los países de la OTAN no salieron de la lista.

23 idiomas son ahora reconocidos como oficiales en la Unión Europea. Los más utilizados, según las estadísticas, son el alemán - 13%, el francés - 12% e inglés común - 12%. Menos populares, pero que aún se utilizan activamente, son el italiano -11%, el español - 9%. Los idiomas polaco, rumano y holandés reciben un escaso porcentaje.

Considere quién es parte de la Unión Europea. En el último 2015, la población multiétnica de la UE era de 508,2 millones de personas. Un análisis exhaustivo de la demografía confirma una disminución gradual de la población, que será compensada por la incorporación de la población a los países de la UE. Hoy los países de la Unión Europea tienen un aumento en la tasa de natalidad. Las tasas más altas se pueden encontrar en Bulgaria, la República Checa, así como en los países de Eslovenia y Lituania. Solo Luxemburgo, Portugal y Malta tienen tasas de fecundidad cercanas a cero.

La UE, como estado único, tiene su propia bandera e himno. En 1986, tuvo lugar la adopción de la bandera, cuya apariencia se presenta como un lienzo azul rectangular en la parte central del cual hay 12 estrellas doradas. El himno de la Unión Europea se convirtió en un fragmento de la Novena Sinfonía de Beethoven de "Oda a la alegría".

Oficialmente, la UE no tiene capital propia, pero sus principales instituciones están ubicadas en Bélgica (Bruselas) y solo algunas estructuras están ubicadas en Luxemburgo, Fráncfort del Meno, Estrasburgo y otras ciudades.

En la actualidad, 12 países utilizan la moneda única, con la excepción de Gran Bretaña, Dinamarca y Suecia.

Condiciones previas históricas para la creación de la Unión Europea

Las lecciones de la guerra mundial sangrienta a gran escala revivieron las ideas del pacifismo, impulsaron la idea de eliminar cualquier acción de nacionalismo en el período de posguerra y se convirtieron en el principal incentivo para el acercamiento integral de los países europeos. Además, después de la guerra, el nivel económico de los estados Europa Oriental se tambaleó fuertemente. Esto se observó especialmente en Alemania, que se dividió en dos partes y enfrentó la necesidad de restaurar urgentemente su autoridad en el mundo. Durante la era de la Guerra Fría, la fusión de estados fue un movimiento convincente contra las tácticas políticas de línea dura. Unión Soviética.

Durante la Segunda Guerra Mundial, comenzaron a surgir en Europa ideas para los primeros procesos de integración europea posibles. A la luz de tales sentimientos, se identificaron dos enfoques, según los cuales este proceso podría llevarse a cabo:

• forma federalista;
• política confederal.

El primer camino implicó la formación de una superpotencia supranacional (que se llamaría los Estados Unidos de Europa). Se suponía que la creación de tal formación uniría todas las esferas de la vida en el marco de un solo estado. La segunda vía se consideró en forma de integración limitada y preservación de la soberanía de todos los miembros de la Unión.

Formación de la Unión Europea

La creación de la UE se llevó a cabo por etapas, los procesos de reunificación paulatina de los países continúan hasta el día de hoy.

1. El punto de partida para la creación exacta de la UE fue el mes de mayo de la lejana 1950. Durante este período, Francia invitó a la RFA y a algunos estados de la Unión Europea a comenzar a formar las bases de la federalización europea sobre la base del "plan Schumann", que como resultado contribuyó al surgimiento de la unión oficial europea del carbón y acero. Sus responsabilidades incluían la gestión general del mercado común para la minería del carbón y la producción de acero.
2. En la siguiente etapa, en 1958, se formaron la Comunidad Económica Oficial Europea y la Comunidad Europea para resolver los problemas relacionados con la energía nuclear.
3. Debido al hecho de que todos los países unidos, perseguían objetivos comunes, se decidió unir los órganos rectores en un solo sistema. Así apareció el conocido Parlamento Europeo, seguido del Tribunal Europeo. Después de eso, se formaron la Comisión Europea, el Consejo Europeo y la Cámara de Cuentas. Las estructuras resultantes se subordinaron a un solo organización política con un sistema de control. Rusia y la Unión Europea experimentaron una relación frágil.
4. En los años 60 y 70, el proceso de unificación se integra en las esferas de la política exterior y la aplicación de la ley de la vida de los estados.
5. Debido a los fuertes cambios en la vida económica, social y política de Europa, se reformó el sistema legal de la Comunidad. Ya en 1986, un único sistema de gestión, al que están subordinados los 28 países de la Unión en la actualidad, adoptó un Acta Única Europea para ampliar la competencia temática de las Comunidades y, paralelamente, se mejoraron los mecanismos institucionales.
6. En 1992, se firmó un documento importante que cambió la historia mundial. Este documento fue el tratado por el que se estableció la Unión Europea.

Países de la UE: ¿cuáles son los objetivos de la creación?

Al crear la Unión Europea, los países participantes persiguieron los siguientes siete objetivos:

Ciudadanía única y moneda

De acuerdo con los documentos legislativos, los países de la Unión Europea crean su economía común en una moneda única: el euro. El Banco Central Europeo es el encargado de autorizar la emisión de dinero. La gestión de la Unión Europea recae en el Parlamento Europeo, que, al mismo tiempo, actúa como órgano legislativo.

Desde el momento de la firma del acuerdo, las personas registradas en los países de la UE se convierten automáticamente en ciudadanos de la Unión Europea con derecho a circular y residir libremente en cualquier territorio de la Unión.

Países de la Unión Europea - convirtiéndose

La ratificación del Tratado de Maastricht en los estados miembros de la UE no fue fácil en todas partes. Entonces, inicialmente, Gran Bretaña y Francia en referéndums no recibieron el apoyo de la población. En Dinamarca resultado positivo se obtuvo tras ciertas concesiones defensivas. En los países donde la decisión de unirse a la UE fue tomada por el parlamento, la aprobación se recibió rápidamente. Así, tras la ratificación del tratado por los estados miembros de la UE, en noviembre de 1993, se produjo la confirmación oficial de la creación de la Unión Europea.

Rusia y la Unión Europea: ¿cómo se desarrollan las relaciones?

La cooperación de Rusia con la Unión Europea consideró el uso de un vasto campo en el campo del comercio y la cooperación. El primer acuerdo comercial se celebró en 1988 con la URSS. Su continuación, tras el colapso de la Unión Soviética, fue el acuerdo bilateral firmado por los estados en 1994. Entonces, durante muchos años, los estados han llevado a cabo un comercio a gran escala y una cooperación integral. Los planes de Rusia incluían la integración europea con un régimen sin visado. Pero 2014 trajo cambios dramáticos en las relaciones de Rusia con la Unión Europea, y la razón de esto fue un golpe de estado en Ucrania.

Crisis de deuda en la eurozona

Hoy los países de la Unión Europea atraviesan horas difíciles, son horas de prueba por la crisis de la deuda y la migración.

Crisis de la deuda y sus características

En 2009 ocurrió un hecho que alertó a todos los países de la Unión Europea. Grecia se encontró al borde del default cuando su deuda pública se disparó al 130% del PIB. Los investigadores nacionales y extranjeros de las manifestaciones de crisis en la UE a menudo coinciden en que la principal razón de las tendencias negativas en la economía de la UE es la manifestación de la crisis económica mundial. La primera ola de la cual fue reembolsada por un fuerte apoyo de liquidez y préstamos, por un corto período de tiempo. Como resultado, en 2011, este problema financiero ya ha afectado a muchos países de la UE.

Hungría está en línea para salvar a Grecia del incumplimiento. Más recientemente, el canal de televisión estadounidense CNBC publicó una lista de los mayores estados deudores, incluidos 17 países de la UE, ocupando Estados Unidos el vigésimo lugar en esta lista. ¿Cuáles serán las consecuencias para Europa si no el deseo de vivir dentro de sus posibilidades y el consumo excesivo?

En el fondo Crisis de deuda muchos países europeos incluyen el apalancamiento del ahorro a través de programas para reducir el gasto público destinado a la población. Sin embargo, estos pasos impopulares pueden conducir a una explosión social y un cambio en las fuerzas políticas líderes a otras radicalmente opuestas.

¿Dónde conseguir dinero para iniciar su propio negocio? ¡Este es el problema al que se enfrentan el 95% de los aspirantes a emprendedores! En el artículo, hemos revelado las formas más relevantes de obtener capital inicial para un emprendedor. También le recomendamos que estudie detenidamente los resultados de nuestro experimento sobre ganancias de intercambio:

Los problemas griegos pusieron de manifiesto la inseguridad de toda la estructura financiera de la Unión Europea. Hoy, otro problema de la aparición de una crisis de deuda se hace evidente: es una expansión apresurada de las filas de la Unión y la eurozona, cuando España, Grecia y Portugal fueron admitidos en la UE, en violación de los estándares básicos de un único sistema. Las economías de estos estados no tenían el nivel requerido, pero fueron admitidas en la UE solo por razones políticas. Como resultado, los países de la Unión Europea están absorbidos por la crisis de la deuda.

Razones que contribuyeron al apogeo de la crisis de la deuda

El desarrollo de la crisis de la deuda en la UE estuvo influido por dos razones principales:

1. Las economías de todos los países se sentaron en la "aguja del crédito". La formación de los presupuestos de los países se llevó a cabo sobre la base de préstamos y no sobre la capacidad de vivir dentro de nuestros medios.
2. Los crecientes déficits presupuestarios de los estados fueron cubiertos por la acumulación de deudas públicas. Como resultado, en 2010, en muchos países de la UE, el indicador de deuda pública alcanzó un nivel crítico, por lo que en Grecia ascendió al 130% del PIB, en Portugal al 110% del PIB, en Irlanda al 105% del PIB. La población de estos países comenzó a planificar sus propias finanzas, lo que empeoró mucho la situación, debido a que se utilizaron tácticas y estrategias especiales. Aprender la planificación financiera es fácil, para cualquier persona interesada, el material se puede encontrar en el artículo “¡Planificación financiera! ¡Los malversadores, los acumuladores y la gente con conocimientos financieros! ¡¿A qué grupo perteneces ?! "

Crisis migratoria de la UE

La crisis migratoria de la Unión Europea comenzó desde el momento en que la unión de 28 países fue incapaz de solucionar el problema de los refugiados. El aparato de la coalición resultó impotente para resolver este problema.

Problema de refugiados

El problema de los refugiados siempre ha preocupado a los residentes de Europa y a los políticos de muchos países del mundo. Pero incluso los principales políticos del mundo no pudieron prever y calcular la masividad de esta corriente.

En 2015, las cuotas asignadas para todos los países de la UE fueron excedidas 15 veces por refugiados de Siria, Egipto, Libia, y al final del año su número superó las 800.000 mil personas. Las estadísticas de la ONU destacan los siguientes países desde los cuales los refugiados se apresuran a Europa: estos son Siria, Pakistán, Afganistán, Sudán, Albania, Libia, Eritrea.

Según algunos políticos de los países de la coalición, el motivo de la huida de la mayoría de los refugiados es el deseo de la gente de mejorar condiciones sociales vida. Pero no debemos olvidarnos de la gran cantidad de personas que huyen de las guerras civiles desplegadas en Siria, Afganistán e Irak por los combatientes de ISIS. Por tanto, 11,5 millones de personas han abandonado Siria desde junio de 2015. La gente huye de los terroristas de ISIS que están librando una guerra con las fuerzas gubernamentales para establecer su estado islámico con la ley Sharia. Los militantes establecen requisitos estrictos, todos los que no están de acuerdo son asesinados.

¿Por qué los inmigrantes huyen a Europa?

¿Por qué el flujo de refugiados se dirige hacia los países de la Unión Europea? La respuesta es banalmente simple: en Europa, a nivel legislativo, están consagradas tales preferencias sociales que hacen de Europa el refugio más deseable para los refugiados, en comparación con Irán, Turquía, Jordania y otros países que acogen refugiados.

Beneficios sociales para refugiados

Al abrir sus fronteras a los migrantes, el FMI espera obtener mano de obra barata, mientras olvida que los migrantes tienen escasas habilidades y el deseo de trabajar a menudo está ausente. Es mucho más fácil obtener buenos beneficios sin ningún esfuerzo.

Entonces, usando el ejemplo de varios estados, puede ver qué condiciones de vida reciben los refugiados:

En todos los países europeos, para la rápida integración de los refugiados, las prácticas son gratuitas y se ha establecido la asistencia obligatoria a cursos de idiomas y laborales.

De los de la Unión Europea, las mejores condiciones para los refugiados las proporcionan los países centrales de la Unión Europea. De ellos, Alemania es el más atractivo, ya que destina enormes sumas de dinero a la recepción de refugiados. Por lo tanto, la corriente principal de inmigrantes se apresura a ir a Hamburgo, Frankfurt y Munich. En Italia, Grecia y Hungría, los refugiados que han sido rechazados por los principales estados europeos están detenidos.

¿No estaba Europa preparada para un gran flujo de inmigrantes?

Un gran flujo de refugiados en 2015 obligó a los gobiernos de los países europeos a cerrar fronteras y restringir el paso de personas. La frontera entre Hungría y Serbia ahora tiene una valla. Al principio, Alemania recibió cordialmente a los refugiados, pero luego, al ver el número real de migrantes, se horrorizó y detuvo la conexión ferroviaria con Austria.

Durante los dos años de la crisis migratoria, al intentar trasladarse a los países de la Unión Europea, según información oficial, murieron unas dos mil personas. Austria recuerda el caso de un camión en el que se asfixiaron 70 refugiados. Un barco con 50 personas se ahogó frente a las costas de Libia. Frente a las costas de Italia, 49 refugiados se asfixiaron en un barco de pesca. Un barco sobrecargado con destino a Italia desde Libia naufragó, matando a más de 400 refugiados.

Desde principios de 2015, los países de la UE han aceptado a más de 340 mil migrantes, este número está creciendo gradualmente y los costos de mantener a los migrantes también están creciendo, que recaen directamente sobre los hombros de los ciudadanos. Pero lo más importante es que el problema de los migrantes no se está solucionando.

Esta crisis también se convirtió en una fuerte prueba de las relaciones de Rusia con Europa. Con la presentación activa de Estados Unidos en Europa comenzó a implantarse la idea de "Rusia es el agresor", que busca socavar todos los fundamentos europeos, el orden mundial y es la principal fuente de los procesos migratorios en Europa. Aunque la falsedad de tales afirmaciones es obvia: Rusia y la Unión Europea se encuentran hoy en un nivel crítico de confrontación. Las sanciones contra Rusia golpearon a Europa como un boomerang, lo que complicó aún más la situación económica de los propios estados europeos.

Unión Europea al borde del colapso

En el contexto de los problemas irresolubles acumulados, hoy muchos países de la Unión Europea han comenzado a hablar de retirarse de la zona europea. Tras las amenazas de Grecia de abandonar la Unión, otros países con una elevada deuda nacional empezaron a declararlo. Así, aparecieron altas tensiones en España, que requerirán 62.000 millones de euros para normalizarse.

Y aquí hay otro golpe: Gran Bretaña está huyendo del "barco que se hunde". El pueblo de Gran Bretaña el 23 de junio de 2016 en un referéndum declaró su deseo de salir de la UE. Unos días después, el gobierno italiano manifestó su deseo de realizar un referéndum, que contó con el apoyo de 108 diputados. Y esto no es de extrañar. La economía del estado se contraía cada año tanto que en 2000 Italia perdió el 25% de su propia producción industrial.

Por tanto, la pregunta se agudiza hoy en día: ¿cómo desarrollar los negocios en nuestro país durante una crisis? Las respuestas a esta pregunta se pueden encontrar si lee el artículo "¡Los negocios en crisis no son una fantasía, sino una realidad objetiva!" Contiene muchas sutilezas sobre los negocios en una crisis y recomendaciones para principiantes de especialistas.

Brexit y Rusia

En el contexto de las sanciones europeas y la dura confrontación, el Brexit se ha convertido en un evento agradable para Rusia. Los observadores alemanes dicen unánimemente que esta es la victoria de Putin en la confrontación con Europa, y le complacerá ver cómo una educación enfermiza se desliza hacia el caos. Los principales políticos del mundo asumen que en la corriente de sus problemas, la UE debilitará su curso contra el Estado ruso. Tampoco se excluye la posibilidad de que la retirada de Gran Bretaña de la Unión Europea socave gradualmente la cooperación transatlántica.

En pocas palabras: las implicaciones del Brexit para las economías de la UE

El apoyo a la zona europea después del Brexit lo proporcionaron los bancos centrales de los estados fuertes, habiendo perdido tres billones de dólares en esto, y el Banco Central Europeo invirtió medio billón de euros en el mercado. Por tanto, los mercados europeos se han calmado durante un tiempo. Y aunque el mapa de la Unión Europea disminuirá en un estado, el proceso de salida del Reino Unido de la UE en sí no será rápido.

Otro peligro, y el más importante, para los países de la Unión Europea sigue siendo la forma de grandes deudas públicas en países desarrollados... Sobre este momento los inversores aún deciden comprar pasivos con rendimientos negativos de estos países, e incluso con un recargo.

Pero todos entienden que este proceso no puede ser eterno. Y el dinero que se imprime en cantidades ilimitadas no se puede invertir en la economía. Por lo tanto, en algún momento, puede comenzar un proceso inverso, cuando los inversores comiencen a vender bonos en los mercados de deuda, lo que conducirá al Armagedón financiero en el mundo.

Por supuesto, se puede prevenir el colapso de la economía mundial, para ello, los países fuertes de la Unión Europea deben poner en marcha nuevos métodos de crecimiento económico, pero, lamentablemente, hoy en día no son visibles. Las esperanzas de los inversores se centran más en una recuperación económica en países en desarrollo, y Rusia ocupa el primer lugar en su lista.

La crisis económica y migratoria en Europa está obligando a los países a pensar cada vez más en las perspectivas de adhesión a la Unión Europea (UE). Los países europeos se están alejando cada vez más unos de otros, perdiendo interacción. Según los expertos, esto podría conducir a una división en la UE. /sitio/

Crisis monetaria europea

La crisis se agrava por el hecho de que no existe unidad en la Unión Europea en cuanto a las medidas para salir de ella. Por lo tanto, cada país está tratando de resolver los problemas por sí solo, alejándose cada vez más de un todo único. El jueves 11 de marzo, el miembro del Parlamento Europeo Paavo Väyrynen presentó una petición al parlamento finlandés para abandonar la eurozona. El diputado cree que la salida de la eurozona estimula la economía y la introducción de la moneda nacional proporcionará al país un rápido crecimiento económico. "Si el parlamento apoya la petición, entonces el gobierno tendrá que preparar una ley sobre la celebración de un referéndum", dijo el político.

Los expertos señalan que pronto Grecia estará fuera de la zona euro, que no puede salir de la crisis económica. Los medios europeos filtraron información sobre la posible intención de Alemania y Francia de crear una zona del euro más pequeña pero más integrada. Sin embargo, la canciller alemana, Angela Merkel, negó esta información. Mientras tanto, la exclusión de Grecia de la zona euro les parece a los expertos un paso lógico y obvio.

Según los expertos, la crisis ha afectado no solo a la moneda europea, sino a la Unión Europea en su conjunto. “La amenaza del colapso de la Unión Europea es mayor que nunca. Las crisis se superponen, se vuelven más complejas y existe el peligro de que se vuelvan incontrolables ”, dice Jürgen Stark, economista jefe del Banco Central Europeo, en su artículo en el Neue Zürcher Zeitung.

Crisis migratoria

El economista cree que los líderes de la UE no pueden hacer frente a los crecientes problemas. Esto se debe en gran parte al hecho de que Alemania ha perdido su posición y ahora no hay nadie que proporcione un plan claro para superar la crisis y recuperar la confianza de los europeos.

La actitud de los países europeos hacia Alemania ha cambiado “Alemania dio una señal que se extendió a muchos países de Oriente y África. La señal se escuchó y desencadenó una ola de migración ilegal en Europa. No tiene sentido negar esto ”, dijo el primer ministro checo, Bohuslav Sobotka.

Algunos países han entrado en un enfrentamiento abierto con la UE. Expulsan a los migrantes y cierran sus fronteras. La canciller alemana, Angela Merkel, pidió a los países de la UE que trabajen juntos para superar este difícil período. Al mismo tiempo, admitió que la crisis migratoria en Europa fue la prueba más difícil en los diez años de su reinado.

Dado que los presupuestos de los países europeos se elaboraron sin tener en cuenta los costos de mantenimiento de los refugiados, los países no pudieron financiar tal número de migrantes. Además, la crisis se vio agravada por la falta de vivienda gratuita, la falta de personal para registrar a los refugiados, así como la falta de un concepto unificado para la distribución de migrantes a los países de la UE.

¿Gran Bretaña abandonará la UE?

En relación con la creciente crisis, los países están comenzando a pensar en salir de la UE. Gran Bretaña es uno de los principales candidatos a la salida de la Unión Europea. El 23 de junio se celebrará un referéndum sobre la incorporación del Reino Unido a la Unión Europea.

Los partidarios de abandonar la UE creen que la pertenencia a la unión ralentiza el crecimiento de la economía británica. Esto se debe a que la UE adopta muchas leyes y directivas diferentes. Al mismo tiempo, Gran Bretaña da una gran cantidad al tesoro de la UE y, a cambio, recibe muy poco. Además, salir de la UE ayudará a reducir significativamente el flujo de inmigrantes, dicen los políticos.

Sin embargo, varios expertos creen que la salida de Gran Bretaña de la UE tendrá consecuencias devastadoras para su economía, el PIB del país puede reducirse en un 2%. Además, se perderán millones de puestos de trabajo a medida que las empresas multinacionales trasladen la producción a otros países de la UE.

Suscríbete a las noticias de la revista

Suscríbete a nuestras noticias y anuncios

Copia el código a tu blog. La entrada se verá así:

Sobre la etapa actual Hay cinco puntos débiles en la UE: crisis de liderazgo político interno y solidaridad, estabilidad de la moneda única y crecimiento económico, liderazgo normativo, inmigración y amenaza terrorista y, finalmente, legitimidad.

La secuencia en la que se enumeran las crisis no es accidental. El primero provoca tres posteriores (en la economía, en la rivalidad ideológica y en la inmigración / amenaza del terrorismo), y que, a su vez, cuestionan la legitimidad de la Unión Europea.

Entendamos la situación actual en la UE a través del prisma de estas cinco crisis, identificando su esencia, causas y dinámica de desarrollo, así como (si lo hay) el factor ruso en ellas. En conclusión, nos centraremos en la importancia de estas crisis para las relaciones entre Rusia y Bruselas.

Crisis de liderazgo y solidaridad

Históricamente, la Unión Europea ha desarrollado dos modelos de liderazgo. El primero es el liderazgo de la Comisión Europea (CE). Esta institución fue más influyente al comienzo de la integración europea (en la década de 1950), así como durante la presidencia de Jacques Delors (en la década de 1980), cuando surgió un mercado interior único y se inició la transición a una moneda única. El principal capital de este modelo es la tecnocracia, así como la reputación y el carisma del presidente de la CE.

La segunda opción de liderazgo la dio el tándem franco-alemán, donde París ejercía el liderazgo político y Alemania garantizaba un desarrollo económico sostenible. Esta alianza combinó armoniosamente la federalización de la UE y la preservación de la especificidad de los estados miembros, la libertad de mercado y el dirigismo. Alcanzar un acuerdo entre París y Berlín en este contexto satisfizo las necesidades de todos los demás miembros de la UE. La capacidad de tener en cuenta una variedad de intereses, combinada con la experiencia en la superación de conflictos, es el principal capital de este modelo.

Ninguno de estos modelos funciona hoy. Ahora la UE está dominada por un estado: Alemania. Sobre la base de sus logros económicos, Berlín también reclama liderazgo político. Esto se ve facilitado por el vacío potencial de liderazgo en las instituciones de la Unión y la debilidad de los líderes nacionales del Viejo Mundo. La CE, a pesar de las ambiciones de su actual presidente Jean-Claude Juncker, actúa más bien como secretario de Berlín y Francia como su escudero leal (en el formato de Normandía, François Hollande crea la ilusión de que el tándem franco-alemán todavía está en la timón) ... La germanización de la Unión Europea, que se ha extendido desde la unión monetaria y económica a otros ámbitos de la integración, no puede dejar de irritar a los miembros de la UE. La promesa de Angela Merkel de aceptar a todos los necesitados de asilo, que navegan por miles hacia el Viejo Mundo, provocó la oposición abierta de la mayoría de los países de la UE, especialmente de aquellos que se han convertido en miembros de pleno derecho del bloque en el actual milenio con la esperanza de un vida bien alimentada y despreocupada y no esperaba que tuviera que resolver los problemas de terceros países.

La germanización del liderazgo no significa que todas las decisiones que se tomen sean unilateralmente beneficiosas para Berlín. La solidaridad dentro de la UE existe, a pesar de sus habituales menosprecios retóricos por parte de agentes externos como mínimo común denominador o como un fin ceremonial (no sustantivo) en sí mismo. En particular, la solidaridad con los países de Europa Central se ha convertido en uno de los factores del endurecimiento de la línea de Alemania hacia Rusia. Este fue también el pago de Berlín por el reconocimiento por parte de los nuevos miembros (especialmente Polonia y los países bálticos) de su liderazgo en la Unión.

La consolidación de la posición sobre Rusia también ha demostrado una vez más que la solidaridad de la UE se forma y se demuestra más fácilmente en condiciones de una amenaza externa, existencial o percibida como tal. La retórica sobre la posibilidad de utilizar a la población de habla rusa en la UE o las maniobras militares rusas cerca de las fronteras de la UE fueron sin duda factores estimulantes.

La solidaridad no significa la disposición de los Estados miembros a abandonar la protección de sus intereses, por ejemplo, en la regulación del sector financiero o de la propiedad intelectual, en materia de derecho de familia o inmigración y asilo. Por tanto, es obvio que también se desarrollará una cooperación flexible en la UE, es decir, cooperación en la que no todos los países asumen las mismas obligaciones de integración (alguien profundiza la cooperación más rápido, mientras que otros países se quedan atrás). Esta estrategia, sin embargo, no concierne al núcleo de la integración (el mercado interior, es decir, la libre circulación de bienes, servicios, capitales y personas), lo que hace que la interacción de los Estados miembros sea sostenible. De hecho, el liderazgo y la solidaridad en la UE son suficientes para consolidar las decisiones ya tomadas, pero no para dar pasos radicales para profundizar la integración.

El ejemplo más llamativo es Gran Bretaña. No solo no participa en la integración monetaria, los acuerdos de Schengen o la cooperación policial a gran escala, sino que también planea debilitar las condiciones para su cooperación tras un referéndum en el que los ciudadanos en junio de 2016 apoyaron la retirada del Reino Unido de la Unión ( Brexit). Lo más probable es que el proceso de negociaciones sobre condiciones específicas de retirada se prolongue durante un tiempo indefinido, como lo demuestran las declaraciones de la élite política británica. El lanzamiento oficial de este procedimiento (el artículo 50 del Tratado de la Unión Europea da dos años para resolver todos los trámites) sigue estando en Londres, pero no tiene prisa. Es posible que también se requiera el consentimiento adicional del Parlamento británico, donde la mayoría está en contra de salir de la UE.

Si comienzan las negociaciones de retirada, lo más probable es que sus resultados requieran la aprobación del Parlamento británico (que puede no estar de acuerdo con las decisiones), y también puede ser necesario un segundo referéndum. Finalmente, no está claro qué es exactamente lo que el Reino Unido quiere lograr como resultado. Es probable que los nuevos acuerdos con la UE difieran poco del régimen actual de participación de Londres en la UE. Incluso partidarios ardientes Brexit ya han anunciado su intención de "permanecer en Europa" y mantener los lazos comerciales y de inversión más estrechos posibles, así como la libertad de circulación de los ciudadanos de la UE y el Reino Unido con fines laborales. Además, el Reino se enfrenta a la abrumadora tarea de preservar la unidad nacional: Escocia, Irlanda del Norte y Gibraltar han votado a favor de quedarse, mientras que la Ciudad sigue siendo un poderoso cabildero económico para la adhesión a la UE. En estas condiciones, es probable que los parámetros específicos de cooperación entre Londres y Bruselas experimenten un mínimo de cambios en comparación con la situación actual.

El ejemplo de Dinamarca puede servir como punto de referencia. En primer lugar, no reconoce las normas de la legislación Schengen como derecho de la UE y las considera internacionales (Londres puede aceptar el mismo régimen con respecto a todos los derechos de la UE). En segundo lugar, Groenlandia es parte de Dinamarca, pero no de la UE, y la misma solución podría extenderse a Inglaterra y Gales, mientras que Escocia, Irlanda del Norte y Gibraltar permanecerán en la Unión Europea, lo que preservará la integridad del Reino Unido. Estos modelos parecen ser más realistas que los ejemplos de las relaciones de la UE con Noruega, Suiza, Canadá, Turquía o la aplicación de los términos del acuerdo transatlántico sobre comercio e inversión, que ahora proponen los expertos.

El mayor peligro para la Unión Europea y la preservación de la solidaridad europea no es Brexit, sino la incertidumbre resultante, que puede prolongarse durante años. Además, si Foggy Albion abandona la UE, la unidad interna de esta última podría aumentar. Dudar de los países centroeuropeos perdería a su fiel partidario del euroescepticismo, y el núcleo de la integración --los viejos estados miembros de la UE-- trataría de hacer que la salida de Londres sea lo más desagradable posible, lo cual es imposible para estados que no tienen el peso de Gran Bretaña en el mundo. economía y política. Sin embargo, hoy es poco probable que se produzca una retirada rápida y completa del Reino de la UE.

Las interpretaciones de la solidaridad en la UE también son muy diferentes. Por ejemplo, a Alemania le resulta difícil aceptar el hecho de que su ayuda al desarrollo de los países de Europa Central, así como el apoyo a su posición sobre Rusia, no se han equilibrado con el consentimiento de los nuevos miembros para aceptar refugiados, es decir. solidaridad recíproca. Los países de Europa central, sin embargo, se preguntan: ¿dónde estaba esta solidaridad cuando Angela Merkel anunció la apertura de la UE a los refugiados sin consultar a otros? Italia está desconcertada por qué el abandono del proyecto South Stream llevó a la promoción de la segunda cadena del Nord Stream, es decir, la consolidación del suministro de gas ruso a la UE a través de Alemania, convirtiendo a esta última en un conveniente centro de gas. Grecia también tiene reclamaciones, a las que se aplicaron medidas draconianas para estabilizar la zona euro (y, por ejemplo, la industria automovilística alemana se ha estado desarrollando durante años, incluso a expensas del mercado Hellas). Además, la asistencia a Atenas y ahora a Roma para gestionar el flujo de refugiados también es limitada, aunque su único problema es la ubicación geográfica, y la mayoría de los antiguos países de la UE se benefician de los acuerdos de Schengen (incluida la falta de la necesidad de proteger las fronteras nacionales). ). Los desacuerdos en la interpretación de la solidaridad son la otra cara de la insatisfacción con el modelo de liderazgo en la UE, su incapacidad para tener en cuenta todo el espectro de intereses y problemas.

Para construir la solidaridad como un espantapájaros tiempos recientes Rusia y sus políticas se utilizan de forma bastante activa, es decir factor de amenaza externo. Esto crea un potencial de movilización adicional en la Unión Europea, que es necesario para tomar ciertas decisiones. En particular, esto se utilizó para impulsar decisiones sobre un acuerdo de asociación con Ucrania durante un referéndum en Holanda, en una campaña contra Brexit. Tal movimiento distrae de los problemas de liderazgo y solidaridad a favor del factor de amenaza externa, permite la consolidación en el corto plazo, pero no resuelve los problemas de largo plazo. Los contactos con Moscú son utilizados por los países de la UE, más bien, con fines tácticos, para negociar las mejores condiciones para ellos a cambio de la manifestación de solidaridad europea, pero no para renunciar a esta solidaridad en principio. Tampoco deberíamos esperar un cambio rápido en la posición de la UE sobre las sanciones contra Rusia bajo la influencia del referéndum en el Reino Unido.

Crisis económica

La crisis económica de la Unión Europea es de naturaleza compleja.

En 2008, comenzó una crisis bancaria en el Viejo Mundo, que requirió la recapitalización de las instituciones financieras (de facto: inyecciones de fondos públicos). La desaceleración de los préstamos y las expectativas negativas de las empresas y los consumidores provocaron una caída del PIB en 2009. El gasto público en recapitalización bancaria y la ralentización del crecimiento han provocado una crisis de deuda soberana en la zona del euro. Grecia se encontró en una situación particularmente difícil (se salvó del incumplimiento en 2010, 2011-2012 y 2015), Irlanda y Chipre, España y Portugal también sufrieron. Francia e Italia se estaban equilibrando al límite. 2013 estuvo marcado por una nueva crisis económica debido a la caída de la producción y al aumento del desempleo. Y en 2015, el próximo rescate de Grecia recordó que el período de agitación en la moneda única aún no ha terminado.

Hay varias razones de la crisis en la zona del euro. El primero es el rechazo de los países miembros de la zona monetaria común de un instrumento monetario de influencia en el mercado, pero la preservación de la libertad de acción en la determinación de la política fiscal, en el costo de la mano de obra y en la política social. Esta libertad estaba limitada solo por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento desdentado. (Pacto de Estabilidad y Crecimiento, firmado en 1997), que no tenía medidas efectivas impacto en los miembros de la zona del euro. La situación se vio agravada por el imperfecto sistema de control de las finanzas nacionales, que creó oportunidades para el fraude. En mas vista general La razón de esto puede presentarse como el deseo de garantizar que se tengan en cuenta las particularidades de los Estados miembros mediante la máxima flexibilidad en la esfera macroeconómica y la miopía de este enfoque en el contexto de la diversidad de las economías de la UE. estados.

El segundo problema es la falta de acercamiento entre los países participantes de la eurozona en términos de competitividad, productividad y costes laborales, y una sincronización insuficiente de sus ciclos económicos. Una manifestación particular de este problema es la admisión de Grecia en la zona euro. Como resultado de la transición del dracma al euro en Hellas, el costo de la mano de obra aumentó, pero no su productividad, lo que hizo que la producción no fuera rentable, obligó al país a concentrarse en las importaciones y un aumento en el gasto público (con el posterior endeudamiento del exterior). Otro tema de actualidad en este contexto es el desarrollo industrial de Italia, España o Portugal, que durante mucho tiempo se ha visto impulsado por los bajos costes laborales: el euro ha erradicado esta ventaja.

Los problemas de una moneda única también deben complementarse con un elevado sistema de protección social, el conservadurismo del Viejo Mundo y una cooperación insuficiente entre los institutos de investigación y las empresas. Como resultado, la UE pierde su competencia con Estados Unidos en la economía postindustrial y lo compensa con pequeñas inyecciones, por ejemplo, juicios contra empresas como Microsoft o Google.

La renuencia de los países, incluso en una situación controvertida, a transferir poderes adicionales al nivel supranacional, sin duda complica la superación de la crisis. La pesada maquinaria burocrática de la UE tampoco favorece esto; dedica mucho tiempo a tratar de racionalizar la regulación y monitorear el comportamiento de los países miembros en áreas ya acordadas. No hay tiempo de facto para iniciar algo nuevo.

Desde 2008, la Unión Europea ha recorrido un largo camino para estabilizar la economía. Se aprobaron dos paquetes legislativos y un Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza en la Unión Económica y Monetaria, que endurecieron la disciplina fiscal y la convergencia macroeconómica. Surgió una unión bancaria que rompió el círculo vicioso entre el mantenimiento de la estabilidad del sector financiero con fondos públicos y la disciplina fiscal. En los últimos años, la UE ha logrado un crecimiento económico de alrededor del 1,5% de media. Los déficits presupuestarios de los países de la zona del euro se han reducido significativamente.

Sin embargo, el crecimiento del PIB es desigual. Irlanda tras una larga recesión arrojó récords (6,9%, 4,5% y 3,5%, respectivamente, en 2015-2017, teniendo en cuenta la previsión). La economía de Grecia sigue cayendo en el PIB, pero se espera que Atenas crezca un 2,7% en 2017. Alemania, por su parte, mantiene un crecimiento estable en el 1,8%.

La tasa de desempleo sigue siendo alta, hasta 2017 superará el 10% en la zona euro y rondará el 9% en el resto de la UE. Para algunos países, los indicadores son significativamente menos optimistas. En Chipre, el desempleo caerá en 2017 solo al 13,2%, en Italia al 11,3%, en España al 18,9% y en Grecia al 22,8%. Finalmente, el nivel de deuda pública / PIB en la eurozona ascenderá a solo el 91,3% en 2017 (es decir, por encima del indicador establecido del 60% y ligeramente por debajo del 92,1% actual). Además, en Grecia, para 2017, se mantendrá en una marca amenazante: 181% del PIB, en Italia, 131%, en Portugal, 127%, en España, 100% del PIB. Así, los países del sur de Europa seguirán teniendo serios problemas con las finanzas públicas.

La crisis económica de la UE y las dificultades para superarla son importantes no solo en sí mismas. La legitimidad de la Unión a los ojos de sus residentes permanentes está relacionada con el crecimiento constante del PIB, el aumento del bienestar de los ciudadanos y el atractivo del mercado. Las ganancias económicas se utilizaron tanto para reconciliar a Francia y Alemania como para estabilizar el Viejo Mundo después de la Guerra Fría. Por último, la economía sigue siendo el principal recurso de la UE en relaciones Internacionales... En una situación de crisis, la Unión Europea simplemente es incapaz de asumir la responsabilidad de sus vecinos o de resolver algunos problemas globales. Además, las fallas económicas, la imposibilidad de salir de la crisis durante un tiempo prolongado conduce a su deslegitimación externa. Este aspecto es especialmente importante para la política europea de Rusia: los fracasos económicos permiten a Moscú menospreciar a la UE como socio, nivelar su autoridad.

Al mismo tiempo, los países de la eurozona lograron mantener el crecimiento del PIB. Demostraron su capacidad para negociar en una situación difícil y buscar una mayor profundización de las relaciones para salvar el proyecto de integración, incl. Euro. Esto sucedió cada vez que llegó a un punto crítico (por ejemplo, con el estado de cosas en Grecia). Todos estos pasos han demostrado que existe un entendimiento de que el colapso de la UE o de la zona del euro está plagado de dificultades significativamente mayores. De hecho, el curso de los acontecimientos fortaleció la fe en la unión monetaria. El euro no se ha convertido en la moneda de las inversiones de alto riesgo, su economía está perdiendo la carrera tecnológica frente a Estados Unidos y la industrial frente a China. Pero es precisamente el conservadurismo y la estabilidad de la moneda única, como una buena provisión de pensiones, lo que sigue siendo uno de los pilares del atractivo de la UE, incl. la política exterior.

Una crisis de valores y liderazgo normativo

La esencia del problema de la crisis de liderazgo en la UE se reduce al hecho de que, aunque predica las normas de la democracia, los derechos humanos o el estado de derecho en el escenario mundial, Bruselas no siempre logra implementarlas en su territorio. Además, la voluntad de la Unión Europea de buscar el respeto de las normas pertinentes varía en función de cómo esto afecte a sus intereses. Finalmente, tras los atentados terroristas, también se habló de que los valores de la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho impiden a la UE garantizar la seguridad de sus ciudadanos.

Como ejemplos de fallas nacionales, se pueden mencionar los cambios en la legislación fundamental en Hungría y Polonia en una ventajosa élites gobernantes clave (incluida la limitación del poder judicial del gobierno). Aquí está el problema de los no ciudadanos de los países bálticos, que la UE prefiere ignorar. También se puede recordar la creciente popularidad de la extrema derecha, partidos que a menudo niegan la tolerancia y la apertura hacia los representantes de otros países, grupos étnicos y religiones.

Son muchas las razones del surgimiento de una crisis de valores en la UE. El principal son los estándares inestables de la democracia en los nuevos países de la Unión Europea. Una adicional es que al proclamar los valores como el núcleo de su política, la Unión Europea no creó instrumentos de control efectivos. Por supuesto, el Tratado de la Unión Europea permite interrumpir la participación de los Estados miembros en el trabajo de las principales instituciones (en primer lugar, en el Consejo de la Unión Europea), pero la abundancia de problemas de política exterior no contribuye a esto. (Se intentó aplicar esta disposición solo una vez, en relación con Austria). El aumento de la popularidad de la derecha se asocia con un contexto cambiado, nuevos problemas (como la inmigración), donde los partidos políticos tradicionales no pueden ofrecer soluciones que inspiren confianza en los ciudadanos.

En el referéndum holandés ya mencionado, se plantean serias dudas por la iniciativa de los diputados nacionales de ignorar sus resultados, así como convocatorias similares de expertos y algunos políticos. Los argumentos de que solo el 32% de los holandeses y menos del 1% de los residentes de la UE votaron son poco aceptables (aunque la decisión aquí sigue siendo de los ciudadanos de la Unión). En primer lugar, en algunos países de la UE la participación en las elecciones al PE de 2014 fue inferior al 30%, pero esto no afectó al reconocimiento de los resultados. En segundo lugar, simplemente no se pidió a los ciudadanos de otros países miembros que votaran sobre este tema. La forma en que las autoridades británicas se ocupan en última instancia de los resultados de su referéndum también podría resultar problemática. Y en la UE, se presionan más de 30 solicitudes para varios referendos a nivel nacional en 18 países miembros. Sin embargo, en general, los líderes europeos han caído en su propia trampa. Es de conocimiento común que en los referéndums, los ciudadanos rara vez entienden qué tema están votando, pero la expresión de la voluntad se usa cada vez más en la lucha política (como en Holanda o Gran Bretaña). Cuando los resultados resultan no ser los esperados, las élites políticas recuerdan los aspectos negativos de los referendos y tratan de anular los resultados, o al menos neutralizarlos.

El problema es que, si bien promueve para sus socios un enfoque deontológico de los valores (todo o nada, valores contrarios a todos los intereses y a la lógica de los acontecimientos), la UE admite por sí misma una interpretación relativista, es decir. cumplimiento de las normas en la medida de lo posible. Tanto el caso holandés como el alemán demuestran la voluntad de la UE y sus miembros de decidir cuándo aplicar las leyes y normas de la democracia y cuándo no. Sin embargo, esto no niega las afirmaciones de la UE de ser juez de terceros países. Como resultado, el poder normativo de la propia UE está disminuyendo, ya que, obviamente, ahora se dirige en mucha mayor medida hacia afuera que hacia adentro. De hecho, se convierte en poder blando, ya que la retórica de la violación de los derechos humanos, la democracia y el estado de derecho se convierte en un instrumento de política exterior, mientras que el poder normativo debe influir en los demás con su propio ejemplo, a través de la socialización en valores.

El referéndum en Grecia en 2015 sobre la participación en la zona euro también es interesante. Da un ejemplo de un enfoque utilitario de la democracia y la voluntad popular, utilizándolos para eliminar las condiciones favorables en la UE (en este caso, manteniendo a Hellas en la zona de una moneda única). De hecho, los ciudadanos no se enfrentaron a una opción real para salir del euro; un voto negativo sobre la disposición a cumplir con sus obligaciones sobre deudas en la moneda euro no les amenazó con nada. Además, los griegos chantajearon a la UE con el hecho de que sin su país, como patria de la democracia, la democracia en la UE es impensable. Como saben, el resultado fue una mejora formal y retórica de las condiciones para la preservación de Grecia en la zona del euro, en la que Atenas permaneció en la UE. Este uso instrumental de los referendos priva a la UE de facto de la oportunidad de criticar tales expresiones de voluntad en terceros países. Obviamente, se pueden celebrar referendos populistas similares en Hungría y Polonia sobre la cuestión de la recepción de refugiados (para aliviar la carga de Grecia e Italia, donde llegan primero).

Bruselas se ve constantemente obligada a elegir entre valores en conflicto. El ejemplo más llamativo es el problema de los refugiados y los disturbios que provocan. ¿Qué debería ser una prioridad: preservar las garantías de los derechos de los ciudadanos de la UE (incluidos, a la privacidad, la seguridad) o la lógica humanitaria, aceptar refugiados? ¿Pueden los ciudadanos oponerse a los refugiados que provocan disturbios, o debemos esperar pacientemente a la policía? ¿Es necesario garantizar la libertad de información, incl. en los disturbios que tienen los inmigrantes, ¿o se debe silenciar por la paz social? Estas preguntas surgen todos los días y la respuesta de la UE a ellas dista mucho de ser siempre coherente.

Finalmente, la crisis de valores y liderazgo normativo también se manifiesta en la política exterior de la Unión Europea. Un ejemplo es Ucrania, así como todo el perímetro del sur del Mediterráneo. Aquí, el avance de las normas de la democracia, los derechos humanos y el estado de derecho ha llevado a guerras civiles, el no funcionamiento de las instituciones de poder e incluso la desintegración de facto de los estados. Otro ejemplo es la suspensión de las sanciones contra Bielorrusia, donde la situación con la oposición no ha cambiado de ninguna manera. En ambos casos, la inconsistencia de la Unión Europea es visible.

Es poco probable que las contradicciones en la elección de las prioridades de valor lleven al colapso de la Unión Europea. Pero esto provocará desafíos constantes para la UE tanto en el ámbito externo como en el interno. Los estados miembros utilizarán cada vez más los valores de manera utilitaria, y los estados no pertenecientes a la UE (en particular, Rusia) llamarán la atención sobre esto, desafiarán a Bruselas en el plano de los valores. Además, la debilidad y la inconsistencia regulatorias complicarán las actividades de las élites de la UE, deberán comentar sobre problemas internos y polémica para seguir criticando a terceros países. Sin embargo, las instituciones de la UE se han vuelto bastante expertas en tal retórica. No obstante, la debilidad y la incoherencia regulatorias afectarán negativamente a la legitimidad de la Unión Europea a los ojos tanto de sus ciudadanos como de terceros Estados y sus residentes. Sin embargo, no habrá una evolución seria en lo que Rusia clasifica como "dobles raseros" en la aplicación de valores.

Al mismo tiempo, Moscú, que desafía el derecho de Occidente a una interpretación única de los valores, para definir el bien y el mal, el bien y el mal, seguirá siendo un objetivo favorito de los ejercicios normativos de la Unión Europea. La paradoja, sin embargo, es que Moscú no desafía los valores como tales, sino su desigualdad en su aplicación a las realidades concretas de nuestro tiempo. Mientras que los terroristas y el Estado Islámico actúan precisamente desde el punto de vista de socavar estos valores, su revisión radical. Pero la falta de voluntad de Occidente para abandonar el derecho a interpretar los valores hace que su cooperación con Rusia en la lucha contra las amenazas fundamentales sea difícil de lograr.

Crisis de inmigración y terrorismo

La afluencia de refugiados y el aumento de la amenaza terrorista están estrechamente relacionados. El flujo de inmigrantes a la UE se disparó drásticamente en 2011, y en 2014-2015 el número de personas deseosas de establecerse en la Unión Europea se duplicó. Esta afluencia a la UE estuvo asegurada por Siria, Afganistán e Irak, donde antes o en 2014-2015 hubo hostilidades y las instituciones estatales se degradaron (370.000, 180.000 y 130.000 personas respectivamente en 2015). Ninguno de los estados de la UE, ni el propio bloque, estaban preparados para tal desarrollo de eventos.

El principal flujo de inmigrantes pasa por el territorio de Turquía y luego por Grecia, lo que generó dificultades adicionales para Atenas, que ya atraviesa momentos difíciles, o por el Mediterráneo hacia Italia, donde también hay serios problemas económicos. La carga sobre su presupuesto, así como sobre las agencias gubernamentales responsables de recibir refugiados, ha aumentado dramáticamente. En la Unión Europea, donde los acuerdos de Schengen han estado operando desde la década de 1990, eliminando las fronteras entre los participantes debido a un control mejorado y armonizado de las fronteras exteriores, la cuestión de distribuir la carga de recibir refugiados se ha agravado. Ya se levantó durante la Primavera Árabe de 2011, cuando los refugiados inundaron Italia hacia la UE. Desde 2014, la historia se repite en Grecia. Y en 2016, el problema volvió a agravarse en la península de los Apeninos.

De acuerdo con las normas vigentes (Dublín), el asilo debe concederse en el país de primera entrada al espacio Schengen. Sin embargo, los estados ubicados en la periferia, especialmente el sur, soportan una carga desproporcionadamente alta tanto en la protección de las fronteras Schengen como en la recepción de refugiados.

Como resultado, Grecia comenzó a permitir refugiados a través de su territorio hacia los estados balcánicos que no son miembros de la UE, desde donde ingresaron nuevamente al espacio Schengen por primera vez (a través de Hungría y Eslovenia). Italia también amenazó con comenzar a emitir visas Schengen a los migrantes para que pudieran mudarse a un país de interés por su cuenta. Los propios refugiados tampoco siempre están dispuestos a buscar asilo en Grecia, donde las garantías sociales siguen siendo espartanas. Sobre esta base, surge el fenómeno compras de asilo, aquellos. la búsqueda por parte de los refugiados al principio de un lugar fácil para entrar en el espacio Schengen, y luego de un país de asilo favorable.

Se crean problemas adicionales por el hecho de que los refugiados, después de haber superado lo terrible, se enfrentan a la muerte en busca de mejor vida, se ven privados de las restricciones sociales habituales para los habitantes del Viejo Mundo: se dirigen fácilmente a los robos, la violencia y las revueltas. La situación se complica por la presión de las organizaciones de derechos humanos que piden ayuda a las personas afectadas por la guerra y el desastre humanitario. Finalmente, se señaló anteriormente que existe un conflicto de derechos a garantizar (los derechos de los ciudadanos de la UE a la seguridad versus los derechos de los refugiados), así como la invitación unilateral de refugiados, expresada por Angela Merkel, contando con una solidaridad que no ha sido realizado en la UE. Aún no se ha tomado una decisión concreta sobre la distribución de los refugiados en la UE, y los que están ansiosos por establecerse en el Viejo Mundo continúan llegando o ahogándose frente a las costas de Europa. El único progreso tangible es la intención de la UE de crear una estructura de asistencia para la gestión de fronteras, sin embargo, este paso llevará meses y años para implementarlo.

Finalmente, la situación se agravó después de una serie de ataques terroristas que se extendieron por Francia y Bélgica en 2015-2016. Fueron organizados por musulmanes. Algunos han vivido en la UE durante mucho tiempo, otros acaban de llegar, incl. con una corriente de refugiados. Como resultado, el problema de la inmigración de la población musulmana, poco integrada en el Viejo Mundo, se vio agravado por la amenaza que suponían para la seguridad de toda la población. También se revelaron lagunas en el sistema de seguridad interior, una falta casi total de interacción entre las autoridades pertinentes tanto dentro de Bélgica como entre los países de la UE.

Para resolver el problema de la afluencia de refugiados y prevenir ataques terroristas, en lugar de encontrar una solución acordada, los países de la UE comenzaron a restaurar las fronteras internas de Schengen, alejadas de sus colegas de integración. Esto creó serias dificultades, en primer lugar, para los ciudadanos de la Unión Europea y terceros países que se encuentran legalmente en su territorio. El principal símbolo de la integración europea, la libre circulación de ciudadanos, también escalonó, lo que hizo que la gente hablara de desintegración. Las normas de solidaridad fueron empujadas a la periferia; 20 de los 28 países de la UE no han hecho ningún esfuerzo por recibir refugiados.

El factor Rusia también estuvo presente de manera perceptible en esta crisis. En primer lugar, esta es la retórica sobre qué es exactamente luchando Rusia en Siria supuso un flujo de refugiados hacia el territorio de la Unión Europea (que viola las relaciones temporales y causales). Además, Moscú fue acusada de facilitar el tránsito de refugiados desde Siria a través de su territorio (aeropuertos) hacia Finlandia y Noruega. También hubo una campaña de información recíproca desde Moscú, que estuvo dominada por dos tesis. Primero, el problema de los refugiados ilustra la inadmisibilidad de la injerencia en los asuntos internos de los estados y el cambio de régimen. El segundo es la incapacidad de la Unión Europea y sus miembros para satisfacer las necesidades básicas de los ciudadanos, la seguridad y la inadmisibilidad del predominio de la retórica sobre la protección de los derechos humanos sobre los problemas de seguridad. De hecho, la guerra de información entre Moscú y Bruselas también se desarrolló en torno a estos hechos, mientras que en realidad, ante la amenaza de una avalancha de refugiados y terrorismo, están del mismo lado de las barricadas.

La afluencia de refugiados y los atentados terroristas es el problema más grave de la actual Unión Europea, rayano en lo existencial. Para preservar los logros de la integración, especialmente la libertad de circulación de los ciudadanos de la UE y de terceros países, se requiere una mayor integración en la política de inmigración y en la cooperación de la policía y los servicios especiales. Además, es necesario fortalecer las estructuras de protección de las fronteras de la UE, así como compartir la carga de recibir refugiados entre los países de la UE. Todos estos son temas extremadamente sensibles para la soberanía nacional (es de destacar que la inviolabilidad de la soberanía de los estados miembros se enfatizó especialmente en la reciente decisión de crear estructuras adicionales de la UE para proteger las fronteras). Por ahora, los estados de la UE, especialmente los nuevos miembros, prefieren aislarse de los problemas. A nivel nacional, continúa la búsqueda minuciosa de un nuevo equilibrio entre las libertades civiles y la seguridad.

Encontrar un equilibrio entre lo nacional y la integración, un equilibrio entre los derechos humanos y la seguridad de los ciudadanos llevará mucho tiempo y, lo más probable, la UE tendrá que afrontar de nuevo ataques terroristas antes de que se encuentren las respuestas necesarias.

Al mismo tiempo, la situación está lejos de los informes apocalípticos de los medios rusos. Lo peor de todo es que la restauración de las fronteras interiores (que ha sucedido parcialmente) seguramente generará inconvenientes para los ciudadanos de la UE y sus visitantes, y también aumentará el costo del comercio de bienes y servicios, donde se requiere el movimiento transfronterizo. También habrá un ligero descenso en el prestigio de la UE en el escenario mundial. Sin embargo, no debe esperarse el colapso de la UE por este motivo. Bruselas espera más bien una larga búsqueda de consensos sobre medidas que serán de carácter integrador, pero los resultados llegarán más tarde de lo debido para la eficacia de la solución de los problemas del flujo de refugiados y el terrorismo.

Crisis de legitimidad

El problema de la legitimidad de la Unión Europea es tan antiguo como la propia asociación de integración. Su esencia, la negativa de los ciudadanos a reconocer como legal tal o cual evento o regulación, está asociada a la transferencia progresiva de competencias desde el nivel nacional al supranacional (es decir, en la UE), en el que los países miembros pierden el control sobre diversas áreas en a favor de un incomprensible sistema de instituciones y, a menudo, esquemas burocráticos de toma de decisiones. El problema se intensificó con la formación de la Unión Europea en 1992. La situación se complica aún más por la tendencia de los gobiernos nacionales a culpar a Bruselas de todo lo malo y a apropiarse de todo lo bueno para sí mismos. Por último, las crisis económicas que reducen el bienestar de los residentes de la UE, los problemas de liderazgo regulatorio, la amenaza de una afluencia de refugiados y nuevos ataques terroristas deslegitimarán aún más a la UE.

Anteriormente, la crisis de legitimidad ya ha dado lugar a numerosos intentos de aumentar la transparencia del proceso de toma de decisiones en la UE, de involucrar a los ciudadanos en las consultas y en la determinación de las vías de desarrollo, así como de amplias aclaraciones sobre la división de esferas. de competencia de los estados miembros y de la Unión Europea. Sin embargo, estos pasos han arrojado resultados limitados. También hubo un largo debate entre expertos sobre la aplicabilidad de las normas de democracia directa y representativa en la UE, donde no hay un demos común, si no debería ser reemplazado por un modelo de democracia en la salida, es decir. teniendo en cuenta los intereses de todos y mejorando la situación de la mayoría de los ciudadanos y entidades legales... Sin embargo, es difícil probar la eficacia de tal solución.

Hay muchas razones para la transferencia gradual de poderes al nivel supranacional. Las áreas ya acordadas de actividades conjuntas requieren coordinación en áreas relacionadas. La moneda común es la convergencia de las políticas macroeconómicas y la política comercial común es el acuerdo sobre las prioridades de la política exterior. Además, en el contexto de la globalización, los países miembros a menudo pierden el control sobre algunas áreas, y lo único que puede ayudar a mantener al menos alguna regulación es la integración. Esto sucede, por ejemplo, con la regulación del mercado interior, con cuestiones de normas, protección del medio ambiente. A menudo, la comunitarización es también una forma de llevar a cabo reformas impopulares a nivel nacional, trasladando la responsabilidad de esto a instituciones supranacionales y burócratas desconocidos.

La crisis de legitimidad se manifiesta hoy, en primer lugar, en el creciente escepticismo de la ciudadanía ante la integración. Esto queda ilustrado por la baja participación en las elecciones al Parlamento Europeo (PE) en 2014 (alrededor del 40% de media en la UE, y en algunos estados miembros, menos del 20%), y el aumento del número de diputados al PE desde lejos -partidos de derecha, escépticos sobre la relación con la integración. El referéndum holandés sobre la aprobación del Acuerdo de Asociación con Ucrania y, por supuesto, la votación del Reino Unido sobre Brexit. No es ningún secreto que el 6 de abril de 2016, los habitantes de los Países Bajos votaron no sobre qué hacer con Kiev, sino contra la política de su propio gobierno en la UE. También se sabe que los sujetos de Foggy Albion tenían la misma vaga idea de lo que es la UE (no es casualidad que tras el anuncio de los resultados de la votación Google registró un número récord de búsquedas en las Islas Británicas con la pregunta "¿Qué es la Unión Europea?"). Los políticos nacionales son sensibles al estado de ánimo de la sociedad, a los temores de que los inmigrantes se hagan cargo de todos los trabajos y están tratando de traducir estos sentimientos en su capital político (aunque, como muestran los referendos en Holanda y Gran Bretaña, el fuego quema a los jugadores).

¿Cuáles son las consecuencias de una crisis de legitimidad? Es poco probable que se derrumbe la Unión Europea. Sin embargo, siguiendo al Reino Unido, algunos otros miembros pueden exigir una revisión de las condiciones para su participación en la UE. La tendencia de consolidación de sus logros podría equilibrarse con algún fortalecimiento de la integración flexible. Sin embargo, será más bien retórico y declarativo. Estas iniciativas tendrán poco efecto sobre las decisiones ya tomadas, sino que simplemente aclararán las garantías que ya existen y calmarán a la ciudadanía. También es obvio que el avance de algunos proyectos de ley en el PE y el Consejo de Ministros puede ralentizarse y la negociación entre los países miembros se intensificará.

El debate sobre la corrección y legitimidad de tal o cual desarrollo es parte integral del proceso democrático, haciéndolo más lento, pero al mismo tiempo más estable. La aclaración de decisiones, la solución de los desacuerdos y la estabilización de las decisiones tomadas también forman parte del proceso político normal que ha sido familiar para la UE en los últimos años. Mucho más peligrosa es la negación de las señales existentes de la sociedad, un intento de neutralizar la creciente popularidad de la extrema derecha, la decisión de ignorar los resultados de los referendos e invitar a la ciudadanía a votar nuevamente.

Es de destacar que tanto en el caso del referéndum holandés como en el caso de Brexit el factor de Rusia fue explotado activamente. En el primero, los partidarios de la campaña "por" el acuerdo de asociación con Ucrania utilizaron la tesis de que la negativa del acuerdo es beneficiosa solo para Rusia, pero no traerá beneficios a los ciudadanos de Holanda. Agitación contra Brexit También se basó en el hecho de que los problemas en la UE, su debilitamiento y desintegración parcial son beneficiosos solo para Rusia. La misma tesis estuvo presente en muchos comentarios sobre los resultados de las votaciones de los ciudadanos del Reino Unido. Así, el factor de Rusia (es decir, la amenaza externa) se utiliza como argumento a favor del reconocimiento de la legitimidad del estado actual de las cosas. Esta es la misma tendencia a utilizar la amenaza externa para la consolidación, que ya se señaló en la descripción de la crisis de liderazgo y solidaridad. Es interesante que esta aspiración, de hecho (y, por paradójica que sea), hace que Rusia y la UE estén hoy relacionadas.

Conclusión

Muchos fenómenos de crisis están maduros en la UE, que se han agrupado anteriormente en cinco grupos. La UE está lejos de ser ideal, sus críticas se basan en expectativas incumplidas (y a menudo sobreestimadas), tanto de la unificación como de la interacción con ella. Sin embargo, la declaración de Dag Hammerskjold sobre la ONU, que “fue creada no para llevarnos al cielo, sino para salvarnos del infierno”, es totalmente aplicable a la UE. Ni las crisis ni las críticas significan que la UE se derrumbará, y esta es nuestra primera conclusión. Se mantendrá estable, sin embargo, no estará ocupado construyendo una nueva casa, y ni siquiera reparaciones importantes, sino reparando agujeros y levantando puntales. Bruselas se centrará en consolidar lo logrado, lo que requerirá una armonización específica en determinadas áreas (fortalecimiento de la coordinación macroeconómica, cooperación en el ámbito de la inmigración, intensificación de la interacción entre servicios especiales, etc.). En algunos casos (por analogía con la crisis de la zona del euro), la UE tendrá que llegar a un punto extremo para empujar fondo.

Al mismo tiempo, las dificultades descritas debilitan gravemente la capacidad de la UE para abordar problemas internacionales... Sus principales herramientas, el atractivo económico y el liderazgo en valores, han quedado desacreditadas. El primero es el bajo crecimiento del PIB, la pérdida de competitividad y los problemas con una moneda única. El segundo es la tendencia creciente hacia la interpretación selectiva de normas. La creciente rivalidad en el campo de la seguridad entre Rusia y Occidente aumenta aún más el interés de los estados miembros (especialmente Polonia y los países bálticos) no en la UE, sino en la OTAN. Por tanto, la UE está siendo rechazada no solo por sus crisis, sino también por la situación internacional general.

El juego de Rusia de aumentar las apuestas en materia de seguridad está ayudando a la OTAN a salir de las sombras. Y el llamamiento de Moscú a los intereses económicos de la UE, coqueteando con los negocios para romper la unidad transatlántica, no trae resultados tangibles en este contexto.

Segundo. Hay una conocida metáfora en la que se compara la Unión Europea con una bicicleta, en la que hay que pedalear todo el tiempo: para que se preserve la integración es necesario que haya nuevas pautas y objetivos, profundización de la interacción (compartida por todos). En realidad, la integración europea se ha convertido en una realidad objetiva, como los estados de Europa. Por lo tanto, la UE, al igual que los estados nacionales, no tiene que probar la necesidad de su existencia. Se trata más bien de consolidación y búsqueda conjunta de respuestas a los desafíos actuales.

Y los desafíos de la UE son en general similares a los de todos países modernos: esta es una crisis del modelo existente de relaciones entre la sociedad y el estado. Es esto lo que está siendo cuestionado por el Estado Islámico y el terrorismo en su conjunto. De ahí que en la mayoría de los países del Viejo Mundo hay partidos no sistémicos que no encajan en la división habitual de derecha e izquierda. Sin embargo, el regreso a la organización nacional en Europa es un paso atrás en el pasado, un intento de entrar en la era en un carruaje. tecnologías espaciales y aviones: hermosos, impactantes, pero no adecuados a las realidades modernas. E incluso líderes Brexit, habiendo recibido puestos en el gobierno, ya se han retirado parcialmente.

Tercera. En algunos casos, cooperación flexible, es decir La interacción, que involucra solo a una parte de los países de la UE, puede intensificarse. Sin embargo, en la mayoría de los casos, creará la apariencia de esto (como en el caso de Dinamarca y los acuerdos de Schengen o Gran Bretaña y Brexit), se adoptarán garantías burocráticas y favorables a los medios de comunicación. Estos pseudo-cambios son parte de la política normal en el mundo moderno, y no una invención de la Unión Europea o algo extraordinario. Como resultado, la integración flexible se manifestará principalmente en retórica y reverencias deliberadas. (Otro ejemplo de este fenómeno, por cierto, es la virtualización de conflictos, rivalidades y hostilidades, que a veces enturbian la comprensión de los límites de lo posible, oscurecen el peligro real de los enfrentamientos militares). En este sentido, el desarrollo de la Unión Europea es mucho más predecible y más estable de lo que los comentaristas se apresuraron a señalar. Brexit y ataques terroristas.

Cuatro. La capacidad de consolidación de la UE no debe subestimarse, especialmente cuando una clara amenaza para ella o sus miembros proviene del exterior. Este papel lo juegan hoy los flujos de refugiados e inmigrantes, la amenaza terrorista. La política de la UE está tratando de hacer la misma amenaza desde Rusia, porque ayuda a la unidad interna, le permite ignorar algunas de las complejidades de la política interna. A menudo, por analogía con la caza de brujas, la Unión Europea busca un rastro ruso en todo. Como resultado, la UE está presenciando una transformación similar a la que está sucediendo en nuestro país: la política exterior comienza a dominar la política interior, que es más familiar para Bruselas. La capacidad de la UE para consolidarse es significativamente menor sin un enemigo externo. Simultáneamente, sin embargo, las amenazas externas distraen a la UE de una crisis de liderazgo, legitimidad, desarrollo económico y problemas en el dominio regulatorio. Pero tal consolidación solo pospone las reformas necesarias.

Este material fue publicado en una serie de notas por el Valdai Club, que se publican semanalmente como parte de las actividades científicas del Valdai International Discussion Club. Se pueden encontrar otras notas en http://valdaiclub.com/publications/valdai-papers/

Una organización radical prohibida en Rusia. - Aprox. ed.

) Página 1 de cada 5

En Europa se perfilan graves problemas, y esto es obvio. En muchos países europeos- España, Polonia, Finlandia - los llamados. "Euroescépticos", candidatos que no apoyan la política general de la Unión Europea.

Mientras tanto, en los estados que forman parte de la "columna vertebral" de la UE (por ejemplo, Alemania, Francia, Holanda), continúan fingiendo que no se dan cuenta de esto y siguen la misma política que antes. Sin embargo, el proceso ya ha comenzado.

Los países insatisfechos con la UE tienen varias razones para ello. Por ejemplo, Grecia está al borde del incumplimiento y amenaza con abandonar la eurozona si no se suavizan las condiciones para recibir ayuda financiera. En España, los partidos de “izquierda” están ganando popularidad en lugar de los ex conservadores proeuropeos. Y en Polonia, el otro día, se convirtió en presidente Andrzej Duda, que también está más cerca de los euroescépticos en sus puntos de vista.

Alemania no encuentra apoyo

En los gobiernos de Finlandia y Hungría también están vigentes los políticos que no se adhieren al vector común europeo de desarrollo. Y solo, quizás, en Italia, el primer ministro sigue siendo leal a la Unión Europea y su curso. ¿Qué pasará ahora con Europa?

Alemania, que es el centro de la UE en todos los sentidos de la palabra, ahora se ve obligada a luchar contra una "defensa perimetral" de países que no quieren profundizar la cooperación dentro de unión Europea... El plan de consolidación de esfuerzos en la lucha contra la crisis financiera se creó en la Unión Europea hace dos años, pero ahora parece que se ha olvidado su implementación.

Otro país fuerte de la UE, Gran Bretaña, echa leña al fuego y exige una revisión de los términos de la asociación europea. Sin embargo, Berlín no quiere hacer tales concesiones, porque el cambio Tratados europeos debería llevarse a cabo sobre la base de un referéndum en todos los estados miembros de la UE, lo cual es un gran problema.

Todo el mundo necesita lo suyo

Sin embargo, incluso si la UE decidiera reformas, ¿cómo se pueden llevar a cabo cuando cada país insatisfecho exige las suyas? Por ejemplo, Gran Bretaña insiste en reducir la influencia de las políticas de la UE en los asuntos internos del Reino y en reducir sus contribuciones. Al mismo tiempo, Gran Bretaña tiene una "carta de triunfo": su economía es tan fuerte que incluso puede prescindir de la membresía en la UE. Pero España, por el contrario, quiere seguir disfrutando de los privilegios de la UE, pero al mismo tiempo culpa a las autoridades de la Unión Europea de su difícil situación. Los países del sur de Europa quieren recibir más subsidios, mientras que en Alemania, por el contrario, están en contra de dar a los países aún más dinero. Entonces no hay unidad todavía.

Artículo anterior: Épica heroica rusa en las obras de V. Artículo siguiente: Informe sobre el trabajo de george bizet