Genialus takto straipsnio autorius. Nepaprasti muzikiniai sugebėjimai. Čechovas: išeik iš namų

Muzikos atmintis, muzikinė klausa, ritmo jausmo turėjimas, emocinis jautrumas muzikai vadinami muzikiniais gebėjimais. Beveik visi žmonės vienu ar kitu laipsniu turi visas šias gamtos dovanas ir, jei nori, gali jas išsiugdyti. Išskirtiniai muzikiniai sugebėjimai yra daug retesni.

Išskirtinių muzikinių gabumų fenomenas apima tokį meninės asmenybės psichinių savybių „rinkinį“: absoliutus aukštis, fenomenali muzikinė atmintis, nepaprastas gebėjimas mokytis, kūrybinis talentas.

Aukščiausios muzikalumo apraiškos

Rusų muzikantas K.K. Saradževas nuo vaikystės atskleidė unikalią muzikos klausą. Sarajevui visos gyvos būtybės ir negyvi daiktai skambėjo tam tikrais muzikiniais tonais. Pavyzdžiui, vienas iš Konstantinui Konstantinovičiui pažįstamų menininkų buvo skirtas jam: D-sharp major, be to, turintis oranžinį atspalvį.

Sarajevas tvirtino, kad oktavoje aiškiai išskiria 112 aštrių ir 112 kiekvieno tono plokščių. Iš visų muzikos instrumentų K. Saradževas išskyrė varpus. Išradingas muzikantas sukūrė muzikinį Maskvos varpinių varpų skambesio spektrų katalogą ir daugiau nei 100 įdomiausių kompozicijų, skirtų skambinti varpais.

F. Listas, S.V. Rachmaninovas, D. Enescu ir kiti genialūs muzikantai turėjo fenomenalią atmintį: jie, žiūrėdami į muzikinį tekstą, fantastiškai greitai ir tiksliai sugebėjo įsiminti muzikos kūrinį be instrumento.

F. Lisztas grojo iš lapo, kaip M.I. Glinka, keli numeriai iš jo ranka parašytos operos „Ruslanas ir Liudmila“ partitūros, išlaikę visas natas – klausytojų nuostabai (Glinkos rašysena buvo labai neįskaitoma). F. Lisztui padėjo nepaprasta muzikinė intuicija.

Kartą, M. Ravelio prašymu, prieš įtaigingą muzikos leidėją D. Enescu jis puikiai mintinai sugrojo naująją Ravelio smuiko sonatą. Pirmą kartą jo tekstą pamatė likus pusvalandžiui iki pasirodymo.

I.S. Bachas, W. Mocartas sudėtingiausius orkestro kūrinius išmoko atmintinai, girdėjęs tik vieną kartą. Rečiausią muzikinę atmintį turėjo pasaulinio garso atlikėjai, tokie kaip I. Hoffmanas ir S. Feinbergas. L. Oborin, S. Richter, D. Oistrakh, kas padėjo jiems turėti didžiulį koncertinį repertuarą.

Muzikinio talento palydovas – dovana virtuoziškai groti muzikos instrumentais. Aukščiausia instrumento turėjimo technika, suteikianti neribotą laisvę atlikti judesius, muzikos genijui pirmiausia yra priemonė, leidžianti giliai ir su įkvėpimu atskleisti muzikos turinį.

S. Richteris vaidina M. Ravelio „Vandens žaidimą“.

Nepaprastų muzikinių gebėjimų pavyzdys – improvizacijos tam tikromis temomis fenomenas, kai muzikantas be išankstinio pasiruošimo kuria muzikos kūrinį atlikdamas jį.

Vaikai yra muzikantai

Neįprastų muzikinių sugebėjimų bruožas yra ankstyvas jų pasireiškimas. Gabūs vaikai išsiskiria stipriu ir greitu muzikos įsiminimu, polinkiu į muzikinę kompoziciją.

Muzikinį talentą turintys vaikai iki dvejų metų turi aiškią intonaciją, o 4-5 metų amžiaus išmoksta laisvai skaityti natas, išraiškingai ir prasmingai atgaminti muzikinį tekstą. Geeks yra stebuklas, kurio iki šiol mokslas nepaaiškina. Pasitaiko, kad artistiškumas ir techninis tobulumas, mažųjų muzikantų pasirodymo branda pasirodo geresnis žaidimas suaugusieji.

W. Mocartas nuo 4 metų pradėjo groti klaveriu ir smuiku, kūrė muziką. Nuo 6 metų koncertavo Europoje, kur atliko savo ir svetimus kūrinius, nepaprastai lengvai skaitė iš lapo, improvizavo duotomis temomis. F. Lisztas nuo ankstyvos vaikystės stebino klausytojus virtuozišku grojimu pianinu.

Dabar visame pasaulyje klesti vaikų kūrybiškumas ir šiandien yra daug geikų.

11 metų vokalistas iš Maskvos V. Oganesjanas dainuoja sudėtingas operų arijas, nuo 4 metų scenoje groja jauna rusų pianistė ​​V. Kutuzova, smuikininkė iš Berlyno A. Kamara smuiku pradėjo griežti nuo 2 metų amžiaus.

Jaunas dirigentas iš Uzbekistano Eduardas Judeničius į sceną žengė būdamas 6 metų vadovauti simfoniniam orkestrui. Jis pradėjo groti smuiku trejų metų, tada įvaldė fortepijoną. Turintis fenomenalią muzikinę atmintį, berniukas mintinai žino visų diriguojamų kūrinių partitūras. Būdamas septynerių jis vadovavo orkestrui, atliekančiam orkestrinę Liszto poemą „Preliudai“.

F. Liszt „Preliudai“ – diriguoja Eduardas Judeničius

Iš redaktoriaus. Šią medžiagą gavome paštu su tokia informacija motyvacinis laiškas: „Gerbiami redaktoriai! NTsPZ RAMS svetainėje kabo neraštingas Bologovo straipsnis „Čechovo psichosteniškas pasaulis“, dėl kurio rusų genijus tampa psichopatais. Sukritikavau pseudopsichiatrines prasimanymus ir nusiunčiau juos NTsPZ RAMS redaktoriams. Niekas su manimi nesiginčija, nes yra žinomos psichiatrinės tiesos, kriterijai, kuriuos straipsnio autorius pažeidė, bet psichiatrijos šmeižtas Čechovui nepašalinamas. Manau, kad tai vienas iš būdų sumenkinti rusų pasaulį ir jo genijus. Siunčiu savo straipsnį. Parašyta ne profesionalams, bet suprantama kalba.

Sunku pasakyti, kas Čechove buvo pranašesnis: vyras ar menininkas. Jo ryški asmenybė reprezentavo tobuliausią darnią visumą, kurioje žmogus negali būti atskirtas nuo menininko, o menininkas – nuo ​​žmogaus.

Plotovas M.E. Didelė širdis

Rusijos medicinos mokslų akademijos Psichikos sveikatos mokslinio centro (NTSPZ RAMS) tinklalapio skiltyje „Liga ir kūrybiškumas“ tarp Sikorskio, Lombroso, Jasperso, Freudo darbų, kaip lygiaverčių, yra straipsnis P. Bologovas „Psichasteniškas Čechovo pasaulis“ (http://www .psychiatry.ru/stat/152). Aš perskaičiau, o antroje pastraipoje - netikiu savo akimis!

Autorius rašo, kad 1890-ųjų pradžioje Čechovas „susitiko ir susidraugavo su puikiu rusų psichiatru V.I. Jakovenko“ ir kad „kolegos gydytojai sukrėtė humanitarinę bendruomenę tuo, kad pačiam Čechovui, vyrui, buvo diagnozuota... psichopatas psichopatas“. Kieno tie „kolegos gydytojai“ autorius nesako, bet sudėjęs du sakinius vienas šalia kito, skaitytojui susidaro įspūdis, kad Jakovenko „dalyvavo“.

Šis salto patraukė mano dėmesį, ir aš perskaičiau Čechovo laiškus Jakovenko. Melikhovas yra 18 km nuo Pokrovskoye-Meshcherskoye kaimo, kuriame buvo Zemstvo psichiatrijos įstaiga, kurios direktorius buvo Jakovenko. Čechovas Jakovenko parašė 7 dalykinius laiškus su prašymais hospitalizuoti pacientus, įdarbinti medicinos studentę, pasirinkusią psichiatriją, ir paprašė Jakovenko patarimo dėl buvusio paciento gydymo ambulatoriškai. Štai ir viskas!

Čechovą laikydamas harmoningiausia asmenybe tarp didžiųjų rusų rašytojų, ėmiau ieškoti kriterijų, kuriais remdamiesi anoniminiai broliai Kainai nustatė diagnozę broliui Abeliui. Deja, P. Bologovas nemini jokių kriterijų! Nei apie tuos, kurie buvo XIX amžiaus pabaigoje ir XX amžiaus pradžioje, nei apie Gannushkin-Kerbikov kriterijus, nei apie TLK-10 diagnostikos gaires! Jis rašo, kad pats Čechovas „savo psichinę būseną aiškiai apibrėžė kaip „pereinamąją“, kuri šiuolaikine klinikine prasme atitinka „ribinį asmenybės sutrikimą“. Kur Čechovas apie tai rašė ir kokiais kriterijais vadovavosi atlikdamas savęs vertinimą, nežinoma. Jei Bologovas mano, kad Čechovas turėjo „ribinį asmenybės sutrikimą“ šiuolaikine psichoanalitine prasme, tai jis turėjo nurodyti, kokias primityvias gynybos priemones naudojo Čechovas, kokia buvo jo asmenybės išsklaidyta tapatybė, kokius sunkumus jis patyrė tikrindamas tikrovę (1). Bet Bologovas tokių terminų net nemini! Pokalbis apie Čechovo asmeninės organizacijos ypatybes, neatsižvelgiant į struktūrinius kriterijus, neturi psichoanalizės turinio!

Visuotinai pripažinti reikalavimai „asmenybės sutrikimo ar psichopatijos“ diagnozei yra nepaisomi, tačiau kolegos gydytojai, pasirodo, „turėkite nuomonę“! Žala psichiatrijos ir mokslo autoritetui dėl pseudomokslinių anoniminių „kolegų gydytojų“ nuomonių yra didžiulė. Vienas dalykas pomirtinę teismo psichiatrinę ekspertizę (SPE) paversti tiesos paieškos įrankiu klasės pajamų ir „ekspertų nuomonių“ pardavimo gyventojams įrankiu, sulaikant kolegų kritiką. Kitas dalykas – po Rusijos medicinos mokslų akademijos stogu pakabinti straipsnį apie psichopatą Čechovą! Pirmuoju atveju tik nedaugelis piktinasi pomirtiniu psichiatro šmeižtu, antruoju – milijonai. Pirmuoju atveju teismo psichiatrai, pripažindami bendruosius psichiatrus nekompetentingais, rodo jiems liežuvį dėl teisėjų nugarų, antruoju negalima slėptis už teisėjų nugarų, nes „Čechovo pomirtinę SPE“ vertina kolegos. kurie prisimena psichikos sveikatos prielaidą ir žino visuotinai pripažintus psichopatijos diagnostikos kriterijus ir teisėjų kompetenciją ne formaliais pagrindais, kaip teisėjai.

Ieškokime Čechovo „psichasteno psichopato“ dėl „ypatingo neryžtingumo, nedrąsumo, nuolatinio polinkio abejoti“, sunkumo renkantis ir „nesugebėjimo apsieiti be pašalinės pagalbos“. „Amžinos abejonės ir savęs kontrolė daro psichasteno darbą lėtą ir skausmingą“, – rašo Ganushkinas ir priduria: „Psichastenikas visada nėra energingas, neaktyvus, neaktyvus, jis ne veiksmo žmogus, o svajotojas ir svajotojas“. (2). Lichko mano, kad atsakomybės jausmo reikalavimai (pirmos klasės, egzaminai) yra vienas jautriausių smūgių psichasteniškam charakteriui. Jis taip pat rašo, kad psichastenikai yra linkę į obsesinio-kompulsinio sutrikimo išsivystymą ir, remdamasis (Janet, 1903), teigia, kad „psichastenija didžiausią žydėjimą pasiekia 20–40 metų amžiaus“ (3).

Pabandykime Čechove surasti psichiatrijos klasikų nurodytų psichastenijos bruožų. Ar ji paliko „savo valdingą pėdsaką“ jo asmenybėje? Ar šie bruožai išliko stabilūs visą jo gyvenimą? Ir svarbiausia! – Ar jie buvo išreikšti tokiu laipsniu, kad sutrikdo adaptaciją? Visiškumas, stabilumas ir nepritaikymas yra „psichopatijos kompozicija“, Gannushkino triada. Be jokio įvardyto kriterijaus „psichopatijos kompozicija“ subyra.

Neneigiu, kad Čechovas turi psichosteninių bruožų tiek, kiek jie būdingi psichiškai sveikam žmogui, bet mane piktina tuščias pomirtinis plepėjimas apie vieno sėkmingiausių pasaulio šalių psichopatiją (taigi ir apie netinkamą adaptaciją!) - garsūs rusų rašytojai!

Nededu tam taško vien dėl to, kad parodyčiau visą absurdą, profesinį neraštingumą psichiatrijos šmeižtu, iškeltu prieš Čechovą. Kam ir kodėl rusų genijų reikia aprengti psichopatais, apie kuriuos amžininkai sakė: „ Normalus žmogus o normalus puikus rašytojas? Be to, Buninas cituoja Zinaidos Gippius žodžius: „Žodis „normalus“ yra tiksliai sugalvotas Čechovui. Jis taip pat yra „normalios“ išvaizdos (...) Normalus provincijos gydytojas (...) Jis turėjo subtilų pastebėjimą – ir grubias manieras, o tai taip pat buvo normalu. Netgi jo liga buvo kažkaip „normali“... ir niekas neįsivaizduotų, kad Čechovas, kaip ir Dostojevskis ar kunigaikštis Myškinas, krito prieš savo nuotaką „šventos“ epilepsijos priepuoliu, nuvertęs brangią vazą. Ir tada Gippius: „Čechovas jau savo sąžiningumu yra nuostabus žmogus. Žinoma, jis artimas ir reikalingas sieloms, besitraukiančioms link „normos“ ir statiškos, bet be žodžių“ (4).

Gippijui žodis „normalus“ buvo „netalentingas“ sinonimas, o Čechovas – neginčijamas talentas ir lygiai taip pat neginčijamas jo amžininkams normalumas – sugriovė jos elementarų lombroziškumą. Ji mielai rastų ką nors „skausmingo“ Čechove, bet, deja.

Apie Antošos elgesį pirmose klasėse informacijos neturiu, bet turiu gausių, dokumentais pagrįstų duomenų apie Antono elgesį paauglystėje.

Aleksandras Čechovas 1875 m. buvo įžeistas tėvo, nes skaitė jo laiškus kitiems giminaičiams, ir nusprendė nutraukti susirašinėjimą su juo, bet vėliau persigalvojo: „Šiltas ir nuoširdus Antono laiškas privertė mane pakeisti žodį ir sprendimą ir parašyti jums (. ..) labai ačiū Antonui. Jo laiškai mus džiugina“ (5).

Kurtas Schneideris psichopatais vadino žmones, „kurie patys kenčia nuo savo nenormalumo arba nuo kurių nenormalumo kenčia visuomenė“ (6).

Su penkiolikmečiu paaugliu, kuris sutaikė dvidešimtmetį brolį su penkiasdešimtmečiu tėvu su vienu laišku, Schneideris akimirksniu pašalintų įtarimą dėl psichopatijos: penkiolikmečio jaunuolio autoriteto. šeima atmeta jo psichikos nesėkmę!

Būdamas šešiolikos, Čechovas kartu su penkiolikmečiu broliu Ivanu liko Taganroge, o jo tėvai ir jaunesni broliai persikėlė į Maskvą. Pažiūrėkime, kaip jaunasis Čechovas, likęs vyresniuoju, susitvarkė su „reikalavimais atsakomybės jausmui“. Šios akimirkos, anot Lichko, dekompensuoja psichiką.

1876 ​​metų gegužės pradžioje tėvas rašė sūnui: „Ačiū, Antošai, kad... prižiūrėjai namą ir išieškojai skolas... ir pardavei pusę lizdo. Džiaugiuosi, kad radote trečią pamoką“ (5).

Kitą mėnesį: „Jūsų samprotavimai mane labai guodžia. Jei tokie svarstymai, susiję su mūsų dabartine padėtimi, būtų buvę visuose jūsų broliuose...“ (5).

Ir štai ką tėvai rašo savo nepilnamečiams sūnums 1876 metų rugpjūtį: „Jūs rašote, kad neturite pinigų, bet mes parašėme, kad siųstume mums pinigų į Maskvą, kol apsispręsiu dėl vietos (...) pabandysiu mums ką nors parduoti už pinigus. išeina“ (5).

1876 ​​metų lapkritį mama rašo sūnui: „Gavome iš jūsų 2 laiškus, pilnus pokštų, o tuo metu turėjome tik 4 kapeikas. ir duonai, ir šviesai. Laukėme kol atsiųsite pinigus (...) dar neparašėte ar greitai atsiųsite mūsų turtą, tai nelaimė ir nieko daugiau... Antosha, nesiginčyk su virėja, jie visi taip pat gerbi ją ir jai bus gerai“ (5).

Michailas Čechovas (Antono jaunesnysis brolis) prisiminė: „Jis pardavė kelis daiktus, kurie liko Taganroge po to, kai mama išvyko - įvairias skardines ir puodus - ir atsiuntė už juos trupinius ir susirašinėjo su mama. Neatpažindama jokių skyrybos ženklų, mama rašė jam laiškus, kurie prasidėjo taip: „Antosha yra sandėliuke ant lentynos...“ ir pan., o jis juokavo su ja, kad, remiantis krata, Antosos nėra. sandėliukas ant lentynos “(5) .

Pasakojimą apie Čechovą paauglystėje 1877 metų sausį baigsiu jo tėvų laišku: „Iš jūsų gavome dvylika sidabrinių rublių, labai mažai (...) Mama tikėjosi iš jūsų 20 rublių. Išgirdusi, kad 12 rublių atsiųsta, apsipyliau karčiomis ašaromis“ (5).

Įsivaizduoju, kaip Lichko žiūrėtų į studentą, kuris užsimintų apie psichopatiją žmogui, kuris remia tėvus nuo 16 metų! Ir jis rinko skolas iš skolininkų, ir pardavė „lizdą“, ir vedė pamokas, ir juokavo apie neteisingus tėvų priekaištus!

Čechovas iki mirties išlaikė šeimą, mokėjo brolių skolas ir dirbo, dirbo, dirbo, nepaisydamas plaučių ir žarnyno tuberkuliozės, nuo kurios mirė keturiasdešimt ketverių metų, parašęs 30 tomų esė ir laiškų. Buninas rašo: „...Buvo paliesta mėgstamiausios Čechovo temos – kad reikia dirbti „nenuilstamai“, o darbe būti tiesus ir paprastas iki asketizmo...“ (4).

Net Mikė Pūkuotukas pasakytų: „Tai kažkoks neteisingas psichopatas!

Bet tarkime, kad Čechovo „psichastenija“ paauglystėje „nesužydėjo“. Pažiūrėkime į jį 23 metų amžiaus.

1883 m. Maskvos universiteto Medicinos fakulteto 5 kurso studentai per 1-5 kursus perlaikė visus anksčiau jau išlaikytus egzaminus ir įskaitas. Viskas iš naujo! Skaičius pasiekė 75. Čechovas paskutinį egzaminą išlaikė gruodžio 20 (5) dieną!

Be to, Čechovas 1883 m. paskelbė (iš tų, kurie atėjo pas mus) 107 istorijas ir humoreskas. Tai jo PSS 2 tomo 301 puslapis! Tarp jų – „Pareigūno mirtis“, „Albiono dukra“, „Švediškas degtukas“, „Storas ir plonas“ ir t.t. Nekalbu apie kokybę – nors daug kas parašyta 1883 m. užsienio kalbos per Čechovo gyvenimą ir iki šių dienų laikomas pasauliniais šedevrais – aš kalbu apie kiekį!

Iš viso: 1883 metais Čechovas išlaikė 75 egzaminus ir testus, parašė 107 apsakymus ir humoreskas (8-10 per mėnesį), sprendė, į kokį laikraštį ar žurnalą juos siųsti (dirbo 7 leidimuose!), lakstė po redakcijas. ir į traukinius, siųsdamas istorijas, eidavo į paštą, gaudamas mokesčius, patardavo broliams, buvo šeimos uždarbis, arbitras ir taikdarys.

Jei tai yra „neveikimo“, „neryžtingumo“ apraiška, kas tada yra „aktyvumas“ ir „ryžtingumas“?

Stebina darbingumas ar steniškumas, jau tuberkulioze sergančio Čechovo ryžtas. Buniną sužavėjo „kaip, nesulaukęs trisdešimties, jis galėjo parašyti „Nuobodžią istoriją“, „Princesę“, „Kelyje“, „Šaltakraują“, „Tiną“, „Choro merginą“, „Tifodą“. .. Be meninio talento, jis stebina visomis šiomis istorijomis, gyvenimo pažinimu, giliu įsiskverbimu į žmogaus sielą tokiame jauname amžiuje“ (4). Kita vertus, psichiatras už pieštų gyvenimo paveikslų įvairovės turi įžvelgti įvairius elgesio scenarijus, prieinamus Čechovo supratimui, jo potencialu. Kaip tai skiriasi nuo scenarijaus siaurumo, siaurumo, visą gyvenimą ant to paties grėblio žingsniuojančio psichopato nelankstumo!

Ruošdamasis kelionei į Sachaliną, Čechovas išvyko į Sankt Peterburgą studijuoti literatūros apie Sachaliną ir „per vieną mėnesį padarė tiek, kiek mano jaunieji draugai negalėjo padaryti per visus metus“ (7). Jo kelionės dėka Sachaline buvo atidaryti keli našlaičių namai. Čechovas kelionėje buvo šaltas, šlapias ir „badavęs kaip šuo. Pilvą prikimšo duonos, kad nesvajotų apie otus, šparagus ir pan. Net svajojau apie grikių košę. Svajojau valandų valandas“ (7). Tai iš laiško A. S. Suvorinas 1890 m. gegužės 20 d., o broliui Aleksandrui 1890 m. birželio 5 d. parašė: „Kovojau su upių potvyniais, su šalčiu, su nepraeinančiu purvu, su alkiu, su noru miegoti... Tokie pojūčiai, kad Maskvoje. ir už milijoną nepatirsi. Jūs turite eiti į Sibirą! Paprašykite, kad prokurorai jus čia atsiųstų“ (7). Aš neaiškinu psichiatrams, kad alkis, šaltis, nemiga, sunkus fizinis darbas yra asteniniai veiksniai, kurių psichastenai vengia ir apie kuriuos nejuokauja. O tuberkulioze sergantis Čechovas šąla, badauja, juokauja, mėgaujasi gamta ir rašo „Džiaugiuosi ir ačiū Dievui, kad suteikė man jėgų ir galimybę leistis į šią kelionę“ (1890 m. birželio 5 d. laiškas NA Leikinui ) (7) .

Galbūt niekuomet kyšių neėmęs daktaras Čechovas atrodo merkantiliškai orientuotam psichiatrui – „psichopatui“. Toks psichiatras su nuostaba skaito Čechovo laišką A. S.. Suvorinas 1888 m. gruodžio 23 d., apie tai, kaip Čechovas, gyvendamas iš literatūrinio uždarbio, sėdo rašyti pasakos, bet „pasirodė moteris ir nutempė mane ... pas poetą Palminą, kuris neblaivus pargriuvo ir susižalojo. jo kakta iki kaulo. Aš su juo, girtas, slampinėjau pusantros ar dvi, pavargau, smirdau jodoformu, supykau ir pavargęs grįžau namo “(8). Ir todėl nieko nerašė ir neuždirbo! Tame pačiame laiške Čechovas rašo, kad išleidžia pinigus kabinoms dėl ligonių, kurie jam neduoda nė cento! Du tūkstančiai rublių (didelė suma) grąžinimas, kurį Levitano prašymu be vekselio Čechovui išsiuntė (padovanojo) milijonierius S.T. Morozovas, mūsų amžiuje tai atrodo beprotybės viršūnė (9). Bet Čechovo kelionė į Sachaliną (o ne į Paryžių!) savo lėšomis ir nemokamas darbas ten ir tada buvo suprastas ne visiems.

Čechovas laiške A.S. 1890 m. kovo 9 d. Suvorinas taip paaiškino priežastį: „Be to, aš manau, kad kelionė yra nepertraukiamas šešių mėnesių darbas, fizinis ir protinis, bet man tai būtina, nes esu ukrainietis ir jau tapau tinginys. Jūs turite treniruoti save. Tegul mano kelionė būna smulkmena, užsispyrimas, užgaida, bet pagalvok ir pasakyk, ką aš prarasiu, jei eisiu? Laikas? Pinigai? Ar patirsiu nepriteklių? Mano laikas nieko vertas, as ir taip niekad neturiu pinigu, kaip uz atimama, vaziuosiu arkliais 25-30 dienu, ne daugiau, visa kita laika sedesiu laivo denyje ar kambary ir bus nuolat bombarduoti jums laiškus. Tegul kelionė man visiškai nieko neduoda, bet tikrai per visą kelionę nebus tokių 2-3 dienų, kurias visą gyvenimą prisiminsiu su džiaugsmu ar kartėliu? Ir taip toliau ir tt Taigi, milorde. Visa tai neįtikina, bet jūs taip pat neįtikinamai rašote“ (7).

Pabrėžiu: nuo jo „nenormalumo“ nenukentėjo nei visuomenė, nei pats Čechovas. Kaip ir visi genijai, Čechovas aplinkiniams davė daugiau, nei gavo, „tačiau niekas niekada negirdėjo jo skųstis likimu...“ (4).

Iš Čechovo laiškų pereikime prie amžininkų prisiminimų apie jį. Nė vienas iš jų Čechovo neapibūdina kaip nenormalios asmenybės (10)!

Mokytojas Plotovas M.E., Čechovo kaimynas Melichove, laiko jį ryškia, harmoninga asmenybe ir savo nuomonę pagrindžia pavyzdžiais (10).

Profesorius G.I. Čechovo bendraklasis ir draugas, vienas iš Neurologų ir psichiatrų draugijos organizatorių, žurnalo „Neurologija ir psichiatrija“ įkūrėjas ir redaktorius Rossolimo, pažinojęs Čechovą dvidešimt metų, rašo: kartą susitikęs ir susidraugavęs jis suartėjo ir artimesnis ir visada stiprus savo jausmuose, o draugai jam atsakė tuo pačiu.... jo bičiuliškas jausmas išplito toli už tautiečių ir draugų rato. Rossolimo patvirtina savo nuomonę apie Čechovą pasakojimu apie tai, kaip praėjus šešiolikai metų po kurso pabaigos Čechovo bendraklasis, kurio jis net nepažino, susirgo psichine liga. Iš partijos sužinojęs, kad bendraklasio šeima liko be lėšų, Čechovas atsiuntė jiems pinigų. „Ar verta sakyti, kad daugelį metų per visus jo susitikimus su gimnazijos bendražygiais iš jų pusės mačiau tik patį jaudinantį dėmesį ir meilę jam“, – rašo Grigorijus Ivanovičius (10).

Pastebiu, kad Rossolimo 1910 m. liepos 21 d. diagnozavo Sofiją Andreevną Tolstają: „Degeneracinė dviguba konstitucija: paranojiška ir isteriška, vyraujanti pirmoji. Šiuo metu epizodinis paūmėjimas“ (11). Tai reiškia, kad Rossolimo įvertino asmenines pacientų savybes, net ir puikias. Todėl jo atsiminimus apie Čechovą galima skaityti ir kaip diagnostinę išvadą.

Buninas suartėjo su Čechovu ir jo šeima 1899 m. Jis gyveno Jaltos name su mama ir seserimi Čechovomis, net ir nesant savininko. Čechovo mama daug pasakojo apie Antosha Bunin. Jis rašo: „Kad ši sudėtinga ir gili siela išsiaiškintų, būtina, kad koks nors labai didis ir labai įvairiapusis žmogus parašytų knygą apie šio „neprilygstamo“, menininko Tolstojaus žodžiais tariant, gyvenimą ir kūrybą. Kol kas visa širdimi liudiju vieną dalyką: jis buvo reto dvasinio kilnumo, geros veislės ir malonės geriausia šių žodžių prasme, švelnumo ir subtilumo su nepaprastu nuoširdumu ir paprastumu, jautrumo ir švelnumo žmogus su retais. tikrumas.

Būti teisingam ir natūraliam, kartu išlikti žaviam, reiškia būti nepaprasto grožio, vientisumo ir stiprybės. Ir taip dažnai čia kalbėjau apie Čechovo ramybę būtent todėl, kad jo ramybė, man rodos, liudija retą jo prigimties stiprybę.

Deja, kai nedidukas ir įvairiapusis, psichiatrinių žinių sumuštas žmogus rašo straipsnį apie Čechovą, nevalingai iškyla aklo, laikančio dramblį už uodegos, vaizdas.

Buninas, kuris Čechovą prisiminė beveik penkiasdešimt metų, papasakojo apie jį daug detalių, bet niekada nebaigė savo atsiminimų. Gorkis, „priešingai kapo liežuvio ištvirkėlių vulgarumui“, bandė „parodyti Čechovą be folijos – tyrą, aiškų, mielą, protingą“ (4).

Grigorovičius pasakė apie mažai talentingą rašytoją, kuris buvo lyginamas su Čechovu:

Taip, jis nevertas pabučiuoti žymės tos blusos, kuri įkandins Čechovą (10).

Apie Bologovą ir NTsPZ RAMS, paskelbusius straipsnį apie Čechovą su diagnostinėmis išvadomis, neatitinkančiomis studento ligos istorijai keliamų reikalavimų, jis pasakytų grubus ir stipresnis. Tam yra mokslinis ir moralinis pagrindas.

Neteisingas Čechovo asmenybės ir XIX amžiaus pabaigos realijų nesupratimas Bologovo straipsnyje yra akivaizdus. Kad atitiktų juokingą diagnozę! Jo apibūdintą „Čechovo gyvenimą keliais žodžiais“ pavadinčiau: „Čechovo gyvenimu sergančio depresija sergančiojo akimis“. Tai atsitiko netyčia arba tyčia, tačiau Bologovo straipsnis yra ryškus „selektyvaus dėmesio neigiamai informacijai ir teigiamo atskyrimo“ pavyzdys (12).

Jei palyginsime sekančią pastraipą su Tikras gyvenimasČechovo, tuomet pažintinius iškraipymus pagal Becką – dramatizavimą, teigiamų momentų diskreditavimą, emocinę argumentaciją, etikečių klijavimą, mentalinį filtrą, tunelinį matymą (12) – pastebės net ne psichiatras.

Bologovas apie Čechovo gyvenimą rašo: „pietų Rusijos dykuma, Taganrogo miestas, tėvas yra parduotuvės savininkas, įsitikinęs keliais paprastais dalykais: reikia bijoti Dievo, laikytis šeimos griežtumo, plakti vaikus; broliai (du vėliau tapo chroniškais alkoholikais), sesuo, mama, provincijos filistizmo skurdas, vidurinė mokykla, pamokos vidurinėje mokykloje, išvykimas į Maskvą, universitetas, skurdas, trumpi humoristiniai pasakojimai bloguose žurnaluose, daktaro diplomai, vėliau literatūrinė šlovė ir materialinis saugumas , trumpas žydėjimas, kelionė į Sachaliną, tada ligos pradžia, Melikhovas, Jalta, lėtai miršta, vedybos su OL Kniperis ketveri metai prieš mirtį, Vokietija, Badenveileris, „Ich Sterbe“, mirtis.

Iš tikrųjų Čechovo gyvenimas buvo šviesesnis, sėkmingesnis, pavydėtinesnis nei daugelio! Beveik 20 metų (pusė sąmoningo gyvenimo) šlovės. Jau dvidešimt trejų Leskovas „patepė jį kaip Samuelį Dovydą“ (4), o dvidešimt šešerių bendramokslis ir Dostojevskio draugas Grigorovičius rašė: „... tu turi tikrą talentą, talentą, kuris tave stumia. toli nuo naujos kartos rašytojų rato“ (9). Toliau: Puškino premija, rinkimai į garbės akademikus, pagarba ir meilė Rusijos ir pasaulio kultūros meistrams. Įdėdamas Čaikovskią į antrąją vietą po Tolstojaus, Čechovas, būdamas dvidešimt devynerių, gauna iš jo nuotrauką su užrašu: „A.P. Čechovas iš karšto gerbėjo“ (13). Atsakydamas jis rašo: „Siunčiu tau ir fotografiją, ir knygas, o net saulę pasiųsčiau, jei ji priklausytų man“ (13). Mylėdamas ir gerbdamas Tolstojų, pastatydamas jį į nepasiekiamą aukštį, 1899 m. kovo 30 d. jis gauna laišką iš Tolstojaus dukters grafienės Tatjanos Lvovnos su žodžiais: „Tavo „Brangioji“ yra miela! Jos tėvas keturis vakarus iš eilės skaitė garsiai ir sako, kad nuo to išmintingesnis. Nei iš mano, nei iš tavo, mielas skaitytojau, „proto vaisių“ pasaulinės literatūros genijus Levas Nikolajevičius Tolstojus neišmintingesnis. Nedaugelis iš Čechovo amžininkų galėjo pasigirti tokiu laišku. Tolstojus – „Čechovas yra Puškinas prozoje“ – žino net moksleiviai.

"O Dieve! Visa minutė palaimos! Bet ar to neužtenka net visam žmogaus gyvenimui? .. “- sušunka žvelgdamas į kito grafomano ir plagiato Čechovo šlovę.

„Pietų Rusijos dykuma yra kažkokia neteisinga dykuma! - pasakys naivus ir nesuinteresuotas Mikė Pūkuotukas.

Taganrogo prekybininkas Antonas Čechovas nusprendė, į kurį universitetą stoti – Ciuricho ar Maskvos. Brolis Aleksandras patarė važiuoti į Maskvą, nes ten paskaitos skaitomos rusų, o ne vokiečių kalba (5). 1879 metais Taganrogo miesto Dūma: „... įsteigė 10 stipendijų jaunuolių ugdymui aukštosiose mokyklose. Vienos iš šių stipendijų stipendininku specialios komisijos sprendimu buvo išrinktas Maskvos universiteto studentas Antonas Čechovas. Tuo pačiu metu, persiunčiant šimtą rublių, po trečiojo rugpjūčio 1 d. iki gruodžio 1 d., miesto taryba turi garbės nuolankiai paprašyti jūsų, pone, atiduoti juos studentui Antonui Čechovui “(5). Tai laiškas administracijai. Virėjas tuo metu gaudavo 5 rublius per mėnesį, o studentas Čechovas – 25, kaip policininkas.

Bologovas Čechovų šeimą pristatė kaip provincijos išsigimėlių krūvą: primityvumas, „plakimas“, „alkoholizmas“, „skurdas“.

Čechovas turėjo keturis brolius ir seserį. Aleksandras, Michailas ir Marija gavo Maskvoje Aukštasis išsilavinimas. Nikolajus nebaigė tapybos, skulptūros ir architektūros mokyklos, bet dirbo dailininku, Ivanas – mokytoju. Aleksandro brolio sūnus Michailas Čechovas („lėtinis alkoholikas“) tapo „rusų ir amerikiečių dramos aktoriumi, talentingu režisieriumi ir mokytoju“ (Wikipedia).

Bologovo frazė – „trumpos humoristinės istorijos bloguose žurnaluose“ – vėlgi iškreipia tikrovę! Taip, Čechovas rašė apsakymus, bet į sostinės žurnalus! Galima vadinti „Skeveles“ ir „Žadintuvą“ blogais, bet iš šių „blogųjų rusiškų žurnalų“ Čechovo istorijos buvo akimirksniu išgautos, išverstos ir perspausdintos į „geruosius europietiškus“! Taip, Čechovui buvo patarta sėsti prie istorijos ar romano, bet jis apsakymas, „šimto eilučių smulkmena“ iki pasaulio šedevrų lygio!

Bologovo straipsnis – tai kreivas veidrodis, atspindintis Čechovo gyvenimo fragmentus. Pavyzdžiui, melas apie „dažnus Čechovo paminėjimus laiškuose apie jo sveikatą, tiksliau, blogą sveikatą“, kuris, pasak Bologovo, „pasirodo, kad yra hipochondrinių ir somatovegetacinių, būdingų psichastenijai sutrikimų, pasireiškusių Čechove gerokai anksčiau, įrodymas. vartojimas“.

Buninas, pažinojęs Čechovą, klausia: „Kas, pavyzdžiui, išgirdo jo skundus? Hipochondrikai nuolat skundžiasi, yra tiriami. Rossolimo apie Čechovo požiūrį į savo ligą rašė: „... su ja elgėsi mažų mažiausiai lengvabūdiškai ir bandė savaip paaiškinti įvairias jos apraiškas“ (10). Čechovo vidinis ligos vaizdas buvo harmoningas su ligos neigimo ir bėgimo į darbą elementais. Jis tai patvirtino keliaudamas į Sachaliną, o ne į Europos klinikas! Atkartodamas Rossolimo žodžius, Buninas Čechovo „psichinį statusą“ (kaip to reikalauja psichiatrija!) pateikia aprašomai: „Sergantys žmonės mėgsta savo privilegijuotą padėtį: dažnai stipriausi iš jų beveik su malonumu kankina aplinkinius pykčiu, kartėliu, nepaliaujamai. kalbėti apie savo ligą; bet tikrai nuostabi buvo ta drąsa, su kuria Čechovas susirgo ir mirė! Net didžiausių jo kančių dienomis dažnai niekas jų neįtardavo.

Ar tau blogai, Antaša? – paklaus jo mama ar sesuo, pamatę, kad jis sėdi fotelyje užsimerkęs.

Man? - ramiai atsakys jis, atmerkęs akis, tokias aiškiai ir nuolankias be pinceto. – Nieko nėra. Man šiek tiek skauda galvą“ (4).

Taip pat Buninas: „...rašytojuose yra daug, daug jautrumo gailesčiams, smulkmenoms, neurastenikams. Bet kaip visa tai toli nuo tokio didelio ir stipraus žmogaus kaip Čechovas! (4).

Literatūra:

1. Kernberg O.F. Sunkūs asmenybės sutrikimai: psichoterapijos strategijos / Per. iš anglų kalbos. M.I. Zavalova.-M.: Nepriklausoma firma "Klasė", 2005.-464 p.

2. Ganuškinas P.B. Atrinkti darbai. Redaguojant prof. O.V. Kerbikovas. Rostovas n / a: "Feniksas", 1998-416 p.

3. Lichko A.E. Paauglių psichopatijos ir charakterio akcentavimas. L., „Medicina“, 1977, 208 p.

4. Buninas I.A. Surinkti kūriniai 9 tomais. M., "Grožinė literatūra", 1967, t. 9. - 624 p.

5. Čechovas A.P. pilna kolekcija esė ir laiškai 30 tomų. Laiškai 12 tomų. M., "Nauka", 1974, t. 1.-584 p.

6. Schneider K. Klinikinė psichopatologija.-K: Sfera, 1999.-236 p.

7. Čechovas A.P. Pilna darbų ir laiškų kolekcija 30 tomų. Laiškai 12 tomų. M., "Nauka", 1974, t. 4.-656 p.

8. Čechovas A.P. Pilna darbų ir laiškų kolekcija 30 tomų. Laiškai 12 tomų. M., "Nauka", 1974, t. 3.-556 p.

9. A. P. susirašinėjimas. Čechovas. 2 t. T. 1. / Įrašas. M. Gromovo straipsnis; komentuoti. M. Gromova ir kiti - M .: Khudozh. lit., 1984.-447 p.

10. A.P. Čechovas amžininkų atsiminimuose / Įėjimas. A. Turkovo straipsnis; Komp., paruošta. tekstas ir komentarai. N. Gitovičius. - M.: Menininkas. liet. 1986.-735 p.

11. Bulgakovas V. F. L. N. Tolstojus paskutiniais savo gyvenimo metais. M.: Valstybė. leidykla grožinė literatūra, 1957, -536 p.

12. Kognityvinė hipnoterapija / E. Thomas Dowd. - Sankt Peterburgas: Petras, 2003.-224 p.

13. A. P. susirašinėjimas. Čechovas. 2 t. T. 2. / Įrašas. M. Gromovo straipsnis; komentuoti. M. Gromova ir kiti - M .: Khudozh. lit., 1984.-447 p.

Čechovas: LIKŠKITE IŠ NAMŲ!

Vienas nuostabiausių rusų literatūros reiškinių – glaudus ryšys su namų tematika, įkūnijančia šeimos tradicijas, valstybės pamatus, moralę; ypač smalsus yra beveik visiškas namų temos nebuvimas Čechove – arba, tiksliau, nuolatinis pasibjaurėjimas namų gyvenimui, amžinas erdvės troškimas iš rusiškų namų, kur visada sausakimša, tvanku, nekompetentinga, kur blogai kvepia, bet gyvenimas nuobodus.

Vienintelis namo paminėjimas Čechovo teksto pavadinime yra „Namas su antresolėmis“, išskyrus 1887 m. istoriją „Namuose“ (ne pati geriausia, nelabai žinoma, bet siaubingai miela, apie tai, kaip prokuroras, vienišas tėvas, augina sūnų po žmonos mirties, o berniukas minkštas, silpnas, visas tarsi aksominis, jam tik septyneri metai, o tada šis prokuroras iš guvernantės sužino, kad Seryozha rūkė ir nežino kaip pravesti su juo edukacinį pokalbį, kad daugiau to nedarytų. ant grindų nuomininkas vaikšto iš kampo į kampą, lyg dantis skauda ar sąžinė kankina, o už sienos žaidžia nesibaigiančios svarstyklės - ir atsiranda namas kaip vieta, kur žmogus mažiausiai namie, nes teisme žino ką sakyti, bet čia su savo viskas nesuprantama ir nenuspėjama ir kažkaip ypatingai skaudu, trapu, skaudu, žodžiu, istorija kaip visada su Čechovu, be moralės, be „idėjos“, bet su tiksliu jausmu, su švelniu, liūdnu jausmu ir neslepiamu, amžinu čechovišku susierzinimu prieš viską pasaulyje). „Namas su antresole“ mokykloje paprastai vengiama detalizuoti, nes jis tikrai netelpa į sovietinę Čechovo kūrybos sampratą, o kita – nesugalvota. Čia galime susitarti, kad Čechovas pasirodys kaip darbo priešas, labdaros nekentėjas, kūrybingos inteligentijos gynėjas, kuris, nors ir apsėstas nepasitikėjimo savimi, pavydo, kūrybos siaubų ir pan. humaniška, humaniška! Ir ji kuria! O Lyda su savo labdara vaikšto per gyvus žmones, stengdamasi žengti skausmingiau, ir jai netenka džiaugsmo nei iš savo grožio, nei dėl teisingo reikalo, dėl kurio dirba. Ir tai ne apie menininką, jis nemėgsta savęs, o apie Žmoną ir mamą, silpnas (ši silpnybė nuolat akcentuojama – galima kviesti klasę skaičiuoti epitetus), nepasitikintys savimi, nedrąsus, geras, aklai tikintis ir taip pat bejėgis. . „Mama, viskas priklauso nuo Dievo valios! - tai tik tikėjimas, bet jie negali gyventi vienas be kito, jie viską pasakoja vienas kitam, skambina sode ...

O idealus gyvenimo būdas, anot Čechovo, visai ne darbas, nors Čukovskis puikiame, demonstratyviame rašinyje kartoja, koks jis buvo didis darbininkas, o pats ne be pasididžiavimo kartojo, kad jaunystėje nenuilstamai rašė; mes daug žinome apie tai, kaip pats Čechovas bandė palengvinti Melikhovskio valstiečių gyvenimą - bet gi, jam visa tai nepatiko! Visa tai yra nenaudinga, mes tik pridedame grandines, kuriomis visi Rusijoje yra sukaustyti, o labdara vardan savigarbos yra pati niekšiškiausia veidmainystė, kurią Čechovas demaskuoja tikru, neapsimetinėjančiu, kartkartėmis prasilauždamas. pyktis. Apskritai, nepaisant įprastų apibrėžimų, tokių kaip „takto genijus“, jis yra piktas menininkas, ne per daug nuolaidus; ir jam visų gaila, ir visi jį piktina. „Namas su antresole“ sako brangiausia – bėda ne ta, kad niekas nieko nesupranta, ne optimistiškai ir ne pesimizme, o tame, kad devyniasdešimt iš šimto neturi proto! Laimė yra tada, kai jie ateina ryte iš bažnyčios, ilgai pusryčiauja, niekur neskuba, užsuka į rasos aptaškytą sodą ir visi dyksta, linksmi, jauni ir sotūs! O Lidijai su jos gerais darbais skaitytojas asocijuojasi su sūrio gabalėliu, apie kurį ji kartoja, diktuodama: Čechovas moka prie nemėgstamo personažo pritvirtinti nemalonią detalę. O Belokurovui trūks oro, amžiams prilips drėgnas, išsiliejęs padažas, o Lida kvepės sūrio gabalėliu, o koks žavesys ir džiaugsmas bus viso to Misijos fone su jos silpnomis plonomis rankomis, didelėmis. burna ir amžinas sumišimas!

Patirtis rodo, kad dauguma šiuolaikinių moksleivių neįsivaizduoja, kas yra mezoninas, net jei staiga – taip pat retenybė – vasarą leidžia užmiestyje. Tai nėra pakankamai gerai. Mūsų darbas yra jiems paaiškinti, kad antresolė yra dekoratyvinis antstatas, neturintis pragmatinės reikšmės virš gyvenamosios namo dalies, kažkas panašaus į atskirą tokį balkoną. Čechovas mėgsta balkonus, verandas, kur daug šviesos ir oro, mėgsta dekoracijas, beprasmius, žavingus, kaip antresoles - antresolė daug geresnė, nekaltesnė, liečianti nei namas, kaip Missus geriau už Lydą. NAMAI, kaip nelaisvės, pareigų, skausmingų ir skausmingų ryšių vietos, jis dažniausiai nekenčia. Tolstojui jis yra prieglobstis, Dostojevskiui – nepasiekiama svajonė, ir net Opiskinas negali visiškai sugadinti Stepančikovo kaimo; Turgenevui namai yra vienintelis pamatas irstančiame pasaulyje, o tėčių meilė vaikams yra paskutinis dalykas, kurio šis pasaulis apskritai gali išlaikyti. Čechovas bėga iš namų tarsi užsidegęs (dažna metafora velioniame Tolstojaus gyvenime, o jo skrydis daugiau nei tipiškas – kaip ir baisi šio skrydžio pabaiga: žuvys negali ištrūkti iš vandens). Čechovo namuose tvanku, ankšta, karšta: „Po gimtadienio vakarienės su aštuoniais patiekalais ir nesibaigiančiais pokalbiais gimtadienio vyro žmona Olga Michailovna išėjo į sodą. Pareiga nuolat šypsotis ir kalbėtis, indų žvangėjimas, tarnautojų kvailumas, ilgos vakarienės pertraukos ir korsetas, kuriuo ji slėpė nėštumą nuo svečių, išvargino ją iki išsekimo. Ji norėjo pabėgti nuo namų“ – taip jis norėjo pabėgti visą gyvenimą. Nes namas yra tas pats korsetas, viso vietinio gyvenimo modelis ir bet koks šeimos gyvenimas, čia Čechovas Rusijai išimčių nedaro: žmogus pabaigos XIX amžiaus gali sutvarkyti palatą numeriu 6 iš bet kurio namo.

„Niekada nebūčiau likęs čia gyventi ... Pagrindinis, kam čia viskas daroma, yra velnias“ - tai apie gamyklą „Atvejis iš praktikos“ (Tuo pat metu Kuprinas rašė apie gamyklos gyvenimą „Moloch“ ”, velnias čia ne veltui), o iš tikrųjų visi tik kankina vienas kitą ir kankina save. Rusų literatūroje nėra kito rašytojo, kuris taip išreikštų klaustrofobiją – ir atitinkamai agorafiliją, meilę atvirai erdvei. Kur geras Čechovas? Stepėje „Stepė“ – idealus pasaulis, rojaus įvaizdis, kuriame visada kas nors nutinka, bet ne baisaus, nežeminančio, šventiško. Čia jis, žinoma, tiesioginis Gogolio įpėdinis, apsėstas kelio, negalintis likti po niekieno stogu: visa „Stepė“ išaugo iš Bulbos kelionės su sūnumis aprašymo antrajame skyriuje, kur „stepė jau seniai priėmė juos visus į savo žalią glėbį“. Čechovo klajonės, matyt, kitokio pobūdžio, jis sąžiningai bandė pradėti dvarininko gyvenimą, nusipirko Melikhovą – bet ir ten, kad ir kaip būtų liūdna, nieko neišėjo. Kaip Melichovo gyvenimo grožio įrodymą jie dažnai cituoja entuziastingą seno žmogaus Grigorovičiaus laišką apie tai, kaip jie visi ten linksminosi, ir daugybę kitų liudijimų apie tai, kaip Čechovas visus kvietė pas save; bet štai kas – į namus, kur gera, nekviečia. Svečiai kviečiami ten, kur nėra apie ką kalbėtis tarpusavyje. Čechovas buvo vienišas savo šeimoje, stengėsi pabėgti į sparną, kur buvo parašyta „Žuvėdra“, jautėsi nejaukiai su tėvu, neturėjo apie ką kalbėtis su mama, kaip ir Bazarovas, tylėjo, susiraukė, skundėsi. galvos skausmas – ir kaip jam patinka sodininkauti, bet visa tai yra sodas. O namas yra keista erdvė, kurioje jis niekada nebuvo tikrąja namo prasme – nuo ​​tada, kai jo tėvas Pavelas Jegorovičius tironizavo visą šeimą, kol išdegė. Tačiau atrodo, kad net perdegęs jis tironizavo.

Baisus tėvas, namų statytojas-namų statytojas, yra svarbus Čechovo leitmotyvas. Ryšys tarp šių temų – tėvo ir namų – ryškiausiai atsiskleidė „Mano gyvenime“, aiškiai išpažinties pasakojime, nors ši išpažintis, kaip visada, yra užmaskuota; aišku, pagrindinis veikėjas čia toli nuo Čechovo, o jame, ko gero, kažkokia psichikos liga – ir kai kur girdime pavargusį Čechovo bosą, kitaip nei bet kas kitas:

„Koks nieko vertas žmogus! Deja, jis buvo vienintelis mūsų architektas, o per pastaruosius penkiolika ar dvidešimt metų, mano atmintyje, mieste nepastatytas nė vienas padorus namas. Kai jam buvo užsakytas planas, jis dažniausiai pirmiausia nupiešdavo prieškambarį ir svetainę; kaip senais laikais koledžo merginos mokėjo šokti tik nuo krosnies, taip jo meninė idėja galėjo kilti ir vystytis tik iš salės ir svetainės. Prie jų pridūrė valgyklą, darželį, kabinetą, kambarius sujungdamas durimis, o paskui visos neišvengiamai pasirodė pravažiuojamos, o kiekviena turėjo po dvi, net tris papildomas duris. Jis turėjo turėti miglotą idėją, nepaprastai sutrikęs, užsispyręs; kiekvieną kartą, lyg jausdamas, kad kažko trūksta, griebdavosi visokių ūkinių pastatų, susodindavo juos vieną ant kito, o kaip dabar matau siaurus vestibiulius, siaurus koridorius, kreivus laiptus, vedančius į antresolę, kur galima. stovi tik pasilenkęs ir kur vietoj grindų yra trys didžiuliai laipteliai kaip vonios lentynos; o virtuvė tikrai po namu, su skliautais ir su plytų grindimis. Fasadas atkaklios, bejausmės išraiškos, linijos sausos, nedrąsos, stogas žemas, suplotas, o ant storų, tarsi sodrių vamzdžių – vieliniai dangteliai su juodais rėksniais vėtrungiais. Ir kažkodėl visi šie tėvo pastatyti namai, panašūs vienas į kitą, miglotai priminė jo cilindrą, pakaušį, sausą ir užsispyrusį. Laikui bėgant mieste tėčio vidutinybė priprato, prigijo ir tapo mūsų stiliumi.

Atleiskite už plačią citatą, bet ji labai gera ir iliustratyvi, o iš tikrųjų – stiliumi tapęs vidutiniškumas yra nuostabiai būdingas šiandieninei Rusijai, kuri mažai pasikeitė nuo Čechovo laikų. Visiškai tiksli ir rusiškos socialinės minties metafora, kuri visada prasideda nuo įprastų dalykų, nuo salės ir svetainės, o paskui karštligiškai prideda prie jų pataisymus ir pritaikymus, neturėdama nei bendros koncepcijos, nei jokio suprantamo ateities vaizdo. Visų šių namų, kuriuose negali gyventi, architektas yra herojaus tėvas, ir ne veltui herojus gyvena priestate, kaip ir Čechovas, tik Čechovas turėjo net ūkinį pastatą, o šis – tvartą. Rusų gyvenimas – siauri koridoriai, prieangiai ir kreivi laiptai, o iš ten norisi bėgti, nes ten irgi nešvaru, o šios nešvaros kvapas persekioja visus; vis dėlto blogiausia yra viešos vietos, buvimas, ligoninės – bet net savo namuose visi yra svetimi vienas kitam ir niekas neturi drąsos užmegzti naujų santykių, aplink kuriuos naujos patogios šeimos, padorūs namai, pagarsėję būtų pastatyti medicinos punktai... Čechovas daugiau nei visi amžininkai rašė apie šeimos krizę, nė sekundės neteorizuodamas apie tai: niekas neįvardijamas, viskas aišku.

Nieko keisto, kad tokiam šeimos neapykantui kaip jis, bandant sukurti tradicinę šeimą, nepavyko: su žmona gyveno net ne dviejuose namuose, o dviejuose miestuose. Kitas sakys, kad tai laiminga, laisva naujo tipo šeima – tačiau Čechovas troško Jaltoje, dažnai ginčydavosi su žmona, žinojo apie jos išdavystes ir, žinoma, jomis nesidžiaugė, nors jokiu būdu nebuvo puritonas. jaunystėje... ne tradiciniai ir ne novatoriški, o sąžiningi santykiai – bet bėda ta, kad Rusijoje tuo metu nebuvo visiškai nieko sąžiningo: visi nuolat pozavo ir melavo. Paskutinius dvidešimt auksinio XIX amžiaus metų visi prisiminė kaip galutinio ir nuobodžios moralės nuosmukio laikotarpį (galutinio jie, žinoma, dar nematė, bet apskritai degradacija buvo pastebima, staigi, Aną Kareniną verta lyginti su Prisikėlimu ne meninės kokybės prasme, nuolat aukšta, o atmosferos prasme). Čechovo namuose, neskoningai įrengtuose (prisiminkime pretenzijas į meniškumą ir stilių „Šoklyne“), ankštuose, nuobodžiuose, jie nuolat meluoja ir nuolat svajoja pabėgti, puikiai žinodami, kad nenukryps. Tik Nadia palieka savo mirštančią „Nuotaką“, bet gimtoji frazė, kad ji paliko miestą – „kaip ji manė, amžinai“ skamba kaip niūri ironija. Tai ji pagalvojo – bet kur tu pabėgsi?

Man, Čechovo kaimynei (mūsų vasarnamis yra dešimt kilometrų nuo Melichovo), „Agrastas“ visada atrodė keistas: jo moralę išreiškia nemalonus chimša-himalajus, kaip dažnai nutinka Čechovui, mėgstančiam sudėlioti brangias mintis, siekdamas didesnio dviprasmiškumo. į nuobodžių žmonių burnas arba atvirai kvailai. Na, įsivaizduokite, jei niekas neaugins agrastų; jei šalia kiekvieno laimingojo bus žmogus su plaktuku ir, primindamas nelaimingąjį, ryšulį ant galvos! Tačiau nėra ką veikti – „Agraste“ su visu ryžtu pašiepia savo namų idealą, savo svajonę apie namus, kuria pastaraisiais metais linksminosi net Puškinas. Čia Čechovas neabejotinai atsiskaito su savo svajone apie dvarininko utopiją, o Melichovas buvo parduotas – tikrai ne tik dėl to, kad reikėjo keltis į Jaltą; Bet kokio valdymo idėja Čechovui yra visiškai svetima, nes žmogus yra visos žemės savininkas, o ne apgailėtinas jos gabalas. Labai gražu svajoti apie agrastus – ypač po šimtmečio didelių statybų projektų, o sovietinėje inteligentijoje tai buvo ne tik svajonė apie taiką, apie sodininkų bendriją, apie ramų darbą žemėje, kur valstybė nenorėtų. išdrįso iškišti nosį, pabudo; bet „Agrastas“ rašytas dar prieš sovietinius dachus, rašyta apie miestiečių svajonę būti bajorais, apie lopachinus, supirkinėjančias žemes; ir nors Lopakhinas bus kultūringesnis už Agrastų herojų, bet jo esmė ta pati, žemės savininkas, namų statyba. Senasis namas, anot Čechovo, yra lentomis užkaltas karstas, kuriame užmiršta eglė; bet juk namas kurį statys Lopakhinas nebus geresnis, nes iš kur Lopakhinui kiti santykiai ir kitoks idealas? Čechovas neįsivaizduoja, kaip gražu naujas pasaulis, pranašaujama „Namas su antresole“; tačiau viename jis neklydo. Jis pranašavo, kad šiame naujajame pasaulyje žmonių nekankins prakeikti klausimai, kamuojantys mąstančią ir neveiklią Čechovo kartą; jis neklydo – juos kankino daug primityvesni klausimai, nebebuvo iki to, ką kankino aštuntasis dešimtmetis. Ar tai vienintelis dalykas, apie kurį svajojo Čechovas, kuris, nepaisant visos neapykantos devintojo dešimtmečio filistinų namams, būtų į juos žiūrėjęs visai kitaip, jei būtų buvęs kareivinėse?

Tačiau jis turėjo ir kalėjimo patirties – ne veltui išvyko į Sachaliną; jis pats nesėdėjo, bet kalėjimo gyvenimą išmanė nuodugniai ir apibūdino jį su neįtikėtina pasibjaurėjimo jėga. Jo kelionė į Sachaliną, žinoma, turėjo visiškai racionalų pobūdį – tai buvo tokia auka, kokią A. Tarkovskis aprašė paskutiniame filme, pati subtiliausia ir tiksliausia, dar nedaugeliui suprantama. Kai šio labai smulkiaburžuazinio komforto pražūties jausmas tampa pernelyg neįveikiamas, nepakeliamas, neatstumiamas, kai tas pats smulkiaburžuazinis namas, tris kartus prakeiktas, ima atrodyti vienintelė tvirtovė prieš artėjančią audrą, yra priežastis išeiti į lauką. sutikti šią audrą, tikėdamasis, galbūt, ją numalšinti. Ir jis išvyko į Rusijos pakraštį, į baisiausią jos kampelį – tik tam, kad, manau, nuraminti likimą, kad visa Rusija nepavirstų šiuo kampu. Auka nebuvo priimta, įvyko virsmas, Sachalino sala išsiskirstė per gerą pusę šalies, virsdama Gulago archipelagu – bet labiausiai stebina tai, kad ir po šios kelionės Čechovas neįsimylėjo namų, neįvertino komforto. Galbūt todėl, kad prieglaudų trapumas jam dar labiau išryškėjo – ir po visko, ką matė, jis nebegalėjo patikėti jokio privataus išsigelbėjimo patikimumu. Sachaline Čechovas pamatė XX amžiaus Rusiją – o gal tą pačią Rusiją už laiko ribų, kuri visą laiką stengiasi prasibrauti pro „puikią kultūros šydą“ (Mandelštamas); po to namo utopija jam su savo negailestinga vizija atrodė visiškai juokinga.

Vaikai – ir ne tik vaikai – gali paklausti: o kaip Vanka Žukovas, rašau laiškąį senelio kaimą? Argi šis kaimo namas nėra rojus? Taigi jūs manote, vaikai, kuriam seneliui jis rašo laišką. „Vanka“ – tai pasakojimas maldos žanro, ir šis laiškas buvo išsiųstas į niekur, kaip ir bet kuri malda, su beprotiška, neracionalia ir vis dėlto nenužudoma viltimi gauti atsakymą. Tam seneliui, žinoma, viskas gerai. Čechovas taip anksti grįžo į savo namus – kažkur netoliese yra trijų seserų Maskva – bet ar tai reiškia, kad žmogus neturi kitų namų?

Nuo čia jau žingsnis iki Gorkio žmogaus, kaip projekto, neigimo – ir, manau, Čechovas šiuo neigimu buvo ryžtingesnis nei Gorkis, bet, skirtingai nei jis, jis nieko tiesiogiai nepasakė. Ir tik priešingai nei šeimos tvankumas ir laisva, klesti kūrybinės vienatvės stepė, galime atspėti, ką jis mylėjo ir ko troško.

Bet koks mokslas apie žmogų vienaip ar kitaip susiduria su amžina diskusija – kas yra svarbiau asmenybės raidoje: prigimtinės savybės ar auklėjimas? Abiejų nuomonių šalininkai šią diskusiją linkę redukuoti iki vienareikšmių atsakymų, bet, laimei, naujausi tyrimai parodė, kad taip nėra. Pasirodo, mes gana pajėgūs daryti įtaką tuo, kuo tampame. T&P išvertė ištrauką iš naujos žinomo verslo trenerio Mileso Downey knygos „Genijus kiekviename iš mūsų“ apie šių požiūrių istoriją, Mocarto genialumo paslaptis ir kaip žmogaus genai reaguoja į jo išorinę aplinką.

Frensis Galtonas (1822–1911) – anglų tyrinėtojas, geografas, antropologas ir psichologas, diferencinės psichologijos ir psichometrijos įkūrėjas, statistikas

Ginčai dėl vienų pirmenybės prieš kitą, gamtos santykių ir abipusės įtakos vienas kitam bei edukacijai prasidėjo XIX amžiaus viduryje nuo Pranciškaus Galtono kūrybos. Supaprastinta forma gamta – tai visos įgimtos žmogaus savybės, jos genetinis paveldas, o auklėjimas – išoriniai elementai, socialiniai ir kultūriniai, turintys įtakos tam, kaip žmogus tampa: kaip su juo elgiasi tėvai, ko ir kaip jis mokomas mokykloje, universitete, su kuo jis susiduria gyvenime ir kaip vystosi jo santykiai su kitais.

Gamtos pusėje esantys radikalai ir aistringi biopsichologijai teigia, kad, pavyzdžiui, visos žmogaus elgesio ypatybės, iki menkiausių charakterio bruožų, yra ne kas kita, kaip evoliucijos rezultatas. Šiame požiūryje nėra nieko keisto, ypač turint omenyje, kad vienas pirmųjų ir aršiausių jos šalininkų Francisas Galtonas buvo Charleso Darwino pusbrolis. Bihevioristai stovi kitoje barikadų pusėje, įsitikinę, kad visus žmogaus veiksmus pirmiausia lemia jų egzistavimas socialinėje aplinkoje. Vienas ryškiausių ir žinomiausių šios idėjos šalininkų yra anglų pedagogas ir filosofas Johnas Locke'as (1632–1704). Tyrinėdamas asmenybę nuo pat jos gimimo, jis priėjo prie išvados, kad vaiko sąmonė įsčiose yra tabula rasa, tai yra tuščias lapas, kažkas nekalto ir nepaliesto, per tam tikrą laiką pripildytą patirties. Ši idėja tiesiogiai prieštarauja idėjai, kad kai kurios žinios yra mums būdingos nuo gimimo – ir pačios prigimties.

Morkos ir lazdos elgesio metodas ir noras įtikti valdžiai vis dar yra pagrindinės valdymo varomosios jėgos.

Gamtos prioriteto idėja visuomenėje viešpatavo iki XX amžiaus vidurio. Norint suprasti kodėl, pakanka įsivaizduoti to laikmečio kultūrinę ir socialinę atmosferą. Mintis, kad žmogus gali daryti įtaką, kuo jis taps ateityje, buvo per daug revoliucinga, kad būtų priimta lengvabūdiškai. Žmonės turėjo žinoti savo vietą visuomenėje, antraip darbštuoliai būtų atsisakę dirbti laukuose ir gamyklose, kareiviai – žūti mūšio lauke, tarnai – gerbti turtinguosius ir valdančiuosius. Net ir antroje amžiaus pusėje morkos ir lazdos elgesio metodas ir noras įtikti viršininkams buvo – ir tebėra – pagrindinės valdymo varomosios jėgos. Nedaug žmonių rimtai rūpinasi darbuotojų vidinės motyvacijos kūrimu ir augimo galimybių suteikimu.

dešimties metų taisyklė

Tikrasis lūžis, nurodęs išeitį iš aklavietės, įvyko pasirodžius švedų psichologo Anderso Erikssono ir jo kolegų darbui „Sąmoningos praktikos vaidmuo siekiant išskirtinių rezultatų“. Tyrimas buvo pagrįstas patirtimi, kurią mokslininkas įgijo dirbdamas prie Amerikos Carnegie Mellon universiteto projekto, skirto atminties ypatybių tyrinėjimui. Padedamas Williamo Chase'o ir anoniminio studento pasauliečio, Erikssonas atliko eksperimentą, siekdamas labai pagerinti atminties įgūdžius. Rezultatai parodė, kad tinkamai parinkus metodiką ir pakankamai intensyviai treniruojantis, tiriamasis geba įsiminti ir atkurti iš atminties iki 80 skaičių. Biologinės savybės neturėjo nieko bendra su šiuo gebėjimu. Šis atradimas žymi ilgos 30 metų Erikssono kelionės, skirtos skatinti talento sampratą ir įtikinti daugybę abejojančių, pradžią.

Tie, kurie anksčiau buvo laikomi gabiais, pasirodė esą darbštūs, kurių pagrindinis privalumas buvo gebėjimas sunkiai ir metodiškai dirbti.

Vėliau – 1991 m., jau Floridos universitete – jis atliko bene garsiausią savo tyrimą. Eksperimentinę grupę sudarė Berlyno muzikos akademijos smuiko katedros studentai. Kartu su dviem kolegomis Ericsson bandė nustatyti, kokie veiksniai lemia aukščiausius meno pasiekimus. Apie tai ir buvo eksperimentas. Mokiniai buvo suskirstyti į tris grupes pagal savo kvalifikaciją. Į pirmąją grupę pateko geriausi iš geriausių – smuikininkai, kuriems buvo suteiktas unikalus solo karjera ir pasaulinio pripažinimo. Antroje – studentai, kurių gebėjimai leido suskaičiuoti vietas garsiausiuose orkestruose. Trečioje – potencialūs mokytojai praktikai. Po ilgų ir informatyvių interviu mokslininkai rado tai, ko ieškojo: paaiškėjo, kad iki 20-mečio nepaprastiausi talentai turėjo daugiau nei dešimties metų grojimo praktikos – vidutiniškai apie 10 tūkstančių valandų pratimų ir repeticijų. . Visi be išimties. Antroji grupė didžiavosi 8 tūkstančiais valandų, trečioji – tik 4 tūkstančiais (vėlgi, vidutiniškai). Tie, kurie anksčiau buvo laikomi gabiais, pasirodė esą darbštūs, kurių pagrindinis privalumas buvo gebėjimas sunkiai ir metodiškai dirbti.

Vėliau panašūs tyrimai buvo atliekami ne kartą: eksperimentinės grupės buvo sudarytos iš įvairių žmogaus veiklos sferų atstovų. Tačiau rezultatai nepasikeitė. Erikssono darbo dėka 10 metų taisyklė arba 10 000 valandų taisyklė tvirtai įsitvirtino kasdieniame psichologų gyvenime. Kaip interviu BBC sakė iš karto du aukso medalius iškovojęs britų sportininkas Mohammedas Farah, olimpinės žaidynės ah, 2012 m. Londone (įskaitant 10 tūkstančių metrų lenktynes), „sėkmės paslaptis yra sunkus darbas ir ryžtas“.

muzikos genijus

Kaip genialaus ir gabaus žmogaus (tai yra nuo ankstyvos vaikystės savo talentą demonstruojančio, be jokio specialaus pasirengimo vis virtuozesnio) pavyzdį Mocartas labai mėgsta cituoti. Būdamas trejų metų jis neatsistojo nuo fortepijono, pirmą kūrinį parašė būdamas penkerių, o būdamas šešerių išvyko į gastroles po Europą.

Tačiau pažiūrėkite, kiek daug įdomių dalykų galite sužinoti pažvelgę ​​į jo biografiją šiek tiek atidžiau. Pradėkime nuo jo vyresniosios sesers Marijos Anos, kuri nuolatinių studijų pas tėvą dėka puikiai grojo klavesinu. Tai yra, Mocartas nuo ankstyvos vaikystės girdėjo muziką ir matė žmones, nuolat besitreniruojančius su muzikos instrumentu. Nenuostabu, kad vieną dieną jis pradėjo kartotis paskui savo seserį. Wolfgango Amadeuso tėvas Leopoldas buvo iškilus muzikantas, kompozitorius ir mokytojas bei labai progresyvus mokytojas: jo metodai labai primena Suzuki metodą (taip atrodo ne tik man, bet ir visiems, kas domisi švietimu). Tą minutę, kai pamatė jo susidomėjimą, jis įgijo sūnaus muzikinį išsilavinimą ir paskyrė jam didžiąją savo gyvenimo dalį – su nuostabiais rezultatais. Tačiau šiame rezultate nieko stebėtino: su tokiu atsilikimu Mocartui tiesiog neliko nieko kito, kaip tik tapti genijumi. Ir dar vienas dalykas: kai kurie kritikai sako, kad ankstyvieji Mocarto kūriniai nėra tokie geri, palyginti su brandesniais, kuriuos jis pradėjo rašyti būdamas 17 metų, praėjus kiek daugiau nei dešimčiai metų po debiuto.

stalo teniso čempionas

Panašią istoriją savo bestseleryje „Šuolis“ pasakoja Matthew Seed. 1995 m., kai jam buvo 24 metai, jis tapo geriausiu stalo teniso žaidėju Didžiojoje Britanijoje. Ši istorija išsiskiria mažiausiai dviem dalykais: tūkstančiais valandų treniruočių ir puikia sėkme. Matthew pasakoja, kad kai jam buvo aštuoneri (šeima tada gyveno Redinge), tėvai nupirko stalo teniso stalą ir padėjo jį į garažą. Jie patys niekada nėra žaidę šio žaidimo, tad apie bet kokį šeimos tradicija nereikia kalbėti. Jie tiesiog turėjo labai didelį garažą – bent jau palyginus su kaimynais. Pirmasis Mato partneris buvo jo vyresnysis brolis Andrew. Juos taip nuviliojo žaidimas, kad ištisas valandas nenulipo nuo stalo, išbandydami vieni kitus, lavindami įgūdžius ir sugalvodami naujų triukų. Visi šie veiksniai, vienu metu susilieję į vieną vietą, suteikė Matthew galimybę treniruotis.

„Net patys to nesuvokdami tūkstančius ir tūkstančius be galo išleidome prie stalo laimingos valandos', jis rašo. Pasisekė vietos mokyklos mokytojui ponui Chartersui, atsakingam už popamokinę veiklą, įskaitant – neįtikėtina, bet tiesa – stalo tenisą. Be to, jis buvo vienas geriausių, jei ne pats geriausias, anglų treneris ir šiomis pareigomis vadovavo vietiniam stalo teniso klubui, kur jis pakvietė brolius Sidus žaisti ir treniruotis po pamokų, švenčių dienomis ir savaitgaliais. Vaikinai pasisekė gimti talentų turtingame krašte, todėl jie turėjo progą treniruotis ne tik su vietos, bet ir su šalies bei net pasaulio čempionais. Andrew sugebėjo iškovoti tris nacionalinius jaunių titulus. Tačiau Motiejus likimas paruošė kažką ypatingo. Taip atsitiko, kad kaip tik tuo metu legendinis Chen Xinhua – bene geriausias žaidėjas stalo teniso istorijoje – vedė moterį iš Jorkšyro ir persikėlė į šias dalis. Jis jau buvo baigęs karjerą, bet pamatęs Matą sutiko jį apmokyti. Po šio susitikimo jaunuolis ilgus metus išliko pirmuoju numeriu Anglijoje, tris kartus tapo Sandraugos čempionu ir du kartus olimpiniu čempionu. Jo paties prisipažinimu, jei jis būtų gimęs kitoje gatvėje, nieko to nebūtų nutikę. Tačiau mus domina ne tiek sėkmė, kiek ilgos sunkios treniruotės – kaip pagrindinis būsimos sėkmės komponentas.

Genai ir aplinka

Tačiau tikriausiai jau atspėjote, kad gamtos ir auklėjimo akistatoje ne viskas taip paprasta. Pirmasis debesis, užtemdęs kylančią švietimo šalininkų saulę, buvo abejonės dėl dešimties metų taisyklės galiojimo. Paaiškėjo, kad kažkam užteko 4 tūkstančių valandų, o kažkam – 22 tūkstančių. Tokių pavyzdžių buvo vis daugiau, o ilgainiui išimtys ėmė paneigti taisyklę. Paaiškėjo, kad jei paimsite du žmones, iš kurių vienas turi aiškų gebėjimą tam tikros rūšies veiklai, o kitas – ne, ir apmokysite juos pagal tą pačią programą, pirmasis progresuos daug greičiau nei antrasis. Taigi tai ne tik praktika.

Toliau viskas darosi dar painiau – tiek, kad iš pirmo žvilgsnio kai kurios tezės net prieštarauja viena kitai. Stefanas Holmas – Švedijos sportininkas, šuolininkas į aukštį – daug metų praleido varginančiose treniruotėse, norėdamas tobulinti savo techniką. Nepaisant didelio kūno sudėjimo pasirinktai sporto šakai, Stefanas yra puikus dešimties metų taisyklės pavyzdys: 2004 m. jis tapo olimpinių žaidynių aukso medaliu. Taigi, išsilavinimas yra raktas į sėkmę? Taip, ne taip. Kaip, tarkime, paaiškinti Lindenvudo universiteto krepšininko Donaldo Thomaso fenomeną, kuris, neturėdamas nei tinkamos įrangos, nei jokios reikšmingos treniruotės, nesunkiai įveikė 2 metrų 21 centimetro kartelę ir visiškai netikėtai sau? Tais pačiais metais jis buvo pakviestas į Bahamų rinktinę, o 2007-aisiais pasaulio čempionate kovoje dėl pirmosios vietos aplenkė Stefaną Holmą. Donaldo sėkmės paslaptis slypi nenormalaus ilgio Achilo sausgyslėse, kurių dėka jis šokinėjo tarsi ant spyruoklių: patys raiščiai stūmė kūną aukštyn. Jo istorija yra aiškus argumentas gamtos pranašumo naudai. Abu sportininkai buvo ryškiausios savo laikų figūros, pasiekusios sporto olimpo viršūnes. Tačiau jie ten pateko skirtingais keliais.

Skaitydami tai turbūt galvojate, kad šie du likimai yra aiškus amžių senumo gamtos ir auginimo priešpriešos pavyzdys, net tam tikra prasme jos kulminacija. Bet tai ne visai taip. Profsąjunga „arba“ reiškia, kad turime pasirinkti vieną dalyką, mes neturime teisės palikti abiejų variantų. Tie, kurie tiki gamta, genus laiko savotišku planu, pagal kurį vėliau kuriama asmenybė. Švietimo šalininkai, priešingai, neigia bet kokio genetinio polinkio egzistavimą. Tačiau nė vienas iš jų kažkodėl neatsižvelgia į tai, kad patys genai sugeba reaguoti į aplinką.

Štai ką Lino Paso Pampillon ir Tamara Kutrin Milyan rašo viename iš projekto Enabling Genius straipsnių:

2003 m., pasibaigus Žmogaus genomo projektui, mokslininkai suprato, kad žmonės turi apie 20 500 genų (maždaug tiek pat, kiek pelė) ir kad genomas yra tik maža besivystančios asmenybės dalis. Daug svarbesnį vaidmenį atlieka antriniai, epigenetiniai veiksniai. Epigenetika yra susijusi su cheminiais pokyčiais, kurie tiesiogiai veikia DNR seką. Iš esmės tai lemia, kaip genai reaguoja į tam tikrą aplinką. Mokslininkai genetiką dažnai lygina su fortepijono klaviatūra: gaunama melodija priklauso nuo to, kokius klavišus ir kaip tiksliai spaudžiame. Kažkas išgirs Mocarto koncertą, kažkas išgirs nesuderinamus kaimyno, neseniai pradėjusio mokytis groti, gamas.

Srautas

Negaliu baigti šio skyriaus nepasakodamas apie kitą aukštesnių pasiekimų aspektą, kuris šiuo metu yra labai aktyviai tyrinėjamas – vadinamąjį srautą. Srautas yra ypatinga proto būsena, kuri skiriasi nuo fiksuotos genetinės nuostatos tuo, kad ją galima įjungti ir išjungti. Prieš daugelį metų mano žmona Jo sumokėjo man už sklandymo kursus kaip gimtadienio dovaną. SU lėktuvasŠiek tiek pažinojome vienas kitą, nes vaikystėje dažnai skrisdavau su tėčiu, kuris buvo licencijuotas pilotas ir priklausė nedideliam mėgėjų klubui, įsikūrusiam Dublino oro uosto gale. Pirmą kartą jis pakilo į dangų būdamas 20-ies: Antrojo pasaulinio karo metu jam teko pilotuoti „Spitfire“ ir „Hurricanes“ – legendinius ir visais atžvilgiais nepaprastus automobilius.

Kartą jis buvo nušautas danguje virš Normandijos ir išsigelbėjo tik per stebuklą, tiesiogine prasme paskutinę akimirką išlipęs iš degančio lėktuvo. Dangus jam buvo kraujyje, ir kiekvieną skrydį jis suvokė kaip ypatingą ir nepaprastai svarbų įvykį. Manau, kad tai buvo paveldėta, todėl Joe dovana man sukėlė visą emocijų audrą. Skrydis sklandytuvu labai skiriasi nuo skrydžio lėktuvu jau vien dėl to, kad įvykus klaidai pilotas neturi variklio, kuriuo šią klaidą ištaisytų. Šiek tiek atpalaiduokite dėmesį – ir dabar prietaisas jau nukrypo nuo norimo kurso ir sparčiai praranda aukštį. Labiau blaškykites – ir jūs neapsieisite be parašiuto. Instruktorius mane mokė kelyje – tiesiog per treniruočių skrydžius, burną atidarydavo tik tada, kai labai reikia, nes tėčio dėka jau turėjau pilotavimo patirties. Ir vis dėlto kiekvieną kartą, kai išgirsdavau instruktoriaus balsą, išsiblaškydavau. Ir tada vieną gražią dieną - mes tik praktikavome posūkį ir tūpimą - jis staiga tai suprato ir įmetė frazę viduryje: „Taip, *** [velniai], tiesiog skrisk! Ir aš skridau. Jis mane išlaisvino. Suteikė man visišką kontrolę. Buvau kuo labiau susikaupęs ir tuo pačiu atsipalaidavęs, tapau viena su sklandytuvu. O įvažiavęs į posūkį beveik neprarado ūgio. Tai yra srauto būsena. Akimirka, kai genialumas pasiekia viršūnę.

Pirmą kartą sąvoką „tėkmė“ pasiūlė amerikiečių mokslininkas Mihaly Csikszentmihalyi knygoje „Srautas: Optimalios patirties psichologija“, išleistoje 1990 m., kai jis vadovavo Čikagos universiteto Psichologijos katedrai. Taip jis apibūdina srautą: „Visiškai įsitraukti į veiklą dėl jos pačios. Ego krenta. Laikas bėga. Kiekvienas veiksmas, judesys, mintis išplaukia iš ankstesnio, tarsi grotų džiazą. Visa jūsų esybė yra įtraukta ir jūs naudojate savo įgūdžius iki ribos. Būtent visų savo įgūdžių panaudojimas iki ribos daro srauto būseną tokia svarbia siekiant aukščiausių rezultatų.

Mes turime galią daryti įtaką tuo, kuo tampame. Kiekvieną mūsų gyvenimo akimirką, kiekvieną veiksmą vienu ar kitu laipsniu valdo sąmonė – ir srautas su tuo neturi nieko bendro, nes kiekvienas gali įjungti šį režimą. „Genialiojoje lygtyje“ yra mažiausiai trys kintamieji: mūsų genetinis paveldas, aplinka ir mūsų proto būsena. Dvi iš jų galime visiškai apibrėžti patys, todėl toks pasiteisinimas kaip „aš toks, koks esu“ yra ne kas kita, kaip vulgarus sofizmas.

Galima drąsiai teigti, kad Čechovas labiau nei bet kas kitas parodė visą rusų kalbos lankstumą, grožį, eleganciją ir įvairovę. Tačiau jis niekada nesiėmė kalti naujų, dirbtinių žodžių. Jo nuopelnas slypi tame, kad jis be perstojo mokėsi kalbos, kur tik galėjo. Ir negalima ginčytis, kad šis nematomas darbas jam buvo duotas labai lengvai. Jo jaunystės istorijos toli gražu nėra laisvos pietų rusiškų frazių ir posakių, o naujausi kūriniai stebina kalbos grynumu. Čechovo korektūros skaitiniai aiškiai liudija apie didžiulį, kantrų stiliaus rafinavimą. Tačiau pažiūrėkite ir į Puškino rankraščius. Rusų rašytojai dar ilgai mokysis kalbos iš Čechovo.

Tolstojaus kalba primena milžinų pastatytą pastatą: norint jį įvertinti, reikia žiūrėti iš tolo. Čechovo kalba – subtilus ir subtilus audimas, į kurį galima žiūrėti per padidinamąjį stiklą.

Dažnai Čechovas mėgdavo sakyti: „Žinai ką? Rusija turės konstituciją po dešimties metų.

Dabar Čechovui būtų penkiasdešimt metų – išminties amžius. Jei likimas būtų jo išgelbėjęs, jis su mumis būtų išgyvenęs baisią karo pabaigą, kuri taip sujaudino jo mirštančią sąmonę, ir laisvės dienas, ir kraujo dienas, ir dabartines - nuovargio, nepasitikėjimo, išdavystės dienas. ir socialinis kvailumas. Dievas žino, kaip baisūs, juokingi, žiaurūs, absurdiški ir liūdni pastarosios kartos reiškiniai atsispindėtų jo didelėje ir jautrioje sieloje. Tačiau jo pranašystė išsipildė keisčiausiu būdu.

Plačioji visuomenė iki Čechovo neužaugo. Bibliotekoje dažnai išgirsti klausiančius: „Duok man ką nors juokingesnio, pavyzdžiui, Čechovą“. Taigi Čechovas visuomenei žinomas kaip juokingas rašytojas. Tuo tarpu daugumoje jo humoristinių istorijų (išskyrus pačias ankstyviausias) visada slypi gili ir liūdna mintis. Ar ne valdininko, netyčia nusičiaudėjusio ant plikos galvos svetimšalio generolo ir iš išgąsčio mirusio, ar valstiečio, kuris nejučiomis atsuko bėgio veržles nuo skęstiklio ir nesuprato, kodėl buvo teisiamas? O gal tai tokia rusiško humoro savybė – nuslėpti kartėlį ir ašaras?

Rusų literatūros kelius visada, kaip pakelės švyturėlius, ženklino vidinis individų spindesys, šiluma tų teisuolių, be kurių „nėra stovinčio miesto“. Šia prasme Čechovas yra tiesiogiai greta gedulingų ir nuolankių Garšino ir Uspenskio vaizdų.

Mirus Čechovui, buvo gilus tikros literatūrinės painiavos simbolis. Jis tarsi išėjo, o kartu su juo dingo ir paskutinis gėdos barjeras, o žmonės buvo nežaboti ir nuogi.

Žinoma, čia nėra jokio ryšio, greičiau sutapimas. Tačiau pažįstu daug rašytojų, kurie anksčiau galvojo, ką apie tai pasakytų Čechovas. Kaip į tai žiūrėtų Čechovas?

Čechovas apie teatrą kalbėjo taip: „Po šimto metų teatro arba išvis nebus, arba jis įgaus formas, kurių net neįsivaizduojame. Tokiu pat pavidalu, koks yra dabar, jis gyvena paskutines dienas.

Keista, bet Čechovas kartą atsakė pažįstamam, kuris jo akivaizdoje juokavo apie spiritizmą:

„Aš nekaltinu, netvirtinu, bet ir nesijuokiu. Ar mes suprantame, pvz. tikroji esmė telegrafas? Tačiau siuntas siunčiame“.

Čechovo mirtis turėjo gilų dabartinės literatūrinės painiavos simbolį. Jis tarsi išėjo, o kartu su juo dingo ir paskutinis gėdos barjeras, o žmonės buvo nežaboti ir nuogi.

Gal tame, apie ką aš kalbu, nėra jokio vidinio loginio ryšio, o tik sutapimas ar laikmečio dvasios tvarka, bet pažįstu daug rašytojų, kurie prieš rašydami galvojo, ką Čechovas pasakys ar pagalvos apie tai, ką parašė. juos.

Plačioji visuomenė iki Čechovo dar nepriaugo. Dažnai girdime, kaip bibliotekos klausia:

Duok man ką nors juokingesnio, pavyzdžiui, Čechovą. Taigi Čechovas visuomenei žinomas kaip juokingas rašytojas, tačiau daugumoje jo humoristinių istorijų (išskyrus ankstyviausias) visada slypi gili ir liūdna mintis. Ar tikrai ne tragiškas vaizdas žmogaus, kuris teatre netyčia nusičiaudė svetimo generolo plikę, o paskui, bergždžiai jo atsiprašęs ir iki pasibjaurėjimo nuobodžiavęs, mirė iš baimės. Ir tas valstietis, kuris nesąmoningai atsuko svorių bėgio veržles ir nesupranta, kodėl yra teisiamas, o kartu ir tyrėjas nesupranta valstiečio. Argi tai ne baisi pranašystė? O gal iš tiesų rusiško humoro savybė savyje talpinti kartėlį, ašaras ir pranašystę? Tolstojus, didysis kaprizingas, mylėjo ir vertino Čechovą labiau nei visi jo amžininkai ir, žinoma, daug labiau nei visi jo profesionalūs kritikai, tačiau reikia pripažinti, kad jie abu – tai, ką jie sukūrė – aiškiausiai skamba nuoširdumui ir tiesai. Todėl jie abu yra daug kartų perskaitomi, iš jų mokantis lengviausio dalyko – gyvenimo meilės.

Vis dar turiu savo Gatčinos namuose nuotrauką, darytą iš Tolstojaus ir Čechovo. Nuotraukos vieta buvo Gaspra (grafienės Paninos dvaras). Storas, žilaplaukis, barzdotas, baltu chalatu, geria rytinę kavą. Čechovas sėdi šalia jo, sukryžiavęs koją. Tolstojų pokalbis taip nuviliojo, kad jis visiškai pamiršo rytinius pusryčius. Jis suėmė arbatinį šaukštelį dešinėje rankoje (galas virš nykščio), tarsi grasintų. Čechovas turi mielą, mielą ir tik šiek tiek šelmišką šypseną (beje, žavesnės šypsenos už Čechovą nesu matęs). O Tolstojus Čechovui tarsi pasakė: „Pirmiausia, Antonai Pavlovičiau, privalai rašyti kuo paprasčiau“. O nuliūdęs, besišypsantis Čechovo žvilgsnis tarsi atsako:

Levas Nikolajevičius, tai pats sunkiausias dalykas pasaulyje!

Juk kaimynystė su Tolstojumi Čechovui būtų visai nemalonu.