Savaitgalio skaitymas Marijos Konnikovos „Išskirtinis protas“. Savaitgalio skaitymas Marios Konnikovos „Nuostabus protas“ Išskirtinis protas galvoti kaip Šerlokas Holmsas, apžvalgos

2017 m. gegužės 16 d

Išskirtinis protas. Mąstau kaip Šerlokas Holmsas Marija Konnikova

(Dar nėra įvertinimų)

Pavadinimas: Išskirtinis protas. Mąstau kaip Šerlokas Holmsas
Autorius: Maria Konnikova
Metai: 2003 m
Žanras: Užsienio taikomoji ir mokslo populiarinimo literatūra, Užsienio psichologija, Bendroji psichologija, Savęs tobulinimas

Apie knygą „Išskirtinis protas. Mąstydamas kaip Šerlokas Holmsas „Marija Konnikova

Maria Konnikova yra gana gerai žinoma amerikiečių psichologė ir rašytoja. Jos darbai labai populiarūs tiek profesinėje aplinkoje, tiek tarp paprastų skaitytojų. Marijos šeima buvo priversta emigruoti į JAV, kai mergaitei tebuvo ketveri. Ji visada buvo labai darbšti ir atsakinga – būtent šios savybės padėjo jai sėkmingai baigti Harvardo universitetą. Ji daug laiko skyrė psichologijos studijoms ir kūrybiniam rašymui. Po kelerių metų ji galėjo įgyti daktaro laipsnį Kolumbijos universitete.

Maria Konnikova rašo žurnalistinius ir mokslo populiarinimo užrašus daugeliui Amerikos periodinių leidinių, kurių specializacija yra smegenų tyrimo problemos. Jos knyga „Išskirtinis protas. Mąstyti kaip Šerlokas Holmsas yra tarptautinis bestseleris. Kūrinys buvo išverstas į daugelį kalbų ir išleistas dideliais tiražais skirtingos salys... Ją pirmiausia verta perskaityti tiems, kurie nori sužinoti daug naudingos informacijos apie žmogaus smegenų ypatybes.

Šiame rašytojo darbe kalbama apie sudėtingą racionalaus mąstymo specifiką. Ji bando išsiaiškinti, ar paprastas žmogus gali išmokti mąstyti taip, kaip garsusis detektyvas iš anglų literatūros klasikų kūrinių. Maria Konnikova nagrinėja įvairius Conano Doyle'o knygos epizodus, analizuodama juos šiuolaikinės neurobiologijos požiūriu. Ji išsamiai tiria visas priežastis, kurios gali prisidėti prie geresnio protinės veiklos vystymosi.

Savo originaliausias mintis rašytoja išreiškia prieinama forma. Jai pavyksta rasti patvirtinimą savo pačios teorijai apie žmogaus smegenų unikalumą. Savo darbe ji atskleidžia daugybę psichologinių strategijų, kurios padeda žmogui geriau suprasti tam tikrus reiškinius ir įvykius.

Knyga „Išskirtinis protas. Mąstymas kaip Šerlokas Holmsas „yra unikalus kūrinys, leidžiantis žmogui daug geriau suprasti paslėptus savo kūno ir psichikos rezervus. Rašytojas primygtinai reikalauja, kad, norint ir atlikus tam tikrą pratimų rinkinį, beveik kiekvienas gali praplėsti savo suvokimo sritį, lavinti loginį mąstymą ir didinti kūrybiškumą.

Šis darbas, nepaisant mokslinio pobūdžio ir daugelio tyrimų rezultatų autoriaus panaudojimo, parašytas labai lengva ir suprantama kalba. Ją skaityti būtina tiems, kurie visada siekia geriausio ir yra pasirengę dėti reikiamas pastangas, kad pasiektų teigiamas rezultatas ilgame savęs tobulinimo procese.

Mūsų svetainėje apie knygas galite atsisiųsti svetainę nemokamai be registracijos arba skaityti internetinė knyga„Nuostabus protas. Mąstymas kaip Šerlokas Holmsas „Maria Konnikova epub, fb2, txt, rtf, pdf formatais, skirta iPad, iPhone, Android ir Kindle. Knyga suteiks jums daug malonių akimirkų ir tikro skaitymo malonumo. Pirkti pilna versija galite susisiekti su mūsų partneriu. Be to, čia rasite paskutinės naujienos iš literatūros pasaulio, sužinokite savo mėgstamų autorių biografijas. Trokštantiems rašytojams yra atskiras skyrius su naudingų patarimų ir rekomendacijų, įdomių straipsnių, kurių dėka galite patys išbandyti savo literatūrinius įgūdžius.

Atsisiųsti nemokamai knygą „Išskirtinis protas. Mąstydamas kaip Šerlokas Holmsas „Marija Konnikova

Formatas fb2: Parsisiųsti
Formatas rtf: Parsisiųsti
Formatas epub: Parsisiųsti
Formatas txt:

Dabartinis puslapis: 1 (iš viso knygoje 20 puslapių) [galima skaityti ištrauka: 12 puslapių]

Anotacija

Ar įmanoma išmokti mąstyti taip aiškiai ir racionaliai kaip Šerlokas Holmsas, ar jo nepriekaištinga logika ir krištolinis proto aiškumas yra tik rašytojo išradimas?

Taip, – įsitikinusi garsi amerikiečių psichologė ir žurnalistė Maria Konnikova. Ieškodama epizodų iš Conano Doyle'o knygų šiuolaikinių neurologijos ir psichologijos šviesoje, ji žingsnis po žingsnio, atsipalaidavusiai ir patraukliai atskleidžia psichines strategijas, kurios veda į aiškų mąstymą ir gilų reiškinių bei faktų supratimą. Knygoje aprašoma, kaip sekdami didžiojo detektyvo pavyzdžiu, jei norime ir tam tikri mokymai, galime paaštrinti savo suvokimą, lavinti logiką ir kūrybiškumą.

Vertimas: Ulyana Saptsina

Marija Konnikova

Įvadas

Marija Konnikova

Išskirtinis protas: mąstymas kaip Šerlokas Holmsas

...

Juokinga, bet žavi ir kartais provokuojanti Marijos Konnikovos knyga tikrai priverčia susimąstyti, kaip mes galvojame.

Knygos apžvalga

...

Tai nepaprastai naudinga knyga, paremta šiuolaikinės psichologijos pasiekimais ir pilna pavyzdžių iš šiuolaikinis gyvenimas... Ji padės rasti bendrą kalbą su savo vidiniu Holmsu ir praleisti su juo ne vieną valandą jaukiame fotelyje prie židinio, stebint ir darant išvadas.

Bostono gaublys

...

Naujoji Marijos Konnikovos knyga anaiptol nėra „elementari“: tai šiuolaikiškas ir apgalvotas žmogaus proto tyrimas, papildytas pavyzdžiais iš Šerloko Holmso gyvenimo ir profesinės veiklos. Pats Holmsas galėtų didžiuotis, jei taptų tokio nuostabaus kūrinio autoriumi!

Publishers Weekly

...

Šviesi, talentinga naujoji Marijos Konnikovos knyga yra ne kas kita, kaip sąmonės žadinimo vadovėlis, vadovas, kaip atsikratyti pasąmonės prietarų, įpročio blaškytis, kasdienių minčių sumaišties. Netgi skaitytojai, nelaikantys Holmso savo stabu, pastebės, kad knyga yra stimuliuojanti, įtraukianti ir, svarbiausia, naudinga.

Nepriklausomas

Skirta Jeffui

Dėmesio objektų pasirinkimas – gebėjimas atkreipti dėmesį į vienus, o nepaisyti kitų – užima tą pačią vietą vidinėse gyvenimo apraiškose kaip ir veiksmų pasirinkimas – išorinėse. Abiem atvejais žmogus yra atsakingas už savo pasirinkimą ir yra priverstas taikstytis su jo pasekmėmis. Kaip sakė Ortega y Gassetas: „pasakyk man, į ką atkreipiate dėmesį, ir aš pasakysiu, kas jūs esate“.

W. H. Audenas

Įvadas

Kai buvau mažas, mano tėtis prieš miegą skaitydavo mums istorijas apie Šerloką Holmsą. Mano brolis pasinaudojo proga ir iškart užmigo savo sofos kampe, bet mes visi, likusieji, gaudėme kiekvieną žodį. Prisimenu didelę odinę kėdę, kurioje sėdėjo tėvas, viena ranka laikydamas priešais knygą, prisimenu, kaip židinyje šokanti liepsna atsispindėjo jo juodų rėmelių akinių lęšiuose. Prisimenu, kaip jis pakeldavo ir nuleisdavo balsą, kurdamas įtampą prieš kiekvieną siužeto posūkį, o galiausiai – ilgai lauktą sprendimą, kai staiga viskas įgavo prasmę, o aš, kaip ir daktaras Vatsonas, papurčiau galvą ir galvojau: „O žinoma! Kaip paprasta dabar, kai jis viską paaiškino! Prisimenu pypkės, kurią taip dažnai rūkė mano tėtis, kvapą – kaip saldūs grubaus tabako mišinio dūmai nusėda odinės kėdės klostėse, prisimenu naktinius kontūrus už užuolaidų ir stiklinių durų. Tėčio pypkė, žinoma, buvo šiek tiek išlenkta – kaip ir Holmso. Prisimenu ir galutinį sutrenktos knygos skambesį, kai po tamsiai raudonais įrišimo viršeliais vėl susijungė puslapiai, o tėtis paskelbė: „Štai šiandien“. Ir mes išsiskirstėme: buvo beprasmiška klausinėti, maldauti ir daryti skundikas grimasas – į viršų ir į lovą.

Ir dar viena detalė tada įsirėžė į atmintį – taip giliai, kad įsirėžė joje, neteikdama ramybės net po daugelio metų, kai likusios istorijos išbluko, susiliejo su neryškiu fonu ir Holmso bei jo atsidavusio biografo nuotykiais. buvo pamiršti iki paskutinio. Ši detalė yra žingsniai.

221B Baker Street laiptai. Kiek jų buvo? Holmsas paklausė Watsono apie tai „Skandalas Bohemijoje“, ir šis jo klausimas visam laikui įstrigo man į galvą. Holmsas ir Vatsonas guli vienas šalia kito foteliuose, detektyvas aiškina gydytojui, kuo skiriasi gebėjimas tiesiog atrodyti nuo gebėjimo pastebėti. Watsonas suglumęs. Ir tada staiga viskas tampa visiškai aišku.

...

„Kai klausausi tavo samprotavimų, – pažymėjo Watsonas, – man viskas atrodo juokingai paprasta – tiek, kad pats be vargo atspėjau, bet kiekviename atskira byla Esu pasimetęs, kol nepaaiškinsi savo minčių. Nepaisant to, esu įsitikinęs, kad mano akis yra tokia pat budri kaip ir jūsų.

„Būtent“, – atsakė Holmsas, prisidegdamas cigaretę ir atsilošęs kėdėje. – Matai, bet nepastebi. Skirtumas akivaizdus. Pavyzdžiui, dažnai matote laiptus, vedančius iš koridoriaus į šį kambarį.

– Dažnai.

– Kiek kartų juos matėte?

- Keli šimtai.

– O kiek ten žingsnių?

- Žingsnis?.. Nežinau.

- Būtent! Jūs nepastebėjote. Nors mes juos matėme. Apie tai ir kalba. Ir aš žinau, kad yra septyniolika žingsnių, nes aš juos mačiau ir pastebėjau“.

Mane sukrėtė šis dialogas, girdimas vieną vakarą židinio šviesoje, kai ore tvyrojo dūmai iš vamzdžio. Įnirtingai bandžiau prisiminti, kiek laiptelių mūsų namuose (neturėjau supratimo), kiek jų veda į mūsų priekinės durys(vėl jokio atsakymo), o kiek - iki rūsio (dešimt? Dvidešimt? Net apytikslio skaičiaus negalėčiau pasakyti). Po ilgo laiko bandžiau skaičiuoti visų pasitaikiusių laiptų žingsnius ir įsiminti gautus rezultatus – jei kas nors paprašytų manęs ataskaitos. Holmsas manimi didžiuotųsi.

Žinoma, beveik iš karto pamiršau kiekvieną skaičių, kurį taip uoliai stengiausi atsiminti – tik gerokai vėliau supratau, kad visą dėmesį sutelkęs į įsiminimą, pamečiau tikrąją problemos esmę. Mano pastangos nuo pat pradžių buvo bergždžios.

Tuo metu aš nesupratau, kad Holmsas turi didelį pranašumą prieš mane. Didžiąją savo gyvenimo dalį jis tobulino savo apgalvoto bendravimo su jį supančiu pasauliu metodą. O laipteliai Baker Street name – tai tik būdas pademonstruoti įgūdį, kurį jis įpratęs naudoti natūraliai, negalvojant. Viena iš proceso apraiškų, įprastai ir beveik nesąmoningai vykstančio jo amžinai aktyviame prote. Jei norite, triukas, neturintis praktinio tikslo – ir tuo pačiu kupinas giliausios prasmės, tereikia pagalvoti, kas leido tai padaryti. Triukas, įkvėpęs mane parašyti apie jį visą knygą.

Mąstymo idėja jokiu būdu nėra nauja. Taip pat į pabaigos XIX v. šiuolaikinės psichologijos tėvas Williamas Jamesas rašė, kad „gebėjimas sąmoningai sutelkti išsklaidytą dėmesį, darant tai vėl ir vėl, yra pagrindinis sprendimo, charakterio ir valios principas... Geriausias išsilavinimas yra tas, kuris ugdo šį gebėjimą. “ Savaime minėtas gebėjimas yra mąstymo kvintesencija. O Jameso siūlomas išsilavinimas moko apgalvoto požiūrio į gyvenimą ir mąstymą.

70-aisiais. XX amžiuje Ellen Langer įrodė, kad mąstymas gali ne tik pakeisti „nuosprendį, charakterį ir valią“ į gerąją pusę. Praktikuodami mąstymą, vyresni žmonės net jaučiasi jaunesni ir atitinkamai elgiasi, šis požiūris pagerina jų gyvybinius požymius, pvz. arterinis spaudimas taip pat pažinimo funkcija. Tyrimas Pastaraisiais metais parodė: refleksijos-meditacijos (pratimai visiškam dėmesio valdymui, kuris yra mąstymo pagrindas), kai atliekami tik penkiolika minučių per dieną, keičia priekinių smegenų skilčių aktyvumo rodiklius labiau būdinga kryptimi. teigiama emocinė būsena ir požiūris į rezultatą, kitaip tariant, net trumpas gamtos apmąstymas gali padaryti mus įžvalgesnius, kūrybiškesnius ir produktyvesnius. Be to, dabar jau galime tvirtai pasakyti: mūsų smegenys nėra sukurtos atlikti daugiafunkcį darbą, o tai visiškai atmeta mąstymą. Kai esame priversti daryti daug dalykų vienu metu, su visais šiais reikalais susitvarkome ne tik prasčiau: pablogėja atmintis, pastebimai pablogėja bendra savijauta.

Tačiau Šerlokui Holmsui apgalvotas buvimas yra tik pirmas žingsnis. Tai apima daug svarbesnį, naudingesnį ir naudingesnį tikslą. Holmsas rekomenduoja tai, ką nurodo Williamas Jamesas: išmokti ugdyti savo gebėjimą apgalvotai mąstyti ir pritaikyti jį praktikoje, kad pasiektume daugiau, geriau mąstytume ir dažniau priimtume geresnius sprendimus. Kitaip tariant, tai yra mūsų gebėjimo priimti sprendimus ir išvadų gerinimas, pradedant nuo pamatų, iš mūsų proto blokų.

Priešingai nei gebėjimas įžvelgti gebėjimą pastebėti, Holmsas iš tikrųjų paaiškina Watsonui, kad jokiu būdu negalima painioti neapgalvotumo su apgalvotumu, painioti pasyvų požiūrį su aktyviu dalyvavimu. Mūsų regėjimas veikia automatiškai: šis jutiminės informacijos srautas nereikalauja iš mūsų pastangų, tereikia neatmerkti akių. Ir mes matome, kad nedvejodami sugeriame daugybę mus supančio pasaulio elementų, nesureikšmindami, kad tai, ką matėme, apdoroja smegenys. Kartais net nesuvokiame, kas yra prieš akis. Norėdami ką nors pastebėti, turite sutelkti dėmesį. Norėdami tai padaryti, nuo pasyvaus informacijos įsisavinimo turite pereiti prie aktyvaus jos suvokimo. Tai yra, sąmoningai tuo užsiimti. Tai taikoma ne tik regėjimui, bet ir visiems pojūčiams, visai gaunamai informacijai ir kiekvienai mintiai.

Pernelyg dažnai stebime savo mintis. Mes einame su srautu, neįtardami, kiek daug mums trūksta savo mąstymo procese, ir net nežinome, kiek būtume gavę, skyrę šiek tiek laiko ją suprasti ir suvokti. Kaip ir Vatsonas, tais pačiais laiptais einame dešimtis, šimtus, tūkstančius kartų, kelis kartus per dieną, bet nesistengiame prisiminti net paprasčiausių šių laiptų savybių (nenustebčiau, jei Holmsas būtų paklausęs ne apie skaičių žingsnių, bet apie jų spalvą ir pastebėti, kad net šios detalės Watsonas nepastebėjo).

Tai nereiškia, kad mes nesugebame prisiminti; tiesiog mes patys nenorime to prisiminti. Prisiminkite savo vaikystę. Jei paprašyčiau papasakoti apie gatvę, kurioje užaugote, greičiausiai prisimintumėte daug smulkmenų: namų spalvą, kaimynų keistenybes. Kvepia viduje skirtingas laikas metų. Kaip gatvė atrodė skirtingu paros metu. Vietos, kuriose žaidėte ir kur praėjote. Ir kur jie buvo atsargūs, kad nevaikščiotų. Lažinuosi, kad istorija užsitęs valandų valandas.

Būdami vaikai, esame labai jautrūs. Informaciją įsisaviname ir apdorojame tokiu greičiu, apie kurį ateityje net negalime pasvajoti. Naujos rūšys, nauji garsai ir kvapai, nauji žmonės, emocijos, įspūdžiai: pažinsime savo pasaulį ir jo galimybes. Viskas aplinkui nauja, viskas įdomu, viskas žadina smalsumą. Kaip tik dėl šio visko, kas mus supa, naujumo esame jautrūs ir budrūs, susikaupę ir nieko nepasigendame. Be to, motyvacijos ir įsitraukimo (dviejų savybių, prie kurių grįšime dar ne kartą) dėka mes ne tik visapusiškiau suvokiame pasaulį, nei tai suvoksime vėliau, bet ir kaupiame informaciją būsimam naudojimui. Kas žino, kas gali praversti ir kada?

Kai mes senstame, mūsų sotumas auga eksponentiškai. Mes jau ten buvome, tai jau praėjome, nereikia į tai kreipti dėmesio ir ar man to kada nors prireiks? Neturėdami laiko susivokti, prarandame įgimtą dėmesingumą, entuziazmą ir smalsumą, pasiduodame pasyvumo ir neapgalvotumo įpročiui. Ir net kai norime kuo nors pasinerti, pasirodo, kad ši vaikystėje taip pasiekiama prabanga mums jau buvo uždrausta. Praėjo tie laikai, kai pagrindinis mūsų darbas buvo mokytis, įsisavinti, bendrauti; dabar turime kitas, skubesnes (kaip mums atrodo) pareigas, mūsų protas turi tarnauti kitiems poreikiams. Didėjant mūsų dėmesio poreikiui – o tai kelia nerimą skaitmeniniame amžiuje, kai smegenys turi spręsti daugybę lygiagrečių užduočių dvidešimt keturias valandas per parą, septynias dienas per savaitę – mūsų dėmesys iš tikrųjų mažėja. Tuo pačiu metu pamažu prarandame galimybę apmąstyti savo mąstymo įpročius ar net apskritai juos pastebėti ir vis dažniau leidžiame protui diktuoti mūsų sprendimus ir sprendimus, užuot darę visiškai priešingai. Pačiame reiškinyje nėra nieko blogo – ne kartą paminėsime būtinybę automatizuoti kai kuriuos iš pradžių sunkius ir pažinimo požiūriu brangius procesus – tačiau jis pavojingai priartina prie neapgalvotumo. Riba tarp vikrumo ir neapgalvoto mechaniškumo yra plona, ​​ir čia reikia būti itin atidiems, kad netyčia jos neperžengtumėte.

Tikriausiai esate susidūrę su situacijomis, kai reikia mesti važiavimą raižyta trasa, ir staiga paaiškėja, kad pamiršote, kaip tai padaryti. Tarkime, pakeliui namo reikia užsukti į vaistinę. Jūs visą dieną prisiminėte šį būsimą verslą. Repetavote mintyse, įsivaizduodami, kur vėl reikia pasukti, kad važiuotumėte ten, kur reikia, tik šiek tiek nukrypdami nuo įprasto kelio. Ir tada atsiduri, kad stovi šalia namo, net nepameni, kad ketini skambinti kitur. Pamiršote padaryti papildomą posūkį, praėjote pro šalį, o galvoje apie tai neprasiveržė nė menkiausia mintis. Įpratimo neapgalvotumas įsikišo, rutina nugalėjo smegenų dalį, kuri žinojo, kad turi kitą reikalą.

Tai vyksta visą laiką. Į provėžą tiek telpame, kad pusę dienos praleidžiame be proto blaškydami. (Ar vis dar galvojate apie darbą? Nerimaujate dėl el. laiško? Planuojate vakarienę iš anksto? Pamirškite!) Šis automatinis užmaršumas, ši rutinos galia, šis lengvumas, su kuriuo esame pasirengę blaškytis, vis dar yra smulkmena, nors ir pastebimas (kadangi mums duota suprasti, kad kažką pamiršome padaryti), ši smulkmena yra tik maža dalis daug didesnio reiškinio. Tai, kas pasakyta aukščiau, nutinka dažniau, nei manome: retai suvokiame savo neapgalvotumą. Kiek minčių mumyse kyla ir išsisklaido, nespėjus jas suvokti? Kiek idėjų ir įžvalgų nepastebime, nes pamirštame į jas atkreipti dėmesį? Kiek sprendimų priimame nesuvokdami, kaip ir kodėl juos priėmėme, vedami tam tikrų vidinių „numatytųjų“ nustatymų – nustatymų, kurių egzistavimą mes arba miglotai įtariame, arba net nežinome? Kaip dažnai pasitaiko dienų, kai staiga pabundame ir susimąstome, ką padarėme ir kaip atsidūrėme šiame gyvenime?

Šios knygos tikslas – padėti jums. Naudojant Holmso principus kaip pavyzdį, nagrinėjami ir paaiškinami žingsniai, kurių reikia imtis, kad išsiugdytumėte įprotį apgalvotai bendrauti su savimi ir aplinkiniu pasauliu. Kad ne taip dėmesingo pašnekovo nuostabai galėtumėte atsainiai paminėti tikslų laiptų laiptelių skaičių tarp kartų.Taigi, užkurkite židinį, įsitaisykite ant sofos ir pasiruoškite dalyvauti Šerloko nuotykiuose Holmsas ir daktaras paslėpti žmogaus proto užkampiai.

1 dalis Suprask save

1 skyrius MOKSLINIS MĄSTYMO METODAS

Kažkas baisaus nutiko galvijams fermose Great Wyrley. Avys, karvės, arkliai vienas po kito krito negyvos vidury nakties. Kiekvieną kartą mirties priežastis buvo ilga, negili žaizda ant pilvo, iš kurios gyvūnas lėtai ir skausmingai kraujavo. Kas būtų pagalvojęs sukelti tokį skausmą neapsaugotoms būtybėms?

Policija nusprendė, kad atsakymas žinomas: George'as Edalji, vietos vikaro sūnus, puskraujis indėnas. 1903 m. dvidešimt septynerių Edalji buvo nuteistas septyneriems metams sunkiųjų darbų už vieną iš šešiolikos suluošinimų, padarytų poniui, kurio lavonas buvo rastas karjere prie vikaro namų. Vikaro priesaikos, kad nusikaltimo metu jo sūnus miegojo, nuosprendžiui įtakos neturėjo. Taip pat ir tai, kad žudynės tęsėsi ir po George'o arešto. Ir tai, kad įrodymai daugiausia buvo pagrįsti anoniminiais George'ui priskiriamais laiškais – laiškais, kuriuose nurodoma, kad jis yra žudikas. Policija, vadovaujama Stafordšyro apygardos policijos vado, vyriausiojo konsteblio kapitono George'o Ansono, buvo įsitikinusi, kad nusikaltėlis buvo rastas.

Po trejų metų Edalji buvo paleistas. JK Vidaus reikalų ministerijai buvo išsiųstos dvi peticijos, kuriose teigiama, kad Edalji nekaltas: vieną pasirašė dešimt tūkstančių žmonių, kitą – trys šimtai teisininkų, o abiejų laiškų autoriai nurodė, kad šioje byloje trūksta įrodymų. Tačiau istorija tuo nesibaigė. Edalji buvo paleistas, bet jo vardas vis tiek buvo suteptas. Iki sulaikymo jis buvo prisiekęs advokatas. Išėjęs į laisvę jis neturėjo teisės atnaujinti teisinės veiklos.

1906 m. Edalji pasisekė: Arthuras Conanas Doyle'as susidomėjo jo verslu. Tą žiemą Conanas Doyle'as susitarė su Edalji susitikime Grand Hotel on Charing Cross. Jei Conanui Doyle'ui kilo abejonių dėl Edalji nekaltumo, jos buvo išsklaidytos viešbučio fojė. Kaip vėliau rašė Conanas Doyle'as,

...

„... Jis atėjo į viešbutį, kaip buvo sutarta, bet aš vėlavau, o jis praleido laiką, skaitydamas laikraštį. Iš tolo atpažinusi jį iš blankaus veido, sustojau ir kurį laiką jį stebėjau. Laikraštį jis laikė per arti akių, be to, įstrižai, o tai rodė ne tik sunkią trumparegystę, bet ir ryškų astigmatizmą. Pati mintis, kad toks žmogus naktimis braidžioja laukus ir puola gyvulius, stengdamasis nepakliūti policijai, atrodė juokingai... Taigi vienintelis fizinis trūkumas buvo moralinis jo nekaltumo tikrumas.

Tačiau nepaisant jo paties įsitikinimo, Conanas Doyle'as žinojo, kad to nepakanka ir bus daug sunkiau atkreipti Vidaus reikalų ministerijos dėmesį į šią bylą. Ir jis nuvyko į Great Wyrle surinkti atitinkamų įrodymų. Jis apklausinėjo vietos gyventojus, apžiūrėjo nusikaltimo vietas, tyrinėjo įrodymus ir aplinkybes. Jis susidūrė su didėjančiu kapitono Ansono priešiškumu. Aplankė mokyklą, kurioje mokėsi Džordžas. Jis iškėlė seną informaciją apie anoniminius laiškus ir išdaigas, kurių objektas buvo ta pati šeima. Ieškojo rašysenos eksperto, kuris anksčiau buvo paskelbęs, kad Edalji rašysena atitinka anoniminių laiškų rašyseną. Galiausiai surinktą medžiagą jis pateikė Vidaus reikalų ministerijai.

Kruvini peiliukai? Tiesą sakant, jie seni ir surūdiję – bet kokiu atveju negali padaryti tokio tipo žaizdų, nuo kurių nukentėjo gyvūnai. Molis ant Edalji drabužių? Sudėtis kitokia nei lauke, kur buvo rastas ponis. Grafologas ekspertas? Jam jau pasitaikė klaidingų išvadų, dėl to nuosprendžiai buvo perduoti nekaltiems žmonėms. Ir, žinoma, regėjimo problema: kaip žmogus, kenčiantis nuo sunkaus astigmatizmo ir, be to, trumparegystės, galėtų naktimis naršyti laukuose, kur buvo žudomi gyvūnai?

1907 m. pavasarį Edalji pagaliau buvo atleista nuo kaltinimų žiauri žmogžudystė gyvūnai. Conanas Doyle'as niekada nepasiekė visiškos pergalės, kurios tikėjosi – George'ui nebuvo atlyginta už laiką, praleistą areštinėje ir kalėjime, – vis dėlto tai buvo sėkminga. Edalji atnaujino teisinę veiklą. Kaip reziumavo Conanas Doyle'as, tyrimo komisija nustatė, kad „policija atnaujino tyrimą ir jį atliko siekdama surasti ne kaltininką, o įkalčius prieš Edalji, kurio kalte buvo įsitikinusi nuo pat pradžių“. Tų pačių metų rugpjūtį Anglijoje atsirado pirmasis apeliacinis teismas, kurio užduotis buvo kontroliuoti teisingumo vykdymo pažeidimus. Edalji byla laikoma viena iš pagrindinių tokių teismų kūrimo priežasčių.

Incidentas padarė neišdildomą įspūdį Conano Doyle'o draugams, tačiau geriausiai savo įspūdžius išsakė rašytojas George'as Meredithas. „Aš neminėsiu vardo, nuo kurio tikriausiai pavargote“, - sakė Meredith. Conanas Doyle'as- bet puikaus privataus detektyvo įvaizdžio kūrėjas asmeniškai įrodė, kad jis pats kažką sugeba. Šerlokas Holmsas gali būti vaizduotės vaisius, tačiau jo pedantiškas požiūris į mąstymą yra visiškai tikras. Tinkamai pritaikius, jo metodas gali išeiti iš knygos puslapių ir duoti apčiuopiamų teigiamų rezultatų, ir ne tik tiriant nusikaltimus.

Užtenka ištarti Šerloko Holmso vardą, nes į galvą ateina daugybė nuotraukų. Vamzdis. Medžioklės kepurė su ausinėmis. Apsiaustas. Smuikas. Vanago profilis. Galbūt Williamo Gillette'o, Basilio Rathbone'o, Jeremy Bretto ar kitų įžymybių, kurios kada nors įkūnijo Holmsą, tokių kaip Benedictas Cumberbatchas ir Robertas Downey jaunesnysis, veidas. Kad ir kokios nuotraukos atsirastų jūsų mintyse, manysiu, kad jos neturi nieko bendra su žodžiu „psichologas“. Nepaisant to, pats laikas tai ištarti.

Holmsas buvo nepralenkiamas detektyvas – tuo neabejojama. Tačiau jo supratimas apie žmogaus mąstymo ypatumus pranoksta reikšmingiausius žygdarbius teisės sergėtojo srityje. Šerlokas Holmsas siūlo daugiau nei tik nusikaltimų išaiškinimo būdą. Jo požiūris pritaikomas ne tik migloto Londono gatvėse. Jis pranoksta tiek mokslą, tiek tiriamąjį veiksmą ir gali būti mąstymo ir net būties pavyzdys, toks pat veiksmingas šiandien, kaip ir Conano Doyle'o laikais. Galiu lažintis, kad tai yra Holmso nenumaldomo, įspūdingo ir visur esančio patrauklumo paslaptis.

Kurdamas jį, Conanas Doyle'as turėjo žemą nuomonę apie jo charakterį. Vargu ar jis vadovavosi intencija pateikti mąstymo, sprendimų priėmimo, problemų formulavimo ir sprendimo meno modelį. Tačiau jis gavo tik tokį pavyzdį. Tiesą sakant, Conanas Doyle'as sukūrė idealų revoliucinių idėjų moksle ir mąstymo atstovą – revoliuciją, kuri vyko ankstesniais dešimtmečiais ir tęsėsi naujojo amžiaus aušroje. 1887 metais pasirodė Holmsas – naujo tipo detektyvas, precedento neturintis mąstytojas, precedento neturinčio proto galios panaudojimo modelis. Šiandien Holmsas yra veiksmingesnio mąstymo etalonas nei tai, ką laikome savaime suprantamu dalyku.

Šerlokas Holmsas daugeliu atžvilgių buvo vizionierius. Jo paaiškinimai, metodika ir visas požiūris į mąstymo procesą numatė psichologijos ir neurobiologijos raidą šimtą metų į priekį ir buvo aktualios daugiau nei aštuoniasdešimt metų po jos kūrėjo mirties. Tačiau Holmso mąstymo būdas neišvengiamai atrodo kaip grynas jo laiko ir vietos istorijoje produktas. Jei mokslinis metodas įrodė savo nuopelnus visose mokslinėse ir kitose veiklose – nuo ​​evoliucijos teorijos iki rentgenografijos, nuo bendrosios reliatyvumo teorijos iki patogeninių mikroorganizmų atradimo ir anestezijos, nuo biheviorizmo iki psichoanalizės – kodėl gi to neturėtų daryti. pasireiškia pačiais mąstymo principais?

Anot paties Arthuro Conano Doyle'o, Šerlokui Holmsui iš pradžių buvo lemta tapti mokslinio požiūrio personifikacija, idealu, kurio reikia siekti, net jei jis niekada nesugeba jo tiksliai atkurti (galų gale, kam yra idealai, jei ne likti nuošalyje). pasiekiamas?). Pats Holmso vardas iš karto rodo, kad autoriaus ketinimas nebuvo sukurti nepretenzingą detektyvo įvaizdį senų laikų dvasia: greičiausiai Conanas Doyle'as savo herojaus vardą pasirinko tyčia, kaip duoklę vienam iš savo vaikystės stabų. , gydytojas ir filosofas Oliveris Vendelas Holmsas vyresnysis, žinomas ir savo darbais, ir praktiniais pasiekimais. Garsiojo detektyvo asmenybės prototipas buvo kitas Conano Doyle'o mentorius daktaras Josephas Bellas – savo stebėjimu garsėjęs chirurgas. Sklido gandai, kad daktarui Bellui užteko vieno žvilgsnio, kad nustatytų, jog pacientas buvo ką tik demobilizuotas Highland pulko seržantas, ką tik tarnavęs Barbadose, ir kad daktaras Bellas reguliariai tikrina savo mokinių įžvalgas, naudodamas metodus, apimančius savarankišką eksperimentavimą su įvairios toksinės medžiagos. , - dalykai, žinomi kiekvienam, atidžiai perskaičiusiam istorijas apie Holmsą. Kaip Conanas Doyle'as rašė daktarui Bellui: „Dėl dedukcijos, išvedžiojimo ir stebėjimo, kurį girdžiu, kaip jūs praktikuojatės, šerdyje bandžiau sukurti žmogaus, kuris nuėjo kiek įmanoma toliau, o kartais net daugiau, įvaizdį. ... „Būtent tai – dedukcija, logika ir stebėjimas – atveda mus prie pačios Holmso įvaizdžio esmės, prie to, kuo jis skiriasi nuo visų kitų detektyvų, pasirodžiusių prieš jį ir, tiesą sakant, po jo: šis detektyvas iškėlė meną. iki tiksliojo mokslo lygio.

Su Šerlokui Holmsui būdingo požiūrio kvintesencija susipažįstame apsakyme „Study in crimson tones“, kuriame detektyvas pirmą kartą pasirodo prieš skaitytoją. Netrukus paaiškėja, kad Holmsui kiekviena byla nėra tik atvejis, kaip atrodo Skotland Jardo policininkui (nusikaltimas, daugybė faktų, keli kaltinamieji, informacijos apibendrinimas – visa tai tam, kad nusikaltėlis būtų įtrauktas į teisingumo rankas), bet kažkas tuo pačiu ir daugiau, ir mažiau. Daugiau – todėl, kad šiuo atveju reikalas įgyja platesnę ir bendresnę reikšmę, kaip plataus masto studijų ir apmąstymų dalykas, tapdamas, jei norite, moksline užduotimi. Jo kontūrai neišvengiamai matomi ankstesnėse užduotyse ir neabejotinai kartosis būsimose, bendrieji principai taikomi ir kitiems, iš pirmo žvilgsnio, nesusijusiais momentais. Mažiau – nes materija netenka ją lydinčių emocinių ir hipotetinių komponentų – elementų, temdančių minties aiškumą – ir tampa tokia objektyvi, kokia tik tikrovė gali būti už mokslo ribų. Rezultatas: nusikaltimas yra griežtas dalykas moksliniai tyrimai, į kurią reikėtų žiūrėti vadovaujantis moksliniais metodologiniais principais. O žmogaus protas yra jų tarnas. Kas yra „mokslinis mąstymo metodas“?

Kalbant apie mokslinį metodą, dažniausiai įsivaizduojame eksperimentuojantį mokslininką laboratorijoje – galbūt su mėgintuvėliu rankose ir dėvintį baltą chalatą – sekantį maždaug tokią seką: atlieka keletą reiškinio stebėjimų; pateikti hipotezę, paaiškinančią šiuos pastebėjimus; sukurti eksperimentą šiai hipotezei patikrinti; atlikti eksperimentą; pamatyti, ar rezultatai atitinka lūkesčius; jei reikia, patikslinkite hipotezę; nuplaukite, nuplaukite ir pakartokite. Atrodo, kad tai gana paprasta. Bet kaip padaryti ką nors sudėtingesnio? Ar protą galima išmokyti kiekvieną kartą automatiškai taip elgtis?

Holmsas rekomenduoja pradėti nuo nulio. Kaip jis sako mūsų pirmojo susitikimo su juo metu, „prieš kreipdamasis į moralinius ir intelektualinius reikalo aspektus, kurie kelia didžiausių sunkumų, tyrėjas tegul pradeda nuo paprastesnių problemų sprendimo“. Mokslinis metodas remiasi pačiu proziškiausiu veiksmų – stebėjimu. Dar prieš užduodant klausimus, lemiančius tyrimo ar mokslinio eksperimento eigą, ar norint priimti iš pažiūros paprastą sprendimą – pakviesti vieną iš draugų vakarienės ar ne – būtina paruošti pamatus, atlikti preliminarius darbus. dirbti. Nenuostabu, kad Holmsas savo tyrimo pagrindus vadina „elementariais“. Nes jie tikrai yra, tai yra įrenginio pagrindai ir viso pasaulio veikimo principai.

Ne kiekvienas mokslininkas suvokia, kas yra šie pagrindai – jie taip tvirtai įsišakniję jo mąstyme. Kai fizikas sugalvoja naują eksperimentą arba chemikas nusprendžia ištirti naujai gauto junginio savybes, jis ne visada suvokia, kad jo konkretus klausimas, požiūris, hipotezė, pačios idėjos apie tai, ką jis daro, būtų neįmanoma be esamų jo žinioje yra elementarių žinių, kurios kaupėsi bėgant metams. Be to, šiam mokslininkui bus sunku jums tiksliai paaiškinti, kur jam kilo pati tyrimo idėja ir kodėl jis iš pradžių nusprendė, kad tai prasminga.

Po Antrojo pasaulinio karo fizikas Richardas Feynmanas buvo pakviestas dalyvauti valstybinės komisijos darbe mokymo programas ir pasirinkti gamtos mokslų vadovėlius Kalifornijos vidurinių mokyklų studentams. Feynmano nelaimei, pateikti tekstai galėjo suklaidinti mokinius, o ne juos nušviesti. Kiekvienas paskesnis vadovėlis pasirodė prastesnis nei ankstesnis. Galų gale jis gavo daug žadantį startą: iliustracijų serija, kurioje buvo susukamas žaislas, automobilis ir berniukas ant dviračio. Ir po kiekvienu parašu: "Kas paleido šį objektą?" Galiausiai, pagalvojo Feynmanas, prieš jį buvo aiškinami mokslo pagrindai, pradedant mechanikos (žaislas), chemijos (automobilis) ir biologijos (berniukas) pagrindais. Deja, jo džiaugsmas buvo trumpalaikis. Ten, kur jis tikėjosi pagaliau rasti paaiškinimą ir tikrą supratimą, jis pamatė žodžius: „Šį objektą pajudina energija“. Bet kas tai? Kodėl energija judina objektus? Kaip ji tai daro? Šie klausimai ne tik negavo atsakymo, bet ir nebuvo pateikti. Kaip pasakė Feynmanas: „Tai nieko nereiškia... tai tik žodis! Ir toliau samprotavo: „Ką reikėtų padaryti, tai apžiūrėti laikrodžio mechanizmą, pamatyti, kas jame yra, sužinoti apie spyruokles ir ratus, pamiršti energiją ir pagalvoti. Ir tik tada, kai vaikai supras, kaip žaislas iš tikrųjų veikia, galime su jais aptarti bendresnius energijos principus.

Feynmanas yra vienas iš nedaugelio, kuris savo pagrindinių žinių nelaikė savaime suprantamu dalyku, tačiau jis visada prisimindavo „statybinius blokus“ – elementus, kuriais grindžiama kiekviena užduotis ir kiekvienas principas. Būtent tai turi omenyje Holmsas, kai mums aiškina, kad turime pradėti nuo nulio, su tokiais žemiškais klausimais, kad mes jų negerbiame. Kaip galite iškelti hipotezes ir sukurti patikrinamas teorijas, jei iš anksto nežinote, ką ir kaip stebėti, jei nesuprantate pagrindinės nagrinėjamos problemos prigimties, nesuskaidote jos į pagrindinius komponentus? (Paprastumas apgaudinėja, kaip pamatysime kituose dviejuose skyriuose.)

Mokslinis metodas prasideda nuo plačios žinių bazės, faktų supratimo ir bendros sprendžiamos problemos metmenų. Knygoje A Scarlet Tones tokia užduotis Holmsui yra žmogžudystės apleistame name Lauriston Gardens mįslė. Jūsų atveju kalbame apie apsisprendimą – keisti profesiją ar to nedaryti. Kad ir kokia būtų problemos specifika, būtina jai pateikti apibrėžimą, mintyse suformuluoti kuo konkrečiau, o vėliau praeities patirties ir dabartyje atliktų stebėjimų dėka užpildyti joje esančias spragas. (Kaip Holmsas primena inspektoriams Lestrade'ui ir Gregsonui, kurie nepastebėjo tiriamos žmogžudystės panašumo į anksčiau įvykdytą žmogžudystę: „Nieko naujo po mėnuliu. Visko yra buvę.“) Tik tada galima pereiti į sceną. hipotezės kūrimui. Šiuo metu detektyvas pasitelkia į pagalbą savo vaizduotę ir nubrėžia galimas tyrimo kryptis, priklausomai nuo įvykių eigos, neprisirišdamas prie akivaizdžiausių paaiškinimų (pavyzdžiui, „Study in Crimson“ – užrašas „Rache“). ant sienos nebūtinai reiškia nebaigtą pavadinimą „Rachel“ – gali pasirodyti, kad tai vokiškas žodis „kerštas“), – ir jūs bandote nuspėti tikėtinus scenarijus dėl darbo pakeitimo. Be to, abiem atvejais hipotezės keliamos neatsitiktinai: visi scenarijai ir paaiškinimai yra pagrįsti pagrindinėmis žiniomis ir pastebėjimais.

Verta pradėti nuo viltingo. Šerloko Holmso sugebėjimai yra visiškai tikri. Ir apskritai legendinį personažą Conanas Doyle'as nurašė nuo gyvo žmogaus – Edinburgo universiteto profesoriaus Josepho Bello. Jis buvo plačiai žinomas dėl savo sugebėjimo atspėti žmogaus charakterį, praeitį ir profesiją iš smulkmenų.

Kita vertus, vieno tikro išskirtinio žmogaus egzistavimas negarantuoja sėkmės kiekvienam, kuris bando pakartoti jo pasiekimus. Įvaldyti gebėjimus, panašius į Holmso sugebėjimus, yra neįtikėtinai sunku. Priešingu atveju Skotland Jardo policininkai nebėgtų į Beikerio gatvę ieškoti įkalčių, tiesa?

Tai, ką jis daro, yra tikra. Bet ką jis daro?

Veikia, demonstruoja savo aroganciją, išdidumą ir... nepaprastą protą. Visa tai pateisinama tuo, kaip lengvai jis sprendžia nusikaltimus. Bet kaip jis tai daro?

Dedukcinis metodas tampa pagrindiniu Šerloko Holmso ginklu. Logika paremta didesniu dėmesiu detalėms ir išskirtiniu intelektu.

Iki šiol vyksta diskusijos apie tai, ką Holmsas naudoja: dedukciją ar indukciją. Tačiau, greičiausiai, tiesa yra kažkur tarp jų. Šerlokas Holmsas kaupia savo samprotavimus, patirtį, raktus į sudėtingiausius atvejus, juos sistemina, surenka į bendrą bazę, kurią vėliau sėkmingai panaudoja, taikydamas ir dedukciją, ir indukciją. Jis tai daro puikiai.

Dauguma kritikų ir tyrinėtojų yra linkę manyti, kad Conanas Doyle'as nesuklydo ir Holmsas tikrai naudoja dedukcinį metodą. Pateikimo paprastumo dėlei mes apie tai kalbėsime toliau.

Ką valdo Šerlokas Holmsas

Dedukcinis metodas

Tai yra pagrindinis detektyvo ginklas, kuris vis dėlto neveiks be daugybės papildomų komponentų.

Dėmesio

Šerlokas Holmsas užfiksuoja net menkiausias detales. Jei ne šis įgūdis, jis tiesiog neturėtų medžiagos samprotavimui, įrodymų ir įkalčių.

Žinių bazė

Pats detektyvas geriausiai pasakė:

Visi nusikaltimai turi didelių bendrų panašumų. Jie (Skotland Jardo agentai) supažindina mane su tos ar kitos bylos aplinkybėmis. Žinant tūkstančio bylų detales, būtų keista neišspręsti tūkstančio ir vieno.

Proto rūmai

Tai puiki jo atmintis. Tai yra saugykla, į kurią jis kreipiasi beveik kiekvieną kartą ieškodamas naujos mįslės sprendimo. Tai Holmso sukauptos žinios, aplinkybės ir faktai, kurių nemažos dalies niekur kitur nepavyks gauti.

Nuolatinė analizė

Šerlokas Holmsas analizuoja, apmąsto, užduoda klausimus ir atsako į juos. Dažnai net griebiasi dvigubos analizės, tai ne veltui, nes detektyvas nuolat vaidina kartu su savo partneriu daktaru Vatsonu.

Kaip to išmokti

Atkreipkite dėmesį į smulkmenas

Lavinkite savo gebėjimą atkreipti dėmesį į detales iki automatizmo. Galų gale svarbios tik detalės. Jie yra medžiaga jūsų samprotavimams ir išvadoms, jie yra problemos sprendimo ir sprendimo raktai. Išmok žiūrėti. Pažiūrėkite, kad pamatytumėte.

Lavinti atmintį

Tai vienintelis būdas išmokti analizuoti, rodyti savo statistiką ir formuoti šablonus. Tai išgelbės jus tik sunkiu momentu, kai neturėsite kitų informacijos šaltinių. Būtent atmintis padės teisingai išanalizuoti visas tas smulkmenas, kurios patraukė jūsų dėmesį puolant į taką.

Išmok formuluoti

Darykite savo spėjimus ir išvadas, pasidarykite „dokumentaciją“ apie praeivius, rašykite žodinius portretus, kurkite darnias ir aiškias logines grandines. Taigi jūs ne tik palaipsniui įvaldysite Šerloko metodą, bet ir padarysite savo mąstymą tikslesnį ir aiškesnį.

Eikite giliau į sritį

Galima sakyti „išplėskite savo akiratį“, bet Holmsas nepritartų tokiai ilgai trunkančiai formuluotei. Stenkitės pagilinti žinias pasirinktoje srityje, venkite nenaudingų žinių. Stenkitės augti į gylį, o ne į plotį, kad ir kaip absurdiškai tai skambėtų.

Susikoncentruoti

Be kita ko, Holmsas yra susikaupimo genijus. Jis moka atsiriboti nuo jį supančio pasaulio, kai yra užsiėmęs reikalais, ir neleidžia blaškantiems asmenims atitrūkti nuo to, kas svarbu. Jo neturėtų blaškyti ponios Hudson plepalai ar sprogimas kaimyniniame name Beikerio gatvėje. Tik aukštas lygis susikaupimas leis mąstyti blaiviai ir logiškai. Tai būtina sąlyga norint įsisavinti dedukcijos metodą.

Išmokite kūno kalbą

Informacijos šaltinis, apie kurį daugelis pamiršta. Holmsas niekada jo nepaiso. Jis analizuoja žmogaus judesius, jo elgesį ir gestus, atkreipia dėmesį į veido išraiškas ir smulkiosios motorikos įgūdžius... Kartais žmogus išduoda savo paslėptus ketinimus arba nevalingai signalizuoja apie savo melą. Pasinaudokite šiais patarimais.

Ugdykite intuiciją

Būtent intuicija garsiajam detektyvui dažnai siūlydavo teisingą sprendimą. Šarlatanų minios smarkiai pakenkė šeštojo pojūčio reputacijai, tačiau tai nereiškia, kad jų reikėtų nepaisyti. Susitvarkykite su savo intuicija, išmokite ja pasitikėti ir ją plėtoti.

Užsirašyti

Ir kitokio pobūdžio. Prasminga vesti dienoraštį ir užsirašyti, kas tau nutiko per dieną. Taigi jūs analizuojate viską, ką sužinojote ir pastebėjote, apibendrinate ir darote išvadas. Šios analizės metu smegenys aktyviai dirba. Galite užsirašyti lauko pastabas, kuriose pažymėsite savo stebėjimus apie jus supantį pasaulį ir aplinkinius žmones. Tai padės organizuoti stebėjimus ir nustatyti modelius. Vieniems labiau tinka tinklaraštis ar elektroninis dienoraštis – viskas individualu.

Užduoti klausimus

Kuo daugiau klausimų užduosite, tuo geriau. Kritiškai vertinkite tai, kas vyksta, ieškokite priežasčių ir paaiškinimų, įtakos ir poveikio šaltinių. Kurkite logines grandines ir priežasties ir pasekmės ryšius. Gebėjimas užduoti klausimus palaipsniui ugdys gebėjimą rasti atsakymus.

Išspręskite problemas ir galvosūkius

Viskas: nuo įprastų užduočių iš mokyklinių vadovėlių iki sudėtingų logikos ir šoninio mąstymo galvosūkių. Šie pratimai privers jūsų smegenis užimti ieškant sprendimų ir atsakymų. Kaip tik tai, ko reikia dedukcinio mąstymo ugdymui.

Sugalvokite galvosūkius

Ar jau išmokote juos greitai išspręsti? Pabandykite susikurti savo. Pati užduotis neįprasta, tad lengva nebus. Bet rezultatas to vertas.

Skaityk. Daugiau. Geriau

Greičiau net nesvarbu, ką skaitysite, o kaip tai padarysite. Norėdami ugdyti dedukcinį mąstymą, turite analizuoti tai, ką skaitote, ir atkreipti dėmesį į smulkmenas. Palyginkite informaciją iš skirtingų šaltinių ir nubrėžkite paraleles. Įtraukite gautą informaciją jau turimų žinių kontekste ir papildykite kartoteką.

Daugiau klausykitės, mažiau kalbėkite

Holmsas nebūtų galėjęs taip lengvai išnarplioti reikalų, jei nebūtų klausęs kiekvieno kliento žodžio. Kartais vienas žodis nusprendžia, ar byla pakibs ore, ar bus išnarpliota, ar legendinis detektyvas juo domisi, ar ne. Pagalvokite tik apie didžiulį skaliką filme „Baskervilių skalikas“ ir vieną žodį, pakeitusį merginos gyvenimą antroje BBC serialo ketvirtojo sezono serijoje.

Patinka tai, ką jūs darote

Tik didelis susidomėjimas ir didelis noras padės pasiekti pabaigą. Tik taip nenukrypsite iš nuolatinių sunkumų ir, atrodytų, neišsprendžiamų problemų kelio. Jei Holmsas nemylėtų savo darbo, jis nebūtų tapęs legenda.

Praktika

Svarbiausią tašką išsaugojau finalui. Praktika yra raktas į įsisavinimą dedukcinis mąstymas... Holmso metodo raktas. Praktikuokite bet kada ir bet kur. Net jei iš pradžių nesate tikras dėl savo sprendimų teisingumo. Net jei iš pradžių savo išvadose esate panašesnis į daktarą Vatsoną. Pažiūrėkite į žmones metro, pakeliui į darbą, stebėkite aplinkinius traukinių stotyse ir oro uostuose. Tik automatizavimo įgūdis taps tikrai veiksmingas.

Dedukcinis mąstymas gali praversti bet kur, o legendinio detektyvo gabumai, nuolat praktikuojantis, išliks visą gyvenimą. Holmso metodas yra įdomus pats savaime ir duoda nuostabių rezultatų. Taigi kodėl gi nepabandžius to įvaldyti?

Mokslinis mąstymo metodas

Kažkas baisaus nutiko galvijams fermose Great Wyrley. Avys, karvės, arkliai vienas po kito krito negyvos vidury nakties. Kiekvieną kartą mirties priežastis buvo ilga, negili žaizda ant pilvo, iš kurios gyvūnas lėtai ir skausmingai kraujavo. Kas būtų pagalvojęs sukelti tokį skausmą neapsaugotoms būtybėms?

Policija nusprendė, kad atsakymas žinomas: George'as Edalji, vietos vikaro sūnus, puskraujis indėnas. 1903 m. dvidešimt septynerių Edalji buvo nuteistas septyneriems metams sunkiųjų darbų už vieną iš šešiolikos suluošinimų, padarytų poniui, kurio lavonas buvo rastas karjere prie vikaro namų. Vikaro priesaikos, kad nusikaltimo metu jo sūnus miegojo, nuosprendžiui įtakos neturėjo. Taip pat ir tai, kad žudynės tęsėsi ir po George'o arešto. Ir tai, kad įrodymai daugiausia buvo pagrįsti anoniminiais George'ui priskiriamais laiškais – laiškais, kuriuose nurodoma, kad jis yra žudikas. Policija, vadovaujama Stafordšyro apygardos policijos vado, vyriausiojo konsteblio kapitono George'o Ansono, buvo įsitikinusi, kad nusikaltėlis buvo rastas.

Po trejų metų Edalji buvo paleistas. JK Vidaus reikalų ministerijai buvo išsiųstos dvi peticijos, kuriose teigiama, kad Edalji nekaltas: vieną pasirašė dešimt tūkstančių žmonių, kitą – trys šimtai teisininkų, o abiejų laiškų autoriai nurodė, kad šioje byloje trūksta įrodymų. Tačiau istorija tuo nesibaigė. Edalji buvo paleistas, bet jo vardas vis tiek buvo suteptas. Iki sulaikymo jis buvo prisiekęs advokatas. Išėjęs į laisvę jis neturėjo teisės atnaujinti teisinės veiklos.

1906 m. Edalji pasisekė: Arthuras Conanas Doyle'as susidomėjo jo verslu. Tą žiemą Conanas Doyle'as susitarė su Edalji susitikime Grand Hotel on Charing Cross. Jei Conanui Doyle'ui kilo abejonių dėl Edalji nekaltumo, jos buvo išsklaidytos viešbučio fojė. Kaip vėliau rašė Conanas Doyle'as,

„... Jis atėjo į viešbutį, kaip buvo sutarta, bet aš vėlavau, o jis praleido laiką, skaitydamas laikraštį. Iš tolo atpažinusi jį iš blankaus veido, sustojau ir kurį laiką jį stebėjau. Laikraštį jis laikė per arti akių, be to, įstrižai, o tai rodė ne tik sunkią trumparegystę, bet ir ryškų astigmatizmą. Pati mintis, kad toks žmogus naktimis braidžioja laukus ir puola gyvulius, stengdamasis nepakliūti policijai, atrodė juokingai... Taigi vienintelis fizinis trūkumas buvo moralinis jo nekaltumo tikrumas.

Tačiau nepaisant jo paties įsitikinimo, Conanas Doyle'as žinojo, kad to nepakanka ir bus daug sunkiau atkreipti Vidaus reikalų ministerijos dėmesį į šią bylą. Ir jis nuvyko į Great Wyrle surinkti atitinkamų įrodymų. Jis apklausinėjo vietos gyventojus, apžiūrėjo nusikaltimo vietas, tyrinėjo įrodymus ir aplinkybes. Jis susidūrė su didėjančiu kapitono Ansono priešiškumu. Aplankė mokyklą, kurioje mokėsi Džordžas. Jis iškėlė seną informaciją apie anoniminius laiškus ir išdaigas, kurių objektas buvo ta pati šeima. Ieškojo rašysenos eksperto, kuris anksčiau buvo paskelbęs, kad Edalji rašysena atitinka anoniminių laiškų rašyseną. Galiausiai surinktą medžiagą jis pateikė Vidaus reikalų ministerijai.

Kruvini peiliukai? Tiesą sakant, jie seni ir surūdiję – bet kokiu atveju negali padaryti tokio tipo žaizdų, nuo kurių nukentėjo gyvūnai. Molis ant Edalji drabužių? Sudėtis kitokia nei lauke, kur buvo rastas ponis. Grafologas ekspertas? Jam jau pasitaikė klaidingų išvadų, dėl to nuosprendžiai buvo perduoti nekaltiems žmonėms. Ir, žinoma, regėjimo problema: kaip žmogus, kenčiantis nuo sunkaus astigmatizmo ir, be to, trumparegystės, galėtų naktimis naršyti laukuose, kur buvo žudomi gyvūnai?

1907 m. pavasarį Edalji galiausiai buvo atleistas nuo kaltinimų žiauriu gyvūnų žudymu. Conanas Doyle'as niekada nepasiekė visiškos pergalės, kurios tikėjosi – George'ui nebuvo atlyginta už laiką, praleistą areštinėje ir kalėjime, – vis dėlto tai buvo sėkminga. Edalji atnaujino teisinę veiklą. Kaip reziumavo Conanas Doyle'as, tyrimo komisija nustatė, kad „policija atnaujino tyrimą ir jį atliko siekdama surasti ne kaltininką, o įkalčius prieš Edalji, kurio kalte buvo įsitikinusi nuo pat pradžių“. Tų pačių metų rugpjūtį Anglijoje atsirado pirmasis apeliacinis teismas, kurio užduotis buvo kontroliuoti teisingumo vykdymo pažeidimus. Edalji byla laikoma viena iš pagrindinių tokių teismų kūrimo priežasčių.

Iliustracija: Jevgenija Barinova

Incidentas padarė neišdildomą įspūdį Conano Doyle'o draugams, tačiau geriausiai savo įspūdžius išsakė rašytojas George'as Meredithas. „Aš neminėsiu vardo, nuo kurio tau tikriausiai bloga“, – Meredith pasakė Conanui Doyle'ui, – bet puikaus privataus tyrėjo kūrėjas asmeniškai įrodė, kad jis pats kažką sugeba. Šerlokas Holmsas gali būti vaizduotės vaisius, tačiau jo pedantiškas požiūris į mąstymą yra visiškai tikras. Tinkamai pritaikius, jo metodas gali išeiti iš knygos puslapių ir duoti apčiuopiamų teigiamų rezultatų, ir ne tik tiriant nusikaltimus.

Užtenka ištarti Šerloko Holmso vardą, nes į galvą ateina daugybė nuotraukų. Vamzdis. Medžioklės kepurė su ausinėmis. Apsiaustas. Smuikas. Vanago profilis. Galbūt Williamo Gillette'o, Basilio Rathbone'o, Jeremy Bretto ar kitų įžymybių, kurios kada nors įkūnijo Holmsą, tokių kaip Benedictas Cumberbatchas ir Robertas Downey jaunesnysis, veidas. Kad ir kokios nuotraukos atsirastų jūsų mintyse, manysiu, kad jos neturi nieko bendra su žodžiu „psichologas“. Nepaisant to, pats laikas tai ištarti.

Holmsas buvo nepralenkiamas detektyvas – tuo neabejojama. Tačiau jo supratimas apie žmogaus mąstymo ypatumus pranoksta reikšmingiausius žygdarbius teisės sergėtojo srityje. Šerlokas Holmsas siūlo daugiau nei tik nusikaltimų išaiškinimo būdą. Jo požiūris pritaikomas ne tik migloto Londono gatvėse. Jis pranoksta tiek mokslą, tiek tiriamąjį veiksmą ir gali būti mąstymo ir net būties pavyzdys, toks pat veiksmingas šiandien, kaip ir Conano Doyle'o laikais. Galiu lažintis, kad tai yra Holmso nenumaldomo, įspūdingo ir visur esančio patrauklumo paslaptis.

Kurdamas jį, Conanas Doyle'as turėjo žemą nuomonę apie jo charakterį. Vargu ar jis vadovavosi intencija pateikti mąstymo, sprendimų priėmimo, problemų formulavimo ir sprendimo meno modelį. Tačiau jis gavo tik tokį pavyzdį. Tiesą sakant, Conanas Doyle'as sukūrė idealų revoliucinių idėjų moksle ir mąstymo atstovą – revoliuciją, kuri vyko ankstesniais dešimtmečiais ir tęsėsi naujojo amžiaus aušroje. 1887 metais pasirodė Holmsas – naujo tipo detektyvas, precedento neturintis mąstytojas, precedento neturinčio proto galios panaudojimo modelis. Šiandien Holmsas yra veiksmingesnio mąstymo etalonas nei tai, ką laikome savaime suprantamu dalyku.

Šerlokas Holmsas daugeliu atžvilgių buvo vizionierius. Jo paaiškinimai, metodika ir visas požiūris į mąstymo procesą numatė psichologijos ir neurobiologijos raidą šimtą metų į priekį ir buvo aktualios daugiau nei aštuoniasdešimt metų po jos kūrėjo mirties. Tačiau Holmso mąstymo būdas neišvengiamai atrodo kaip grynas jo laiko ir vietos istorijoje produktas. Jei mokslinis metodas įrodė savo nuopelnus visose mokslinėse ir kitose veiklose – nuo ​​evoliucijos teorijos iki rentgenografijos, nuo bendrosios reliatyvumo teorijos iki patogeninių mikroorganizmų atradimo ir anestezijos, nuo biheviorizmo iki psichoanalizės – kodėl gi to neturėtų daryti. pasireiškia pačiais mąstymo principais?

Anot paties Arthuro Conano Doyle'o, Šerlokui Holmsui iš pradžių buvo lemta tapti mokslinio požiūrio personifikacija, idealu, kurio reikia siekti, net jei jis niekada nesugeba jo tiksliai atkurti (galų gale, kam yra idealai, jei ne likti nuošalyje). pasiekiamas?). Pats Holmso vardas iš karto rodo, kad autoriaus ketinimas nebuvo sukurti nepretenzingą detektyvo įvaizdį senų laikų dvasia: greičiausiai Conanas Doyle'as savo herojaus vardą pasirinko tyčia, kaip duoklę vienam iš savo vaikystės stabų. , gydytojas ir filosofas Oliveris Vendelas Holmsas vyresnysis, žinomas ir savo darbais, ir praktiniais pasiekimais. Garsiojo detektyvo asmenybės prototipas buvo kitas Conano Doyle'o mentorius daktaras Josephas Bellas – savo stebėjimu garsėjęs chirurgas. Sklido gandai, kad daktarui Bellui užteko vieno žvilgsnio, kad nustatytų, jog pacientas buvo ką tik demobilizuotas Highland pulko seržantas, ką tik tarnavęs Barbadose, ir kad daktaras Bellas reguliariai tikrina savo mokinių įžvalgas, naudodamas metodus, apimančius savarankišką eksperimentavimą su įvairios toksinės medžiagos. , - dalykai, žinomi kiekvienam, atidžiai perskaičiusiam istorijas apie Holmsą. Kaip Conanas Doyle'as rašė daktarui Bellui: „Dėl dedukcijos, išvedžiojimo ir stebėjimo, kurį girdžiu, kaip jūs praktikuojatės, šerdyje bandžiau sukurti žmogaus, kuris nuėjo kiek įmanoma toliau, o kartais net daugiau, įvaizdį. ... „Būtent tai – dedukcija, logika ir stebėjimas – atveda mus prie pačios Holmso įvaizdžio esmės, prie to, kuo jis skiriasi nuo visų kitų detektyvų, pasirodžiusių prieš jį ir, tiesą sakant, po jo: šis detektyvas iškėlė meną. iki tiksliojo mokslo lygio.

Su Šerlokui Holmsui būdingo požiūrio esme susipažįstame apsakyme „Study in crimson tones“, kuriame detektyvas pirmiausia pasirodo prieš skaitytoją. Netrukus paaiškėja, kad Holmsui kiekviena byla nėra tik atvejis, kaip atrodo Skotland Jardo policininkui (nusikaltimas, daugybė faktų, keli kaltinamieji, informacijos apibendrinimas – visa tai tam, kad nusikaltėlis būtų įtrauktas į teisingumo rankas), bet kažkas daugiau ir daugiau, ir mažiau. Daugiau – todėl, kad šiuo atveju reikalas įgyja platesnę ir bendresnę reikšmę, kaip plataus masto studijų ir apmąstymų dalykas, tapdamas, jei norite, moksline užduotimi. Jo kontūrai neišvengiamai matomi ankstesnėse užduotyse ir neabejotinai kartosis būsimose, bendrieji principai taikomi ir kitiems, iš pirmo žvilgsnio, nesusijusiais momentais. Mažiau – nes materija netenka ją lydinčių emocinių ir hipotetinių komponentų – elementų, temdančių minties aiškumą – ir tampa tokia objektyvi, kokia tik tikrovė gali būti už mokslo ribų. Rezultatas: nusikaltimas yra griežtai mokslinio tyrimo objektas, į kurį turi būti žiūrima vadovaujantis moksliniais metodologiniais principais. O žmogaus protas yra jų tarnas.

• Leidėjas „Kolibri“, Maskva, 2014 m

Juokinga, bet žavi ir kartais provokuojanti Marijos Konnikovos knyga tikrai priverčia susimąstyti, kaip mes galvojame.

Knygos apžvalga

Tai nepaprastai naudinga knyga, paremta šiuolaikinės psichologijos pasiekimais ir kupina šiuolaikinio gyvenimo pavyzdžių. Ji padės rasti bendrą kalbą su savo vidiniu Holmsu ir valandą praleisti su juo jaukiame fotelyje prie židinio, stebint ir darant išvadas.

Bostono gaublys

Naujoji Marijos Konnikovos knyga anaiptol nėra „elementari“: tai aktualus ir apgalvotas žmogaus proto tyrimas, papildytas pavyzdžiais iš Šerloko Holmso gyvenimo ir profesinės veiklos. Pats Holmsas galėtų didžiuotis, jei taptų tokio nuostabaus kūrinio autoriumi!

Publishers Weekly

Šviesi, talentinga nauja Marijos Konnikovos knyga yra ne kas kita, kaip sąmonės žadinimo vadovėlis, vadovas, kaip atsikratyti pasąmonės prietarų, įpročio blaškytis, kasdienių minčių sumaišties. Netgi skaitytojai, kurie Holmso nelaiko savo stabu, pastebės, kad knyga skatina, žavi ir, svarbiausia, naudinga.

Nepriklausomas

Skirta Jeffui

Dėmesio objektų pasirinkimas – gebėjimas atkreipti dėmesį į vienus, o nepaisyti kitų – užima tą pačią vietą vidinėse gyvenimo apraiškose kaip ir veiksmų pasirinkimas – išorinėse. Ir bet kuriuo atveju žmogus yra atsakingas už savo pasirinkimą ir yra priverstas susitaikyti su jo pasekmėmis. Kaip sakė Ortega y Gassetas: „pasakyk man, į ką atkreipiate dėmesį, ir aš pasakysiu, kas jūs esate“.

W. H. Audenas

Įvadas

Kai buvau mažas, mano tėtis prieš miegą skaitydavo mums istorijas apie Šerloką Holmsą. Brolis pasinaudojo proga ir iškart užmigo savo sofos kampe, bet mes visi, likusieji, gaudėme kiekvieną žodį. Prisimenu didelį odinį fotelį, kuriame sėdėjo tėvas, viena ranka laikydamas priešais knygą, prisimenu, kaip židinyje šokanti liepsna atsispindėjo juodų rėmelių stikluose. Prisimenu, kaip jis kartais pakeldavo, o paskui nuleisdavo balsą, pumpuodamas įtampą prieš kiekvieną siužeto posūkį ir galiausiai – ilgai lauktą sprendimą, kai viskas staiga įgavo prasmę, o aš, kaip ir daktaras Vatsonas, papurčiau galvą ir galvojau. : "Žinoma! Kaip paprasta dabar, kai jis viską paaiškino! "Prisimenu pypkės kvapą, kurią taip dažnai rūkė mano tėtis - kaip saldūs grubaus tabako mišinio dūmai nusėda odinės kėdės klostėse, prisimenu nakties kontūrus. užuolaidos ir įstiklintos durys. Upapa vamzdis, žinoma, buvo šiek tiek išlenktas – lygiai taip pat, kaip Holmso. Prisimenu ir galutinį sutrenktos knygos skambesį, kai po tamsiai raudonais įrišimo viršeliais vėl susijungė puslapiai, o tėtis paskelbė: „Štai šiandien“. Ir išsiskirstėme: buvo beprasmiška prašyti, maldauti, kad padarytų skundų grimasas - į viršų ir į lovą.

Ir dar viena detalė tada įsirėžė į atmintį – taip giliai, kad įsirėžė joje, neteikdama ramybės net po daugelio metų, kai likusios istorijos išbluko, susiliejo su neryškiu fonu ir Holmso bei jo atsidavusio biografo nuotykiais. buvo pamiršti iki paskutinio. Ši detalė yra žingsniai.

221B Baker Street laiptai. Kiek jų buvo? Holmsas apie tai paklausė Watsono „Skandalas Bohemijoje“, ir šis jo klausimas man visada įstrigo galvoje. Holmsas ir Vatsonas guli vienas šalia kito foteliuose, detektyvas aiškina gydytojui, kuo skiriasi gebėjimas tiesiog žiūrėti nuo gebėjimo pastebėti. Watsonas suglumęs. Ir tada staiga viskas tampa visiškai aišku.

„Kai klausausi tavo samprotavimų, – pažymėjo Watsonas, – man viskas atrodo juokingai paprasta, tiek, kad pats be vargo būčiau atspėjęs, bet kiekvienu konkrečiu atveju esu netekęs, kol nepaaiškinsi savo minčių eigos. . Nepaisant to, esu įsitikinęs, kad mano akis budriai nepasiduoda tavo akims.

Būtent, - atsakė Holmsas, prisidegdamas cigaretę ir atsilošęs kėdėje. „Matai, bet nepastebi. Skirtumas akivaizdus. Pavyzdžiui, dažnai matote laiptus, vedančius iš koridoriaus į šį kambarį.

Dažnai.

Kiek kartų juos matėte?

Keli šimtai.

Ir kiek ten žingsnių?

Žingsnis?.. Nežinau.

tiksliai! Jūs nepastebėjote. Nors mes juos matėme. Apie tai ir kalba. Ir aš žinau, kad yra septyniolika žingsnių, nes aš juos mačiau ir pastebėjau.

Mane sukrėtė šis dialogas, girdimas vieną vakarą židinio šviesoje, kai ore tvyrojo dūmai iš vamzdžio. Įnirtingai bandžiau prisiminti, kiek laiptelių mūsų namuose (neturėjau supratimo), kiek veda į mūsų lauko duris (vėl nėra atsakymo) ir kiek iki rūsio (dešimt? Dvidešimt? Net negalėjau pasakyti apytikslis skaičius). Po ilgo laiko bandžiau skaičiuoti visų pasitaikiusių laiptų žingsnius ir įsiminti gautus rezultatus – jei kas paprašytų aiškesnės sąskaitos. Holmsas manimi didžiuotųsi.

Žinoma, beveik iš karto pamiršau kiekvieną skaičių, kurį taip uoliai stengiausi atsiminti – tik gerokai vėliau supratau, kad visą dėmesį sutelkęs į įsiminimą, pamečiau tikrąją problemos esmę. Mano pastangos nuo pat pradžių buvo bergždžios.

Tuo metu aš nesupratau, kad Holmsas turi didelį pranašumą prieš mane. Didžiąją savo gyvenimo dalį jis tobulino savo apgalvoto bendravimo su jį supančiu pasauliu metodą. O žingsniai Beikerio gatvėje esančiame name – tai tik būdas pademonstruoti įgūdį, kurį jis naudojo natūraliai, negalvodamas – viena iš proceso, kuris įprastai ir beveik nesąmoningai vyksta jo vis aktyviame galvoje, apraiškų. Jei norite, triukas, neturintis praktinio tikslo – ir tuo pačiu kupinas giliausios prasmės, tereikia pagalvoti, kas leido tai padaryti. Triukas, įkvėpęs mane parašyti apie jį visą knygą.

Apgalvota mintis 1
Žodžiai „sąmoningumas“ arba „apgalvotas požiūris“ toliau yra verčiami dėmesingumo terminu, rusų kalba literatūroje jis verčiamas įvairiai, įskaitant žodžius „sąmoningumas“ ir „protinis įsitraukimas“. - apytiksliai per.

jokiu būdu nėra naujas. Dar XIX amžiaus pabaigoje. šiuolaikinės psichologijos tėvas Williamas Jamesas rašė, kad „gebėjimas sąmoningai sutelkti išsklaidytą dėmesį, darant tai vėl ir vėl, yra pagrindinis sprendimo, charakterio ir valios pagrindas... Geriausias išsilavinimas yra tas, kuris ugdo šį gebėjimą. “ Savaime minėtas gebėjimas yra mąstymo kvintesencija. O Jameso siūlomas išsilavinimas moko apgalvoto požiūrio į gyvenimą ir mąstymą.

70-aisiais. XX amžiuje Ellen Langer įrodė, kad mąstymas gali ne tik pakeisti „sprendimus, charakterį ir valią“ į gerąją pusę. Praktikuodami mąstymą, vyresni žmonės netgi jaučiasi jaunesni ir atitinkamai elgiasi, šis požiūris pagerina jų gyvybinius požymius, tokius kaip kraujospūdis, taip pat pažinimo funkciją. Pastarųjų metų tyrimais įrodyta, kad refleksijos-meditacijos (pratimai visiškam dėmesio valdymui, kuris yra susimąstymo pagrindas), atliekami vos penkiolika minučių per dieną, pakeičia priekinių smegenų skilčių aktyvumo rodiklius į šoną. Tai labiau būdinga teigiamai emocinei būsenai ir požiūriui į rezultatą, kitaip tariant, net trumpas gamtos apmąstymas gali padaryti mus įžvalgesnius, kūrybiškesnius ir produktyvesnius. Be to, dabar jau galime tvirtai teigti: mūsų smegenys nėra sukurtos daugiafunkciniam darbui, visiškai atmetant mąstymą. Kai esame priversti daryti daug dalykų vienu metu, su visais šiais reikalais susitvarkome ne tik prasčiau: pablogėja atmintis, jaučiama bendra savijauta.

Tačiau Šerlokui Holmsui apgalvotas buvimas yra tik pirmas žingsnis. Tai rodo daug didesnį, naudingą ir naudingą tikslą. Holmsas rekomenduoja tai, ką nurodė Williamas Jamesas: išmokti ugdyti savo gebėjimą apgalvotai mąstyti ir pritaikyti jį praktikoje, kad pasiektume daugiau, geriau mąstytume ir dažniau priimtume geresnius sprendimus. Kitaip tariant, tai yra mūsų gebėjimo priimti sprendimus ir daryti išvadas tobulinimas, pradedant nuo pamatų, iš mūsų proto blokų.

Priešingai gebėjimui įžvelgti gebėjimą pastebėti, Holmsas iš tikrųjų paaiškina Watsonui, kad jokiu būdu negalima painioti neapgalvotumo su apgalvotumu, painioti pasyvų požiūrį su aktyviu dalyvavimu. Mūsų vizija veikia automatiškai: ši potoksensorinė informacija nereikalauja iš mūsų pastangų, tereikia neatmerkti akių. Ir mes nedvejodami matome, kad įsisaviname daugybę supančio pasaulio elementų, nemalonu matyti tai, ką matome, kai smegenys yra apdorojamos būtinu būdu. Kartais net nesuvokiame, kas yra tiesiai prieš akis.Norėdami ką nors pastebėti, turime susikaupti. Tam būtina pereiti nuo pasyvaus informacijos įsisavinimo prie aktyvaus jos suvokimo. Tai yra, sąmoningai tuo užsiimti. Tai taikoma ne tik regėjimui, bet ir visiems pojūčiams, visai gaunamai informacijai ir kiekvienai mintims.

Labai dažnai esame stebėtinai neapdairūs savo pačių protui. Mes einame su srautu, neįtardami, kiek daug mums trūksta savo mąstymo procese, ir net nežinome, kiek būtume gavę, jei būtume skyrę šiek tiek laiko tai suprasti ir suvokti. Kaip ir Vatsonas, tais pačiais laiptais einame dešimtis, šimtus, tūkstančius kartų, kelis kartus per dieną, bet nesistengiame prisiminti net paprasčiausių šių laiptų savybių (nenustebčiau, jei Holmso paklaustumėte ne apie žingsnių skaičių, bet apie jų spalvą ir sužinokite, kad net ši detalė liko nepastebėta Watsono).

Tai nereiškia, kad mes nesugebame prisiminti; tiesiog mes patys nenorime to prisiminti. Prisiminkite savo vaikystę. Jei paprašyčiau papasakoti apie gatvę, kurioje užaugote, greičiausiai prisimintumėte daug smulkmenų: namų spalvą, kaimynų ypatumus. Kvepia skirtingais metų laikais. Kaip gatvė atrodė skirtingu paros metu. Vietos, kuriose žaidėte ir kur praėjote. Ir kur jie buvo atsargūs, kad nevaikščiotų. Lažinuosi, kad istorija užsitęs valandų valandas.

Būdami vaikai, esame labai jautrūs. Mes įsisaviname ir apdorojame informaciją tokiu greičiu, apie kurį ateityje net pasvajoti negalime Naujos rūšys, nauji garsai ir kvapai, nauji žmonės, emocijos, įspūdžiai: pažinsime savo pasaulį ir jo galimybes. Viskas aplinkui nauja, viskas įdomu, viskas žadina smalsumą. Kaip tik dėl šio visko, kas mus supa, naujumo esame jautrūs ir budrūs, susikaupę ir nieko nepasigendame. Be to, motyvacijos ir įsitraukimo (dviejų savybių, prie kurių grįšime dar ne kartą) dėka pasaulį suvokiame ne tik visapusiškiau, nei tai suvoksime vėliau, bet ir kaupiame informaciją būsimam naudojimui. Kas žino, kas gali praversti ir kada?

Kai mes senstame, mūsų sotumas auga eksponentiškai. Mes jau ten buvome, tai jau išgyvenome, nereikia į tai kreipti dėmesio ir ar man to kada nors prireiks? Nesugebėdami susivokti, prarandame natūralų dėmesingumą, entuziazmą ir smalsumą, pasiduodame pasyvumo ir neapgalvotumo įpročiui. Ir net kai norime kuo nors pasinerti, pasirodo, kad ši vaikystėje taip pasiekiama prabanga mums jau buvo uždrausta. Praėjo tie laikai, kai pagrindinis mūsų darbas buvo mokytis, įsisavinti, bendrauti; Dabar, kai turime kitų, skubesnių (kaip manome) pareigų, mūsų protas turi tarnauti kitiems poreikiams. Ir augant mūsų dėmesio poreikiui – o tai gali nesukelti nerimo skaitmeniniame amžiuje, kai smegenys turi spręsti daugybę lygiagrečių užduočių dvidešimt keturias valandas per parą, septynias dienas per savaitę – mūsų dėmesys iš tikrųjų mažėja. Taip elgdamiesi palaipsniui prarandame galimybę apmąstyti savo mąstymo įpročius ar net juos pastebėti ir vis dažniau leidžiame savo protui diktuoti mums sprendimus ir sprendimus, užuot darę priešingai. Pačiame reiškinyje nėra nieko blogo – ne kartą paminėsime būtinybę automatizuoti kai kuriuos iš pradžių sunkius ir pažinimo požiūriu brangius procesus – tačiau jis pavojingai priartina prie neapgalvotumo. Riba tarp įgūdžių ir neapgalvoto mechaniškumo yra plona, ​​ir čia reikia būti ypač atsargiems, kad netyčia jos neperžengtumėte.

Tikriausiai esate susidūrę su situacijomis, kai reikia atsisakyti judėti raižytu takeliu ir staiga paaiškėja, kad pamiršote, kaip tai padaryti. Tarkime, pakeliui namo reikia užsukti į vaistinę. Jūs visą dieną prisiminėte šį būsimą verslą. Repetavote mintyse, įsivaizduodami, kur vėl reikia pasukti, kad privažiuotumėte reikiamą vietą, tik šiek tiek nukrypdami nuo įprasto kelio. Ir tada atsiduri, kad stovi šalia namo, net nepameni, kad ketini skambinti kitur. Pamiršote padaryti papildomą posūkį, praėjote pro šalį, o galvoje apie tai neprasiveržė nė menkiausia mintis. Įpratimo sukeltas neapgalvotumas įsikišo, rutina užvaldė smegenų dalį, kuri žinojo, kad turite dar vieną terminą.

Tai vyksta visą laiką. Mes taip telpame į provėžą, kad pusę dienos praleidžiame be proto apsvaigę. (Ar vis dar galvojate apie darbą? Nerimaujate dėl el. laiško? Planuojate vakarienę iš anksto? Pamirškite!) Šis automatinis užmaršumas, ši rutinos galia, šis lengvumas, su kuriuo esame pasirengę blaškytis, vis dar yra smulkmena, kad ir kaip pastebima ( kadangi mums buvo suteiktas suvokimas, kad pamiršome ką nors padaryti), ši smulkmena yra tik maža dalis daug didesnio reiškinio.Aukščiau aprašyta nutinka dažniau, nei manome: retai suvokiame savo neapgalvotumą. Kiek minčių kyla ir išsisklaido, kol galime jas suvokti? Kiek daug įžvalgių idėjų nepastebime, nes pamirštame į jas atkreipti dėmesį? Kiek sprendimų priimame nesuvokdami, kaip ir kodėl juos priėmėme, vedami tam tikrų vidinių „numatytųjų“ nustatymų – nustatymų, kurių egzistavimą mes arba miglotai įtariame, arba net nežinome? Kaip dažnai pasitaiko dienų, kai staiga pabundame ir susimąstome, ką padarėme ir kaip atsidūrėme šiame gyvenime?

Šios knygos tikslas – padėti jums. Kaip pavyzdį naudodamiesi Holmso principais suprantame ir paaiškiname veiksmus, kurių reikia imtis, kad išsiugdytumėte įprotį apgalvotai bendrauti su savimi ir aplinkiniu pasauliu. Kad galėtumėte atsainiai paminėti tikslų laiptų laiptelių skaičių tarp kartų, nustebindami ne tokį dėmesingą pašnekovą.

Taigi užkurkite ugnį, prisiglauskite ant sofos ir pasiruoškite vėl leistis į Šerloko Holmso ir daktaro Vatsonano nuotykius nusikaltimų apimtose Londono gatvėse – ir slapčiausiuose žmogaus proto kampeliuose.

1 dalis
SUPRASTI SAVE

1 skyrius
MOKSLINIS MĄSTYMO METODAS

Kažkas baisaus nutiko galvijams fermose Great Wyrley. Avys, karvės, arkliai vienas po kito krito negyvos vidury nakties. Kiekviena mirties priežastis buvo ilga, negili žaizda ant pilvo, iš kurios gyvūnas lėtai ir skausmingai kraujavo. Kas kada nors svajotų sukelti tokį skausmą neapsaugotoms būtybėms?

Policija nusprendė, kad atsakymas žinomas: George'as Edalji, vietos vikaro sūnus, puskraujis indėnas. 1903 m. dvidešimt septynerių Edalji buvo nuteistas septynerius metus sunkiųjų darbų už vieną iš šešiolikos suluošinimų, padarytų poniui, kurio lavonas buvo rastas karjere prie vikaro namų. Vikaro priesaikos, kad nusikaltimo metu jo sūnus miegojo, nuosprendžiui įtakos neturėjo. Kaip ir tai, kad žmogžudystės tęsėsi ir po George'o arešto. Ir tai, kad įrodymai daugiausia buvo pagrįsti anoniminiais George'ui priskiriamais laiškais – laiškais, kuriuose nurodoma, kad jis yra žudikas. Policija, vadovaujama Stafordšyro apygardos policijos vado, vyriausiojo konsteblio kapitono George'o Ansono, buvo įsitikinusi, kad nusikaltėlis buvo rastas.

Po trejų metų Edalji buvo paleistas. JK Vidaus reikalų ministerijai buvo išsiųstos dvi peticijos, kuriose Edalji buvo nekaltas: viena pasirašyta dešimties tūkstančių žmonių, antroji – trys šimtai teisininkų, o abiejų laiškų autoriai nurodė, kad šioje byloje trūksta įrodymų. Tačiau istorija tuo nesibaigė.Edalji buvo paleistas, bet jo vardas vis tiek buvo suteptas. Iki sulaikymo jis buvo prisiekęs advokatas. Išėjęs į laisvę jis neturėjo teisės atnaujinti teisinės veiklos.

1906 m. Edalji pasisekė: Arthuras Conanas Doyle'as susidomėjo jo verslu. Tą žiemą Conanas Doyle'as susitarė su Edaljeevu Grand Hotel at Charing Cross. Jei Conanui Doyle'ui kilo abejonių dėl Edalji nekaltumo, jos buvo išsklaidytos viešbučio vestibiulyje. Kaip vėliau rašė Conanas Doyle'as,

„... Jis atėjo į viešbutį, kaip buvo sutarta, bet aš vėlavau, o jis praleido laiką, skaitydamas laikraštį. Iš tolo atpažinusi jį iš blankaus veido, sustojau ir kurį laiką jį stebėjau. Laikraštį jis laikė per arti akių, be to, įstrižai, o tai rodė ne tik sunkią trumparegystę, bet ir ryškų astigmatizmą. Idėja, kad toks žmogus naktimis blaškosi laukuose ir puola gyvūnus, stengdamasis nepakliūti į policiją, atrodė juokingai... Taigi vienintelis fizinis trūkumas buvo moralinis jo nekaltumo tikrumas.

Tačiau nepaisant jo paties įsitikinimo, Conanas Doyle'as žinojo, kad to neužtenka ir būtų daug sunkiau atkreipti Vidaus reikalų departamento dėmesį į šią bylą. Ir jis nuvyko į Great Wyrley rinkti svarbių įrodymų. Jis apklausinėjo vietos gyventojus, apžiūrėjo nusikaltimo vietas, tyrinėjo gatves ir aplinkybes. Jis susidūrė su didėjančiu kapitono Ansono priešiškumu. Aplankė mokyklą, kurioje mokėsi Džordžas. Jis iškėlė seną informaciją apie anoniminius laiškus ir išdaigas, kurių objektas buvo ta pati šeima. Susekiau ekspertą grafologą, kuris anksčiau buvo paskelbęs, kad Edalji rašysena yra tokia pati, kaip ir anoniminės žinutės. Galiausiai surinktą medžiagą jis pristatė Vidaus reikalų ministerijai.

Kruvini peiliukai? Tiesą sakant, jie seni ir surūdiję – bet kokiu atveju negali padaryti tokio tipo žaizdų, nuo kurių nukentėjo gyvūnai. Molis ant Edalji drabužių? Kompozicija skiriasi nuo lauko, kuriame buvo rastas ponis. Grafologas ekspertas? Jis jau turėjo padaryti klaidingas išvadas, todėl nuosprendžiai buvo perduoti nekaltiems žmonėms. Ir, žinoma, regėjimo problema: kaip žmogus, kenčiantis nuo sunkaus astigmatizmo ir, be to, trumparegystės, galėtų naktimis naršyti laukuose, kur buvo žudomi gyvūnai?

1907 m. pavasarį Edalji pagaliau buvo atleista nuo kaltinimų gyvūnų nužudymu. Conanas Doyle'as niekada nepasiekė visiškos pergalės, kurios tikėjosi – George'ui nebuvo atlyginta už laiką, praleistą sulaikytame ir kalėjime, – vis dėlto tai buvo sėkminga. Edalji atnaujino teisinę veiklą. Kaip reziumavo Conanas Doyle'as, tyrimo komisija nustatė, kad „policija atnaujino tyrimą ir atliko jį siekdama surasti nekaltą asmenį ir įrodymus prieš Edalji, kurio kaltumu buvo įsitikinę nuo pat pradžių“. Tų pačių metų rugpjūtį Anglijoje atsirado pirmasis apeliacinis teismas, kurio užduotis buvo kontroliuoti teisingumo vykdymo pažeidimus. Edalji byla laikoma viena iš pagrindinių tokių teismų kūrimo priežasčių.

Incidentas padarė neišdildomą įspūdį Conano Doyle'o draugams, tačiau geriausiai savo įspūdžius išsakė rašytojas George'as Meredithas. „Aš neminėsiu vardo, kuris tikriausiai tau gaila, – Doyle'ui sakė Meredith Conan, – bet puikaus privataus tyrėjo kūrėjas asmeniškai įrodė, kad jis pats gali kažką padaryti. Šerlokas Holmsas gali būti vaizduotės vaisius, tačiau jo pedantiškas požiūris į mąstymą yra visiškai tikras. Tinkamai pritaikytas jo metodas gali išeiti iš knygos puslapių ir duoti apčiuopiamų teigiamų rezultatų, ir ne tik tiriant nusikaltimus.

Užtenka pasakyti Šerloko Holmso vardą, nes į galvą ateina daugybė nuotraukų. Vamzdis. Medžioklės kepurė su ausinėmis. Apsiaustas, smuikas. Vanago profilis. Galbūt Williamo Gillette'o, Basilio Rathbone'o, Jeremy Bretto ar kitų įžymybių, kurios kada nors įkūnijo Holmsą, tokių kaip Benedictas Cumberbatchas ir Robertas Downey jaunesnysis, veidas. 2
Rusų skaitytojui genialaus detektyvo įvaizdis kartą ir visiems laikams asocijuojasi su Vasilijaus Livanovo įvaizdžiu. - Pastaba red.

.Kad ir kokios nuotraukos atsirastų prieš akis, manysiu, kad jos neturi nieko bendra su žodžiu „psichologas“. Nepaisant to, pats laikas tai ištarti.

Holmsas buvo nepralenkiamas detektyvas – tuo neabejojama. Tačiau jo supratimas apie žmogaus mąstymo ypatumus pranoksta reikšmingiausius žygdarbius teisės sergėtojo srityje. Šerlokas Holmsas siūlo daugiau nei tik nusikaltimų išaiškinimo būdą. Jo požiūris pritaikomas ne tik migloto Londono gatvėse. Jis peržengia ne tik mokslą, bet ir tiriamuosius veiksmus ir gali būti mąstymo ir net egzistencijos pavyzdys, toks pat veiksmingas šiandien, kaip ir Conano Doyle'o laikais. Lažinuosi, kad tai yra nepaliaujamo, ryškaus ir visur esančio Holmso įvaizdžio patrauklumo paslaptis.

Conanas Doyle'as kurdamas jį menkai vertino jo charakterį ir vargu ar jis vadovavosi intencija pateikti mąstymo, sprendimų priėmimo, problemų formulavimo ir sprendimo meno modelį. Tačiau jis gavo būtent tokį pavyzdį. Tiesą sakant, Conanas Doyle'as sukūrė idealų revoliucinių mokslo ir mąstymo idėjų atstovą – revoliuciją, kuri vyko ankstesniais dešimtmečiais ir tęsėsi naujo amžiaus aušroje. 1887 metais pasirodė Holmsas – naujo tipo detektyvas, precedento neturintis mąstytojas, precedento neturinčio proto galios panaudojimo modelis. Šiandien Holmsas yra veiksmingesnio mąstymo etalonas nei tai, ką laikome savaime suprantamu dalyku.

Šerlokas Holmsas daugeliu atžvilgių buvo vizionierius. Jo paaiškinimai, metodika, visas požiūris į mąstymo procesą numatė psichologijos ir neurobiologijos raidą šimtą metų į priekį ir buvo aktualios daugiau nei aštuoniasdešimt metų po jos kūrėjo mirties. Tačiau Holmso vaizduotė kažkodėl neišvengiamai atrodo kaip grynas jo laiko ir vietos istorijoje produktas. Jei mokslinis metodas įrodė savo vertę visose mokslinėse ir kitose veiklose – nuo ​​evoliucijos teorijos iki radiografijos, nuo bendrosios reliatyvumo teorijos iki patogeninių mikroorganizmų atradimo ir anestezijos, nuo ikipsichoanalizės biheviorizmo, tai kodėl ar tai neturėtų reikštis pačiais mąstymo principais?

Anot paties Arthuro Conano Doyle'o, Šerlokas Holmsas iš pradžių buvo pasmerktas tapti mokslinio požiūrio personifikacija, idealu, kurio reikia siekti, net jei jo niekada neįmanoma tiksliai atgaminti (juk kam dar idealai, jei ne išlikti). nepasiekiamas?)... Pats Holmso vardas iš karto rodo, kad autorius neketino senų laikų dvasia sukurti nepretenzingą detektyvo įvaizdį: greičiausiai Conanas Doyle'as savo herojaus vardą pasirinko tyčia, kaip duoklę vienai iš savo vaikystės. stabai, gydytojas ir filosofas Oliveris Vendelas Holmsas vyresnysis, žinomas ir savo darbais, ir praktiniais pasiekimais. Garsiojo detektyvo asmenybės prototipas buvo kitas Conano Doyle'o mentorius daktaras Josephas Bellas – savo stebėjimu garsėjęs chirurgas. Sklandė gandai, kad Dr.Bellui užteko vieno žvilgsnio, kad nustatytų, jog pacientas yra ką tik demobilizuotas Highland pulko seržantas, ką tik tarnavęs Barbadose, ir kad Dr.Bell reguliariai tikrindavo savo mokinių įžvalgumą, naudodamas metodus, apimančius savarankišką eksperimentą. su įvairiomis toksiškomis medžiagomis, -daiktais.pažįstamas kiekvienam, įdėmiai skaitančiam pasakojimus apie Holmsą. Kaip Conanas Doyle'as rašė daktarui Bellui, „išvedimo, išvedžiojimo ir stebėjimo šerdyje, kurį girdžiu, kaip jūs praktikuojate, aš bandžiau sukurti įvaizdį žmogaus, kuris nuėjo kuo toliau, o kartais ir toliau...“ - dedukcija, logika ir stebimumas - atveda mus prie pačios Holmso įvaizdžio esmės, prie to, kuo jis skiriasi nuo visų kitų detektyvų, pasirodžiusių prieš jį ir, tiesą sakant, po jo: šis detektyvas pakėlė tyrimo meną į lygį. tiksliojo mokslo.

Esame supažindinti su esminiu Šerloko Holmso požiūriu į Scarlet Tones studiją, kurioje detektyvas pirmą kartą pasirodo prieš skaitytoją. Netrukus paaiškėja, kad Holmsui kiekvienas darbas nėra tik reikalas, kaip atrodo Skotland Jardo policininkui (nusikaltimas, daugybė faktų, keli dalyvaujantys asmenys, informacijos apibendrinimas – visa tai tam, kad nusikaltėlis būtų perkeltas į teisingumo rankos), bet kažkas daugiau ir mažiau ... Didesnis, nes tokiu atveju reikalas įgauna platesnę ir bendresnę prasmę, kaip plataus masto studijų ir apmąstymų dalykas, tapdamas, jei norite, moksline užduotimi. Jo kontūrai neišvengiamai matomi ankstesnėse užduotyse ir neabejotinai kartosis būsimose, bendrieji principai galioja ir kitiems, iš pirmo žvilgsnio nesusijusiems momentams. Mažiau – nes byla netenka lydinčių emocinių ir hipotetinių komponentų – minties aiškumą temdančių elementų – ir tampa tokia objektyvi, kokia gali būti tikrovė už mokslo ribų. Rezultatas: nusikaltimas yra griežtai mokslinio tyrimo objektas, kuris turi būti kreipiamasi, vadovaujantis moksliniais metodologiniais principais. O žmogaus protas yra jų tarnas.

Kas yra „mokslinis mąstymo metodas“?

Kalbant apie mokslinį metodą, dažniausiai įsivaizduojame eksperimentuojantį mokslininką laboratorijoje – galbūt su mėgintuvėliu rankose ir baltu chalatu – besilaikantį kažko panašaus į šią veiksmų seką: atlikti keletą stebėjimų, susijusių su reiškiniu; pateikti hipotezę, paaiškinančią šiuos pastebėjimus, sukurti eksperimentą šiai hipotezei patikrinti; atlikti eksperimentą; pamatyti, ar rezultatai atitinka lūkesčius; jei reikia, patikslinkite hipotezę; nuplauti, nuplauti ir kartoti.Atrodo, visai paprasta. Bet kaip padaryti ką nors sunkesnio?Ar įmanoma lavinti protą, kad jis kiekvieną kartą automatiškai taip veiktų?

Holmsas rekomenduoja pradėti nuo nulio. Kaip jis sako mūsų pirmojo susitikimo su juo metu, „prieš kreipdamasis į moralinius ir intelektualinius reikalo aspektus, kurie yra didžiausi sunkumai, tyrėjas tegul pradeda nuo paprastesnių problemų sprendimo“. - stebėjimas. Dar prieš užduodant klausimus, lemiančius tyrimo ar mokslinio eksperimento eigą, ar norint priimti iš pažiūros paprastą sprendimą – pakviesti vieną iš draugų vakarienės ar ne – reikia paruošti pamatus, atlikti parengiamuosius darbus. Nenuostabu, kad Holmsas savo tyrimo pagrindus vadina „elementariais“. Nes jie iš tikrųjų yra vienodi, tai yra įrenginio pagrindai ir viso pasaulio veikimo principai.

Ne kiekvienas mokslininkas suvokia, kas yra šie pagrindai – jie taip tvirtai įsišakniję jo mąstyme. Kai fizikas sugalvoja naują eksperimentą arba chemikas nusprendžia ištirti ką tik gauto junginio savybes, jis ne visada supranta, kad jo konkretus klausimas, jo požiūris, hipotezė, jo idėjos, ką jis daro, būtų neįmanomi. be jo disponuojamų elementarių žinių, besikaupiančių bėgant metams. Be to, šiam mokslininkui nebus lengva jums tiksliai paaiškinti, iš kur jis kilo mintis apie tyrimus ir kodėl jis iš pradžių nusprendė, kad tai prasminga.

Po Antrojo pasaulinio karo fizikas Richardas Feynmanas buvo pakviestas dirbti Valstybinėje mokymo komisijoje ir atrinkti gamtos mokslų vadovėlius Kalifornijos vidurinių mokyklų studentams. Feynmano nelaimei, pateikti tekstai galėjo suklaidinti mokinius, o ne juos nušviesti. Kiekvienas paskesnis vadovėlis pasirodė prastesnis nei ankstesnis. Galiausiai jis gavo daug žadantį startą: seriją iliustracijų, kuriose buvo pavaizduotas žaislas su laikrodžiu, automobilis ir berniukas ant dviračio. Ir po kiekvienu parašu: "Kas paleido šį objektą?" Galiausiai, pagalvojo Feynmanas, prieš jį buvo paaiškintas pagrindinis mokslas, pradedant mechanikos (žaislo), chemijos (automobilio) ir biologijos (berniukas) pagrindais. Deja, jo džiaugsmas buvo trumpalaikis. Ten, kur jis tikėjosi pagaliau rasti paaiškinimą ir tikrą supratimą, jis pamatė žodžius: „Šį objektą pajudina energija“. Kas tai? Kodėl energija judina objektus? Kaip ji tai daro? Į šiuos klausimus ne tik nebuvo atsakyta, bet ir neužduota. Kaip pasakė Feynmanas: "Tai nesvarbu... tai tik žodis!" Ir toliau spėliojo: „Ką reikėjo padaryti, tai pažiūrėti į laikrodžio mechanizmą, pažiūrėti, kas jame yra su spyruoklėmis, išsiaiškinti spyruokles ir ratus, pamiršti energiją ir pagalvoti. Ir tik tada, kai vaikai supranta, kaip žaislas iš tikrųjų veikia, su jais galima aptarti bendresnius energijos principus.

Feynmanas yra vienas iš nedaugelio, kuris savo pagrindinių žinių nelaikė savaime suprantamu dalyku, tačiau jis visada prisimindavo „statybinius blokus“ – elementus, kuriais grindžiama kiekviena užduotis ir kiekvienas principas. Štai ką Holmsas turi omenyje, kai mums aiškina, kad mums reikia pradėti nuo Kaip galime kelti hipotezes ir kurti patikrinamas teorijas, jei iš anksto nežinote, ką ir kaip stebėti, jei nesuprantate pagrindinės nagrinėjamos problemos prigimties, neskirstote jos į pagrindinius komponentus? (Paprastumas apgauna – tai pamatysime kituose dviejuose skyriuose.)

Mokslinis metodas prasideda nuo plačios žinių bazės, faktų supratimo ir bendros sprendžiamos problemos metmenų. Knygoje „A Scarlet Tones“ tokia Holmso užduotis yra žmogžudystės apleistame name Lauriston Gardens mįslė. Jūsų atveju galime kalbėti apie sprendimą – keisti profesiją ar nedaryti.Kad ir kokia būtų problemos specifika, būtina ją apibrėžti, mintyse kuo konkrečiau suformuluoti, o tada užpildyti spragas. tai dėka praeities patirties ir dabarties stebėjimų. (Kaip Holmsas primena inspektoriams Lestrade'ui ir Gregsonui, kurie nepastebėjo panašumų tarp tiriamos žmogžudystės ir ankstesnės: „Nieko nėra naujo po mėnuliu. Visko buvo anksčiau.“)

Tik tada galima pereiti prie hipotezės kūrimo etapo. Šiuo metu detektyvas į pagalbą pasitelkia savo vaizduotę ir nubrėžia galimas tyrimo kryptis, priklausomai nuo įvykių eigos, neprisirišdamas prie akivaizdžiausių paaiškinimų (pavyzdžiui, „Studijoje tamsiai raudonais tonais“ užrašas „Rache“). ant sienos nebūtinai reiškia nerašytą vardą „Rachel“ – tai gali būti vokiškas žodis „kerštas“), – ir pabandykite nuspėti tikėtinus scenarijus dėl jūsų darbo pakeitimo. Be to, abiem atvejais hipotezės keliamos neatsitiktinai: visi scenarijai ir paaiškinimai yra pagrįsti pagrindinėmis žiniomis ir pastebėjimais.

Tik tada galime pereiti prie hipotezės tikrinimo. Ką ji reiškia? Šiame etape Holmsas apsvarsto visas įmanomas tyrimo kryptis, atmesdamas jas vieną po kitos, kol atsiranda viena, net pati neįtikėtiniausia, kuri pasirodo esanti tiesa. Ir jūs turėsite pereiti vieną po kito darbo keitimo scenarijus ir bandyti pereiti grandinę galimos pasekmės iki jų loginės išvados.Kaip matysime toliau, tokia užduotis yra visiškai įmanoma.

Bet tuo viskas nesibaigia. Keičiasi laikai, keičiasi aplinkybės. Pradinė žinių bazė turi būti nuolat atnaujinama, o keičiantis mūsų aplinkai, neturėtume pamiršti peržiūrėti ir iš naujo patikrinti hipotezes. Kai tik nustojame kreipti dėmesį, pačioms revoliucingiausioms idėjoms kyla pavojus, kad jos bus netinkamos. Mąstymas gali virsti neapgalvojimu, kai tik nustojame veikti, abejoti, nuolat stengtis.

Ankstesnis straipsnis: Ką virti iš sedula: uogienę, kompotą, želė, uogienę, likerį Kitas straipsnis: Greitas kepalo pyragas: receptai su sūriu ir saldžiu įdaru