Ivanas Pavlovas apie rusų protą. Akademikas Ivanas Pavlovas apie Rusijos masinį protą (Nobelio paskaita). Tiesioginis bendravimas su realybe

Su šiuo tekstu susidūriau keletą kartų Pastaruoju metu. Aš irgi kelis kartus perskaičiau savo metodu – įstrižai skersai. Šiandien perskaičiau dar kartą, lėčiau ir apgalvočiau. Bet jį reikia perskaityti dar daug kartų. Joje tiek daug minties perlų. Ne veltui jie jam skyrė Nobelio premiją; aš visada neįvertinau šio proto galios. Na, šunys seilėtoja, ir viskas, o kvailys, sako, tokį dalyką sugalvotų. Ir tai buvo žmogaus gumulas, galingas protas, nepriklausomas ir laisvas net Stalino laikais
PS. Pasirodo, tai visai ne Nobelio kalba, ji įvyko 2004 m., ir tai jis pasakė viešoje paskaitoje „Išspausdinta čia: Literatūros laikraštis“ 1991 07 31. O LJ čia: Ivanas Pavlovas “ APIE RUSŲ PROTĄ“ (Vieša paskaita, 1918 m.) – 1 dalis ir Ivanas Pavlovas „ABOUT THE RUSSIAN MIND“ (Vieša paskaita, 1918 m.) – 2 dalis. Paimta čia http://turtle-t.livejournal.com/340594.html “

Originalas paimtas iš vdryndine1939 akademikas I.P.Pavlovas apie rusų masinį protą.1

Akademikas I. P. Pavlovas apie Rusijos masinį protą
Rusų mąstymas metodo kritikos visiškai netaiko, t.y. visiškai netikrina žodžių prasmės, nesileidžia į žodžio užkulisius, nemėgsta žiūrėti į tikrąją tikrovę. Mes užsiimame žodžių rinkimu, o ne gyvenimo tyrinėjimu. Kaip rusų protas neprisirišęs prie faktų. Jis labiau mėgsta žodžius ir juos vartoja. Tai nuosprendis rusų mintims, ji žino tik žodžius ir nenori liesti tikrovės. Juk tai įprastas, būdingas rusų proto bruožas.

Rusijos žmonės, nežinau kodėl, nesistengia suprasti, ką mato. Jis neužduoda klausimų, kad įsisavintų temą, ko užsienietis niekada neleistų. Užsienietis niekada negali atsispirti klausimo. Vienu metu mane aplankė ir rusai, ir užsieniečiai. Ir nors rusai pritaria, iš tikrųjų nesuprasdami, užsienietis tikrai įsigilina į reikalo esmę. Ir tai kaip raudonas siūlas eina per viską. Paimkite mūsų slavofilus. Ką tuo metu Rusija padarė kultūros labui? Kokius pavyzdžius ji parodė pasauliui? Tačiau žmonės tikėjo, kad Rusija ištrins akis supuvusiems Vakarams. Iš kur toks pasididžiavimas ir pasitikėjimas? O ar manote, kad gyvenimas pakeitė mūsų požiūrį? Visai ne! Argi dabar beveik kasdien neskaitome, kad esame žmonijos avangardas!

Gerbiamieji! Atleiskite man iš anksto, kad slogiais laikais, kuriuos visi išgyvename, dabar pakalbėsiu apie kai kuriuos gana liūdnus dalykus. Bet aš manau, tiksliau, jaučiu, kad mūsų inteligentija, t.y. tėvynės smegenys didžiosios Rusijos laidotuvių valandą neturi teisės į džiaugsmą ir linksmybes. Turime turėti vieną poreikį, vieną pareigą – saugoti vienintelį mums paliktą orumą: žiūrėti į save ir aplinkinius be saviapgaulės. Šio motyvo paskatintas, laikiau savo pareiga ir leidau sau atkreipti jūsų dėmesį į savo gyvenimo įspūdžius ir pastebėjimus apie mūsų rusų protą.

Prieš tris savaites jau pradėjau nagrinėti šią temą, o dabar trumpai priminsiu ir pakartosiu bendrą savo paskaitų struktūrą. Protas yra tokia didžiulė, neaiški tema! Kaip tai pradėti? Drįstu manyti, kad šią užduotį pavyko supaprastinti neprarandant efektyvumo. Šiuo atžvilgiu pasielgiau grynai praktiškai. Atsisakęs filosofinių ir psichologinių proto apibrėžimų, apsistojau prie vieno proto tipo, gerai pažįstamo iš dalies iš asmeninės patirties mokslinėje laboratorijoje, iš dalies iš literatūros, būtent mokslinio proto ir ypač gamtos mokslinio proto, kuris plėtoja pozityvius mokslus. .

Atsižvelgdamas į tai, kokių uždavinių siekia gamtos mokslinis protas ir kaip jis šias užduotis pasiekia, aš taip nustačiau proto paskirtį, jo savybes, būdus, kuriuos jis naudoja siekdamas užtikrinti, kad jo darbas būtų vaisingas. Iš šios mano žinios tapo aišku, kad gamtamokslinio proto užduotis yra ta, kad mažame tikrovės kampelyje, kurį jis pasirenka ir kviečia į savo kabinetą, jis stengiasi teisingai, aiškiai suvokti šią tikrovę ir pažinti jos elementus, kompoziciją, elementų ryšį, jų seką ir pan., tuo pačiu žinoti taip, kad būtų galima nuspėti tikrovę ir ją valdyti, jei tai yra techninių ir materialinių galimybių ribose. Taigi pagrindinis proto uždavinys – teisingas tikrovės matymas, aiškus ir tikslus jos pažinimas. Tada kreipiausi į tai, kaip veikia šis protas. Perėjau visas savybes, visas proto technikas, kurios praktikuojamos šiame darbe ir užtikrina verslo sėkmę. Proto darbo teisingumą ir tikslingumą, žinoma, nesunkiai nustato ir patikrina šio darbo rezultatai. Jei protas dirba prastai, šaudo plačiai, tada aišku, kad gerų rezultatų nebus, tikslas liks nepasiektas.

Todėl mes gana pajėgūs susidaryti tikslią sampratą apie tas savybes ir metodus, kuriuos turi tinkamas, veikiantis protas. Aš sukūriau aštuonias tokias bendras proto savybes ir metodus, kuriuos šiandien išvardinsiu konkrečiai rusų protui. Ką galime paimti iš rusų proto, kad galėtume palyginti ir palyginti su šiuo idealiu gamtos moksliniu protu? Kas yra rusų protas? Šią problemą reikia spręsti. Žinoma, aiškiai išsiskiria keli proto tipai.

Pirma, mokslinis rusų protas, dalyvaujantis Rusijos mokslo raidoje. Manau, kad man nereikia galvoti apie tai, ir štai kodėl. Tai šiek tiek šiltnamio protas, dirbantis ypatingoje aplinkoje. Jis pasirenka mažą tikrovės kampelį, pastato jį į avarines sąlygas, priartėja prie jo iš anksto sukurtais metodais, be to, šis protas atsigręžia į realybę, kai jis jau yra susistemintas ir veikia už gyvybinės būtinybės, išorinių aistrų ir pan. Tai reiškia, kad apskritai tai yra lengvas ir ypatingas darbas, darbas, kuris gerokai viršija gyvenime veikiančio proto darbą. Šio proto ypatybės gali kalbėti tik apie protines tautos galimybes.

Toliau. Šis protas yra dalinis protas, susijęs su labai maža žmonių dalimi, ir jis negali apibūdinti viso tautinio proto kaip visumos. Mokslininkų, žinoma, turiu omenyje tikrų mokslininkų, skaičius, ypač atsilikusiose šalyse, yra labai mažas. Remiantis vieno amerikiečių astronomo, pradėjusio nustatyti įvairių tautų mokslinį produktyvumą, statistika, mūsų Rusijos produktyvumas yra nereikšmingas. Tai keliasdešimt kartų mažesnis už pažangių kultūrinių Europos šalių produktyvumą.

Tada mokslinis protas turi palyginti mažai įtakos gyvenimui ir istorijai. Juk mokslas tik neseniai įgijo svarbą gyvenime ir užėmė pirmaujančią vietą keliose šalyse. Istorija išėjo į lauką mokslinę įtaką, tai nulėmė kito proto darbas, o valstybės likimas nepriklauso nuo mokslinio proto. Norėdami tai įrodyti, turime labai griežtų faktų. Paimkite Lenkiją. Lenkija suteikė pasauliui didžiausią genijų, genijų genijų – Koperniką. Ir vis dėlto tai nesutrukdė Lenkijai taip tragiškai baigti savo politinį gyvenimą. Arba atsigręžkime į Rusiją. Prieš dešimt metų palaidojome savo genijų Mendelejevą, bet tai nesutrukdė Rusijai pasiekti tokios padėties, kurioje ji dabar yra. Todėl man atrodo, kad aš teisus, jei ateityje neatsižvelgsiu į mokslinį protą.

Bet kokiu protu tada naudosiuos? Akivaizdu, kad masinis, bendras gyvenimo protas, kuris lemia žmonių likimą. Tačiau masinis protas turės būti padalintas. Pirmiausia tai bus žemųjų masių, o paskui inteligentijos protas. Man atrodo, jei kalbėsime apie bendrą gyvenimo protą, lemiantį žmonių likimą, tai žemųjų masių protą teks palikti nuošalyje. Paimkime šį masinį Rusijoje, t.y. valstietiškas protas par excellence. Kur mes jį matome? Ar tikrai nekeičiamoje trijų laukų zonoje, ar tame, kad iki šiol raudonasis gaidys vasaromis laisvai vaikšto po kaimus, ar valsčių susibūrimų chaose? Čia išlieka ta pati nežinomybė, kaip ir prieš šimtus metų. Neseniai laikraščiuose perskaičiau, kad kareiviai, grįždami iš Turkijos fronto, dėl maro plitimo pavojaus norėjo surengti karantiną. Tačiau kariai su tuo nesutiko ir tiesiai pasakė: „Mums nerūpi šis karantinas, visa tai yra buržuazinis išradimas“.

Arba kitas atvejis. Kartą, prieš kelias savaites, pačiame bolševikų valdžios įkarštyje, mano tarną aplankė jos brolis, jūreivis, žinoma, socialistas iki širdies gelmių. Kaip ir tikėtasi, jis matė visą buržuazijos blogį, o buržuazija turėjome omenyje visus, išskyrus jūreivius ir kareivius. Kai jam pasakė, kad be buržuazijos vargiai apsieisite, pavyzdžiui, atsiras cholera, ką darytumėte be gydytojų? - jis iškilmingai atsakė, kad visa tai nieko. „Galų gale, jau seniai žinoma, kad cholerą sukelia patys gydytojai. Ar verta kalbėti apie tokį protą ir ar galima jam užkrauti kokią nors atsakomybę?

Todėl manau, kad apie ką verta kalbėti ir charakterizuoti, kas svarbu, lemianti ateities esmę, žinoma, yra inteligentijos protas. O jo savybės įdomios, savybės svarbios. Man atrodo, kad tai, kas dabar įvyko Rusijoje, žinoma, yra inteligentijos darbas, o masės vaidino visiškai pasyvų vaidmenį, jos priėmė judėjimą, kuriuo inteligentija jas nukreipė. To atsisakyti, manau, būtų nesąžininga ir neoriška. Galų gale, jei reakcinga mintis laikytųsi valdžios ir tvarkos principo ir tik tai įgyvendintų, o tuo pačiu teisėtumo ir apsišvietimo stoka laikė žmonių mases laukinėje būsenoje, tai, kita vertus, , reikia pripažinti, kad pažangioji mintis stengėsi ne tiek šviesti ir ugdyti žmones, kiek jų revoliuciją.

Manau, kad jūs ir aš esame pakankamai išsilavinę, kad suprastume, jog tai, kas atsitiko, nėra atsitiktinumas, o turi savo apčiuopiamų priežasčių ir šios priežastys slypi mumyse, mūsų nuosavybėje. Tačiau galima prieštarauti dėl šių dalykų. Kaip aš galiu kreiptis į šį protingą protą, vadovaudamasis kriterijumi, kurį nusistačiau dėl mokslinio proto? Ar tai bus teisinga ir teisinga? Kodėl gi ne? - Aš paklausiu. Juk kiekvienas protas turi vieną užduotį – teisingai pamatyti tikrovę, ją suprasti ir atitinkamai elgtis. Neįsivaizduojate, kad protas egzistuoja tik dėl malonumo. Ji turi turėti savo užduotis ir, kaip matote, abiem atvejais šios užduotys yra vienodos.

Vienintelis skirtumas yra toks: mokslinis protas sprendžia mažą tikrovės kampelį, o paprastas protas – visą gyvenimą. Užduotis iš esmės ta pati, bet sudėtingesnė; galima tik pasakyti, kad čia dar labiau išryškėja metodų, kuriuos protas apskritai naudoja savo darbe, skubumas. Jei iš mokslinio proto reikalaujama tam tikrų savybių, tai iš gyvybinio proto jų dar labiau reikia. Ir tai suprantama. Jeigu aš asmeniškai ar kas nors kitas nepasiekiau, neatskleidė reikiamų savybių ar suklydau moksliniame darbe, bėda maža. Veltui prarasiu tam tikrą skaičių gyvūnų, ir tuo viskas baigsis. Bendro gyvenimo proto atsakomybė didesnė. Nes jei mes patys esame kalti dėl to, kas dabar vyksta, ši atsakomybė yra didžiulė.

Taigi man atrodo, kad galiu atsigręžti į protingą protą ir pamatyti, kiek jame yra tų savybių ir technikų, kurių moksliniam protui reikia vaisingam darbui. Pirmoji mano nustatyta proto savybė yra ypatingas minčių susikaupimas, minties troškimas nenumaldomai mąstyti, išlikti ties klausimu, kurį ketinama išspręsti, ištverti dienas, savaites, mėnesius, metus ir kitais atvejais – visą gyvenimą. Kokia situacija su rusų protu šiuo klausimu? Man atrodo, kad mes nesame linkę į susikaupimą, mums tai nepatinka, net neigiamai į tai žiūrime. Pateiksiu keletą atvejų iš gyvenimo.

Paimkime savo argumentus. Jiems būdingas ypatingas neapibrėžtumas, labai greitai nutolstame nuo pagrindinės temos. Tai mūsų bruožas. Paimkime savo susitikimus. Dabar turime tiek daug įvairių posėdžių ir komisijų. Kokie ilgi šie susitikimai, kokie žodiniai ir daugeliu atvejų neaiškūs bei prieštaringi! Daug valandų praleidžiame bevaisiuose pokalbiuose, kurie niekur neveda. Iškeliama tema diskusijoms ir iš pradžių, kaip įprasta, ir dėl to, kad užduotis sudėtinga, neatsiranda norinčių pasikalbėti. Bet tada kalba vienu balsu, o po to visi nori kalbėti, kalbėti be jokios prasmės, gerai negalvojant apie temą, nesuvokiant, ar tai apsunkina klausimo sprendimą, ar jį pagreitina. Pateikiama begalė pastabų, kurioms skiriama daugiau laiko nei pagrindinei temai, o mūsų pokalbiai auga kaip sniego gniūžtė. Ir galiausiai, vietoj sprendimo, problema pasirodo paini.

Teko sėdėti vienoje valdyboje kartu su pažįstamu, kuris anksčiau buvo vienos iš Vakarų Europos valdybų narys. Ir jis negalėjo atsistebėti mūsų susitikimų ilgumu ir beprasmiškumu. Jis stebėjosi: „Kodėl tu tiek daug kalbi, bet nematai savo pokalbių rezultatų?

Toliau. Kreipkitės į besimokančius rusus, pavyzdžiui, studentus. Koks jų požiūris į šią proto savybę, į minčių susikaupimą? Ponai! Visi žinote, kad vos pamatę žmogų, prisirišusį prie savo darbo, sėdintį prie knygos, susimąsčiusį, nesiblaškantį, nesiveliantį į ginčus, ir mums jau kyla įtarimas: jis siauras, kvailas žmogus, kramtytojas. O gal tai visiškai minties pakerėtas žmogus, priklausomas nuo savo idėjos! Arba visuomenėje, pokalbyje, kai tik žmogus klausia, vėl klausia, zonduoja, atsako tiesiai į užduotą klausimą – jau turime paruoštą epitetą: kvailas, siauras, sunkaus proto!

Akivaizdu, kad mūsų rekomenduojamos savybės yra ne koncentracija, o spaudimas, greitis ir puolimas. Akivaizdu, kad tai yra talento ženklas; mums kruopštumas ir atkaklumas nelabai dera su talento idėja. Tuo tarpu tikram protui toks mąstymas, sustojimas ties viena tema, yra normalus dalykas. Iš Helmholtzo mokinių girdėjau, kad jis niekada neatsakė į pačius paprasčiausius klausimus. Gana dažnai vėliau jis sakydavo, kad šis klausimas buvo visiškai tuščias ir neturi jokios reikšmės, tačiau jis keletą dienų apie tai galvojo. Pasinaudokite mūsų specialybe. Kai tik žmogus prisiriša prie vieno klausimo, iškart sakome: „Ak! Tai nuobodus specialistas“. Ir pažiūrėkite, kaip Vakaruose klausomasi šių specialistų, jie vertinami ir gerbiami kaip savo srities žinovai. Nenuostabu! Juk visą mūsų gyvenimą veda šie specialistai, o mums tai nuobodu.

Kiek kartų aš susidūriau su šiuo faktu? Vienas iš mūsų vysto tam tikrą mokslo sritį, yra nuo jos priklausomas, pasiekia gerų ir puikių rezultatų, kiekvieną kartą praneša savo faktus ir dirba. Ir žinote, kaip į tai reaguoja visuomenė: „O, šitas! Jis viskas apie save“. Net jei tai didelė ir svarbi mokslo sritis. Ne, mums nuobodu, duok mums ką nors naujo. Bet kas? Šis greitis, mobilumas apibūdina proto stiprumą ar jo silpnumą? Imk nuostabius žmones. Juk jie patys sako, kad nemato jokio skirtumo tarp savęs ir kitų žmonių, išskyrus vieną ypatybę, kad į tam tikrą mintį gali susikoncentruoti kaip niekas kitas. Ir tada aišku, kad ši koncentracija yra jėga, o judrumas, minčių bėgimas yra silpnumas.

Jei būčiau iš šių genijų aukštumų nusileidęs į laboratoriją, į vidutinių žmonių darbą, tai ir čia būčiau radęs tam patvirtinimą. Paskutinėje paskaitoje pateikiau savo teisės į šią temą priežastis. Jau 18 metų tiriu didesnį nervinį aktyvumą ant vieno mums artimo ir brangaus gyvūno, mūsų draugo - šuns. Ir galima įsivaizduoti, kad tai, kas mumyse sudėtinga, šuniui paprasčiau, lengviau išsakoma ir įvertinama. Pasinaudosiu proga ir parodysiu jums tai, ar susikaupimas ar judrumas yra jėga. Rezultatus pateiksiu skubiai, tiesiog apibūdinsiu konkretų atvejį.

Aš paimu šunį, nesukeliau jam rūpesčių. Tiesiog padedu ant stalo ir retkarčiais pamaitinu, o tuo pačiu atlieku su juo tokį eksperimentą. Aš joje plėtoju tai, kas paprastai vadinama asociacija, pavyzdžiui, naudoju kokį nors toną ausyje, tarkime, 10 sekundžių, o po to visada pamaitinu. Taigi po kelių pakartojimų šuo užmezga ryšį, asociaciją tarp šio tono ir maisto. Prieš šiuos eksperimentus šunų nemaitiname, toks ryšys susiformuoja labai greitai. Kai tik prasideda mūsų tonusas, šuo pradeda nerimauti, laižo lūpas ir seilėtis. Žodžiu, šuo turi tą pačią reakciją, kuri dažniausiai būna prieš valgant. Paprasčiau tariant, šuo galvoja apie maistą kartu su garsu ir pasilieka kelias sekundes, kol jam duos maisto.

Kas atsitinka su skirtingais gyvūnais? Štai ką. Vieno tipo gyvūnai, nesvarbu, kiek kartų kartotumėte eksperimentą, elgiasi tiksliai taip, kaip aprašiau. Už kiekvieną garsą šuo duoda tokią maisto reakciją, ir taip išlieka visą laiką – mėnesį, du ir metus. Na, galime pasakyti vieną dalyką – tai verslo šuo. Maistas – rimtas reikalas, o gyvūnas jo siekia ir tam ruošiasi. Taip yra su rimtais šunimis. Tokius šunis galima atskirti net gyvenime; Tai ramūs, nerangūs, solidūs gyvūnai.

O su kitais šunimis, kuo ilgiau kartojate šią patirtį, tuo jie tampa mieguisti, mieguisti ir iki tokio lygio, kai dedate maistą į burną, ir tik tada gyvūnas sukelia tokią maisto reakciją ir pradeda ėsti. Ir viskas priklauso nuo jūsų garso, nes jei neįsileidžiate šio garso arba įsileidžiate tik sekundę, ši būsena neįvyksta, ši svajonė neateina. Matote, kad kai kuriems šunims mintis pavalgyti nors vieną minutę yra nepakeliama, jiems jau reikia poilsio. Jie pavargsta ir pradeda miegoti, atsisakydami tokios svarbios užduoties kaip maistas. Aišku, kad turime dviejų tipų nervų sistemą, viena yra stipri, tvirta, efektyvi, o kita – palaida, suglebusi ir labai greitai pavargsta. Ir neabejotina, kad pirmasis tipas yra stipresnis, labiau prisitaikęs prie gyvenimo.

Perkelkite tai žmogui ir įsitikinsite, kad stiprybė slypi ne judrume, ne mąstymo neblaivyje, o susikaupime ir stabilumui. Todėl proto judrumas yra trūkumas, bet ne dorybė.

Ponai! Antrasis proto metodas yra minties troškimas tiesiogiai bendrauti su tikrove, apeinant visas kliūtis ir signalus, esančius tarp tikrovės ir žinančio proto. Moksle neapsieisite be metodikos, be tarpininkų, o protas visada supranta šią metodiką, kad ji neiškreiptų tikrovės. Žinome, kad nuo teisingos metodikos priklauso visų mūsų darbų likimas. Metodika neteisinga, signalai neteisingai perteikia tikrovę – ir gauni neteisingus, klaidingus, netikrus faktus. Žinoma, metodas moksliniam protui yra tik pirmasis tarpininkas. Už jos ateina kitas tarpininkas – toks žodis.

Žodis taip pat yra signalas; jis gali būti tinkamas ir netinkamas, tikslus ir netikslus. Galiu pateikti labai aiškų pavyzdį. Mokslininkams-gamtologams, kurie patys daug dirbo, daug kur tiesiogiai kreipėsi į realybę, tokiems mokslininkams be galo sunku skaityti paskaitas apie tai, ko jie patys nėra padarę. Tai reiškia, koks didžiulis skirtumas yra tarp to, ką tu padarei pats, ir tarp to, ką žinai iš rašymo, iš to, ką tau pasakė kiti. Skirtumas toks ryškus, kad nepatogu skaityti apie tai, ko pats nematei ar nepadarei. Šis užrašas, beje, taip pat kilęs iš Helmholtzo. Pažiūrėkime, kaip šiuo atžvilgiu laikosi Rusijos intelektualinis protas.

Pradėsiu nuo man gerai žinomo atvejo. Aš skaitau fiziologiją, praktinį mokslą. Dabar jau tapo bendru reikalavimu, kad tokie eksperimentiniai mokslai būtų skaitomi demonstratyviai ir pateikiami eksperimentų bei faktų forma. Taip elgiasi kiti, taip vedu savo verslą. Visos mano paskaitos susideda iš demonstracijų. Ir ką tu galvoji! Nemačiau jokios ypatingos studentų traukos veiklai, kurią jiems rodau. Kiek kartų kreipdavausi į savo klausytojus, sakydavau, kad aš jums neskaitau fiziologijos, aš jums rodau. Jeigu aš skaityčiau, nereikėtų manęs klausytis, galėtum perskaityti iš knygos, kodėl aš geresnis už kitus! Bet aš parodau jums faktus, kurių knygoje nepamatysi, todėl, kad jūsų laikas nešvaistytų, šiek tiek padirbėkite. Skirkite penkias minutes laiko ir po paskaitos pasižymėkite tai, ką matėte. Ir aš likau verkiantis balsas dykumoje. Vargu ar kas nors pasinaudojo mano patarimu. Tuo tūkstantį kartų įsitikinau iš pokalbių per egzaminus ir pan.

Matote, koks rusų protas neprisirišęs prie faktų. Jis labiau mėgsta žodžius ir juos vartoja. Kad tikrai gyvename žodžiais, įrodo tokie faktai. Fiziologija – kaip mokslas – remiasi kitomis mokslo disciplinomis. Kiekviename žingsnyje fiziologas turi atsigręžti į fizikos ir chemijos elementus. Ir, įsivaizduokite, mano ilgametė dėstymo patirtis man parodė, kad jaunuoliai, pradedantys studijuoti fiziologiją, t.y. Tie, kurie baigė vidurinę mokyklą, patys nelabai supranta fizikos ir chemijos elementus. Jie negali jums paaiškinti fakto, nuo ko mes pradedame savo gyvenimą, jie negali paaiškinti, kaip motinos pienas pasiekia kūdikį, jie nesupranta čiulpimo mechanizmo.

Ir šis mechanizmas yra labai paprastas, esmė yra slėgio skirtumas tarp atmosferos oras ir vaiko burnos ertmę. Tas pats Boyle-Marriott įstatymas yra kvėpavimo pagrindas. Taigi lygiai tą patį reiškinį atlieka ir širdis, kai gauna kraują iš veninės sistemos. Ir šis klausimas apie krūtinės siurbimo veiksmą yra pats mirtiniausias egzamino klausimas ne tik studentams, bet net ir gydytojams. (Juokas.) Tai nejuokinga, tai baisu! Tai nuosprendis rusų mintims, ji žino tik žodžius ir nenori liesti tikrovės. Iliustruoju tai dar ryškesniu atveju. Prieš keletą metų profesorius Manaseinas, „Gydytojo“ redaktorius, atsiuntė man straipsnį, kurį gavo iš draugo, kurį pažinojo kaip labai mąstantį žmogų. Bet kadangi šis straipsnis yra ypatingas, jis paprašė manęs išsakyti savo nuomonę. Šis darbas vadinosi: „Nauja kraujotakos varomoji jėga“. Ir ką? Šis aktyvus vyras, vos sulaukęs keturiasdešimties, suprato šį krūtinės siurbimo veiksmą ir buvo taip nustebęs, kad įsivaizdavo, jog tai ištisas atradimas. Keistas dalykas! Žmogus mokėsi visą gyvenimą ir tik būdamas keturiasdešimties suprato tokį elementarų dalyką.

Taigi, ponai, matote, kad rusiška mintis metodo kritikos visiškai netaiko, t.y. visiškai netikrina žodžių prasmės, nesileidžia į žodžio užkulisius, nemėgsta žiūrėti į tikrąją tikrovę. Mes užsiimame žodžių rinkimu, o ne gyvenimo tyrinėjimu. Pateikiau jums pavyzdžių apie studentus ir gydytojus. Bet kodėl šiuos pavyzdžius taikyti tik studentams ir gydytojams? Juk tai įprastas, būdingas rusų proto bruožas. Jeigu protas rašo įvairias algebrines formules ir nemoka jų pritaikyti gyvenime, nesuvokia jų prasmės, tai kodėl manai, kad jis kalba žodžius ir juos supranta.

Paimkite Rusijos visuomenę, dalyvaujančią debatuose. Įprasta, kad vienodai aistringai ploja ir tie, kurie sako „už“, ir „prieš“. Ar tai rodo supratimą? Juk tiesa yra tik viena, nes realybė negali vienu metu būti ir balta, ir juoda. Prisimenu vieną medikų posėdį, kuriam pirmininkavo velionis Sergejus Petrovičius Botkinas. Kalbėjo du kalbėtojai, prieštaraudami vienas kitam; abu kalbėjo gerai, abu buvo aštrūs, o publika plojo abiem. Ir prisimenu, kad pirmininkas tada pasakė: „Matau, kad visuomenė dar nesubrendusi šito klausimo spręsti, todėl išbraukiu iš eilės“. Akivaizdu, kad yra tik viena realybė. Kam pritariate abiem atvejais? Graži žodinė gimnastika, žodžių fejerverkai.

Paimkite kitą faktą, kuris dabar stebina. Tai faktas, kad gandai sklido. Rimtas žmogus praneša apie rimtą dalyką. Juk pranešama ne žodžiais, o faktais, bet tuomet privalai garantuoti, kad tavo žodžiai tikrai seks faktus. Taip nėra. Žinoma, žinome, kad kiekvienas turi silpnybę sukurti sensaciją, visi mėgsta ką nors pridėti, bet vis tiek kartais reikia kritikos ir patikrinimo. Ir tai nėra tai, ką mes turime daryti. Mes daugiausia domimės ir veikiame žodžiais, mažai rūpinamės realybe.

Pereikime prie kitos proto kokybės. Tai laisvė, absoliuti minties laisvė, laisvė, kuri eina tiesiai į absurdiškus dalykus, iki išdrįsimo atmesti tai, kas moksle nustatyta kaip nekintanti. Jei neleisiu tokios drąsos, tokios laisvės, niekada nepamatysiu nieko naujo. Ar mes turime tokią laisvę? Turiu pasakyti, kad ne. Atsimenu savo studentų metų. Prieš bendrą nuotaiką nieko nebuvo galima pasakyti. Jie ištraukė tave iš vietos ir išvadino beveik šnipu. Bet tai vyksta ne tik mūsų jaunystėje. Ar mūsų atstovai Valstybės Dūmoje nėra vienas kito priešai? Jie nėra politiniai oponentai, o priešai. Kai tik kas nors kalba kitaip, nei tu galvoji, iš karto prisiima kažkokie nešvarūs motyvai, kyšininkavimas ir pan. Kokia tai laisvė?

Ir čia yra dar vienas ankstesnio pavyzdys. Mes visada su džiaugsmu kartojome žodį „laisvė“, o kai kalbame apie realybę, gauname visišką laisvės trypimą.

Kita proto savybė yra minties prisirišimas prie idėjos, prie kurios apsisprendėte. Jei nėra prisirišimo, nėra energijos ir nėra sėkmės. Turite mylėti savo idėją, kad pabandytumėte ją pateisinti. Bet tada ateina kritinis momentas. Tu pagimdei idėją, ji tavo, tau brangi, bet kartu turi būti nešališka. Ir jei kas nors pasirodo prieštaraujanti tavo idėjai, turi tai paaukoti, privalai to atsisakyti. Tai reiškia, kad prisirišimas, susijęs su absoliučiu nešališkumu, yra kitas proto bruožas. Štai kodėl viena iš mokslininko kančių – nuolatinės abejonės, kai atsiranda nauja detalė, nauja aplinkybė. Su nerimu žiūrite, ar ši nauja detalė jums skirta, ar prieš jus. Ir per ilgus eksperimentus sprendžiamas klausimas: ar tavo idėja mirusi, ar išliko? Pažiūrėkime, ką turime šiuo klausimu. Turime priedą. Yra daug tokių, kurie laikosi tam tikros idėjos. Tačiau absoliutaus nešališkumo nėra.

Esame kurti ne tik kitaip mąstančių, bet ir realybės prieštaravimų. Šiuo metu, kurį išgyvename, net nežinau, ar verta pateikti pavyzdžių.

Tai tas pats, jei kreipiatės į gyvenimo sudėtingumą. Kiek kartų koks nors mažas reiškinys, kurio žvilgsnis vos pagauna, viską apverčia aukštyn kojomis ir tampa naujo atradimo pradžia. Viskas apie išsamų detalių ir sąlygų įvertinimą. Tai yra pagrindinė proto savybė. Ką? Kaip šis bruožas yra rusų galvoje? Labai blogai. Mes veikiame visiškai vadovaudamiesi bendraisiais principais, nenorime žinoti nei matų, nei skaičiaus. Manome, kad visas orumas slypi vairuojant iki ribos, nepaisant jokių sąlygų. Tai yra mūsų pagrindinis bruožas.

Paimkite pavyzdį iš švietimo srities. Yra bendra nuostata – švietimo laisvė. Ir jūs žinote, kad mes pasiekiame tašką, kai valdome mokyklas be jokios disciplinos. Tai, žinoma, yra didžiausia klaida, nesusipratimas. Kitos tautos tai aiškiai suvokė, su jomis laisvė ir disciplina eina greta, bet su mumis dėl bendros padėties tikrai einame į kraštutinumus. Šiuo metu fiziologijos mokslas taip pat pradeda suprasti šią problemą. Ir dabar visiškai aišku, neginčijamai, kad laisvė ir disciplina yra absoliučiai lygūs dalykai. Tai, ką vadiname laisve, mūsų fiziologine kalba vadiname dirginimu, tai, kas paprastai vadinama disciplina, fiziologiškai atitinka „slopinimo“ sąvoką. Ir pasirodo, kad visa nervinė veikla susideda iš šių dviejų procesų – sužadinimo ir slopinimo. Ir, jei norite, antrasis yra dar svarbesnis. Dirginimas yra kažkas chaotiško, o slopinimas įtraukia šį chaosą į rėmus.

Paimkime kitą gyvybiškai svarbų pavyzdį – mūsų socialdemokratiją. Žinoma, joje yra tam tikra tiesa, o ne visiška tiesa, nes niekas negali reikalauti absoliučios tiesos. Toms šalims, kuriose gamyklų pramonė pradeda pritraukti didžiules mases, toms šalims, be abejo, iškyla didelis klausimas: taupyti energiją, apsaugoti darbuotojo gyvybę ir sveikatą. Be to, kultūrinės klasės, inteligentija, dažniausiai turi polinkį į išsigimimą. Naujos jėgos turi pakilti iš žmonių gelmių, kad jas pakeistų. Ir, žinoma, šioje darbo ir kapitalo kovoje valstybė turi apsaugoti darbuotoją.

Bet tai visiškai privatus klausimas ir labai svarbus ten, kur pramoninė veikla labai išplėtota. Ką mes turime? Ką mes iš to padarėme? Mes pastūmėjome šią idėją į proletariato diktatūrą. Smegenys ir galva buvo nuleistos, o kojos pakeltos. Nuvertinama tai, kas yra kultūra, protinė tautos stiprybė, o į pirmą planą iškeliama tai, kas vis dar yra brutali jėga, kurią gali pakeisti mašina. Ir visa tai, žinoma, pasmerkta sunaikinimui, kaip aklas tikrovės neigimas.

Turime patarlę: „Rusui sveika, vokiečiui mirtis“ – tai patarlė, kuri beveik susideda iš pasigyrimo savo žiaurumu. Bet manau, kad daug teisingiau būtų sakyti atvirkščiai: „Vokiečiui sveika, rusui mirtis“. Tikiu, kad Vokietijos socialdemokratai įgis dar naujų jėgų, o mes dėl savo Rusijos socialdemokratijos galbūt baigsime savo politinę egzistavimą.

Prieš revoliuciją Rusijos žmonės ilgą laiką buvo susirūpinę. Kodėl! Prancūzai turėjo revoliuciją, o mes ne! Taigi, ar ruošėmės revoliucijai, ją studijavome? Ne, mes to nepadarėme. Tik dabar, retrospektyviai, puolėme į knygas ir skaitome. Manau, kad tai turėjo būti padaryta anksčiau. Bet anksčiau tik operavome bendrosios sąvokos, žodžiais, kad, na, yra revoliucijos, kad prancūzai turėjo tokią revoliuciją, prie jos prilipęs epitetas „Didžioji“, bet mes neturime revoliucijos. Ir tik dabar pradėjome studijuoti Prancūzijos revoliuciją ir su ja susipažinti.

Bet pasakysiu, kad mums daug naudingiau būtų skaityti ne Prancūzijos revoliucijos, o Lenkijos pabaigos istoriją. Mus labiau nustebintų to, kas čia vyksta, panašumas į Lenkijos istoriją, o ne panašumas su Prancūzijos revoliucija.

Šiuo metu šis taškas jau tapo laboratorinių eksperimentų nuosavybe. Tai pamokoma. Šis bendrumų troškimas, šis nuo realybės nutolęs apibendrinimas, kuriuo didžiuojamės ir kuriais remiamės, yra primityvi nervinės veiklos savybė. Jau pasakojau, kaip mes formuojame įvairius ryšius, asociacijas tarp išorinio pasaulio dirgiklių ir gyvūno maisto reakcijos. Taigi, jei tokį ryšį suformuosime su vargonų vamzdžio skambesiu, iš pradžių veiks kiti garsai, kurie sukels maisto reakciją. Dėl to susidaro apibendrinimas. Tai yra pagrindinis faktas. Ir turi praeiti tam tikras laikas, reikia taikyti specialias priemones, kad išliktų aktyvus tik vienas konkretus garsas. Jūs elgiatės taip, kad bandydami kitus garsus nemaitinate gyvūno ir to dėka sukuriate skirtumą.

Įdomu, kad šiuo požiūriu gyvūnai labai skiriasi vienas nuo kito. Vienas šuo labai ilgai išlaiko šį apibendrinimą ir sunkiai jį pakeičia į dalykišką ir tikslingą specializaciją. Kitiems šunims tai įvyksta greitai. Arba kitas patirčių derinys. Jei imsitės ir prie šio garso pridėsite kokį nors kitą veiksmą šuniui, pavyzdžiui, pradėsite kasyti jo odą, o jei per tokį vienu metu vykstantį garso ir kasymosi veiksmą neduosite maisto, kas iš to išeis?

Šunys čia vėl bus suskirstyti į dvi kategorijas. Vienam šuniui atsitiks taip. Kadangi maitinate ją vieno garso metu, bet nemaitinate tiek garso, tiek įbrėžimų metu, ji labai greitai išsiugdys diskriminaciją. Į vieną garsą ji sukels maisto reakciją, o kai prie garso pridėsite įbrėžimą, ji išliks rami. Ar žinote, kas nutinka kitiems šunims? Jiems ne tik neišsivysto tokia praktinė diskriminacija, bet, priešingai, į šį papildomą dirginimą išsivysto maisto reakcija, t.y. už vieną įbrėžimą, kuris tiek atskirai, tiek kartu su garsu niekada nelydi maisto. Matai, kokia sumaištis, neefektyvumas, neprisitaikymas. Tai yra šio apibendrinimo kaina. Aišku, kad tai ne orumas, ne stiprybė.

Kita proto savybė yra mokslinės minties paprastumo troškimas. Paprastumas ir aiškumas yra žinių idealas. Jūs žinote, kad technologijose paprasčiausias problemos sprendimas yra ir pats vertingiausias. Sunkus pasiekimas nieko vertas. Lygiai taip pat puikiai žinome, kad pagrindinis puikaus proto požymis yra paprastumas. Kaip mes, rusai, vertiname šį turtą? Šie faktai parodys, kaip labai vertiname šią techniką.

Savo paskaitose stengiuosi, kad visi mane suprastų. Negaliu skaityti, jei žinau, kad mano mintis ateina ne taip, kaip aš pats ją suprantu. Todėl pirma mano sąlyga su klausytojais – jie pertrauktų mane bent įpusėjus sakiniui, jei kažko nesupranta. Kitu atveju man neįdomu skaityti. Suteikiu teisę pertraukti mane kiekvienu žodžiu, bet negaliu to pasiekti. Žinoma, atsižvelgiu į įvairias sąlygas, dėl kurių mano pasiūlymas gali būti nepriimtinas. Jie bijo, kad nebus laikomi pakiliais ir pan. Suteikiu visišką garantiją, kad egzaminuose tai neturės jokios reikšmės, ir laikausi duoto žodžio.

Bet kuris sovietų pionierius žinojo apie Pavlovo šunį. Kiekvienoje klasėje kabojo mokslininko portretai kartu su Mendelejevu, Popovu, Lobačevskiu ir Mičurinu.

14-ajame tarptautiniame fiziologų kongrese 1935 m. Ivanas Pavlovas buvo vainikuotas „vyresniųjų pasaulio fiziologų“ garbės vardu. Nei iki jo, nei po jo nė vienas biologas nebuvo apdovanotas tokia garbe.
Ivanas Petrovičius taip pat žinomas kaip pirmasis Rusijos mokslininkas, gavęs Nobelio premiją.
Mažai žinomas faktas mokslininko gyvenime yra Nobelio paskaita, kurią jis skaitė 1918 m. Sankt Peterburge, kur jis apmąstė „rusų masinį protą“.
Sunku apkaltinti Pavlovą rusofobija ir „dvasinių ryšių“ atmetimu, tačiau jis yra mokslininkas, todėl realybę suvokia tokią, kokia ji yra.
Štai keletas paskaitos punktų, naudingų savęs supratimui.
-Rusiška mintis metodo kritikos visiškai netaiko, t.y. visiškai netikrina žodžių prasmės, nesileidžia į žodžio užkulisius, nemėgsta žiūrėti į tikrąją tikrovę. Mes užsiimame žodžių rinkimu, o ne gyvenimo tyrinėjimu. Kaip rusų protas neprisirišęs prie faktų. Jis labiau mėgsta žodžius ir juos vartoja. Tai nuosprendis rusų mintims, ji žino tik žodžius ir nenori liesti tikrovės. Juk tai įprastas, būdingas rusų proto bruožas.
-Paimk mūsų slavofilus. Ką tuo metu Rusija padarė kultūros labui? Kokius pavyzdžius ji parodė pasauliui? Tačiau žmonės tikėjo, kad Rusija ištrins akis supuvusiems Vakarams. Iš kur toks pasididžiavimas ir pasitikėjimas? O ar manote, kad gyvenimas pakeitė mūsų požiūrį? Visai ne! Argi dabar beveik kasdien neskaitome, kad esame žmonijos avangardas?
-Jaučiu, kad mūsų inteligentija, t.y. tėvynės smegenys didžiosios Rusijos laidotuvių valandą neturi teisės į džiaugsmą ir linksmybes. Turime turėti vieną poreikį, vieną pareigą – saugoti vienintelį mums paliktą orumą: žiūrėti į save ir aplinkinius be saviapgaulės.
- Paimkime savo ginčus. Jiems būdingas ypatingas neapibrėžtumas, labai greitai nutolstame nuo pagrindinės temos. Tai mūsų bruožas. Paimkime savo susitikimus. Dabar turime tiek daug įvairių posėdžių ir komisijų. Kokie ilgi šie susitikimai, kokie žodiniai ir daugeliu atvejų neaiškūs bei prieštaringi! Daug valandų praleidžiame bevaisiuose pokalbiuose, kurie niekur neveda.
-Paimkite Rusijos visuomenę dalyvauti debatuose. Įprasta, kad vienodai aistringai ploja ir tie, kurie sako „už“, ir „prieš“. Ar tai rodo supratimą? Juk tiesa yra tik viena, nes realybė negali vienu metu būti ir balta, ir juoda.
-Ar mes turime tokią laisvę? Turiu pasakyti, kad ne. Prisimenu savo studentiškus metus. Prieš bendrą nuotaiką nieko nebuvo galima pasakyti. Jie ištraukė tave iš vietos ir išvadino beveik šnipu. Bet tai vyksta ne tik mūsų jaunystėje. Ar mūsų atstovai Valstybės Dūmoje nėra vienas kito priešai? Jie nėra politiniai oponentai, o priešai. Kai tik kas nors kalba kitaip, nei tu galvoji, iš karto prisiima kažkokie nešvarūs motyvai, kyšininkavimas ir pan. Kokia tai laisvė?
P.S. Rekomenduoju labai atidžiai perskaityti visą temą.

Pabandyk savo vardu parašyti ką nors panašaus apie rusus ir gali būti net sumuštas, bet tuo pačiu tie patys žmonės kaip klasikus gerbia tuos, kurie yra šių rusų tautos savybių autoriai.

Egzistuoja dvigubi standartai ir dvigubas mąstymas; yra tie, kurie gali pasakyti tiesą apie rusus, ir tų, kurie negali.

........................................ ....

„Sunki rusiška dvasia, tu negali kvėpuoti ir negali skristi“. – A. Blokas

„Muskusas yra taigos rusija, mongoliška, laukinė, žvėriška“. (Maskvija – taigos Rusija, mongoliška, laukinė, žvėriška.) – Aleksejus Tolstojus

„Ne žmonės, o žvėrys, būrai, laukinė minia, žudikai ir piktadariai“. (Jie ne žmonės, tai būrai, piktadariai, laukinės žudikų ir piktadarių minios.) - Michailas Bulgakovas

„Svarbiausias Rusijos žmonių sėkmės ženklas yra jų sadistiškas žiaurumas. (Svarbiausias Rusijos žmonių sėkmės bruožas yra jų sadistiškas brutalumas.) – Maksimas Gorkis

„Rusas yra didžiausias ir įžūliausias melagis visame pasaulyje“. (Rusas yra didžiausias ir įžūliausias iš visų melagių pasaulyje.) - Ivanas Turgenevas

„Žmonės, kurie klajoja po Europą ir ieško, ką gali sunaikinti, sunaikinti tik dėl malonumo“. (Žmonės, kurie klajoja po Europą ieškodami, ką sunaikinti ir sunaikinti, tik dėl pasitenkinimo.) - Fiodoras Dostojevskis

„Rusai yra tauta, kuri nekenčia laisvės, dievina vergiją, myli pančius ant rankų ir kojų, myli savo kruvinus despotus, nejaučia jokio grožio, yra nešvarūs fiziškai ir morališkai, šimtmečius gyveno tamsoje, tamsoje ir nepakėlė. pirštas link bet ko.žmogiškas, bet visada pasiruošęs sužavėti, engti visus ir viską, visą pasaulį. Tai ne tauta, o istorinis žmonijos prakeiksmas“ – I.S. Šmelevas.

„Oi, kaip sunku, kaip nepakeliamai sunku kartais gyventi Rusijoje, šioje dvokiančioje purvo, vulgarumo, melo, apgaulės, piktnaudžiavimo, gerų niekšų, svetingų kyšininkų, svetingų niekšų – tėvų ir kyšio geradarių – aplinkoje. ėmėjai!“ - Ivanas Aksakovas, iš laiško savo šeimai.

„Turiu išreikšti savo liūdną požiūrį į rusą – jo smegenų sistema tokia silpna, kad nesugeba suvokti tikrovės kaip tokios. Jam yra tik žodžiai. Jo sąlyginiai refleksai derinami ne su veiksmais, o su žodžiais. – Akademikas Pavlovas. Apie rusų protą. 1932 m

„Tauta, neabejinga mažiausiai pareigai, mažiausiai teisingumui, mažiausiai tiesai, tauta, kuri nepripažįsta žmogaus orumo, visiškai nepripažįsta nei laisvo žmogaus, nei laisvos minties. (Žmonės, neabejingi mažiausiems įsipareigojimams, mažiausiai sąžiningumui, mažiausiai tiesai... žmonės, kurie nepripažįsta žmogaus orumo, kurie visiškai nepaiso laisvo žmogaus ir laisvos minties.) - Aleksandras Puškinas

„Rusija yra pati šlykščiausia, šlykščiausia šalis per visą pasaulio istoriją. Taikant atrankos metodą, ten buvo auginami siaubingi moraliniai monstrai, kuriuose pati gėrio ir blogio samprata buvo apversta iš vidaus. Ši tauta per visą savo istoriją skendi šūde ir tuo pačiu nori joje paskandinti visą pasaulį...“ – I.A.Iljinas (1882-1954), rusų filosofas.
(Putinas asmeniškai tvarkė Iljino pelenų perdavimą Rusijos Federacijai ir dalyvavo perlaidojimo ceremonijoje)

„Ne žmonės, o pragariškas keistuolis“. – V. Rozanovas – rusų filosofas, publicistas ir kritikas.

„Rusijos žmonės yra nepaprastai liūdnoje būsenoje: jie serga, sužlugdyti, demoralizuoti“. „Ir taip mes sužinome, kad jis, būdamas reikšmingos savo inteligentijos dalies asmeniu, nors ir negali būti formaliai laikomas bepročiu, vis dėlto yra apsėstas klaidingų idėjų, besiribojančių su didybės kliedesiais ir visų priešiškumo kliedesiais jam. jo tikroji nauda ir tikra žala, jis isivaizduoja nesamus pavojus ir jais grindzia absurdiškiausias prielaidas.. Jam atrodo, kad visi kaimynai žeidžia, nepakankamai dievina jo didybes ir visais būdais rengia sąmokslą prieš jį. .. – Filosofas Vladimiras Solovjovas

Dievas alkanas, Dievas šalčio,
Elgetos toli ir plačiai,
Nepelningų dvarų dievas
Štai čia, štai, rusų dievas.
Krūtų dievas ir... nukaręs
Batų ir putlių kojų dievas,
Kartūs veidai ir grietinė,
Štai čia, štai, rusų dievas.
P.A. Vjazemskis

„Pagrindinis rusų tautinio charakterio bruožas yra žiaurumas, o tas žiaurumas yra sadistinis. Kalbu ne apie atskirus žiaurumo protrūkius, o apie psichiką, apie žmonių sielą. Peržiūrėjau vieno teismo archyvą 1901-1910 m. ir mane išgąsdino didžiulis neįtikėtinai žiaurus elgesys su žmonėmis. Apskritai čia, Rusijoje, visi jaučia malonumą ką nors mušti. O liaudis mano, kad mušimas yra naudingas, todėl sugalvojo posakį „už sumuštą žmogų duoda du nemuštus“. Dėl 1917-1919 m valstiečiai užkasė paimtus raudonsargius aukštyn kojomis taip giliai, kad jų kojos kyšo iš žemės. Tada jie juokėsi, kai tos kojos trūkčiojo. Arba jie prikalė vieną ranką ir vieną koją aukštai į medį ir mėgavosi aukos kankinimu. Raudonoji gvardija nulupo gyvus Denikino kontrrevoliucionierių kalinius, kaldavo vinis į galvas ir iškirpdavo odą ant pečių kaip karininko pečių diržus.“ – Maksimas Gorkis. Apie Rusijos valstietiją (1922)

Jei Rusija būtų žlugusi, žmonija nebūtų patyrusi nuostolių ar neramumų. – Ivanas Turgenevas

"Šiame pasaulyje nėra mažesnio, niekšiško ir grubesnio individo už Katsapą. Šis niekšas, gimęs nacių šalyje, maitinamas nacizmo propagandos, niekada netaps Žmogumi. Jo šalis neturi draugų – nei lakėjų, nei priešų. Jo šalis gali tik grasinti, žeminti ir žudyti. O kad išlaikytų šį Rusijos statusą, eilinis Katsap yra pasirengęs paaukoti savo gyvybę, savo tėvų ir vaikų gyvybes, savo žmonių gyvenimo kokybę. Katsapai yra žvėrys. Nuožmi, kraujo ištroškę, bet... mirtingi". – A. Solženicynas

Rusijoje nėra vidutinių talentų, paprastų meistrų, bet yra vienišų genijų ir milijonai beverčių žmonių. Genijai nieko negali padaryti, nes neturi pameistrių, ir nieko negalima padaryti su milijonais, nes jie neturi šeimininkų. Pirmieji yra nenaudingi, nes jų per mažai; pastarieji yra bejėgiai, nes jų per daug. - Vasilijus Kliučevskis

Rusų bendražygis – stačiatikis – tarnauja savo tikėjimui kaip jam primesta bažnytinė pareiga išgelbėti kažkieno sielą, tik ne savo, kurios gelbėti neišmoko ir nenori. Kad ir kaip melstumėte, velnias viską gaus. Tai yra visa jo teologija. - Vasilijus Kliučevskis

Galite gerbti žmones, kurie tikėjo Rusija, bet ne jų tikėjimo objektu. - Vasilijus Kliučevskis

Rusijos valdžia, kaip atvirkštinė apvaizda, sutvarko ne ateitį, o praeitį. - Aleksandras Herzenas Herzenas

(Jis sakė apie Putiną per šimtmečius)

Rusijos istorija iki Petro Didžiojo yra viena atminimo ceremonija, o po Petro Didžiojo - viena baudžiamoji byla. – F. Tiutčevas

"Meluoti rusui – tai išpūsti nosį. Jų melas kyla iš jų vergiškos esmės. Žmonės, kurie niekada nežinojo ir nesakė tiesos, yra dvasinių ir fizinių vergų tauta. Vargšai žmonės." – N.M. Karamzinas

„Rusas yra didelė kiaulė. Jei klausiate, kodėl jis nevalgo mėsos ir žuvies, jis teisinasi atsargų, ryšio priemonių ir pan. stoka, o degtinės yra net atokiausiuose kaimuose ir bet kokiu kiekiu.
„Rusų žmonės stengiasi nulaužti kumpį būtent tada, kai jame sėdi trichinelės, ir perplaukti upę, kai ant jo trūkinėja ledas.
„Gamta investavo į rusų žmogų nepaprastas gebėjimas tikėjimas, išbandantis protas ir mąstymo dovana, bet visa tai į dulkes suskaido nerūpestingumas, tinginystė ir svajingas lengvabūdiškumas...“
„Rusai mėgsta prisiminti, bet nemėgsta gyventi“.
„Rusų žmonėms trūksta noro trokšti“.
- A. P. Čechovas

„Visa Rusija yra kai kurių godių ir tinginių žmonių šalis: jie siaubingai daug valgo ir geria, mėgsta dieną miegoti ir knarkia. Jie tuokiasi dėl tvarkos namuose, o meilužes priima dėl prestižo visuomenėje. Jų psichologija yra šuns: jei muša, tai tyliai rėkia ir slepiasi savo veislynuose, glosto, guli ant nugaros, kelia letenas ir vizgina uodegą...“ – Antonas Pavlovičius Čechovas pokalbyje su Maksimas Gorkis.

„Mūsų tautiniame charakteryje vyrauja vergiškumas ir vergiškumas, nepadorumas ir kraujo troškulys, fanatizmas ir girtumas. – Metropolitas Hilarionas

„Tautinė savimonė – tautinis pasitenkinimas – tautinis savęs garbinimas – tautinis savęs naikinimas“.
„Rusai net nesugeba turėti proto ir sąžinės, bet visada turėjo vieną niekšybę“. – V. Solovjovas

„Rusas žino, kaip būti šventuoju, bet negali būti sąžiningas“. – Konstantinas Leontjevas, rusų filosofas (1831–1891)

„Mes, maskviečiai, girti kirgizus, chemerius, buriatus ir kitus. Jie apiplėšė Armėniją ir Gruziją, net uždraudė pamaldas gruzinų kalba, apiplėšė turtingiausią Ukrainą. Europai atidavėme anarchistus P. Kropotkiną, M. Buniną, griuvėsių ir mėsinių apaštalus Šigalevą, Nechajevą, Leniną ir kt. Moralinis nešvarumas, Maskva yra pabaisa, kurią net pragaras paniekintų ir išspjautų į žemę. – V. Rozanovas , rusų filosofas (1856-1919)

Tarp rusų yra mažai protingų žmonių. Jei rasi tinkamą žmogų, tai jis tikrai bus arba žydas, arba su žydiško kraujo priemaiša...“ – V.I.Leninas, labiausiai gerbiamas Rusijoje politinis veikėjas(1870–1924 m.)

Apgailėtina tauta, vergų tauta, nuo viršaus iki apačios – visi vergai. - N. Černyševskis

„Ir aš nenoriu žinoti apie gyvūnišką žmonių parodiją ir laikau didele savo nelaime, kad gimiau Rusijoje. Juk visa Europa į Rusiją žiūri beveik kaip į kanibalą. Ne kartą man buvo gėda, kad priklausau laukinei tautai“. - V. M. Botkinas
per ginčą su Nekrasovu. Avdotya Panaeva. "Atsiminimai"

Iškilusis kompozitorius M. Glinka, pagaliau palikęs Rusiją 1856 m. balandžio 27 d., išniro iš verksmingos duobės pasienyje, spjovė ant žemės ir pasakė: „Duok Dieve, kad daugiau niekada nepamatyčiau šios niekšiškos šalies ir jos žmonių!

Rusų žmonės per daug gyvena nacionaliniame-spontaniškame kolektyvizme, o individo, jo orumo ir teisių sąmonė juose dar nesustiprėjo. Tai paaiškina faktą, kad Rusijos valstybingumas buvo toks persotintas nereikšmingumo ir dažnai buvo pristatomas kaip svetima valdžia. - Nikolajus Aleksandrovičius Berdiajevas.

Rusijoje nėra sveikų ir vertingų grūdų. Rusijos iš tikrųjų nėra, ji tik atrodo, kad egzistuoja. Tai baisus fantomas, baisus košmaras, slegiantis visų nušvitusių žmonių sielas. Nuo šio košmaro bėgame į užsienį, emigruojame; ir jei mes sutinkame palikti save Rusijoje, tai vienintelė priežastis yra ta, kad esame visiškai įsitikinę, kad greitai šio fantomo nebeliks; ir mes jį išsklaidysime, o šiam išsisklaidymui liksime šioje prakeiktoje Rytų Europos vietoje. Mūsų žmonės yra tik „terpė“, „medžiaga“, „substancija“ priimti vieną, visuotinę ir galutinę tiesą, kuri bendrai vadinama „Europos civilizacija“. Jokios „rusiškos civilizacijos“, jokios „rusiškos kultūros“. – V.V. Rozanovas.

Rusijoje nebuvo nieko gero, nieko verto pagarbos ar mėgdžiojimo. Visur ir visada buvo neraštingumas, neteisybė, plėšimai, maištas, asmeninė priespauda, skurdas, netvarka, išsilavinimo trūkumas ir ištvirkimas. Žvilgsnis nesustoja ties nei vienu šviesiu žmonių gyvenimo momentu, nei prie vienos guodžiančios eros. – A. Chomiakovas

„Esame žiaurus žvėris, mūsų gyslomis vis dar teka tamsus ir piktas vergų kraujas - nuodingas totorių ir baudžiauninkų jungo palikimas. Nėra žodžių, kuriais nebūtų galima barti rusų žmogų... Rusiškame žiaurume jaučiamas velniškas įmantrumas, jame yra kažkas subtilaus, rafinuoto... Galima manyti, kad žiaurumo raidai įtakos turėjo skaitymas šventųjų kankinių gyvenimas... Kas žiauresnis: baltieji ar raudonieji? Tikriausiai tas pats, nes abu yra rusai“. – M. Gorkis, „proletarinis“ rašytojas (1868 – 1936 m.)

Rusija neturėjo ir neturi jokios specialios misijos! Nereikia ieškoti jokios Rusijos nacionalinės idėjos – tai miražas. Gyvenimas su nacionaline idėja pirmiausia sukels apribojimus, o tada netolerancija kitai rasei, kitai tautai ir kitai religijai. Netolerancija tikrai sukels siaubą. Neįmanoma pasiekti Rusijos grįžimo prie vienos ideologijos, nes viena ideologija anksčiau ar vėliau prives Rusiją į fašizmą. - akademikas D. S. Likhačiovas

(Vėl apie Putiną)

1918 m. balandžio – gegužės mėnesiais I.P. Pavlovas skaitė tris paskaitas, kurias vienija sutartinis pavadinimas
„Apie protą apskritai, apie rusų protą konkrečiai“. Visos trys paskaitos su išsamiais komentarais
paskelbtas Nr.9 „Fiziologinis žurnalas pavadintas. I.M.Sečenovas“ 1999 m.
Ivanas Petrovičius Pavlovas (1849 m. rugsėjo 14 d. (26 d., Riazanė – 1936 m. vasario 27 d. Leningradas | Sankt Peterburgas) – rusų mokslininkas, pirmasis Rusijos Nobelio premijos laureatas, fiziologas, mokslo apie aukštesnę nervų veiklą ir idėjų apie procesus kūrėjas. virškinimo reguliavimas; didžiausios Rusijos fiziologijos mokyklos įkūrėjas; laureatas Nobelio premija medicinos ir fiziologijos srityje 1904 m. „už darbą virškinimo fiziologijos srityje“.
Nepaisant visų sovietinės valdžios pastangų pritraukti tokio lygio mokslininką politine veikla, I.P. Pavlovas liko ištikimas savo idealams ir nepritarė sovietų valdžiai – ką jis ne kartą ir viešai pareiškė.
Kalbėdamas per I. M. Sechenovo, kurį jis labai gerbė, jubiliejų, I. Pavlovas viešai pareiškė:
„...Be Ivanovų Michailovičių, turinčių orumo ir pareigos jausmą, kiekviena valstybė yra pasmerkta pražūčiai iš vidaus, nepaisant bet kokių Dniepro statybų.<…>Mokslų akademijos chartijoje buvo įtraukta pastraipa, kad visas darbas turi būti atliekamas Markso ir Engelso mokymo platformoje – ar tai nėra didžiausias smurtas prieš mokslinę mintį? Kuo tai skiriasi nuo viduramžių inkvizicijos?<…>Mums įsakyta (!) į Aukščiausiosios mokslo institucijos narius išrinkti žmones, kurių ramia sąžine negalime pripažinti mokslininkais. ...Buvusi inteligentija iš dalies išnaikinta, iš dalies sugadinta. »
Iš 1934 m. spalio 10 d. laiško RSFSR sveikatos apsaugos ministrui G. N. Kaminskiui:
„Deja, aš jaučiuosi beveik priešingas jums jūsų revoliucijos atžvilgiu. Man tai labai neramina... Daug metų trunkantis teroras ir nežabotas valdžios valia paverčia mūsų azijietišką prigimtį gėdingai vergiška. Kiek gero galite padaryti su vergais? Piramidės? Taip; bet ne bendra tikroji žmogaus laimė. Netinkama mityba ir pasikartojantis badas tarp gyventojų masių, kartu su jų nepakeičiamais palydovais – plačiai paplitusiomis epidemijomis, kenkia žmonių jėgoms. Prašau atleisti... Nuoširdžiai parašiau, kad jaudinuosi. »
1934 m. gruodžio 21 d. Pavlovas pasiuntė į Tarybą liaudies komisarai– SSRS vyriausybės raštas, kuriame ji atvirai išreiškė savo įsitikinimus:
„Tu veltui tiki pasauline revoliucija. Jūs skleidžiate ne revoliuciją visame kultūros pasaulyje, o fašizmą su didžiuliu pasisekimu. Prieš jūsų revoliuciją fašizmo nebuvo. Juk net dviejų jūsų repeticijų prieš jūsų spalio mėnesio šventę Laikinosios vyriausybės politiniams kūdikiams neužteko. Visos kitos vyriausybės visiškai nenori matyti to, ką mes turėjome ir turime, ir, žinoma, jos laiku suvokia panaudoti tai, ką naudojote tam, kad to išvengtumėte – terorą ir smurtą.
Bet man sunku ne dėl to, kad pasaulinis fašizmas tam tikrą laiką sulaikys natūralų žmogaus progresą, bet dėl to, kas čia vyksta ir kas, mano nuomone, gresia mano Tėvynei rimtu pavojumi. »

Apie protą apskritai, apie rusų protą konkrečiai

Apie protą apskritai

Apie rusų protą

Apie protą apskritai

Mano paskaitos motyvas – vieno didelio įsakymo, klasikinio pasaulio paveldėto vėlesnei žmonijai, įvykdymas. Šis įsakymas yra teisingas, kaip ir pati tikrovė, ir kartu visapusiška. Jame užfiksuota viskas žmogaus gyvenime, nuo mažiausių juokingų kasdienybės įvykių iki didžiausių žmonijos tragedijų. Šis įsakymas labai trumpas, susideda iš trijų žodžių: „Pažink save“. Jeigu aš savo dabartine forma, neturėjusiu balso dainuoti, nesimokiusiu dainuoti, įsivaizduočiau, kad turiu malonų balsą ir turiu išskirtinį talentą dainuoti, ir pradėsiu gydyti savo artimuosius ir pažįstamus su arijomis ir romansais, tada tai bus tik juokinga. Bet jei visa tauta, savo pagrindinėmis žemesnėmis masėmis, nenutolusiomis nuo vergiškos valstybės, o didžioji dalis intelektualinių sluoksnių, tik pasiskolino kažkieno kultūrą ir ne visada sėkmingai, visa tauta davė palyginti mažai. savo nepriklausomybę tiek bendrojoje kultūroje, tiek moksle, – jei tokia tauta įsivaizduoja save žmonijos lydere ir pradeda teikti kitoms tautoms naujų kultūrinių gyvybės formų pavyzdžius, tai mūsų laukia apgailėtini, lemtingi įvykiai, kurie gali kelti grėsmę. šiems žmonėms prarado savo politinę nepriklausomybę.

Vykdydamas klasikinį įsakymą, padariau savo pareigą pabandyti pateikti medžiagos, apibūdinančios rusų protą. Galite paklausti, kokias aš turiu teises į tai, kad esu rusų kultūros istorikas ar psichologas? Ne, aš nesu nei vienas, nei kitas – ir vis dėlto man atrodo, kad turiu tam tikrą teisę šia tema.

Ponai! Jaunystėje įstojau į mokslinę eksperimentinę laboratoriją, joje praleidau visą gyvenimą, joje tapau senoliu ir joje svajoju baigti savo gyvenimą. Ką aš mačiau šioje laboratorijoje? Mačiau čia nenuilstamą proto darbą, be to, darbas nuolat tikrinamas: ar jis vaisingas, ar veda į tikslą, ar jis tuščias, klaidingas. Todėl galima daryti prielaidą, kad aš suprantu, kas yra protas ir kuo jis atsiskleidžia. Tai viena vertus. Kita vertus, aš nuolat judėjau intelektualų rate, esu trijų mokslinių kolegijų narys, nuolat bendravau ir bendravau su daugybe mokslui atsidavusių bendražygių; Prieš mane praėjo ištisi tūkstančiai jaunuolių, savo gyvenimo užsiėmimu pasirinkę intelektualią ir humanišką gydytojo veiklą, jau nekalbant apie kitus gyvenimo susitikimus. Ir man atrodo, kad aš išmokau vertinti žmogaus protą apskritai ir ypač mūsų rusišką protą.

Žinoma, dabar nesinersiu į subtiliausius psichologinius tyrimus apie protą. Aš laikysiuosi grynai praktinio požiūrio į visą klausimą. Apibūdinsiu jums protą, kaip jis veikia, kaip aš jį pažįstu iš asmeninės patirties ir iš didžiausių žmogaus mąstymo atstovų teiginių. Ir tada, šitaip apibūdinęs protą, šią charakteristiką kaip kriterijų, kaip matą, pritaikysiu rusų protui ir pažiūrėsiu, kaip jis palyginamas su šiuo standartu.

Kas yra mokslinė laboratorija? Tai mažas pasaulis, mažas realybės kampelis. O žmogus protu veržiasi į šį kampą ir išsikelia sau uždavinį išsiaiškinti šią tikrovę: iš kokių elementų ji susideda, kaip jie sugrupuoti, sujungti, kas nuo ko priklauso ir pan. Žodžiu, žmogus turi tikslą susipažinti su šia realybe, kad galėtų teisingai nuspėti, kas joje atsitiks vienu ar kitu atveju, kad net galėtų šią realybę savo nuožiūra nukreipti, ja disponuoti, jei tai yra mūsų techninių priemonių ribose.

Nuolatinis minčių susikaupimas konkrečiu klausimu

Į proto paveikslą, kuriame jis pasireiškia laboratoriniai darbai, pradėsiu ir pabandysiu parodyti visas jo puses, visas technikas, kurias jis naudoja suvokdamas šį mažą realybės kampelį. Pirmoji, bendriausia proto savybė, kokybė yra nuolatinis minčių susikaupimas ties konkrečiu klausimu ar objektu. Neturėtumėte skirtis su dalyku, kuriuo dirbate, nė minutei. Iš tiesų, tu turi su juo užmigti, su juo pabusti ir tik tada gali tikėtis akimirkos, kai bus atskleista ir išspręsta tavo laukianti paslaptis.

Jūs, žinoma, suprantate, kad kai protas yra nukreiptas į tikrovę, jis iš jos gauna įvairių įspūdžių, chaotiškai besivystančių, išsibarsčiusių. Šie įspūdžiai turi nuolat judėti tavo galvoje, kaip kaleidoskopo gabalai, kad vėliau tavo mintyse susiformuotų ta figūra, tas vaizdas, atitinkantis tikrovės sistemą, būdamas tikras jos įspaudas.

Yra tikimybė, kad kalbėdamas apie negailestingą mąstymą Rusijos žemėje susidursiu su tokiu, net iš dalies pergalingo pobūdžio teiginiu: „O jeigu tau reikia tiek pasitempti darbe, tai, matyt, mažai jėgų! “ Ne! Mes, smulkieji ir vidutiniai mokslo darbuotojai, puikiai žinome, kuo skiriasi save nuo didžiųjų mokslo meistrų. Kiekvieną dieną matuojame ir jų, ir savo darbą, ir galime nustatyti, ką jie daro. Tegu mes iš begalinės nežinomybės įgyjame pėdų ir dešimtinių žinių karalystei, o didieji meistrai įgyja didžiules teritorijas. Tebūnie. Tai mums akivaizdus faktas. Tačiau sprendžiant iš mūsų pačių patirties ir šių didžiausių mokslo atstovų teiginių, protinio darbo dėsniai mums ir jiems yra vienodi. Ir tas pirmasis taškas, nuo kurio aš pradėjau, ta pirmoji savybė, kuria pradėjau apibūdinti proto veiklą, pas juos dar labiau pabrėžiama, nei tarp mūsų, mažųjų darbininkų.

Prisiminkime bent Niutoną. Galų gale, jis nė minutei nesiskyrė su savo gravitacijos idėja. Nesvarbu, ar jis atostogauja, ar buvo vienas, ar pirmininkavo Karališkosios draugijos susirinkimui ir pan., jis visada galvojo apie tą patį. Akivaizdu, kad jo idėja jį persekiojo visur, kiekvieną minutę. Arba didysis Helmholcas. Vienoje iš savo kalbų jis tiesiogiai kelia klausimą, kuo jis skiriasi nuo kitų žmonių. O jis atsako, kad jokio skirtumo negalėjo pastebėti, išskyrus tik vieną bruožą, kuris, kaip jam atrodė, išskiria jį iš kitų. Jam atrodė, kad niekas kitas taip nesigilina į temą, kaip jis. Jis sako, kad išsikėlęs sau užduotį nebegalėjo jos atsikratyti, ji nuolat persekiojo, kol ją išsprendė. Todėl matote, kad šis atkaklumas, minties susikaupimas yra bendra proto savybė nuo didelių iki mažų žmonių, savybė, užtikrinanti proto funkcionavimą.

Tiesioginis tikrovės matymas

Dabar pereisiu prie kito proto bruožo. Realybė, kurią protas siekia suprasti, ši tikrovė iš esmės nuo jos paslėpta. Jis, kaip sakoma, paslėptas už septynių užraktų. Tarp tikrovės ir proto yra ir turėtų būti visa eilė signalų, kurie visiškai užgožia šią tikrovę. Net nekalbu apie dabar gerai žinomą poziciją, kad mūsų jausmų pojūčiai taip pat yra tik tikrovės signalai. Tačiau po to seka visa eilė kitų neišvengiamų signalų. Tiesą sakant, tikrovė gali būti pašalinta iš stebėtojo, o ją reikia priartinti, pavyzdžiui, teleskopo pagalba; jis gali būti labai mažas, ir jį reikia padidinti, pažiūrėti pro mikroskopą; jis gali būti skraidantis, greitas ir jį reikia sustabdyti arba naudoti įrenginius, kurie gali neatsilikti ir t. Be viso šito neapsieisi, visa tai būtina, ypač jei reikia šią realybę užfiksuoti kitiems darbams, perteikti, pristatyti kitiems.

Taigi tarp jūsų ir realybės kaupiasi ilga signalų serija. Pateiksiu nedidelį pavyzdį. Galbūt kai kurie mano klausytojai žino, kad šiuo metu dirbame su galvos smegenų pusrutulių klausimu, t.y. skyrius, atsakingas už didesnį gyvūno nervinį aktyvumą. Be to, šiai veiklai kaip reagentą naudojame seilių liauką, todėl turime stebėti pastarosios darbą. Tai darome taip, kad seilių liaukos latako išskyrimo [kanalo] galas, vamzdelio, kuriuo teka seilės, galas būtų persodinamas iš burnos į išorę. Po tokios operacijos seilės teka nebe į burną, o išeina ir čia įsmeigus nedidelį piltuvėlį galime surinkti šias seiles ir lašas po lašo skaičiuoti jas tekant iš piltuvo galo.

Atrodytų, lengviau! Ir vis dėlto protingi suaugusieji, kurie imasi šio darbo, padarė ir daro klaidų. Kai tik ant seilių latako angos susidarys nedidelė plutelė, seilės ištekės. Nepatyręs stebėtojas nekreips į tai dėmesio, neatsižvelgs ir bėga su pareiškimu, kad atrado netikėtą faktą, kartais įsivaizduodamas, kad tai ištisas atradimas. Kitas taip pat prašo paaiškinti, kodėl eksperimento metu jo seilės nustojo tekėti – pasirodo, piltuvėlis šiek tiek atsiliko nuo odos – ir seilės teka pro šalį. Smulkmena, ir vis dėlto ši smulkmena iš karto jaučiasi, ir į ją reikia atsižvelgti, kad neapgautume. Dabar įsivaizduokite, kad vietoj šio paprasto piltuvo yra sudėtingas įrankis. Kiek čia gali būti klaidų! Taigi protas turi išsiaiškinti visus šiuos signalus, atsižvelgti į visas šias klaidas, kurios iškreipia tikrovę, ir pašalinti arba užkirsti jiems kelią.

Ir galiausiai, kai prieini išvadas, kai pradedi operuoti tais žodiniais signalais – etiketėmis, kurias klijuojate vietoje faktų – tada tikrovės klastojimas gali pasiekti milžiniškus mastus. Matote, kiek iškyla įvairių sunkumų, trukdančių aiškiai matyti tikrąją tikrovę. O jūsų proto užduotis bus pasiekti tiesioginį tikrovės matymą, nors ir įvairiais signalais, bet apeinant ir pašalinant daugybę neišvengiamai kylančių kliūčių.

Absoliuti minties laisvė

Kitas proto bruožas yra absoliuti minties laisvė, laisvė, apie kurią kasdieniame gyvenime net neįsivaizduojama tolimiausios idėjos. Jūs visada turite būti pasirengęs išsižadėti visko, kuo iki šiol tvirtai tikėjote, kas buvote aistringa, kas, jūsų manymu, yra jūsų minties pasididžiavimas, ir net nesijaudinkite dėl tų tiesų, kurios, atrodo, buvo įsitvirtinusios amžinai. pagal mokslą. Tikrovė yra didelė, beribė, begalinė ir įvairi, ji niekada netelpa į mūsų pripažintų sąvokų, naujausių žinių rėmus... Be absoliučios minties laisvės neįžvelgsi nieko tikrai naujo, kas nebūtų tiesioginė išvada iš to, ką jau žinai. .

Norėdami tai iliustruoti moksle, galite rasti daugybę Įdomūs faktai. Pateiksiu pavyzdį iš savo mokslo. Jūs žinote, kad centrinis kraujotakos organas yra širdis, nepaprastai atsakingas organas, kuris savo rankose laiko viso organizmo likimą. Jau daugelį metų fiziologai domisi nervus, kurie valdo šį svarbų organą. Buvo žinoma, kad visi griaučių raumenys yra valdomi nervais, o tuo labiau reikėjo galvoti, kad tokių nervų negalima atimti iš širdies, kuri savo darbą atlieka subtiliausiai ir tiksliausiai. Taip jie laukė ir ieškojo šių nervų, širdies valdovų, ir ilgai negalėjo jų rasti.

Reikia pasakyti, kad žmogaus žinios pirmiausia buvo suteiktos griaučių raumenų nervams, vadinamiesiems motoriniams nervams. Juos rasti buvo labai lengva. Kai tik buvo nupjautas bet kuris nervas, raumuo, į kurį nuėjo tas nervas, buvo paralyžiuotas. Kita vertus, jei dirbtinai pašauki šį nervą į veiklą, dirgindamas jį, pavyzdžiui, elektros srove, gauni raumenų darbą – raumuo juda ir susitraukia prieš tavo akis. Taigi, fiziologai ieškojo to paties nervo, veikiančio vienodai, širdyje, o mokslas tuo metu nežinojo kitų nervų, išskyrus šiuos motorinius nervus, kurie sukelia organo darbą.

Mintys čia sustojo ir sustingo rutinoje. Su šia mintimi fiziologai priartėjo prie širdies. Nervą, vedantį į širdį, rasti nebuvo sunku. Eina palei kaklą, nusileidžia į krūtinės ertmę ir suteikia šakų įvairioms Vidaus organai, įskaitant ir širdį. Tai vadinamasis klajoklis nervas. Fiziologai tai turėjo savo rankose, o beliko tik įrodyti, kad šis nervas tikrai valdo širdies darbą. Ir čia yra daug išskirtiniai protai, užtenka pavadinti Humboldtą, jie stengėsi išspręsti šią problemą ir nieko nematė, negalėjo pastebėti šio nervo poveikio širdžiai.

Kodėl taip yra? Galbūt šis nervas neveikia širdies? Ne, ji veikia itin aštriai ir aiškiai, tiek, kad šio veiksmo negalima ignoruoti. Šiuo metu tai yra patirtis, kuri negali žlugti neišmanėlių rankose. Šio nervo poveikis širdžiai yra toks, kad jei jį dirginate, širdis pradeda plakti vis lėčiau ir galiausiai visiškai sustoja. Tai reiškia, kad tai buvo nervas, kuris visai netikėtai veikė kitaip nei griaučių raumenų nervai. Tai nervas, kuris prailgina pauzes tarp širdies plakimų ir suteikia širdžiai poilsį. Žodžiu, nervas, apie kurį negalvota ir dėl to nematyta. Vyras negalvojo ir negalėjo įžvelgti itin paprasto fakto. Tai nepaprastai įdomus pavyzdys! Puikūs žmonės atrodė ir nematė tikrovės; ji nuo jų pasislėpė.

Manau, kad dabar suprantate, kodėl iš proto, kuris suvokia tikrovę, reikalinga absoliuti laisvė. Tik tada, kai tavo mintis gali įsivaizduoti viską, net jei ji prieštarauja nusistovėjusiems principams, tik tada gali pastebėti kažką naujo. Ir mes turime tiesioginius nurodymus iš didžiųjų mokslo meistrų, kur ši technika yra taikoma visapusiškai, maksimaliai. Apie garsųjį anglų fiziką Faradėjų žinoma, kad jis darė tokias neįtikėtinas prielaidas, taip išlaisvino mintis, suteikė fantazijai tokią laisvę, kad jam buvo gėda atlikti žinomus eksperimentus visų akivaizdoje. Jis užsidarė ir dirbo privačiai, tikrindamas savo laukines prielaidas. Šis ypatingas minčių palaidumas iš karto sušvelninamas toliau pateikto bruožo, kuris yra labai sunkus tyrinėjančiam protui. Tai yra absoliutus mąstymo nešališkumas.

Absoliutus minties nešališkumas

Tai reiškia, kad nesvarbu, kaip jums patinka kuri nors iš savo idėjų, nesvarbu, kiek laiko skiriate jai plėtoti, turite ją atmesti, atsisakyti, jei paaiškės jai prieštaraujantis ir jį paneigiantis faktas. Ir tai, žinoma, reiškia baisius žmogaus išbandymus. Tokį mąstymo nešališkumą galima pasiekti tik daugelį metų atkakliai mokantis. Kaip tai sunku – galiu pateikti paprastą pavyzdį iš savo laboratorinės praktikos. Prisimenu vieną labai protingą žmogų, su kuriuo atlikome tyrimą ir sužinojome žinomus faktus. Kad ir kiek tikrintume savo rezultatus, viskas krypo link mūsų nustatytos interpretacijos. Bet tada man šovė mintis, kad galbūt viskas priklauso nuo kitų priežasčių. Jei ši nauja prielaida būtų [patvirtinta], tai labai pakenktų mūsų eksperimentų reikšmingumui ir mūsų paaiškinimų nuoseklumui. Ir šis brangus žmogus paprašė manęs nedaryti naujų eksperimentų, nepatikrinti šios prielaidos, jam buvo labai gaila atsiskirti su savo idėjomis, jis taip bijojo jų. Ir tai ne tik jo, bet ir visų silpnybė.

Labai gerai prisimenu savo pirmuosius metus. Taip nenorėjai nukrypti nuo to, ką suteikei savo minties reputacijai, pasididžiavimui. Tai tikrai sunkus dalykas; čia slypi tikroji išmokusio žmogaus drama. Nes toks minties nešališkumas turi būti derinamas ir suderintas su jūsų prisirišimu prie pagrindinės idėjos, kurią nuolat nešiojate savo galvoje. Kaip mama vertina savo vaiką, kaip mama viena geriau už bet ką kitą jį augina ir apsaugo nuo pavojų – tas pats pasakytina ir apie tavo idėją. Iš tavęs, nuo to, kuris ją pagimdė, idėja turėtų gauti tobulėjimo ir stiprybės. Jūs, ir niekas kitas, privalote jį panaudoti iki galo ir iš jo ištraukti visa, kas jame tikra. Niekas čia tavęs nepakeis...

Taigi, jūs turite būti nepaprastai prisirišę prie savo idėjos, o šalia jos turite būti pasiruošę bet kurią akimirką paskelbti jai mirties nuosprendį, jos atsisakyti. Tai nepaprastai sunku! Tokiu atveju tenka ištisas savaites vaikščioti su dideliu liūdesiu ir susitaikyti. Tada prisiminiau Abraomo atvejį, kuriam, jo nuolatiniu prašymu, senatvėje Dievas davė vienintelis sūnus, o paskui pareikalavo, kad jis paaukotų šį sūnų ir jį nužudytų. Čia tas pats. Tačiau be tokio mąstymo nešališkumo neapsieinama. Kai tikrovė pradeda kalbėti prieš tave, tu turi paklusti, nes tu gali labai lengvai apgauti save ir kitus, bent laikinai, taip pat, bet negali apgauti tikrovės. Štai kodėl labai ilgo pabaigoje gyvenimo keliasžmoguje formuojasi įsitikinimas, kad vienintelis tavo darbo, minčių nuopelnas yra atspėti ir nugalėti tikrovę, kad ir kokias klaidas ir smūgius pasididžiavimui tai kainuotų. Bet tu turi nekreipti dėmesio į kitų nuomonę, turi jas pamiršti.

Minties kruopštumas

Toliau. Gyvenimas ir tikrovė, žinoma, yra labai įvairūs. Kiek žinome, visa tai yra nereikšminga, palyginti su gyvenimo įvairove ir begalybe. Gyvenimas yra be galo įvairaus svorio, laipsnio, skaičiaus ir kitų sąlygų įkūnijimas. Ir visa tai turi užfiksuoti studijuojantis protas; be to nėra žinių. Jei neatsižvelgiame į matą, laipsnį ir pan., jei jų neįvaldome, liekame bejėgiai prieš tikrovę ir negalime įgyti jos galios. Visas mokslas yra nuolatinė šios temos iliustracija. Neretai kokia nors smulkmena, į kurią neatsižvelgei, nenumatei, apverčia aukštyn kojomis visą tavo struktūrą, o kita vertus, ta pati detalė dažnai tau atveria naujus horizontus, nuveda į naujus kelius. Iš ieškančio proto reikia ypatingo dėmesio. Ir vis dėlto, kad ir kiek žmogus įtemptų dėmesį, jis vis tiek negali aprėpti visų tikrovės elementų, tarp kurių jis veikia, negali visko pastebėti, pagauti, suprasti ir užkariauti.

Paimkite šį paprastą pavyzdį. Savo stebėjimų rezultatus pristatote kitiems ir nepaprastai sunku visa tai pateikti taip, kad kitas žmogus, skaitydamas jūsų atvejį, viską pastebėtų taip, kaip matėte jūs. Nuolat susiduriame su tuo, kad žmonės, net ir sąžiningiausiai kartodami visas aprašytos patirties sąlygas, negali atkurti to, ką matė autorius. Pastarasis nepaminėjo jokios smulkmenos, o kas čia vyksta, nebegali suprasti ir sužinoti. Ir dažnai tik nuošalyje stovintys žmonės tai pastebi ir atkuria abiejų išgyvenimus.

Tai įdomu toliau. Kaip ir psichinio prisirišimo atveju, lygiai taip pat čia reikalingas labai subtilus balansas. Privalai, kol tavo dėmesio užtenka, aprėpti visas smulkmenas, visas sąlygas, o visgi, jei viską fiksuosite nuo pat pradžių, nieko nepadarysite, šios smulkmenos jus susilpnins. Yra daugybė tyrėjų, kuriuos slegia šios detalės, ir reikalas nejuda į priekį. Čia reikia kurį laiką užmerkti akis prieš daugelį smulkmenų, kad paskui viską apkabintum ir sujungtum. Viena vertus, turite būti labai atsargūs, kita vertus, turite būti dėmesingi daugeliui sąlygų. Susidomėjimas dalyku jums sako: „Palik ramybėje, nusiramink, nesiblaškyk“.

Paprastumas, visiškas aiškumas, visiškas supratimas

Toliau. Proto idealas svarstant tikrovę yra paprastumas, visiškas aiškumas, visiškas supratimas. Gerai žinoma, kad kol nesuprantate dalyko, jis jums atrodo sudėtingas ir neaiškus. Tačiau suvokus tiesą viskas tampa paprasta. Tiesos ženklas yra paprastumas, o visi genijai yra paprasti savo tiesomis. Tačiau to neužtenka. Veikiantis protas turi aiškiai suvokti, kad kažko nesupranta, ir tai pripažinti. Čia vėlgi būtinas balansavimas. Yra bet koks skaičius žmonių ir tyrinėtojų, kurie apsiriboja nesusipratimu. O didžiųjų protų pergalė slypi tame, kad ten, kur paprastas protas tiki, kad viską suprato ir ištyrė, didysis protas užduoda sau klausimus: „Taip, ar tikrai visa tai suprantama, ar tikrai taip? Ir gana dažnai kaip tik tokia klausimo formuluotė yra didelio atradimo slenkstis. Šiuo atžvilgiu yra daugybė pavyzdžių.

Garsus olandų fizikas Van't Hoffas savo peticijose amerikiečiams sako: „Manau, kad savo atradimą dėkoju tam, kad išdrįsau paklausti savęs, ar tikrai suprantu visas sąlygas, ar tikrai taip yra“. Todėl matote, kiek svarbu aiškumo ir paprastumo troškimas, o kita vertus, būtina drąsa pripažinti savo nesusipratimą. Tačiau šis proto subalansavimas eina dar toliau. Žmoguje netgi galima aptikti priešpriešą tokiai sąvokai, kuri per daug paaiškina, nepalieka nieko nesuprantamo. Čia kyla kažkoks instinktas, ir žmogus net siekia, kad būtų kažkokia dalis nesuprantamo, nežinomo. Ir tai yra visiškai teisėtas proto poreikis, nes nenatūralu, kad viskas būtų aišku, nes esame ir būsime apsupti tokio begalinio nežinomybės. Galite pastebėti, kaip malonu skaityti puikaus žmogaus knygą, kuri daug atskleidžia ir tuo pačiu parodo, kad dar daug kas nežinoma. Tai yra proto uolumas dėl tiesos, uolumas, neleidžiantis sakyti, kad viskas jau išnaudota ir nebereikia dirbti.

Tiesa reikia žavėtis

Toliau. Protui reikia įpročio atkakliai žiūrėti į tiesą ir ja džiaugtis. Neužtenka užfiksuoti tiesą ir tuo pasitenkinti. Tiesa turi žavėtis, ją reikia mylėti. Kai jaunystėje buvau užsienyje ir klausiausi puikių senų profesorių, nustebau, kaip jie, dešimtis metų skaitę paskaitas, vis dėlto jas skaitė su tokiu entuziazmu ir taip rūpestingai atliko eksperimentus. Tada aš to gerai nesupratau. Ir tada, kai aš pats turėjau tapti senu vyru, man tai tapo aišku. Tai visiškai natūralus tiesą atrandančio žmogaus įprotis. Toks žmogus turi poreikį nuolat žiūrėti į šią tiesą. Jis žino, kiek tai kainuoja, koks psichinis stresas, ir naudojasi kiekviena galimybe dar kartą įsitikinti, kad tai tikrai tvirta tiesa, nesugriaunama, kad ji visada tokia pati, kaip tuo metu, kai ji buvo atrasta. Ir dabar, kai atlieku eksperimentus, manau, kad vargu ar yra vienas klausytojas, kuris žiūrėtų į juos su tokiu susidomėjimu, su tokia aistra, kaip aš, matydamas tai šimtąjį kartą.

Apie Helmholtzą sakoma, kad kai jis atrado jėgų tvermės dėsnį, kai įsivaizdavo, kad visa įvairi gyvybės energija žemėje yra energijos, sklindančios į mus iš Saulės, transformacija, jis virto tikru saulės garbintoju. Iš Siono girdėjau, kad Helmholcas, gyvendamas Heidelberge, daugelį metų kiekvieną rytą skubėdavo į kalvą pažiūrėti kylančios saulės. Ir įsivaizduoju, kaip jis tuo pačiu žavėjosi savo tiesa.

Minties nuolankumas

Paskutinis proto bruožas, kuris tikrai viską vainikuoja, yra minties nuolankumas, minties kuklumas. To pavyzdžiai yra gerai žinomi. Kas nepažįsta Darvino, kas nežino milžiniško įspūdžio, kurį jo knyga padarė visame intelektualiniame pasaulyje. Jo evoliucijos teorija paveikė visus mokslus. Vargu ar įmanoma rasti kitą atradimą, kurį būtų galima palyginti su Darvino atradimu pagal minties didybę ir įtaką mokslui – galbūt Koperniko atradimą. Ir ką? Yra žinoma, kad išleisti šią knygą jis išdrįso tik dėl nuolatinių savo draugų reikalavimų, kurie norėjo, kad Darvinas liktų prioritetu, nes tuo metu kitas anglų mokslininkas ėmė nagrinėti tą patį klausimą. Pats Darvinas vis dar jautė, kad neturi pakankamai argumentų, kad nėra pakankamai susipažinęs su šia tema. Toks yra didžių žmonių mąstymo kuklumas, ir tai suprantama, nes jie gerai žino, kaip tai sunku, kokių pastangų reikia norint gauti tiesą.

Tai, ponai, yra pagrindiniai proto bruožai, tai yra technikos, kurias aktyvus protas naudoja suvokdamas tikrovę. Aš jums pavaizdavau šį protą, kaip jis pasireiškia savo kūryboje, ir manau, kad šalia to visiškai nereikia subtilių psichologinių apibūdinimų. Tai viskas. Matote, kad tikras protas yra aiški, teisinga tikrovės vizija, žinios apie šios tikrovės skaičių ir sudėtį. Tokios žinios suteikia mums galimybę nuspėti šią tikrovę ir kiek įmanoma ją atkurti naudojant technines priemones.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Apie rusų protą

Tada mokslinis protas turi palyginti mažai įtakos gyvenimui ir istorijai. Juk mokslas tik neseniai įgijo svarbą gyvenime ir užėmė pirmaujančią vietą keliose šalyse. Istorija vyko už mokslinės įtakos ribų, ją lėmė kito proto darbas, o valstybės likimas nepriklauso nuo mokslinio proto. Norėdami tai įrodyti, turime labai griežtų faktų. Paimkite Lenkiją. Lenkija suteikė pasauliui didžiausią genijų, genijų genijų – Koperniką. Ir vis dėlto tai nesutrukdė Lenkijai taip tragiškai baigti savo politinį gyvenimą. Arba atsigręžkime į Rusiją. Prieš dešimt metų palaidojome savo genijų Mendelejevą, bet tai nesutrukdė Rusijai pasiekti tokios padėties, kurioje ji dabar yra. Todėl man atrodo, kad aš teisus, jei ateityje neatsižvelgsiu į mokslinį protą.

Ekstremali minčių koncentracija

Perkelkite tai žmogui ir įsitikinsite, kad stiprybė slypi ne judrume, ne mąstymo neblaivyje, o susikaupime ir stabilumui. Todėl proto judrumas yra trūkumas, bet ne dorybė.

Tiesioginis bendravimas su realybe

Ir šis mechanizmas yra labai paprastas, esmė yra slėgio skirtumas tarp atmosferos oro ir vaiko burnos ertmės. Tas pats Boyle-Marriott įstatymas yra kvėpavimo pagrindas. Taigi lygiai tą patį reiškinį atlieka ir širdis, kai gauna kraują iš veninės sistemos. Ir šis klausimas apie krūtinės siurbimo veiksmą yra pats mirtiniausias egzamino klausimas ne tik studentams, bet net ir gydytojams. (Juokas.) Tai nejuokinga, tai baisu! Tai nuosprendis rusų mintims, ji žino tik žodžius ir nenori liesti tikrovės. Iliustruoju tai dar ryškesniu atveju. Prieš keletą metų profesorius Manasseinas (1), „Gydytojo“ redaktorius, atsiuntė man straipsnį, kurį gavo iš draugo, kurį pažinojo kaip labai mąstantį žmogų. Bet kadangi šis straipsnis yra ypatingas, jis paprašė manęs išsakyti savo nuomonę. Šis darbas vadinosi: „Nauja kraujotakos varomoji jėga“. Ir ką? Šis aktyvus vyras, vos sulaukęs keturiasdešimties, suprato šį krūtinės siurbimo veiksmą ir buvo taip nustebęs, kad įsivaizdavo, jog tai ištisas atradimas. Keistas dalykas! Žmogus mokėsi visą gyvenimą ir tik būdamas keturiasdešimties suprato tokį elementarų dalyką.

(1) Manaseinas Viačeslavas Avksentjevičius (1841-1901), gydytojas, visuomenės veikėjas, Sankt Peterburgo karo medicinos akademijos profesorius, žurnalo „Rusų gydytojas“ redaktorius.

Absoliuti minties laisvė

Pereikime prie kitos proto kokybės. Tai laisvė, absoliuti minties laisvė, laisvė, kuri eina tiesiai į absurdiškus dalykus, iki išdrįsimo atmesti tai, kas moksle nustatyta kaip nekintanti. Jei neleisiu tokios drąsos, tokios laisvės, niekada nepamatysiu nieko naujo.<…>Ar mes turime tokią laisvę? Turiu pasakyti, kad ne. Prisimenu savo studentiškus metus. Prieš bendrą nuotaiką nieko nebuvo galima pasakyti. Jie ištraukė tave iš vietos ir išvadino beveik šnipu. Bet tai vyksta ne tik mūsų jaunystėje. Ar mūsų atstovai Valstybės Dūmoje nėra vienas kito priešai? Jie nėra politiniai oponentai, o priešai. Kai tik kas nors kalba kitaip, nei tu galvoji, iš karto prisiima kažkokie nešvarūs motyvai, kyšininkavimas ir pan. Kokia tai laisvė?

Ir čia yra dar vienas ankstesnio pavyzdys. Mes visada su džiaugsmu kartojome žodį „laisvė“, o kai kalbame apie realybę, gauname visišką laisvės trypimą.

Minties prisirišimas prie idėjos ir nešališkumas

Kita proto savybė yra minties prisirišimas prie idėjos, prie kurios apsisprendėte. Jei nėra prisirišimo, nėra energijos ir nėra sėkmės. Turite mylėti savo idėją, kad pabandytumėte ją pateisinti. Bet tada ateina kritinis momentas. Tu pagimdei idėją, ji tavo, tau brangi, bet kartu turi būti nešališka. Ir jei kas nors pasirodo prieštaraujanti tavo idėjai, turi tai paaukoti, privalai to atsisakyti. Tai reiškia, kad prisirišimas, susijęs su absoliučiu nešališkumu, yra toks minties prisirišimas prie tos proto idėjos. Štai kodėl viena iš mokslininko kančių – nuolatinės abejonės, kai atsiranda nauja detalė, nauja aplinkybė. Su nerimu žiūrite, ar ši nauja detalė jums skirta, ar prieš jus. Ir per ilgus eksperimentus sprendžiamas klausimas: ar tavo idėja mirusi, ar išliko? Pažiūrėkime, ką turime šiuo klausimu. Turime priedą. Yra daug tokių, kurie laikosi tam tikros idėjos. Tačiau absoliutaus nešališkumo nėra.

Esame kurti ne tik kitaip mąstančių, bet ir realybės prieštaravimų. Šiuo metu, kurį išgyvename, net nežinau, ar verta pateikti pavyzdžių.

Kruopštumas, minties detalumas

Paimkite pavyzdį iš švietimo srities. Yra bendra nuostata – švietimo laisvė. Ir jūs žinote, kad mes pasiekiame tašką, kai valdome mokyklas be jokios disciplinos. Tai, žinoma, yra didžiausia klaida, nesusipratimas. Kitos tautos tai aiškiai suvokė, su jomis laisvė ir disciplina eina greta, bet su mumis dėl bendros padėties tikrai einame į kraštutinumus. Šiuo metu fiziologijos mokslas taip pat pradeda suprasti šią problemą. Ir dabar visiškai aišku, neginčijamai, kad laisvė ir disciplina yra absoliučiai lygūs dalykai. Tai, ką vadiname laisve, mūsų fiziologine kalba vadinama dirginimu.<…>tai, kas paprastai vadinama disciplina, fiziologiškai atitinka „slopinimo“ sąvoką. Ir pasirodo, kad visa nervinė veikla susideda iš šių dviejų procesų – sužadinimo ir slopinimo. Ir, jei norite, antrasis yra dar svarbesnis. Dirginimas yra kažkas chaotiško, o slopinimas įtraukia šį chaosą į rėmus.

Prieš revoliuciją Rusijos žmonės ilgą laiką buvo susirūpinę. Kodėl! Prancūzai turėjo revoliuciją, o mes ne! Taigi, ar ruošėmės revoliucijai, ją studijavome? Ne, mes to nepadarėme. Tik dabar, retrospektyviai, puolėme į knygas ir skaitome. Manau, kad tai turėjo būti padaryta anksčiau. Bet anksčiau operuodavome tik bendromis sąvokomis, žodžiais, kad va, yra revoliucijos, kad prancūzai turėjo tokią revoliuciją, kad prie jos prikabintas epitetas „Didžioji“, bet mes neturime revoliucijos. Ir tik dabar pradėjome studijuoti Prancūzijos revoliuciją ir su ja susipažinti.

Mokslinės minties paprastumo troškimas

Kodėl jie nepasinaudoja šia teise? Ar jie supranta? Nr. Ir vis dėlto jie tyli, abejingi savo nesusipratimui. Nėra noro iki galo suprasti temos, paimti ją į savo rankas. Turiu ir blogesnių pavyzdžių. Per mano laboratoriją praėjo daug įvairaus amžiaus, skirtingų kompetencijų ir skirtingų tautybių žmonių. Ir čia yra nuolat kartojamas faktas, kad šių svečių požiūris į viską, ką jie mato, smarkiai skiriasi. Rusijos žmonės, nežinau kodėl, nesistengia suprasti, ką mato. Jis neužduoda klausimų, kad įsisavintų temą, ko užsienietis niekada neleistų. Užsienietis niekada negali atsispirti klausimo. Vienu metu mane aplankė ir rusai, ir užsieniečiai. Ir nors rusai pritaria, iš tikrųjų nesuprasdami, užsienietis tikrai įsigilina į reikalo esmę. Ir tai kaip raudonas siūlas eina per viską.

Šiuo atžvilgiu galima pateikti daug kitų faktų. Kažkada teko istoriškai tyrinėti savo pirmtaką Fiziologijos katedroje profesorių Vellanskį (2). Tiesą sakant, jis buvo ne fiziologas, o kontrabandos filosofas. Iš profesoriaus Rostislavovo (3) tikrai žinau, kad kažkada šis Vellanskis sukėlė nepaprastą sensaciją. Jo auditorija visada buvo pilna įvairaus amžiaus, klasių ir lyčių žmonių. Ir ką? Ir iš Rostislavovo girdėjau, kad publika džiaugiasi, nieko nesupranta, ir [iš paties Vellanskio] radau priekaištą, kad jis turi daug norinčių, aistringų klausytojų, bet niekas jo nesuprato. Tada paprašiau paskaityti jo paskaitas ir įsitikinau, kad nėra ko suprasti, tai tokia nevaisinga gamtos filosofija. Ir publika buvo patenkinta.

Apskritai mūsų visuomenė turi kažkokį miglotos ir tamsos troškimą. Prisimenu, kažkokioje mokslo draugijoje buvo pateiktas įdomus pranešimas. Išvykstant pasigirdo daug balsų: „Puiku! Ir vienas entuziastas tiesiai šaukė: „Puiku, puiku, nors aš nieko nesupratau! Atrodo, kad ūkas yra genijus. Kaip tai nutiko? Iš kur toks požiūris į viską, kas nesuprantama?

Žinoma, proto, kaip aktyvios jėgos, siekis yra tikrovės analizė, baigiant paprastu ir aiškiu jos atvaizdavimu. Tai idealas, turėtume juo didžiuotis. Bet kadangi tai, ką gavo protas, yra tik trupinėlis, smėlio grūdelis, palyginti su tuo, kas liko nežinoma, aišku, kad kiekvienas turėtų palyginti šį mažą žinomą ir didžiulį nežinomybę. Ir, žinoma, kiekvienas žmogus turi atsižvelgti į abu. Jūs negalite grįsti savo gyvenimo tik tuo, kas buvo moksliškai nustatyta, nes daug kas dar nenustatyta. Daugeliu atžvilgių žmogus turi gyventi skirtingais pagrindais, vadovaujantis instinktais, įpročiais ir pan. Visa tai tiesa. Bet atleiskite, visa tai yra minčių fone, mūsų pasididžiavimas nėra nežinojimas, mūsų pasididžiavimas yra aiškumas. O dviprasmybė, nežinomybė tėra liūdna neišvengiamybė. Reikia į tai atsižvelgti, bet tuo didžiuotis, to siekti – reiškia viską apversti aukštyn kojomis.

Tiesos siekimas

Kita proto savybė yra tiesos troškimas. Žmonės dažnai visą gyvenimą praleidžia studijoje, ieškodami tiesos. Tačiau šis noras skyla į du veiksmus. Pirma, noras įgyti naujų tiesų, smalsumas, žingeidumas. O kitas dalykas – noras nuolat grįžti prie įgytos tiesos, nuolatos įsitikinti ir mėgautis tuo, kad tai, ką įgijai, tikrai yra tiesa, o ne miražas. Vienas be kito neturi prasmės. Jei kreipsitės į jauną mokslininką, mokslinį užuomazgą, tuomet aiškiai matote, kad jis trokšta tiesos, bet netrokšta absoliučios garantijos, kad tai tiesa. Jis mielai įveda rezultatus ir neužduoda klausimo, ar tai klaida? Nors mokslininką žavi ne tiek tai, kad tai nauja, kiek tai, kad tai tikrai tvirta tiesa. Ką mes turime?

O pas mus pirmiausiai – naujumo troškimas, smalsumas. Mums užtenka kažko išmokti, ir tuo mūsų susidomėjimas baigiasi. („O, visa tai jau žinoma“). Kaip sakiau paskutinėje paskaitoje, tikri tiesos mylėtojai žavisi senomis tiesomis, jiems tai yra malonumo procesas. Bet mums tai yra įprasta, nulaužta tiesa, ir ji mūsų nebedomina, mes ją pamirštame, ji mums nebeegzistuoja, nenulemia mūsų pozicijos. Ar tai tiesa?

Minties nuolankumas

Pereikime prie paskutinio proto bruožo. Kadangi tiesos pasiekimas siejamas su dideliais sunkumais ir kančiomis, aišku, kad galiausiai žmogus nuolat gyvena paklusdamas tiesai, mokosi gilaus nuolankumo, nes žino, ką reiškia tiesa. Ar taip yra pas mus? Mes to neturime, turime atvirkščiai. Aš einu tiesiai į didžiuosius pavyzdžius. Paimkite mūsų slavofilus. Ką tuo metu Rusija padarė kultūros labui? Kokius pavyzdžius ji parodė pasauliui? Tačiau žmonės tikėjo, kad Rusija ištrins akis supuvusiems Vakarams. Iš kur toks pasididžiavimas ir pasitikėjimas? O ar manote, kad gyvenimas pakeitė mūsų požiūrį? Visai ne! Argi dabar beveik kasdien neskaitome, kad esame žmonijos avangardas! Ir ar tai neparodo, kiek mes nežinome tikrovės, kiek fantastiškai gyvename!

Išgyvenau visus vaisingam moksliniam protui būdingus bruožus. Kaip matote, mūsų padėtis yra tokia, kad esame nepalankioje pusėje beveik visų bruožų atžvilgiu. Pavyzdžiui, mes turime smalsumą, bet esame abejingi minties absoliutumui, nekintamumui. Arba iš proto detalumo bruožo vietoj specialybės imame bendrąsias nuostatas. Mes nuolat laikomės nepalankios linijos ir neturime jėgų eiti pagrindine linija. Akivaizdu, kad rezultatas yra nesuderinamumo su supančia tikrove masė.

Protas yra žinojimas, prisitaikymas prie tikrovės. Jei nematau tikrovės, kaip galiu ją atitikti? Nesantaika čia visada neišvengiama. Pateiksiu keletą pavyzdžių.

Tikėkite mūsų revoliucija. Ar čia buvo susirašinėjimas, ar tai buvo aiškus tikrovės matymas iš tų, kurie karo metu kūrė revoliuciją? Ar nebuvo aišku, kad karas pats savaime yra baisus ir didelis dalykas? Tegul Dievas jį išleidžia. Ar buvo tikimybė, kad galime padaryti du didžiulius dalykus vienu metu – karą ir revoliuciją? Argi ne patys rusų žmonės sukūrė patarlę apie du paukščius vienu akmeniu?.. Paimkite mūsų Dūmą. Vos susirinkusi ji sukėlė visuomenės pasipiktinimą valdžia. Kad mūsų soste atsidūrė degeneratas, kad valdžia bloga – visi tai žinojome. Bet jūs ištariate kurstančias frazes, keliate pasipiktinimo audrą, jaudinate visuomenę. Ar tu nori šito? Ir taip atsidūrėte susidūrę su dviem dalykais – ir prieš karą, ir prieš revoliuciją, kurių negalėjote padaryti vienu metu, ir jūs pats mirėte. Ar tai tikrovės vizija?

Imk kitą atvejį. Socialistų grupės žinojo, ką daro, kai ėmėsi kariuomenės reformos. Juos visada nugalėdavo ginkluotosios pajėgos, ir jie laikė savo pareiga sunaikinti šias pajėgas. Galbūt ši idėja sunaikinti kariuomenę nebuvo mūsų, bet socialistų atžvilgiu joje buvo bent jau matomas tikslingumas. Bet kaip mūsų kariuomenė galėjo tai padaryti? Kaip jie pateko į skirtingas komisijas, kurios nagrinėjo kario teises? Ar čia buvo koks nors atitikimas tikrovei? Kas nesupranta, kad kariavimas yra baisus dalykas, kad jis gali būti vykdomas tik išskirtinėmis sąlygomis. Esate įdarbintas darbui, kuriame jūsų gyvenimas kas minutę pakimba ant plauko. Tik esant skirtingoms sąlygoms ir tvirtai disciplinai galima pasiekti situaciją, kai žmogus išlaiko tam tikrą nuotaiką ir atlieka savo darbą. Kai užimsi jį mintimis apie teises, apie laisvę, tai kokią kariuomenę gali gauti? Ir vis dėlto mūsų kariškiai dalyvavo kariuomenės korupcijoje ir naikino drausmę.

Galima pateikti daug pavyzdžių. Aš tau duosiu dar vieną. Štai Bresto istorija, kai ponas Trockis padarė savo triuką, kai paskelbė ir apie karo pabaigą, ir apie kariuomenės demobilizavimą. Ar tai nebuvo didelio aklumo veiksmas? Ko galėtum tikėtis iš priešininko, kovojančio baisioje, intensyvioje kovoje su visu pasauliu? Kaip jis galėtų kitaip reaguoti į tai, kad pasidarėme bejėgiai? Buvo visiškai akivaizdu, kad atsidursime visiškai priešo rankose. Ir vis dėlto iš puikios mūsų pirmosios politinės partijos atstovo išgirdau, kad tai ir išradinga, ir tikslinga. Tokiu būdu mes turime teisingą tikrovės viziją.

Mano nupieštas rusiško proto charakteristikas yra niūrus ir aš tai suvokiu, karčiai suvokiu. Sakysite, kad aš perdėjau, kad esu pesimistas. Neginčysiu šito. Vaizdas niūrus, bet tai, ką išgyvena Rusija, taip pat labai niūrus. Ir aš nuo pat pradžių sakiau, kad negalime sakyti, kad viskas įvyko be mūsų dalyvavimo. Galite paklausti, kodėl skaičiau šią paskaitą, kokia jos prasmė. Ką, aš mėgaujuosi Rusijos žmonių nelaime? Ne, čia yra gyvybiškai svarbus skaičiavimas. Pirma, mūsų orumo pareiga yra pripažinti tai, kas egzistuoja. Ir kitas dalykas yra tai.

Na, gerai, galbūt prarasime savo politinę nepriklausomybę, atsidursime vienam, kitam, kitam. Bet mes vis tiek gyvensime! Todėl ateičiai mums naudinga turėti idėją apie save. Mums svarbu aiškiai suvokti, kas esame. Jūs suprantate, kad jei aš gimiau su širdies yda ir to nežinau, tada pradėsiu elgtis kaip sveikas žmogus ir tai netrukus pasireikš. Aš baigsiu savo gyvenimą labai anksti ir tragiškai. Jei mane patikrins gydytojas, kuris sako, kad turite širdies ydą, bet jei prie to prisitaikysite, galite gyventi iki 50 metų. Taigi visada pravartu žinoti, kas aš esu.

Tada yra ir džiuginantis požiūris. Juk gyvūnų ir žmonių protas yra ypatingas vystymosi organas. Jį labiausiai veikia gyvenimo įtaka, tobuliausiai vysto tiek atskiro žmogaus, tiek tautų organizmą. Todėl net jei turime defektų, juos galima pakeisti. Tai mokslinis faktas. Ir tada mano žmonių charakteristika nebus absoliutus verdiktas. Galime turėti vilčių, tam tikrų šansų. Sakau, kad tai pagrįsta moksliniais faktais. Jūsų nervų sistema gali būti labai silpnai išvystyta svarbiame slopinimo procese, kuris nustato tvarką ir saiką. Ir jūs pastebėsite visas tokio prasto vystymosi pasekmes. Tačiau po tam tikros praktikos ir treniruočių mūsų akyse gerėja nervų sistema, ir tai yra labai reikšminga. Tai reiškia, kad nepaisant to, kas atsitiko, vis tiek neturėtume prarasti vilties.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

1918 metų pavasarį didysis rusų mokslininkas, Nobelio premijos laureatas akademikas I.P. Pavlovas Petrograde skaitė dvi viešas paskaitas „Apie protą apskritai ir konkrečiai apie rusų protą“.
Šių paskaitų motyvas, jo žodžiais, buvo „vieno didelio įsakymo, klasikinio pasaulio paveldėto vėlesnei žmonijai, įvykdymas... Šis įsakymas labai trumpas, susideda iš trijų žodžių: „Pažink save“, įvykdydamas klasikinį. įsakymu, padariau savo pareigą pabandyti duoti medžiagos, apibūdinančios rusų protą.

Pirmojoje paskaitoje, skirtoje žmogaus protui apskritai, o visų pirma gamtos moksliniam protui, I.P. Pavlovas nustatė ir apibūdino aštuonias „pagrindines savybes ir metodus, kuriuos turi tinkamas, veikiantis protas“. Antroje paskaitoje, kurią šiandien skelbiame su nedideliais sutrumpinimais, jis pritaikė „šią savybę kaip kriterijų, kaip matą rusų protui“.

Galima spėti priežastis, paskatinusias I.P. Pavlova atsigręžti į „rusiško proto“ klasifikacinius bruožus: nusiaubtoje, alkanoje šalyje, žuvusioje gaisre civilinis karas, jo paties, kaip mokslininko analitiko, protas bandė surasti ir suprasti katastrofos priežastis...

Mūsų nuomone, šio teksto aktualumas neabejotinas: jį perskaityti naudinga ir tiems, kurie atkakliai idealizuoja savo tautą, manydami, kad tai yra tikrojo patriotizmo esmė, ir tiems, kurie mato visą blogį, kai nėra. Europos demokratijos tradicijų ir yra įsitikinę, kad norint tapti Vakarais, tereikia viską daryti kaip Vakaruose.

Tarp akademiko Pavlovo paskaitos ir mūsų yra era. Ši era mus daug ko išmokė, bet, regis, dar neišmokė pagrindinio dalyko: mokėti realybę vertinti aukščiau iliuzijų.

Tie, kurie abejoja I.P. patriotizmu. Pavlovą kreipsime į Herzeno ir Chaadajevo, Gogolio ir Rozanovo puslapius. Be to, atsižvelgkime į tai, sūnau Rusijos imperija, mokslininkas visą margą jos populiaciją paprastai vadina rusais ir iš tikrųjų kalba apie visuomenės sąmonės lygį.

I.P. paskaitos. Pavlovas, perrašytas žmonos ir pataisytas paties mokslininko, niekada anksčiau nebuvo publikuotas. Dėkojame daktarui N. S. Khorol, kuris supažindino mus su pirmąja paskaita.

Akademiko I.P. archyvinis fondas. Pavlova yra SSRS mokslų akademijos archyvo Leningrado skyriuje. Jį rinkdama ir tyrinėdama daug nuveikė I. P. dokumentinio paveldo komisija. SSRS Pavlovo mokslų akademija. Dėkojame komisijos pirmininkui, SSRS medicinos mokslų akademijos nariui korespondentui V. O. Samoilovui ir moksliniam sekretoriui Yu. A. Vinogradovui, maloniai pateikusiems publikuotą tekstą.

Šiuo metu Pavlovsko komisija rengia publikuoti didžiojo mokslininko dokumentų rinkinį. Jo išleidimas tikrai taps reikšmingu įvykiu šalies kultūriniame gyvenime. Į rinkinį visų pirma bus įtrauktos abi paskaitos apie protą.

KULTŪROS KATEDRA „LG“

Šią paskaitą, kurią 1918 m. kovą skaitė didysis rusų mokslininkas, norėjau be komentarų. Daugelis tai vadino rusofobiška, bet ar tikrai taip? Ar mūsų mąstymas labai pasikeitė per pastaruosius 90 metų? Ar beatodairiškai netikėjome „perestroika“ ir „500 dienų“ programa? Ar mes nebėgome balsuoti už Jelciną, o paskui už Putiną, neatsižvelgdami į akivaizdų jų vykdomos politikos katastrofiškumą?

Galite ginčytis su Ivanas Petrovičius Pavlovas , kurio paskaitą turime perskaityti žemiau, dėl kai kurių punktų, tačiau turime pagalvoti apie jo pateiktus faktus. Ir gerai pagalvok, nes daugelis rusiško proto savybių yra tokios. kaip patiklumu naudojasi mūsų išoriniai ir vidiniai priešai. O įspėtas reiškia apsiginklavęs!

APIE RUSŲ PROTĄ

Gerbiamieji!

Atleiskite man iš anksto, kad slogiais laikais, kuriuos visi išgyvename, dabar pakalbėsiu apie kai kuriuos gana liūdnus dalykus. Bet aš manau, tiksliau, jaučiu, kad mūsų inteligentija, t.y. tėvynės smegenys didžiosios Rusijos laidotuvių valandą neturi teisės į džiaugsmą ir linksmybes.

Turime turėti vieną poreikį, vieną pareigą – išsaugoti vienintelį mums suteiktą orumą: žiūrėti į save ir savo aplinką be saviapgaulės. Šio motyvo paskatintas, laikiau savo pareiga ir leidau sau atkreipti jūsų dėmesį į savo gyvenimo įspūdžius ir pastebėjimus apie mūsų rusų protą.

Kas yra rusų protas? Šią problemą reikia spręsti. Žinoma, aiškiai išsiskiria keli proto tipai.

Toliau. Šis protas yra privatus protas, susijęs su labai maža žmonių dalimi, ir jis negali apibūdinti viso tautinio proto kaip visumos. Mokslininkų, žinoma, turiu omenyje tikrų mokslininkų, skaičius, ypač atsilikusiose šalyse, yra labai mažas. Remiantis vieno amerikiečių astronomo, pradėjusio nustatyti įvairių tautų mokslinį produktyvumą, statistika, mūsų Rusijos produktyvumas yra nereikšmingas. Tai keliasdešimt kartų mažesnis už pažangių kultūrinių Europos šalių produktyvumą.

Todėl man atrodo, kad aš teisus, jei ateityje neatsižvelgsiu į mokslinį protą. Bet kokiu protu tada naudosiuos? Akivaizdu, kad masinis, bendras gyvenimo protas, kuris lemia žmonių likimą. Tačiau masinis protas turės būti padalintas. Pirmiausia tai bus žemųjų masių protas, o paskui – protingas protas. Man atrodo, jei kalbėsime apie bendrą gyvenimo protą, lemiantį žmonių likimą, tai žemųjų masių protą teks palikti nuošalyje.

Paimkime Rusijoje šią masę, tai yra valstiečių protą par excellence. Kur mes jį matome? Ar tikrai nekeičiamame trilaukyje ar tame, kad iki šių dienų vasaromis po kaimus laisvai vaikšto raudonasis gaidys, ar valsčių susibūrimų chaose? Čia išlieka ta pati nežinomybė, kuri buvo prieš šimtus metų.

Neseniai laikraščiuose perskaičiau, kad kareiviai grįždami iš Turkijos fronto norėjo surengti karantiną dėl maro plitimo pavojaus. Tačiau kariai su tuo nesutiko ir tiesiai pasakė: „Mums nerūpi šis karantinas, visa tai yra buržuazinis išradimas“. Arba kitas atvejis. Kartą, prieš kelis mėnesius, pačiame bolševikų valdžios įkarštyje, mano tarną aplankė jos brolis, jūreivis, žinoma, socialistas iki širdies gelmių. Kaip ir tikėtasi, jis matė visą buržuazijos blogį, o buržuazija turėjome omenyje visus, išskyrus jūreivius ir kareivius. Kai jam atkreipė dėmesį, kad be buržuazijos vargu ar apsieisite - pavyzdžiui, atsiras cholera, ką darysi be gydytojų, jis iškilmingai atsakė, kad visa tai niekis, „juk seniai žinoma kad cholerą sukelia patys gydytojai“. Ar verta kalbėti apie tokį protą ir ar galima jam užkrauti kokią nors atsakomybę?

Todėl manau, kad apie ką verta kalbėti ir charakterizuoti, kas lemia mokslo likimą, žinoma, yra protingas protas. O jo savybės įdomios, savybės svarbios. Man atrodo, kad tai, kas dabar atsitiko Rusijoje, žinoma, yra protingo proto darbas, o masės vaidino visiškai pasyvų vaidmenį, jos priėmė judėjimą, kuriuo jas nukreipė inteligentija. To atsisakyti, manau, būtų nesąžininga ir neoriška.

Juk jei reakcinga mintis stovėjo ant valdžios ir tvarkos principo ir tik ją atgaivino, o tuo pačiu teisėtumo ir apsišvietimo stoka laikė žmonių mases laukinėje būsenoje, tai, kita vertus, , reikia pripažinti, kad progresyvi mintis ne tiek stengėsi šviesti ir ugdyti žmones, kiek siekė juos pakeisti.

Manau, jūs ir aš esame pakankamai išsilavinę, kad suprastume, jog tai, kas atsitiko, nėra atsitiktinumas, o turi savo apčiuopiamų priežasčių, ir šios priežastys slypi mumyse, mūsų nuosavybėje.

Tačiau galima prieštarauti dėl šių dalykų. Kaip aš galiu kreiptis į šį protingą protą, vadovaudamasis kriterijumi, kurį nusistačiau dėl mokslinio proto? Ar tai bus teisinga ir teisinga? Kodėl gi ne, klausiu? Juk kiekvienas protas turi vieną užduotį – teisingai pamatyti tikrovę, ją suprasti ir atitinkamai elgtis. Neįsivaizduojate, kad protas egzistuoja tik dėl malonumo. Ji turi turėti savo užduotis ir, kaip matote, abiem atvejais šios užduotys yra vienodos.

PIRMAS Mano nustatyta proto savybė yra ypatingas minčių susikaupimas, minties troškimas nenumaldomai mąstyti, išlikti ties klausimu, kurį ketinama išspręsti, ištverti dienas, savaites, mėnesius, metus ir kitais atvejais – visą gyvenimą. Kokia situacija su rusų protu šiuo klausimu? Man atrodo, kad mes nesame linkę į susikaupimą, mums tai nepatinka, net neigiamai į tai žiūrime.

Pateiksiu keletą atvejų iš gyvenimo. Paimkime savo argumentus. Jiems būdingas ypatingas neapibrėžtumas, labai greitai nutolstame nuo pagrindinės temos. Tai mūsų bruožas. Paimkime savo susitikimus. Dabar turime daug įvairių posėdžių ir komisijų. Kiek ilgi šie susitikimai, kokie žodiniai ir daugeliu atvejų neaiškūs bei prieštaringi. Daug valandų praleidžiame bevaisiuose pokalbiuose, kurie niekur neveda.

Diskusijai iškeliama tema, o iš pradžių dažniausiai nėra medžiotojų, kuriems pasisakyti. Bet tada kalba vienu balsu, o po to visi nori kalbėti, kalbėti be jokios prasmės, gerai negalvojant apie temą ir nesuvokiant, ar tai apsunkins klausimo sprendimą, ar pagreitins. Pateikiama begalė pastabų, kurioms skiriama daugiau laiko nei pagrindinei temai, o mūsų pokalbiai auga kaip sniego gniūžtė. Ir galiausiai, vietoj sprendimo, problema tampa paini.

Toliau. Susisiekite su studijuojančiais rusų žmonėmis, pavyzdžiui, studentais. Koks jų požiūris į šią proto savybę, į minčių susikaupimą? Ponai! Visi žinote, kad vos pamatę žmogų, prisirišusį prie savo kūrybos, sėdintį prie knygos, giliai susimąstantį, nesiveliantį į ginčus, jau kyla įtarimas: „siauras akiratis, kvailas žmogus, kramtytojas“. O gal tai visiškai minties pakerėtas žmogus, priklausomas nuo savo idėjos.

Arba, visuomenėje, pokalbyje, kai tik žmogus klausia, vėl klausia, neatsako tiesiai į užduotą klausimą, – ir jau turime paruoštą epitetą: kvailas, siauras, sunkaus proto! Akivaizdu, kad mūsų rekomenduojamos savybės yra ne koncentracija, o spaudimas, greitis ir puolimas. Akivaizdu, kad mes tai laikome talento ženklu, o kruopštumas ir atkaklumas mums nelabai dera su talento idėja. Tuo tarpu tikram protui toks mąstymas, sustojimas ties viena tema, yra normalus dalykas.

Pasinaudokite mūsų specialybe. Kai tik žmogus prisiriša prie vienos problemos, iškart sako: „O, čia nuobodus specialistas“. Ir pažiūrėkite, kaip Vakaruose klausomasi šių specialistų, jie vertinami ir gerbiami kaip savo srities žinovai. Nenuostabu! Juk visą mūsų gyvenimą veda šie specialistai, o mums tai nuobodu. Vienas iš mūsų vysto tam tikrą mokslo sritį, yra nuo jos priklausomas, pasiekia gerų ir puikių rezultatų, kiekvieną kartą praneša savo faktus ir dirba. Ir žinote, kaip į tai reaguoja visuomenė: „O, šitas! Ar jam viskas priklauso nuo savęs? Net jei tai labai didelė ir svarbi mokslo sritis. Ne, mums nuobodu, duok mums ką nors naujo.

Bet kas? Šis greitis, mobilumas apibūdina proto stiprumą ar jo silpnumą? Imk nuostabius žmones. Juk jie patys sako, kad nemato jokio skirtumo tarp savęs ir kitų žmonių, išskyrus vieną bruožą, kad gali susikoncentruoti į tam tikrą mintį kaip niekas kitas. Ir tada paaiškės, kad ši koncentracija yra jėga, o judrumas, minčių bėgimas yra silpnumas. Jei iš šių genijų aukštumų nusileistume į laboratorijas į vidutinių žmonių darbus, tai ir čia rasčiau patvirtinimą.

PONIAI! Antroji proto technika yra minties troškimas tiesiogiai bendrauti su tikrove, apeinant visas kliūtis ir signalus, esančius tarp tikrovės ir žinančio proto.

Moksle neapsieisite be metodikos, be tarpininkų, o protas visada supranta šią metodiką, kad neiškreiptų tikrovės. Žinome, kad nuo teisingos metodikos priklauso visų mūsų darbų likimas. Metodika neteisinga, signalai neteisingai perteikia tikrovę – ir gauni neteisingus, klaidingus, netikrus faktus. Žinoma, metodika yra tik pirmasis tarpininkas moksliniam protui.

Už jos ateina antrasis tarpininkas – toks žodis. Žodis taip pat yra signalas; jis gali būti tinkamas ir netinkamas, tikslus ir netikslus. Galiu pateikti labai aiškų pavyzdį. Moksliniams gamtininkams, kurie patys daug dirbo, daug kur tiesiogiai kreipiasi į tikrovę, tokiems mokslininkams nepaprastai sunku skaityti paskaitas apie tai, ko jie patys nėra padarę. Tai reiškia, koks didžiulis skirtumas tarp to, ką pats padarei, ir to, ką žinai iš rašymo, iš to, ką tau pasakė kiti. Skirtumas toks ryškus, kad nepatogu skaityti apie tai, ko pats nematei ar nepadarei. Šis užrašas, beje, taip pat kilęs iš Helmholtzo.

Pažiūrėkime, kaip šiuo atžvilgiu laikosi protingas rusų protas. Pradėsiu nuo man gerai žinomo atvejo. Aš skaitau fiziologiją, praktinį mokslą. Dabar susiformavo visuotinė nuomonė, kad tokius eksperimentinius mokslus reikia skaityti demonstratyviai, pateikti eksperimentų ir faktų forma. Visos mano paskaitos susideda iš demonstravimo. Ir ką tu galvoji! Nemačiau jokios ypatingos studentų traukos veiklai, kurią jiems rodau. Kiek kreipiausi į savo klausytojus, kiek sakiau, kad neskaitau jums fiziologijos, tiek jums rodau. Jei aš skaityčiau, nereikėtų manęs klausytis, galėtum perskaityti iš knygos, kodėl aš geresnis už kitus. Bet aš jums rodau faktus, kurių knygoje nepamatysi, todėl, kad laikas nenueitų veltui, šiek tiek padirbėk. Skirkite 5 minutes laiko ir po paskaitos mintyse užsirašykite apie tai, ką matėte. Ir aš likau verkiantis balsas dykumoje. Vargu ar kuris nors iš jų laikėsi mano patarimo. Matote, koks rusų protas neprisirišęs prie faktų. Jis labiau mėgsta žodžius ir juos vartoja.

Taigi, ponai, matote, kad rusiška mintis metodo kritikos visiškai netaiko, t.y. visiškai netikrina žodžių prasmės, nemėgsta žiūrėti į tikrąją tikrovę. Mes užsiimame žodžių rinkimu, o ne gyvenimo tyrinėjimu.

Pateikiau jums studentų ir gydytojų pavyzdžių. Tačiau kodėl šie pavyzdžiai tinka tik studentams ir gydytojams? Juk tai įprastas, būdingas rusų proto bruožas. Jeigu protas rašo įvairias algebrines formules ir nežino, kaip jas pritaikyti gyvenime, nesuvokia jų prasmės, tai kodėl manote, kad jis kalba žodžius ir juos supranta?

Į diskusiją įtraukite Rusijos visuomenę. Įprasta, kad žmonės, kurie sako „už“, ir tie, kurie sako „prieš“, aistringai ploja. Ar tai rodo supratimą? Juk tiesa yra tik viena, nes realybė negali vienu metu būti ir balta, ir juoda. Prisimenu vieną medikų posėdį, kuriam pirmininkavo Sergejus Petrovičius Botkinas. Kalbėjo du kalbėtojai, prieštaraudami vienas kitam. Abu kalbėjo gerai, abu buvo aštrūs, o publika plojo abiem. Ir prisimenu, kad pirmininkas tada pasakė: „Matau, kad visuomenė dar nesubrendusi šito klausimo spręsti, todėl išbraukiu iš eilės“. Akivaizdu, kad yra tik viena realybė. Kam pritariate abiem atvejais? Graži žodinė gimnastika, žodžių fejerverkai?

TEIKIME TĘLYNį kitą proto kokybę. Tai laisvė, absoliuti minties laisvė, laisvė, kuri eina tiesiai į absurdiškus dalykus, iki išdrįsimo atmesti tai, kas moksle nustatyta kaip nekintanti. Jei neleisiu tokios drąsos, tokios laisvės, niekada nepamatysiu nieko naujo. Ar turi tokią laisvę? Turiu pasakyti, kad ne.

Prisimenu savo studentiškus metus. Prieš bendrą nuotaiką nieko nebuvo galima pasakyti. Jie ištraukė tave iš vietos ir išvadino beveik šnipu. Bet tai vyksta ne tik mūsų jaunystėje. Ar mūsų atstovai Valstybės Dūmoje nėra vienas kito priešai? Jie nėra politiniai oponentai, o priešai. Kai tik kas nors kalba kitaip, nei tu galvoji, iš karto prisiima kažkokie nešvarūs motyvai, kyšininkavimas ir pan. Kokia tai laisvė?

Ir čia yra dar vienas ankstesnio pavyzdys. Mes visada su džiaugsmu kartojome žodį „laisvė“, o kalbant apie realybę, mes visiškai nepaisome laisvės.

SEKIA proto kokybė yra minties prisirišimas prie idėjos, prie kurios apsigyvenai. Jei nėra prisirišimo, tai nėra energijos ir nėra sėkmės. Turite mylėti savo idėją, kad pabandytumėte ją pateisinti. Bet tada ateina kritinis momentas. Tu pagimdei idėją, ji tavo, tau brangi, bet kartu turi būti nešališka. Ir jei kas nors pasirodo prieštaraujanti tavo idėjai, turi tai paaukoti, privalai to atsisakyti. Tai reiškia, kad prisirišimas, susijęs su absoliučiu nešališkumu, yra kitas proto bruožas. Štai kodėl viena iš mokslininko kančių – nuolatinės abejonės, kai atsiranda nauja detalė, nauja aplinkybė. Su nerimu žiūrite, ar ši nauja detalė jums skirta, ar prieš jus. Ir per ilgus eksperimentus išsprendžiamas klausimas: tavo idėjos mirtis ar ji išliko.

Pažiūrėkime, ką turime šiuo klausimu. Mes turime prieraišumą, yra daug tokių žmonių, kurie laikosi tam tikros idėjos. Tačiau absoliutaus nešališkumo nėra. Esame kurti ne tik kitaip mąstančių, bet ir realybės prieštaravimų.

Kitas, penktas bruožas – kruopštumas, minties detalumas. Kas yra tikrovė? Tai įvairių sąlygų, laipsnių, matų, svorių, skaičių įkūnijimas. Už jos ribų nėra tikrovės. Paimkite astronomiją, prisiminkite, kaip įvyko Neptūno atradimas. Apskaičiavę Urano judėjimą, jie nustatė, kad figūrose kažko trūksta, ir nusprendė, kad turi būti kažkokia kita masė, kuri turi įtakos Urano judėjimui. Ir ši masė pasirodė esanti Neptūnas. Viskas buvo apie minties detales. Ir tada jie pasakė, kad Le Verrier atrado Neptūną savo rašiklio galiuku. Tai tas pats, jei kreipiatės į gyvenimo sudėtingumą. Kiek kartų koks nors mažas reiškinys, kurio žvilgsnis vos pagauna, viską apverčia aukštyn kojomis ir tampa naujo atradimo pradžia. Viskas priklauso nuo detalių sąlygų įvertinimo. Tai yra pagrindinė proto savybė.

Ką? Kaip šis bruožas atrodo rusų galvoje? Labai blogai. Mes veikiame visiškai vadovaudamiesi bendraisiais principais, nenorime žinoti nei matų, nei skaičiaus. Manome, kad visas orumas slypi vairuojant iki ribos, nepaisant jokių sąlygų. Tai yra mūsų pagrindinis bruožas.

Kultūrinės klasės, inteligentija dažniausiai turi polinkį į išsigimimą. Naujos jėgos turi pakilti iš žmonių gelmių, kad jas pakeistų. Ir, žinoma, šioje darbo ir kapitalo kovoje valstybė turi ginti darbuotoją. Tačiau tai visiškai privatus klausimas ir labai svarbus ten, kur pramonė labai išsivystė. Ką mes turime? Ką jie iš to padarė? Mes pastūmėjome šią idėją į proletariato diktatūrą. Smegenys ir galva buvo nuleistos, o kojos pakeltos. Nuvertinama tai, kas yra kultūra, protinė tautos stiprybė, o į pirmą planą iškeliama tai, kas vis dar yra brutali jėga, kurią gali pakeisti mašina. Ir visa tai, žinoma, pasmerkta sunaikinimui, kaip aklas tikrovės neigimas.

Turime patarlę: „Rusui sveika, vokiečiui mirtis“ – tai patarlė, kuri beveik susideda iš pasigyrimo savo žiaurumu. Bet manau, kad daug teisingiau būtų sakyti atvirkščiai: „Vokiečiui sveika, rusui mirtis“. Tikiu, kad Vokietijos socialdemokratai įgis dar naujų jėgų ir dėl mūsų Rusijos socialdemokratijos galbūt baigsime savo politinę egzistenciją.

Prieš revoliuciją Rusijos žmonės ilgą laiką buvo susirūpinę. Na, prancūzai tai turėjo, o mes ne. Taigi, ar ruošėmės revoliucijai, ją studijavome? Ne, mes to nepadarėme. Mes tik dabar, retrospektyviai, puolėme į knygas ir skaitome. Manau, kad tai turėjo būti padaryta anksčiau. Bet anksčiau operuodavome tik bendromis sąvokomis, žodžiais, kad na, yra revoliucijos, kad prancūzai turėjo tokią revoliuciją, kad prie jos buvo prilipęs epitetas „didysis“, bet mes neturime revoliucijos. Ir tik dabar pradėjome studijuoti Prancūzijos revoliuciją ir su ja susipažinti.

SEKIA proto savybė yra mokslinės minties paprastumo troškimas. Paprastumas ir aiškumas yra žinių idealas. Jūs žinote, kad technologijose paprasčiausias problemos sprendimas yra ir pats vertingiausias. Sunkus pasiekimas nieko vertas. Lygiai taip pat puikiai žinome, kad pagrindinis puikaus proto požymis yra paprastumas. Kaip mes, rusai, jautėmės šį turtą? Šie faktai parodys, kaip labai vertiname šią techniką.

Per mano laboratoriją praėjo daug įvairaus amžiaus, skirtingų kompetencijų ir skirtingų tautybių žmonių. Ir čia yra nuolat kartojamas faktas, kad šių svečių požiūris į viską, ką jie mato, smarkiai skiriasi. Rusijos žmonės, nežinau kodėl, nesistengia suprasti, ką mato. Jis neužduoda klausimų, kad įsisavintų temą, ko užsienietis niekada neleistų. Užsienietis niekada negali atsispirti klausimo. Vienu metu mane aplankė ir rusai, ir užsieniečiai. Ir nors rusai pritaria, iš tikrųjų nesuprasdami, užsienietis tikrai įsigilina į reikalo esmę. Ir tai kaip raudonas siūlas eina per viską. Šiuo atžvilgiu galima pateikti daug kitų faktų.

Apskritai mūsų visuomenė turi kažkokį miglotos ir tamsos troškimą. Prisimenu, kažkokioje mokslo draugijoje buvo pateiktas įdomus pranešimas. Kai jis pasirodė, buvo daug „puikaus“ balsų. Ir vienas entuziastas tiesiai šaukė: „Puiku, puiku, nors aš nieko nesupratau! Atrodo, kad ūkas yra genijus.

Kita proto savybė yra tiesos troškimas. Žmonės dažnai visą gyvenimą praleidžia studijoje, ieškodami tiesos. Tačiau šis noras skyla į du veiksmus. Pirma, noras įgyti naujų tiesų, smalsumas, žingeidumas. O kitas dalykas – noras nuolat grįžti prie įgytos tiesos, nuolatos įsitikinti ir mėgautis tuo, kad tai, ką įgijai, tikrai yra tiesa, o ne miražas. Vienas be kito neturi prasmės. Jei kreipsitės į jauną mokslininką, mokslinį užuomazgą, tuomet aiškiai matote, kad jis trokšta tiesos, bet netrokšta absoliučios garantijos, kad tai tiesa. Jis mielai įveda rezultatus ir nekelia klausimo, ar tai klaida. Nors mokslininką žavi ne tik tai, kad tai naujovė, bet ir tai, kad tai tikrai išliekanti tiesa. Ką mes turime?

O pas mus pirmiausiai – naujumo troškimas, smalsumas. Mums užtenka kažko išmokti, ir tuo mūsų susidomėjimas baigiasi. Kaip sakiau paskutinėje paskaitoje, tikri tiesos mylėtojai žavisi senomis tiesomis, jiems tai yra malonumo procesas. Bet mums tai yra įprasta, nulaužta tiesa, ir ji mūsų nebedomina, mes ją pamirštame, ji mums nebeegzistuoja, nenulemia mūsų pozicijos. Ar tai tiesa?

Pereikime prie paskutinio proto bruožo. Kadangi tiesos pasiekimas siejamas su dideliais sunkumais ir kančia, aišku, kad žmogus nuolat gyvena paklusdamas tiesai, mokosi gilaus nuolankumo, nes žino, ką reiškia tiesa. Ar taip yra pas mus? Mes to neturime, turime atvirkščiai. Aš einu tiesiai į pavyzdžius. Paimkite mūsų slavofilus. Ką tuo metu Rusija padarė kultūros labui? Kokius pavyzdžius parodėte pasauliui? Tačiau žmonės tikėjo, kad Rusija patrins akis „supuvusiems“ Vakarams. Iš kur toks pasididžiavimas ir pasitikėjimas? O ar manote, kad gyvenimas pakeitė mūsų požiūrį? Visai ne! Argi dabar beveik kasdien neskaitome, kad esame žmonijos avangardas! Ir ar tai neparodo, kiek mes nežinome tikrovės, kiek fantastiškai gyvename!

Tikėkite mūsų revoliucija. Ar čia buvo aiškus tikrovės matymas iš tų, kurie per karą kūrė revoliuciją? Ar nebuvo aišku, kad karas pats savaime buvo baisus ir didelis dalykas? Tegul Dievas jį išleidžia. Ar buvo tikimybė, kad galime padaryti du didžiulius dalykus vienu metu – karą ir revoliuciją? Argi ne patys rusų žmonės sukūrė patarlę apie du paukščius vienu akmeniu?

Paimkite mūsų Dūmą. Vos susirinkusi ji sukėlė visuomenės pasipiktinimą valdžia. Kad mūsų soste buvo degeneratas, kad mūsų valdžia buvo bloga – visi tai žinojome. Bet jūs ištariate kurstančias frazes, keliate pasipiktinimo audrą, jaudinate visuomenę. Ar tu nori šito? Ir taip atsidūrei tarp dviejų dalykų – ir prieš karą, ir prieš revoliuciją, ko negalėjote padaryti vienu metu, ir pats mirėte. Ar tai tikrovės vizija?

Imk kitą atvejį. Socialistų grupės žinojo, ką daro, kai ėmėsi kariuomenės reformos. Jie visada buvo nugalėti ginkluotųjų pajėgų ir jie laikė savo pareiga sunaikinti šias pajėgas. Galbūt ši mintis – sunaikinti kariuomenę – nebuvo mūsų, bet socialistų atžvilgiu joje buvo bent jau matomo tikslingumo. Bet kaip mūsų kariuomenė galėjo tai padaryti? Kaip jie pateko į skirtingas komisijas, kurios nagrinėjo karių teises? Ar čia buvo koks nors atitikimas tikrovei? Kas nesupranta, kad kariniai reikalai yra baisus reikalas, kad jie gali būti vykdomi tik išskirtinėmis sąlygomis. Esate įdarbintas darbui, kuriame jūsų gyvenimas kas minutę pakimba ant plauko. Tik esant skirtingoms sąlygoms ir tvirtai disciplinai galima pasiekti situaciją, kai žmogus išlaiko tam tikrą nuotaiką ir atlieka savo darbą. Kai užimsi jį mintimis apie teises, apie laisvę, tai kokią kariuomenę gali gauti? Ir vis dėlto mūsų kariškiai dalyvavo kariuomenės korupcijoje ir naikino drausmę.

Galima pateikti daug pavyzdžių. Aš tau duosiu dar vieną. Štai Bresto istorija, kai ponas Trockis padarė savo triuką, kai paskelbė ir apie karo pabaigą, ir apie kariuomenės demobilizavimą. Ar tai nebuvo didelio aklumo veiksmas? Ko galėtum tikėtis iš priešininko, kovojančio baisioje, intensyvioje kovoje su visu pasauliu? Kaip jis galėtų kitaip reaguoti į tai, kad padarei save bejėgę? Buvo visiškai akivaizdu, kad atsidursime visiškai priešo rankose. Ir vis dėlto aš girdėjau iš puikaus mūsų pirmosios politinės partijos atstovo, kad tai ir išradinga, ir tikslinga. Tokiu būdu mes turime teisingą tikrovės viziją.

Galite paklausti, kodėl skaičiau šią paskaitą, kokia jos prasmė. Ką, aš mėgaujuosi Rusijos žmonių nelaime? Ne, čia yra gyvybiškai svarbus skaičiavimas. Pirma, mūsų orumo pareiga yra suvokti, kas yra. Ir kitas dalykas yra tai. Na, gerai, mes galime prarasti savo politinę nepriklausomybę, krisime po kulnais vienam, kitam, kitam. Bet mes vis tiek gyvensime! Todėl ateičiai mums naudinga turėti idėją apie save. Mums svarbu aiškiai suvokti, kas esame. Jūs suprantate, kad jei aš gimiau su širdies yda ir to nežinau, tada pradėsiu elgtis kaip sveikas žmogus ir tai netrukus pasireikš. Aš baigsiu savo gyvenimą anksti ir tragiškai. Jei mane patikrins gydytojas, kuris sako, kad turite širdies ydą, bet jei prie to prisitaikysite, galite gyventi iki 50 metų. Taigi visada pravartu žinoti, kas aš esu.

Tada yra ir džiuginantis požiūris. Juk gyvūnų ir žmonių protas yra ypatingas vystymosi organas. Ją labiausiai veikia gyvenimo įtaka, per ją tobuliausiai vystosi individo ir tautų organizmas. Todėl net jei turime defektų, juos galima pakeisti. Tai mokslinis faktas. Ir tada mano žmonių charakteristika nebus absoliutus verdiktas. Galime turėti vilčių, tam tikrų šansų. Sakau, kad tai pagrįsta moksliniais faktais.

Gali būti, kad jūsų nervų sistema yra labai silpnai išvystyta svarbiame slopinimo procese, kuris nustato tvarką, temą. Ir jūs pastebėsite visas tokio prasto vystymosi pasekmes. Tačiau po tam tikros praktikos ir treniruočių mūsų akyse gerėja nervų sistema, ir tai yra labai reikšminga. Tai reiškia, kad nepaisant to, kas nutiko, vis tiek neturėtume prarasti vilties.

Ankstesnis straipsnis: Aukso savybės, formulė ir apimtis Aukso molekulės struktūra Kitas straipsnis: Tinklinis terorizmas globalizacijos fone