casa » De alta tecnología » Práctica judicial de reconstrucción de redes de abastecimiento de agua. Problemas de aplicación del método de cálculo en la determinación del volumen de consumo en el ámbito del abastecimiento de agua. Cuando una conexión se considera una violación

Práctica judicial de reconstrucción de redes de abastecimiento de agua. Problemas de aplicación del método de cálculo en la determinación del volumen de consumo en el ámbito del abastecimiento de agua. Cuando una conexión se considera una violación

Expediente N° 2-515/2016

SOLUCIÓN

En nombre de la Federación Rusa

Tribunal de la ciudad de Onega de la región de Arkhangelsk, que consta de:

juez presidente Zhirkov V.N.,

en el secretario de la sesión del tribunal Peshekhonova A.A.,

con la participación del representante del demandante Emelyanov R.S., actuando sobre la base de un poder notarial,

el representante de los acusados ​​Vorobyov A.A., actuando sobre la base de un poder notarial,

habiendo considerado en audiencia pública un caso civil sobre la demanda de Onega-Vodokanal Limited Liability Company contra A.V. Krutkov, A.N. partes iguales,

CONFIGURAR:

Onega-Vodokanal LLC presentó una demanda contra A.V. Krutkov, A.N. Sivirikov. para la recuperación de la deuda por el servicio de agua fría en la cantidad de... RUB. ... policía. en partes iguales, el costo de pagar la tarifa estatal en partes iguales. En apoyo de los requisitos establecidos, se indica que Onega-Vodokanal LLC proporciona servicios de abastecimiento de agua fría y saneamiento en el territorio del asentamiento urbano. Según el informe de inspección fechado en la instalación construcción de capital, sito en el domicilio: y propiedad de los demandados a partes iguales, no existe contador de agua fría, mientras que el uso de un sistema centralizado de suministro de agua fría se lleva a cabo a falta de un acuerdo adecuado. Según el cálculo del volumen y costo del suministro de agua para el período de a, la deuda de los demandados por el servicio de suministro de agua fría es.

En el futuro, el representante del demandante Emelyanov R.C. esclareció las pretensiones en parte del período, solicitó recuperar de los demandados el monto declarado de la deuda por el servicio de agua fría por el período de a.

En la audiencia, el representante del demandante Emelyanov R.C. apoyó las reivindicaciones especificadas en su totalidad sobre los argumentos del escrito de demanda y las adiciones al escrito de demanda. Además, explicó que Onega-Vodokanal LLC no es el cesionario de Vodokanal LLC, la base para presentar reclamos fue la conexión no autorizada de los demandados al sistema de suministro de agua, así como la falta de un medidor. También confirmó que los propietarios del inmueble en la dirección: al momento de levantar el informe de inspección, así como en la inspección misma, no estuvieron presentes, no se les notificó la fecha, hora y lugar de la inspección, ya que esta no está previsto por la ley.

El representante de los acusados ​​Vorobyov A.A. En la audiencia, las reclamaciones no fueron reconocidas en su totalidad. Sustentó los argumentos del desistimiento de la demanda. Además, explicó que el medidor de suministro de agua en la instalación especificada se instaló de acuerdo con los requisitos y Vodokanal LLC lo puso en funcionamiento, y este medidor existía en el momento de la verificación, el consumo de agua en la instalación especificada se detuvo desde el año, y también señaló el abuso de derecho por parte del demandante , que no notificó a los consumidores sobre el cambio en la organización de suministro de recursos, no envió un aviso de la conclusión de un acuerdo de suministro de agua con una organización recién formada que no es el sucesor de la anterior organización de suministro de agua con la que los demandados celebraron un contrato de suministro de agua para esta instalación. Organización recién formada largo tiempo no declaró la necesidad de renegociar contratos, no verificó el dispositivo de medición, no hizo reclamos por deudas. También cree que el examen de los empleados del demandante se llevó a cabo en la instalación equivocada, cuya dirección se indica en el acto de fecha. ya que en este acto no hay datos sobre el dispositivo de medición, que está disponible en esta dirección. Además, los representantes de los propietarios durante la encuesta no fueron notificados y no estuvieron presentes; los materiales fotográficos presentados no indican la propiedad de los demandantes, en la que está instalado el dispositivo de medición; el acto de inspección de no puede servir como base para el devengo de la deuda por el período especificado.

Acusados ​​A.V. Krutkov, A.N.

Según el fallo del tribunal, el caso fue considerado en la comparecencia dada de las personas.

Interrogado en la audiencia testigo Popov Yew.A. explicó que en las instalaciones de la dirección: trabajaba como mecánico hasta por un año, mientras el aserradero estaba funcionando, después de comprar la base, se detuvo el suministro de madera en el año, el aserradero dejó de funcionar por completo. En el año, el ala izquierda quedó completamente suspendida y oficialmente no funcionó, en los años de Sivirikov A.N. le pidió que revisara las tuberías de agua en busca de fugas, que él y Chumakov A.N. revisó todos los suministros, no había fugas, suspendió las tuberías, informó a Sivirikov que todo estaba cerrado. El medidor de agua en la instalación especificada estaba sellado.

Testigo Chumakov A.N. explicó que hace tres años (en ... año) él y Popov Yu.A. Efectivamente, en la dirección indicada le pusieron “tapones” a la tubería de agua, había uno de plástico, lo reemplazó. El consumo de agua no se llevó a cabo. Se instaló el medidor de agua en la tubería de agua, había sellos en él.

El testigo NOMBRE COMPLETO8 en la audiencia explicó que trabajaba en Transsystems LLC como maestro, a pedido del cliente NOMBRE COMPLETO1 se cavó una zanja debajo del suministro de agua al edificio, se instaló un medidor de agua en el edificio. No dimos ningún acto sobre el trabajo realizado. Morozov y Korotyaev nos dieron la tarea de llevar a cabo el trabajo de instalación oral del sistema de suministro de agua, el equipo estaba con Vodokanal LLC. El medidor de agua fue suministrado por nosotros, el sistema de suministro de agua estaba presurizado. Entregaron el trabajo FULL NAME1 y el servicio de control LLC "Vodokanal".

Testigo H.V. Davydov explicó que trabajaba en Vodokanal LLC como controlador senior del servicio de control, sus deberes laborales incluían recibir y registrar medidores de agua en las instalaciones de los consumidores. Registraron el medidor de agua en:. En esta dirección se instaló un medidor de agua fría y también se selló. Ya no recuerda la fecha específica de instalación de este medidor de agua. Entregó copias de los actos de registro del medidor de agua para este objeto al departamento de contabilidad de Vodokanal LLC. Este procedimiento fue establecido en Vodokanal LLC. Explicó que el dispositivo de medición de agua fría en esta instalación fue puesto en funcionamiento por Vodokanal LLC. Período de operación de este tipo medidores de agua es un promedio de 6 años.

Habiendo escuchado las explicaciones del representante del demandante, el representante de los demandados, testigos, habiendo examinado los materiales del caso, el tribunal llega a lo siguiente.

El argumento del representante del demandante de que los informes de encuestas pueden ser elaborados incluso en ausencia del representante del suscriptor (usuario), y la legislación vigente no prevé disposiciones sobre la determinación de la identidad de la persona presente en el momento de la elaboración del informe, es erróneo, ya que contradice lo dispuesto en las Reglas para el uso de los sistemas públicos de abastecimiento de agua (suscriptor de derechos), ya que el propietario del local es responsable de la operación de las redes necesarias para el uso de los edificios (edificios, estructuras) de su propiedad, por asegurar la integridad de los sellos de los medidores de agua.

De los materiales del caso se desprende que el informe de inspección fue redactado por empleados de Onega-Vodokanal LLC en ausencia de los demandados o sus representantes. En la audiencia, el representante de la actora confirmó estas circunstancias.

Tal como se estableció en la sesión judicial, el medidor de agua existente en la dirección indicada en el informe de la encuesta tenía un período de verificación vencido a la fecha de elaboración del informe.

Sin embargo, esta circunstancia por sí sola no da lugar al devengo incondicional de deuda por el plazo señalado en la demanda.

Dado que tales circunstancias no fueron objetivamente establecidas al elaborar el informe de inspección en la instalación propiedad de los demandados. Esto se desprende del contenido del informe de inspección fechado, que no contiene ninguna indicación de la presencia de un medidor, ni información sobre la fecha de su instalación, o el vencimiento del plazo establecido para la revisión del medidor.

Estas circunstancias indican un examen inadecuado del objeto de verificación especificado en el informe de inspección fechado.

En tales circunstancias, los resultados de la encuesta realizada por los empleados de Onega-Vodokanal LLC en la dirección indicada en este acto generan dudas sobre su confiabilidad y objetividad. Por tanto, el informe de inspección presentado por la actora no puede ser prueba admisible de la existencia de circunstancias que sustenten las pretensiones de la actora en este caso.

El consumo de suministro de agua fría en ausencia de un acuerdo celebrado para la prestación de servicios de suministro de agua con el demandante, en sí mismo, sujeto a la conexión tecnológica legalmente hecha a la red de suministro de agua de manera adecuada, no puede indicar el hecho de no -consumo contractual, ya que el procedimiento de conexión tecnológica se basa en el principio de una sola operación, lo que implica a su vez, que el cambio de arrendatario de las redes de abastecimiento de agua no puede implicar para el consumidor la necesidad de reconectar la conexión tecnológica si los límites previamente definidos del balance y el dispositivo de medición instalado no cambian. Tal evidencia no fue presentada por el demandante en la sesión del tribunal, al igual que no se establecieron las circunstancias de la transferencia no autorizada del medidor de agua a la dirección especificada.

Así, bajo las circunstancias especificadas en la demanda, teniendo en cuenta las pruebas aportadas por el demandado, por los consumidores Krutkova A.The. y Sivirikova A.N. A la fecha de la encuesta, no existe evidencia de consumo no contractual de agua fría.

No se dan otros motivos para presentar reclamos para la recuperación de la deuda por el período especificado por el demandante.

En tales circunstancias, el tribunal llegó a la conclusión de que la actora no probó el hecho de un consumo de agua no medido y no contratado, y el hecho de que los demandados eludieron celebrar un contrato de suministro de agua, por lo que considera necesario negar a la demandante a satisfacer las reivindicaciones en su totalidad.

De acuerdo con el contrato de arrendamiento ... fechado, Onega-Vodokanal LLC es un arrendatario de propiedad municipal relacionada con los sistemas de infraestructura comunal (instalaciones de suministro de agua y saneamiento) del municipio de Onega para la prestación de servicios públicos a personas físicas y jurídicas en el territorio de conformidad con la ley aplicable y los actos jurídicos normativos.

Así, a partir de la fecha indicada, Onega-Vodokanal LLC quedó efectivamente investido de poderes públicos para controlar el agua consumida, en particular, para llevar a cabo trabajos para identificar conexiones no autorizadas, monitorear el estado de las unidades de medición de agua de los suscriptores, verificar la exactitud de los información proporcionada sobre la cantidad de agua consumida, realiza un estudio de los sistemas de abastecimiento de agua y saneamiento, se desconecta del sistema de abastecimiento de agua en caso de revelar el hecho de un consumo de agua no contratado o no medido.

A pesar de todo esto, el demandante (Onega-Vodokanal LLC) no tomó ninguna acción durante bastante tiempo y no presentó ningún reclamo al demandado con respecto a la celebración de un contrato de suministro de agua, la verificación del medidor, la entrega de documentos relacionados con la conexión y suspender el uso del agua, etc. A pesar de todo esto, fue recién en marzo de 2016 que la actora decidió repentinamente verificar la presencia de suministro de agua en la instalación indicada, propiedad de los demandados.

De acuerdo con las aclaraciones de aplicación de la ley en la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 23 de junio de 2015 N 25, el tribunal, al evaluar las acciones de las partes como de buena fe o mala fe, debe proceder del comportamiento esperado de cualquier participante en circulación civil, teniendo en cuenta los derechos e intereses legítimos de la otra parte, contribuyendo a ella, incluso en la obtención de la información necesaria. De acuerdo con la regla general del apartado 5 del artículo, la buena fe de los participantes en las relaciones jurídicas civiles y la razonabilidad de sus actos se presumen hasta prueba en contrario. La conducta de una de las partes puede ser reconocida como mala fe no solo si hay una declaración razonable de la otra parte, sino también a iniciativa del tribunal, si hay una desviación manifiesta de las acciones de un participante en la circulación civil. de la conducta de buena fe. Si se establece el comportamiento deshonesto de una de las partes, el tribunal, según las circunstancias del caso y teniendo en cuenta la naturaleza y las consecuencias de dicho comportamiento, se niega a proteger el derecho que le pertenece en todo o en parte.

En este caso, teniendo en cuenta todas las circunstancias establecidas en el caso, el tribunal califica la actuación del actor como un abuso de derecho (art.

Teniendo en cuenta lo anterior, las reclamaciones de Onega-Vodokanal LLC contra Krutkov A.V., Sivirikov A.N., para la recuperación de la deuda por el servicio de suministro de agua fría para el período de a, en la cantidad ... satisfacción total.

Debido al hecho de que el tribunal decide negarse a satisfacer el reclamo principal del demandante, los reclamos del demandante para la recuperación de los costos judiciales incurridos en el caso (para el pago de la tarifa estatal, servicios legales) tampoco están sujetos a satisfacción.

Con base en lo anterior, guiado por el artículo.Artículo. - Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, corte

decidido:

en satisfacción de las reclamaciones de Onega-Vodokanal Limited Liability Company contra A.V. Krutkov, A.N. a razón de. - negar.

La decisión se puede apelar ante el Tribunal Regional de Arkhangelsk dentro de un mes a partir de la fecha de la decisión del tribunal en forma final mediante la presentación de una apelación ante el Tribunal de la Ciudad de Onega.

juez presidente firma VN Zhirkov

Corte:

Tribunal de la ciudad de Onega (región de Arkhangelsk)

Demandantes:

SA Onega-Vodokanal

Encuestados:

Krutkov A. V.
Sivirikov A. N.

Jueces del caso:

Zhirkov Vladimir Nikolaevich (juez)

Litigios sobre:

abuso de derecho

Práctica judicial sobre la aplicación de la norma del art. 10 Código Civil de la Federación Rusa

Los propietarios de casas privadas, establecimientos comerciales y complejos industriales nuevos y antiguos pueden realizar conexiones no autorizadas a la red centralizada de suministro de agua y saneamiento para ahorrar dinero. Tales acciones son ilegales, ya que se puede violar la integridad de la red de suministro de agua y la seguridad de su operación.

Además, estos perpetradores utilizan Recursos hídricos gratuitamente, ya que no hay contabilidad de los volúmenes de gasto. Tenga en cuenta que la conexión no autorizada al suministro de agua estrictamente castigado por la ley.

El uso no autorizado de las redes de suministro de agua significa que el consumidor se ha conectado al suministro de agua sin un permiso especial para esta especie obras.

También puede hablar sobre conectarse con violación de las condiciones técnicas, que están implícitos en las normas de construcción para la instalación de equipos.

¡ATENCIÓN! Para que la vinculación sea legal, el consumidor (persona física o jurídica) debe celebrar un contrato y obtener el consentimiento de la empresa de agua, otra autoridad que suministra agua a la casa.

Si los empleados de organizaciones que brindan proceso tecnológico suministro de agua, transfiriéndola al usuario, detectará el uso no autorizado de los sistemas, pueden demandar a dicho suscriptor (incluso en los tribunales), emitir una multa por escuchas ilegales en la plomería.

El local se quedará sin agua por largo tiempo hasta que se realice la conexión al sistema de acuerdo a la ley, y además se pague una multa.

El documento principal que determina el procedimiento para conectarse a redes de ingeniería: Normas para la prestación de los servicios públicos, aprobadas por Decreto Gubernativo del 05.06.11, N° 354.

Infractores potenciales

En la mayoría de los casos, los propietarios de una casa privada, locales que están adjuntos a edificios de apartamentos múltiples, realizan tomas ilegales del sistema de calefacción o suministro de agua.

Los dueños de pequeños negocios también violan la ley. locales industriales, establecimientos comerciales, empresas de servicios. Para conectarse correctamente, debe convertirse en suscriptor de acuerdo con las normas de la ley.

¡IMPORTANTE! Si al comprar una casa, el nuevo propietario descubre que se ha realizado una conexión ilegal al sistema de agua o alcantarillado, debe notificarlo a la compañía de agua o administradora. De lo contrario, la responsabilidad actividades ilegalesél llevará

El suscriptor se convierte en un empresario individual o entidad que son propietarios de sistemas de abastecimiento de agua conectados a redes públicas de abastecimiento de agua. Se hace la conexión solo sobre la base de un contrato con plomería.

Los suscriptores también incluyen organizaciones que administran el parque de viviendas, empresas que transportan agua a la población, disponen de instalaciones de ingeniería e infraestructura técnica.

Reglas para conectarse a un sistema de agua o alcantarillado.

La necesidad de conectar el suministro de agua y el alcantarillado a un edificio surge en varios casos: durante la construcción de un nuevo edificio, durante la reconstrucción o restauración de uno antiguo y el remodelado de las instalaciones.

  • En el sector de abastecimiento de agua y alcantarillado territorial, es necesario obtener la confirmación de la viabilidad técnica de conectar el edificio a los sistemas de ingeniería.
  • En los gobiernos locales, con base en la conclusión de la ETS, también se emite una confirmación sobre la posibilidad de realizar la obra.
  • También debe tener a la mano un documento que indique especificaciones conexiones

¡ATENCIÓN! Para obtener las condiciones técnicas y el permiso, se presenta una solicitud de desarrollo a la organización que mantiene el sistema de suministro de agua.

También es necesario presentar a esta autoridad documentos para la propiedad del sitio donde se realizará el trabajo, el balance diseñado para el consumo de agua y saneamiento, copias de los documentos constitutivos del cliente.

Responsabilidades de los individuos

La práctica judicial tiene ejemplos pleitos contra particulares que realizó la inserción no autorizada en tuberías de sistemas de ingeniería.

Además del hecho de que es imposible llevar a cabo un consumo de agua no contractual, se recomienda observar varios otros importantes reglas.

  • Se deben observar todas las reglas para el uso del suministro de agua y otras comunicaciones.
  • Es obligatorio cumplir con las normas de seguridad.
  • Entre las obligaciones del consumidor está la admisión de representantes de la empresa de agua u otra autoridad de servicio al suministro de agua para verificar su operación, mantenimiento y reparación.

¡ATENCIÓN! Las personas también deben saber cómo legalizar la conexión de una casa privada a la red, ya que una tubería ilegal causará multas para la empresa de agua, desconexión de la red y otros problemas.

Si los trabajadores del servicio de agua descubren alguna infracción, pueden presentar actuar, Archivo demanda judicial en el consumidor multar.

Las disputas con la empresa de agua en presencia de violaciones de la ley solo implicarán costos adicionales.

¿Qué implica infringir la ley?

Conexión no autorizada tarde o temprano será descubierto. El procedimiento sancionador es un proceso complejo, pero siempre termina mal para el delincuente.

¡ATENCIÓN! Está prohibido cambiar de forma independiente la configuración de las redes de ingeniería, realizar conexiones ilegales incluso dentro de una casa o apartamento, cambiar los indicadores de los dispositivos de medición de agua en el sistema.

  • Si el consumidor decidió conectarse arbitrariamente a la empresa de agua o, al conectarse, no cumplió con todas las condiciones técnicas para el agua, los empleados de la empresa de agua redactan un acta. Este es el primer paso en el proceso. Hay un acto de detección de una muestra no autorizada, contendrá todos los datos básicos.
  • El acto debe contener información sobre la dirección de la inspección, su fecha y el hecho de la violación. El documento también indica la empresa que realiza el uso de agua no medido. Se agregan datos sobre el proveedor de agua, sobre el suscriptor.

Sanciones

Debe tenerse en cuenta que el castigo por la conexión no autorizada al alcantarillado o al suministro de agua es bastante severo y genera grandes problemas. Se llevará a cabo no sólo restricción del suministro de agua, pero también imposición de sanciones.

  • Los abonados que se conectaron ilegalmente a los sistemas de abastecimiento de agua y saneamiento reciben una multa de hasta mil quinientos.
  • El resultado del consumo no contractual de agua fría por parte de una persona jurídica será un acto y sanciones de hasta 30 mil rublos.

Las pérdidas económicas que supondría el hecho de descubrir una conexión no autorizada al suministro de agua superarán con creces los costes asociados a una conexión legal.

Los abogados aconsejan no violar la ley sobre el consumo de agua, porque además de las multas, deberá sobrevivir al corte del suministro de agua, los costos de conexión legal.

Otras consecuencias de la conexión no autorizada al suministro de agua

Si una persona jurídica o particular necesita conectar las instalaciones al suministro centralizado de agua y alcantarillado, debe obtener especificaciones para el trabajo, confirmación del WSS, permiso de la empresa de agua.

El artículo de la ley define la vinculación no autorizada y el castigo por ello. Pero incluso sin castigo, puede enfrentar los problemas del uso no medido del suministro de agua: esta es una mala calidad del agua, baja presión en las tuberías, por lo que los calentadores de agua y los electrodomésticos no funcionarán.

¡ATENCIÓN! Además de la multa, el infractor deberá afrontar otros gastos. Tendrá que pagar el agua por veinticuatro horas de consumo dentro de seis meses. Se tiene en cuenta el rendimiento medio de la tubería.

Ejecución analfabeta de aprovechar la tubería puede conducir a la destrucción del sistema, daño a la propiedad debido a una ruptura en la conexión. Si un vecino exige dinero para el agua, las cosas dañadas son otro elemento de gasto. El tribunal estará de su lado en cualquier caso, ya que no hubo permiso para la conexión o no se observaron las condiciones técnicas.

Los ahorros basados ​​en la violación de la legislación municipal no serán rentables.

¿Qué hacer si ya se ha realizado un tie-in no autorizado?

Si ya te has conectado a la red sin permiso, puedes intentar evitar el castigo. Una forma es ponerse en contacto con los funcionarios de servicios públicos.

Una resolución positiva y pacífica del problema es posible si si el consumidor no sabía de la presencia de un vínculo(por ejemplo, al comprar una casa nueva) y pagar siempre las facturas de los servicios públicos, incluidos el agua y el saneamiento, a tiempo.

¡ATENCIÓN! Para legalizar la conexión, el propietario del sitio en el que se realizó debe escribir una solicitud.

Si el usuario no sabía de la presencia del enlace, es probable que evite la sanción. Será suficiente cumplir con todas las órdenes de la empresa de agua, obtener el permiso para una conexión legal al suministro de agua y probar el pago del suministro de agua con la ayuda de recibos.

vídeo útil

Este video describe las terribles consecuencias de una conexión ilegal a una tubería de agua.

Generalización de la práctica de consideración de disputas relacionadas con la recuperación del valor
servicios de electricidad, calor, suministro de agua, saneamiento, mantenimiento y reparación
propiedad común de un edificio de apartamentos(1 )


I. Controversias relacionadas con la recuperación del costo de los servicios de electricidad, calor, suministro de agua, saneamiento


1. Los gastos de la organización de suministro de calor relacionados con la no devolución del portador de calor (pérdidas de agua en un sistema cerrado de suministro de calor), admitidos durante el consumo de calor, en ausencia de relaciones contractuales, están sujetos a compensación por parte del consumidor de conformidad con las normas sobre obligaciones por daños (2).


La organización de suministro de calor solicitó al tribunal de arbitraje un reclamo contra el suscriptor para recuperar la deuda por la descarga del portador de calor, calculada de acuerdo con los términos del contrato para el suministro de energía térmica.

Las pretensiones formuladas sobre la base del art. 309, 310, 314, 395, 426, 454, 539-547 del Código Civil de la Federación Rusa (3).

Por decisión del tribunal de primera instancia (4), se denegaron las pretensiones, teniendo en cuenta las siguientes circunstancias.

Según lo establecido por el tribunal, el contrato para el suministro de energía térmica por las partes no se celebró, entre el demandante y el demandado se establecieron relaciones reales para el suministro de energía térmica.

Como parte de la medida para registrar y controlar la implementación por parte de los consumidores de los modos de consumo establecidos y el estado de contabilidad de la energía térmica, así como el estado de los equipos de las redes térmicas, una comisión compuesta por representantes de la organización de suministro de energía registró dispositivos para la descarga no autorizada de refrigerante en el alcantarillado en un estado abierto. Sobre la base de los resultados de la encuesta, se redactó un acta, firmada por representantes de la organización de suministro de energía, sobre la base de la cual el demandante calculó el número y el costo de las pérdidas (energía térmica y refrigerante) debido a la descarga no autorizada del demandado de el refrigerante a la alcantarilla.

Teniendo en cuenta el reconocimiento del contrato de suministro de energía como no concluido, el demandante realizó el cálculo del costo de las pérdidas de acuerdo con la Metodología para determinar las cantidades de energía térmica y portadores de calor en los sistemas de agua del suministro de calor municipal MDS 41- 4.2000, aprobado por Orden del Comité Estatal de la Federación Rusa para la Construcción y Vivienda y Complejo Comunitario del 6 de mayo de 2000 N 105.

En vista de la falta de confirmación documental de una serie de indicadores utilizados en el cálculo de las pérdidas de energía térmica y refrigerante, el tribunal de arbitraje concluyó que el demandante no probó la cantidad de refrigerante vertida por el demandado, la cantidad de energía térmica contenida en y, en consecuencia, su costa, presentada por la actora para la indemnización de la demandada.

El Tribunal de Apelación (5) no modificó la decisión del Tribunal de Primera Instancia, afirmando que, como consecuencia del reconocimiento por el tribunal del contrato de suministro de energía como no concluido, la pretensión alegada por la demandante no puede basarse en la disposiciones del art. 539-544 del Código Civil de la Federación Rusa, que regula las relaciones contractuales para el suministro de energía térmica. Los gastos del demandante indicados en la demanda (pérdidas de refrigerante, agua tratada químicamente) como resultado de conexiones no autorizadas u otras acciones ilegales están sujetos a compensación en la forma establecida por el Capítulo 59 del Código Civil de la Federación Rusa en obligaciones derivadas de la imposición de un daño. Dado que el demandante no reclamó daños y perjuicios, no hay motivos para satisfacer la demanda.

El Tribunal de Casación (6) confirmó esta conclusión del Tribunal de Apelación.


2. En caso de consumo no contractual por parte del suscriptor de agua y servicios de eliminación de agua comprados y pagados por el suscriptor en virtud de un acuerdo con una organización de suministro de agua, la recuperación del costo de estos bienes y servicios se lleva a cabo de acuerdo con a las normas sobre enriquecimiento sin causa.


La organización sin fines de lucro presentó una demanda ante la corte de arbitraje contra la institución para recuperar el monto del enriquecimiento injustificado resultante del consumo de los servicios de suministro de agua y alcantarillado por parte de la demandada prestados a la demandante por la organización de suministro de agua.

La demandada objetó los requisitos señalados, refiriéndose a la ausencia de relaciones contractuales con la actora, la falta de prueba del hecho de suministrar agua y recibir Aguas residuales es decir, el demandante.

Por decisión del tribunal de primera instancia (7), se satisficieron las pretensiones, teniendo en cuenta las siguientes circunstancias.

Entre el demandante y la empresa del sector de abastecimiento de agua y alcantarillado, se celebró un contrato de licencia (recibo) agua potable y aceptación (descarga) de aguas servidas, en virtud de las cuales la empresa asumía obligaciones de dotar a los objetos (edificios habitacionales) bajo el control de la actora de agua potable y servicios para la aceptación de aguas servidas al sistema de alcantarillado. El actor, a su vez, se comprometió a brindar a los suscriptores la oportunidad de conectarse a sus redes, instalaciones y dispositivos, a través de los cuales se operan los sistemas de suministro de agua y alcantarillado, mediante la celebración de un acuerdo adecuado con cada uno de ellos. En cumplimiento del contrato, la empresa suministró agua a una estación de bombeo, desde la cual se suministró agua a las instalaciones de la demandante (en edificios residenciales bajo su administración), así como a dos hostales de propiedad de la demandada. El esquema de los límites de la responsabilidad operativa de las redes de suministro de agua indica la única posibilidad de suministro de agua a los dormitorios del demandado por la estación de bombeo indicada. El demandante no llegó a un acuerdo por escrito sobre la prestación de servicios de agua y saneamiento al demandado. Los servicios de la empresa de acueductos y alcantarillados para el abastecimiento de agua y saneamiento de las instalaciones atendidas por la estación de bombeo, incluyendo los albergues de la demandada, fueron pagados en su totalidad por la actora. El volumen de consumo mensual del servicio de agua fría por parte de todas las instalaciones, incluidos los albergues de la demandada, se determinó en función del número de ciudadanos que habitan en ellas y del estándar de consumo establecido. Al calcular la cantidad de servicios para la descarga de efluentes, se tomó la cantidad mínima posible de efluentes igual a la cantidad de agua consumida.

De conformidad con el art. 1102 del Código Civil de la Federación Rusa, una persona que, sin motivos establecidos por la ley, otros actos legales o una transacción, ha adquirido o guardado propiedad (adquiriente) a expensas de otra persona (víctima), está obligada a regresar a los segundos los bienes injustamente adquiridos o salvados (enriquecimiento injusto). En este caso, esta obligación surge independientemente de que el enriquecimiento injusto sea resultado de acciones (omisión) del adquirente del bien, de la propia víctima, de terceros, o se haya producido contra su voluntad.

En vista de lo anterior, el tribunal concluyó que como consecuencia del pago por parte de la actora de los servicios de abastecimiento de agua y saneamiento de las instalaciones de la demandada, esta última ahorró injustificadamente el dinero pagado por la actora por el monto del costo de los bienes consumidos. servicios. Al determinar el costo de estos servicios, el tribunal partió de las mismas tarifas y volúmenes consumidos por la demandada que fueron utilizados por la demandante en los arreglos con la empresa de acueductos y alcantarillados.


3. Si el consumidor no dispone de dispositivos de medida de la energía, el cálculo de su coste deberá realizarse sobre la base del procedimiento pactado en el contrato para la determinación del volumen de energía consumido.


La organización de suministro de calor solicitó al tribunal de arbitraje un reclamo contra el suscriptor por la recuperación de la deuda por el pago de la energía térmica en virtud del contrato de suministro de energía térmica en agua caliente.

El demandado, objetando los requisitos establecidos, se refirió a la ausencia de deuda en relación con el pago de la energía térmica consumida durante el período en disputa en la cantidad de valores contractuales.

Por decisión del tribunal de primera instancia, no modificada por el tribunal de apelación (8), se desestimaron las pretensiones. Los tribunales se guiaron por lo siguiente.

De conformidad con el apartado 1 del art. 541 del Código Civil de la Federación Rusa, la organización de suministro de energía está obligada a suministrar energía al suscriptor a través de la red conectada en la cantidad estipulada por el acuerdo de suministro de energía y de conformidad con el régimen de suministro acordado por las partes. La cantidad de energía suministrada al suscriptor y utilizada por él se determina de acuerdo con los datos contables sobre su consumo real.

en las págs. 1, 2 arte. 544 del Código Civil de la Federación Rusa estipula que el pago de la energía se realiza por la cantidad de energía realmente recibida por el suscriptor de acuerdo con los datos de medición de energía, a menos que la ley, otros actos legales o acuerdos de las partes dispongan lo contrario. El procedimiento para el pago de la energía está determinado por la ley, otros actos jurídicos o por acuerdo de las partes.

En virtud del art. 548 del Código Civil de la Federación Rusa, las disposiciones de estas normas se aplican a las relaciones relacionadas con el suministro de energía térmica a través de la red conectada, a menos que la ley u otros actos legales dispongan lo contrario.

El tribunal consideró que durante el período en disputa, el consumo de energía térmica se llevó a cabo en ausencia de dispositivos de medición, en relación con lo cual el demandante realizó el cálculo de la cantidad de energía consumida en proporción a los valores contractuales según al Método para determinar las cantidades de energía térmica y portadores de calor en los sistemas de agua de calefacción pública, aprobado por la Orden del Comité Estatal de la Federación Rusa sobre construcción y vivienda y servicios comunales del 6 de mayo de 2000 N 105.

Mientras tanto, de acuerdo con los términos del acuerdo celebrado por las partes para el suministro de energía térmica en agua caliente en ausencia de un dispositivo de medición, la contabilidad de la energía térmica suministrada se realiza mediante cálculo de acuerdo con la cláusula 2.1.2. del acuerdo A su vez, la cláusula específica del contrato establece la cantidad de energía térmica suministrada por año, desglosada por meses. Además, el contrato estipula que si la temperatura exterior media mensual real difiere de la calculada, se introduce un factor de corrección que tiene en cuenta la generación de calor real.

Sobre la base de los términos especificados del contrato, el tribunal llegó a la conclusión de que las partes acordaron el procedimiento para calcular la cantidad de energía consumida en ausencia de dispositivos de medición, que prevé el uso de valores contractuales.

En virtud del apartado 4 del art. 421 del Código Civil de la Federación Rusa, los términos del contrato se determinan a discreción de las partes, excepto cuando el contenido de la condición relevante está prescrito por ley u otros actos legales. Porque el art. 544 del Código Civil de la Federación Rusa permite la posibilidad de determinar la cantidad de energía consumida de acuerdo con el acuerdo de las partes, la condición del acuerdo sobre el procedimiento para contabilizar la energía térmica suministrada en ausencia de un dispositivo de medición no contradice la ley. En este sentido, al calcular el costo de la energía térmica consumida en el período en disputa, el uso por parte del demandante de la Metodología para determinar las cantidades de energía térmica y portadores de calor en los sistemas de agua de suministro público de calor, y no el procedimiento especificado por el contrato, fue reconocido como ilegal.

Teniendo en cuenta el hecho de que el demandado pagó la energía térmica en el monto de los valores contractuales para el período en disputa, el tribunal rechazó el argumento del demandante sobre la presencia de deuda (9).


4. El incumplimiento de la calidad del portador de calor para el suministro de agua caliente con los requisitos de las normas y reglas sanitarias es la base para la negativa a pagar por parte del consumidor.


La organización de suministro de energía presentó una demanda contra la organización administradora en el tribunal de arbitraje para la recuperación de deudas por el pago del portador de calor (agua técnica) con el fin de suministrar agua caliente de acuerdo con el contrato para el suministro de viviendas municipales con energía térmica.

El demandado, objetando la demanda, señaló la mala calidad del agua caliente suministrada, ya que no cumple con las normas y reglas sanitarias (SanPiN N 4723 y N 2.1.4.1074-01).

Por decisión del tribunal de primera instancia, no modificada por los tribunales de instancias superiores (10), se denegaron las reclamaciones sobre la base de lo siguiente.

En virtud de SanPiN 4723-88, cuya implementación garantiza la seguridad epidemiológica del agua y evita la posibilidad de un efecto nocivo de su composición química en el cuerpo humano, el agua caliente suministrada al consumidor, independientemente del sistema utilizado y el método. de procesamiento, debe cumplir con GOST 2874-82 "Agua potable" (actualmente - GOST R 51232-98), fuente de agua para sistemas de suministro de agua caliente suministrados directamente a fuentes de calor y puntos de calor - GOST 2874-82 "Agua potable"; en los esquemas de tratamiento de agua para el suministro de agua caliente, es necesario un tratamiento especial del agua, debido a los requisitos tecnológicos, sujeto a garantizar la calidad del agua caliente según los requisitos de GOST 2874-82 "Agua potable" (cláusulas 1.3, 1.4, 2.1, 3.3 SanPiN 4723-88).

El tribunal determinó que el agua suministrada por el demandante para el suministro de agua caliente de viviendas municipales en términos de olor, color, turbidez y contenido de elementos químicos no cumple con los requisitos de SanPiN 4723-88, GN 2.1. 4.1074-01 “Agua potable. Requisitos higiénicos para la calidad del agua de los sistemas centralizados de abastecimiento de agua potable. Control de calidad”, GN 2.1.5.1315-03 “Concentraciones Máximas Permisibles (MPC) sustancias químicas en el agua de los objetos de agua de uso económico y potable y cultural y doméstico".

De acuerdo con la Parte 1 del art. 542 del Código Civil de la Federación Rusa, la calidad de la energía suministrada debe cumplir con los requisitos establecidos por las normas estatales y otras reglas obligatorias o previstas por el acuerdo de suministro de energía.

En virtud de la Parte 2 del art. 542 del Código Civil de la Federación de Rusia en caso de violación por parte de la organización de suministro de energía de los requisitos de calidad de la energía, el suscriptor tiene derecho a negarse a pagar dicha energía. Al mismo tiempo, la organización de suministro de energía tiene derecho a exigir una compensación por parte del suscriptor por el costo de lo que ahorró injustificadamente como resultado del uso de esta energía, de conformidad con el art. 2 cucharadas. 1105 del Código Civil de la Federación Rusa.

Porque el demandante proporcionó al demandado agua caliente no buena calidad excluyendo la posibilidad de su uso previsto, el tribunal de primera instancia, teniendo en cuenta las disposiciones de estas normas, llegó a la conclusión de que no había lugar para recuperar su valor.


5. En caso de transferencia de la gestión de un edificio de apartamentos a una empresa de gestión, es un consumidor de bienes y servicios de organizaciones del complejo comunal en el campo de la calefacción, suministro de agua, saneamiento, adquiridos para proporcionar servicios públicos a propietarios de locales en este edificio de apartamentos, y es responsable de pagar estos bienes y servicios independientemente de la presencia de un acuerdo por escrito con las organizaciones proveedoras de recursos.


La organización del sector de abastecimiento de agua y alcantarillado acudió al tribunal de arbitraje con una reclamación contra la empresa administradora para la recuperación de los atrasos en el pago del suministro de agua caliente y saneamiento.

La demandada objetó los requisitos señalados, refiriéndose a la falta de relaciones contractuales con la actora ya la obligación de pagar por los servicios efectivamente prestados a la población.

Por decisión del tribunal de primera instancia (11), las reclamaciones se satisficieron sobre la base de lo siguiente.

El tribunal estableció que el demandante, en ausencia de un acuerdo celebrado con el demandado, llevó a cabo la liberación de agua del sistema de suministro de agua y la toma de aguas residuales en el sistema de alcantarillado en relación con edificios residenciales ubicados en el territorio. municipio.

De conformidad con el contrato de gestión del parque de viviendas municipal, celebrado con el municipio, la demandada asumía la obligación de gestionar los edificios de viviendas plurifamiliares que forman parte de dicho parque de viviendas. Según los términos de este acuerdo, el demandado está autorizado a celebrar acuerdos con organizaciones proveedoras de recursos, para acumular, recaudar, dividir y recalcular los pagos para el mantenimiento del parque de viviendas, reparaciones actuales y mayores, servicios públicos y otros servicios sin derecho transferir estos poderes en virtud del acuerdo a terceros. También se estableció el hecho de la transferencia de las instalaciones de vivienda a la gestión del demandado.

Teniendo en cuenta las circunstancias anteriores, el juzgado concluye que el demandado tiene la condición de sociedad gestora en relación con las viviendas que le son cedidas y la obligación que le impone el contrato de gestión de garantizar la prestación de los servicios públicos a las personas que habitan en las viviendas el sirve

En virtud de sub. "a" el apartado 17 del art. 2 de la Ley Federal del 30 de diciembre de 2004 N 210-FZ "Sobre los fundamentos de la regulación de las tarifas de las organizaciones del complejo comunal" que administran organizaciones que compran bienes y servicios de organizaciones del complejo comunal en el campo del suministro de agua y calor , saneamiento, eliminación de sólidos Desechos domésticos, para la prestación de servicios públicos a personas que utilizan locales en edificios de apartamentos, son consumidores de estos bienes y servicios de estas organizaciones.

Dado que, de conformidad con la norma anterior, el demandado, que asumió obligaciones contractuales de administrar el parque de viviendas, es reconocido como consumidor de los servicios de abastecimiento de agua y saneamiento prestados por el actor, el tribunal concluyó que tenía la obligación de pagar por ellos sobre la base del art. 539, 544, párrafo 2 del art. 548 del Código Civil de la Federación Rusa.

El Tribunal de Apelación(12) dejó sin cambios la decisión del Tribunal de Primera Instancia, declarando lo siguiente.

De la interpretación sistemática de las disposiciones de la Parte 4 del art. 154, apartado 1 del art. 161, h. 2, 3 arte. 162 del Código de Vivienda de la Federación de Rusia (13), párrs. 3, 49 de las Reglas para la prestación de servicios públicos a los ciudadanos, aprobado por Decreto del Gobierno de la Federación Rusa del 23 de mayo de 2006 N 307 (14), se concluye que los estados legales de la organización administradora y el contratista de los servicios públicos son inseparables, que es imposible que la entidad gestora ejerza solo una parte de las funciones de gestión de un edificio de viviendas. La obtención por parte de una entidad económica, de acuerdo con el procedimiento establecido en la ley, de la condición de entidad gestora implica el surgimiento de su condición de contratista de servicios públicos con el ejercicio simultáneo de las funciones de suministro de recursos comunales a la vivienda y de prestación de servicios en -sistemas de ingeniería de la casa.

El párrafo 49 de las Reglas para la Prestación de Servicios Públicos a los Ciudadanos establece las obligaciones del contratista de servicios públicos, que incluyen la obligación de celebrar acuerdos con organizaciones proveedoras de recursos. La habilitación del demandado con la facultad de celebrar estos contratos se deriva de lo dispuesto en el contrato de gestión del parque municipal de viviendas.

De acuerdo con el párrafo 1 de las Reglas para el uso de sistemas públicos de suministro de agua y alcantarillado en la Federación Rusa, aprobado por Decreto del Gobierno de la Federación Rusa del 12 de febrero de 1999 N 167 (15), los suscriptores también incluyen organizaciones autorizadas para prestar servicios públicos a la población que habita en el parque estatal, municipal o de protección pública; las sociedades de personas y otras asociaciones de propietarios a las que se haya cedido el derecho de gestión del parque de viviendas.

En vista de lo anterior, el tribunal de apelación concluyó que de la obligación del demandado como proveedor de servicios públicos de celebrar contratos con organizaciones de suministro de recursos (incluidos el suministro de agua y el saneamiento), se deriva su obligación de pagar por los servicios efectivamente prestados por estas organizaciones. Al mismo tiempo, la ausencia de un acuerdo escrito entre la organización proveedora de recursos y la empresa administradora como suscriptor no exime a esta última de cumplir tal obligación.

El tribunal de casación (16) reconoció como legítimas las conclusiones de los tribunales de primera y segunda instancia de que el demandado, como administrador de un fondo de vivienda, tiene la condición de proveedor de servicios públicos para la población que vive en el fondo especificado y, como consecuencia, su obligación de pagar a la entidad proveedora del recurso los servicios de alcantarillado efectivamente prestados teniendo en cuenta el contenido del contrato de gestión del parque de viviendas municipal (17).


6. La sociedad gestora es responsable del pago de los servicios efectivamente prestados de abastecimiento de agua y saneamiento del edificio de viviendas bajo su gestión dentro de los límites establecidos en los términos del contrato de gestión de dicho edificio.


La organización del sector de abastecimiento de agua y alcantarillado se presentó ante el tribunal de arbitraje con un reclamo contra la empresa administradora para la recuperación de los atrasos en el pago del suministro de calefacción y agua caliente.

La demandada objetó los requisitos expuestos, refiriéndose a la falta de relaciones contractuales y reales con la actora, ya que, de conformidad con el contrato de administración de un edificio de departamentos, celebrado con los propietarios de los locales ubicados en él, la responsabilidad de la sociedad gestora no incluye la prestación de servicios públicos a los propietarios de estos locales.

Por decisión del tribunal de primera instancia (18), se satisficieron las reclamaciones.

Reconociendo justificadas las pretensiones de la demandante, el tribunal partió del hecho de que entre las partes existían relaciones reales sobre suministro de calor y suministro de agua caliente, ya que, en virtud del sub. "a" el apartado 17 del art. 2 de la Ley Federal del 10 de diciembre de 2004 N 210-FZ "Sobre los fundamentos de la regulación de las tarifas de las organizaciones del complejo comunal" las organizaciones administradoras son consumidores de bienes y servicios de las organizaciones del complejo comunal en el campo del calor y el agua. suministro, y por lo tanto la obligación de pagar al demandante por casa residencial efectivamente consumida de energía térmica en virtud del apartado 1 del art. 544 del Código Civil de la Federación Rusa recae en el acusado.

El tribunal de apelación(19) revocó la decisión del tribunal de primera instancia, indicando que la empresa administradora no es la persona responsable de pagar los servicios de calefacción y agua caliente prestados a los usuarios de las instalaciones del edificio de apartamentos en disputa.

Al mismo tiempo, el tribunal de apelación partió del hecho de que entre el demandado y los propietarios de los locales en el edificio de apartamentos se celebró un contrato para la administración de dicho edificio con un alcance truncado de deberes asignados a la organización administradora, ya que del análisis de su contenido se desprende que la demandada no tiene obligación de prestar servicios públicos a los usuarios del inmueble y celebrar acuerdos pertinentes con organizaciones proveedoras de recursos; el contrato contiene solo las obligaciones de la empresa administradora para llevar a cabo el mantenimiento y las reparaciones importantes actuales de un edificio de apartamentos, suministro de agua, redes de alcantarillado, equipos para el suministro de energía, suministro de gas.

En vista de que, en virtud del art. 421 del Código Civil de la Federación de Rusia, los ciudadanos y las personas jurídicas son libres de celebrar contratos, determinar sus términos, que, de acuerdo con los términos del contrato para la gestión de un edificio de apartamentos, el demandado no asumió la obligación de proporcionar a los residentes con los servicios comunales, el tribunal de apelación se negó a satisfacer las demandas.

El tribunal de casación (20), sin modificar la decisión del tribunal de apelación, señaló que, en tales circunstancias, no había motivos para cobrar la deuda controvertida a la entidad gestora. Al mismo tiempo, se reconoce que la conclusión del Tribunal de Apelación de que, en este caso, la sociedad gestora no es responsable del pago de los servicios de suministro de calefacción y agua caliente prestados a los ciudadanos que viven en el edificio de apartamentos en litigio es compatible con la legislación vigente y la circunstancias establecidas en el caso (21).


7. Las lecturas de los dispositivos de medición de apartamentos no se pueden utilizar en acuerdos entre la empresa administradora y la organización de suministro de energía para el recurso de servicios públicos comprado, ya que dichos dispositivos no tienen en cuenta el consumo general de energía térmica de la casa y sus pérdidas.


La organización de suministro de energía presentó una demanda contra la empresa gestora en la corte de arbitraje para recuperar la deuda en el pago de la energía térmica realmente consumida en agua caliente.

El demandado en sus objeciones a la demanda se refirió al uso irrazonable por parte del demandante del método instrumental-cálculo para contabilizar la cantidad de energía térmica consumida y el portador de calor y señaló la necesidad de pagar por la energía térmica consumida y el portador de calor en base a sobre los servicios públicos efectivamente prestados a la población, cuyo volumen se determinará según las indicaciones de los contadores de los apartamentos.

Por decisión del tribunal de primera instancia, no modificada por el tribunal de apelación (22), se satisficieron las pretensiones.

Los argumentos de la demandada sobre la necesidad de pagar la energía térmica consumida y el portador de calor con base en el volumen de los servicios públicos proporcionados a la población, determinados por las lecturas de los medidores de los apartamentos, fueron rechazados por el tribunal, dado que la disputa en cuestión surgió en el marco de relaciones jurídicas independientes entre el demandante como organización de suministro de energía y el demandado respecto de la adquisición por parte de este último de los recursos comunales necesarios para la prestación de servicios de suministro de calor a los ciudadanos (usuarios finales de los servicios comunales), y no en la relación entre la demandada como entidad gestora y ciudadanos-propietarios de locales destinados a la prestación de estos servicios comunales.

En virtud del art. 539 del Código Civil de la Federación de Rusia, en virtud de un acuerdo de suministro de energía, la organización de suministro de energía se compromete a suministrar energía al suscriptor (consumidor) a través de la red conectada, y el suscriptor se compromete a pagar por la energía recibida, así como a cumplir con el modo de su consumo previsto por el acuerdo, para garantizar la seguridad de operación de las redes de energía bajo su control y la capacidad de servicio de los dispositivos utilizados por ella y equipos relacionados con el consumo de energía.

Durante el período en disputa, el demandado no tenía unidades de medición de energía térmica equipadas de acuerdo con los requisitos de las Reglas para contabilizar la energía térmica y el portador de calor, aprobadas por el Ministerio de Combustible y Energía de Rusia con fecha 12 de septiembre de 1995 N Vk- 4936, en el borde de la sección del balance perteneciente a las tuberías en lugares lo más cerca posible de las válvulas de fuente de cabeza. En este sentido, la cantidad de energía térmica con un refrigerante solo podría establecerse mediante cálculo. Las lecturas de los contadores de los apartamentos no pueden ser utilizadas en los arreglos entre el demandante y el demandado, ya que no se fijan en el límite de la responsabilidad de las partes y no tienen en cuenta los gastos generales de energía térmica de la casa y sus pérdidas.


8. Al determinar la cantidad de recursos comunales (calefacción, electricidad, agua, servicios de alcantarillado) adquiridos por la empresa administradora (HOA, complejo residencial, cooperativa de vivienda) en virtud de un acuerdo con una organización de suministro de recursos para la prestación de servicios públicos a los consumidores, las disposiciones de las Normas para la prestación de servicios públicos a los ciudadanos no están sujetas a aplicación (23 ).


La organización de suministro de agua y alcantarillado presentó una demanda ante el tribunal de arbitraje contra la empresa administradora para la recuperación de deudas por el pago del agua suministrada en virtud del contrato de suministro de agua.

El demandado afirmó que el demandante aplicó las Reglas para el uso de los sistemas públicos de suministro de agua y alcantarillado en la Federación de Rusia al calcular la cantidad y el costo del agua suministrada, y la necesidad de guiarse en este caso por las Reglas para el suministro público servicios a los ciudadanos.

Por decisión del tribunal de primera instancia (24), no modificada por el tribunal de apelación (25), se satisficieron las pretensiones. Rechazando las objeciones del demandado, el tribunal procedió de lo siguiente.

De conformidad con el contrato de gestión de edificios de viviendas plurifamiliares del parque de viviendas municipal, la demandada asumía obligaciones de prestación de servicios de gestión de edificios de viviendas plurifamiliares que forman parte del parque de viviendas municipal, asegurando la prestación de los inmuebles de titularidad municipal locales residenciales para inquilinos, propietarios de locales residenciales y no residenciales en casas residenciales de apartamentos múltiples del stock de viviendas municipales servicios para el mantenimiento y reparación actual de la propiedad común de edificios residenciales de apartamentos múltiples y servicios públicos.

Durante el período controvertido, la demandante, sobre la base de un acuerdo celebrado con la demandada, suministró agua a viviendas municipales que eran gestionadas por la demandada. Dado que las instalaciones de agua de la demandada no están equipadas con estaciones de medición para el agua recibida, el cálculo del volumen de agua suministrada fue realizado por la demandante de conformidad con los párrafos. 55, 57 de las Reglas para el uso de sistemas públicos de suministro de agua y alcantarillado en la Federación de Rusia sobre la base de datos sobre el diámetro de la tubería de agua fría en la entrada de las casas servidas por el demandado.

De acuerdo con el párrafo 1 de las Reglas para el uso de sistemas públicos de suministro de agua y alcantarillado en la Federación de Rusia, en relación con las disposiciones de estas Reglas, los suscriptores son una persona jurídica, así como los empresarios sin formar una persona jurídica que poseen, administran y administrar las instalaciones, los sistemas de abastecimiento de agua y (o) alcantarillado, que están directamente conectados a los sistemas públicos de abastecimiento de agua y (o) alcantarillado, que han celebrado un acuerdo con la organización de abastecimiento de agua y alcantarillado de acuerdo con el procedimiento establecido para el suministro (recepción) de agua y (o) la recepción (descarga) de aguas residuales.

El número de suscriptores también puede incluir organizaciones que poseen, administran o gestionan el parque de viviendas y las instalaciones de infraestructura de ingeniería; organismos autorizados para prestar servicios públicos a la población residente en el parque habitacional estatal (departamental), municipal o de interés social; las sociedades de personas y otras asociaciones de propietarios a las que se haya cedido el derecho de gestión del parque de viviendas.

Dado que la demandada es una organización autorizada para prestar servicios públicos a la población, y la demandante es una organización de abastecimiento de agua y alcantarillado, es decir, una empresa que descarga agua del sistema de abastecimiento de agua y (o) recibe aguas residuales en el sistema de alcantarillado y opera su sistemas (cláusula 1 de las Reglas para el uso de sistemas públicos de suministro de agua y alcantarillado en la Federación de Rusia), entonces la relación entre ellos está sujeta a la regulación de estas Reglas.

El párrafo 57 de las Reglas para el uso de sistemas públicos de suministro de agua y alcantarillado en la Federación Rusa establece que en casos de conexión no autorizada y uso no autorizado de sistemas de suministro de agua y alcantarillado, la cantidad de agua potable consumida se calcula de acuerdo con la capacidad de los dispositivos. y estructuras para la conexión a los sistemas de abastecimiento de agua y alcantarillado cuando operen las 24 horas del día con una sección transversal completa y una velocidad de movimiento del agua de 1,2 metros por segundo desde el momento de la detección. Se supone que el volumen de eliminación de agua es igual al volumen de consumo de agua. En virtud de la cláusula 77 de estas Reglas, las liquidaciones de los suscriptores con la organización de acueductos y alcantarillados por el consumo de agua potable sin instrumentos de medición, con aparatos defectuosos o vencido su período de calibración, con violación de la integridad de los sellos en los instrumentos de medición y si el suscriptor no proporciona acceso al representante del suministro de agua y alcantarillado, las mediciones al nodo se realizan de acuerdo con estas Reglas, y la cantidad de agua potable liberada y aguas residuales aceptadas se determina de acuerdo con la cláusula 57 de la Reglas, con excepción de los casos previstos en la cláusula 55 de las Reglas.

En cuanto a las Reglas para la prestación de servicios públicos a los ciudadanos, en cuya aplicación insiste el demandado, regulan las relaciones entre los artistas y los consumidores de servicios públicos (párrafo 1 de las Reglas).

De acuerdo con el párrafo 3 de las Reglas para la prestación de servicios públicos a los ciudadanos, el contratista es una persona jurídica, independientemente de su forma jurídica, así como un empresario individual que presta servicios públicos, produce o adquiere recursos de servicios públicos y es responsable de mantener in- sistemas de ingeniería de la casa, mediante los cuales se proporcionan servicios públicos al consumidor. Los consumidores, según esta norma, son ciudadanos que utilizan los servicios públicos para necesidades personales, familiares, domésticas y otras no relacionadas con actividades empresariales.

En relación con las Reglas para la prestación de servicios públicos a los ciudadanos, el demandado es el contratista de los servicios públicos. Dado que estas Reglas rigen la relación entre el demandado como proveedor de servicios públicos y la población que consume los servicios públicos, y no entre la organización de suministro de recursos y el consumidor del recurso de servicios públicos, cuyo estatus tiene el demandado en esta disputa, el tribunal concluyó que lo dispuesto en estas Reglas al calcular la cantidad de agua suministrada no es aplicable en este caso.

En vista de lo anterior, el cálculo realizado por la demandante de la cantidad de agua consumida durante el período controvertido fue reconocido por el tribunal como lícito (26).


9. Las liquidaciones entre la empresa administradora como consumidora de un recurso comunal y la organización de suministro de energía como proveedora de un recurso comunal deben realizarse a las tarifas aprobadas por la organización de suministro de recursos para los consumidores de vivienda. Las tarifas establecidas para la población no están sujetas a aplicación.


La organización proveedora de energía presentó una demanda contra la empresa administradora en el Tribunal de Arbitraje para recuperar las deudas por el pago del suministro de energía térmica y agua caliente.

La demandada interpuso objeciones sobre el monto de la deuda, señalando la necesidad de aplicar las tarifas establecidas para la población del casco urbano en el cálculo del costo de la energía térmica.

Por decisión del tribunal de primera instancia (27), se satisficieron las reclamaciones.

El tribunal rechazó el argumento del demandado de que el demandante aplicó tarifas indebidas por los siguientes motivos.

El costo del suministro de energía térmica y agua caliente fue determinado por el demandante de acuerdo con las tarifas aprobadas por la Resolución de la Comisión Regional de Energía de la Región de Sverdlovsk del 5 de diciembre de 2006 N 186-PK para el demandante como organización de suministro de energía.

Según el apartado 1 del art. 424 del Código Civil de la Federación de Rusia, en los casos previstos por la ley, se aplican los precios (tarifas, tarifas, tarifas, etc.) establecidos o regulados por organismos estatales autorizados.

De acuerdo con ley Federal de fecha 14 de abril de 1995 N 41-FZ "Sobre la regulación estatal de tarifas de energía eléctrica y térmica en la Federación Rusa" las tarifas de energía eléctrica y térmica son establecidas por las autoridades ejecutivas en el campo de la regulación estatal de tarifas. Los órganos de regulación estatal de tarifas incluyen las autoridades ejecutivas de las entidades constituyentes de la Federación Rusa: las comisiones regionales de energía. Las autoridades ejecutivas de las entidades constitutivas de la Federación de Rusia determinan las cuestiones de regulación estatal de las tarifas de energía eléctrica y térmica suministradas por todas las organizaciones de suministro de energía a los consumidores ubicados en los territorios de las respectivas entidades constitutivas de la Federación de Rusia, excepto las organizaciones que son de propiedad municipal, cuyas tarifas son fijadas por los gobiernos locales (artículo 5 Ley).

La Demandada es una organización gestora en relación con el parque de viviendas municipal. De acuerdo con el sub. "a" el apartado 17 del art. 2 de la Ley Federal del 30 de diciembre de 2004 N 210-FZ "Sobre los fundamentos de la regulación de las tarifas de las organizaciones del complejo comunal" que gestionan las organizaciones que compran servicios en el campo de la electricidad, el calor, el suministro de agua, el saneamiento, la eliminación de sólidos residuos domésticos para proporcionar estos servicios públicos a las personas que, utilizando locales en edificios de apartamentos, son consumidores de estos bienes y servicios de estas organizaciones.

En vista de lo anterior, el tribunal concluyó que el demandante, al realizar acuerdos con la organización administradora demandada, aplicó legalmente tarifas para consumidores residenciales de conformidad con la resolución de la Comisión Regional de Energía de la Región de Sverdlovsk del 5 de diciembre de 2006 N 186 -PAQUETE.

El tribunal también señaló que dado que la población no es un participante directo en la relación jurídica en disputa, las tarifas establecidas por el gobierno local para la población no pueden aplicarse en los acuerdos entre el demandante y la organización administradora. Los costos de gestión de las organizaciones para reducir el costo de la vivienda y los servicios comunales que se venden a la población se compensan con cargo al presupuesto municipal.

El Tribunal de Apelación (28 ), modificando la decisión sobre el importe de la deuda recuperable, reconoció la legalidad de esta conclusión del tribunal de primera instancia (29 ).


II. Disputas relacionadas con la recuperación del costo de los servicios para el mantenimiento y reparación de la propiedad común de un edificio de apartamentos


10. La negativa del propietario de un local en un edificio de apartamentos a convertirse en miembro de la comunidad de propietarios no lo exime de participar en los gastos de mantenimiento de los bienes comunes de la casa en la composición y cantidad aprobada por la junta general. de propietarios de viviendas.


La sociedad de propietarios (30) interpuso una demanda contra el dueño de un local en un edificio de departamentos ante un tribunal arbitral para la recuperación del enriquecimiento injusto que se produjo como consecuencia de la evasión del demandado de participar en los gastos de mantenimiento de la propiedad común de Un edificio de apartamentos.

Por decisión del tribunal de primera instancia (31), se denegaron las pretensiones.

El tribunal, habiendo establecido que el demandado no es miembro de una comunidad de propietarios y no tiene un acuerdo con él sobre el reembolso de los gastos de mantenimiento de los bienes comunes de la casa, y también que los gastos de portero automático, conserjería, producción e instalación del territorio adyacente, instalación de "botones de alarma", iluminación de áreas comunes, verificación de una unidad de medición de calor comercial, tarifa de suscripción para el teléfono de un despachador de condominio, servicios bancarios para mantener una cuenta de liquidación de condominio, servicios de un grupo de respuesta rápida, seguro de ascensores, servicios de registro ciudadano, compra e instalación de una barrera, llegaron a la conclusión de que no hay fundamentos para recuperarlos del demandado. Al mismo tiempo, el tribunal partió del hecho de que, en virtud de lo dispuesto en el apartado 3 del art. 137 del Código de Vivienda de la Federación Rusa, Reglas para el mantenimiento de la propiedad común en un edificio de apartamentos, aprobado por Decreto del Gobierno de la Federación Rusa del 13 de agosto de 2006 N 491 (32), la obligación de participar en el general gastos de una comunidad de propietarios de propietarios que no son miembros de la sociedad se produce en ese caso si estos gastos tienen el carácter de pagos y contribuciones obligatorias, es decir, son necesarios para asegurar el buen funcionamiento del edificio residencial, mientras que los gastos indicados por el actor no pertenecen a tales, ya que están destinados al funcionamiento de la casa no al nivel requerido, sino a un nivel que proporciona más un alto grado comodidad y seguridad de lo habitual, y son esencialmente miembros adicionales asumidos voluntariamente de la HOA.

El Tribunal de Apelación (33) anuló la decisión del Tribunal de Primera Instancia y satisfizo las reclamaciones sobre la base de lo siguiente.

De acuerdo con los párrafos. 5, 6 arte. 155 del Código de Vivienda de la Federación Rusa, los miembros de una asociación de propietarios realizan pagos obligatorios y (o) contribuciones relacionadas con el pago de gastos de mantenimiento, reparaciones actuales y mayores de propiedad común en un edificio de apartamentos, así como el pago de servicios públicos, en la forma que establezcan los órganos de gobierno de la comunidad de propietarios. Los propietarios de locales en un edificio de apartamentos en el que se ha establecido una comunidad de propietarios, que no son miembros de una comunidad de propietarios, pagan una tarifa por la vivienda y los servicios públicos de conformidad con los acuerdos celebrados con una comunidad de propietarios.

No existe tal acuerdo entre el demandante y el demandado. Sin embargo, en virtud del art. 210 del Código Civil de la Federación Rusa, párrafo 1 del art. 39, apartado 1 del art. 153, apartado 1 del art. 158 del Código de Vivienda de la Federación Rusa, el demandado debe asumir los costos de mantenimiento de la propiedad común en un edificio de apartamentos en proporción a su participación en la propiedad común de esta propiedad.

Dado que el demandado no pagó mensualidades por el mantenimiento de los bienes comunes de la casa por el monto aprobado por la junta general de propietarios durante el período en disputa, el tribunal de apelación llegó a la conclusión de que el demandado ahorró a expensas de la demandante los fondos gastados por este último en el mantenimiento de la propiedad común, y teniendo en cuenta las disposiciones del párrafo 1 cda. 1102 del Código Civil de la Federación Rusa reconoció los requisitos establecidos como legítimos.

La conclusión del tribunal de primera instancia de que los gastos de mantenimiento de los bienes comunes de la casa, reclamados por el demandante, no son necesarios y son asumidos por la buena voluntad de los miembros de la sociedad, que no es el demandado, rechazada por el tribunal de apelación, teniendo en cuenta que la lista de todos los gastos indicados por el demandante aprobado por la junta general de propietarios y cumple con los requisitos para el mantenimiento de los bienes comunes establecidos por las Reglas para el mantenimiento de los bienes comunes en un edificio de apartamentos, las Normas y Reglamentos operación técnica stock de viviendas, aprobado por la decisión del Gosstroy de Rusia del 27 de septiembre de 2003 N 170. El tribunal también procedió de las disposiciones de la cláusula 5 de la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 3 de abril de 1998, según la cual la negativa de algunos propietarios a afiliarse a la comunidad de propietarios no los exime de participar en los gastos necesarios asociados a la administración del condominio para efectos de su mantenimiento y operación.


11. La negativa del propietario de un local no residencial en un edificio de viviendas a celebrar un contrato para la gestión de dicho edificio con la sociedad gestora no le exime del pago de los servicios prestados por la sociedad para el mantenimiento y reparación de la propiedad común de la casa, ya que la obligación del propietario de un local en un edificio de apartamentos de hacerse cargo de tales gastos surge en virtud de la ley.


La demandada objetó los requisitos señalados, refiriéndose a la ausencia de un acuerdo adecuado con la actora.

Por decisión del tribunal de primera instancia (34), se satisficieron las reclamaciones.

El tribunal, habiendo establecido que el demandado es el propietario de un local no residencial ubicado en un edificio de apartamentos, y el actor es una organización que realiza las funciones de gestión del parque de viviendas municipales (incluido el edificio residencial en disputa incluido en su composición) sobre la base de un acuerdo celebrado con el municipio, y también los hechos de la implementación del demandante por parte de las organizaciones involucradas de mantenimiento técnico, mantenimiento sanitario, reparaciones actuales de la propiedad común de la casa indicada y la negativa del demandado a celebrar un acuerdo con el demandante para la administración y mantenimiento de este edificio de apartamentos, llegó a la conclusión de que el requisito indicado era legal, teniendo en cuenta lo siguiente.

De conformidad con el art. 210 del Código Civil de la Federación Rusa, el propietario asume la carga de mantener la propiedad que le pertenece, a menos que la ley disponga lo contrario.

Según el apartado 1 del art. 290 del Código Civil de la Federación Rusa, los propietarios de apartamentos en un edificio de apartamentos poseen, sobre la base de la propiedad compartida común, los locales comunes de la casa, las estructuras de soporte de la casa, equipos mecánicos, eléctricos, sanitarios y de otro tipo fuera o dentro del apartamento sirviendo a más de un apartamento.

En virtud del art. 249 del Código Civil de la Federación Rusa, cada participante en la propiedad compartida está obligado, en proporción a su parte, a participar en el pago de impuestos, tasas y otros pagos sobre la propiedad común, así como en los costos de mantenimiento y conservación eso.

Lo dispuesto en el art. 39 del Código de Vivienda de la Federación de Rusia establece que los propietarios de locales en un edificio de apartamentos asumen la carga de los gastos de mantenimiento de la propiedad común en un edificio de apartamentos, incluidas las reparaciones actuales de la propiedad común de un edificio residencial, comunicaciones comunes, y dispositivos técnicos. Al mismo tiempo, los propietarios de los locales están obligados a participar en estos gastos en proporción a su participación en el derecho de propiedad común mediante el pago de una cuota por el mantenimiento y reparación de los locales residenciales (inciso 1, artículo 158 de la LC RF ).

De conformidad con el art. 154 del Código de Vivienda de la Federación Rusa, la estructura de pago de locales residenciales para el propietario de locales en un edificio de apartamentos incluye el pago por el mantenimiento y reparación de locales residenciales, que incluye el pago de servicios y trabajo en la gestión de un apartamento construcción, mantenimiento, reparaciones corrientes y mayores de propiedad común en un edificio de apartamentos.

Reglas similares están contenidas en los párrafos. 28, 30 Reglas para el mantenimiento de la propiedad común en un edificio de apartamentos.

Teniendo en cuenta lo dispuesto en dichas normas, el tribunal llegó a la conclusión de que el propietario de un local en un edificio de departamentos, independientemente de que dicho local sea residencial o no residencial, en virtud de la ley, tiene un derecho civil-jurídico pecuniario. obligación de pagar por el mantenimiento y reparación de los bienes comunes de la casa a la persona que administra esta casa, surge la obligación de sufragar los gastos de mantenimiento de los bienes comunes para el propietario del local.

El Tribunal de Apelación (35) reconoció como legítimas las conclusiones expuestas por el tribunal de primera instancia, afirmando que la participación de cada participante en la propiedad compartida común en los costos de mantenimiento de la propiedad común de acuerdo con su parte es una consecuencia del derecho de propiedad mismo y no depende del procedimiento para usar esta propiedad común. Restringir las obligaciones de los propietarios de locales no residenciales para el mantenimiento de la propiedad común sería contrario al significado general de la legislación civil sobre la igualdad de los participantes en relaciones reguladas (artículo 1 del Código Civil de la Federación Rusa) (36).


12. El costo de los servicios para el mantenimiento y reparación de los bienes comunes de un edificio de departamentos no podrá recuperarse del propietario de los locales no residenciales ubicados en él en los casos en que la carga del mantenimiento de estos locales se asigne a sus usuarios en virtud de acuerdos concluidos con el propietario, y la empresa administradora, en virtud de un acuerdo con el propietario, tiene derecho a cobrar el costo de los servicios prestados a los usuarios de locales no residenciales.


La empresa administradora solicitó al tribunal de arbitraje una demanda contra el municipio para la recuperación de los atrasos en el pago de los servicios para el mantenimiento de la propiedad común de un edificio de apartamentos. En apoyo de los requisitos expuestos, la demandante se refirió a la celebración de contratos con la demandada para la gestión del parque de viviendas municipales, incluidos los edificios de apartamentos, y al hecho de que la demandada, como propietaria de locales residenciales y no residenciales en estos viviendas, en virtud del art. 209 del Código Civil de la Federación de Rusia debe asumir la carga de los costos de su mantenimiento.

La demandada objetó los requisitos señalados, señalando que, de acuerdo con los contratos de arrendamiento, los costos de mantenimiento de los locales entregados en alquiler deben ser asumidos por sus propietarios.

Por decisión del tribunal de primera instancia (37), se denegaron las reclamaciones sobre la base de lo siguiente.

Según lo establecido por el tribunal, el actor y el demandado celebraron contratos para la gestión del parque de viviendas municipales, según los cuales el actor, como entidad administradora, está obligado a proporcionar a los inquilinos y propietarios de locales residenciales en edificios de apartamentos que son objeto de el parque de viviendas municipales con servicios de mantenimiento, mantenimiento, reparaciones actuales y mantenimiento adecuado de edificios residenciales. Los locales no residenciales ubicados en estos edificios de apartamentos, cuya deuda por el mantenimiento se reclama para el cobro, fueron transferidos por el demandado a la posesión y uso de terceros sobre la base de contratos de arrendamiento celebrados con ellos. El demandante no celebró contratos por escrito para la prestación de servicios para el mantenimiento de la propiedad común de un edificio de apartamentos con los propietarios de estos locales no residenciales.

En arte. 210 del Código Civil de la Federación de Rusia establece que el propietario tiene la carga de mantener la propiedad que le pertenece, a menos que la ley o el contrato dispongan lo contrario. En virtud del art. 249 del Código Civil de la Federación Rusa, cada participante en la propiedad compartida está obligado, en proporción a su parte, a participar en el pago de impuestos, tasas y otros pagos sobre la propiedad común, así como en los costos de mantenimiento y conservación eso.

Según párrafos. 1, 2 arte. 39 del Código de Vivienda de la Federación Rusa, los propietarios (titulares) de locales en un edificio de apartamentos soportan la carga de los gastos para el mantenimiento de la propiedad común en un edificio de apartamentos. La parte de los gastos obligatorios para el mantenimiento de la propiedad común en un edificio de apartamentos, cuya carga corre a cargo del propietario de los locales en dicha casa, está determinada por su participación en la propiedad común de la propiedad común en dicha casa . La participación en el derecho de propiedad común de propiedad común en un edificio de apartamentos del propietario del local en esta casa es proporcional al tamaño del área total de dicho local (cláusula 1, artículo 37 de la RF LC).

De acuerdo con los términos de los contratos celebrados entre la empresa de gestión y el municipio para la gestión del parque de viviendas municipales, el artista intérprete o ejecutante (demandante) está obligado a celebrar contratos con usuarios de locales no residenciales o ejercer control sobre la celebración de contratos por parte de ellos. para el mantenimiento y mantenimiento de locales con otras organizaciones especializadas. Además, la organización administradora tiene derecho a recibir pagos por vivienda y servicios públicos de los usuarios de locales no residenciales de acuerdo con el procedimiento establecido de acuerdo con los términos de los acuerdos celebrados para el mantenimiento y mantenimiento de locales. Previo a la celebración de estos contratos, se cobra el pago de los servicios realmente prestados de acuerdo con los precios y tarifas, estándares para el consumo de servicios aprobados por la municipalidad.

En virtud del apartado 2 del art. 616 del Código Civil de la Federación Rusa, el inquilino está obligado a mantener la propiedad en buenas condiciones, realizar las reparaciones actuales a su cargo y asumir los costos de su mantenimiento, a menos que la ley o el contrato de arrendamiento dispongan lo contrario.

Los términos de los contratos de arrendamiento celebrados por el propietario de estos locales no residenciales con terceros prevén la obligación de los inquilinos (titulares) de pagar los servicios públicos, mantener los objetos arrendados en pleno funcionamiento y evitar el deterioro de la estado técnico del objeto.

Teniendo en cuenta estas condiciones, así como el hecho de que el cumplimiento de esta obligación por parte de los inquilinos es imposible sin la prestación de servicios para el mantenimiento y conservación de los bienes comunes de un edificio de apartamentos, el tribunal consideró que la voluntad del propietario ( arrendador) tenía por objeto imponer obligaciones de sufragar gastos, incluido el mantenimiento de los bienes comunes de un edificio de apartamentos, para los usuarios de locales no residenciales.

Dado que el propietario ha transferido la carga de mantener su propiedad en términos de asumir los costos de mantenimiento de locales no residenciales ubicados en edificios residenciales de apartamentos múltiples a los usuarios de esta propiedad, lo que no contradice lo dispuesto en el art. 209 del Código Civil de la Federación de Rusia y el art. 39 del Código de Vivienda de la Federación Rusa, la obligación de los usuarios de locales no residenciales de asumir los costos de mantenimiento de la propiedad común de un edificio de apartamentos se deriva tanto de los contratos de arrendamiento como de los contratos para la gestión de las viviendas municipales, concluyó el tribunal. que no había motivos para satisfacer las reclamaciones (38).


13. Si el cálculo del pago por el mantenimiento y reparación de los bienes comunes de la casa se realiza sobre la base de las tarifas aprobadas por el gobierno local, no se requiere establecer los hechos de la actuación del demandante durante el período declarado. de trabajo en el mantenimiento y reparación de la casa, su volumen y costo. A falta de tarifa establecida para propietarios de locales no residenciales, el importe de los gastos de conservación de los bienes comunes podrá calcularse según la tarifa para propietarios de locales residenciales.


La sociedad gestora solicitó al tribunal de arbitraje una reclamación contra un empresario individual para la recuperación de los atrasos en el pago del mantenimiento y las reparaciones actuales de la propiedad común de un edificio de apartamentos en el que se encuentran los locales no residenciales del demandado.

Por decisión del tribunal de primera instancia (39), se satisficieron las reclamaciones.

El tribunal señaló que no había necesidad de establecer las circunstancias de la ejecución de la reparación y otros trabajos del demandante en el mantenimiento de un edificio de apartamentos, su volumen y costo, ya que no están incluidos en el objeto de la prueba, teniendo en cuenta la hecho de que el demandante solicita recuperar del demandado no pérdidas en forma de gastos incurridos por él para el mantenimiento y reparación de los locales directamente, y la tarifa por el mantenimiento y reparación de bienes comunes, que el demandado, como propietario de la locales en un edificio de apartamentos, está obligado a pagar sobre la base del art. 39, 153, 154, 158 de la LC RF a las tarifas que establezcan los gobiernos locales.

Las pretensiones fueron calculadas por la actora sobre la base de los datos que posee sobre la superficie del local perteneciente a la demandada y las tarifas de mantenimiento y reparación de los locales del parque habitacional estatal y municipal, establecidas por el autorizado organismo del municipio.

Según el apartado 4 del art. 158 del Código de Vivienda de la Federación Rusa, si los propietarios de locales en un edificio de apartamentos en una asamblea general no decidieron establecer el monto del pago por el mantenimiento y reparación de locales residenciales, dicho monto lo establece el gobierno local .

El juzgado reconoció como lícita la aplicación de tarifas previstas para locales residenciales, teniendo en cuenta que no pueden establecerse tarifas separadas para usuarios de locales no residenciales en edificios residenciales por la falta de ésta, ya que los bienes comunes en los edificios de departamentos son mayoritariamente locales destinados al mantenimiento de viviendas (entradas, sótanos, etc.) (40).

El tribunal de apelación (41), habiendo modificado la decisión del tribunal de primera instancia en cuanto a la cantidad de créditos satisfechos (debido a una determinación incorrecta del momento en que surgió la obligación controvertida del demandado), dejó el resto sin cambios.


14. El arrendador no está obligado a indemnizar a la sociedad gestora por pérdidas en relación con el incumplimiento por parte de los arrendatarios en virtud de contratos sociales de arrendamiento (inquilinos) de sus obligaciones de pago por el mantenimiento y reparación de la vivienda y los servicios públicos.


La empresa administradora presentó ante el tribunal arbitral una reclamación contra la institución municipal para la recuperación del monto del pago de servicios públicos y mantenimiento de la vivienda, que no fue pagado en tiempo y forma por los inquilinos del parque de viviendas municipales. En apoyo de los requisitos establecidos, el demandante indicó que esta obligación del demandado está prevista por el acuerdo celebrado entre ellos para la gestión de edificios de apartamentos, así como por las disposiciones de la Parte 4 del art. 155 ZHK RF.

Por decisión del tribunal de primera instancia, no modificada por los tribunales de instancia superior (42), se desestimaron las pretensiones.

El juzgado estableció que, de acuerdo con la decisión del titular del municipio y el contrato, el parque habitacional municipal fue transferido a la institución municipal (demandada) para su gestión operativa.

La actora y la demandada celebraron un contrato de administración de edificios de departamentos, en virtud del cual la empresa administradora, siguiendo instrucciones de una institución municipal, asumía la obligación de prestar servicios a cambio de una retribución y realizar obras para el debido mantenimiento y reparación de bienes comunes en edificios de apartamentos, para proporcionar a los consumidores servicios públicos por una tarifa, llevar a cabo otras actividades destinadas a lograr los objetivos de la gestión de edificios de apartamentos. En virtud de este acuerdo, la institución municipal está obligada a sufragar los costos de mantenimiento y reparación de los bienes comunes de los edificios de apartamentos, los servicios públicos, teniendo en cuenta el pago por el mantenimiento y la reparación de los bienes comunes de los edificios de apartamentos, los servicios públicos por parte de los inquilinos de los locales residenciales. . Además, si el importe de la cuota pagada por los arrendatarios respecto de la cual existen resoluciones de extinción procedimientos de ejecución, inferior al importe de la tasa fijada en el contrato de gestión, la parte restante de la tasa es pagada por la institución municipal dentro de los diez días siguientes a la fecha de recepción de la factura.

En relación con el incumplimiento por parte de los arrendatarios de los locales residenciales del parque de viviendas municipal de la obligación de pago de los servicios públicos y mantenimiento de la vivienda, la sociedad gestora solicitó a la entidad municipal una demanda de pago de la deuda contraída.

Desestimando la alegación de la actora sobre la obligación de la institución del arrendador de un local de vivienda municipal de reembolsar a la sociedad gestora el coste de los suministros y los gastos de mantenimiento y reparación de los bienes comunes de la vivienda en la medida en que dicha obligación no fuera cumplida por los inquilinos, el tribunal procedió de la siguiente manera.

Según el cap. 3, 4 arte. 155 del Código de Vivienda de la Federación Rusa, los inquilinos de locales residenciales bajo un contrato de arrendamiento social en un edificio de apartamentos, que es administrado por una organización administradora, pagan una tarifa por el mantenimiento y reparación de las instalaciones residenciales, así como una tarifa para los servicios públicos de esta organización administradora. Si el importe de la cuota pagada por el arrendatario de la vivienda es inferior al importe de la cuota establecida por el contrato de gestión, la parte restante de la cuota es abonada por el arrendador de dicha vivienda en la forma acordada con la gestora. organización.

En el sentido de estas normas, la diferencia entre la cuota abonada por el arrendatario del local de vivienda y la cuota a transferir por el arrendador a la sociedad gestora se debe a los importes de dichas cuotas establecidos en el contrato de arrendamiento social y la gestión convenio. En consecuencia, la obligación del arrendador de hacer lo previsto en el apartado 4 del art. 155 del Código de Vivienda de la Federación Rusa, parte del pago puede realizarse solo si el acuerdo de gestión acuerda pagos que no están previstos en el contrato social de trabajo.

Así, de estas previsiones de la ley no se sigue la obligación del arrendador de indemnizar a la sociedad gestora por los perjuicios ocasionados por el incumplimiento de los arrendatarios de sus obligaciones de pago del mantenimiento y reparación de la vivienda, así como de la utilidades consumidas.

El juzgado también señaló que la sociedad gestora dispone de herramientas suficientes para garantizar el necesario cobro de los pagos de los arrendatarios (tienen derecho a cobrar los atrasos en el pago de los servicios, de acuerdo con los términos del contrato, suspender o limitar la prestación de los servicios públicos si no se pagan en su totalidad). Una institución municipal no debe ser considerada responsable por el trabajo insuficientemente efectivo de la empresa administradora con los consumidores de los servicios.


1 Autores - I. A. Krasnobaeva - Vicepresidente del Tribunal de Arbitraje de la Región de Sverdlovsk, M. V. Toropova - Jefe especialista departamento de analisis y generalizacion práctica judicial Tribunal de Arbitraje de la Región de Sverdlovsk. Preparado de acuerdo con el plan de trabajo del Tribunal de Arbitraje de la Región de Sverdlovsk para el primer semestre de 2009 utilizando actos judiciales de 2007 y 2008. Aprobado por el Presidium del Tribunal de Arbitraje de la Región de Sverdlovsk el 20 de marzo de 2009.

2 De acuerdo con las recomendaciones del Consejo Asesor Científico del Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito de los Urales, desarrolladas después de la reunión celebrada el 13 y 14 de mayo de 2008, un consumidor que permitió la pérdida de condensado y agua durante un sistema de suministro de calor cerrado para químicamente agua tratada por el importe de estas pérdidas. El monto de la compensación por su costo para la organización de suministro de energía en caso de pérdidas en los sistemas del consumidor puede ser establecido por las partes en el acuerdo de suministro de calor. A falta de una condición acordada por las partes sobre el monto de dicha compensación, el costo del volumen de pérdidas se determina con base en los costos de la organización de suministro de energía para la adquisición y preparación del volumen correspondiente de agua tratada químicamente.

9 Una posición similar se establece en las decisiones del Tribunal de Arbitraje de la Región de Sverdlovsk del 8 de febrero de 2008 en el caso N A60-30051/2007-C4, del 6 de mayo de 2008 en el caso N A60-406/2008-C4, del 22 de octubre de 2008. en el caso N A60-15596 / 2008-C4, decisiones de la Decimoséptima Corte de Apelaciones de Arbitraje del 26 de febrero de 2008 N 17AP-854 / 2008-GK, Corte Federal de Arbitraje del Distrito de los Urales del 27 de mayo, 2008 N F09-3619/08-C5.

10 Decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Sverdlovsk del 8 de febrero de 2008 en el caso N A60-30051/2007-C4, decisión del Decimoséptimo Tribunal de Apelación de Arbitraje del 22 de abril de 2008 N 17AP-2148/2008-GK.

16 Decreto del Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito de los Urales del 9 de diciembre de 2008 N Ф09-9225 / 08-С5.

17 Una posición similar se establece en las decisiones del Tribunal de Arbitraje de la Región de Sverdlovsk del 3 de abril de 2008 en el caso No. А60-1208/2008-С3, del 4 de julio de 2008 en el caso No. А60-3177/2008- С3, del 8 de agosto de 2008. en el caso N A60-6039 / 2008-C2, decisión del Decimoséptimo Tribunal de Apelaciones de Arbitraje del 6 de octubre de 2008 N 17AP-7067/2008-GK.

Decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Sverdlovsk del 22 de octubre de 2008 en el caso N A60-13672 / 2008-C3, decisión del Decimoséptimo Tribunal de Apelación de Arbitraje del 31 de diciembre de 2008 en el caso A60-13672 / 2008-C3.

23 Una conclusión diferente es posible si la aplicación de las Reglas para la provisión de servicios comunales a los ciudadanos en la determinación de la cantidad de recursos comunales está prevista por acuerdo de las partes.

24 Decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Sverdlovsk del 17 de marzo de 2008 en el caso No. А60-33744/2007-С4.

25 Resolución de la Decimoséptima Corte Arbitral de Apelaciones del 2 de junio de 2008 N 17AP-3186/2008-GK.

26 Una posición similar se establece en las decisiones del Tribunal de Arbitraje de la Región de Sverdlovsk del 22 de octubre de 2008 en el caso N A60-13672 / 2008-C3, del 4 de julio de 2008 en el caso N A60-3177 / 2008-C3, de fecha 29 de enero de 2008. en el caso N A60-28578 / 2007-C3, de fecha 17 de diciembre de 2007 en el caso N A60-13768 / 2007-C3, de fecha 15 de octubre de 2007 en el caso N A60-13297 / 2007-C4, decisiones de la Decimoséptima Corte de Apelaciones de Arbitraje de fecha 31 de diciembre de 2008 en el caso A60-13672/2008-C3, de fecha 24 de diciembre de 2008 en el caso N A60-14714/2008, de fecha 26 de junio de 2008 N 17AP-3899/2008-GK, de 6 de mayo de 2008 N 17AP-1779/2008-GK, de 13 de marzo de 2008 N 17AP-711/2008-GK, de 6 de marzo de 2008 N 17AP-343/2008-GK, de 25 de diciembre de 2007 N 17AP- 8536/2007-GK, resolución de mantenimiento de bienes comunes en un edificio de apartamentos.

39 Decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Sverdlovsk del 21 de diciembre de 2008 en el caso N A60-19027/2007-C2.

40 El argumento sobre la posibilidad de aplicar tarifas establecidas para propietarios de locales residenciales está respaldado por el Tribunal Federal de Arbitraje del Distrito de los Urales (carta de la FAS Ural Branch del 10 de febrero de 2009 N 83 / OP-19), que lo fundamenta por el hecho de que, en virtud de la Parte 2 del art. 39 del Código de Vivienda de la Federación de Rusia, el monto de los gastos obligatorios para el mantenimiento de la propiedad común en un edificio de apartamentos está determinado únicamente por la participación del propietario del local en el derecho de propiedad común de la propiedad común en dicha casa .

41 Sentencia del Décimo Séptimo Tribunal Arbitral de Apelaciones del 17 de abril de 2008 N 17AP-955/2008-GK.

42 Decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Sverdlovsk del 28 de enero de 2008 en el caso No. А60-27185/2007-С4, decisiones del Decimoséptimo Tribunal de Apelación de Arbitraje del 18 de abril de 2008 N 17AP-1775/2008-GK, Federal Tribunal de Arbitraje del Distrito de los Urales de fecha 23 de julio de 2008 N Ф09-5330 / 08-С5, la decisión del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa sobre la negativa a transferir el caso al Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa de 26 de noviembre de 2008 N 14858/08.

057/2016-34499(1)

DECIMOCUARTO ARBITRAJE
TRIBUNAL DE APELACIÓN
S t. Batyushkova, 12, Vólogda, 160001
http://sitio

P O S T A N O V L E N I E

La parte resolutiva de la resolución fue anunciada el 21 de junio de 2016 .
La resolución fue emitida en su totalidad el 28 de junio de 2016.

Decimocuarto Tribunal de Apelación de Arbitraje compuesto por el presidente Kholminov AA, los jueces Kutuzova AND.The. y Rogatenko L.N. al mantener el protocolo por parte del secretario de la sesión del tribunal Kulikova M.A.,
habiendo considerado en audiencia pública la apelación de la empresa unitaria municipal "Vodokanal" del municipio "Ciudad de Arkhangelsk" contra la decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Arkhangelsk con fecha 2 de marzo de 2016 en el caso No. A05-13807 / 2015 (Juez Shashkov A .Kh.),

u s t a n o v i l:

La Institución Estatal Federal "Colonia Correccional No. 7 de la Oficina del Servicio Penitenciario Federal para la Región de Arkhangelsk" (OGRN 1022900524932, TIN 2901084151; Región de Arkhangelsk, Arkhangelsk, Lakhtinskoye Highway, 105; en lo sucesivo, la Institución) presentó una demanda contra la empresa unitaria municipal "Vodokanal" de la formación municipal "Ciudad de Arkhangelsk" (OGRN 1022900510709, TIN 2901012238; Arkhangelsk, Kasatkina St., 9; en adelante - MUE "Vodokanal") para la recuperación de 43,104.78 rublos. enriquecimiento indebido derivado del pago injustificado por disposición de aguas superficiales (facturas N° 00018789 de fecha 31 de octubre de 2014, N° 00021348 de fecha 30 de noviembre de 2014 y N° 00021870 de fecha 24 de diciembre de 2014).
En el caso, como tercero, que no declara reclamos independientes con respecto al tema de la disputa, participa Dmitry Andreevich Shurakov, gerente interino de MUE Vodokanal.
Por decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Arkhangelsk del 2 de marzo de 2016, se cumplieron los requisitos establecidos.
MUP "Vodokanal" no estuvo de acuerdo con esta decisión del tribunal y presentó un recurso en el que pide que se anule. En apoyo de la denuncia, se refiere a la incongruencia de las conclusiones del tribunal con las circunstancias del caso, así como a la aplicación incorrecta del derecho sustantivo por parte del tribunal.
Se notificó a las personas que intervinieron en el caso la hora y el lugar de la consideración del recurso de apelación, no se enviaron representantes al tribunal, en relación con esto, el caso se consideró sin su participación de conformidad con los artículos 123, 156, 266 de la ley. Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa (en adelante, Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa).
Habiendo examinado los materiales del caso, el Tribunal de Apelación no encuentra motivos para satisfacer la apelación.
Como se desprende de los materiales del caso, la Institución (cliente) y MUP "Vodokanal" celebraron un contrato estatal para el suministro de agua potable, la recepción de aguas residuales y contaminantes de fecha 27 de diciembre de 2013 No. 2-24.41 / 328, válido del 01/01/2014 al 31/12/2014 , en virtud de los cuales MUE "Vodokanal" asumió la obligación de proporcionar al cliente los servicios de abastecimiento de agua y saneamiento, y la Institución - de aceptar los servicios y pagar por ellos.
La cláusula 43 de este contrato establece que MUE "Vodokanal" de acuerdo con los términos del contrato se compromete a aceptar las aguas residuales superficiales del cliente en el sistema de drenaje centralizado (aleación común, pluvial) y garantizar su transporte, tratamiento y descarga en el cuerpo de agua, y el cliente - la Institución se compromete a realizar el pago por la descarga (recepción) de aguas residuales superficiales a MUE Vodokanal en los términos, forma y monto estipulados en el contrato.
La disposición de aguas residuales superficiales se realiza con conexión directa al sistema de alcantarillado centralizado (cláusula 44 del contrato).
El Anexo N° 9 del contrato establece que el volumen anual de escorrentía superficial en las instalaciones del cliente y los puntos de escorrentía superficial - pozos cloacales se determinan por el método de cálculo.
Sobre la base de las facturas emitidas por MUE Vodokanal, la Institución pagó por los servicios de alcantarillado prestados desde el 01.10.2014 hasta el 31.12.2014, transfiriendo 43.104,78 rublos. teniendo en cuenta los montos para la disposición de los escurrimientos superficiales.
La institución, creyendo que MUE Vodokanal en realidad no recibía aguas residuales superficiales del territorio del demandante, presentó una demanda ante el tribunal.
El Juzgado de Primera Instancia cumplió con los requisitos señalados, guiándose acertadamente por lo siguiente.
Las relaciones jurídicas en el campo del abastecimiento de agua y el saneamiento están reguladas por la Ley Federal N° 416-FZ del 7 de diciembre de 2011 "Sobre el Abastecimiento de Agua y Saneamiento" (en adelante, la Ley N° 416-FZ), así como las Reglas para Frío Abastecimiento de agua y saneamiento, aprobado por el Decreto del Gobierno de la Federación Rusa del 29 de julio de 2013 No. 644 (en adelante, Reglas No. 644).
Según el acuerdo de eliminación de agua, la organización que realiza la eliminación de agua se compromete a aceptar las aguas residuales del suscriptor en el sistema centralizado de eliminación de agua y garantizar su transporte y descarga en el cuerpo de agua, y el suscriptor - para cumplir con los requisitos para la composición y propiedades de las aguas residuales vertidas, establecidas por la legislación de la Federación Rusa, para producir la organización que implementa la eliminación de agua, pago por eliminación de agua (cláusula 1 del artículo 14 de la Ley No. 416-FZ).
De acuerdo con el numeral 2 del Reglamento N° 644, las aguas residuales superficiales incluyen agua de lluvia, agua de deshielo, infiltración, riego, drenaje, aguas residuales aceptadas en el sistema de drenaje centralizado.
En virtud del inciso 38 del Reglamento N° 644, la disposición (recepción) de las aguas residuales superficiales en los sistemas de alcantarillado centralizado se realiza sobre la base de un contrato de alcantarillado celebrado teniendo en cuenta las particularidades establecidas en este Reglamento.
De conformidad con el párrafo 40 del Reglamento No. 644, la zona de drenaje centralizado de aguas residuales superficiales la determina el gobierno local en el esquema de suministro de agua y saneamiento para cada organización de suministro de agua y alcantarillado que descarga (acepta) aguas residuales superficiales.
Como se desprende del párrafo 39 del Reglamento No. 644, se celebra un acuerdo de eliminación de agua que prevé la eliminación (recepción) de aguas residuales superficiales entre la organización de suministro de agua y alcantarillado y la persona que posee legalmente un objeto inmobiliario, incluido un terreno, un edificio, una estructura ubicada en la zona de eliminación centralizada de aguas residuales de aguas residuales superficiales, definida en el esquema de suministro de agua y saneamiento. Antes de la aprobación del esquema de abastecimiento de agua y saneamiento, se concluyen nuevos contratos de saneamiento con los suscriptores, respecto de los cuales, de acuerdo con la decisión de la autoridad ejecutiva de la entidad constituyente de la Federación Rusa, se aplican tarifas de saneamiento para aguas residuales superficiales.
El contrato de disposición de aguas residuales, que prevé la disposición (recepción) de aguas residuales superficiales, determina los puntos de recepción de aguas residuales superficiales (inciso 43 del Reglamento N° 644).
Según lo establecido por el juzgado de primera instancia con base en los documentos disponibles en el caso, incluido el acta de reconocimiento conjunto del territorio de la Institución de fecha 22 de mayo de 2015, el sistema de alcantarillado de la Institución se encuentra cerrado y no hay otros sistemas de disposición de agua en el territorio de la Institución (sistema de drenaje y aguas pluviales, zanjas de derivación), a través de los cuales la escorrentía superficial puede ingresar al sistema centralizado de disposición de aguas residuales de MUE Vodokanal.
Las aguas residuales superficiales del territorio del Establecimiento se vierten de forma natural, es decir, el MUP "Vodokanal" no probó el hecho de que durante el período en disputa el Establecimiento dispusiera de servicios para la eliminación de escorrentías superficiales en el sistema de alcantarillado centralizado.
La referencia del querellante al numeral 41 del Reglamento No. 644, según el cual las aguas servidas superficiales pueden descargarse sin conexión directa a un sistema de alcantarillado centralizado, es infundada, ya que al no existir una conexión directa a un sistema de alcantarillado centralizado, la Empresa debe documentar cómo los escurrimientos superficiales con el territorio de la Institución son aceptados por ésta al sistema de alcantarillado centralizado. El acusado no presentó tales pruebas en el expediente.
De acuerdo con el párrafo 1 del artículo 1102 del Código Civil de la Federación Rusa (en adelante, el Código Civil de la Federación Rusa), una persona que, sin motivos establecidos por la ley, otros actos jurídicos o una transacción, ha adquirido o guardado bienes (el adquirente) a costa de otra persona (la víctima), está obligado a devolver a ésta los bienes injustamente adquiridos o guardados (enriquecimiento injusto), con excepción de los casos previstos por el artículo 1109 del Código Civil de la Federación Rusa.
Las reglas sobre las obligaciones por enriquecimiento injusto están sujetas a la aplicación de los reclamos de una parte en una obligación hacia la otra para la devolución de lo que se realizó en relación con esta obligación (Artículo 1103 del Código Civil de la Federación Rusa).
Habiendo establecido que la Institución pagó MUP Vodokanal 43.104,78 rublos. por los servicios de eliminación de agua superficial realmente no prestados durante el período comprendido entre el 01/10/2014 y el 31/12/2014, el tribunal satisfizo legítimamente los reclamos del demandante para la recuperación de la cantidad especificada del demandado como enriquecimiento injusto.
Conclusiones similares están contenidas en la decisión del Tribunal de Arbitraje del Distrito Noroeste de fecha 4 de abril de 2016 en el caso No. A05-15592/2014.
Las conclusiones del tribunal de primera instancia corresponden a las circunstancias establecidas en el caso y la ley sustantiva que rige las relaciones jurídicas en disputa. No hubo violaciones procesales por parte del tribunal. En este sentido, no procede la cancelación del acto judicial impugnado y la satisfacción del recurso de apelación.
Mediante sentencia del Tribunal de Apelación de fecha 20 de mayo de 2016, MUE Vodokanal concedió el aplazamiento del pago de la tasa estatal hasta la adopción del acto judicial firme.
Guiado por los artículos 110, 269, 271 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa, el Decimocuarto Tribunal de Apelación de Arbitraje

p o s t a n o v i l:

la decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Arkhangelsk del 2 de marzo de 2016 en el caso No. A05-13807/2015 no se modifica, la apelación de la empresa unitaria municipal "Vodokanal" de la formación municipal "Ciudad de Arkhangelsk" no se cumple.
Recaudar de la empresa unitaria municipal "Vodokanal" del municipio "Ciudad de Arkhangelsk" (OGRN 1022900510709, TIN 2901012238; ubicación: 163002, Arkhangelsk, Kasatkina St., 9) para el presupuesto federal 3000 rublos. tasa estatal para la consideración de la apelación.
La decisión podrá ser apelada ante el Tribunal de Arbitraje del Distrito Noroccidental en un plazo no mayor de dos meses contados a partir de la fecha de su adopción.

SOLUCIÓN

EN NOMBRE DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA

Tribunal de Distrito de Leninsky de la Región de Tula, compuesto por:

presidiendo Gudkova O.N.,

bajo la secretaria Gulidova I.I.,

con la Fiscalía Auxiliar<адрес>Yakusheva O.A.,

representante del acusado jefe de la administración de la Región de Moscú<данные изъяты>NOMBRE COMPLETO14,

Habiendo considerado en audiencia pública un caso civil No. sobre la demanda del fiscal.<адрес> <данные изъяты>sobre la obligación de organizar medidas para proporcionar a los residentes un suministro centralizado de agua fría,

instalado:

fiscal<адрес>(actuando de conformidad con el artículo 45 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa en defensa de los derechos, libertades e intereses de un número indefinido de personas) presentó una demanda contra la administración de la Región de Moscú<данные изъяты>sobre la obligación, en el plazo de 2 meses, a partir de la fecha de entrada en vigor de la decisión judicial, de organizar medidas para proporcionar a los residentes de las casas<адрес>Suministro centralizado de agua fría.

Las demandas están motivadas por el hecho de que la fiscalía<адрес>Los vecinos de las casas de D.<адрес>- № niñez discapacitada NOMBRE COMPLETO8, № - veterano laboral NOMBRE COMPLETO2, № - veterano laboral NOMBRE COMPLETO10, veterano laboral y discapacitado grupo 2 NOMBRE COMPLETO11 sobre la falta de suministro de agua. Ante esta solicitud, la oficina del fiscal llevó a cabo una inspección del suministro de agua fría a la población, que estableció que la administración de la Región de Moscú<данные изъяты>no se han tomado medidas en su totalidad para atender a todos los residentes del pueblo.<адрес>suministro de agua fría. En el presupuesto de MO<данные изъяты>, en el marco del programa "Desarrollo social del pueblo hasta 2013", no se financian medidas para proporcionar a los residentes un suministro de agua centralizado. En 2007-2008, por iniciativa de la Región de Moscú<данные изъяты>El proyecto "Abastecimiento de agua<адрес>» Decreto del jefe de la administración de la Región de Moscú<адрес>con fecha DD.MM.AAAA Nº acto de selección aprobado parcela para la construcción de una ruta de suministro de agua<адрес>de un pozo con una torre de agua ubicada en el sur del pueblo, sin embargo, no se proporcionó suministro de agua a los edificios residenciales No., No., No., No. Administración MO<данные изъяты>En el verano de 2011, se tomaron medidas para construir un sistema centralizado de suministro de agua en el pueblo de<адрес>sin embargo, no se ha decidido el abastecimiento de agua de las casas No., No., No. No., ubicadas separadas de la calle principal a una distancia de 650 m. Los ciudadanos que viven en ellas usan agua de un pozo ubicado a 200 metros de las casas en una zona montañosa. No hay grifo de agua cerca de los edificios residenciales. Debido al hecho de que la administración del MO<данные изъяты>no se toman las medidas adecuadas para resolver el problema de la importancia local en la organización del suministro de agua, el fiscal apela a proteger los derechos de un círculo indefinido de personas.

Posteriormente, el fiscal aclaró sus requisitos y pidió obligar a las administraciones de la Región de Moscú.<данные изъяты> <адрес>

Los requisitos están motivados por el hecho de que la administración de la Región de Moscú<данные изъяты>Hasta la fecha, no se han tomado medidas en su totalidad para proporcionar agua a todos los residentes del pueblo.<адрес>. A pesar de la construcción en el verano de 2011 en el pueblo de<адрес>suministro central de agua, suministro de agua de las casas No., No., No., No. no se proporciona. Los habitantes de estas casas utilizan agua de un pozo ubicado a 200 m en una zona montañosa. Una auditoría realizada por la oficina del fiscal encontró que el suministro de agua<адрес>fue desarrollado por iniciativa del MO<данные изъяты>. Se aprobó la ley de elección de terreno, pero no preveía la construcción de un sistema para las casas mencionadas. Jefe de UM<данные изъяты>» NOMBRE COMPLETO16 confirmó que las casas están ubicadas alejadas del pueblo y no estaba previsto el tendido de agua a las mismas, aunque hay una oportunidad para ello, pero la iniciativa debe venir del gobierno local. Una fuente alternativa de suministro de agua fría en el pueblo.<адрес>no disponible, los residentes reciben agua de un manantial. De la apelación de los vecinos a la oficina del fiscal del distrito, se deduce que el agua del pozo no cumple con los requisitos sanitarios, lo que crea un mayor peligro para la población. funcionarios de MO<данные изъяты>requisitos para tomar medidas para suministrar agua a todos los residentes e.<адрес>no se implementan correctamente, el radio de acción de la columna de toma de agua, definido en 100 m. p. 8.20 del SNiP 2.04.02-84* “Abastecimiento de agua. Redes y estructuras externas”. Esto viola los derechos de vivienda de los consumidores de servicios públicos, puede provocar una interrupción en la implementación del territorio de la Región de Moscú.<адрес>una de las direcciones principales del proyecto prioritario "Desarrollo del complejo agroindustrial", el desarrollo del suministro de agua en campo. Además, las personas con discapacidad por enfermedad general, hijo discapacitado, veteranos del trabajo que hayan alcanzado la edad y estado de salud, que requieran atención especial y la protección del estado. los rompió ley constitucional por una vida digna.

Durante el juicio, el fiscal auxiliar<адрес>Yakusheva O.A. apoyó el escrito de demanda enmendado sobre los argumentos anteriores y pidió al tribunal que obligara a la administración de la Región de Moscú<данные изъяты>dentro de los 4 meses a partir de la fecha de entrada en vigor de la decisión judicial, organizar medidas para proporcionar a los residentes de las casas No., No., No., No., No. d.<адрес>suministro centralizado de agua fría, es decir, agua potable fría y de buena calidad a través de tomas públicas a las casas No., No., No., No., ubicadas en un radio de 100 m de cada una de las casas.

Representante de la Administración Demandada de la Región de Moscú<данные изъяты>El titular de la administración NOMBRE COMPLETO14 solicitó cumplir con los requisitos para negarse, porque el reclamo fue formulado sin fundamento. Explicó que en 2008 la administración de la Región de Moscú<данные изъяты>Se decidió diseñar el objeto "Abastecimiento de agua d.<адрес>» a expensas del presupuesto local. Como parte de la implementación de este proyecto, se preparó un acto para la selección de un terreno, que se acordó de la manera prescrita por la ley y se aprobó mediante una resolución del jefe de la administración de la Región de Moscú.<адрес>. La comisión propuso un lugar para la construcción de un pozo de agua, suministro de agua para el hogar y contra incendios del pueblo con la instalación de columnas de agua de acuerdo con SNiP. En 2008, se desarrollaron estimaciones de diseño. En el marco del proyecto existente, no se consideró el tema del suministro de agua a los edificios residenciales No., No., No., No., ubicados a una distancia de 650 metros del sistema de suministro de agua proyectado.<адрес>. Por el momento, los propietarios de los edificios residenciales mencionados utilizan agua de un pozo existente, que se encuentra a 100 metros de los edificios residenciales y cumple con las normas sanitarias. Fondos adicionales para la construcción de una tubería de agua a las casas No., No., No., No. en el presupuesto de la Región de Moscú<данные изъяты>no provisto. Administración MO<данные изъяты>cumple regularmente con sus funciones, ya que cada año realiza trabajos de limpieza del pozo, tratándolo con cloro. Él cree que tender una tubería de agua a estas casas no es económicamente factible, ya que tienen una fuente de suministro de agua: un pozo.

Después de escuchar los alegatos de las partes, practicando las pruebas, la corte viene después:

Parte 1 Arte. 45 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa determina que el fiscal tiene derecho a presentar ante el tribunal una declaración en defensa de los derechos, libertades e intereses legítimos de los ciudadanos, un círculo indefinido de personas. Una demanda en defensa de los derechos, libertades e intereses legítimos de un ciudadano puede ser presentada por el fiscal solo si el ciudadano, debido a su salud, edad, incapacidad y otras razones válidas, no puede presentar una demanda ante el tribunal por sí mismo.

DD.MM.AAAA (ficha 11) aldeanos<адрес>niñez discapacitada (ld 49) NOMBRE COMPLETO8 (<адрес>), veterano del trabajo (ld 51) NOMBRE COMPLETO2 (<адрес>), veterano del trabajo (expediente 54) NOMBRE COMPLETO10 veterano del trabajo (expediente 58), discapacitado grupo 2 (expediente 57) NOMBRE COMPLETO11 (<адрес>) se dirigió al fiscal<адрес>con una declaración sobre la protección de sus intereses al presentar una demanda ante un tribunal sobre el tema del suministro de agua para edificios residenciales No., No., No., No., No.

De conformidad con el apartado 1 del art. 130 de la Constitución de la Federación Rusa, el autogobierno local en la Federación Rusa asegura que la población resuelva de manera independiente los asuntos de importancia local, posea, use y disponga de la propiedad municipal.

En virtud del h.4 artículo. 14 de la Ley Federal de 06.10.2003 No. 131-FZ "Sobre los Principios Generales de Organización del Autogobierno Local", los temas de importancia local de un asentamiento incluyen: organización dentro de los límites del asentamiento de electricidad, calor, gas y abastecimiento de agua a la población, alcantarillado, suministro de combustible.

De acuerdo con la Parte 1 del art. 157 del Código de Vivienda de la Federación Rusa Las reglas para la provisión de servicios públicos son establecidas por el Gobierno de la Federación Rusa.

El procedimiento para la prestación de servicios públicos está regulado por el Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia No. 167 del 12 de febrero de 1999, que determina el procedimiento para el uso de sistemas de suministro de agua y alcantarillado por parte de varias organizaciones, así como el Decreto de el Gobierno de la Federación Rusa No. 307 del 23 de mayo de 2006, que determina el procedimiento para proporcionar servicios públicos directamente a los ciudadanos.

El Decreto del Gobierno de la Federación Rusa del 23 de mayo de 2006 No. 307 aprobó las Reglas para la provisión de servicios públicos a los ciudadanos, según las cuales los servicios públicos son las actividades de un proveedor de servicios públicos para el suministro de agua fría, suministro de agua caliente, saneamiento, suministro de electricidad, suministro de gas y calefacción, proporcionando condiciones de vida confortables para los ciudadanos en locales residenciales (punto 3).

Así, la ley impone la organización de la prestación de los servicios públicos a los órganos del municipio de un determinado asentamiento.

El término "organización" en sí implica la manifestación por el establecimiento de una iniciativa independiente para proporcionar servicios comunales a un nivel suficiente.

De conformidad con el párrafo 6 de las Reglas para la Prestación de Servicios Públicos a los Ciudadanos No. 307, la composición de los servicios públicos prestados al consumidor está determinada por el grado de mejora del edificio residencial, lo que significa la presencia en el edificio residencial de sistemas de ingeniería internos que permitan la prestación de servicios públicos al consumidor, en particular, el suministro de agua fría, que se define como el suministro al consumidor de agua potable fría de calidad adecuada las 24 horas del día, suministrada en los volúmenes requeridos a través de la red conectada al recinto residencial o a la fuente de agua.

El Código de Vivienda determina que nadie puede ser limitado en el derecho a recibir servicios públicos, excepto por las causales y en la forma prescrita por las leyes federales (parte 4, artículo 3 de la RF LC).

Uno de los servicios públicos que se prestan a los ciudadanos es el abastecimiento de agua.

El concepto de abastecimiento de agua se da en el apartado 10 del art. 1 del Código de Aguas de la Federación Rusa de fecha 03.06.2006 No. 74-FZ y se define como el suministro de superficie o agua subterránea consumidores de agua en la cantidad requerida y de acuerdo con los indicadores objetivo de la calidad del agua en los cuerpos de agua.

El Decreto del Gobierno de la Federación Rusa del 12 de febrero de 1999 No. 167 aprobó las Reglas para el Uso de Sistemas Públicos de Abastecimiento de Agua y Alcantarillado en la Federación Rusa, que especifican el concepto de suministro de agua y lo definen como un proceso tecnológico que asegura la captación, acondicionamiento, transporte y trasvase de agua potable a los abonados.

De conformidad con el preámbulo de la Ley Federal No. 52-FZ del 30 de marzo de 1999 “Sobre el bienestar sanitario y epidemiológico de la población”, esta ley tiene como objetivo garantizar el bienestar sanitario y epidemiológico de la población como una de las principales condiciones. para la realización de los derechos constitucionales de los ciudadanos a la protección de la salud y un medio ambiente favorable.

De acuerdo con la parte 3 del art. 19 de la Ley Federal "Sobre el bienestar sanitario y epidemiológico de la población", la población de los asentamientos urbanos y rurales debe ser provista de agua potable con carácter prioritario en cantidad suficiente para satisfacer las necesidades fisiológicas y domésticas.

El artículo 2 del Código Civil de la Federación Rusa determina que las actividades de planificación urbana deben llevarse a cabo sobre la base de documentos de planificación territorial, reglas de uso y desarrollo del suelo y documentación de planificación territorial (cláusula 4), de conformidad con los requisitos de los reglamentos técnicos ( cláusula 7).

De acuerdo con los párrafos. 5, párrafo 1, artículo 8 del Código Civil de la Federación Rusa, párrafos. 20 p.1 art. 14 de la Ley Federal de 06.10.2003 N 131-FZ "Sobre los Principios Generales de Organización del Autogobierno Local en la Federación Rusa", los temas de importancia local de un asentamiento incluyen: aprobación de planes maestros para el asentamiento, reglas para uso y desarrollo del suelo, aprobación de la documentación de planificación del territorio elaborada sobre la base de los planes maestros para el establecimiento de permisos de construcción.

En virtud del h.1 artículo. 12 de la Ley Federal "Sobre el bienestar sanitario y epidemiológico de la población" al momento de planificar y construir asentamientos urbanos y rurales, se debe promover la creación de condiciones favorables para la vida y la salud de la población mediante el mejoramiento integral de los asentamientos urbanos y rurales. ser proporcionado.

Estos poderes de autogobierno local aseguran la implementación de los objetivos de la política social de la Federación Rusa proclamados en la Constitución de la Federación Rusa, que predeterminan la obligación del estado de velar por el bienestar de sus ciudadanos, su seguridad social y garantizar condiciones de vida normales.

Las disposiciones de las normas anteriores obligan a los gobiernos locales a proveer de agua potable a la población dentro de los límites del municipio.

Decreto del Jefe de Administración de la Región de Moscú<адрес>de fecha DD.MM.AAAA (folio 26-27) aprobó el acta de elección de terreno para la construcción de la instalación “Abastecimiento de agua d.<адрес>(expediente folio 28-29). El anexo de esta acta es el plano del terreno, en el que se indica la ubicación del sistema de abastecimiento de agua d.<адрес>(expediente 30). Sin embargo, este esquema no contempla el paso del sistema de suministro de agua a las casas No., No., No., No., No. d.<адрес>.

DD.MM.AAAA Titular del Ministerio de Defensa<данные изъяты>se aprobó el encargo para el diseño de un pozo y un sistema de abastecimiento de agua e.<адрес>(expediente 34-35). El proyecto prevé el suministro de agua potable a los residentes de fuentes locales (pozos) y el diseño de un pozo de agua con un débito de 100 metros cúbicos. por día, una torre de agua para la toma de agua, una red de suministro de agua potable y contra incendios con bocas de incendio.

Por decisión de la Asamblea de Diputados de la Región de Moscú<данные изъяты>de DD.MM.AAAA No. el programa de inversiones para el 2011 incluye el costo del suministro de agua d.<адрес>a razón de<данные изъяты>. (expediente 36).

Así, el tribunal estableció fehacientemente que la municipalidad tomó una decisión sobre el suministro de agua del pueblo.<адрес>, la cual fue culminada en el año 2011 mediante la construcción de un sistema de abastecimiento de agua y tomas de agua, sin embargo, no se brindó el abastecimiento de las casas No., No., No., No. de esta vereda, por lo que el abastecimiento de agua a estas casas fue no conectado.

Este hecho no fue discutido por el representante del acusado en la audiencia, y también fue confirmado por testigos.

El testigo NOMBRE COMPLETO15 durante el juicio explicó que en d.<адрес>De acuerdo con el Programa Federal Meta “Desarrollo Social de la Aldea hasta 2013”, se prevé una acción para la puesta en marcha de sistemas locales de abastecimiento de agua para el abastecimiento central de agua de las casas, un sistema central de abastecimiento de agua, que es necesario para la vida normal de los aldeanos, ha sido instalado y parcialmente puesto en funcionamiento. Las casas No., No., No., No. de este pueblo no se incluyeron en el proyecto de abastecimiento de agua del pueblo.<адрес>por razones desconocidas para ellos. V<адрес>sus padres viven sin registro NOMBRE COMPLETO10 y NOMBRE COMPLETO11 Se dirigió al jefe de la administración del municipio<данные изъяты>con una solicitud para realizar una rama de un conducto de agua desde el suministro central de agua a sus hogares e instalar una fuente de agua. Sin embargo, se les ofreció conectarse al conducto central de agua por su propia cuenta. Actualmente los habitantes de estas casas utilizan un pozo, el cual se encuentra a una distancia de 325 m de las casas bajo un desnivel y la calidad del agua en el mismo es inadecuada. No insistió en poner un sistema central de suministro de agua a cada casa, ya que las casas no tienen un sistema de eliminación de agua, es decir, un sistema de alcantarillado. Pidió garantizar el consumo de agua de fuentes públicas.

La testigo NOMBRE COMPLETO3 también explicó que está registrada y vive en<адрес>. En julio de 2011, se enteró de que faltaba su casa en el proyecto de suministro de agua del pueblo. En este momento están sacando agua del pozo, pero no es potable. Ella no insistió en poner un sistema central de suministro de agua para cada casa, ya que las casas no tienen un sistema de eliminación de agua, es decir, un sistema de alcantarillado, por lo que pidió equipar grifos de agua cerca de las casas.

Interrogado en sesión judicial, el titular del MU”<данные изъяты>» NOMBRE COMPLETO16 confirmó que el suministro de agua d.<адрес>se llevó a cabo sin tener en cuenta la necesidad de suministro de agua de las casas No., No., No., No., ya que esto no estaba previsto y estas casas no estaban cubiertas en el acto de elegir un terreno para la construcción. Sin embargo, existe una posibilidad técnica para el abastecimiento de agua de estas casas.

La resolución de problemas de importancia local se lleva a cabo a expensas de los presupuestos locales, sin embargo, en los casos y en la forma establecida por las leyes federales y las leyes de las entidades constitutivas de la Federación de Rusia, estas obligaciones pueden financiarse adicionalmente a expensas del presupuesto federal, los fondos no presupuestarios del estado federal y los presupuestos de las entidades constitutivas de la Federación Rusa.2 artículo 18 de la ley 131-FZ).

El Código de Vivienda de la Federación Rusa determina que los gobiernos locales, dentro de sus competencias, utilicen fondos presupuestarios y otras fuentes de fondos no prohibidos por la ley para mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos (cláusula 2, artículo 2).

La Constitución de la Federación Rusa define la independencia de los gobiernos locales para resolver asuntos de importancia local y disponer de la propiedad municipal, pero al mismo tiempo, la legislación federal permite a los municipios llevar a cabo sus actividades dentro de su propio presupuesto, permitiéndoles recibir fondos de la presupuestos de otros niveles y otras fuentes legales de ingresos.

El abastecimiento de agua a la población es tarea de las autoridades regionales, encaminadas a satisfacer las necesidades de la población y garantizar la actividad económica de la región. Por lo tanto, el programa federal debe definir un sistema unificado política pública y el marco legal para el suministro de agua en Rusia, para desarrollar estándares generales y obligatorios para las regiones y esquemas de suministro de agua.

La Federación Rusa ha desarrollado una serie de programas federales a largo plazo para proporcionar agua potable a la población, así como programas de desarrollo rural, que también implican la necesidad de desarrollar el suministro de agua para la población.

Por lo tanto, el Programa Federal Target " Agua pura”, que se dedica al problema del suministro de agua a los habitantes de Rusia para las necesidades domésticas y la limpieza de las aguas residuales domésticas generadas a un nivel ambientalmente aceptable.

El Decreto del Gobierno de la Federación Rusa del 30 de noviembre de 2010 No. 2136-r aprobó el "Concepto para el Desarrollo Sostenible de los Territorios Rurales de la Federación Rusa en el Año XXX", que define los objetivos principales de la política agraria estatal, en particular, el desarrollo sostenible de las zonas rurales y la mejora del nivel de vida de los asentamientos rurales.

Por Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia No. 858 del 3 de diciembre de 2002, se adoptó el programa objetivo "Desarrollo social de la aldea hasta 2013". Los principales objetivos del Programa en el ámbito del desarrollo del abastecimiento de agua en las zonas rurales son proporcionar a la población rural agua potable en cantidades suficientes, mejorar el estado de salud de la población sobre esta base y mejorar la situación socioecológica en las zonas rurales. , así como el uso racional de las fuentes naturales de agua en las que se basa el abastecimiento de agua potable. El programa prevé la construcción y reconstrucción de sistemas de abastecimiento de agua y saneamiento. La implementación de medidas para el desarrollo del suministro de agua en áreas rurales aumentará el nivel de provisión de agua potable de la población rural al 56,2 por ciento.

Por orden del gobierno de la región de Tula de fecha 28 de octubre de 2011 No. 121-r, también se estableció un programa objetivo de largo plazo "Desarrollo sustentable de las zonas rurales de la región de Tula para 2014-2017 y para el período hasta 2020". adoptado. El objetivo del Programa es mejorar el nivel y la calidad de vida de la población que vive en áreas rurales aumentando el nivel de desarrollo de la infraestructura social y la infraestructura de ingeniería de los asentamientos rurales y aumentando el atractivo de inversión de las áreas rurales.

Por lo tanto, al imponer al municipio la obligación de brindar servicios públicos a los ciudadanos, en particular el suministro de agua, y al comprender la necesidad de mejorar la calidad del suministro de agua, el estado brinda a los gobiernos locales la oportunidad de actuar no solo dentro de su propio presupuesto, pero también reciben fondos de presupuestos de otros niveles, así como otras fuentes legales de ingresos.

Tal como ha establecido fehacientemente el tribunal, el suministro de agua de d.<адрес>se produjo no solo a expensas del presupuesto de la región de Moscú<данные изъяты>, sino también a expensas del programa de inversiones.

Los argumentos del jefe de la administración de la Región de Moscú.<данные изъяты>que para tender una tubería de agua a las casas No., No., No., No., son necesarios costos adicionales de materiales, que están ausentes en el presupuesto del municipio, el tribunal no puede considerar justificados, ya que si hay un plan de agua suministro a viviendas, etc.<адрес>, los fondos deberían haberse previsto para los gastos especificados.

Según fichas de piso (expediente folio 134) en<адрес>registrado NOMBRE COMPLETO2, NOMBRE COMPLETO3, NOMBRE COMPLETO4, NOMBRE COMPLETO5 y menor NOMBRE COMPLETO6, DD.MM.AAAA año de nacimiento.

V<адрес>(ld 135) registrado NOMBRE COMPLETO7, NOMBRE COMPLETO8 infancia inválida (ld 49), NOMBRE COMPLETO9.

Según la información de la administración de la Región de Moscú<данные изъяты>(expediente 118) en<адрес>nadie está registrado. Sin embargo, la casa en realidad vive NOMBRE COMPLETO10 y NOMBRE COMPLETO11, que son consumidores de servicios públicos.

De conformidad con las normas de la legislación vigente, nadie puede ser limitado en el derecho a recibir los servicios públicos.

En relación con lo anterior, el tribunal no puede tener en cuenta los argumentos del Jefe de la Administración de la Región de Moscú.<данные изъяты>NOMBRE COMPLETO14 que estas casas están ubicadas a cierta distancia de la parte central del pueblo, solo 3 casas son residenciales, una de las cuales está habitada por ciudadanos no empadronados en el pueblo.<адрес>, y conducir el suministro de agua a estas casas no se justifica económicamente y es costoso.

Por lo tanto, el tribunal considera irrazonable la inacción de la administración de la Región de Moscú.<данные изъяты>en el suministro de agua a casas individuales e.<адрес>.

De acuerdo con la Parte 1 del art. 19 de la Ley Federal del 30 de marzo de 1999 No. 52-FZ "Sobre el bienestar sanitario y epidemiológico de la población" el agua potable debe ser segura en términos epidemiológicos y de radiación, inocua para composición química y debe tener propiedades organolépticas favorables.

En vista de lo anterior, los argumentos del jefe de la administración de la Región de Moscú<данные изъяты>el hecho de que los residentes cuenten con una fuente de abastecimiento de agua potable en forma de pozo, cuya calidad del agua se examina periódicamente y cumple con los estándares establecidos para ellos, el tribunal tampoco puede reconocer como justificado, ya que esta obligación está establecida por la ley y no exime a la administración del municipio de mejorar las condiciones de vida en el campo proporcionadas por programas federales focalizados.

En tales circunstancias, el tribunal considera establecido que la administración de la Región de Moscú<данные изъяты>no se ha tomado toda la gama de medidas necesarias para abastecer a todos los residentes del pueblo.<адрес>suministro de agua, ya que no está conectado a las casas No., No., No., No.

Estas circunstancias ponen en peligro la implementación de programas federales para la implementación de las principales direcciones de la política federal en el campo del desarrollo sostenible de las zonas rurales, el suministro de agua potable a la población rural, la mejora de la situación social y ambiental en las zonas rurales, el desarrollo sostenible de las zonas rurales. y mejorar el nivel de vida de la población rural.

La Corte también tiene en cuenta que las personas con discapacidad por enfermedad general, hijo discapacitado, veteranos del trabajo que han alcanzado la edad y el estado de salud, que requieren especial atención y protección por parte del Estado, viven en casas que no cuentan con suministro de agua. . La falta de suministro de agua viola sus derechos no solo como consumidores de servicios públicos, sino también su derecho constitucional a una vida digna.

Los argumentos de la parte demandada sobre la imposibilidad de realizar el abastecimiento centralizado de agua a las viviendas por la falta de alcantarillado, el tribunal considera no se basa en las normas de la legislación actual, ya que de acuerdo con el concepto de "sistema centralizado de suministro de agua comunal" dado en el Decreto del Gobierno de la Federación Rusa No. , transporte y transferencia de agua potable a suscriptores, y no está asociado con la presencia o ausencia de alcantarillado.

Cláusula 4.3.4 de SP 30-102-99 El procedimiento para la construcción de asentamientos rurales está regulado por el Código de Reglas para el Diseño y la Construcción. Planificación y desarrollo de territorios de construcción de viviendas de poca altura Se ha establecido que el suministro de agua para edificios de poca altura debe producirse a partir de sistemas centralizados para edificios de apartamentos de acuerdo con los requisitos de SNiP DD.MM.YYYY-84 * y está permitido organizar de forma autónoma: para casas de uno o dos apartamentos de pozos y pozos de tubos pequeños, kaptazhy, manantiales de acuerdo con el proyecto.

Referencia del representante de la demandada al apartado 4.3.5. SP 30-102-99 no puede ser tenido en cuenta por el tribunal, ya que indica la introducción de una tubería de agua en la casa, y los reclamos se establecen para la instalación de una tubería de agua sin ingresar a la casa.

El argumento del demandado de que<адрес>quemado por completo y<адрес>quemado, pero hay paredes que se están derrumbando, y nadie vive en ellas, en relación con lo cual no hay necesidad de conducirles suministro de agua, el tribunal considera infundado, ya que la información de que los herederos del propietario<адрес>No tengo intención de restaurar la casa, el juzgado no se lo ha concedido. V<адрес>Se registraron 4 personas y no se proporcionó al tribunal información sobre su traslado a otro lugar de residencia permanente. El tribunal también tiene en cuenta que es necesario organizar medidas para proporcionar a los residentes de una serie de casas No., No., No., No., No. d.<адрес>suministro de agua a través de tomas de agua a estas casas, y no solo a las casas específicas No. y No.

De acuerdo con el Código de Urbanismo de la Federación Rusa, los códigos y reglamentos de construcción vigentes son obligatorios.

De acuerdo con el párrafo 8.20 de SNiP 2.04.02-84 "Suministro de agua, redes y estructuras externas", aprobado por el Decreto de la URSS Gosstroy del 27 de julio de 1984 No. 123, el radio de acción de la fuente no debe tomarse más. de 100 metros.

Al mismo tiempo, el tribunal considera posible, para garantizar los derechos del demandado, no indicar exactamente dónde dentro del radio de acción de 100 metros de los edificios residenciales No., No., No., No., No . D.<адрес>columna de agua a instalar.

En tales circunstancias, el tribunal considera necesario satisfacer los requisitos para proporcionar suministro de agua a viviendas unifamiliares d.<адрес>.

Parte 2 Arte. 206 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa determina que al tomar una decisión judicial que obliga al demandado a realizar ciertas acciones, si estas acciones solo pueden ser realizadas por el demandado, el tribunal establece en la decisión el período durante el cual la decisión judicial debe ser ejecutado. Una decisión judicial que obliga a una organización o un cuerpo colegiado a realizar ciertas acciones (ejecutar una decisión judicial) que no están relacionadas con la transferencia de bienes o dinero es ejecutada por su cabeza dentro del plazo prescrito. En caso de no ejecución de la decisión sin causa justificada, el tribunal que dictó la decisión, o el alguacil, aplica contra el jefe de la organización o el jefe del órgano colegiado las medidas previstas por la ley federal.

Basándose en la razonabilidad de determinar los plazos para la ejecución de una decisión judicial, el tribunal considera es posible determinarlo en 4 meses después de la entrada en vigor de la decisión judicial, ya que para su ejecución es necesario llevar a cabo una serie de medidas organizativas.

Reconociendo las pruebas presentadas como pertinentes, admisibles, fidedignas y suficientes, evaluándolas tanto individualmente como en su totalidad, el tribunal llega a la conclusion que las pretensiones deben ser satisfechas en su totalidad.

Con base en lo anterior y guiado por el artículo. Arte. 194-198 Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, tribunal

decidido:

pretensiones del fiscal<адрес>(actuando de conformidad con el artículo 45 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa en defensa de los derechos, libertades e intereses de un círculo indefinido de personas) a la administración del municipio<данные изъяты>sobre la obligación de organizar medidas para proporcionar a los residentes un suministro centralizado de agua fría, para satisfacer.

Obligar a la administración de la Región de Moscú<данные изъяты>dentro de los 4 meses a partir de la fecha de entrada en vigor de la decisión judicial, organizar medidas para proporcionar a los residentes de las casas No., No., No., No., No. d.<адрес>suministro centralizado de agua fría, es decir, agua potable fría y de buena calidad a través de tomas públicas a las casas No., No., No., No., No., ubicadas en un radio de acción no mayor a 100 m de cada una de las casas.

La decisión puede ser apelada en apelación ante el Colegio Judicial de Casos Civiles del Tribunal Regional de Tula dentro de un mes a partir de la fecha de la decisión del tribunal en forma final mediante la presentación de una apelación ante el Tribunal de Distrito de Leninsky de la Región de Tula.

presidiendo Oh.GN. Gudkov



Artículo anterior: Próximo artículo:

© 2015 .
sobre el sitio | Contactos | mapa del sitio