Puede compensar la deuda principal como una pérdida. Compensación de una pérdida contra el pago en virtud del contrato. Práctica judicial en

Práctica de arbitraje sobre la cuestión de la admisibilidad del reembolso de la deuda principal mediante la compensación con la reclamación por el pago de un decomiso, fue inequívoca: dicha compensación es inaceptable. Más recientemente, el Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia ha ampliado la libertad de los empresarios en este asunto. Los jueces reconocieron la terminación del reclamo por el pago de la deuda al extinguir la reconvención por el pago del decomiso como lícita.

La ley no contiene criterios de homogeneidad de reclamos

Una de las formas de rescindir las obligaciones es la compensación de contrademandas similares. Muchas empresas recurren a esta opción para terminar una relación comercial, ya que no requiere flujo de caja adicional, y en algunos casos es la única opción posible para saldar la deuda y evitar la responsabilidad civil por retrasos. Por ejemplo, si no hay dinero en la cuenta bancaria de la empresa o si está bloqueada por la autoridad fiscal.

La legislación civil establece las condiciones bajo las cuales se permite la compensación:

• los requisitos esperados para la compensación deben ser contrarios y homogéneos;
• debe llegar el plazo para el cumplimiento de la demanda principal y la contrademanda en el momento de la compensación (artículo 410 del Código Civil de la Federación de Rusia).

El significado de este estado de derecho es que se puede realizar una compensación en relación con los requisitos realmente existentes y capaz de cumplir con las obligaciones, es decir, el plazo para el que ha llegado (resolución de la FAS del distrito Volgo-Vyatka de abril 13, 2012 en el caso No. A11-3980 / 2011) ...

Surgieron muchas preguntas en la implementación de la compensación en relación con la ambigüedad del concepto de "requisito homogéneo". La principal característica de la homogeneidad, la expresión monetaria de las obligaciones, resultó ser insuficiente en la práctica.

En el curso del litigio, los tribunales no reconocieron como homogéneos los reclamos sobre la compensación de la deuda principal y el monto de la sanción, a pesar de que ambos reclamos eran pecuniarios.

El argumento principal fue el hecho de que los requisitos para el cobro de la deuda principal y la sanción tienen naturaleza jurídica diferente y, por lo tanto, no son homogéneos. Después de todo, una deuda, por ejemplo, por bienes entregados o servicios prestados, es una obligación incumplida, y una sanción es solo una forma de asegurar el cumplimiento de tal obligación. Además, la obligación de pagar la multa es discutible y el deudor tiene derecho a declarar una reducción en el monto de la multa sobre la base del art. 333 del Código Civil de la Federación de Rusia.

Era peligroso compensar la deuda unilateral con la pérdida

La práctica judicial fue inequívoca: compensar el monto de la deuda con el monto del decomiso es inaceptable. Además, todos los actos judiciales en los que se expresa esta conclusión se dividen esencialmente en dos grupos. En el primer grupo, la inadmisibilidad de la compensación se justifica por la diferente naturaleza del decomiso y la deuda, en el segundo, por el carácter discutible del decomiso, aunque en principio se permite la posibilidad de compensar la deuda con el decomiso. Al mismo tiempo, si la obligación de pagar el decomiso se confirma, por ejemplo, en un tribunal o por acuerdo de las partes sobre el monto del decomiso, los tribunales reconocieron que era posible compensar dicho monto para el reembolso de la deuda principal. .

Ejemplos de actos judiciales del primer grupo: Determinación del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de fecha 02.04.2012 No. VAS-3033/12, resolución de la FAS del Distrito de los Urales de fecha 13.05.2010 No. F09-3390 / 10 -C3.

Ejemplos de actos judiciales del segundo grupo: decisiones de la FAS del distrito Volgo-Vyatka del 27/04/2010 en el caso No. A82-8771 / 2009, del 11/05/2011 en el caso No. A43-9007 / 2010 , desde el 13 de abril de 2012 en el caso No. A11-3980 / 2011, Distrito de Siberia Oriental desde el 14.12.2010 en el caso No. A19-5570 / 10, con fecha del 04.09.2008 No. A33-1238 / 08-F02-4282 / 08 , Distrito Noroeste de 19.01.2012 en el caso No. A21-999 / 2011, de fecha 18.03.2011 en el caso No. A56-73370 / 2009, Distrito de Siberia Occidental del 01.03.2011 en el caso No. A46-5974 / 2010, etc.

Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia: la naturaleza monetaria de las reclamaciones significa su homogeneidad

En junio, el Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia examinó el caso a modo de supervisión, cuyo resultado fue la Resolución No. 1394/12 del 19 de junio de 2012. En este acto judicial, los jueces expresaron un punto de vista fundamentalmente contrario a la opinión previamente popular, las obligaciones de pago de la deuda principal y las sanciones se reconocen como homogéneas por su naturaleza pecuniaria y pueden ser rescindidas mediante compensaciones a su vencimiento. .

La esencia de la disputa considerada fue la siguiente. El contratista se dirigió al tribunal de arbitraje con un reclamo para recuperar la deuda del cliente por el trabajo realizado. La primera instancia rechazó el reclamo, pero el recurso de casación y el recurso de casación vieron fundamento para cumplir con los requisitos señalados. El Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia decidió que la primera instancia se negó a satisfacer la demanda legalmente. Se celebró un contrato entre las partes, que estipulaba sanciones para el contratista por cada día de retraso en la entrega del resultado de la obra. Según el contrato, el cliente tenía derecho a retener este monto de penalizaciones del monto a transferir al contratista. La demora fue de 94 días naturales, y el cliente retuvo el monto correspondiente de la remuneración del contratista durante la liquidación final, habiendo enviado a este último un aviso de la compensación realizada.

El contratista presentó un reclamo por el cobro de la deuda en virtud del contrato. Los tribunales de apelación y casación atendieron el reclamo a partir de las conclusiones ya estándar para la práctica judicial: el reclamo por el pago de la pena es discutible y, por lo tanto, no puede compensarse. Sin embargo, el Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia indicó que las acciones del cliente para retener parte del pago contra la pérdida adeuda no se compensan.

El Código Civil de la Federación de Rusia otorga a las entidades comerciales el derecho a celebrar acuerdos en las condiciones determinadas por ellas de forma independiente, si tales condiciones no contradicen las prohibiciones establecidas en la legislación (artículo 421 del Código Civil de la Federación de Rusia). En este caso, las partes determinaron en el contrato un método de terminación de las obligaciones como la retención por parte del cliente del monto del decomiso en caso de retraso en la entrega del resultado del trabajo del monto de la remuneración adeudada al contratista. Esta base para la terminación de las obligaciones no es una transacción unilateral y, por lo tanto, no es una compensación, sin embargo, está permitida en virtud de la libertad de contratación.

Otra conclusión interesante del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia anuló por completo la práctica que se ha desarrollado hasta ahora sobre la cuestión de la admisibilidad de compensar la deuda principal y el decomiso. Los jueces explicaron que el carácter pecuniario de las reconvenciones es suficiente para reconocerlas como homogéneas. De hecho, el Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia reconoció como legal la compensación de la deuda principal y el decomiso, eliminando el obstáculo en la forma de la impugnación de una de las reclamaciones. Al mismo tiempo, los jueces enfatizaron que la compensación no priva al acreedor (el deudor bajo la obligación "indefendible") de exigir una reducción en el monto del decomiso de acuerdo con las reglas del art. 333 del Código Civil de la Federación de Rusia. Sin embargo, cabe señalar que esta conclusión no es un seguro para la empresa, que pretende compensar la deuda contra el decomiso, de posibles litigios.

Estas conclusiones se tomaron por primera vez a nivel del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, y se le dio a la resolución adoptada un carácter precedente: sobre su base, los actos judiciales en casos con circunstancias fácticas similares pueden ser revisados.

La compensación se puede realizar de diferentes formas

Si se cumplen todas las condiciones para la compensación, para la terminación de las obligaciones, solo se requiere la voluntad de una de las partes (artículo 410 del Código Civil de la Federación de Rusia). Además, no importa cuál, tanto el acreedor como el deudor pueden declarar el deseo de compensar. Sin embargo, hay algunos matices en este asunto.

Así, entre las circunstancias que dificultan la compensación, el Código Civil de la Federación de Rusia menciona "otros casos previstos por ley o convenio". Esto significa que en el acuerdo, las partes pueden prever una prohibición de la compensación unilateralmente o una prohibición de su implementación en principio. En este caso, una declaración unilateral sobre compensación claramente no será suficiente (FAS Distrito del Cáucaso Norte de 20.04.2011 en el caso No. A32-8793 / 2010, del Distrito Noroeste de 07.08.2012 en el caso No. A52-3380 / 2010).

Además, la compensación a solicitud de una de las partes solo es posible en la etapa de acuerdo previo al juicio. Si el acreedor ya ha presentado un reclamo ante el tribunal por una de las contraobligaciones, entonces será posible compensar solo si hay una reconvención o un reclamo correspondiente declarado en el marco de un proceso paralelo (Determinación del Arbitraje Supremo Tribunal de la Federación de Rusia de fecha 01.03.2010 No. - Distrito Siberiano de 14.12.2010 en el caso No. A19-5570 / 10 y Distrito Volgo-Vyatka de 27.04.2010 en el caso No. A82-8771 / 2009). En pocas palabras, el reconocimiento por parte del tribunal de la obligación del deudor de cumplir con la obligación monetaria otorga a dicha obligación "más fuerza legal" y no permite que sea reconocida como equivalente a la obligación de pagar la multa (y viceversa). .

Si ya se ha emitido un documento ejecutivo en el caso de recuperar el monto de la deuda principal, entonces la compensación es posible solo si existe un documento ejecutivo contrario para recuperar el monto del decomiso (resolución de la FAS del Distrito Ural de 17.02 .2012 No. F09-194 / 12 en el caso No. A60-15772 / 2011).

Los métodos de registro de compensación de reclamos contra homogéneos se presentan claramente en la tabla.

Métodos para registrar una compensación

Cuando puedo usar	Requisitos de contenido
Expresión unilateral de voluntad
Si no hay prohibiciones de compensación unilateral (artículo 411 del Código Civil de la Federación de Rusia), no hay disputa legal. Incluso si el contrato no prohíbe la compensación unilateral o la compensación en principio	La manifestación de la voluntad de una de las partes puede redactarse en carta con el sello de la empresa (o del empresario, si lo hubiere) y la firma del representante autorizado de la empresa (o del empresario, su representante). Debe tener comprobante de entrega de esta carta al deudor (una nota de recibo con el número de entrada y la fecha de entrega en persona, una marca en el recibo postal de la entrega, etc.). La carta debe indicar los detalles de las partes de las obligaciones a compensar, en qué monto se da por terminada cada una de las obligaciones (ya que la compensación puede ser parcial), así como la base para la ocurrencia de dichas obligaciones (por ejemplo, la fecha y número del contrato). Esto último es especialmente cierto para las empresas entre las que se han celebrado varios contratos. Lo más importante es que la intención de realizar una prueba debe expresarse de la manera más clara posible y no permitir una interpretación ambigua (Definición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 03.02.2011 No. VAS566 / 11)
Acuerdo mutuo
Si no hay prohibiciones de compensación unilateral (artículo 411 del Código Civil de la Federación de Rusia), no hay disputa legal	El acuerdo puede redactarse en forma de un documento bilateral separado, mediante intercambio de cartas (aceptación y oferta en el sentido clásico del Código Civil de la Federación de Rusia), incluido como una de las condiciones en el acuerdo (ver arriba - Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 19.06.2012 No. 1394/12). En el primer y segundo caso, el acuerdo o cartas indican la misma información que es necesaria para una notificación unilateral de compensación (detalles de las partes, signos identificativos de obligaciones, etc.). Si la cláusula de compensación está incluida en el contrato, entonces es suficiente establecer el procedimiento de compensación, así como la limitación en el monto de las reclamaciones que se extinguen, si las partes desean establecer dicha prohibición.
Afirmar
Si hay una disputa legal cobro de deudas (perder)	Una parte en el caso puede presentar una demanda de compensación antes de que se tome una decisión judicial en forma de reconvención. Además, es posible declarar una compensación si la obligación de "no liquidación" del acreedor en virtud de la obligación principal ya ha sido confirmada por un acto judicial que ha entrado en vigor.

28 de septiembre

Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 10 de julio de 2012 N 2241/12 sobre el caso N A33-7136 / 2011 "Contrademandas para el pago de un decomiso y para el cobro de deudas en la fecha de vencimiento del el cumplimiento de una obligación puede ser terminado por compensación de acuerdo con las Reglas del Artículo 410 del Código Civil de la Federación de Rusia, si así se establece en el acuerdo "

La esencia de la disputa

Basado en la decisión de la comisión de subasta entre la institución de salud presupuestaria estatal regional "Hospital Clínico Regional" (en lo sucesivo, el Hospital, el cliente) y Stroytekhniks LLC (en lo sucesivo, el contratista), un contrato estatal (en lo sucesivo, como el contrato), en virtud del cual el contratista se comprometió, siguiendo las instrucciones del cliente, a llevar a cabo, en un plazo de dos meses a partir de la fecha de celebración del contrato, la revisión del techo y el alcantarillado pluvial del edificio de la unidad de restauración del hospital de acuerdo con con la documentación de la subasta y el cliente - para aceptar y pagar los resultados del trabajo.

El costo del trabajo en virtud del contrato fue de 5.100.154 rublos. 20 kopeks y estaba sujeta a pago, siempre que el trabajo se realizara correctamente y dentro del plazo acordado por las partes (cláusula 2.2 del contrato).

De acuerdo con las cláusulas 6.2 y 6.3 del contrato, si el contratista viola la fecha de inicio o finalización del trabajo, el cliente tiene derecho a deducir del precio del contrato en forma de penalización una cantidad equivalente al 1 por ciento del precio del contrato por cada día de retraso hasta el inicio o el final del trabajo. En caso de que el contratista no complete toda la gama de obras estipuladas en el contrato dentro del plazo establecido, el monto de la sanción es el 1 por ciento del costo del trabajo realmente realizado.

El cliente aceptó obras por un monto total de 5.100.154 rublos. 20 kopeks, que se confirma mediante actos de aceptación y certificados del costo del trabajo realizado según los formularios KS-2 y KS-3 de 28/07/2010, 29/09/2010 y 10/11/2010. El trabajo realizado se pagó parcialmente: mediante orden de pago de fecha 01.09.2010 N 839 - 1,272,968 rublos. 66 kopeks, mediante orden de pago de 30.11.2010 N 452 - 1,512,650 rublos. 14 kopeks

Sin embargo, en el pago de 2.314.535 rublos. 40 kopeks. el cliente rechazó la deuda. Como motivo de la denegación, el Hospital se refirió a la violación por parte del contratista de los términos del contrato, que se manifestó en un retraso en el inicio de las obras (por 26 días) y su finalización. Parte del trabajo por un monto de 3 361 444 rublos. 76 kopeks fue adoptado en virtud de la ley del 29/09/2010 (el retraso en la ejecución de la obra fue de 55 días), y parte - en virtud de la ley del 13/11/2010. Además, el cliente ha enviado repetidamente comentarios y reclamos al contratista con respecto al tiempo y la calidad del trabajo.

Mediante notificación con fecha 22 de noviembre de 2010, el cliente informó al contratista sobre la acumulación de una multa por el monto de RUB 2.314.535. 40 kopeks. y su deducción del costo del trabajo realizado.

Teniendo en cuenta su derecho violado, Stroytekhniks LLC presentó una solicitud al tribunal de arbitraje con un reclamo para la recuperación de 2,314,535 rublos. 40 kopeks. deuda en virtud de un contrato con el gobierno.

Al considerar este caso, surgió una pregunta ante los tribunales: ¿puede el cliente, en la situación bajo consideración, reducir unilateralmente el costo del trabajo a pagar compensando una contrademanda por el pago de una multa por retraso en su ejecución?

El problema de compensar el decomiso y la deuda principal en la práctica judicial

El artículo 410 del Código Civil de la Federación de Rusia establece que la obligación se extingue total o parcialmente mediante la compensación de una reclamación contrahomogénea, cuyo plazo ha llegado o no está especificado o está determinado por el momento de la demanda. Una declaración de una de las partes es suficiente para compensar.

De esta norma se pueden derivar los siguientes criterios de compensación: contrarreloj, uniformidad y exigibilidad de los requisitos.

Sin embargo, en la práctica judicial, se revela otro signo de compensación: la indiscutibilidad (certeza) de las reclamaciones. Esta característica es conocida en la práctica internacional y se puede resumir de la siguiente manera: una obligación es definitiva cuando es "en sí misma indiscutible, por ejemplo, cuando se basa en un contrato válido y ejecutado o en una sentencia firme o laudo arbitral que no puede ser revisado "(citado por la edición: Principios de los acuerdos comerciales internacionales UNIDROIT 2004 / traducido del inglés por AS Komarov. - M.: Statut, 2006. S. 287).

Los tribunales a menudo caracterizan este atributo de compensación (es decir, la indiscutibilidad de los requisitos de compensación) de la siguiente manera: en el momento de la solicitud de compensación, estos requisitos no deben disputarse (ver, por ejemplo, Resoluciones de la FAS del Volga Distrito del 10/09/2007 en el caso No. A55-19564 / 2006-36, FAS del Distrito Noroeste del 05/08/2011 en el caso N A56-54354 / 2010, de 04/04/2011 en el caso N A56- 25686/2010, FAS del Distrito Central de 08.02.2010 N F10-5964 / 09 en el caso N А14-3754 / 2009/112/11, la Séptima Corte de Apelaciones de Arbitraje de fecha 28 de junio de 2012 en el caso N А27-3695 / 2012).

Este atributo de compensación no se menciona en el Código Civil de la Federación de Rusia. Al respecto, en la práctica judicial surge la pregunta: ¿es posible compensar el decomiso en el pago de la deuda principal, si tenemos en cuenta que estos requisitos, por regla general, son homogéneos, pero el monto del decomiso? no siempre es indiscutible, y no se proporciona el signo de la indiscutibilidad (certeza) del derecho de reclamación en el Código Civil RF?

Hasta ahora, en la práctica, para compensar la pérdida en el pago de la deuda principal, por regla general, era necesario probar la presencia de los siguientes signos de compensación: certeza (indiscutible) y homogeneidad de las reconvenciones.

A. Signo de certeza (indiscutible) de los requisitos

La dificultad de probar esta característica está asociada con la pregunta no resuelta de si es posible calificar una sanción como un reclamo indiscutible (definitivo). Según el art. 333 del Código Civil de la Federación de Rusia si la pena pagadera es claramente desproporcionada a las consecuencias de la violación de la obligación, el tribunal tiene derecho a reducirla. Con base en esta regla, se puede concluir que el monto de la sanción no es seguro y, por lo tanto, no se puede acreditar.

La práctica judicial en este tema es ambigua, pero cuando se publicó la Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, prevalecía la siguiente posición: compensar la penalización con la deuda principal es imposible, a pesar de la homogeneidad de estos requisitos , ya que sin decisión judicial o acuerdo de las partes, el monto de la pena no es definitivo e indiscutible. Los tribunales también señalan que la naturaleza jurídica del decomiso como forma de asegurar el cumplimiento de la obligación impide el reconocimiento de la pena como obligación indiscutible. Así lo confirma la numerosa práctica judicial, que se puede encontrar en el enlace<*>.

- - - - - - - - - - -

<*>Resoluciones del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Volgo-Vyatka del 11/05/2011 en el caso No. A43-9007 / 2010, FAS del Distrito de Siberia Oriental del 26 de agosto de 2011 en el caso No. A33-18104 / 2010, de 14/12/2010 en el caso No. A19-5570 / 10, FAS del Distrito de Siberia Occidental del 18/05/2011 en el caso No. A45-12863 / 2010, FAS del Distrito del Lejano Oriente del 10/05/2011 No .F03-1735 / 2011 en el caso No. A51-8241 / 2010, FAS del Distrito de Moscú del 17 de febrero de 2011 No. KA- А40 / 164-11-P en el caso No. А40-88655 / 09-12-653 , FAS de la región del Volga de 17/04/2012 en el caso de N A65-16703 / 2011, FAS del distrito Noroeste de 05.08.2011 en el caso de N A56- 54354/2010, de 24.09.2010 en el caso No .A56-21044 / 2009, FAS del Distrito Ural de 06.11.2009 No. F09-7855 / 09-C2 en el caso No. A60-692 / 2009-C3, FAS del Distrito Central de 09.04.2012 en el caso No. A08-5550 / 2010, de fecha 24.06.2011 en el expediente No. A08-5550 / 2010-12.

El monto de la pena, en opinión de los tribunales, se confirma en una decisión judicial o por acuerdo de las partes. Esta posición ha recibido apoyo en la literatura legal (ver, por ejemplo: Declaración de R. Bevzenko sobre compensación de reconvenciones. Cómo se resuelven los problemas de práctica // Abogado de la empresa. 2012. N 6. P. 25 - 26).

El enfoque anterior también puede estar justificado por las explicaciones del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, contenidas en la cláusula 1 de la Carta Informativa del 14 de julio de 1997 N 17 "Revisión de la práctica de aplicación por los tribunales de arbitraje del artículo 333 del Código Civil Federación Rusa"según el cual, si existen motivos para la aplicación del artículo 333 del Código Civil de la Federación de Rusia, el tribunal de arbitraje reducirá el monto de la sanción, independientemente de que la demanda haya sido presentada por el acusado. Estas explicaciones fueron relevante hasta el 24 de febrero de 2011, cuando el Presidium, y luego el Pleno de la Corte Suprema de Arbitraje su posición sobre el problema de la reducción de una sanción claramente desproporcionada por parte del tribunal, incluso a iniciativa del propio tribunal, que se indicará a continuación.

Una posición similar sobre la cuestión de la compensación del decomiso en el pago de la deuda principal también se encuentra en la práctica de los tribunales de jurisdicción general (ver, por ejemplo, la sentencia de Casación del Tribunal de la Región Autónoma Judía del 21 de enero de 2011 en el caso No. 33-21 / 2011).

En la práctica de los tribunales de arbitraje, había, sin embargo, una posición diferente, que permitía la compensación de las reclamaciones para la recuperación de un decomiso en pago de la deuda principal (Definición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 30.09.2008 N 12212/08 en el caso N A55-11547 / 2007, Resolución de la FAS del distrito del Volga de 08.02.2011 en el caso N A65-28759 / 2009).

Cabe señalar que en la actualidad ha cambiado la posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, tanto a nivel del Presidium como a nivel del Pleno, con respecto al derecho del tribunal a reducir el monto de la pena ( Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 13.01.2011 N 11680/10 en el caso N А41-13284 / 09, Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 22 de diciembre de 2011 N 81 "Sobre algunas cuestiones relacionadas con la aplicación del artículo 333 del Código Civil de la Federación de Rusia" (en adelante, Resolución N 81). En particular, el párrafo 1 de la Resolución N 81 establece que el tribunal sólo podrá reducir la pena si una declaración correspondiente por parte del acusado.

Además, el Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia estableció un punto de referencia claro para determinar la sanción excesiva. La cláusula 2 de la Resolución No. 81 establece que, como regla general, el monto del decomiso no es excesivo si es menos del doble de la tasa de descuento (tasa de refinanciamiento) establecida por el Banco de Rusia en el momento de la infracción.

Por lo tanto, el monto del decomiso se ha vuelto más estable y definido, ya que la probabilidad de que el tribunal reduzca el monto del decomiso ha disminuido significativamente.

Además, no se puede dejar de señalar la valoración del valor del atributo indiscutible del requisito de terminación de las obligaciones por compensación, expresado en 2012 por el Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia: la indiscutibilidad de las reclamaciones contadas. y la ausencia de objeciones de las partes con respecto tanto a la presencia como al monto de las reclamaciones no están, como regla general, definidas por el Código Civil de la Federación de Rusia como condiciones compensadas (Resolución de 02/07/2012 N 12990/11 en caso N A40-16725 / 2010-41-134, A40-29780 / 2010-49-263, ver también Resoluciones de la FAS del Distrito del Lejano Oriente del 27/07/2012 N F03-2949 / 2012 en el caso No. A24 -1323 / 2012, Juzgado Octavo de Apelaciones de Arbitraje de 29.08.2012 en el expediente No. A75-639 / 2012).

La citada jurisprudencia señala que la existencia de controversia en relación con una de las reconvenciones no excluye la presentación de una solicitud de compensación, siempre que no se haya iniciado un procedimiento judicial sobre la obligación de rescindir a la que se dirige la demanda de compensación. Después de presentar una demanda contra la persona que tiene derecho a declarar la compensación, este derecho solo puede ejercerse mediante la presentación de una reconvención, que es aceptada por el tribunal sobre la base del párrafo 1 de la parte 3 del art. 132 de la APC RF.

Es aconsejable llamar la atención sobre el hecho de que la Resolución anterior del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia del 07.02.2012 N 12990/11 en el caso N A40-16725 / 2010-41-134 se publicó en el sitio web de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia el 10 de mayo de 2012, sin embargo, los casos no llevaron a una superación completa del enfoque que prevalecía anteriormente en la práctica judicial. Así, incluso después de la publicación de dicha Resolución, todavía existía una posición generalizada, según la cual la indiscutibilidad de las contrademandas es un signo obligatorio de compensación de la pérdida en el pago de la deuda principal. A la fecha, esta práctica está representada principalmente por actos de tribunales de apelación (Resoluciones de la Sala Tercera de Apelaciones de Arbitraje de 25 de junio de 2012 en la causa No. Juzgado de 23.07.2012 N 09AP-18636/2012-GK, 09AP-19671 / 2012-GK en el caso N А40-25508 / 12-125-112, el Décimo Tribunal de Arbitraje de Apelación de fecha 18.05.2012 en el caso N А41-39504 / 11).

B. Signo de homogeneidad de requisitos

Vea las posiciones legales del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia sobre este tema.

La cláusula 7 de la Carta Informativa del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia del 29 de diciembre de 2001 N 65 "Revisión de la práctica de resolución de disputas relacionadas con la terminación de obligaciones mediante la compensación de reclamaciones contrahomogéneas" explica: Art. 410 del Código Civil de la Federación de Rusia no exige que la reclamación presentada para compensación surja de la misma obligación o de obligaciones del mismo tipo.

Con base en esta aclaración, los tribunales concluyen que el concepto de homogeneidad no excluye la posibilidad de reclamaciones derivadas de diversas obligaciones de compensación. Así, desde el punto de vista de un criterio de compensación como la homogeneidad de las reclamaciones, la diferente naturaleza jurídica de la sanción y la deuda principal no es un obstáculo para la compensación (Resoluciones de la FAS Volgo-Vyatka Okrug de 13 de abril de 2012 en el caso N A11-3980 / 2011, FAS Volga Okrug del 17/04/2012 en el caso N A65-16703 / 2011, FAS del distrito de los Urales de 06.11.2009 N F09-7855 / 09-C2 en el caso N A60-692 / 2009-C3). Tenga en cuenta que en los ejemplos anteriores, los tribunales, sin embargo, se negaron a partir debido a la reclamación no controvertida de una sanción.

Sin embargo, en la práctica también existía la posición contraria, que consistía en que la naturaleza jurídica del decomiso y la deuda principal es diferente, y por lo tanto, la compensación de los montos pagados por la obligación principal de amortizar la deuda bajo el obligación adicional (sanción) viola la regla sobre la homogeneidad de las obligaciones a compensar (Resolución FAS del Distrito de Moscú del 14/11/2011 en el caso No. A40-101178 / 10-19-882, una posición similar está contenida en las Resoluciones de la FAS del Distrito Noroeste de 29 de junio de 2012 en el expediente No. A56-14752 / 2011, del Décimo Cuarto Tribunal Arbitral de Apelaciones del 12.07.2012 en el expediente No. A05-15347 / 2011). Ejemplos de una posición similar tienen lugar en la práctica de los tribunales de jurisdicción general de la región de Moscú (ver, por ejemplo, la Determinación del Tribunal Regional de Moscú del 16/11/2010 en el caso N 33-21870).

Este problema fue resuelto por el Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia, lo que se refleja en la Resolución de 19 de junio de 2012 N 1394/12 en el caso N A53-26030 / 2010. Esta Resolución contiene la siguiente posición jurídica: las reconvenciones por el pago de una multa y el cobro de la deuda son esencialmente dinerarias, es decir, homogéneas, y en la fecha de vencimiento pueden ser resueltas por compensación de acuerdo con las reglas del art. 410 del Código Civil de la Federación de Rusia.

Esta posición legal fue adoptada por la práctica judicial (ver, por ejemplo, la Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Cáucaso Norte de 06.09.2012 en el caso No. А32-1405 / 2011).

Conclusiones de los tribunales inferiores

El tribunal de primera instancia cumplió con los requisitos establecidos, lo que fue confirmado por el tribunal de apelación.

Los tribunales indicaron que la base para la ocurrencia de la obligación del cliente de pagar por el trabajo previsto en el contrato es la entrega del trabajo al cliente mediante la firma de los certificados de aceptación del trabajo realizado (en el formulario KS-2) con la emisión de un certificado del costo del trabajo realizado y los costos (en el formulario KS-3). La firma por parte del Hospital de estos actos y certificados sin comentarios sobre el volumen, calidad y costo de los trabajos no lo exime de la obligación de pagarlos en su totalidad.

La presencia de los reclamos del cliente al contratista sobre el momento del trabajo no puede ser la base para una reducción unilateral en el costo del trabajo pagadero al compensar una contrademanda por el pago de una multa por retraso en el trabajo. Este requisito, a juicio de los tribunales de primera instancia y de apelación, sólo puede implementarse mediante la presentación de una demanda de recuperación de una multa basada en argumentos sobre la violación por parte del contratista de los términos del contrato.

El Juzgado de Casación confirmó las conclusiones de las instancias inferiores, señalando adicionalmente que la compensación de las reclamaciones sólo es posible si son indiscutibles, y la sanción por su naturaleza es una vía para asegurar el cumplimiento de las obligaciones, su monto puede ser impugnado. tanto sobre la base de la ocurrencia como en el tamaño, y si hay disputa - reducido por el tribunal sobre la base del art. 333 del Código Civil de la Federación de Rusia.

Sin embargo, la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia, en su Sentencia de 28.04.2012 No. VAS-2241/12 en el expediente No. A33-7136 / 2011, concluyó que era necesario revisar los actos judiciales de instancias inferiores a través de de fiscalización, ya que en estos actos los tribunales permitieron una incorrecta interpretación y aplicación de las normas de derechos.

El razonamiento jurídico contenido en esta definición, en general, fue aceptada por el Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia, con la excepción de la tesis sobre la heterogeneidad de las reclamaciones por el pago del decomiso y del principal. Esta tesis se refleja en la siguiente cita de esta Definición: "las partes, habiendo acordado en el contrato estatal una cláusula sobre el derecho del cliente a reducir el monto a pagar por el trabajo realizado por el monto de la reconvención en el monto del decomiso acumulado , estableciendo así la condición sobre la posibilidad de compensar reclamaciones monetarias heterogéneas. la condición, determinada a discreción de las partes, no viola ninguna prohibición y reglamentación imperativas ".

Cabe señalar que el razonamiento contenido en esta Determinación fue adoptado por la práctica judicial incluso antes de la publicación de la Resolución del Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia, así como antes de la publicación de la Resolución del Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia de 19 de junio de 2012 N 1394/12 en el caso N A53-26030 / 2010 (Resoluciones de la Octava Corte de Apelaciones de Arbitraje de fecha 21 de junio de 2012 en el caso No. A70-11074 / 2011, de junio de 15 de 2012 en el expediente No. A70-11072 / 2011, de la Decimonovena Corte de Apelaciones de Arbitraje de fecha 08 de junio de 2012 en el expediente No. A08-5201 / 2011) ...

Tenga en cuenta que la Definición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia es un acto procesal y no contiene la posición jurídica del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, ya que no resuelve una controversia sobre el fondo.

Cargo del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia

El Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia canceló los actos judiciales de las instancias inferiores y envió el caso para un nuevo juicio, formulando las siguientes posiciones legales.

1. La condición del contrato estatal sobre la terminación de las reclamaciones contrarrequisitos monetarios no contradice las disposiciones del derecho civil, en particular el art. 407 del Código Civil de la Federación de Rusia.

2. La posibilidad de reducir la sanción por el tribunal no impide que el cliente ejerza el derecho contractual de rescindir la obligación de pago en la parte correspondiente.

3. Las reconvenciones para el pago de una sanción y el cobro de la deuda son esencialmente dinerarias, es decir, homogéneas, y en la fecha de vencimiento pueden ser rescindidas por compensación de acuerdo con las reglas del art. 410 del Código Civil de la Federación de Rusia.

En cuanto a la última posición jurídica, conviene recordar que la práctica judicial permite la presencia de la denominada sanción mercantil. Entonces, de acuerdo con la cláusula 7 de la Resolución N 81, el establecimiento en el contrato de una condición que prevea la transferencia no de dinero, sino de otros bienes a favor del acreedor en caso de incumplimiento por parte del deudor de la obligación, no contradecir la ley.

Parece que la posición legal sobre la admisibilidad de compensar el decomiso en el pago de la deuda principal puede ser inaplicable si el decomiso es una mercancía. Sin embargo, la sentencia que se examina no contiene reservas especiales al respecto.

4. Al considerar una disputa sobre la reclamación de un contratista por la recuperación del costo del trabajo no pagado, el tribunal debe verificar la existencia de motivos para aplicar la responsabilidad por retraso en la ejecución del trabajo en forma de sanción, así como los motivos para su reducción de acuerdo con el art. 333 del Código Civil de la Federación de Rusia, si hay una declaración correspondiente del contratista sobre la sanción desproporcionada impuesta.

Cabe señalar que el Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia no calificó directamente la obligación de pagar una multa como definitiva (indiscutible). Sin embargo, la conclusión del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de que "las partes, de mutuo acuerdo, eligieron un método para rescindir la obligación del cliente de pagar por el trabajo realizado, como retener el monto de la pérdida en caso de de retraso en su ejecución en las liquidaciones definitivas del contrato, las reclamaciones del contratista por el pago del costo de la obra realizada en la parte relevante no fueron objeto de satisfacción ”, permite concluir que se determinó el monto de la sanción.

Sin embargo, no se puede dejar de señalar la posición jurídica del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, formulada y citada anteriormente, según la cual la indiscutibilidad de las reconvenciones y la ausencia de objeciones por parte de las partes en relación tanto con la existencia como con la El monto de las reclamaciones no está definido por el Código Civil de la Federación de Rusia como las condiciones para la compensación (Resolución de 07.02.2012 N 12990/11 en el caso N А40-16725 / 2010-41-134).

En general, el Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia apoyó las conclusiones establecidas en la Resolución de 19 de junio de 2012 N 1394/12 en el caso N A53-26030 / 2010.

El Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia indicó que los actos judiciales de los tribunales de arbitraje en casos con circunstancias fácticas similares que han entrado en vigor legalmente, adoptados sobre la base del estado de derecho en una interpretación que contradice la interpretación contenida en la Resolución bajo consideración, puede ser revisada sobre la base de la cláusula 5, parte 3 Art. 311 del APC RF, si no hay otros obstáculos para ello.

Cabe señalar que en virtud de la cláusula 11 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de fecha 30 de junio de 2011 N 52 "Sobre la aplicación de las disposiciones del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia al revisar actos judiciales en circunstancias nuevas o recién descubiertas ", esto indica que esta posición jurídica del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia tiene fuerza invertida.

En este sentido, la resolución considerada del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia es la base para revisar los actos judiciales en nuevas circunstancias.

La revisión fue preparada por los especialistas de la empresa Consultant Plus y proporcionada por ConsultantPlus Sverdlovsk Region, el centro de información de ConsultantPlus Network en Ekaterimburgo y la Región de Sverdlovsk.



La presentación de una contrademanda destinada a compensar las reclamaciones originales es esencialmente la misma expresión de la voluntad de una parte de rescindir las contraobligaciones que la presentación de una solicitud para compensar las contrademandas. El momento de la terminación de las obligaciones en este caso se determina de la misma manera que cuando se compensa en base a una solicitud: el inicio del plazo para el cumplimiento de la obligación, cuyo plazo ha llegado más tarde. El devengo de un decomiso sobre el monto de un crédito extinguido por compensación por el período desde el inicio del plazo para el cumplimiento de una obligación posterior hasta la presentación de una solicitud de compensación, y más aún hasta la sentencia judicial. que se realizó la compensación, no se correlaciona con la designación de un decomiso como responsabilidad por el cumplimiento indebido de la obligación ().

Esta posición legal fue formulada por las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia, habiendo considerado una disputa sobre la recuperación de un decomiso cobrado por obligaciones monetarias incumplidas.

En la definición de las Fuerzas Armadas de RF, recordó que la obligación se da por terminada total o parcialmente mediante la compensación de un reclamo contrahomogéneo, el plazo para el cual ha llegado o el plazo para el cual no se especifica o el momento de la demanda se ha cumplido. determinado. Una declaración de una de las partes es suficiente para compensar.

La presentación de una solicitud de compensación es una expresión de la voluntad de una de las partes de una transacción unilateral de terminar con las contraobligaciones y, al mismo tiempo, el cumplimiento de los requisitos del procedimiento de compensación. La fecha de dicha declaración no afecta el momento de terminación de la obligación: se determina por el momento de la fecha de vencimiento para el cumplimiento de la obligación, cuya fecha de vencimiento vino más tarde.

Un cambio en el procedimiento para formalizar tal manifestación de voluntad - presentar una declaración de reclamación en lugar de enviar una solicitud de compensación al deudor / acreedor - no debería dar lugar a un cambio en el momento de la terminación de la obligación. Después de todo, los motivos para la compensación (la presencia de contrademandas similares y el inicio de su fecha de vencimiento) siguen siendo los mismos. De lo contrario, el momento material de reconocer la obligación estipulada en el contrato como rescindida depende de las características procesales de la resolución de la disputa.

Asimismo, las Fuerzas Armadas de RF explicó que no existen diferencias fundamentales en las consecuencias legales para la persona que cumplió con la obligación bajo el contrato y la persona cuya obligación fue rescindida por la compensación en el curso de la compensación. Por tanto, el devengo de un decomiso sobre el monto de un reclamo extinguido por la compensación por el período desde el inicio de la fecha para el cumplimiento de una obligación posterior hasta la presentación de una solicitud de compensación, y más aún antes de la decisión de el tribunal, que hizo la compensación, no está correlacionado con el nombramiento de un decomiso como responsabilidad por el cumplimiento indebido de la obligación.

Al mismo tiempo, las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia señalaron que la resolución de la controversia en los tribunales no debe crear una ventaja para la parte reclamante, expresada en la posibilidad, antes de la entrada en vigor del acto judicial, de imputar una perderá un monto superior a su responsabilidad por una contraobligación, en un monto sin tener en cuenta el monto de las obligaciones contrahomogéneas.

Así, el devengo de un decomiso por la totalidad del monto de la deuda, sin tomar en cuenta la terminación parcial de las obligaciones, contradice las normas, la posición legal establecida y el correspondiente acuerdo de las partes.

Al celebrar un contrato de suministro, obra o prestación de servicios, un participante en la facturación civil quiere estar protegido contra el retraso en el cumplimiento de las obligaciones por parte de su contraparte. En este sentido, las partes tienden a incluir en sus contratos los términos del decomiso, que es pagadero por tal demora.

Imaginemos la siguiente situación. El contratista ha retrasado el plazo para la finalización de la obra. Después de la entrega de las obras, el cliente pagó al contratista el precio del contrato menos el monto del decomiso a cobrar al contratista. Sin embargo, el contratista apeló al tribunal con el requisito de cobrar a su favor el pago en virtud del contrato en su totalidad. ¿Qué debe hacer el tribunal en tal situación? ¿Son lícitas las acciones del cliente, que retuvo el monto de la multa y efectivamente pagó menos de lo establecido en el contrato?

Las normas de la ley no dan una respuesta inequívoca a las preguntas anteriores y la práctica judicial parece ser contradictoria.

En virtud de apartado 2 del artículo 154 y el artículo 410 del Código Civil de la Federación de Rusia, la compensación como método de terminación de una obligación es una transacción unilateral, para cuya terminación es necesario que las reclamaciones sean contrarias, homogéneas y con fechas de vencimiento.

Además, en la práctica judicial existen muchas decisiones que estipulan que para llevar a cabo la compensación, las contrademandas también deben ser indiscutibles.

Antes de la adopción por parte del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia en junio y julio de 2012, aclarando las decisiones sobre la posibilidad de compensar la sanción, los tribunales de arbitraje expresaron diferentes puntos de vista. Algunos tribunales han argumentado que el reclamo por la liquidación de la deuda contractual y el reclamo por el pago de una sanción no son homogéneos. Otros dijeron que, dado que el tribunal puede reducir el monto del decomiso a solicitud del acusado, el reclamo por el pago del decomiso no es indiscutible.

Para llevar la práctica judicial a común denominador El Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia consideró dos disputas similares de contratos de trabajo y llegó a lo siguiente.

En primer lugar, en ambos litigios, de los que habló el Presidium, los contratos de obra preveían el derecho del cliente a retener el importe de la sanción cobrada al contratista por incumplimiento del plazo para la ejecución de la obra, al realizar las liquidaciones definitivas. El Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia indicó que, si bien no es una transacción unilateral, dicho acuerdo de retención, aunque no constituye una compensación de las reconvenciones, no contradice los requisitos del derecho civil.

Guiado por estas conclusiones, el Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia reconoció que la retención por parte del cliente del precio del contrato del importe de la multa estaba justificada.

En segundo lugar, el Presidium ha aclarado de manera inequívoca que las reconvenciones para el pago del decomiso y para el cobro de la deuda son, en esencia, monetarias, es decir, homogéneas, y pueden rescindirse mediante compensación en la fecha de vencimiento. La parte obligada a pagar el decomiso tiene derecho a plantear la cuestión de la aplicación de las disposiciones del artículo 333 del Código Civil a su tamaño tanto en el marco de un caso específico como mediante la presentación de una demanda independiente para la restitución del enriquecimiento injusto en virtud de la reglas del artículo 1102 del Código.

Así, el Presidium, de hecho, excluyó la condición formulada por los tribunales de que el reclamo por el pago de una multa debe ser indiscutible para que se produzca la compensación.

Sin embargo, en octubre de 2012, los tres jueces del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia adoptaron una determinación que, en mi opinión, en realidad confundió estas dos explicaciones no relacionadas del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia.

Entonces, una vez más en orden. Primero, las partes tienen derecho a establecer en el contrato una condición sobre la retención del monto de la pérdida contra el pago en virtud del contrato; tal condición no es una compensación. En segundo lugar, una parte del contrato tiene derecho, sobre la base del artículo 410 del Código Civil, a compensar el monto de la multa que se le adeuda y el monto del pago en virtud del contrato directamente en este prueba teniendo en cuenta la aplicación por el tribunal de la norma de reducción de la pena.

Por tanto, el carácter controvertido de la reclamación por el pago de un decomiso no puede impedir que el tribunal considere el caso, teniendo en cuenta la compensación efectuada.

Sin embargo, en la sentencia de octubre de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia, indicó que no se puede compensar una sanción cuando la parte no reconoce el reclamo por el pago de la sanción, y en el acuerdo celebrado por las partes (cita ) “No existe condición sobre la posibilidad de compensar la penalización calculada unilateralmente por obligaciones de demora en la transferencia de la mercancía contra el pago de la mercancía entregada”.

Una definición similar fue adoptada por el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia en septiembre de 2013 y está motivada por el hecho de que el demandado, que reclamó la compensación del decomiso contra los reclamos del demandante para recuperar la deuda, no se aplicó a la tribunal con un reclamo para la recuperación del decomiso. Además, el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia tuvo en cuenta el hecho de que el demandante no reconoce el decomiso exigido por el demandado, mientras que una compensación de conformidad con el artículo 410 del Código Civil (en opinión del tribunal ) solo se puede realizar si las afirmaciones indicadas son indiscutibles.

Parece que las definiciones anteriores de los jueces del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, por decirlo suavemente, no cumplen plenamente con las explicaciones del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia.

Evidentemente, en este caso no importa qué contrato contenga una cláusula de retención (compensación), un contrato de trabajo o un contrato de suministro. La regla sobre la compensación de la pérdida, formulada por el Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, puede aplicarse independientemente del tipo de acuerdo celebrado por las partes. Al mismo tiempo, el Presidium no asocia la posibilidad de compensar el decomiso con la presencia en el acuerdo de una condición no compensatoria sobre la retención del decomiso contra el pago en virtud del acuerdo.

En virtud del Reglamento de los Tribunales de Arbitraje de la Federación de Rusia, las decisiones del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, a diferencia de las decisiones del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, no pueden determinar la práctica de aplicar la legislación. por tribunales de arbitraje, en relación con los cuales las aclaraciones del Presidium están sujetas a aplicación.

Sin embargo, la forma más confiable de retener una pérdida del monto del pago en virtud del contrato es incluir una cláusula relevante en el contrato. Además, los tribunales no tienen desacuerdos sobre la legalidad de tal cláusula contractual.

En los ejemplos descritos anteriormente, los contratos contenían una condición de que el cliente podía retener el monto de la pérdida contra el precio del contrato si el contratista incumplía el plazo para la entrega del trabajo. La ventaja de tal condición para el cliente es que se libera de la necesidad de acudir a los tribunales para cobrar un decomiso y tiene el derecho de simplemente no pagar en su totalidad.

El contrato puede proporcionar una condición similar para proteger los derechos del contratista en caso de incumplimiento de sus obligaciones por parte del cliente. Por ejemplo, si un contratista proporciona servicios o realiza un trabajo con un pago anticipado parcial (anticipado) o total, el contrato puede estipular que si el siguiente tramo se retrasa, el contratista tiene derecho a retener la pérdida causada por dicha demora en el pago anticipado. cantidad que recibió. Después de que el contratista haya retenido el monto del decomiso, tiene derecho a pedirle al cliente que le reembolse el monto del pago reducido por el monto del decomiso según el contrato. Si el cliente se niega a realizar dicha compensación, el contratista se verá obligado a acudir a los tribunales. Y si existe una condición en el contrato sobre la legalidad de la retención del monto de la multa por parte del contratista, el tribunal estará más dispuesto a ponerse del lado del contratista y satisfacer el requisito de recuperar del cliente el monto por el cual el se redujo el prepago.

El contratista también estará protegido por esta condición en caso de rescisión del contrato. Si se va a cobrar una multa al cliente, el contratista tendrá derecho, después de la terminación del contrato, a devolver el monto del prepago al cliente menos el monto de la multa.

Incluyendo tales condiciones en los contratos, se debe tener en cuenta el principio formulado en la práctica judicial de que la finalidad de la sanción es asegurar el cumplimiento de la obligación y no enriquecer al acreedor a expensas del deudor. Al respecto, las recomendaciones del Pleno de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia sobre la cuestión de la reducción del decomiso recuperable por los tribunales, según las cuales el monto suficiente para compensar las pérdidas del acreedor se determina con base en la doble tasa de descuento. del Banco de Rusia que existió durante el período de la violación cometida por el deudor.

Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 19 de junio de 2012 No. 1394/12 en el caso No. A53-26030 / 2010, Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de fecha 10 de julio, 2012 No. 2241/12 en el caso No. A33-7136 / 2011.

Resolución de la Decimoséptima Corte de Apelaciones de Arbitraje de 19.07.2011 No. 17AP-5866/2011-GK en el caso No. A50-28560 / 2010, Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Moscú de 28.01.2002 No. KG-A40 / 8328-01, Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Lejano Oriente de 06.03.2001 No. F03-A73 / 01-1 / 273.

Resolución del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 15 de octubre de 2012 No. VAS-13428/12 en el caso No. A56-14752 / 2011.

TRIBUNAL DE ARBITRAJE DEL DISTRITO DE URAL

Avenida Lenin, 32/27, Ekaterimburgo, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

P O S T A N O V L E N I E

No. F09-4863 / 17

Ekaterimburgo

Caso núm. А76-17430 / 2016

El Tribunal Arbitral del Distrito de Ural, integrado por:

presidiendo Shaveinikova O. E.,

los jueces Shershon N.V., Rogozhina O. V.

examinó en el tribunal el recurso de casación de la sociedad de responsabilidad limitada "Interprom" (en adelante, la empresa "Interprom", el demandante) contra la decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Chelyabinsk con fecha 07.03.2017 en el caso No. A76-17430 / 2016 y la sentencia del Décimo Octavo Tribunal Arbitral de Apelaciones de 23.05.2017 en el mismo caso sobre la demanda de la empresa Interprom contra la sociedad anónima cerrada la empresa financiera y constructora Zapadny Luch (en adelante, la empresa FGC Zapadny Luch, el demandado) por invalidar la transacción y recuperar RUB 1.681.284. 90 kopeks

En la prueba.

La empresa Interprom se dirigió al Tribunal de Arbitraje de la región de Chelyabinsk con un escrito de reclamación contra la empresa FGC Zapadny Luch para declarar la transacción inválida, compensando una contrademanda similar realizada sobre la base de la solicitud de la empresa FGC Zapadny Luch para recuperar el deuda por el monto de la deuda principal 958 389 rub. 63 kopeks y una multa de 130.564 rublos. 62 kopeks (teniendo en cuenta la aclaración adoptada por el tribunal de primera instancia en el orden del art. Código de procedimiento de arbitraje de la Federación de Rusia).

Por decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Chelyabinsk de fecha 03/07/2017 (juez Kostareva I.V.) se cumplieron parcialmente los requisitos establecidos; del demandado a favor del demandante, se cobraron multas por violación de los términos de pago por el trabajo por un monto de 47 293 RUB. 85 kopeks, el costo de pagar la tasa estatal por un monto de 1038 rublos; el resto de los requisitos declarados fueron denegados.

Por decisión del Decimoctavo Tribunal de Arbitraje de Apelación de 23 de mayo de 2017 (jueces A.P. Skobelkin, N.A. Ivanova, Yu.A. Kuznetsov), la decisión del tribunal de primera instancia no se modificó y la apelación fue desestimada.

En el recurso de casación, la empresa Interprom solicita la anulación de la decisión del Juzgado de Primera Instancia y la sentencia del Juzgado de Apelación, para adoptar un nuevo acto judicial en el caso sobre el cumplimiento íntegro de los requisitos señalados, refiriéndose a la solicitud incorrecta. de derecho sustantivo y procesal por parte de los tribunales, la discrepancia entre las conclusiones de los tribunales y las circunstancias reales del caso ...

En apoyo de los alegatos del recurso de casación, la demandante señala que la obligación de la demandada de pagar parte del trabajo realizado por la demandante con compensación no cesó, ya que la reclamación de la demandante, que recibió la La declaración del demandado sobre la compensación, de la existencia de una obligación incumplida, cuyo reclamo se presentó para la compensación, significa que la declaración sobre la compensación no tuvo efecto jurídico y la correspondiente obligación del demandado. , quien hizo la declaración sobre la compensación, no se detuvo, en relación con lo cual los tribunales debieron considerar las reclamaciones del demandante únicamente como reclamaciones de carácter patrimonial.

El solicitante señala que los tribunales no evaluaron los certificados de las organizaciones de crédito presentados en los materiales del caso, confirmando que el monto razonable de la multa es - 18% anual, o 0.05% del valor del trabajo no realizado por el demandante en tiempo por cada día de retraso; la corte de apelaciones indicó irrazonablemente que el demandante no proporcionó evidencia de la desproporcionada pena.

Asimismo, el demandante considera que el tribunal aplicó incorrectamente el principio de igualdad jurídica de las partes del contrato, consagrado en el art. Del Código Civil de la Federación de Rusia, así como los principios de razonabilidad y buena fe. La empresa "Interprom" indica que en el caso que nos ocupa, el devengo de un decomiso sobre el monto total del contrato, sin tomar en cuenta el debido cumplimiento de parte de las obligaciones para la entrega de obra, crea condiciones preferenciales para el demandado, quien tiene derecho a una compensación no solo por la obligación que no se cumplió a tiempo, sino también por las obligaciones que se cumplieron debidamente.

En su respuesta al recurso de casación, FGC Zapadny Luch solicita no modificar la sentencia del tribunal de primera instancia y la sentencia del tribunal de apelación, mientras se desestima el recurso de casación.

El tribunal arbitral de la instancia de casación, habiendo discutido los alegatos del recurso de casación, habiendo estudiado los materiales del caso y comprobado la legalidad de los actos judiciales impugnados en la forma prescrita por el art. , El Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia, solo dentro de los límites de los argumentos establecidos en el recurso de casación, así como verificar la corrección de la aplicación por parte de los tribunales de las normas de derecho sustantivo y procesal, el cumplimiento de las conclusiones contenida en los actos judiciales impugnados, las circunstancias establecidas en el caso, la prueba en los materiales del caso, no encuentra fundamento para satisfacer el recurso de casación en relación con lo siguiente.

Al considerar la disputa por los tribunales, se estableció y se desprende de los materiales del caso que entre la empresa Interprom (el contratista) y la empresa FGC Zapadny Luch (el cliente) el 23 de marzo de 2015, un acuerdo No. P1-005.11. 14 se concluyó, de acuerdo con la cláusula 1.1 de la cual el contratista por su cuenta y se compromete a realizar los trabajos en la construcción de estructuras monolíticas de hormigón armado del estacionamiento subterráneo y el dispositivo de impermeabilización horizontal en la instalación construcción de capital"Estacionamiento subterráneo No. l con local administrativo al nivel del estacionamiento subterráneo Etapa No. 1 Estacionamiento subterráneo No. 1" en la dirección: Chelyabinsk, calle Truda, 160 (página) y transferir el resultado de la obra al cliente, y el cliente se compromete a aceptar el resultado del trabajo y pagar el suyo.

De acuerdo con la cláusula 1.3 del contrato, el resultado adecuado del trabajo es el trabajo aceptado por el cliente de acuerdo con los actos del formulario KS-2 sin comentarios, cuya calidad está plenamente confirmada por la documentación ejecutiva que cumple con los requisitos proporcionados. por los términos de referencia, el contrato y los reglamentos.

Los términos para la realización del trabajo en virtud del contrato son determinados por las partes en la cláusula 2.1. del contrato, según el cual el inicio de obra es 01/04/2015, el fin de obra es 19/05/2015.

De acuerdo con la cláusula 2.2. del contrato, los términos intermedios del trabajo son acordados por las partes en el cronograma del trabajo (directiva), que, en su caso, es parte integral del contrato especificado.

La cláusula 3.1 del contrato (modificada por el acuerdo complementario del 30/05/2015) prevé el costo total del trabajo (precio) en virtud de dicho contrato, que es firme y asciende a: 6.237.569 rublos. 85 kopeks El precio está indicado con IVA incluido 18%.

El acuerdo con el contratista se realiza por el alcance del trabajo realmente completado y aceptado en los siguientes términos: 95% del costo del acto de trabajo completado KS-2 - dentro de los 10 (diez) días hábiles posteriores a la firma del KS-2 (menos el pago anticipado) mediante la compensación de las contrapartidas en virtud de los contratos; en el caso de pago por adelantado del trabajo del contratista de acuerdo con la cláusula 4 del contrato, la compensación se realiza después de que el contratista haya calculado por completo el anticipo recibido, es decir después de que la cantidad de trabajo realizado exceda el monto del anticipo (cláusula 5.1.1 del contrato). El 5% restante del costo lo paga el cliente al contratista en el momento de la liquidación final del contrato (cláusula 5.1.2 del contrato).

El cliente paga la liquidación final (el monto y el monto de las deducciones de garantía restantes después de la compensación) al contratista dentro de los 10 (diez) días hábiles desde el momento en que las partes firmaron el certificado de aceptación final del trabajo realizado, un certificado de la costo del trabajo realizado forma KS-Z) para todo el alcance del trabajo en virtud del contrato antes mencionado y después de la eliminación de los defectos identificados durante la aceptación final del trabajo y la transferencia de la documentación tal como se construyó en su totalidad, mediante la compensación de contraobligaciones o, si la compensación se realiza en su totalidad, mediante transferir fondos a la cuenta del contratista (cláusula 5.2 del acuerdo).

De acuerdo con la cláusula 10.2.2 del contrato, el cliente tiene derecho a compensar unilateralmente en el costo del trabajo a pagar, el monto de las sanciones, multas, el costo de la energía y los recursos de calor y agua consumidos por el contratista, el costo de los servicios del cliente para limpieza y eliminación de basura, el costo de pérdida / daño por culpa del contratista de los bienes y materiales del cliente, el monto del anticipo no trabajado, el monto de bienes y materiales impagos suministrados por el cliente. Al calcular el trabajo realizado, el cliente tiene derecho a retener del costo del trabajo realizado las cantidades gastadas por el cliente para eliminar defectos en el trabajo realizado que fueron realizados por su cuenta o por terceros involucrados. El contratista da su consentimiento incondicional a la cancelación directa del cliente de los montos monetarios en virtud de la cláusula mencionada del contrato.

En virtud de la cláusula 11.1 del contrato, por incumplimiento por parte del contratista de los plazos iniciales, finales o intermedios para la ejecución del trabajo, el cliente tiene derecho a presentar al contratista un reclamo por el pago de una multa por el monto de 0.1 % del valor del contrato (cláusula 3.1 del contrato) por cada día de retraso hasta el pleno cumplimiento de las obligaciones ...

De acuerdo con la cláusula 11.15 del contrato, por violación de los términos de pago por el trabajo realizado, el cliente paga al contratista una multa por el monto de 1/360 de la tasa de refinanciamiento del Banco Central de Rusia vigente en el día del cumplimiento de la obligación, desde el monto de la demora por cada día hasta la fecha de cumplimiento de la obligación.

El contratista y el cliente acordaron y aprobaron el cálculo de la estimación local, firmaron el cronograma de pago anticipado, el certificado de aceptación para el sitio de construcción, acuerdos adicionales con fecha 30/05/2015, 11/06/2015, lista de materiales.

El cliente en órdenes de pago con fecha 23.07.2015 No. 192, fecha 09.03.2016 No. 378, fecha 23.06.2015 No. 40, fecha 30.04.2015 No. 693, fecha 19.05.2015 No. 749, fecha 30.06.2015 No 88 transfirió el anticipo al contratista en total la cantidad de 1.950.000 rublos.

El hecho de la ejecución por parte del contratista del trabajo y su transferencia al cliente por un monto de 3 498 081 rublos. 08 kopeks confirmado por un acta de aceptación del trabajo realizado (formulario KS-2) firmada bilateralmente y un certificado del costo del trabajo realizado y los costos (formulario KS-3) de fecha 30/09/2015.

La empresa FGC "Zvezdny Luch" envió a la dirección de la empresa "Interprom" un aviso de compensación con fecha 29 de marzo de 2016 No. 114, según el cual, en base a la cláusula 10.2.2. del contrato por violación por parte del contratista de los plazos para la realización del trabajo, se compensó una multa por la cantidad de 2.550.630 rublos. 70 kopeks, devengados de acuerdo con la cláusula 11.1 del contrato, notificando al mismo tiempo la terminación del contrato.

La citada notificación fue recibida por Interprom el 13 de abril de 2016.

La empresa Interprom, refiriéndose al cumplimiento indebido por parte de la empresa FGC Zvezdny Luch de sus obligaciones en cuanto al pago anticipado oportuno de obra y la entrega oportuna de los materiales de peaje a la empresa Interprom, lo que implicó una violación de los términos de trabajo, interpuso una demanda ante el Tribunal de Arbitraje de la Región de Chelyabinsk.

Cumpliendo en parte los requisitos establecidos, los tribunales de primera instancia y de apelación llegaron a la conclusión de que no había motivos para reconocer la compensación de una contrademanda similar como inválida por una transacción y recuperar del cliente el monto principal de 958 389 rublos. 63 kopeks; Habiendo establecido que la empresa FGC “Zapadny Luch” había violado las condiciones de pago por el trabajo realizado por el contratista en virtud del contrato, los tribunales concluyeron que existían fundamentos legales para el cálculo de la sanción contractual, procediendo de lo siguiente.

Después de analizar el contenido del contrato de fecha 23.03.2015 No. P1-005.11.14, los tribunales determinaron correctamente que el contrato controvertido por su naturaleza jurídica es un contrato de trabajo, cuya relación de las partes se rige por las reglas para ciertos tipos de obligaciones contenidas en el Cap. 37 del Código Civil de la Federación de Rusia.

De acuerdo con el art. , Del Código Civil de la Federación de Rusia, las obligaciones deben cumplirse adecuadamente de acuerdo con los términos de la obligación y los requisitos de la ley, otros actos legales, y en ausencia de tales condiciones y requisitos, de acuerdo con las costumbres de negocios u otros requisitos presentados habitualmente. No se permite la negativa unilateral a cumplir una obligación y el cambio unilateral de sus condiciones.

En virtud del art. Del Código Civil de la Federación de Rusia en virtud de un contrato de trabajo, una parte (contratista) se compromete a realizar un determinado trabajo siguiendo las instrucciones de la otra parte (cliente) y entregar su resultado al cliente, y el cliente se compromete a aceptar el resultado del trabajo y pagarlo.

El contrato de trabajo especifica los plazos inicial y final para la ejecución del trabajo. Por acuerdo entre las partes, el contrato también puede estipular fechas de finalización para etapas individuales de trabajo (períodos intermedios). A menos que la ley, otros actos legales o el contrato disponga lo contrario, el contratista es responsable de la violación de los términos iniciales y finales e intermedios para la ejecución del trabajo (Art. Código Civil de la Federación de Rusia).

El orden de entrega y aceptación de las obras se rige por lo dispuesto en el art. Del Código Civil de la Federación de Rusia, en virtud del cual, el cliente, habiendo recibido un mensaje del contratista sobre la disposición a entregar el resultado del trabajo realizado en virtud del contrato de construcción, está obligado a proceder de inmediato con su aceptación ( cláusula 1 del art. del Código Civil de la Federación de Rusia).

La entrega del resultado de la obra por parte del contratista y su aceptación por parte del cliente se formalizan mediante acta firmada por ambas partes. Si una de las partes se niega a firmar el acta, se hace una nota en él y el acta es firmada por la otra parte. Un acto unilateral de entrega o aceptación del resultado del trabajo puede ser reconocido por el tribunal como inválido solo si las razones para negarse a firmar el acto son reconocidas por él como justificadas (cláusula 4 del Art. Del Código Civil de la Federación de Rusia ).

Según el párrafo 1 del art. Del Código Civil de la Federación de Rusia, el contratista tiene derecho a no comenzar a trabajar y a suspender el trabajo iniciado en los casos en que la violación por parte del cliente de sus obligaciones en virtud del contrato de trabajo, en particular, la falta de suministro de material, equipo , documentación técnica o la cosa a ser procesada (procesada), impide al contratista el cumplimiento del contrato, y también ante la presencia de circunstancias que indiquen claramente que el desempeño de estas funciones no se realizará dentro del tiempo especificado (Art. Código Civil de la Federación de Rusia).

A menos que el contrato de trabajo disponga lo contrario, el contratista, en presencia de las circunstancias especificadas en la cláusula 1 del artículo mencionado, tiene derecho a negarse a ejecutar el contrato y exigir una indemnización por las pérdidas (cláusula 2 del artículo del Código Civil de La Federación Rusa).

En virtud de lo dispuesto en el art. , Del Código Civil de la Federación de Rusia, el cumplimiento de las obligaciones puede estar previsto por un decomiso; Un decomiso es una suma de dinero determinada por una ley o un acuerdo, que el deudor está obligado a pagar al acreedor en caso de incumplimiento o cumplimiento indebido de una obligación, en particular, en caso de retraso en el cumplimiento.

La confiscación como forma de garantizar una obligación debe compensar al acreedor por los gastos o reducir las consecuencias adversas derivadas del cumplimiento indebido por parte del deudor de su obligación con el acreedor.

De acuerdo con la posición jurídica establecida en la cláusula 69 de la resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de 24 de marzo de 2016 No. 7 "Sobre la aplicación por los tribunales de determinadas disposiciones del Código Civil de la Federación de Rusia sobre responsabilidad por incumplimiento de obligaciones "(en adelante - la resolución del Pleno de la Corte Suprema de RF de 24 de marzo de 2016 No. 7), la pena pagadera establecida por ley o contrato, en caso de que sea manifiestamente desproporcionada a las consecuencias de la violación de la obligación, se puede reducir en los tribunales (cláusula 1 del Art. Del Código Civil de la Federación de Rusia).

En virtud del art. Según el Código Civil de la Federación de Rusia, el tribunal está obligado a establecer un equilibrio entre la medida de responsabilidad aplicada al infractor y la evaluación del monto real del daño causado como resultado de un delito específico.

De acuerdo con las cláusulas 1, 2, art. Del Código Civil de la Federación de Rusia, si la pena pagadera es claramente desproporcionada con las consecuencias de la violación de la obligación, el tribunal tiene derecho a reducir la pena. Si la obligación es violada por la persona que realiza actividad empresarial, el tribunal tiene derecho a reducir la sanción, sujeto a la declaración del deudor de tal reducción. La reducción del decomiso determinado por el contrato y pagadera por la persona que ejerce la actividad empresarial se permite en casos excepcionales si se demuestra que el cobro del decomiso en la cantidad estipulada en el contrato puede dar lugar a que el acreedor reciba beneficios injustificados.

En el sentido del art. , Del Código Civil de la Federación de Rusia, el establecimiento en el contrato del monto máximo o mínimo (límite superior o inferior) de la pena no es un obstáculo para su reducción por parte del tribunal.

Si el deudor es una organización comercial, un empresario individual, así como una organización sin fines de lucro en la implementación de actividades generadoras de ingresos por él, la reducción de la sanción por parte del tribunal solo se permite tras una solicitud fundamentada de dicho deudor. , que se puede realizar en cualquier forma (cláusula 1 del Art., Cláusula 1 del Art., cláusula 1 del Art. del Código Civil de la Federación de Rusia).

La declaración del demandado sobre la evidente sanción desproporcionada a las consecuencias del incumplimiento de una obligación no constituye en sí misma una admisión de deuda o el hecho de un incumplimiento de una obligación.

Según el art. Según el Código Civil de la Federación de Rusia, la obligación finaliza total o parcialmente compensando una contrademanda similar, cuyo período ha llegado o cuyo período no está especificado o está determinado por el momento de la demanda. En los casos previstos por la ley, se permite contrarrestar un reclamo homogéneo, cuyo plazo no ha llegado. Una declaración de una de las partes es suficiente para compensar.

Las condiciones para la extinción de la obligación por compensación y los supuestos de inadmisibilidad se definen en el art. - Código Civil de la Federación de Rusia. La base para reconocer una solicitud de compensación como transacción unilateral inválida puede ser una violación de las prohibiciones que limitan la compensación o el incumplimiento de las condiciones que caracterizan los requisitos en lectura (falta de reciprocidad, homogeneidad, incumplimiento del plazo).

La declaración de compensación no vincula a la contraparte, quien, creyendo que la declaración realizada no supuso un efecto legal en forma de resolución de su reclamo contra la persona que reclamó la compensación, tiene derecho a acudir al tribunal de arbitraje con un reclamo por el cobro de la deuda correspondiente. Al considerar un reclamo de propiedad para el cobro, el tribunal debe verificar los argumentos del demandado de que tiene una reconvención similar al demandante y que sus obligaciones han sido rescindidas en su totalidad o en la parte relevante como resultado de la declaración hecha sobre la compensación ( Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de fecha 07.02.2012 No. 12990 / once).

Habiendo examinado y evaluado según las reglas del art. Del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia, las pruebas presentadas en el caso materiales en su interconexión y agregación, incluida la notificación de compensación con fecha 29/03/2016 No. 114, estableciendo que la demanda del cliente de compensación de reclamaciones por el pago de una multa y el pago por el trabajo realizado cumple con los requisitos del art. Del Código Civil de la Federación de Rusia, teniendo en cuenta que la impugnación de la persona que recibió la solicitud de compensación de la existencia de una obligación incumplida, cuya reclamación se presentó para compensación, no puede considerarse como base para el reconocimiento de la compensación. solicitud como transacción unilateral inválida; Dada la ausencia en el material del caso de otras pruebas o información que confirme el comportamiento ilícito del acusado, los tribunales de primera instancia y de apelación concluyeron que no había motivos para reconocer la invalidez de dicha compensación de contrademandas similares.

Haber interpretado las normas anteriores en relación con la controversia en consideración y los términos del acuerdo celebrado entre las partes el 23.03.2015 No. P1-005.11.14, así como haber examinado y valorado la pertinencia, admisibilidad, confiabilidad de cada prueba. , el tribunal de apelación estableció correctamente que los términos del acuerdo se acordaron de conformidad con la libre expresión de la voluntad de las partes de conformidad con el art. El Código Civil de la Federación de Rusia; El procedimiento para calcular el decomiso a partir del precio de todo el contrato (y no del costo del trabajo no terminado a tiempo) previsto en la cláusula 11.1 del contrato es el resultado de la expresión conjunta de la voluntad de las partes alcanzada en el celebración del contrato, en la redacción del texto del que participaron tanto el demandante como el demandado, por lo que tal acuerdo de decomiso no puede ser reconocido como injusto, violando el equilibrio de intereses de las partes.

Rechazando los argumentos de la empresa Interprom sobre la culpa de la empresa FGC Zapadny Luch, que se expresó en el cumplimiento indebido por parte del cliente de las obligaciones asumidas para adelantar oportunamente la obra y la entrega oportuna de los materiales de peaje al demandante, los tribunales señalaron la falta de prueba de la empresa Interprom de las circunstancias que impiden el cumplimiento oportuno de las obligaciones contractuales, teniendo en cuenta que el demandante no ejerció el derecho previsto en el art. Del Código Civil de la Federación de Rusia, no informó la presencia de obstáculos para el desempeño del trabajo dentro del período de tiempo establecido por el contrato, no suspendió el trabajo.

La referencia de la empresa Interpom a la necesidad de cobrar una sanción no en los términos del contrato, sino solo por el monto de las obligaciones incumplidas a tiempo, fue razonablemente rechazada por el tribunal de apelación, ya que la entrega del trabajo al cliente en una cantidad inferior al 100% es una base suficiente para la aplicación de la responsabilidad contractual en virtud de la cláusula 11.1 por violación del plazo de ejecución del trabajo en general. Independientemente de la cantidad de trabajo ya realizado por el demandante, el demandado objetivamente no pudo utilizar la instalación en su conjunto para las actividades de producción.

El controvertido plazo del contrato de pérdida, previsto en la cláusula 11.1 del contrato, conecta la posibilidad de su aplicación no con la ejecución de la obra por parte del contratista en su totalidad o en parte, sino con la obligación de este último de asegurar oportunamente. los riesgos relevantes, por lo tanto, el devengo de una sanción sobre el monto total del contrato no crea condiciones preferenciales para el prestamista y no contradice las disposiciones del art. Del Código Civil de la Federación de Rusia. El demandante, al concluir el contrato, previendo la posibilidad de que el demandado cobrara un decomiso sobre el monto total del contrato, actuó voluntariamente, en virtud de lo cual debía prever las correspondientes consecuencias desfavorables del incumplimiento de obligaciones.

Así, habiendo establecido la ausencia de fundamento para reconocer como inválida la compensación de reconvenciones similares, teniendo en cuenta que la empresa Interprom realizó el trabajo y las traspasó a la empresa FGC Zapadny Luch por un monto de RUB 3 498 081. 08 kopeks, FGC Zapadny Luch transfirió un anticipo de 1.950.000 rublos a Interprom. e hizo una compensación por la cantidad de 2.550.630 rublos. 70 kopeks, teniendo en cuenta la ausencia de motivos para reducir el monto del decomiso, los tribunales concluyeron que no existían fundamentos legales para satisfacer las reclamaciones para recuperar de la empresa FGC Zapadny Luch el monto principal de 958 389 rublos. 63 kopeks

Con base en los resultados del estudio y valoración de las pruebas presentadas en los materiales del caso, habiendo establecido que la empresa FGC "Zapadny Luch" violó las condiciones de pago por el trabajo realizado bajo el contrato No. P1-005.11.14 de fecha 23.03.2015, los tribunales concluyeron que existían fundamentos legales para que el demandante imponga sanciones, previstas en la cláusula 11.15 del acuerdo de fecha 23.03.2015 No. P1-005.11.14 por un monto de 1/360 de la tasa de refinanciamiento del Banco Central de Rusia vigente el día de cumplimiento de la obligación, desde el monto de la demora por cada día hasta la fecha de cumplimiento de la obligación.

Habiendo comprobado el cálculo de las sanciones presentadas por el demandante para el período del 15/10/2015 al 18/11/2016 y, habiendo reconocido como sujeto a ajuste, teniendo en cuenta la recepción por parte del demandante de un aviso de compensación, el los tribunales concluyeron que las reclamaciones del demandante para recuperar las sanciones del demandado en virtud de la cláusula 11.15 del contrato para el período comprendido entre el 15.10.2016 y el 12.04.2016 por un monto de 47.293 rublos. 85 kopeks y la falta de fundamento para la aplicación de lo dispuesto en el art. Del Código Civil de la Federación de Rusia y una reducción del monto de la pena.

El tribunal de casación considera que, con base en el objeto del litigio considerado por los tribunales, los tribunales identificaron correctamente las circunstancias incluidas en el tema de la investigación judicial, se les ha dado una adecuada valoración jurídica, las conclusiones de los tribunales son con base en la correcta aplicación de las normas de derecho, una valoración completa y completa de las pruebas y argumentos presentados por las personas que participan en esta controversia, en apoyo de sus reclamos y objeciones, correspondan a las circunstancias fácticas del caso establecidas por ellas. y la evidencia disponible en el caso.

Los argumentos de la demandante del recurso de casación de que los tribunales no evaluaron los certificados de las entidades de crédito presentados en el material del caso son rechazados por el tribunal de distrito, ya que los tribunales dieron una evaluación adecuada a todos los documentos presentados por Interprom, incluidos los certificados indicados y el contracálculo en relación con el reclamado el demandado pierde.

Los argumentos del recurrente del recurso de casación de que la controversia del demandante, que recibió la solicitud de compensación del demandado, la presencia de una obligación incumplida, a partir de la cual se presentó el reclamo de compensación, significa que la solicitud de compensación no implicó un El efecto legal y la correspondiente obligación del demandado que hizo la solicitud de compensación, no cesó, no son admitidos por el tribunal de casación. La indiscutibilidad de las reclamaciones leídas y la ausencia de objeciones de las partes con respecto tanto a la presencia como al monto de las reclamaciones no están definidas por el Código Civil de la Federación de Rusia como condiciones para la compensación; Los tribunales de ambas instancias señalaron acertadamente que la mera impugnación por parte de quien recibió la solicitud de compensación de la existencia de una obligación incumplida, cuyo reclamo se presentó para la compensación, no puede considerarse como base para reconocer la solicitud de compensación como unilateral. transacción inválida. El desacuerdo del demandante con la compensación efectuada no implica su nulidad, pero es la base para que el tribunal verifique los argumentos del demandado de que la compensación de las reconvenciones condujo a la terminación de la obligación. En este caso, los tribunales verificaron las objeciones del demandante a la terminación de la obligación como resultado de la compensación de una contrademanda homogénea contra el demandado, verificaron la información sobre la compensación (aclararon las circunstancias relacionadas con la presencia o ausencia de deuda en el contrato No. 29/03/2016 No. 114 sobre compensación de reconvenciones similares). En esta situación, la conclusión de los tribunales sobre la terminación de la compensación de la obligación de pago por el trabajo realizado se hizo con el pleno esclarecimiento de las circunstancias que son importantes para la correcta resolución de la controversia.

En el presente caso en estudio, los tribunales no han establecido razonablemente los fundamentos para la aplicación del enfoque legal formulado en la decisión del Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia de fecha 15 de julio de 2014 No. 5467/14, ya que en En este caso las partes del contrato son dos organizaciones comerciales, el contratista no estaba obligado por las peculiaridades de los procedimientos (concurso, subasta, etc.), tuvo la oportunidad de negociar el contenido de la cláusula 11.1 del contrato y proponer su propia versión. . Las partes, tanto por parte del cliente como por parte del contratista, en este caso tuvieron tanto la oportunidad de negociar, como la capacidad de influir en los términos del contrato a la hora de celebrarlo, y la posibilidad de libre expresión. de voluntad e igualdad de oportunidades de negociación posteriormente, lo que se confirma con la repetida introducción de cambios de las partes en los términos del contrato y la celebración de acuerdos adicionales al mismo. En relación con lo anterior, los alegatos pertinentes del recurso de casación están sujetos a rechazo.

Los argumentos del recurso de casación de que el monto de la sanción contractual por incumplimiento de obligaciones excede la tasa promedio clave de préstamo fueron considerados y rechazados por el tribunal regional; En sí misma, esta circunstancia no indica la desproporcionalidad del monto de la sanción pactada por las partes a las consecuencias del incumplimiento de obligaciones, los tribunales reconocieron el monto de la sanción a recuperar acorde con las consecuencias de la ejecución indebida de la sanción pecuniaria. obligación y, por tanto, la referencia de la demandante a la injusticia de la cláusula contractual sobre el importe de la sanción y la inadmisibilidad de su aplicación es insostenible. Los argumentos de la demandante en sentido contrario tienen como objetivo reevaluar las pruebas disponibles en el caso y las circunstancias fácticas establecidas por los tribunales, que, en virtud de las normas del Cap. 35 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia no está permitido al considerar una disputa en casación.

Las violaciones de las normas del derecho sustantivo o procesal, que son una base incondicional para cambiar o cancelar los actos judiciales impugnados (artículo del Código de procedimiento de arbitraje de la Federación de Rusia), no han sido establecidas por el tribunal de casación.

Teniendo en cuenta lo anterior, los actos judiciales impugnados se mantendrán sin cambios, el recurso de casación - sin satisfacción.

Guiado por el art. , Código de procedimiento de arbitraje de la Federación de Rusia, tribunal

P O S T A N O V I L:

la decisión de la Corte de Arbitraje de la Región de Chelyabinsk de fecha 07/03/2017 en el caso No. A76-17430 / 2016 y la decisión de la Corte de Apelación Decimoctava de Arbitraje del 23/05/2017 sobre el mismo caso de dejar sin cambios, el El recurso de casación de la sociedad de responsabilidad limitada "Interprom" fue desestimado.

La decisión puede ser apelada ante el Colegio Judicial del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia en un plazo no superior a dos meses a partir de la fecha de su adopción, en la forma prescrita por el art. Código de procedimiento de arbitraje de la Federación de Rusia.

Presidiendo O.E. Shaveinikova

Jueces N.V. Shershon

O.V. Rogozhin

Corte:

FAS UO (Distrito FAS Ural)

Demandantes:

LLC "Interprom"

Demandados:

CJSC Financial and Construction Company "Zapadny Luch"

Práctica judicial en:

Bajo contrato de trabajo

Práctica judicial sobre la aplicación de las normas del art. 702, 703 del Código Civil de la Federación de Rusia

Reducción de la pérdida

Práctica judicial sobre la aplicación de la norma del art. 333 del Código Civil de la Federación de Rusia

Artículo anterior: Ungüento para el tratamiento de la uretritis para el tratamiento de la uretritis Artículo siguiente: ¿Cómo se transmite la ureaplasmosis?