Las etapas del proceso de reforma judicial de 1864. procedimiento penal estatutario

Hasta 1864. , y hasta cierto punto incluso después, se mantuvo la dependencia directa o indirecta de las cortes del emperador y los órganos ejecutivos. El emperador nombraba y destituía a los jueces de las principales cortes, tenía derecho al indulto, aprobaba la composición de algunas cortes, etc.

E. La posición de dependencia del poder judicial se manifestó en el hecho de que la investigación preliminar y la adopción del fondo de las decisiones en casos de delitos menos peligrosos se encomendaron a la policía, actuando bajo el control directo de los gobernadores y gobiernos provinciales. Algunas de las sentencias fueron aprobadas por los gobernadores.

Además de desempeñar funciones judiciales, los jueces a menudo ocupaban puestos administrativos. Un inconveniente importante de los tribunales anteriores a la reforma era su clase. La evolución de las instituciones judiciales que se prolongó durante muchas décadas (a finales del siglo XVIII) hizo que prácticamente cada estrato social de la sociedad adquiriera sus propios juzgados. Había tribunales especiales para campesinos, ciudadanos, nobles, tribunales especiales comerciales, de conciencia, fronterizos y otros.

En los tribunales rusos previos a la reforma, había alrededor de 30 tipos de procedimientos legales.

Entre las propiedades negativas de los tribunales se encuentran el hecho de que las actuaciones en ellos se desarrollaron en secreto y por escrito, el principio inquisitivo y la teoría de la prueba formal prevalecieron en el proceso judicial. También se permitió la represión extrajudicial.

Los preparativos para la reforma comenzaron en los años 50 del siglo XIX. En él participaron los mejores especialistas de la época. En las últimas etapas (en abril de 1862), para evitar decisiones accidentales y mal pensadas, se desarrolló un concepto de reforma, que recibió el nombre de "Disposiciones básicas para la transformación del poder judicial en Rusia".

El primer paso en la implementación práctica de la reforma se publica en mayo de 1860. Ley de Investigadores Forenses.

El 20 de noviembre de 1864, el zar Alejandro II firmó un decreto para el Senado de Gobierno, que aprobó cuatro leyes principales:

Institución de sentencias judiciales;

Carta Procesal Penal;

Carta de Procedimiento Civil;

Carta de las Penas Impuestas por los Jueces de Paz.

Posteriormente, estos actos se conocieron como Cartas Judiciales.

Las transformaciones realizadas durante la reforma de 1864 se basaron en el principio de separación de poderes: se separó el poder judicial del legislativo y administrativo.

Se proclamó la igualdad de todos ante la ley. “El poder judicial se extiende a las personas de toda clase ya todos los casos, tanto civiles como penales”, establece el artículo 2 de la “Institución de las Instituciones Judiciales”.

Según las Cartas Judiciales, los jueces fueron declarados insustituibles y su elección fue parcialmente introducida. Se impusieron requisitos estrictos y numerosos a los candidatos a jueces: educación, experiencia laboral, la presencia de cierta propiedad, reputación impecable.

Una parte importante de la reforma fue una simplificación fundamental del poder judicial. En lugar de muchos tribunales, se establecieron tribunales civiles comunes para todos los estados. Estos incluían dos grupos de tribunales: órdenes judiciales generales y órdenes judiciales locales.

Los principales eslabones de las normas judiciales generales eran: los juzgados de distrito, las salas de justicia y el Senado de Gobierno.

Los tribunales de distrito se formaron en el territorio de varios condados, teniendo en cuenta el tamaño de la población y el volumen de trabajo.

Los presidentes y miembros de estos tribunales eran nombrados por el emperador a propuesta del ministro de Justicia, quien debía tener en cuenta el dictamen de la junta general de jueces del tribunal donde iba a trabajar.

fijado. No había mandato para los jueces.

Su composición se formó, dependiendo del número de jueces, presencia. Tenían jurisdicción sobre la mayoría de los casos referidos a la competencia de las decisiones de los tribunales generales. Los tribunales de distrito examinan los casos penales y civiles en primera instancia, a veces actúan como segunda instancia en relación con los congresos de jueces de paz y verifican la legalidad de sus decisiones.

Se preveía la posibilidad de formar collegiums en diferentes composiciones. En los casos establecidos por la ley, los casos fueron considerados en los tribunales de distrito:

Colegio de tres jueces profesionales,

Jueces profesionales con la participación de representantes de clase,

Jueces profesionales con la participación de jurados.

El tribunal de apoderados es una de las manifestaciones

inconsistencias de la reforma judicial de 1864. , las autoridades no podían abandonar por completo la influencia de los intereses de clase en los tribunales. Se identificaron las categorías de delitos, cuya consideración se puso bajo el control de los representantes de los principales estamentos (delitos de estado, "delitos por oficio").

Los estados participaban en la sentencia, gozando de los mismos derechos que los jueces profesionales.

La consideración de casos penales con la participación de representantes de la propiedad se llevó a cabo en los tribunales de otras instancias de sentencias de tribunales generales, en las cámaras judiciales y el Senado de Gobierno.

El juicio por jurado (un fenómeno progresivo de esa época, a mediados del siglo XIX se consideraba la mejor forma de juicio) - constaba de tres jueces profesionales y 12 jurados. El jurado decidió si el acusado era culpable o inocente del crimen.

Los veredictos del jurado son definitivos si no son impugnados por el fiscal ante el Senado dentro del plazo prescrito.

Un miembro del jurado puede ser un ciudadano ruso que haya cumplido 25 años y tenga una calificación de residencia (dos años). Las listas de jurados incluían: jueces de paz honorarios, funcionarios públicos (excepto abogados profesionales), todos los funcionarios electos, jueces rurales y municipales rurales de los campesinos, y otras personas con bienes raíces e ingresos. Sacerdotes, militares, maestros, sirvientes, trabajadores contratados no podían ser incluidos en las listas.

Las listas de los jurados eran elaboradas por el zemstvo y los ayuntamientos y acordadas con el gobernador o alcalde. El jurado fue llamado por sorteo.

Los juicios por jurado solo estaban permitidos en los tribunales de distrito. Los casos civiles se consideraban sin la participación de un jurado.

El jurado no pudo implementarse en la mayor parte del territorio del Imperio Ruso (operaba solo en las provincias centrales).

Las salas de justicia son la autoridad superior en relación con los tribunales de distrito.

Eran el tribunal de apelación en todos los casos civiles, en los casos penales, cuyas sentencias eran dictadas por el tribunal de distrito sin la participación de un jurado. La Sala de Primera Instancia actuaba como tribunal de primera instancia en las causas penales más importantes.

La competencia del Tribunal de Justicia se extendía a un distrito compuesto por varias provincias o regiones (artículo 110, apartado 2, “Sobre las hojas del Tribunal General”, de la “Institución de las órdenes judiciales”).

Los presidentes y miembros de estos tribunales eran designados por el rey. La composición de la corte - tres jueces profesionales, algunos casos fueron considerados con la participación de representantes de la herencia.

El Senado gobernante es el tribunal supremo en el sistema de tribunales civiles. Consistía en dos departamentos de casación, para casos civiles y penales, y desempeñaban funciones judiciales.

De conformidad con el art. 23 de la Carta Procesal Penal, las Salas de Casación de la Cámara de Senadores tramitaron “casos de querellas y protestas por violación manifiesta, al dictar sentencias firmes, del sentido directo de la ley; solicitudes y escritos de revisión, por circunstancias de nuevo descubrimiento, de sentencias que hayan entrado en vigor, y de aquellos casos de delitos y faltas que hayan sido sometidos a la consideración de los departamentos de casación en procedimiento especial.”

en 1877. se encomendó al Senado la función de máxima instancia disciplinaria para todos los jueces y dispuso la formación de una presencia disciplinaria en la composición de 6 senadores.

El Tribunal Penal Supremo ocupaba un lugar separado: se formaba cada vez para considerar casos penales específicos de extrema importancia. Los jefes de los departamentos del Consejo de Estado y las principales divisiones del Senado fueron designados como sus miembros. Las sentencias eran inapelables (sólo

actas reales de perdón).

Regulaciones judiciales locales:

Los tribunales municipales rurales estaban compuestos por un presidente y dos miembros, que eran elegidos en un sistema de varios niveles por un período de 3 años. Atendieron disputas de propiedad menor y faltas de miembros de comunidades rurales. Tribunales rurales superiores: controlaban las decisiones de los tribunales de volost, estaban formados por presidentes de todos los tribunales de volost.

La formación de tribunales rurales fue prevista por el Reglamento General de Campesinos Egresados ​​de la Servidumbre, adoptado el 19 de febrero de 1861.

Estos tribunales estaban controlados por jueces de paz, jefes de zemstvo, congresos de condado y presencias provinciales.

De acuerdo con la Institución de Regulaciones Judiciales, se formarían tribunales de magistrados en todas partes, que operarían en el territorio de las secciones judiciales (varias en el condado). Debería haber al menos 1 magistrado que fuera elegido por la asamblea del zemstvo (organismo de gobierno local) por 3 años por todos los estamentos de los residentes locales que tenían calificaciones establecidas (educativas y de propiedad).

La competencia de los jueces de paz está definida en el artículo 19 del Estatuto de Procedimiento Penal. La tarea principal del magistrado es la reconciliación de las partes ("litigantes"). Estaban a cargo de litigios menores de carácter patrimonial y casos de delitos menores o faltas (cuando el término de la pena no exceda de 1 año).

La verificación de la legalidad y validez de las sentencias y decisiones de los jueces de paz debía ser realizada por congresos de jueces de paz. Se planeó incluir en su composición a todos los jueces de paz (precinto, adicionales, honorarios) que trabajaron en el territorio de un distrito en particular. La legalidad de sus decisiones fue verificada por el Tribunal de Distrito.

La reforma afectó no solo a los tribunales, sino también a otros órganos que interactúan con los tribunales: la oficina del fiscal y el aparato de investigación. También se expresó en el establecimiento extremadamente tardío del instituto de la profesión legal, que fue seriamente temido por los predecesores de Alejandro II.

Las funciones de la oficina del fiscal han cambiado, su tarea principal se ha convertido en: mantener los cargos en los tribunales, supervisar la legalidad de las actividades de los tribunales, las investigaciones y los lugares de privación de libertad. El sistema de enjuiciamiento estaba encabezado por el fiscal general.

Bajo el Senado, se establecieron los puestos de dos fiscales principales, y en las cámaras de justicia y los tribunales de distrito, los puestos de fiscales y fiscales adjuntos. Todos los fiscales eran nombrados por el emperador a propuesta del Ministro de Justicia. Sus deberes incluían apoyar la acusación en los tribunales y presentar protestas contra las sentencias y decisiones de los tribunales.

En los tribunales de distrito se estableció una institución de investigadores para llevar a cabo investigaciones preliminares de delitos bajo la supervisión de la oficina del fiscal.

La formación de los principios de contradicción en el proceso judicial requirió la creación de una nueva institución especial: el Colegio de Abogados (abogados). Los abogados jugaron un papel importante en el proceso penal.

Junto con los abogados colegiados en los tribunales, también podían participar en el proceso abogados particulares (con autorización del tribunal y por poder de una de las partes). Estos últimos, por regla general, eran representantes de las clases poseedoras.

El órgano rector del Colegio de Abogados era el Consejo de Abogados.

La introducción del notario fue de gran importancia jurídica. Las tareas del notario incluían la certificación de varios documentos comerciales, la ejecución de transacciones, así como varios actos. Comenzaron a funcionar las oficinas notariales en las localidades provinciales y distritales.

En el juicio, la teoría de la libre valoración de la prueba reemplazó a la formal, es decir, la tarea del tribunal era la búsqueda de la verdad objetiva, lo que requería un examen minucioso de los casos y el análisis de la prueba sin ninguna injerencia externa.

Los jueces tienen responsabilidad penal, civil y disciplinaria por sentencias infundadas.

Los estatutos judiciales consagraban la igualdad formal de las partes.

En el campo de los procedimientos civiles, las partes recibieron los mismos derechos procesales. El proceso civil tenía carácter de pretensión.

El principio predominante era que el tribunal no podía ir más allá de los requisitos de las partes, es decir, las partes podían llegar a un acuerdo amistoso.

En los procesos penales, la acusación y la defensa recibieron el derecho de presentar pruebas, remover testigos e interrogar a las partes en presencia de cada una, dar explicaciones al tribunal y refutar los argumentos de la parte contraria.

La ley señalaba que en el juicio “se separa la potestad fiscal de la judicial” (artículo 3 de la Carta Procesal Penal), se proclamaba publicidad y publicidad en las audiencias (artículo 7). También se introducen otros principios nuevos: la sentencia solo puede ser condenatoria o absolutoria del acusado, no se permite dejar en sospecha (art. 9); se suprime la distinción de jurisdicción por clases (art. 17); los exámenes, registros e incautaciones se llevan a cabo en presencia de testigos que declaran (artículo 43).

La carta establece obstáculos para que un sospechoso eluda la investigación y el juicio - medidas preventivas: retirada del permiso de residencia, entrega bajo vigilancia policial especial, libertad bajo fianza, fianza, arresto domiciliario y detención (artículo 49).

En el proceso se regularon claramente las actuaciones procesales, se precisaron legislativamente las actuaciones de las partes en el proceso.

La investigación preliminar (incluida la indagatoria) comenzó después de las declaraciones de privados y funcionarios, en caso de detección de indicios de un delito, por parte de la fiscalía y la policía. El investigador no puede terminar la investigación por su propia iniciativa. Esto lo hizo el tribunal correspondiente. La fiscalía supervisó la investigación, luego de su culminación revisó el caso y lo trasladó a las autoridades judiciales. Durante el juicio, se examinaron las pruebas, se escucharon los testigos, etc. Después del debate de la acusación y la defensa, se le dio la última palabra al acusado y luego se dictó el veredicto.

En los tribunales locales, el proceso se simplificó.

Para garantizar la implementación organizada de las transformaciones planificadas, el 19 de octubre de 1865, Alejandro II aprobó la "Disposición sobre la introducción de cartas judiciales", que se centró en la distribución gradual y sistemática de las prescripciones de las nuevas leyes en todo el vasto país.

Oficialmente, la reforma se prolongó durante 35 años, hasta el momento en que el zar Nicolás II emitió un decreto especial sobre su finalización (1 de julio de 1899). De hecho, intentaron implementar las ideas reformistas hasta el comienzo de la Primera Guerra Mundial, es decir, durante casi 50 años. La reforma judicial fue la reforma burguesa más consecuente.

Así, la reforma judicial de 1864 proclamó nuevos principios de carácter burgués: la separación del tribunal de la administración, su independencia, la creación de un tribunal de estado, la transparencia de los procedimientos, la igualdad de todos ante el tribunal , la inamovilidad de los jueces, el derecho de defensa, el control fiscal. Se suponía que esto aumentaría el estado de derecho en los tribunales, fortalecería la influencia del público en el juicio.

Para esa época y en el contexto de los sistemas judiciales entonces existentes en otros países, la reforma rusa puede considerarse indudablemente progresista. Ella no era una imitación ciega del orden imperante en los estados de Europa y Norteamérica, sus disposiciones principales se construyeron teniendo en cuenta los detalles de las condiciones que prevalecen en Rusia.

¿Reforma judicial en Rusia? Debido a las condiciones históricas, resolver el problema de la correcta administración de justicia presentó dificultades particulares en Rusia. Nuestra S. estructura y actividad de los tribunales hasta 1864 se encontraban en un estado muy triste, sin satisfacer por completo las tareas y requisitos de las S. instituciones. El estado insatisfactorio de la justicia se reflejó gravemente en todas las esferas de la vida pública y estatal y ha provocado durante mucho tiempo una serie de intentos de cambiar y mejorar el procedimiento legal. En el estado moscovita, el poder S. se combinó con el poder administrativo en manos del gobernador y las órdenes; no había un procedimiento claro para apelar las decisiones. El juez supremo era el soberano, a quien acudían con frecuencia los peticionarios, además de otras normas del S. Peter Vel sintió claramente las deficiencias de esta orden. , ya partir de su época comenzó el trabajo constante del gobierno para mejorar el S. dispositivo. Pedro Vel. trató de traer instituciones al sistema de S. y darles una posición independiente de los gobernadores y gobernadores, dejando a estos últimos solo el derecho de supervisar y ejecutar las decisiones de S. Con este fin, en 1713, se nombraron landrichters en las provincias, luego subordinados a los oberlandrichters. Landrichters tenía que escribir sobre asuntos importantes al Justic Collegium, al que estaban subordinados los tribunales de justicia y los jueces de la ciudad, establecidos en 1719. Al mismo tiempo, Peter Vel. ordenó no aplicar al monarca además de S. reglamentos, que debían ser aprobados por los querellantes en una secuencia determinada. ¿Los sucesores más cercanos de Pedro I regresaron al antiguo orden? Voivodship and Governor's Court, cuyo tribunal de apelación era el Justice Collegium. Durante el reinado de Catalina II, se planteó nuevamente la cuestión del sistema judicial y se llevó a cabo una importante reforma con un espíritu estrictamente estatal. La nobleza, el estamento urbano y rural (habitantes libres) recibieron cortes especiales; sobre todo estos tribunales eran las cámaras de los tribunales civiles y penales. Los tribunales especiales para campesinos fueron destruidos bajo Pablo I, y durante el reinado de Alejandro I sus casos fueron transferidos a los tribunales nobles con el nombramiento de asesores de los campesinos; al mismo tiempo, se introdujeron las electivas de los estados en las cámaras de los tribunales civiles y penales. El control de los tribunales permaneció en manos de los gobernadores, a quienes solo se les prohibió interferir en los procedimientos. El sistema de tribunales de Catalina, con cambios posteriores, fue consagrado en el Código de Leyes y existió hasta 1864. El juicio mismo del caso en los siglos XVIII y XIX. a S. cartas tuvo lugar, de acuerdo con las reglas del proceso de investigación, de acuerdo con la teoría de la prueba legal. ¿La necesidad de reforma la sintió el propio gobierno y más aún? la mejor parte de la sociedad. El poder judicial y sus ejecutores provocaron constantes críticas y denuncias. Rusia, en palabras del poeta, estaba "llena de mentiras en los tribunales"; los propios funcionarios señalaron "una falta de respeto generalizada por la ley y una violación generalizada de la misma". Los tribunales estaban fuertemente influenciados por la administración. Justicia para los ricos y poderosos era una frase vacía. Los casos se resolvieron únicamente sobre la base de material en papel; las sentencias se dictaban por motivos puramente formales. Los errores de S. eran muy frecuentes. Los procedimientos fueron lentos, a veces durante décadas; el acusado languideció en prisión preventiva durante varios años seguidos. Los rasgos característicos de la investigación preliminar (realizada por la policía) en los antiguos tribunales eran "la arbitrariedad inexplicable, el encarcelamiento frívolo, los registros innecesarios, la ausencia de cualquier sistema y la exageración de los casos" (AF Koni, "In Recent Years", pág. 265). La apelación de las sentencias era difícil: los condenados a una casa obrera no tenían derecho a apelar en absoluto, los condenados al exilio solo podían apelar contra la decisión sobre la ejecución del castigo corporal y después de llegar al lugar del exilio. Durante la investigación se utilizaron con bastante frecuencia los medios prohibidos por la ley para obtener la conciencia de los imputados; fueron torturados y amenazados. No hubo defensa; las propuestas para introducirlo fueron rechazadas contundentemente en las altas esferas, que vieron en la abogacía una institución revolucionaria. Los jueces campesinos no tenían ningún significado en los tribunales, a menudo realizaban los deberes de sirvientes y vigilantes. El gobierno era impotente para hacer frente a las deficiencias y abusos de los tribunales. No podía introducir la injerencia de la administración en el marco adecuado, no podía proteger los intereses de los acusados ​​y la corrección de las sentencias ni por la supervisión formal del fiscal ni por la gendarmería secreta; esto último acrecentó aún más la precariedad y confusión de la situación, obligando a los tribunales, ya privados de su independencia, a conformarse con un nuevo observador fuerte, cuyos derechos eran indefinidos e ilimitados. No es de extrañar, por tanto, que poco después de la publicación del Código de Leyes, surgiera la idea de cambiar el orden del S. En 1843, gr. Bludov recolectó materiales sobre las deficiencias de la legislación S. y se comprometió a hacer suposiciones sobre su mejora. En 1850 y 1851. en la II Sede de la Cancillería de Su Majestad se establecieron comisiones para redactar procesos penales y civiles; el trabajo de estos comités no se completó durante el reinado de Nicolás I. Con la llegada al trono de Alejandro II y con un cambio en la dirección de la política interna política pública entró en una nueva etapa y la cuestión del S. reforma. Ya en 185 7 g. Bludov abogó firmemente por la necesidad no de mejoras parciales, sino de cambios fundamentales en el proceso. Admitió que la nueva forma de memorandos, la reducción del plazo de apelación, la reducción del número de papeles, etc. no ayudarán al caso, que es necesario adoptar un sistema diferente, completamente diferente al anterior, basado en "principios generales inmutables" ("El caso de la transformación de S. partes", vol. II). El resultado de un cambio en las vistas de gr. Bludov eran borradores de los estatutos de procedimientos civiles y penales elaborados por él antes de 1860, la carta del poder judicial y el reglamento sobre abogados. Bajo estos proyectos, a los acusados ​​se les permitió despedir a los investigadores; se les debería haber proporcionado material de investigación. Se suponía que el interrogatorio final se llevaría a cabo en presencia de terceros con la ayuda de abogados; el relato del caso debía hacerse con publicidad conocida; el acusado podía defenderse con la asistencia de un abogado. Los proyectos establecieron la separación de S. del poder administrativo, la publicidad, la producción oral y acusatoria, la destrucción de los tribunales de clase? en una palabra, todo lo que parecía completamente inaceptable unos años antes (Dzhanshiev, "Foundations of S. Reform", p. 40 et seq.; "From the era of great reforms", p. 371 et seq.). Proyectos gr. Bludov no recibió implementación, ya que antes de que fueran considerados en el Consejo de Estado, los campesinos fueron liberados de la servidumbre, lo que no podía dejar de afectar todas las áreas de la vida estatal y pública. Según el informe del Secretario de Estado V.P. Butkov, se ordenó imperialmente (23 de octubre de 1861) que la Cancillería de Estado con los abogados asignados a este fin (N.A.Butskovsky, K.P. Pobedonostsev, D.A.Rovinsky y NI Stoyanovsky) estableciera, en de acuerdo con los proyectos de gr. Bludova, el comienzo básico de S. transformación. Desde entonces, gr. Bludov, que ya era muy mayor, perdió el liderazgo de la transformación S., aunque se mantuvo bajo la "supervisión más alta". El centro de trabajo fue trasladado a la Cancillería del Estado. Consideración de proyectos gr. Bludova aclaró la ausencia de un sistema integral y unidad de principios, y por qué se consideró necesario otorgar a los nuevos líderes el derecho de establecer las disposiciones básicas del proceso de reforma, sin avergonzarse por los proyectos, sino de acuerdo con los principios, "el cuyo mérito indudable es actualmente reconocido por la ciencia y la experiencia de los estados europeos" (Decreto Supremo de 1862 ; Dzhanshiev, "Fundamentos de S. Reform", pág. 47). Se hizo posible organizar la corte rusa sobre una base generalmente reconocida, asegurando la ley y la justicia, colocando la justicia independientemente de las influencias externas. ¿Son estos principios básicos? igualdad de todos ante la ley, separación del poder administrativo del S., inamovilidad de los jueces, organización independiente de la abogacía, publicidad, oralidad y contradicción, constitución de un jurado? fueron considerados en el Consejo de Estado y el 29 de septiembre de 1862 recibieron la máxima aprobación. Para redactar proyectos de acuerdo con los principios básicos en la Cancillería de Estado, se formó una comisión bajo la presidencia del Secretario de Estado V.P. Butkov, dividida en tres secciones: civil (presidente S.I. Zarudny, entre los miembros K.P. Pobedonostsev, N.V. Kalachov, AA Knirim , GK Repinsky), penal, presidido por NA Butskovsky, y el poder judicial, presidido por AM Plavsky (Dzhanshiev. "Fundamentos de S. Reform", págs. 51? 55). Los abogados más destacados fueron invitados a cada rama de la comisión como expertos. Integrada por personas que simpatizaban profundamente con la reforma y que pertenecían a las mejores figuras del mundo jurídico de entonces, la comisión se puso a trabajar enérgicamente y en 11 meses preparó borradores de establecimiento de S. reglamentos y estatutos de procedimientos civiles y penales con amplia notas explicatorias. La velocidad de trabajo no comprometió el contenido de proyectos y notas; por el contrario, pueden llamarse con justicia los mejores monumentos de la legislación rusa en el siglo XIX. tanto en la presentación como en la coherencia de los principios tomados como punto de partida en la elaboración de los proyectos. El ejemplo de los redactores de los estatutos ha probado mejor que cualquier razonamiento que el trabajo legislativo puede hacerse rápido y bien, y que la lentitud no da una ventaja ni en la calidad del trabajo ni en la cantidad de material. En el otoño de 1863, los borradores de los estatutos de S. se presentaron al departamento II para su conclusión. Propio La oficina de Su Majestad y min. Justice, quienes reaccionaron a los proyectos con bastante simpatía y entregaron sus comentarios en poco tiempo. En diciembre del mismo año, los proyectos se presentaron al Consejo de Estado, en el que se discutieron con la participación del Ministro de Justicia D. N. Zamyatnin y su camarada N. I. Stoyanovsky. VP Butkov informó del caso con la asistencia de los presidentes de las secciones de la comisión. La consideración de proyectos tanto en los departamentos como en la reunión general del Consejo de Estado procedió con la misma velocidad y energía y terminó en unos pocos meses (2 de octubre. 1864). El 20 de noviembre de 1864 se aprobó un decreto sobre la promulgación de las cartas de S., y la reforma de S., proporcionando justicia, se convirtió en un hecho consumado. Desde las alturas del trono, las Cartas fueron reconocidas como coherentes con el deseo del monarca de "establecer en Rusia una corte rápida, justa y misericordiosa, igual para todos los súbditos, elevar el poder del S., darle la independencia adecuada y establecer en general entre el pueblo que respete la ley, sin la cual es imposible el bienestar social y que debe ser la guía constante de todos y cada uno, desde los más altos hasta los más bajos”. "Los redactores de las Cartas", dice A. F. Koni, quien sobrevivió a la era de la reforma del S. como testigo ocular y participante, "cumplieron su tarea con habilidad y amor. profundamente, unidos con hilos tan indisolubles que estos principios existieron sin significado significativo". daño por primera vez, un momento difícil? y, con suerte, existirá durante mucho tiempo por venir "(En los últimos años, p. 432). Los criminólogos-teóricos rusos también ocupan un lugar destacado en las cartas S.; así por ejemplo. , profe. Foinitsky señala que "el lenguaje de los estatutos de S. se distingue por su elegancia y ligereza.... El surgimiento general del pensamiento legal en Rusia fue una consecuencia directa e inmediata de los estatutos de S.". ... ... Los estatutos del S. “buscan inculcar en el Estado la regla de lo común, por el mismo interés por la verdad y la justicia” (“El curso del proceso penal”, tomo I, 49, 47). La esencia de la reforma S. consistió en lo siguiente: se estableció un tribunal en Rusia, independiente de la administración; los jueces gozaban de inamovilidad y completa libertad en el ejercicio de sus funciones. Se proporcionó al jurado el examen de los casos penales más importantes. Se destruyeron los tribunales de estado (a excepción de los tribunales comerciales, militares, espirituales y volost); estableció un procedimiento uniforme para considerar casos en 3 instancias? en dos sobre el fondo y en el tercero sobre la apelación. La corte suprema en todos los casos se formó en forma de dos departamentos de casación del senado. Los casos más importantes se conocieron sobre el fondo en los Juzgados y Salas de Distrito; ¿menos importante? en los jueces de paz y en las convenciones mundiales. Estableció la transparencia, la competencia, la producción oral y la igualdad de las partes; se estableció una abogacía jurada para proteger los intereses de los litigantes; en los casos penales, el derecho a la defensa se establece sin restricciones. La investigación preliminar, transformada ya en 1860 por la institución de los investigadores judiciales, fue confiada a S. autoridades y puesto bajo el control del tribunal y de la fiscalía. Después de que se emitió el decreto el 20 de noviembre de 1864, los trabajos preparatorios para la introducción de los estatutos continuaron durante aproximadamente dos años, el 17 de abril de 1866 se abrieron nuevos tribunales en San Petersburgo, ¿el 28 de abril? en Moscú y después en todas las provincias de los distritos de San Petersburgo. y el tribunal de Moscú. cámaras Los compiladores de las cartas de C. esperaban que en pocos años la reforma de C. se introdujera en todas partes; pero estas expectativas no se cumplieron (Printz, "Accidentes que influyeron en la transformación judicial de 1864", "Journal of Min. Just.", 1894, 2). La extensión geográfica de la reforma se ralentizó cada vez más y terminó recién en 1899. Los estatutos S. fueron objeto, además, de importantes adiciones y cambios, completamente ajenos a su espíritu y causados ​​en su mayor parte por fenómenos accidentales de la vida social y estatal. . La legislación judicial ha perdido su integridad y armonía. Incluso la forma externa de los estatutos se reformó, por así decirlo, en sentido contrario: se incluyeron en el Código de Leyes como Tomo XVI (1884), lo que parecía indicar la voluntad de acercar los nuevos órdenes judiciales a la legislación. del Código, para "reunirlos". Las primeras exenciones de la jurisdicción del jurado se hicieron en 1879 y 1881. , pero fueron de carácter temporal, relacionados con un grupo relativamente pequeño de delitos contra el Estado y se explicaron por las circunstancias extraordinarias de ese momento. El 7 de julio de 1889, el ámbito de acción del juicio por jurado se limitó a la incautación de una serie de casos, que de una forma u otra afectaban los intereses administrativos. Sin embargo, el tribunal con la participación de los representantes de la herencia no estuvo a la altura de las expectativas depositadas en él, y en la actualidad la mayoría de los opositores al juicio por jurado ya no hablan de su abolición completa. ¿Otro cambio importante en los estatutos? en el campo de la justicia mundial, a la que los redactores de los estatutos S. con razón dieron gran importancia,? fue hecha por ley el 12 de julio de 1889. Los jefes de Zemsky, nombrados y destituidos a discreción de las autoridades administrativas, investidos de funciones administrativas, reemplazaron a los magistrados electos, independientes e insustituibles. La justicia local, que es la más cercana a los intereses cotidianos pero esenciales de la población campesina, fue apartada del círculo general de las instituciones de S. y privada de las garantías otorgadas por S. por los estatutos. La ley de 1889, por así decirlo, devolvió el examen judicial de casos menos importantes al orden que existía antes de 1864. Los S. Charters enumeraban casos en los que el tribunal tenía derecho a cerrar las puertas de la sesión del tribunal. La ley de 1887 proporcionó a la corte puertas cerradas en caso de peligro del proceso por la moral, la religión, el estado y el orden. El mismo derecho se otorga al Ministro de Justicia, pero ¿en áreas donde la disposición sobre protección reforzada está en vigor? Gobernadores Generales y el Ministro del Interior. Finalmente (por ley de 1885), se limitó el inicio de la inamovilidad de los jueces y se reforzó su subordinación oficial al presidente mayor de la sala judicial y al ministro de justicia; a la suprema presencia disciplinaria se le otorgó el derecho de destituir a los jueces sin petición, no sólo por omisiones oficiales, sino también por repugnante moralidad y faltas reprobables fuera de sus funciones; los procedimientos disciplinarios se llevan a cabo sin la participación de la defensa y no públicamente. Todos estos cambios han dado a los estatutos del S. un matiz peculiar, adaptándolos a nuevas exigencias, ajenas a la época de su compilación. Las enmiendas y cambios parciales no satisficieron ni a los defensores ni a los opositores de los estatutos S. En tales condiciones, era bastante natural revisar la legislación judicial. El 7 de abril de 1894, bajo la presidencia del Ministro de Justicia, se instituyó una comisión para la revisión de las disposiciones legales en la parte judicial, en 1899, que completó la redacción del establecimiento de S. reglamentos y estatutos de derecho civil y penal. actas. La tarea de la comisión era "preservar y desarrollar lo que es realmente útil (en las leyes vigentes) y modificar y eliminar todo lo que no está justificado por la vida" (Informe general del Ministro de Justicia). Las desviaciones de las cartas S., hechas dentro de los treinta y cinco años posteriores a la introducción de la reforma S., no fueron eliminadas en su mayor parte por los proyectos de la comisión, pero en muchos aspectos se desarrollaron aún más. En la actualidad (enero de 1901), se esperan comentarios de departamentos individuales, después de lo cual los proyectos pasarán al estado para su consideración. Consejo.

KV Bazhútov

estudiante de 2do año

S.G. Kapustin - Supervisor Académico: Profesor Titular

Sucursal de la Universidad Estatal de Economía y Servicios de Vladivostoks en Nakhodka

Rusia, Najodka

El problema de la democratización del sistema judicial en Rusia fue y es una de las tareas más importantes.

De hecho, la democratización del poder judicial significa en última instancia equidad, imparcialidad de la justicia e igualdad de oportunidades para que los ciudadanos accedan a la justicia. La reforma judicial de 1864 es, de hecho, la primera etapa del proceso de democratización del sistema judicial en Rusia y un importante legado histórico para el sistema judicial moderno en Rusia.

Palabras clave y frases: democratización, poder judicial, reforma, sistema judicial, Rusia, justicia.

LA REFORMA JUDICIAL DE 1864 - LA ETAPA DEL PROCESO DE DEMOCRATIZACIÓN DEL SISTEMA JUDICIAL EN RUSIA

Estudiante del 2do grado

Asesor científico: profesor titular S.G. Kapustin

Rama de la Universidad Estatal de Economía y Servicio de Vladivostok en Nakhodka Rusia, Primorskiy kray, Nakhodka.

La democratización del sistema judicial en Rusia fue y sigue siendo una de las tareas clave del gobierno estatal. En efecto, la democratización del sistema judicial, al final, significa equidad, imparcialidad de la justicia e igualdad de oportunidades para que los ciudadanos accedan a ella. La reforma judicial de 1864 es la primera etapa en el proceso de democratización del sistema judicial ruso y una herencia histórica importante para el sistema judicial ruso moderno.

Palabras clave: democratización, poder judicial, reforma del sistema judicial, Rusia, justicia.

Este artículo examina el papel de la reforma judicial de 1864 en la democratización del sistema judicial del Imperio Ruso y la Rusia postsoviética. La democratización es un proceso encaminado a la formación y fortalecimiento de los principios democráticos en todas las esferas de la vida estatal y pública. Cuando se aplica al sistema judicial, la democratización significa crear igualdad de oportunidades para que los ciudadanos accedan a la justicia, así como equidad e imparcialidad de la justicia. Considerando la formación del sistema judicial interno en retrospectiva histórica, y examinando los procesos de su democratización, es necesario tener en cuenta la dinámica positiva en el aislamiento del poder judicial, aumentando su independencia, superando el carácter estamental del sistema judicial, mejorar el proceso judicial en cuanto a alejarse de su carácter inquisitivo y fortalecer los principios de competencia. ... En la literatura científica, hablando de la democratización del sistema judicial del Imperio Ruso, en primer lugar, se refieren a la reforma judicial de 1864. La reforma judicial considerada se ha convertido en una de las transformaciones cardinales del sistema judicial nacional durante todo el período. de su existencia. Además, estas fueron precisamente las transformaciones de carácter democrático. Como resultado de la reforma, se creó un nuevo tribunal en Rusia: uno vacío, basado en los principios de apertura y contradicción, la presunción de inocencia con la abogacía y los jurados.

A pesar de la evidente falta de requisitos previos expresados ​​para la democratización del sistema judicial del Imperio Ruso, la reforma de 1864 introdujo principios democráticos en la organización del trabajo de la corte.

Como resultado, el juicio comenzó a cumplir con los más altos estándares democráticos de su tiempo. A pesar de sus fundamentos progresistas, el nuevo sistema judicial conservó los restos de los tribunales estatales (tribunales volost para asuntos campesinos), tribunales "extranjeros", un número significativo de casos judiciales caían bajo la jurisdicción eclesiástica. Sin embargo, la trascendencia de la reforma judicial de 1864 va mucho más allá del ámbito del poder judicial. Esta reforma fue el primer paso hacia la formación de un sistema de separación de poderes en Rusia, separando el poder judicial del administrativo, que se menciona directamente en la Institución de Instituciones Judiciales. No es casualidad que en condiciones modernas, en el proceso de democratización del sistema judicial en Rusia, adoptó una serie de principios e instituciones de reforma judicial en 1864. El concepto de reforma judicial, aprobado por el Decreto del Soviet Supremo de la RSFSR del 24 de octubre de 1991, proclamó la necesidad de reformas profundas en las áreas de regulación legislativa, apoyo de personal y recursos, organización de la actividad judicial. En particular, este documento aprobó el papel sistémico de la Corte Constitucional. Además, se establecieron tareas como la reactivación del tribunal con la participación de los jurados y el instituto de los jueces de paz, la introducción del control judicial sobre la legalidad de la detención, la introducción del principio de inamovilidad de los jueces, la revisión de indicadores departamentales del trabajo de las fuerzas del orden y los tribunales, y mucho más.

Este concepto fue un nuevo intento de volver a los ideales de la Reforma Judicial de 1864, y sus ideas fundamentales fueron consagradas en la Constitución. Federación Rusa 1993 y la ley federal del poder judicial.

Muchos autores ahora establecen paralelismos entre la reforma judicial actual en la Federación Rusa y la reforma judicial rusa de 1864. Una apelación a la experiencia histórica de la implementación de la reforma judicial puede ser muy útil para la sociedad rusa actual. De hecho, es recomendable comparar la implementación de la reforma judicial de 1864 con la reforma moderna del sistema judicial para aprovechar toda la experiencia positiva adquirida. La comparación del estado del sistema judicial moderno de la Federación Rusa con los fundamentos del sistema judicial de la Rusia zarista posterior a la reforma también es muy informativa.

Como resultado de la reforma judicial actual, los principios mencionados están consagrados a nivel de la actual Constitución de la Federación Rusa, la Ley Constitucional Federal "Sobre el Sistema Judicial de la Federación Rusa" y otros actos legislativos. Estos y otros principios de justicia se están aplicando con éxito. Por ejemplo, la independencia del poder judicial respecto del legislativo y ejecutivo se expresa en el hecho de que actualmente en la Federación Rusa los tribunales ejercen control sobre la legalidad y validez de las decisiones y acciones. agencias gubernamentales y funcionarios.

Como resultado de la reforma judicial en Rusia en 1864, se crearon dos sistemas de tribunales: tribunales locales y tribunales generales. Los juzgados de paz pertenecían a los juzgados locales. Consideraron casos penales menores (faltas contra el orden público, insultos y palizas personales, fraude y robo por un monto de hasta 300 rublos), así como casos civiles con un reclamo inicialmente de hasta 500 rublos, luego de hasta 1500 rublos. Los tribunales de magistrados no consideraban casos sobre disputas sobre bienes raíces. El magistrado consideraba todos los casos bajo su jurisdicción solo. Fueron elegidos por tres años por la asamblea de distrito zemstvo. Pueden ser personas de al menos 25 años de edad, con estudios secundarios o superiores, con alta calificación inmobiliaria. Además de los jueces de paz de distrito, que recibían un salario por su trabajo, existían los llamados jueces de paz honorarios. Su trabajo no fue pagado. Los Jueces de Paz Honorarios eran personas con ingresos significativos. Por lo general, eran líderes distritales y provinciales de la nobleza, militares retirados y funcionarios estatales y funcionarios judiciales de alto rango. Llevaron a cabo sus actividades en ausencia de un juez de distrito o con el consentimiento de ambas partes. La segunda instancia (apelación) para los tribunales de magistrados era el congreso de jueces de paz del condado, que incluía a todos los magistrados de distrito y honorarios del condado. Los veredictos del Congreso de Jueces de Paz fueron considerados definitivos. Contra ellos sólo se admitían denuncias de las partes y protestas del fiscal auxiliar de casación. Las quejas y protestas fueron consideradas por el Departamento de Casación Penal del Senado de Gobierno.

Pasemos ahora a la consideración del sistema judicial Rusia moderna, consagrado en la ley constitucional federal del 31 de diciembre de 1996 "Sobre el sistema judicial de la Federación Rusa". De acuerdo con esta ley, el sistema judicial de la Federación Rusa es el siguiente: todos los tribunales que operan en la Federación Rusa se dividen en dos grupos: tribunales federales y regionales. Esta división de tribunales es similar a su división en general y local, consagrada en las Cartas Judiciales de 1864. El sistema judicial moderno es sin duda más complejo que los tribunales creados por la reforma judicial de 1864. Sin embargo, al mismo tiempo, el sistema de tribunales de jurisdicción general consagrado en la legislación actual es en muchos aspectos similar al sistema de tribunales generales creado en la Rusia zarista como resultado de la reforma judicial. En particular, los siguientes puntos son similares:

1) el número de enlaces en el sistema de tribunales generales de la Rusia zarista posterior a la reforma es el mismo que el número de enlaces en el sistema moderno de tribunales federales de jurisdicción general;

2) de conformidad con la legislación procesal vigente, la mayoría de los casos (excepto los casos de los jueces de paz) en primera instancia son examinados por los tribunales de distrito, el nivel más bajo en el sistema de tribunales federales de jurisdicción general. En la Rusia zarista posterior a la reforma, la mayoría de los casos civiles y penales (excepto los casos dentro de la jurisdicción de los jueces de paz) en primera instancia eran examinados por los tribunales de distrito, que eran los tribunales de nivel inferior en el sistema de tribunales generales. ;

3) los tribunales de segundo nivel en el sistema de tribunales generales revisan los actos de los tribunales de distrito que no han entrado en vigor por la vía de apelación. En la Rusia zarista posterior a la reforma, los tribunales de segundo nivel en el sistema de tribunales generales: las salas de los tribunales también eran los tribunales de apelación sobre las decisiones de los tribunales de distrito que no entraron en vigor;

4) en la actualidad, los tribunales de segundo nivel en el sistema de tribunales generales: los tribunales supremos de las repúblicas dentro de la Federación de Rusia, tribunales regionales, regionales, regiones autónomas y regiones autónomas, ciudades de importancia federal están considerando una serie de casos consagrado en la legislación como tribunal de primera instancia. Las Salas de Primera Instancia, que eran tribunales de segunda instancia según los Estatutos Judiciales de 1864, también estaban autorizadas para conocer de varios casos de primera instancia;

5) el nivel más alto en el sistema de tribunales federales de jurisdicción general es actualmente el Tribunal Supremo de la Federación Rusa. El escalón más alto en el sistema de tribunales generales en Rusia finales del siglo XIX siglo fue el Senado Gobernante. Tanto el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia como el Senado están autorizados a revisar las leyes de todos los tribunales inferiores que hayan entrado en vigor.

Al comparar los tribunales locales de la Rusia zarista posterior a la reforma con los tribunales de las entidades constitutivas de la Federación Rusa, cabe señalar lo siguiente: como ya se mencionó anteriormente, el 17 de diciembre de 1998, la ley federal "Sobre los jueces de paz en el Federación Rusa” fue adoptado. La adopción por parte del legislador de una decisión decidida de revivir esta institución está indudablemente relacionada con la actividad efectiva de los tribunales de magistrados formados como resultado de la reforma judicial de 1864 en Rusia. La conveniencia de aprobar esta ley se justificó, entre otras razones, por la misma circunstancia que la instauración de los juzgados de paz en 1864, a saber: la necesidad de acercar los juzgados a la población. La reactivación del instituto de jueces de paz en Rusia es un fenómeno positivo, ya que garantizará una consideración rápida y sin demora de los casos y materiales bajo su jurisdicción. Además, los partidarios del regreso del instituto de jueces de paz a Rusia operan por el hecho de que su introducción aliviará significativamente a los tribunales de distrito.

Los sistemas judiciales de los dos períodos bajo revisión también tienen diferencias significativas. La regulación legislativa de las actividades de los jueces de paz es diferente. Una diferencia significativa es el hecho de que el nivel más bajo en el sistema de tribunales generales en la Rusia posterior a la reforma en 1864 eran los tribunales de distrito, que estaban realmente alejados de la población, lo que violaba significativamente el principio de acceso a la justicia. En la actualidad, el nivel más bajo en el sistema de tribunales federales de jurisdicción general son los tribunales de distrito, que están bastante cerca de la población. De acuerdo con las Cartas Judiciales de 1864, las decisiones de los tribunales de magistrados eran revisadas por un organismo especialmente convocado: el congreso de jueces de paz. Por lo tanto, los tribunales de distrito no estaban ocupados con el trabajo de revisar las decisiones de los jueces de paz. Varios autores, partidarios de la introducción del instituto de jueces de paz, expresaron una opinión fundada de que los requisitos para los candidatos a los puestos de jueces de paz deberían ser inferiores a los de los candidatos a los puestos de jueces de distrito tribunales, para que de los jueces de paz surjan cuadros para tribunales de jurisdicción general. Sin embargo, de conformidad con la ley aprobada "Sobre los jueces de paz de la Federación Rusa", los candidatos a los cargos de jueces de paz están sujetos a los mismos requisitos que los candidatos a los cargos de jueces de los tribunales de distrito. Por cierto, de acuerdo con las Cartas Judiciales de 1864, se impusieron requisitos más bajos a los candidatos a los cargos de jueces de paz que a los candidatos a los cargos de jueces de los tribunales de distrito.

Por lo tanto, todo lo anterior atestigua la gran importancia histórica de la Reforma Judicial de 1864 para la formación del sistema judicial del Imperio Ruso y la Rusia moderna. Sin duda, esta reforma es una de las "Grandes reformas" más cuidadosamente desarrolladas de la era del reinado de Alejandro II y es bastante lógico considerarla como una etapa en la democratización del sistema judicial en Rusia.

1. Miloserdova, L. F. Reforma judicial de 1864 como etapa en el proceso de democratización del sistema judicial en Rusia "/ LF Miloserdova // EvrAzYuzh - № 2 (45). - 2012 .-- S. 97-101.

2. Chistyakov, O. I. Reformas de Alejandro II. Colección de actos normativos / O.I. Chistyakov, T. E. Novitskaya. - M., 1998.-- 464 p.

3. Reforma judicial de Alejandro II [Recurso electrónico]. -

Modo de acceso: https://ru.wikipedia.org (fecha de acceso:

4. Escuela Superior de Auditoría del Estado [Recurso electrónico]. - Modo de acceso: http://audit.msu.ru/msu/k-150-letiu-

sudebnoy-reformi (fecha de acceso 10/05/2015).

5. El Tribunal Supremo de la Federación Rusa [Recurso electrónico]. - Modo de acceso:

http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=8393 (fecha de acceso 10/05/2015).

6. Jornada científica y práctica. al 150 aniversario de la reforma judicial de 1864 [Recurso electrónico]. - Modo de acceso: http://procuror.spb.ru/20141127.html (fecha de acceso 10/05/2015).

Enviar su buen trabajo en la base de conocimiento es simple. Utilice el siguiente formulario

Los estudiantes, estudiantes de posgrado, jóvenes científicos que utilizan la base de conocimientos en sus estudios y trabajos le estarán muy agradecidos.

Publicado en http://www.allbest.ru/

Publicado en http://www.allbest.ru/

Instituto Social Abierto Interregional

Departamento de Derecho Constitucional y Municipal

Prueba

Según la "Historia del Estado y del derecho interno"

Reforma judicial de 1864

Terminado:

estudiante Yur 13SO

Reshetov A.Yu.

Comprobado:

doctor jur. ciencias, profesor

Petrenko N. I.

Yoshkar-Ola

Conclusión

Bibliografía

1. Características de la reforma judicial de 1864

La estructura del sistema judicial anterior a la reforma estaba compuesta por una variedad de órganos formados históricamente, lo que lo hacía complejo y confuso. Había tribunales especiales para nobles, ciudadanos, campesinos, tribunales especiales comerciales, de conciencia, de agrimensura y otros. Los órganos administrativos -juntas provinciales, cuerpos policiales, etc.- también cumplían funciones judiciales.

La consideración de los casos en todos los tribunales se llevó a cabo con las puertas cerradas. Las actividades del tribunal estaban bajo una fuerte presión de varios órganos administrativos, la conducción de la investigación y la ejecución de la sentencia quedaban en manos de la policía, que, además, podía asumir funciones judiciales en casos "menores". Según A. F. Koni, "la investigación estuvo en manos groseras y sucias, y mientras tanto constituyó no solo la base, sino, en esencia, el único material para juzgar el caso", ya que el tribunal recibió el caso, se familiarizó con él solo sobre la base de materiales preparados por la policía.

El trabajo de oficina podría prolongarse durante años. El proceso judicial estuvo dominado por el principio inquisitivo y la teoría de la prueba formal.

A finales de 1862 se envió a los tribunales un proyecto de Disposiciones Básicas del Sistema Judicial, en el que se formulaban nuevos principios: la falta de palabra del tribunal, la abolición del sistema de prueba formal y la definición de " dejando en sospecha." Sin embargo, nada se dijo sobre la independencia de los jueces.

Los nuevos principios también incluían: la idea de la separación del tribunal de la administración, el establecimiento de la naturaleza contradictoria, la separación del poder judicial de la acusación, la introducción de jurados. Se supuso que el jurado será retirado de los casos de estado ("para preservar el respeto a la institución del jurado") y funcionarios (por temor a la elevación excesiva de la judicatura) delitos. Los autores del proyecto también insistieron en separar el instituto de los jueces de paz del procedimiento general de los procesos judiciales, enfatizando su especificidad. Las respuestas recibidas de las localidades sobre el proyecto enviado señalaron la incompletitud e inconsistencia en la separación del tribunal de la administración, la inconsistencia en la determinación de la competencia del instituto de jueces de paz.

En noviembre de 1864 se aprobaron y entraron en vigor las principales leyes de reforma judicial: Instituciones de instituciones judiciales, Carta de procedimientos penales, Carta de penas impuestas por los jueces de paz.

Se crearon dos sistemas judiciales: tribunales locales y tribunales generales. Los tribunales locales incluían tribunales volost, jueces de paz y congresos de jueces de paz, tribunales generales y de distrito, establecidos para varios condados; las cámaras judiciales (civil y penal), que extendieron sus actividades a varias provincias o regiones; departamentos de casación (pero civil y penal) del Senado. El poder de estos tribunales se extendía a todas las esferas, excepto aquellas donde operaba la jurisdicción de los demonios espirituales, militares, comerciales, campesinos y extranjeros.

Los nuevos principios del procedimiento civil fueron consagrados en la Carta de Procedimiento Civil de 1864. Se presentó una demanda ante un magistrado por escrito u oralmente, el acusado fue citado a juicio. En el juicio, las partes intercambiaron testimonios verbales, escritos y se pudo presentar prueba material. Las partes tenían derecho a involucrar abogados en el proceso.

El procedimiento penal fue regulado por la Carta de Procedimiento Penal de 1864. Se abolió la teoría de la prueba formal, las cartas introdujeron un sistema de libre valoración de la prueba basado en la convicción interna de los jueces y el principio de "imparcialidad" de la corte. se consolidó. El proceso se dividió en varias etapas. La averiguación previa consistió en una indagatoria y una averiguación previa.

La reforma del sistema judicial consolidó nuevos principios: la separación del tribunal de la administración, la creación de un tribunal de sucesión, la igualdad de todo ante el tribunal, la inamovilidad de los jueces e investigadores, la supervisión fiscal, la elección (magistrados del paz y jurados).

La reforma de 1864 se basó en el principio de separación de poderes: se separó el poder judicial del legislativo, ejecutivo y administrativo. La ley señaló que en el juicio “el poder fiscal está separado del poder judicial”.

El distrito mundial, por regla general, incluía el condado y las ciudades incluidas en él. El distrito se dividió en secciones mundiales, dentro de las cuales se llevaban a cabo las actividades de los jueces de paz.

Los congresos de jueces de paz convocados recaían en el deber de casación de las quejas y protestas, así como de la decisión final de las causas iniciadas por los jueces de paz de distrito.

La ley determinaba el alcance de la jurisdicción de los jueces de paz: tenían jurisdicción sobre casos de "delitos y faltas menos importantes", para los cuales se impusieron sanciones tales como arresto a corto plazo (hasta tres meses), prisión en una casa de trabajo por hasta al año, sanciones monetarias que no excedan RUB 300

Se establecieron tribunales de distrito para varios condados y estaban compuestos por un presidente y miembros. La nueva institución introducida por la reforma a nivel del primer nivel del sistema judicial general (tribunales de distrito) fue el jurado. Al jurado se le ofrecieron casos "sobre delitos y faltas, que conlleven pena, combinada con la privación de todos los derechos del Estado, así como de todos o algunos de los derechos y beneficios especiales". En los tribunales de distrito se estableció una institución de investigadores que, bajo la supervisión de la oficina del fiscal, realizaban investigaciones preliminares de los delitos en las áreas que les habían sido asignadas.

Las salas judiciales estaban a cargo de los casos de quejas y protestas contra las sentencias del tribunal de distrito, así como de los casos de delitos oficiales y estatales en primera instancia. Los casos se consideraron con la participación de "representantes estatales": los líderes provinciales y distritales de la nobleza, el alcalde de la ciudad provincial y el capataz de volost. Las salas judiciales actuaban como instancia de apelación en casos de tribunales de distrito, considerados sin la participación de un jurado, y podían volver a examinar, en su totalidad y en esencia, un caso ya resuelto.

Las Salas de Casación del Senado conocen de quejas y protestas por violación del "sentido directo de las leyes", solicitudes de revisión de sentencias que entraron en vigor por circunstancias recién descubiertas y casos de delitos oficiales (en un procedimiento especial de proceso judicial). ).

En general, el establecimiento de nuevos tribunales se encontró con importantes dificultades. Los nuevos principios de sus actividades -transparencia, competencia, inamovilidad de los jueces, su independencia (aunque relativa) de las autoridades administrativas- no podían sino despertar sospechas y oposición de la burocracia estatal. Inicialmente (en abril de 1866), solo se crearon dos distritos judiciales (Petersburgo y Moscú), en otros distritos se crearon nuevos tribunales con el tiempo, gradualmente y en partes.

La reforma judicial desde el principio trajo muchos vestigios del pasado. La limitación de la jurisdicción del jurado, el procedimiento especial para llevar a juicio a los funcionarios y la insuficiente protección de la independencia judicial de la administración, todo esto debilitó la efectividad de la reforma en curso. El derecho irrestricto del Ministro de Justicia a nombrar jueces sin entrar en explicaciones se ha convertido en uno de los principales canales de presión de la administración sobre el poder judicial.

La entrega de los funcionarios del gobierno a la corte se llevó a cabo por decisiones de sus superiores, y no por una decisión judicial. Los jurados estaban excluidos de la consideración de casos de naturaleza política. Estas y otras exenciones del orden judicial general allanaron gradualmente el camino para las inminentes contrarreformas.

2. Contrarreformas de los años 1880-1890.

La desviación de los principios proclamados de la reforma judicial comenzó en dos direcciones a la vez. En primer lugar, comenzaron a practicarse cada vez con mayor frecuencia excepciones al orden judicial general con la transferencia de casos a tribunales especiales y extraordinarios.

También jugó un papel importante la nota a pie de página del art. 1 de la Carta de Procedimiento Penal, que permitía situaciones en las que “la autoridad administrativa adopte las medidas en la forma que determine la ley para prevenir y reprimir los delitos y faltas”.

Con la creciente reacción en el país, el sistema de represión administrativa comenzó a desarrollarse rápidamente reduciendo el número de casos considerados en los tribunales generales.

En 1871, se encomendó oficialmente al Cuerpo de Gendarmería la investigación de los delitos contra el Estado. Los materiales recolectados debían ser entregados al Ministro de Justicia, quien podía enviarlos a los tribunales o tomar medidas para resolver el caso de manera administrativa.

Los casos de crímenes de Estado fueron inicialmente considerados por las salas judiciales, luego fueron trasladados a la presencia especial del Senado, ya partir de 1878 fueron nuevamente trasladados a las salas judiciales. Pronto estos casos pasaron a la jurisdicción de los tribunales militares, a los que en 1887 se les ordenó aplicar exclusivamente la pena de muerte.

Al mismo tiempo, comenzaron los ataques a los consejos independientes de abogados, a la profesión legal independiente. Desde 1874, el control sobre la profesión legal se transfiere de los consejos especiales a los tribunales de distrito y cámaras judiciales. En 1877, se preparó un proyecto de ley, según el cual se concedió al Ministro de Justicia el derecho de excluir a los abogados de su clase, el proyecto no fue aprobado en el Consejo de Estado.

El ataque también se llevó a cabo contra el jurado: el Ministerio de Justicia tenía datos de un gran número de absoluciones.

En 1878, el Senado explicó que las comisiones temporales para la elaboración de listas de jurados están formadas por asambleas de zemstvos; en 1884, presidentes de congresos de magistrados de condado, presidentes de consejos de zemstvos de condado, alcaldes, miembros de oficinas de condado para asuntos campesinos, policías de condado , jefes de policía, fiscales adjuntos de tribunales de distrito.

En 1887, se cambió el procedimiento para compilar las listas de jurados: el presidente del consejo de distrito de zemstvo presentó información sobre los candidatos al tribunal de distrito. Las listas regulares de jurados fueron elaboradas por comisiones compuestas por el líder de la nobleza del condado, el presidente del congreso de jueces del jurado del condado.

En 1872, los casos más importantes de crímenes de Estado fueron trasladados a la Presencia Especial del Senado con la participación de representantes de clase.

En 1874, los casos de "comunidades ilegales" y la participación en ellas fueron retirados de la jurisdicción de los tribunales generales, en 1878: casos de oposición o resistencia a las autoridades y atentados contra funcionarios. Los acusados ​​de estos delitos fueron llevados ante un tribunal militar.

En 1877, se reorganizó la Presencia Unida de los Departamentos Primero (Administrativo) y Casación del Senado, a la que se transfirieron los casos relacionados con el enjuiciamiento de los funcionarios del departamento judicial. Se describió nuevamente la combinación de funciones administrativas y judiciales en un solo cuerpo.

Tras el asesinato de Voluntad del Pueblo al emperador Alejandro II, la ofensiva del gobierno contra el sistema judicial, generada por la reforma, se recrudece. En 1881, se adoptó un Reglamento especial sobre medidas para proteger el orden estatal y la paz pública, que recuperó y consolidó todas las excepciones hechas anteriormente al orden judicial general.

De conformidad con este Reglamento, el Ministro del Interior y el Gobernador General tenían derecho a remitir una serie de casos a los tribunales militares para que se pronunciaran bajo la ley marcial. Además, este derecho no estaba limitado por límites territoriales: bastaba que se estableciera un estado de protección de emergencia en un lugar, y podía aplicarse a cualquier parte del país. Los tribunales militares juzgaban los casos en el menor tiempo posible con garantías mínimas de los derechos de los acusados, condenándolos a las penas más severas.

En el informe de K.P. Pobedonostsev Alexander III, en octubre de 1885, se formuló un programa para revisar los estatutos judiciales de 1864. Proponía: eliminar la inamovilidad de los jueces, la independencia del tribunal de la administración, otorgar al presidente del tribunal el derecho a declarar la sesión cerrada al público y la prensa, para tomar medidas para "frenar la arbitrariedad del abogado", "Deshacerse" del jurado para restaurar la importancia de la corte en Rusia, liquidar el procedimiento de casación, reorganizar la corte de magistrados , etc Se suponía que iba a introducir los tribunales en la estructura general de las instituciones estatales. Este programa se implementó en gran medida en el curso de las contrarreformas.

En 1866, los casos de prensa fueron incautados del jurado y las autoridades administrativas obligaron a los fiscales a iniciar procedimientos contra los publicistas y editores más atrevidos. El ataque a la glasnost comenzó mucho antes de 1881. En aras de la confidencialidad, los interrogatorios de funcionarios de alto rango desde 1869 podían realizarse en casa.

En 1887, se otorgó al tribunal el derecho de cerrar las puertas de las audiencias, declarando que una audiencia era "delicada", "confidencial" o "secreta".

En 1891, el Ministerio de Justicia elaboró ​​un proyecto para establecer una Suprema Corte Consciente en el seno del Senado, que pudiera revisar las decisiones judiciales, guiada por "los principios de justicia y verdad interna" y no por la vía de casación, sino por la vía prejudicial. revisión de la reforma.

En 1889 entró en vigor el Reglamento sobre los jefes de distrito de los zemstvos, que destruyó la separación de las autoridades judiciales y administrativas. Esta ley asestó un duro golpe, en primer lugar, al sistema de tribunales de magistrados, su número se redujo significativamente y luego desaparecieron por completo (hasta 1913).

En los condados, en lugar de los jueces de paz, se introdujo el instituto de jefes zemstvos, dotados de amplios derechos administrativos y judiciales en relación con la población campesina. Ejercían control sobre los órganos de autogobierno rural y de volost, dirigían la policía y supervisaban las actividades de los tribunales de volost. Como calificación para el cargo de jefe de zemstvo, se establecieron las siguientes: educación más alta o ocupación por varios años de conciliador, magistrado, alta calificación patrimonial y título de hidalgo hereditario. El principio estatal de selección de personal se manifestó aquí con toda franqueza.

En las ciudades se establecieron los cargos de jueces de ciudad, designados por el Ministro de Justicia. El tribunal de apelación para los casos considerados por los jefes de zemstvo y los jueces de la ciudad era la presencia judicial del congreso del condado, que incluía al líder de la nobleza, un miembro del tribunal de distrito, los jueces de la ciudad y los jefes de distrito de zemstvo del condado.

La instancia de casación para los mismos casos eran las presencias provinciales, integradas por el líder provincial de la nobleza, el vicegobernador, el fiscal y los miembros del tribunal de distrito. De hecho, la apelación de los casos se realizaba en los órganos administrativos por rangos administrativos.

Paralelamente a los jefes de zemstvo, funcionaban en la uyezd tribunales de distrito de uyezd, cuyos miembros juzgaban casos confiscados a los jueces de paz, pero no transferidos a los jefes de zemstvo. En las ciudades, en lugar de jueces de paz, había jueces de ciudad, designados por el Ministro de Justicia.

La segunda instancia de estos tribunales era el congreso de uyezd, que estaba formado por un miembro del tribunal de distrito de uyezd, uno o dos jueces de la ciudad y varios jefes de zemstvo, el congreso estaba encabezado por el líder de la nobleza de uyezd. Por lo tanto, la mayoría de los puestos en estos órganos estaban ocupados por funcionarios gubernamentales.

La instancia de casación para el recién surgido sistema de tribunales eran las presencias provinciales bajo el liderazgo del gobernador y consistían principalmente en funcionarios del gobierno. Las actividades de casación en el curso de tal reorganización dejaron de ser competencia exclusiva del Senado.

La injerencia administrativa en los procedimientos judiciales supuso una desviación de uno de los principios más importantes de la reforma judicial: la apertura de los tribunales. En 1887, se proclamó el derecho de los tribunales a considerar los casos a puerta cerrada, en 1891 se redujo drásticamente la publicidad de los procedimientos civiles.

Los tribunales de Volost, que ya en el curso de la propia reforma judicial constituyeron un eslabón especial en el sistema judicial (procedimiento especial para los procedimientos judiciales, el uso del castigo corporal, la gestión del derecho consuetudinario), desde 1889 quedaron bajo el control directo de la jefes de zemstvo. Estos últimos seleccionaban candidatos para los tribunales de volost, realizaban auditorías, multaban y arrestaban a los jueces de volost sin ninguna formalidad especial.

Los congresos de los condados se convirtieron en la instancia de apelación del tribunal de volost, las presencias provinciales se convirtieron en la instancia de casación, es decir, Los órganos son esencialmente administrativos.

El nuevo Ministro de Justicia N.V. Muraviov. En mayo de 1885, la ley otorgó al Ministro de Justicia el derecho de supervisar las filas del departamento judicial, en 1887 recibió el derecho de quitar la publicidad del juicio, en 1889 los jueces de la ciudad quedaron subordinados al Ministro de Justicia, y los jefes de zemstvo estaban subordinados al Ministro del Interior.

En la primavera de 1894, se esbozó un programa para revisar las disposiciones de la reforma judicial de 1864. Se propuso: cambiar las reglas sobre la inamovilidad judicial, simplificar los procedimientos, ampliar la competencia de los tribunales únicos, plantear la cuestión. de la conveniencia de un juicio con jurado, revisar las normas sobre casación y apelación, transformar la profesión jurídica y mejorar el procedimiento de investigación y comparecencia ante la justicia.

Al mismo tiempo, se estableció una comisión para revisar los estatutos judiciales que, junto con representantes de los ministerios de justicia, asuntos internos, finanzas, el Senado, incluía a destacados abogados (NS Tagantsev, AF Koni, I.Ya. Foinitsky, etc).

En el borrador de la comisión, se suponía que crearía un sistema judicial, que incluía: tribunales de distrito, divisiones de condado o ciudad de los tribunales de distrito (una instancia de apelación en relación con los tribunales de distrito), tribunales de distrito, cámaras judiciales y departamentos del Senado.

Se suponía que los tribunales de distrito tomarían una parte significativa de los casos de los tribunales de distrito. Se suponía que debía preservar el instituto de los jefes zemstvos. El juez de distrito combinaba las funciones de juez e investigador. El borrador de la comisión preveía una mayor limitación del principio de la inamovilidad de los jueces. Algunos miembros de la comisión se pronunciaron a favor de la destrucción del jurado, citando "la incapacidad profesional del jurado para emitir un veredicto bien fundamentado y legalmente motivado".

El proyecto preveía la creación de consejos de abogados en las ciudades donde estaban ubicadas las salas de los tribunales. Las corporaciones de abogados estaban sujetas a la supervisión y control de la fiscalía por parte del poder judicial. (El borrador establecía restricciones a la admisión de personas no cristianas al Colegio de Abogados).

Los Proyectos han desarrollado una orden judicial abreviada - por orden judicial y por orden de urgencia. Bajo este arreglo, todos los derechos individuales no podrían ser suficientemente garantizados.

A fines de 1899, se completó el trabajo en los proyectos, los ministerios del interior y finanzas dieron críticas negativas. En 1901, los proyectos fueron presentados al Consejo de Estado, en 1902 los departamentos combinados comenzaron a considerarlos.

El Consejo de Estado criticó el proyecto de transformación de la justicia local: se cuestionó la sustitución de los magistrados y jueces de ciudad por jueces de distrito y la transferencia de facultades de investigación a estos últimos; El establecimiento de divisiones de condados y ciudades de los tribunales de distrito, etc., también parecía inaceptable. En el verano de 1904, se creó una reunión especial dentro del Consejo de Estado para discutir proyectos de ley sobre la transformación del sistema judicial. Los proyectos no se implementaron, el trabajo de cinco años de la comisión de N.V. Muravyova no dio ningún resultado.

3. Desarrollo del derecho en el período posterior a la reforma (finales del siglo XIX - principios del XX)

En 1903 entró en vigor un nuevo Código Penal. En el nuevo Código se distinguieron claramente las partes generales y las especiales. En la parte general se dieron los conceptos de delito, dolo, negligencia, preparación, tentativa, complicidad. La parte general contenía los siguientes capítulos: 1) sobre delitos y delincuentes en general; 2) sobre castigos; 3) sobre la determinación de la pena de los delitos; 4) sobre atenuación y cancelación de penas; 5) sobre el espacio de actuación de las resoluciones de este Código.

A principios de 1905, el Ministro de Justicia presentó al Comité de Ministros una propuesta para abolir los poderes judiciales de los jefes de zemstvo y los tribunales de volost. pero nueva ley sobre la justicia local, según la cual los tribunales volost se introdujeron en el sistema de tribunales generales y se restauraron los tribunales de magistrados, se adoptará solo en 1912.

El proceso judicial en el período posterior a la reforma incluyó nuevos principios e instituciones que se desarrollaron durante la reforma judicial de 1864: la falta de palabra del tribunal, la igualdad procesal de las partes, la protección y participación de los jurados, la libre valoración de la prueba , aceptación de la presunción de inocencia (no hay culpable mientras en juicio no se pruebe su culpabilidad), separación del proceso judicial de la injerencia administrativa.

En el Juzgado de Instrucción, la consideración de los casos se realizaba de manera simplificada sin dividirse en etapas, y en ella se unían el investigador, el fiscal y el juez. Aquí se permitía la reconciliación de las partes, a lo que debía contribuir el propio juez. Como evidencia en la corte de magistrados sirvió: testimonio de demandantes, acusados, víctimas, testigos; evidencia escrita; juramento; testimonio de personas tortuosas (vecinos, conocidos, conciudadanos).

En los tribunales de volost, el estado, el orden especial de los procedimientos legales se manifestó aún más claramente: los candidatos para el tribunal de volost fueron seleccionados por el jefe de zemstvo (desde 1889), los jueces de volost en sus actividades tenían que obedecer las reglas establecidas para los ancianos de volost (es decir, , administración), zemstvo los jefes podrían auditar y castigar a los jueces volost. Ya en 1866, se estableció un procedimiento para apelar las decisiones de los jueces volost en el congreso de mediadores de paz, y desde 1874, en presencia de asuntos campesinos.

En los tribunales generales, el proceso penal se dividía en etapas: 1) instrucción, 2) instrucción preliminar, 3) diligencias preparatorias del juicio, 4) investigación judicial, 5) sentencia, 6) ejecución de la sentencia, 7) revisión de la oración.

Los motivos del inicio de la causa penal fueron: denuncias de particulares; informes de la policía, agencias y funcionarios; una confesión; discreción del investigador o fiscal. La investigación preliminar estuvo a cargo de investigadores bajo la supervisión de fiscales o miembros de las salas del tribunal, y los gendarmes realizaron investigaciones sobre asuntos policiales.

En esta etapa no se permitió la participación de la defensa. Después de ser presentado a los acusados, los materiales de investigación fueron enviados al fiscal. Redactó una acusación y la envió al tribunal de justicia. La Sala se pronunció sobre el enjuiciamiento. Luego, el caso pasó al tribunal de distrito con jurado (el caso sin jurado fue enviado inmediatamente por el fiscal al tribunal de distrito).

A la sesión del tribunal asistieron tres miembros del tribunal, el secretario del tribunal (en el jurado: doce asesores permanentes y dos de reserva). La investigación judicial se inició con el anuncio de la acusación, luego se procedió al interrogatorio de los imputados, testigos, verificación de otras pruebas. La investigación judicial terminó con debates finales: discursos del fiscal (o de un acusador privado) y un abogado defensor o explicaciones del acusado. Antes de que se dictara el veredicto, el fiscal no pudo tocar el tema del castigo. El veredicto del jurado de culpabilidad o inocencia del acusado precedió a la sentencia. Luego, el tribunal de la corona en la sala de deliberación determinó el castigo. Si el tribunal determinaba que el jurado había condenado a una persona inocente, el caso se remitía a una nueva audiencia con jurado (su decisión era definitiva).

La reforma burguesa más radical fue la reforma judicial, que, sin embargo, contenía una serie de vestigios de carácter de clase. De todos modos, los nuevos principios del poder judicial y de los procedimientos judiciales (carácter contradictorio, publicidad, separación de la administración, etc.) tenían un marcado carácter liberal (de orientación occidental).

Conclusión

La reforma judicial de 1864 suele interpretarse en la literatura como la más burguesa de todas las reformas de la época. Los investigadores consideran que es el más consistente. De hecho, en los principios sobre los que se construye la reforma, la ideología burguesa se reflejó más plenamente. Ninguna de las otras reformas tiene esto, allí se revela plenamente el aspecto protector, la protección de los intereses de la nobleza, el zarismo.

La reforma judicial tuvo un significado progresivo, porque el nuevo sistema judicial reemplazó un sistema de tribunales extremadamente fragmentado (tribunales por estados, por naturaleza de los casos, con muchas instancias donde los casos se llevaron a cabo sobre la base del proceso de inquisición, a puertas cerradas, funciones de investigación fueron realizadas por la policía, etc.).

Sin embargo, la importancia de la reforma judicial de 1864 se vio disminuida por una serie de disposiciones de los estatutos judiciales: la eliminación de ciertas categorías de casos de la competencia del jurado (incluidos los de crímenes de Estado), la preservación del sistema de incentivos para los jueces por parte de las administraciones locales, que los presentaban a los siguientes grados y órdenes, lo incompleto de su implantación en diversas regiones, etc. Entonces, en algunas regiones del país se llevó a cabo teniendo en cuenta las características nacionales, además, "el gobierno zarista buscó concentrar el poder judicial en manos de personas de nacionalidad rusa, lo que era imposible en estas regiones cuando el principio electivo de los jueces de la paz se estableció (Bielorrusia, margen derecha de Ucrania)". En otras regiones (algunas provincias de Siberia), la reforma judicial no se llevó a cabo en absoluto o se llevó a cabo de forma restringida.

Pero también conservó serios restos del orden feudal. La separación de la corte de la administración fue inconsistente: el Senado, el máximo órgano judicial del país, también era una institución administrativa. Los tribunales locales estaban efectivamente controlados por los gobernadores. El gobierno también eludió el principio de inamovilidad de los jueces e investigadores judiciales.

A partir de los años 70, durante el período de la reacción, se inició una desviación de los principios proclamados.

La reforma judicial fue objeto de una revisión radical antes que otras reformas de los años 60, ya que empezó a interferir en el poder zarista, ya que era esta reforma la que daba demasiada libertad. Por ello, se han revisado algunas de sus disposiciones.

Pero la estructura muy básica del poder judicial y el sistema judicial con sus principios básicos sobrevivieron hasta 1917, gracias a la eficiencia, la liberalidad y las visiones avanzadas de una de las reformas más burguesas de 1864.

Bibliografía

senado judicial derecho penal

1. Palitsyn L.P. Características de las reformas sociales y económicas llevadas a cabo en Rusia - M.: Laboratorio del libro, 2012.

2. Dzhanshiev G.A. La era de las grandes reformas. Referencias históricas... En dos tomos. Volumen 2 Edición. 10º póstumo, añadir. - M.: Editorial "Territorio del Futuro", 2008.

3. Bobrovsky P.O. Los comienzos de las reformas en la legislación penal militar en Rusia - San Petersburgo: Imprenta del Senado de Gobierno.

4. Butskovsky N. A. Bocetos de órdenes judiciales según las Cartas del 20 de noviembre de 1864 - San Petersburgo: Imprenta Skaryatin.

Publicado en Allbest.ru

...

Documentos similares

Las principales disposiciones y contenido de la Reforma Judicial de 1864. La transformación del gobierno zarista de todo el sistema judicial y el orden del procedimiento civil y penal en Rusia. Causas y consecuencias de la limitada e insuficiente elaboración de la Reforma Judicial.

resumen, añadido el 18/10/2008


La reforma judicial de 1864 fue consecuencia de la crisis de la sociedad rusa. Condiciones previas y preparación de la reforma judicial de 1984. La necesidad de la separación de poderes. La reforma judicial de 1864 introdujo cambios significativos en el sistema judicial de la Rusia feudal.

resumen, añadido el 03/11/2008


Características del sistema judicial de Rusia en el período desde las reformas de Pedro hasta la reforma judicial de 1864. Creación de una notaría, un colegio de abogados y una fiscalía. Condiciones previas para la reforma judicial de 1864, sus proyectos y características de su implementación. Análisis de los tribunales militares.

trabajo final agregado el 05/01/2012


La crisis del sistema feudal-siervo como base de la Reforma Campesina de 1861. Cambios en el estatus legal de los campesinos y la formación de una formación capitalista en Rusia. La reforma judicial de 1864 y los principios del proceso judicial burgués.

prueba, agregada el 03/05/2013


Características de las innovaciones de la reforma judicial de 1864, la creación de un sistema judicial verdaderamente independiente, los principios democráticos y las instituciones del sistema judicial. La historia de la creación de las cartas judiciales, la elección del jurado y significado histórico reformas

resumen, añadido el 13/02/2010


Reforma del Sistema Judicial 1864. Condiciones previas para la reforma y cambios en la ley judicial. Principios del procedimiento judicial y características de las instituciones judiciales. Grandes cambios en la legislación laboral durante la Gran guerra patriótica 1941-1945

prueba, añadido el 18/05/2014


Revisión del desarrollo histórico de los procedimientos judiciales en Rusia antes de 1864. Motivos de la reforma y su elaboración. El poder judicial después de la reforma de 1864. El principio de inamovilidad de los jueces. Reorganización de la fiscalía. Abogacía. Judicial.

documento final, añadido el 02/01/2003


Condiciones previas para la implementación de la reforma judicial y la esencia de los cambios en la ley judicial. Principios básicos del proceso judicial y características de las instituciones judiciales. La uniformidad de los procedimientos legales modernos y las reformas de 1864, especialmente la reactivación de los juicios por jurado.

documento final, agregado el 16/12/2010


Ideas conceptuales para el desarrollo del procedimiento penal en la Rusia moderna, el concepto de reforma judicial. Las principales tareas de la reforma judicial en la Federación Rusa. Características de las etapas del proceso penal, su detalle. Especificidad de las actuaciones previas al juicio y del juicio.

resumen, añadido el 08/03/2010


Revisión del desarrollo histórico de los procesos judiciales en Rusia antes de la reforma judicial de 1864. El sistema de órganos relevantes tras las transformaciones. Actividad de la corte en el período de 1917 a 1991. Dispositivo moderno autoridad judicial de la Federación Rusa.

Reforma Judicial 1864 - Una reforma del procedimiento judicial anunciada por Alejandro II el 20 de noviembre de 1864. En la historiografía rusa, se considera la mayor transformación en el camino de la modernización burguesa de Rusia. El elemento central de las reformas es la introducción del jurado. La reforma garantizó la transparencia, los procedimientos judiciales contradictorios y no literales.

De acuerdo con los nuevos estatutos, se establecieron los siguientes principios liberales del poder judicial y del procedimiento judicial:

* administración de justicia únicamente por el tribunal;

* independencia de tribunales y jueces;

* separación del poder judicial de la acusación (Art. 3 de la Carta de procedimientos penales);

* inamovilidad de los jueces;

* falta de palabra del tribunal;

* publicidad de procedimientos judiciales;

* competitividad;

* procedimientos orales.

Se crearon dos sistemas de tribunales: mundial y general. Los tribunales de magistrados juzgaban casos civiles y penales menores. Se crearon tribunales de magistrados en ciudades y condados. Por regla general, cada condado era un distrito mundial (se crearon un total de 108 distritos), divididos en secciones mundiales. Los magistrados de distrito administraban justicia individualmente. Los jueces de paz (de distrito y honorarios) eran elegidos por las asambleas de zemstvos de los condados (en las capitales, por los ayuntamientos) y aprobados en el cargo por el primer departamento del Senado. El tribunal de apelación de los jueces de distrito era el congreso de jueces de paz, que estaba formado por todos los jueces de paz (incluidos los jueces de paz honorarios) del distrito. La supervisión de las autoridades de justicia de los magistrados estaba a cargo del Ministro de Justicia, las Cámaras de Justicia y el Departamento de Casación del Senado. En las provincias bálticas, el Cáucaso del Norte y Transcaucasia, los jueces de paz no son elegidos, sino designados por el Ministro de Justicia; en Polonia en campo no había tribunales de magistrados en absoluto, en las ciudades, los jueces de paz eran designados por el gobierno.

El sistema judicial general incluía tribunales de distrito y cámaras judiciales (una para varios distritos judiciales). El tribunal de distrito consideró casos penales y civiles que excedían la jurisdicción de los jueces de paz, sin embargo, los casos de delitos por oficio cometidos por personas con un rango superior a un asesor titular fueron eliminados de su jurisdicción. Los casos de delitos o mala conducta, para los cuales se imponían penas por ley, combinadas con la privación de todos los derechos del estado o de todos los derechos y beneficios asignados personalmente, se conocían con la participación de un jurado (Ver Jurados). El Tribunal de Apelación del Tribunal de Distrito era la Sala de Primera Instancia (no hubo apelación contra el veredicto del jurado). El Senado era el tribunal supremo y de casación, así como el máximo órgano de control judicial, donde había dos departamentos de casación: civil y penal, el Senado también podía considerar algunos casos en primera instancia.

En los tribunales de distrito y cámaras judiciales estaban los investigadores judiciales, alguaciles, fiscales; además, en las cámaras de la corte - un consejo de abogados. Los investigadores forenses realizaron la investigación preliminar bajo la supervisión de la oficina del fiscal y estaban subordinados al Tribunal de Distrito y la Sala de Primera Instancia. La fiscalía estaba formada por los tribunales generales y el Senado (en el tribunal de distrito - el fiscal del tribunal de distrito y varios fiscales adjuntos, en la sala judicial - el fiscal de la sala judicial y sus camaradas, en los departamentos de casación del Senado - el fiscal jefe y sus compañeros). La máxima supervisión de la Fiscalía la ejercía el Fiscal General (desde 1802 fue Ministro de Justicia).

Contrarreformas de los años 80 - 90

1 de marzo de 1881: asesinato de Alejandro 2. Cambio de rumbo político. Se pone en marcha un curso reaccionario. El proyecto de constitución fue rechazado por Alejandro 3.

Desde 1881 Noble reacción.

La ley "Sobre los hijos de los cocineros" -complicación de ingresar a la universidad para niños de las clases más bajas.La educación se volvió basada en clases.

1884.-Univers fueron privados de su autonomía.

Establecimiento de jefes de distrito de zemstvo, que también eran instituciones administrativas y judiciales.

Los jueces de paz han sido liquidados.

1882 - casi abolición de la libertad de prensa

Contrarreforma de Zemsky

1889: la introducción de los jefes de distrito de los zemstvos, una disminución de la autonomía de los zemstvos.

1890 - se adoptó una nueva regulación sobre las instituciones Zemstvo:

El congreso campesino fue prácticamente liquidado.

El primer congreso se convirtió en el congreso estatal. Solo había nobles. En total, alrededor del 57% de la nobleza estaba en la administración zemstvo.

Tutela administrativa sobre zemstvos Gobernador y Ministro del Interior. Los casos podrían anular la decisión de los zemstvos.

Administración provincial sobre zemstvos.

En pocas palabras: los zemstvos de acero están bajo un control estatal más estricto.

Contrarreforma urbana.

Posición del municipio.

1892 - Cambio en el orden de elección de los ayuntamientos. Rara vez se elevó la calificación de la propiedad, lo que volvió a dificultar la administración de la herencia.. El número de votantes se redujo drásticamente.

En pocas palabras: ver. Zemstvo + otra vez administración de bienes prácticamente actual.

1881 - Ley "Sobre el estado de excepción"

1) Seguridad mejorada.

2) Seguridad de emergencia.

Todos estaban mejor protegidos.

Gobernador, gobernador del condado-suplemento potestades.

Ley "Sobre las leyes marciales"

El poder pasa a manos de los militares, donde se ha declarado la ley marcial.

El desarrollo de la ley rusa en la segunda mitad del siglo XIX. El surgimiento de la legislación fabril.

Desarrollo de la ley.

El código de leyes del Imperio Ruso está en vigor. Ahora hay 10 volúmenes. 100 mil artículos. La ley es de carácter feudal. La población conserva su carácter de clase.

Ley civil.

Las propiedades de reserva tienen una herencia limitada y son difíciles de vender. la tierra específica fue retirada de la circulación civil.

Los campesinos pueden tener la propiedad de la tierra, se les limitó el derecho a salir de la comunidad y se les dio la oportunidad de concluir transacciones.

La legislación fabril surge del derecho civil, más precisamente del contrato de trabajo personal.

1882 - Está prohibido contratar niños menores de 12 años en fábricas y fábricas. A las mujeres se les prohibió su uso para trabajos pesados ​​y de noche.

1886 Ley de Multas

El salario de venta se ha detenido.

Las multas ahora van a la caja de seguro de salud, y no al empleador, 11,5 horas al día.

Derecho penal.

1885 del Código sobre la pena de los jueces de paz.

El límite máximo de prisión es de 1 año. Arresto domiciliario - 3 meses, multa - RUB 300

1885 - Nueva edición del Código de Penas Criminales y Correccionales.

1863 - Abolición de las penas corporales y matasellos.

El lugar de encarcelamiento es una prisión.

derecho procesal

Separación del proceso en civil y penal.

Civil-estrictamente acusatorio, penal era de carácter mixto.

Grandes diferencias entre tribunales locales y generales.

Averiguación previa con base en el proceso inquisitivo Litigio con base en el proceso contradictorio.

Diferencia en el proceso de tribunales locales y generales:

Proceso local accesible al público (quejas orales)

Generalmente-estrictamente formal.

El desarrollo de la ley rusa a principios del siglo XX.

Transformaciones liberales

verdadero derecho

reforma agraria stolypin

Reunión sobre el problema de la industria y la agricultura: la comunidad necesita ser liquidada

Decreto sobre la eliminación de la tenencia comunal de la tierra; una declaración de deseo, dentro de los 30 días la asignación de la tierra - la oportunidad de crear un corte y una granja (para esto - el consentimiento de 2/3 de la comunidad)

Ley: disposiciones principales del decreto, pero recortes: no se requiere consentimiento

1911 - una nueva ley sobre ordenación del territorio. La teja podía liquidarse sin el consentimiento de la comunidad. Como resultado, en 1917. dejó alrededor del 25% de las explotaciones campesinas. Solo los ricos y los pobres abandonaron la comunidad.

Fábrica y establecimiento comercial (como aparecen fideicomisos, sindicatos, cárteles, empresas, etc.)

La posición de la esposa está mejorando: puede vivir separada de su esposo por decisión judicial, podría vender bienes raíces sin el consentimiento de su esposo

Los derechos de herencia de las hijas aumentaron de 1/14 a 1/7 de la herencia

El concepto de "hijo ilegítimo" se reemplaza por la expresión "hijo ilegítimo" - 1/2 parte del niño en un matrimonio legal

La Ley del Trabajo publica la Ley de Producción Industrial (1913), aparece la Ley de Seguro Hospitalario

Fondos de seguro de salud en empresas: 3 kopeks - para un empleado, 2 kopeks - para un empresario

Derecho penal

Código Penal (Tenía elementos tanto feudales como burgueses. Más perfecto)

La reforma judicial juega uno de los papeles principales en el desarrollo del país, porque el Estado sólo a través de los tribunales garantiza los derechos y libertades de la población. El tribunal es garantía de la observancia de los derechos de los ciudadanos. La reforma judicial de 1864 fue la primera reforma democrática en nuestro país.

Por primera vez en Rusia, Peter I trató de separar la corte de la administración, fue bajo su mando en 1713 que aparecieron los puestos de juez en las provincias. Sin embargo, los derechos de los jueces no estaban claramente definidos, por lo que los casos más difíciles se decidían en el colegio de justicia. En Rusia en ese momento se crearon: el Tribunal Espiritual, el tribunal militar.

La principal autoridad era el Senado. Posteriormente, Catalina II creó un sistema de instituciones judiciales (tribunales de distrito, tribunales provinciales, etc.) El reinado del emperador Alejandro II valió la época de grandes transformaciones en Rusia. En la segunda mitad del siglo XIX se crearon todas las condiciones para cambiar el sistema judicial. La reforma judicial de 1864 fue el resultado de la crisis de la sociedad rusa. Incluida la crisis de la “cima”. Debido a la derrota en la Guerra de Crimea (1853-1856), se creó una situación revolucionaria, por lo que Alejandro II entendió que era necesario llevar a cabo una serie de reformas en el país. desarrollo de la sociedad. La reforma judicial a mediados del siglo XIX se encontraba en el peor estado de todos los órganos del aparato estatal. Los procedimientos de investigación prevalecieron en el tribunal. El tribunal tomó su decisión basándose únicamente en los materiales escritos obtenidos como resultado de la investigación. La fuerza de la evidencia estaba determinada por la ley, que establecía firmemente lo que podía y no podía ser evidencia. El grado de confiabilidad de la evidencia se dividía en perfecto e imperfecto. La mayor parte de los educados sobre la sociedad, era claro que la reforma judicial debía llevarse a cabo en conjunto con la solución de cuestiones fundamentales, principalmente campesinas (servidumbre), ya que la servidumbre excluía la necesidad social de justicia. Así, para la redacción de Tribunales y Justicia, la servidumbre debería haber sido abolida.

El famoso dignatario de Nikolaev, el Conde Bludov D.N. era el jefe del II departamento de la cancillería imperial. Fue él quien se encargó de preparar la reforma judicial. En él participaron los mejores especialistas de la época. El proyecto de proceso civil en el Consejo de Estado se discutió durante un año, hasta septiembre de 1858. La legislación procesal civil fue una de las primeras en surgir. Entre los primeros principios: la introducción de un proceso contradictorio en lugar de uno de investigación; la introducción de la publicidad y la erradicación y destrucción de los secretos clericales; separación del poder judicial del ejecutivo; establecimiento de dos tribunales de justicia; la comparecencia del tribunal de casación; institución de procuradores permanentes en los tribunales, etc.

El proyecto desarrollado debía ser presentado al Departamento del Consejo de Estado para su discusión. Luego envíelo en copia impresa a los miembros del Consejo de Estado para comentarios. De los comentarios, se deben sacar conclusiones y discutir en la reunión general del Consejo de Estado. Al crear la ley, era necesario aumentar el número de miembros de los tribunales, conectar carreteras, ayuntamientos, tribunales con tribunales y cámaras de condado, y formar presidentes de tribunales no por elección, sino por nombramiento del gobierno. El 12 de noviembre de 1859, el conde Bludov presentó a Alejandro II el "Proyecto de Reglamento sobre el Poder Judicial". Bludov vio en él una mejora significativa en la justicia. Por ejemplo, aparecieron instrucciones y órdenes. No hay prescripción de la ley. El proyecto de ley preveía la unificación de las cámaras de los tribunales civiles y penales, en lugar de los tribunales inferiores para crear un tribunal de condado "para diferentes estados". Varios tribunales de condado "pueden combinarse en un tribunal de distrito" fueron designados por el ministro de justicia, los fiscales de los tribunales de condado, por los fiscales de las cámaras.

Los casos se resolvieron sólo en dos instancias. El juez provincial principal era designado en las salas judiciales. Coordinó las actividades de los tribunales. En diciembre D.N. Bludov presentó un gran proyecto de reforma judicial para cambiar la ley de procedimiento penal. Le dio al acusado el derecho de familiarizarse con los materiales del caso, para apelar contra el veredicto. De los 15 procesos especiales, quedaron tres sobre delitos por oficio, estatal y religioso. Durante la discusión del proyecto, se rechazó el principio de clase de la elección de jueces. Se propuso ampliar la competencia de la justicia mundial, se expresó la necesidad de un juicio con jurado, etc.. Se requerían cambios fundamentales en el sistema de justicia penal.

El Consejo de Estado consideró todos los comentarios, luego de lo cual se realizaron cambios significativos. A petición de D. N. Bludov (sobre la base de su informe al monarca) el trabajo posterior sobre la reforma judicial fue emprendido por la Cancillería del Estado. La comisión creada para ello incluía a los mejores abogados de la época. En su trabajo, utilizaron los logros de la ciencia y la práctica jurídicas de los países europeos, teniendo en cuenta la realidad rusa. A fines de 1862 se presentó al tribunal un proyecto de “Disposiciones Básicas del Sistema Judicial” donde se expresaban nuevos principios, como la idea de separar el tribunal de la administración, establecer el contradictorio, separar el poder judicial de la acusación, introduciendo jurados y creando el instituto de jueces de paz.

En agosto de 1864 se sometieron a discusión del Consejo de Estado proyectos de estatutos judiciales, aprobados y aprobados por el monarca.

El 20 de noviembre de 1864, después de una larga preparación, se adoptaron los siguientes estatutos judiciales:

Instituciones de sentencias judiciales (artículo 353)

Carta Procesal Penal

Carta de Procedimiento Civil

Carta de las Penas Impuestas por los Jueces de Paz.

Fueron estos estatutos los que constituyeron el conjunto de la reforma judicial. Artículo 353 reza. Las "Instituciones de sentencias judiciales" establecieron lo siguiente: "Los procuradores están en los lugares judiciales para conocer de las causas sobre la elección e instrucciones de los litigantes, imputados y demás personas que participen en la causa, así como sobre el nombramiento en ciertos casos de los consejos de abogados y presidentes de plazas judiciales”.

Los principales eslabones de las normas judiciales generales eran los juzgados de distrito, las salas de justicia y la Cámara de Senadores. Los juzgados de distrito se crearon en distritos judiciales especiales. Los condados suelen coincidir con el territorio de la provincia. El presidente y los miembros del tribunal de distrito eran designados por el emperador a propuesta del ministro de justicia. Se impusieron ciertos requisitos a las personas designadas para cargos judiciales (ver nota al pie) Y si antes la ley no preveía y no establecía una calificación educativa para los jueces, por lo tanto había jueces analfabetos en los tribunales de primera instancia, ahora era necesario. No hubo mandato para los jueces de este nivel.

El tribunal de distrito constaba de salas civiles y penales, y la sala penal, a su vez, se dividía en dos partes: el tribunal de la corona y el jurado. A las sesiones asistieron tres jueces de la corona (presidente y dos vocales).

La principal autoridad del entorno judicial era considerar los casos penales y civiles en primera instancia. Para la investigación preliminar, los juzgados de distrito contaban con peritos forenses que debían actuar en contacto con la policía (realizando una averiguación, recabando la información necesaria, etc.).

Un juicio por jurado era un fenómeno progresivo en ese momento. Se consideraba la mejor forma de corte porque aseguró la participación de representantes del pueblo en la salida. Los candidatos al jurado fueron seleccionados por comisiones especiales y aprobados por el gobernador. Tenían que cumplir con la calificación de propiedad, calificación de residencia, etc. La ley estipulaba que no debían incluirse en las listas ni los maestros de escuela, ni las personas al servicio de particulares. Al considerar casos específicos, este tribunal constaba de tres jueces y 12 jurados. El papel del jurado fue bastante limitado. El presidente del tribunal les planteó la cuestión de la culpabilidad del acusado. El jurado tenía que responder a las preguntas del tribunal de la corona (es decir, emitir un veredicto sobre la culpabilidad o inocencia del acusado). El veredicto del tribunal de distrito con la participación del jurado se consideraba definitivo y podía ser apelado (o protestado por el fiscal) solo en casación en el Senado sobre la base de una violación formal de la ley procesal. La ley determinó en detalle todas las etapas de la consideración de casos en el tribunal de distrito, los derechos de las partes (y su igualdad en el proceso), el procedimiento para familiarizarse con la evidencia y su evaluación (el tribunal tenía que evaluar la evidencia libremente según su convicción interna basada en las circunstancias del caso). La introducción del jurado en Rusia fue recibida con controversia. Algunos lo elogiaron con entusiasmo como una de las manifestaciones de la estructura estatal democrática de aquellos años, mientras que otros expresaron dudas y criticaron, a veces con bastante dureza.

"Salas judiciales" - una instancia superior en relación con los tribunales de distrito. Se crearon en los territorios de varias provincias. Los presidentes y miembros fueron designados por el zar. En total, se formaron 14 de ellos, cada uno de ellos dirigió las actividades de 8-10 tribunales de distrito Las salas judiciales constaban de 2 Departamentos (Civil y Penal) Las Salas de Primera Instancia eran la instancia de apelación de los Tribunales de Distrito en casos sin jurado, y la primera instancia en casos de delitos estatales y oficiales contra el orden administrativo.

Las principales funciones de la sala judicial eran:

toma de decisiones sobre enjuiciamiento, incluso a veces en juicios con jurado en tribunales de distrito;

juicio en primera instancia de casos de delitos de Estado y "delitos por oficio" (generalmente a estos tribunales llegaban funcionarios del llamado nivel medio);

verificación en apelación de la validez y legalidad de las decisiones de los tribunales de distrito en casos civiles, sus sentencias dictadas en casos penales sin la participación de jurados o apoderados.

Por encima de todos los órganos judiciales de Rusia estaba el Senado, un organismo formado por decreto del emperador. El Senado era el tribunal supremo de casación para todos los órganos judiciales del estado. El Senado cumplía las siguientes funciones:

consideración de casos de los delitos más peligrosos en primera instancia con o sin la participación de representantes.

verificación en apelación de la validez de la legalidad de las sentencias dictadas sin la participación de los apoderados y las salas de los tribunales.

Cabe aclarar que el tribunal de apoderados fue una de las manifestaciones claras de la inconsistencia de la reforma judicial. Las autoridades no se atrevieron a aislar completamente a los tribunales de la influencia de los intereses de clase, por lo tanto, se identificaron categorías de delitos, cuya consideración de casos se puso bajo el control de representantes de las clases principales. En su juicio, los jueces profesionales se unieron a los apoderados previstos por la ley, quienes participaron en la sentencia y gozaron de los derechos de los jueces profesionales. A veces, el Senado actuaba como una instancia que decidía sobre el tema del enjuiciamiento. Para la consideración de casos de delitos de Estado de especial trascendencia.

El decreto del zar creó el Tribunal Penal Supremo. Estaba integrado por los presidentes de los departamentos del Consejo de Estado y los miembros del Senado, bajo la presidencia del Presidente del Consejo de Estado. Los veredictos de este tribunal no fueron apelados, pero podían ser modificados por orden del zar. La reforma judicial de 1864 redefinió el régimen jurídico de la fiscalía. Su tarea principal era apoyar la acusación estatal en los tribunales, supervisar las actividades de los investigadores judiciales, la policía, los tribunales y los lugares de detención. Después de la reforma judicial, las actividades de la fiscalía se restringieron al ámbito judicial. Se crea la fiscalía en los juzgados. Para ser designado para un cargo de fiscal, uno tenía que tener una educación jurídica superior y experiencia laboral en organismos encargados de hacer cumplir la ley (5 años).

Los Estatutos de Reforma Judicial de 1864, adoptados en noviembre, formaron la base de la reforma judicial. Los estatutos judiciales preveían: "La Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz", "La Carta de procedimiento penal", "La Carta de procedimiento civil". Las cartas judiciales formalizaron la implementación de la reforma judicial de 1864.

El poder judicial estaba en manos de los jueces de paz, los congresos de jueces de paz, los tribunales de distrito, las cámaras de justicia y el Senado (la corte suprema de casación). Los jueces de paz decidían los casos individualmente. Estaban ubicados en el distrito mundial (condado, ciudad), divididos en varias secciones. En el distrito mundial también hubo magistrados honorarios que, junto con los jueces de distrito de magistrados de este círculo, formaron la máxima instancia: el congreso de jueces de paz. El tribunal de distrito, que se estableció para varios condados, incluía al presidente y los miembros del tribunal. La cámara judicial se establecía en un distrito que unía varias provincias o regiones (según un horario especial). Estaba dividido en departamentos, que consistían en el presidente y los miembros del departamento.

La "Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz" era un código que destacaba los delitos menos graves (faltas) bajo la jurisdicción de los jueces de paz. La carta constaba de 13 capítulos. Capítulo 1 contenido provisiones generales y una lista de penas por delitos contra el sistema social y político, faltas contra el orden de gobierno, etc. Los capítulos 10-13 trataban de los delitos contra la seguridad personal, contra el honor familiar, etc.

La "Carta de Procedimiento Penal" (Código de Procedimiento Penal) determinó la competencia de las autoridades judiciales para conocer de casos penales, disposiciones generales, el procedimiento para los procedimientos en los tribunales mundiales, el procedimiento para los procedimientos en los tribunales generales, la exención de las normas generales procedimiento del proceso penal Las principales etapas del proceso penal, de acuerdo con la Carta, eran: investigación preliminar, acusación, autos preparatorios de juicio, conocimiento del caso, ejecución de la sentencia, admisión de la posibilidad de revisión del caso en cuanto al fondo. ). El proceso penal tiene por objeto detectar verdad material... Las reglas para la libre valoración de la prueba tenían por objeto promover la imparcialidad de los jueces. Haciendo hincapié en que el criterio principal para decidir la cuestión de la culpabilidad o inocencia de una persona es la conciencia del jurado, la ley prohibía notificarles del castigo inminente del acusado si fuera declarado culpable, y en la sala de deliberación del jurado se Estaba prohibido referirse al texto de la ley. Sólo la exposición de hechos basada en la impresión recibida en el tribunal debería haber constituido el significado de las actividades del jurado.

La "Carta de Procedimiento Civil" (Código de Procedimiento Civil) distinguió entre los procedimientos legales de casos civiles en paz y en instituciones judiciales y administrativas (en el tribunal de jefes de zemstvo y congresos de condado) y procedimientos legales en lugares judiciales generales. procedimientos contradictorios, las pruebas en él tenían que ser proporcionadas por las partes. La instancia inferior era el tribunal de distrito, el tribunal de apelación era la cámara judicial. La audiencia del caso se llevó a cabo en sesión abierta del tribunal. Los estatutos judiciales introdujeron el jurado y el instituto de investigadores judiciales, sesiones. Los estatutos judiciales introdujeron el jurado y el instituto de investigadores judiciales. , se reorganizó la oficina del fiscal, se estableció la profesión legal. También fueron progresistas principios tan importantes consagrados en las Cartas Judiciales, como la colegialidad de la corte, la inamovibilidad de los jueces y su responsabilidad disciplinaria únicamente ante el tribunal, incompatibilidad de la carrera judicial con otras profesiones yami Los jueces de paz electos han reemplazado a los oficiales de policía. La culpabilidad del acusado debía probarse públicamente, en la lucha contra la profesión legal frente a los representantes de la población: el jurado. El jurado ha tenido un efecto poderoso y beneficioso en todo el sistema judicial.

La reforma judicial de 1864 proclamó los principios burgueses del poder judicial:

Independencia y separación del tribunal de la administración.

Creación de un juzgado general.

Igualdad de todos ante los tribunales.

Introducción del jurado.

Establecimiento de la supervisión procesal.

Creación de un sistema claro de tribunales.

La reforma preveía la separación de la investigación del juzgado, publicidad del proceso, participación en el proceso de acusación y defensa, igualdad de partes, etc.

La reforma judicial de 1864 es considerada la más burguesa. En él se revela plenamente la protección de los intereses de la nobleza. Naturalmente, los tribunales y la justicia son sistemas a los que los ciudadanos no se enfrentan a diario. Al mismo tiempo, existen diferencias dentro de la clase en los tribunales. Los nobles demandan a los nobles, los campesinos con los campesinos, etc. De esto se sigue que todo tipo de garantías procesales son importantes para todos los estratos de la sociedad. La reforma judicial afectó los intereses de todas las clases, todos los estratos de la sociedad rusa. La reforma judicial fue progresiva porque reemplazó un sistema de tribunales muy fragmentado (tribunales en varios casos, con muchas instancias, etc.) Pero la reforma también tuvo debilidades (la eliminación de algunas categorías de casos, la preservación del sistema de incentivos para jueces por parte de las administraciones locales, su implementación incompleta en varios distritos)

La separación del tribunal de la administración fue inconsistente. El Senado es el máximo órgano judicial del país, a la vez que fue también una institución administrativa. Los tribunales locales estaban efectivamente controlados por el gobernador. A partir de los años 70 se inició una desviación de los principios proclamados. La reforma judicial fue objeto de una revisión radical antes que otras reformas de los años 60, ya que empezó a interferir en el poder zarista, ya que era esta reforma la que daba demasiada libertad. Por ello, se han revisado algunas de sus disposiciones. En 1866, los funcionarios judiciales pasaron a depender efectivamente de los gobernadores. En el mismo año, 1866, los casos de prensa fueron retirados del jurado. Desde 1867, en lugar de investigadores, se designaron “cargos de investigadores correctivos”, a los que no se aplicaba el principio de inamovilidad.Un importante medio de presión sobre los jueces era el derecho del ministro a trasladarlos de un partido judicial a otro.

La Ley de 19 de mayo de 1871 aprobó las Reglas sobre el Procedimiento para la Actuación de los Miembros del Cuerpo de Gendarmería para la Investigación de Delitos, trasladando la investigación en casos de delitos de Estado a la jurisdicción de la gendarmería. El 7 de junio de 1872 se aprobó una nueva edición de la sección sobre procedimientos judiciales por delitos de Estado de la "Carta Procesal Penal", asegurándose la creación de una Presencia Especial del Senado gobernante (con la participación de representantes estamentales) para considerar esta categoría de casos. Por regla general, tales casos se consideraban en violación del principio de publicidad. La ley del 9 de mayo de 1878 "Sobre el Cambio Temporal de la Jurisdicción y Procedimiento para el Procedimiento de Ciertos Delitos" redujo drásticamente la gama de casos considerados por el jurado; por las leyes del 9 de agosto de 1878 y del 8 de abril de 1879, se trasladó a los tribunales militares la consideración de los casos de delitos de Estado y especialmente de los delitos peligrosos contra el orden de la administración.

El "Reglamento sobre Medidas para Proteger el Orden del Estado y la Paz Pública", adoptado el 14 de agosto de 1881, amplió aún más la competencia de los tribunales militares y redujo el rango de garantías procesales en las normas judiciales generales. La culminación de la "contrarreforma" judicial fue la reforma judicial y administrativa de 1889. Pero la estructura muy básica del poder judicial y el sistema judicial con sus principios básicos sobrevivieron hasta 1917, gracias a la eficiencia, la liberalidad y las visiones avanzadas de una de las reformas más burguesas de 1864.

Así, la reforma judicial fue una de las reformas más importantes de la segunda mitad del siglo XIX. La experiencia histórica muestra que los objetivos de las reformas judiciales en Rusia, que proclamaban los principios de crear un tribunal igualitario, justo y humano, seguían siendo bastante tradicionales. Siguen siendo hasta el día de hoy un ideal que corresponde a las aspiraciones humanas. Un cierto optimismo se inspira en el hecho de que en casi todas las etapas de la historia nacional, las reformas alcanzaron un cierto resultado positivo, fueron el siguiente paso en el desarrollo de valores políticos y legales universalmente significativos.

russkaya pravda autoridad judicial

Artículo anterior: Sultan Selim I - padre formidable de Solimán el Magnífico Próximo artículo: ¿Cómo determinar la condición de tu cabello en casa?