La verdad objetiva y material en el proceso penal. El concepto de verdad material
Noticias de la Universidad de Saratov. 2008. Vol. 8. Ser. Economía. Control. Derecho no. uno
notas
Khasbulatov R. I. "La burocracia también es nuestro enemigo...". Socialismo y burocracia. M., 1989. Pág.9.
Allá. C.8.
Véase: Volkov Yu.K. La idea de "enfermedad" y "muerte" de la sociedad y el estado en la historia del pensamiento filosófico y sociológico // Filosofía y Sociedad. M., 2005. Nº 1 (38). págs. 50-64.
Y no solo los rusos, porque las críticas a la burocratización de las élites políticas y administrativas
La práctica se convirtió en el siglo XX en una de las líneas centrales en el análisis de los sistemas y procedimientos democráticos liberales, lo cual fue dado en sus obras, por ejemplo, por L. von Mises y M. Weber.
Khasbulatov R. I. Decreto. Op. C.9.
Allá. S. 23.
Allá. P.33.
Linkov I. “El clasismo pone todo en su lugar” // Kommunist: Teoret. y educado revista Comité Central del PCUS. 1990. Nº 3. C.9.
Khasbulatov R. I. Decreto. Op. P.77.
LA VERDAD EN EL PROCESO PENAL
Yu.V. Francíforov
Sarátov Universidad Estatal, Departamento de Fundamentos del Derecho Correo electrónico: [correo electrónico protegido]
El artículo examina el problema de la determinación de la verdad en el proceso penal. El autor ve en la verdad objetiva no sólo el fin, sino también los medios del proceso de prueba en un caso penal.
La Verdad en el Proceso Penal Y.V. Francíforov
En el artículo se investiga el problema del establecimiento de la verdad en el proceso penal. El autor trata la verdad no sólo como un fin, sino como un medio procesal de prueba en la causa penal.
El carácter procesal de la verdad, la dialéctica de sus elementos absolutos y relativos, subjetivos y objetivos, nos conducen al problema de la valoración del conocimiento verdadero o falso en el proceso penal.
Según J. Elez, el criterio de verdad no debe buscarse dentro del sistema del saber, ya que para encontrar tal criterio, a su vez, se necesita otro criterio, y así ad infinitum, pero fuera del sistema del saber: en el socio-histórica y en la práctica científica y experimental del hombre1. Al mismo tiempo, la comprensión de la verdad, considerada como una serie de resultados del proceso de conocimiento, no tiene nada en común con la comprensión de la verdad como proceso, que es el conocimiento de un todo real. La verdad es un proceso, porque no se encuentra en la adición de componentes que caen fuera del proceso de cognición, sino en este proceso mismo, que convierte los resultados de la cognición en su fuerza motriz.
Así, al establecer la verdad, vemos el proceso de descubrimiento de lo oculto, que consiste en reconocer la existencia e independencia de lo oculto del investigador, en reconocer el factor humano en la ampliación del alcance de lo abierto,
así como las leyes de la dialéctica para reflejar esta actividad.
Desde el punto de vista de la dialéctica de la verdad absoluta y relativa, el desarrollo de la realidad y la expansión actividad cognitiva contienen tendencias opuestas, ya que los límites de nuestro conocimiento o se amplían o se estrechan, ya que existe una contradicción entre nuestra capacidad de conocer la realidad y el deseo de la realidad de alejarse de ella, tornando nuestro conocimiento menos completo o incluso convirtiéndolo en un delirio . Esta contradicción aparece y se resuelve en el curso de la actividad cognitiva, práctica del hombre, que presupone no sólo el esfuerzo del pensamiento hacia la realidad, sino también el esfuerzo de la realidad hacia el pensamiento. Es imposible oponer o considerar separadamente tales definiciones de verdad como “correspondencia del conocimiento a un objeto” y “correspondencia de un objeto a su concepto”, ya que “la comprensión de la verdad, según la cual sólo el pensamiento debe corresponder a la realidad, sin exigiendo que la realidad se eleve a la forma en que más corresponde a su concepto, puede ver en la unidad de la teoría y la práctica sólo la adaptación de la teoría a la práctica, y no la elevación de la práctica, la realidad a su verdad, expresada en teoría, ella quisiera hacer práctica la teoría, sin hacer teórica la práctica”2.
Debe acordarse que la existencia real de un objeto no puede corresponder completamente a su esencia, así como las relaciones existentes no corresponden a su concepto debido a la discrepancia entre ellos, que puede ser superada con diversas transformaciones, incluso sociales, es decir.
© Yu.V. Francíforov, 2008
al transitar tal camino, que idealmente constituye el proceso de adecuación de un objeto a su concepto o la coincidencia de un pensamiento con un objeto. Este proceso, en su esencia, es imposible con una comprensión dialéctico-materialista de la verdad, ya que la verdad, que según la lógica de las cosas debería corresponder a la inmediata entrega del objeto, se convierte en su negación, ya que trasciende la realidad empírica del ser existente.
En nuestra opinión, estas consideraciones llevaron a los autores del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa a la idea de eliminar el establecimiento de la verdad en el caso, de modo que la adopción de una decisión judicial no dependa del requisito reglamentario. para alcanzar la verdad, como se estableció en la Parte 2 del art. 243 Código de Procedimiento Penal de la RSFSR.
Al mismo tiempo, el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa privó al tribunal de tal deber, que contiene elementos de actividad acusatoria, y uno de los principios básicos del proceso penal determinó la naturaleza contradictoria de las partes, en la que, de acuerdo con con la Parte 3 del art. 15 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el tribunal debe crear las condiciones necesarias para que las partes cumplan con sus obligaciones procesales y ejerzan los derechos que se les otorgan.
Al mismo tiempo, no todos los autores están de acuerdo con la negativa a establecer la verdad objetiva en el proceso penal. También lo soy. Larin, E. B. Melnikov y V. M. Savitsky en un estudio conjunto escribe que “el logro de la verdad objetiva es tanto un principio del derecho procesal penal como el objetivo de la actividad procesal penal. Manifestarse en contra del principio de la verdad objetiva en el proceso penal siempre ha servido y sirve para justificar errores investigativos y judiciales.
El logro de la verdad objetiva, sólo como fin, y no como medio de probar el caso, va acompañado de la actividad del tribunal, que tiene un enfoque unilateral en el logro de un resultado específico, lo que inevitablemente afectará la restricción de los derechos de una de las partes.
La exigencia de un indispensable establecimiento de la verdad en cada causa penal se opone al derecho legal a la inmunidad de los testigos, lo que es contrario al art. 51 de la Constitución de la Federación Rusa, párrafo 3, parte 4, art. 47 y otras normas del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia sobre el derecho a no testificar contra uno mismo y sus familiares cercanos. Según la justa observación de S.A. Pashin, en el proceso penal, “el juez debe centrarse no en el propósito de la prueba, sino en el procedimiento de la prueba, ya que no es responsable de descubrir la verdad, sino solo de garantizar que el resultado del juicio se logre en cierta manera”4.
El deber del tribunal, con la participación de la acusación y la defensa, es examinar las pruebas reunidas en el curso del proceso para resolver su controversia penal de conformidad con la ley. Énfasis en esta actividad.
se hace no sobre la verdad de la sentencia, sino sobre su legalidad, validez y equidad, ya que el tribunal establece un conocimiento no absolutamente fidedigno, sino probable.
A pesar de que el Código de Procedimiento Penal define el círculo de circunstancias que deben establecerse con la ayuda de pruebas (artículo 73 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa), no deben considerarse definitivas, y la información sobre la base de los cuales el tribunal, el fiscal y el investigador establezcan la presencia o ausencia de circunstancias sujetas a prueba, se considerarán absolutamente confiables y, por lo tanto, absolutamente ciertos. Por lo tanto, las decisiones procesales de las autoridades competentes y de los funcionarios que intervienen en el proceso penal no pueden ser absolutamente perfectas, ya que la actividad cognitiva en un caso penal no tiene por objeto establecer la verdad objetiva, sino tomar una decisión lícita, razonable y justa, que sea factible sólo en el proceso de demostración.
La Ley de Enjuiciamiento Criminal determina que la prueba consiste en la recolección, verificación y valoración de la prueba con el fin de establecer las circunstancias comprendidas en el objeto de la prueba en el curso del proceso penal. Todo el proceso de prueba es muy subjetivo en su contenido, ya que la recopilación de pruebas no la lleva a cabo principalmente el tribunal (que no tiene la carga de la prueba), sino sujetos de prueba como el investigador (oficial de interrogatorio) y el fiscal, así como por las personas más interesadas: representantes de las partes de la acusación (la víctima, el demandante civil, sus representantes) y la defensa (el sospechoso, el acusado y el defensor).
Dado que, además de los sujetos de prueba, el derecho a recabar pruebas se otorga a una amplia gama de participantes en el proceso que recaudan pruebas fuera de las actividades procesales, la inclusión de pruebas en un caso penal depende de la decisión que tome la persona. la conducción del proceso penal, que en todo caso debe reputarse intachable.
La verificación de la prueba, como parte independiente del proceso de prueba, tampoco está exenta de subjetividad y formalidad, ya que se realiza comparando, confirmando o refutando la prueba que se verifica. Cada evidencia está sujeta a evaluación en términos de relevancia, admisibilidad, confiabilidad y toda la evidencia recopilada en conjunto: suficiencia. La evaluación de la evidencia tiene aún mayor libertad y subjetividad en comparación con otras partes de la evidencia, ya que se lleva a cabo por convicción interna, guiada no solo por la ley, sino también por la conciencia (parte 1 del artículo 17 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia). Federación).
Noticias de la Universidad de Saratov. 2008. Vol. 8. Ser. Economía. Control. Derecho no. uno
El énfasis en la prueba formal de las circunstancias sin verificación adicional pone un prejuicio que, al igual que la negativa a devolver el caso para una investigación adicional por parte del tribunal, muestra el carácter formal de la verdad en el proceso penal.
Según A. S. Alexandrova, “... el legislador moderno abandonó el concepto de verdad objetiva, pero obligó al tribunal a tomar las decisiones correctas, es decir, las que cumplen los requisitos de la razón, la moral, el derecho”5.
Esta idea se confirma en las exigencias de la Ley de Enjuiciamiento Criminal al tribunal, cuyo veredicto se realiza sobre la base de las pruebas aportadas por las partes. Las conclusiones del tribunal en el veredicto no deben basarse en suposiciones y datos fácticos contradictorios, sino en pruebas objetivas y confiables que deben conducir a un veredicto legal, justificado y justo. Si una sentencia irrazonable siempre es ilegal, entonces, a veces, una sentencia justificada puede resultar ilegal si el acusado no tiene la última palabra, o cuando el caso penal fue considerado por el tribunal colectivamente, pero no hay la firma de uno de los acusados. jueces
Las dudas sobre el imputado, que no puedan ser eliminadas conforme al procedimiento establecido por la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se interpretarán a favor del imputado. Este orden, si bien no es compatible con el establecimiento de la verdad objetiva, pero sirve como una protección confiable de los derechos humanos. El principio de presunción de inocencia garantiza a una persona el derecho a ser considerada inocente hasta que su culpabilidad sea establecida por un veredicto judicial que haya entrado en vigor (artículo 49 de la Constitución de la Federación Rusa).
Así, el tribunal decide sentencia en base a conclusiones de acuerdo con la prueba recabada y comprobada, y siendo el proceso de prueba privado, de conocimiento probable, le son inherentes elementos de duda, dentro de límites razonables. El proceso penal tiene un cierto grado de formalidad, ya que el propio ordenamiento jurídico, aunque cerrado, es lógicamente flexible, lo que no puede situarse en el marco de un modelo matemático exacto capaz de establecer la verdad objetiva del caso.
La declaración del tribunal sobre la condena o absolución de una persona es importante para la audiencia a la que se proclama, que cumple con los requisitos de la moral y el derecho, ya que el veredicto no contiene una sentencia absoluta, sino probable.
conocimiento basado en una hipótesis, cuya probabilidad es tan alta como lo permita el sentido común.
Los propósitos de la prueba se definen en el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia como el establecimiento de circunstancias que son objeto de prueba en un caso penal (artículo 85). Al mismo tiempo, el propio sistema de justicia penal, basado en el principio contradictorio, está interesado en establecer la verdad del caso, pero la idea no es establecer la “verdad” sobre el hecho, sino averiguar cuál es la explicación del hecho. este evento refleja lo más plausible su percepción refleja con mayor precisión la realidad existente6.
La verdad no puede establecerse como resultado de una votación de los jurados o en el caso de un veredicto sin juicio. En todo caso, el tribunal, al no ser testigo presencial del hecho, sólo establece la responsabilidad de la persona sobre la base de la información que recibe de los testigos y de las partes intervinientes en el proceso.
Así, el establecimiento de la verdad objetiva en el proceso penal se identifica con los procesos de conocimiento del hecho de un delito y hechos conexos. Entender la verdad objetiva no sólo como fin, sino también como medio de prueba en un caso, contribuye a la resolución de importantes contradicciones entre las partes del proceso penal. En este sentido, el conocimiento de la verdad objetiva actúa como condición necesaria para lograr el fin del proceso penal, cuyo medio es la prueba que permite al tribunal dictar finalmente una sentencia lícita, razonable y justa.
notas
1 Ver: Elez J. La verdad como proceso histórico. M., 1980. S. 254.
2 Ibíd. art. 264.
3 Larin A.M., Melnikova E.B., Savitsky V.M. Proceso penal en Rusia // Conferencias-ensayos. M., 1997. S. 83-85.
4 Pashin S.A. Problemas de derecho probatorio // Reforma judicial: profesionalismo jurídico y problemas de educación jurídica. M., 1995. S. 312.
5 Alexandrov A. S. Introducción a la lingüística forense. N. Novgorod, 2003. S. 170.
6 Véase: Voronov A.A. Establecer la verdad no es un criterio de legalidad // Derecho y ley. 2004. Nº 7. págs. 27-30.
En su esencia, hay varias verdades: la verdad ordinaria o mundana, la verdad científica, la verdad artística y la verdad moral. En general, hay casi tantas formas de verdad como tipos de ocupaciones. Un lugar especial entre ellos lo ocupa la verdad científica, caracterizada por una serie de rasgos específicos. En primer lugar, este es un enfoque en revelar la esencia, en contraste con la verdad ordinaria. Además, verdad científica distingue sistematicidad, orden del conocimiento dentro de su marco y validez, conclusividad del conocimiento. Finalmente, la verdad científica se distingue por la repetición y la validez general, la intersubjetividad.
Se entiende por verdad objetiva aquel contenido del conocimiento humano que refleja correctamente la realidad objetiva y no depende del sujeto, no depende ni de la persona ni de la humanidad.
Establecer la verdad en el proceso penal significa conocer el pasado
el hecho y todas las circunstancias que han de establecerse en la causa penal de acuerdo con la forma en que realmente se produjeron 1 .
Establecimiento de la verdad: el objeto de la prueba en el proceso penal
En los procedimientos legales, todos los hechos y circunstancias son reconocibles, por lo tanto, el propósito de probar en el proceso penal ruso es establecer la verdad objetiva en un caso particular.
Es precisamente el establecimiento de la verdad en el caso lo que contribuye a la revelación de los delitos. El delito, como fenómeno de carácter social, tiene una infinidad de caras, conexiones, etc. Al establecer la verdad en un determinado caso penal, los investigadores, investigadores, fiscales y el tribunal se distraen de las múltiples facetas del delito que pueden ser de interés para otros especialistas: maestros, psicólogos o criminólogos, estableciendo de manera confiable en el objeto de su interés solo aquellas circunstancias, cuyo conocimiento es necesario y suficiente para una justicia correcta y objetiva, es decir, la resolución correcta del problema en un caso penal en particular.
Es bastante obvio que ninguna verdad en el caso agota el objeto (crimen) en su totalidad, en todas sus conexiones. De la suma de información sobre un determinado caso penal, pieza por pieza, se forma el conocimiento completo y exacto sobre el delito, es decir, se forma la verdad absoluta, que, sin embargo, no puede agotarse hasta el final.
El conocimiento de la verdad en el proceso penal se reduce a:
Resolver un crimen específico
Identificación de las personas que cometieron este delito,
Justo castigo de los culpables,
Prevención de responsabilidad penal y condena de inocentes,
Asegurar la legalidad y validez de las decisiones tomadas por las autoridades competentes,
Promover la educación de toda la población de Rusia en el espíritu de la más estricta observancia de las leyes,
prevención del crimen,
Garantías para asegurar los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos en los procesos penales.
Para que la sentencia sea lícita y justificada, es necesario establecer con estricto apego a la realidad todas las circunstancias de la comisión del delito, la culpabilidad de quien lo cometió, dar la correcta calificación jurídica de la actuación del persona que cometió el delito, con estricto apego a la ley penal, asignarle una pena justa dentro de lo establecido por la sanción de un artículo del Código Penal, teniendo en cuenta la naturaleza y grado de peligrosidad pública del delito cometido, la identidad del autor, así como las circunstancias atenuantes y agravantes de la responsabilidad.
Por tanto, las conclusiones sobre la correcta calificación del delito y la justa sanción deben basarse en los hechos correctamente reconocidos por los jueces y en la correcta interpretación de la ley en relación con un determinado situación de vida. Es sobre la base de lo anterior que la ley obliga a los jueces (artículo 307 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa) a citar en las sentencias los motivos relacionados con la calificación del delito y la medida de castigo elegida. Las mismas prescripciones de la ley, que se guían por los jueces al dictar sentencias, no están redactadas arbitrariamente. Cada veredicto expresa la voluntad de la sociedad, determinada por la coacción estatal contra los perpetradores.
En consecuencia, la propia aplicación de las leyes por parte de los jueces está encaminada a su correcto conocimiento de la situación concreta de la vida en que se cometió tal o cual delito, suponiendo el establecimiento de verdaderas conclusiones en la sesión del tribunal sobre la calificación del delito y la sanción del mismo. condenar.
Resumiendo lo dicho, se puede señalar que sin una correcta valoración jurídica de los hechos y circunstancias, no se puede decir que la verdad en un caso penal se ha establecido en su totalidad 2 .
Los partidarios de la visión de la verdad del veredicto como sólo la verdad absoluta la definen en función del cumplimiento por parte de los órganos de investigación y el tribunal de las tareas a las que se enfrentan. Tal enfoque de la definición de la verdad absoluta conducirá a la identificación de los conceptos de verdad objetiva y absoluta ya la eliminación del concepto de verdad relativa en general, lo cual, por supuesto, es erróneo.
Al respecto, consideremos los juicios sobre la naturaleza de la verdad lograda en el proceso penal, formulados por M. S. Strogovich: “… La verdad material en el proceso penal solo puede ser la verdad absoluta, o no es la verdad objetiva en absoluto, sino solo una conjetura, una suposición probable, una versión de hipótesis, que de ninguna manera puede ser la base de un veredicto judicial ". Así, según M. S. Strogovich: a) en el proceso penal se elimina el problema del conocimiento incompleto de un hecho desde el punto de vista de todas sus propiedades, conexiones, etc. b) se identifica la verdad incompleta con la probabilidad.
En efecto, la verdad lograda en el proceso penal se caracteriza como relativa, no porque sea una “conjetura, una suposición probable”, sino porque es incompleta. La incompletud es una propiedad de toda verdad debido a la inagotabilidad del sujeto del conocimiento.
La relatividad de la verdad también está determinada por su concreción. No existe una verdad abstracta, la verdad es siempre concreta: esta es una de las disposiciones más importantes de la dialéctica materialista. Está directamente relacionado con la caracterización de la verdad en el proceso penal. El tribunal siempre reconoce un determinado delito desde las posiciones y dentro de los límites de la ley vigente. Los resultados del conocimiento del tribunal son verdaderos porque reflejan correctamente un delito específico cometido en determinadas condiciones de lugar y tiempo. La misma decisión del tribunal, si se considera en relación con otras condiciones, puede resultar falsa.
La verdad concreta siempre está conectada con las tareas del conocimiento y está limitada por el nivel de desarrollo de la práctica histórica concreta.
La incompletud y la concreción que caracterizan la relatividad de la verdad hacen que toda verdad objetiva sea tanto absoluta como relativa. La doctrina marxista-leninista de la verdad absoluta y relativa expresa la dialéctica del proceso (desarrollo) de la cognición humana como un todo y de un acto de cognición separado. Lo absoluto no puede existir aparte de lo relativo, así como lo relativo no puede existir aparte de lo absoluto. Estos son conceptos correlacionados.
La negación de la relatividad (concreción, incompletud) de la verdad objetiva establecida en el proceso penal en realidad niega otra propiedad de la VERDAD - la absolutidad2.
Esto no fue tenido en cuenta por I. D. Perlov, quien argumentó que la verdad en el proceso penal puede en un momento determinado ser relativa o absoluta, pero no ambas a la vez 3. Por lo tanto, su defensa de la posición correcta sobre la difusión de Las categorías filosóficas de verdad relativa y absoluta parecen poco convincentes para el conocimiento en el proceso penal. Es imposible probar la legitimidad de aplicar los conceptos de verdad relativa y absoluta y al mismo tiempo negar efectivamente la aplicabilidad de uno de ellos.
Los conceptos de verdad absoluta y relativa son inseparables, porque expresan el movimiento del conocimiento en el camino de acercar el conocimiento humano al conocimiento pleno de la realidad objetiva.
La verdad objetiva, a la que se dirigen los esfuerzos de las autoridades investigadoras y del tribunal, es la verdad absoluta y, al mismo tiempo, por el conocimiento incompleto y específico del fenómeno, actúa como una verdad relativa.
Es imposible reconocer como consistente la opinión de abogados individuales que reconocen la categoría filosófica de verdad objetiva en el proceso penal, pero al mismo tiempo niegan la posibilidad de caracterizarla como absoluta y relativa. Habiendo reconocido la verdad objetiva, uno no puede detenerse en esto y no dar una respuesta a la pregunta sobre la naturaleza de la verdad. “Ser materialista”, señaló V. I. Lenin, “significa reconocer la verdad objetiva que nos revelan los sentidos. Reconocer la verdad objetiva, es decir, la verdad independiente del hombre y de la humanidad, significa, de un modo u otro, reconocer la verdad absoluta.
Es de destacar que la decisión sobre la necesidad de que el proceso penal sirva para el establecimiento de la verdad es históricamente tradicional para la ciencia procesal penal rusa. Esta opinión fue compartida por la mayoría de los científicos que estudiaron el proceso penal en Rusia, que se formó de acuerdo con la Carta de Procedimientos Penales de 1864.
Entonces, I. Ya. Foinitsky reconoció "en nuestra medida verdadera" la idea de que "la tarea del tribunal penal es encontrar la verdad incondicional en cada caso".
Cabe señalar que casi cualquier artículo sobre este tema Comienza con la designación de la cuestión de la verdad como una de las más controvertidas. Esta afirmación no deja de tener sentido, porque la ambigüedad de este tema está respaldada por varios factores. Primero, la esencia misma de este concepto determina su ambigüedad. La filosofía define la verdad como la actitud de una persona ante cualquier fenómeno. Una evaluación subjetiva siempre da lugar a la relatividad del juicio. Sin embargo, en el marco del proceso penal, existe una definición más específica: se trata de una propiedad de nuestro conocimiento sobre la realidad objetiva, que determina su correspondencia con hechos reales del pasado. En segundo lugar, el Código de Procedimiento Penal no proporciona una base conceptual para el concepto de verdad, lo que también puede dar lugar a diferentes interpretaciones.
La verdad absoluta es una reproducción objetiva de la realidad. Existe fuera de nuestra conciencia. Es decir, por ejemplo, la afirmación "el sol está brillando" será la verdad absoluta, ya que realmente brilla, este hecho no depende de la percepción humana. Parece que todo está claro. Pero algunos científicos argumentan que la verdad absoluta no existe en principio. Este juicio se basa en el hecho de que una persona conoce todo el mundo que le rodea a través de la percepción, pero es subjetivo y no puede ser un fiel reflejo de la realidad. Pero si existe una verdad absoluta es una cuestión aparte.
La filosofía define la verdad como la actitud de una persona ante cualquier fenómeno. Una evaluación subjetiva siempre da lugar a la relatividad del juicio. Sin embargo, en el marco del proceso penal, existe una definición más específica: se trata de una propiedad de nuestro conocimiento sobre la realidad objetiva, que determina su correspondencia con hechos reales del pasado. En segundo lugar, el Código de Procedimiento Penal no proporciona una base conceptual para el concepto de verdad, lo que también puede dar lugar a diferentes interpretaciones.
La verdad objetiva en el proyecto de ley se define no como una categoría filosófica trascendente, divorciada de la realidad, sino como la correspondencia de las circunstancias establecidas en un caso penal con la realidad.
Uno de los problemas clave para establecer la verdad es su doble naturaleza: la presencia de componentes materiales y formales. Algunos juristas, por ejemplo, E.A. Karjakin, también señalan la verdad convencional. La esencia de la verdad convencional es un cierto acuerdo. Por ejemplo, el acusado se presume inocente hasta que se demuestre lo contrario, independientemente del estado real de las cosas.
La relación entre la verdad y la presunción de inocencia también es un tema de controversia para muchos abogados. La presunción de inocencia requiere que el proceso judicial examine objetivamente las circunstancias del caso, luego de lo cual se dicta un veredicto justo, si es imposible probar la culpabilidad, se pone fin al proceso penal o se dicta una sentencia absolutoria. Al mismo tiempo, el rechazo de la presunción de inocencia le dará al estudio un carácter acusatorio, lo que también es inaceptable. La presunción de inocencia ilustra vívidamente la discrepancia entre la verdad formal y material en el proceso penal.
Un ejemplo es el veredicto en el caso contra A.A. Dyukova, L. L. Shakin del Tribunal de Distrito de Leninsky de Chelyabinsk (el número de caso es impersonal), que infligió daños corporales a otra persona, cuyo nombre tampoco se indica. El testimonio tanto de la víctima como de los acusados se tomó como base para la consideración del caso. Sin embargo, los testimonios de los tres interrogados fueron bastante contradictorios. Durante la investigación preliminar, la víctima fue interrogada superficialmente, por lo que se tomó su declaración ante el tribunal.
En este caso, el tribunal, al considerar el caso, se guía por el principio de la presunción de inocencia (Artículo 49 de la Constitución de la Federación Rusa) y las disposiciones del Artículo 14 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, según a lo cual todas las dudas sobre la culpabilidad del acusado, que no pueden ser eliminadas de la manera establecida por el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, se interpretan a su favor.
Analizando este caso, podemos concluir que el establecimiento de la verdad objetiva muchas veces es imposible, entonces es necesario acudir a la verdad formal.
El problema en este caso radica en la interacción diversas formas verdad. La verdad material refleja la realidad y conlleva una adecuada valoración de las circunstancias. Mientras que las verdades formales y convencionales forman parte del procedimiento, es decir, del proceso penal. Al mismo tiempo, la verdad formal contribuye al establecimiento de la verdad real proporcionando un proceso, mientras que no conduce a la verdad misma.
El segundo problema es la necesidad de establecer la verdad. El Código Procesal Penal vigente no contiene este requisito. Los abogados entienden esta tarea interpretando las normas legislativas.
I A. Bastrykin propone incluir en el Código Procesal Penal una serie de artículos que consolidarán el descubrimiento de la verdad como tarea del proceso penal, así como regularán el proceso de búsqueda de la misma.
En la ciencia procesal penal no existe un entendimiento común de la verdad. Tal conclusión se puede sacar sobre la base de lo anterior. Por otro lado, el concepto mismo de verdad difícilmente puede ser objeto de conocimiento objetivo. Al mismo tiempo, es imposible simplemente ignorar el concepto de verdad en el marco del proceso penal, aunque no sea absoluto.
Sin embargo, primero debe definirse el concepto de verdad absoluta. Este concepto cubre únicamente aquella información que no requiere aclaración o adición. Además, ella no está sujeta a una persona, es decir, él no puede influir en ella de ninguna manera. También existe la opinión de que la verdad absoluta no está sujeta a la mente humana. Y la percepción de una persona es imperfecta, porque está sujeta a los sentimientos, no es posible conocer la verdad absoluta.
Si no entramos en cuestiones de filosofía, entonces podemos designar su objetividad como criterio de verdad. El concepto de verdad objetiva plantea la pregunta principal: ¿Quién determina los criterios de objetividad? Para evitar disputas en la práctica, es necesario común denominador, es decir, las normas adoptadas por la ley, de las que procederá el tribunal. Así, volvemos a la cuestión de la imperfección de las normas del Código Procesal Penal vigente.
Hay otro aspecto de este concepto. El conocimiento sobre un delito se forma sobre la base del análisis de muchos factores que forman una imagen única. El conocimiento de la realidad no es suficiente, es necesario realizar trabajo intelectual establecer relaciones entre eventos.
Como problema de la determinación de la verdad en el marco del proceso penal, se puede señalar la incompatibilidad del principio contradictorio y la exigencia de la determinación de la verdad.
La Constitución de la Federación Rusa en la Parte 3 del art. 123 determina que el proceso de litigio se basa en la competencia y la igualdad. Habiendo previsto un principio fundamental, la ley principal del país no define ni divulga su contenido específico.
El principio contradictorio del proceso consta de tres condiciones imperativas:
Separación de funciones procesales;
Igualdad de las partes;
imparcialidad del tribunal.
El principio contradictorio implica que las partes deben ejercer sus derechos para resolver la controversia a su favor. En este caso, se presume la iniciativa de cada uno. Cada persona por sí sola, o por medio de su representante, debe aplicar todo el arsenal y conjunto de acciones para protegerse, pudiendo ser conocimiento legal y métodos, el pliego de peticiones, la obtención de pruebas, etc. El tribunal en cualquier situación debe ser objetivo e imparcial y no tomar partido.
En primer lugar, el deber de establecer la verdad recae en el tribunal, el cual, en todo o en parte, adopta una posición pasiva frente a las partes en el juicio. Se refiere a la formación de la base de pruebas. El tribunal considera las pruebas aportadas por las partes en el proceso. Se puede estar de acuerdo con tal posición del tribunal si se establece una verdad formal o convencional. La pasividad del tribunal no contribuye al establecimiento de la verdad objetiva.
La legislación establece que el tribunal no puede actuar de ninguna manera para que las partes vean que coloca a un participante en el proceso en una posición preferencial sobre el otro. De acuerdo con esta norma, el juez no puede poner en entredicho su imparcialidad mediante expresiones verbales, asentimientos, afirmaciones afirmativas.
Al mismo tiempo, los partidos están activos. Con tal volumen de trabajo con la base de pruebas, sería lógico responsabilizar a las partes por su calidad. Pero el legislador atribuye tal responsabilidad al tribunal, ya que al final el objetivo del juicio es una decisión justa. Por otra parte, las partes tienen cierta responsabilidad ante el tribunal por la calidad de la base probatoria, respectivamente, por la veracidad de una determinada sentencia.
En segundo lugar, la esencia del proceso contradictorio es que la verdad se logra mediante el esfuerzo conjunto de las partes. Sin embargo, las partes recopilan pruebas de acuerdo con sus propios intereses. Una variante es posible cuando a las partes no les interesa establecer la verdad, en atención a la prioridad de sus propios intereses. Además, a pesar de la igualdad reglamentada de las partes, la fiscalía tiene más oportunidades de recabar pruebas en la práctica. Esto puede deberse a las facultades que tienen las autoridades investigadoras.
La desventaja del proceso contradictorio radica en que las partes, aunque establezcan una verdad objetiva, se dirigen sólo a una parte de ella. Por lo tanto, el tribunal no siempre logra ver el cuadro completo.
Una solución obvia puede ser las acciones de otros. agencias gubernamentales destinados a restaurar una imagen completa de los acontecimientos. Sin embargo, tal esquema es típico para un proceso público.
Algunos juristas están a favor de una transición de un juicio contradictorio a uno público, lo que requerirá una revisión completa de las normas existentes del Código Procesal Penal. Pero incluso la laboriosidad del proceso sería el principal problema. El proceso competitivo tiene muchas ventajas, que en esta etapa del desarrollo de la Federación Rusa son argumentos de peso a su favor. El proceso público se considera más costoso en términos de tiempo y dinero. Además, la competitividad en el proceso penal es una de las garantías de una decisión justa en el caso. En cualquier caso, esa es su esencia.
Cabe decir que en su forma pura no existe un proceso penal contradictorio o público. Por regla general, el proceso penal tiene en cierta medida características tanto de acusación como de público.
El proceso de cognición en la corte con la participación de jurados tiene una cierta especificidad.
Recuperación en ley rusa La institución de los jurados actúa como una de las direcciones de la reforma del sistema judicial. Fortalece la garantía constitucional para la protección de los ciudadanos.
En arte. 20 de la Constitución proclama el derecho de todo ciudadano a la vida. Al mismo tiempo, esta disposición establece que la pena de muerte hasta su abolición, la Ley Federal podrá establecerse como medida excepcional para hechos especialmente graves. En este caso, el crimen del acusado es considerado por el jurado. Las principales disposiciones relativas a la participación de los ciudadanos en el proceso y sus actividades en el curso del mismo están establecidas en el Código Procesal Penal.
Los jurados están unidos en relación al objeto con un solo fin (establecer la verdad) y un solo programa de acción. Utilizan los mismos medios y métodos para establecer las circunstancias del caso.
Sin embargo, las personas que participan en el juicio como jurados no tienen habilidades cognitivas especiales, a menudo ni siquiera de pensamiento lógico, en la medida necesaria. La mayoría de las decisiones que se toman se basan en la percepción emocional y sensorial.
Así, la participación de los jurados puede atribuirse a factores que afectan negativamente el proceso de establecimiento de la verdad en un caso.
Como señaló el conocido procedimentalista periodo soviético A. M. Larin, la búsqueda de la verdad objetiva es inherente al concepto mismo de justicia, como un tribunal correcto, que lucha por la verdad, es decir, a la correspondencia de juicio y realidad. Y eso es correcto. No tiene como objetivo llegar a la verdad. Justicia penal no es capaz de servir como medio de protección de los derechos y libertades del hombre y del ciudadano. Sin embargo, habiendo aceptado la categoría de verdad como fin ideal y moral del proceso penal, no podemos identificar el deseo del tribunal de conocer la verdad con la obligación de establecer esta verdad.
En primer lugar, es necesario determinar el estatuto ontológico de la verdad objetiva en el proceso penal. Establecer la verdad es el objetivo de la prueba como proceso cognoscitivo-pensal teleológico encaminado a lograr una correspondencia pragmática exacta de los juicios subjetivos a los hechos y circunstancias objeto de estudio. La definición de la verdad como principio del proceso penal plantea interrogantes. El requisito de alcanzar la verdad objetiva es una disposición de un alto grado de generalidad que determina el contenido de las relaciones procesales penales, principalmente (pero no únicamente) mediante la prueba. Esto da pie para definir la verdad objetiva como el principio fundamental de la persecución penal.
La legislación bielorrusa en el nuevo Código de Procedimiento Penal consagró el principio de un estudio exhaustivo, completo y objetivo de las circunstancias de un caso penal en el art. 18, que determina el alcance y dirección de las actividades procesales de los órganos estatales para la resolución de delitos, así como la naturaleza de las actividades de los órganos estatales.
El órgano de persecución penal está obligado a tomar todas las medidas previstas por la ley para una investigación integral, completa y objetiva de las circunstancias de la causa penal, recabar pruebas tanto incriminatorias como exculpatorias del imputado, establecer circunstancias que sean importantes para la correcta resolución de la caso, protección de los derechos e intereses legítimos de las personas involucradas en el caso penal.
El tribunal, manteniendo la objetividad y la imparcialidad, proporciona a las partes de acusación y defensa las condiciones necesarias para el ejercicio de sus derechos. El tribunal decide sobre la culpabilidad o inocencia del imputado únicamente sobre la base de pruebas fidedignas sujetas a un estudio y evaluación amplios, completos y objetivos.
Se prohíbe la coacción para prestar testimonio y explicaciones mediante violencia, amenazas y otras medidas ilegales.
Este principio es un comienzo fundamental, que expresa el deber del tribunal, el fiscal, el investigador y el oficial de interrogatorio de examinar cuidadosamente todas las circunstancias relevantes del caso, recopilar, utilizar, verificar y evaluar un conjunto de pruebas pertinentes que garanticen la fiabilidad de conclusiones sobre la presencia o ausencia de estas circunstancias.
La integralidad es la recopilación, estudio de circunstancias y pruebas, tanto acusatorias como absolutorias, tanto agravantes como atenuantes de culpa, cuidadosa consideración y valoración de todas las versiones posibles, es decir, investigación desde todos los ángulos.
La exhaustividad es la aclaración de todas las circunstancias y pruebas que son importantes para la debida consideración y resolución de un caso penal.
La línea de diferencia entre exhaustividad y exhaustividad radica en las características cualitativas y cuantitativas, y no en el hecho de que el concepto de exhaustividad cubre todas las circunstancias y pruebas necesarias para la correcta resolución del caso, y el concepto de exhaustividad - el estudio de prueba, el establecimiento de circunstancias que se incluyen en el objeto de la prueba.
La objetividad es un requisito legal y moral de la prueba procesal penal.
Objetividad significa imparcialidad, imparcialidad, escrupulosidad en la recolección y valoración de la prueba, conocimiento de las circunstancias del caso de acuerdo con la realidad.
Algunos procesalistas niegan no solo la importancia fundamental de la verdad y la confiabilidad en el proceso penal, sino que generalmente consideran la verdad objetiva como un principio que contradice los fundamentos de un orden jurídico democrático, como una “idea formadora de un sistema inquisitivo, autoritario”. ideología”.
La doctrina angloamericana de justicia penal generalmente elimina la cuestión de la posibilidad de establecer la verdad en el curso de un proceso penal. Según los partidarios de esta doctrina, se excluye el logro de la verdad objetiva en el proceso penal. Sólo puede establecerse la llamada verdad jurídica, cuya base no es la comprensión de la realidad objetiva, sino "la determinación del vencedor en una disputa jurídica". "... Los objetivos del abogado son ganar la pelea, no ayudar a la corte a encontrar los hechos". Con base en esto, es obvio que el juez puede tomar una decisión contraria a los hechos.
Este enfoque contradice claramente las tradiciones de la justicia penal doméstica y, de hecho, de los estados de Europa continental. Así, incluso la Carta de procedimientos penales en la Rusia prerrevolucionaria (artículo 613) ordenaba al juez que presidía el juicio de un caso penal a dirigir "el curso del caso al orden que contribuye a la revelación de la verdad". El término "establecimiento de la verdad" también estaba contenido en el art. 89, 243 del Código Procesal Penal de la RSFSR de 1960. Establecer la verdad en el proceso penal es su fuerza motriz, su principio fundamental.
Sobre el etapa actual, la base de la nueva legislación procesal penal rusa es el principio de competitividad. Surge entonces la cuestión de cómo se correlaciona el principio constitucional de competitividad e igualdad de las partes con la necesidad de investigar de manera amplia, completa y objetiva las circunstancias del caso, con la posible actuación del tribunal en el proceso de prueba. Indicativa a este respecto es la posición de la jueza I. Grigoryeva, quien afirma que “de conformidad con el principio contradictorio, el tribunal toma una decisión únicamente sobre la base del material presentado por las partes, incluso si, en opinión del tribunal , no reflejan plenamente todas las circunstancias del caso”.
Kovtun N. N. considera que el tribunal, como órgano de justicia que conoce y resuelve casos penales, como sujeto directo del conocimiento procesal penal, no puede ser sólo un extra imparcial y pasivo, fijando matemáticamente con precisión los “más” y los “menos” de los contendientes, dando automáticamente la victoria a aquel cuyos argumentos resultaron ser más significativos - tal enfoque anula el papel del tribunal como un órgano que administra justicia, protegiendo los derechos, libertades e intereses del individuo. Lijachev M.A. añade que la competencia en la interpretación de los opositores a la verdad objetiva se ha convertido en un fin en sí mismo y la decisión del tribunal no depende de la culpabilidad o inocencia del acusado, sino únicamente de la oratoria, la profesionalidad y el talento de su abogado defensor, en del nivel de preparación de la acusación, del peso y certeza de su base probatoria. Por supuesto, estos factores afectan el resultado del caso, sin embargo, no se les debe dar un papel decisivo. Es la verdad establecida en un caso penal la que debe determinar qué tipo de veredicto, acusatorio o absolutorio, dictará el juez - el resultado debe depender de un estudio objetivo, amplio y completo de las circunstancias del caso, inequívocamente y realmente determinado durante la investigación preliminar y la investigación judicial. Es decir, la decisión del tribunal no debe basarse en la opinión de una u otra parte, sino en un análisis independiente de las pruebas examinadas en el tribunal.
Frente al concepto de verdad objetiva, se propone el concepto de verdad judicial (procesal, probabilística). Esta teoría se basa en lo siguiente: lo que se prueba en juicio es cierto, y por lo tanto verdadero. La verdad en este enfoque se identifica con la probabilidad: mientras que incluso la más alto grado la probabilidad no puede proporcionar la verdad verdadera y, en consecuencia, la fiabilidad de los resultados del conocimiento procesal penal.
El conocimiento probabilístico es especialmente útil en la etapa de investigación preliminar, porque le permite determinar correctamente el camino y la dirección del estudio de las circunstancias del caso, pero no pueden ser la base para un veredicto judicial. Además, la verdad es una, material y objetiva: no puede haber otra verdad, judicial, procesal, hipotética. El veredicto del tribunal debe ser justo, es decir, legal, justificado, justo, objetivo y verdadero. De lo contrario, simplemente no es posible: de lo contrario, no será la justicia como ideal de un tribunal correcto la que establezca la verdad en un caso, sino una competencia de punta a punta de mentes, talentos y dinero, en la que se asigna el tribunal. sólo el papel de un árbitro supervisor pasivo. Por lo tanto, la declaración de Petrukhin I.L. está justificada: lo que es verdadero y posteriormente probado en el tribunal es confiable.
Artículo anterior: ¿Cómo se dice tiempo en inglés? Próximo artículo: Artículos en inglés (articles) - las reglas básicas para su uso