Պատմական զարգացման հիմնական միտումները. Սելունսկայա Ն.Բ. Մեթոդաբանության զարգացման ժամանակակից միտումները Պատմական գիտության առարկան և խնդիրները

Մոտենալով մարդկության պատմական զարգացման տենդենցի հարցին՝ նախ և առաջ պետք է գիտակցել, որ պատմական զարգացումը զարգացման ուղղակի և ճշգրիտ նկատվող գիծ չէ։ Պատմական վերլուծությունը, որը չի հրապուրվել որևէ տեսակի սխեմաներով կամ քաղաքական կողմնակալությամբ, մատնանշում է փոխազդող գործոնների հսկայական շարք: Մոնիստական ​​տեսությունները, որոնք բացառիկ ազդեցություն են վերագրում որևէ գործոնի, լինի դա Ռուսոյի սոցիալական պայմանագրի տեսությունը, թե Մարքսի տնտեսական հարաբերությունները, պետք է ճանաչվեն, հետևելով Սորոկինի արտահայտությանը. «Հին փիլիսոփայության մի բամբասանք, որը հանձնվել է արխիվին՝ իր երևակայական միօրինակ օրենքներով…»: [Սորոկին, «Սոցիոլոգիայի համակարգը»].

Պատմական զարգացման գործոնների բազմակիության պնդումը՝ բազմակարծություն, որոշում է պատմական զարգացման հնարավոր միտումները որոշելիս ծայրահեղ զգուշավորության անհրաժեշտությունը։ Շատ կոպիտ սխեմայի կարգով կարելի է միայն մատնանշել սոցիալական զարգացման գործընթացի մաս կազմող հետևյալ հիմնական տարրերը. - ընտանիք, տոհմ, ցեղ, ազգություն, ազգ, ապագայում, հավանաբար, ողջ մարդկությունը: Այս տարրերը մարդկության պատմության ընթացքում հասարակության հիմնական բաղադրիչներն են: Դրանք միշտ չէ, որ դասավորվել են մեկը մյուսի հետևից հաջորդելու հերթականությամբ, քանի որ երբեմն տեսնում ենք արդեն կայացած կազմավորումների քայքայման գործընթացներ։

Սակայն բոլոր սոցիալական խմբերը՝ ընտանիք, տոհմ, ցեղ, ազգ, միշտ եղել են ոչ միայն արյունով միավորում, այլ միավորված են ընդհանուր աշխատանքով ու կյանքով։ Այս խմբերի աճի և ավելի բարդ կազմավորումների անցման հետ մեկտեղ ավելի շատ է դժվար գործընթացզարգացում այս կառույցներում: Սկսվում է աշխատանքի բաժանման գործընթացը, կյանքը դադարում է միասնական և ընդհանուր լինելուց ամբողջ խմբի համար, այն ձեռք է բերում տարբեր բնորոշ գծեր հենց խմբի ներսում՝ համապատասխան կյանքի պայմաններին, ավանդույթներին, սովորույթներին և այլն։ Եթե նախկինում փոքր խումբը. ասենք՝ ընտանիքը, ընդհանուր կյանքով ու ընդհանուր աշխատանքով է ապրել, ապրուստի միջոց է վաստակել, հիմա, օրինակ, ազգի մեջ կան մի շարք բազմազան խմբեր՝ միավորված ըստ տարբեր հատկանիշների։

Մեր ներկայացման պարզության և ամբողջականության համար անհրաժեշտ է նաև ներկայացնել հայեցակարգը ամբողջական և թերիսոցիալական խմբեր.

Անավարտ սոցիալական խումբը կատարում է միայն մեկ սոցիալական գործառույթ և գրավում է դրանում ընդգրկված անձի միայն մեկ կողմը, այդպիսով լինելով ամբողջական սոցիալական խմբի միայն մի մասը (օրգանը): Այս վերջինս միավորում է իր մեջ ընդգրկված թերի սոցիալական խմբերի բոլոր գործառույթները, բոլոր ստեղծագործական գործընթացները՝ որպես ամբողջություն արդեն իսկ կատարելով ընդհանուր ստեղծագործական խնդիր և բավարարելով դրանում ընդգրկված մարդկանց ինչպես ստեղծագործական, այնպես էլ անձնական շահերն ու պահանջները։

Ցանկացած աշխատանքային խումբ միշտ թերի է, քանի որ ցանկացած ձեռնարկության կոլեկտիվը, կամ, ասենք, ռուս գիտնականները, բոլորը միասին վերցրած, կատարում են ընդհանուր ամբողջության միայն որոշակի գործառույթներ և չեն կարող գոյություն ունենալ առանց այս ամբողջի, առանց լրացվելու այլ, նաև թերի, սոցիալական: խմբերը. Նույն կերպ, ցանկացած կենցաղային խումբ, ասենք, ընտանիքը թերի է, քանի որ այն գրավում է մարդուն ոչ ամբողջությամբ, այլ միայն նրա որոշ դրսևորումներով, անձնական կյանքում։

Լրիվ սոցիալական խումբ կարելի է համարել միայն այն խումբը, որը միավորում է իր օրգանական մասերի բազմազան ստեղծագործական ջանքերը՝ ոչ լիարժեք սոցիալական խմբեր և յուրաքանչյուր անհատ: Հասարակության զարգացման ողջ պատմական ընթացքը վկայում է այն մասին, որ մարդկությունը մշտապես ձգտում է լիարժեք համերաշխության։ սոցիալական խումբորտեղ լիովին զարգացած է մարդու ստեղծագործական ունակությունները:

Ներկա փուլում ամենաբարձր ձևըմարդկային ասոցիացիան ազգն է: Ազգն ունի սոցիալական անհատականության բոլոր նշանները։ Նա ունի ազգային ինքնագիտակցություն, ազգային հիշողություն՝ պատմություն, հոգևոր ժառանգականություն՝ ավանդույթ և ազգային բնավորություն՝ որպես իր անհատական ​​ինքնության արտահայտություն։ Այսինքն՝ ազգ սոցիալական անհատականություն, օրգանապես միավորելով մարդկանց, ստեղծում է իր ազդեցությամբ ու կշռով համամարդկային մշակութային-պատմական տեսակ։ Վերջապես, ազգն ունի իր ազգային համերաշխությունը, որը մղում է նրա սոցիալական զարգացման բոլոր ձևերը և ամրապնդվում վերջիններիս աճի հետ, և ունի իր ազգային էգոիզմը: Եվ այս ամենն անդիմադրելիորեն տանում է ազգին դեպի ավելի ազատ ստեղծագործություն, դեպի համայն մարդկության համագործակցությունն ու համերաշխությունը։ Իսկ ազգին բնորոշող հիմնական նշաններից ևս մեկը ապագայի նկատմամբ ընդհանուր ձգտումն է։ Վերևում արդեն ասացինք, որ հասարակությունն անփոփոխ մեծություն չէ իր գոյության ցանկացած պահի։ Եվ որքան մոտենում է գոյություն ունեցող կազմավորումը իր ավարտին, այնքան ավելի վառ ու համառորեն արտահայտվում են նրա հակումները դեպի համերաշխություն մարդկային միավորումների ավելի բարձր մակարդակում։

Գերազգությունների ձեւավորման միտումներ արդեն կան։ Մի շարք հասկացություններ արդեն դուրս են եկել ազգի շրջանակներից, օրինակ՝ մշակույթը։ Ֆրանսիական մշակույթը, իսպանական, իտալական և այլն, այժմ զիջում են նոր ստեղծված հայեցակարգին. Եվրոպական մշակույթ. Այս միտումները արտահայտվում են նաև մարդկության ցանկության մեջ, որոշ ոլորտներում էլ ավելի մեծ միավորման, օրինակ՝ համաշխարհային համագործակցության (գիտնականների համագումարներ) համար։ Վերջապես, համաշխարհային կառավարության մտքերը վկայում են նույնի մասին։

Ազգային ստեղծագործության զարգացման հետ մեկտեղ այդ միտումներն ավելի ու ավելի հստակ են արտահայտվում։ Այս դիրքորոշումը ևս մեկ անգամ համոզում է իսկական ազգայնականների հայտնի պնդման ճշմարտացիության մեջ. ազգի ծառայությունը նաև ամբողջ մարդկության ծառայությունն է իր ազգի միջոցով, ճանապարհ կա ողջ մարդկության սոցիալական ամենաբարձր փուլերին անցնելու համար։ զարգացում. Սա առավել պարզ է, քանի որ անցումը դեպի թվային առումովոչինչ չի անում խոշոր արհմիությունների համար, եթե դրան չհետևեն որակհամերաշխ ստեղծագործության ամրապնդումը և սոցիալական զարգացման բոլոր ձևերի աճը: Եթե ​​թվային միավորումը երբեմն կարելի է ձեռք բերել արհեստականորեն կամ ուժով, ասենք, նվաճումների միջոցով, ապա կարելի է հասնել օրգանական միաձուլման, որակական փոփոխության։ միայնյուրաքանչյուր մարդու և մարդկանց յուրաքանչյուր միավորման աճի և զարգացման միջոցով, համերաշխ ստեղծագործ աշխատանքի միջոցով:

1868-ի հեղափոխության անավարտությունը բարդացրեց բուրժուական մշակույթի ձևավորումը։ Արտաքին ազդեցությունները ներխուժեցին բաց երկիր երկու հարյուր տարվա մեկուսացումից հետո: Ֆեոդալական կազմավորման խորքերում զարգացած քաղաքային կալվածքների սկզբնական մշակույթը ֆեոդալական դասի մարող մշակույթի ազդեցությանը զուգընթաց ենթարկվել է Եվրոպայի և Ամերիկայի զարգացած բուրժուական մշակույթի ուժեղ ազդեցությանը։

1868-ի իրադարձություններից կարճ ժամանակ անց

Նոր կառավարությունը սկսեց իրականացնել եվրոպական և ամերիկյան մշակույթի, գիտության և տեխնիկայի լայն փոխառության քաղաքականություն, ինչը հանգեցրեց տնտեսության աշխուժացմանը, արդյունաբերության, տրանսպորտի և կապի զարգացմանը։ Միաժամանակ սկսվեց պարբերականների արտադրությունը (հեղափոխությանը նախորդող տարիներին Նագասակիում բացվեց տպարան՝ օգտագործելով եվրոպական տպագրական տեխնիկայի փորձը)։ Լայնորեն հայտնի դարձան հետևյալ թերթերը՝ կիսապաշտոնական «Tokyo nitiniti», ազատական ​​«Yomiuri»; 19–20-րդ դարերի սահմանագծին հայտնվեց բանվորական և սոցիալիստական ​​մամուլը։ 1903 թվականին Տոկիոյում հրատարակվել է Հեյմին Շիմբունը սոցիալիստներ Կոտոկու Շուսուի և Սակաի Տոշիհիկոյի կողմից։

Ճապոնիայի կողմից առաջադեմ կապիտալիստական ​​երկրների մշակույթի ընկալումը նպաստեց երկրի ընդհանուր մշակութային զարգացմանը։ Տեխնիկական գիտություններին զուգընթաց զարգացավ նաև հումանիտար գիտությունները, մի կողմից պատմական գիտությունը կրում էր առաջադեմ արևմտյան գիտության ազդեցությունը, իսկ մյուս կողմից՝ հովանավորվում էր նոր կառավարության կողմից, որը շահագրգռված էր «պատմական արդարացմամբ»։ թե՛ կայսերական իշխանության «օրինականությունը», թե՛ Կորեայի և մյուսների նկատմամբ Ճապոնիայի հավակնությունները.նրա հարակից տարածքները։ Դրա վկայությունը պետք է լինեին տարբեր հնագույն աղբյուրների հղումները։ 1869 թվականին կառավարությունը ստեղծեց հատուկ բաժին, որը հավաքում է տարեգրություններ, տարեգրություններ և պատմական փաստաթղթեր, 1898 թվականին սկսվեց պատմական նյութերի հրատարակումը։ Առաջինը երկու շարք աղբյուրների՝ «Նյութեր Ճապոնիայի պատմության մասին» և «Հին ճապոնական պատմական փաստաթղթերի ժողովածու» հրատարակություններն էին։ Այս պահին զգալի առաջընթաց է գրանցվել հնագիտության զարգացման գործում։ Երկրի հնության, նրա նախապատմական մշակույթի նկատմամբ հանրային հետաքրքրությունը հնարավորություն տվեց 1884 թվականին բացել Մարդաբանական ընկերությունը, 1895 թվականին՝ Հնագիտական ​​ընկերությունը։ Այնուամենայնիվ, պատմության ընդհանուր զարգացումը և, որպես դրա մաս, հնագիտական ​​գիտությունը խոչընդոտվել է հնագույն ժամանակաշրջանի եզակիությունը ճանաչելու անհրաժեշտությամբ՝ կայսեր հատուկ, աստվածային ծագմամբ, ճապոնացի ժողովրդի բացառիկ առաքելությամբ, հուսալիությամբ։ Կոջիկիի և Նիհոնգիի (VIII դ.) առաջին գրավոր հուշարձաններում ներառված առասպելները՝ որպես ազգի իրական պատմության սկիզբ։ Պատմության նման մեկնաբանության գիտական ​​քննադատությունն անթույլատրելի էր, ռեպրեսիաների էին ենթարկվում գիտնականները, ովքեր փորձում էին վերակառուցել իրենց ժողովրդի իրական պատմությունը։

Ձգտելով վերացնել անհավասար պայմանագրերը, Ճապոնիայի կառավարությունը փորձում էր օտարերկրացիների տպավորություն թողնել, որ ակտիվորեն ընդունում են ամեն ինչ արևմտյան՝ երկրում ներմուծելով եվրոպական սովորույթներն ու պրակտիկաները: փոխարեն 1872 թ լուսնային օրացույցներդրվեց համաեվրոպական. Նույն թվականին եվրոպական զգեստը ներկայացվեց որպես հանդիսավոր զգեստ, իսկ մի քանի տարի անց այն դարձավ պաշտոնյաների ամենօրյա հագուստ։ Նորաձևության մեջ մտան կանացի եվրոպական զգեստը և եվրոպական սանրվածքը։ Ռոկումեյկան ակումբում՝ մայրաքաղաքի «արևմտականացման» կենտրոնը, արևմտյան ոճով շքեղ պարահանդեսներ են անցկացվել վերին շերտերի ներկայացուցիչների համար։

Սակայն «արևմտականացման» (և ըստ էության՝ եվրոպականացման) կառավարության քաղաքականությունը, որը ենթադրում էր հիմնականում կիսատ-պռատ բարեփոխումներ՝ գիտական, առաջին հերթին տեխնիկական ձեռքբերումների փոխառում բանակի և նավատորմի արդիականացման համար, առաջացրեց առաջադեմ մարդկանց դժգոհությունը։ ազնվականություն և բուրժուազիա։

Արևմուտքի բարեգործության կամ կործանարարության հարցը երկար տարիներ մամուլում քննարկման առարկա է դարձել։ Արևմուտքի ակտիվ հետևորդները (կրթության նախարար Մորի Արինորին) պատրաստ էին հրաժարվել ազգային ամեն ինչից, ներառյալ լեզուն, մինչդեռ նրանք, ովքեր կիսում էին հակառակ տեսակետները, մերժում էին այն ամենը, ինչ գալիս էր դրսից: Կառավարության բարեփոխումներին աջակցող խումբը առաջ քաշեց փոխզիջման անհրաժեշտությունը՝ «ճապոնական ոգի, եվրոպական գիտելիք»։ Երիտասարդ ճապոնացիներին վերապատրաստման համար ուղարկում էին արևմտյան երկրներ, հիմնականում՝ Գերմանիա, Անգլիա, Ֆրանսիա և Իտալիա։ Նրանք այստեղ սովորել են բնական և հումանիտար գիտություններ, արվեստ, քաղաքականություն, տնտեսագիտություն, ակտիվորեն միացել եվրոպական հարուստ մշակույթին։ Անհամբեր կլանելով գիտելիքները՝ գրեթե բոլորն աշխատել են գիտության մի քանի բնագավառներում, փորձել են իրենց արվեստի տարբեր տեսակներում։ \ Օրինակ, Մորի Օգայը (1862-1922), ով չորս տարի սովորել է Գերմանիայում և հետագայում դարձել հայտնի ճապոնացի գրող, ուսումնասիրել է փիլիսոփայություն, գրականություն և արվեստ, բժշկություն, մանրէաբանություն, սանիտարական և հիգիենա, ճարտարապետություն և շինարարություն։

Բուրժուական մշակույթի ձևավորման և զարգացման վրա հետմեյջի ժամանակաշրջանում էապես ազդել է երկու ուղղությունների՝ եվրոպականացման և ազգային ինքնությունը պահպանելու ցանկության առճակատումը։ Արևմտյան ամեն ինչի կառավարական տնկմանը, ազգային ավանդույթների մերժմանը դեմ լինելը դրական կողմ ուներ՝ ազգային ժառանգության նկատմամբ հետաքրքրության աճ։ Բայց միևնույն ժամանակ այդ շահի չափից դուրս ուռճացումը անխուսափելիորեն հանգեցրեց ազգայնականության և շովինիզմի։

Սակայն այս միտումներից ոչ մեկը չէր կարող գլխավորը դառնալ երկրի հասարակական կյանքում։ Վճռորոշ է եղել մշակույթների փոխներթափանցման և փոխադարձ ազդեցության անշրջելի, օբյեկտիվ պատմական գործընթացը, որում տեխնիկական և տնտեսական փոխառությունների հետ մեկտեղ գաղափարներ են ներմուծվել Ճապոնիա և վերագնահատվել ավանդական հոգևոր արժեքները։ Մինչ օրս մշակույթների այս բարդ, ակտիվորեն շարունակվող սինթեզի առանձնահատկությունը ցանկացած օտար ազդեցության երկարաժամկետ սոցիալական փորձարկումն էր, որը երբեմն հանգեցնում էր փոխառվածի ամբողջական մշակմանը` ճապոնացիների սոցիալական և հոգեբանական կառուցվածքին համապատասխան:

Բուրժուադեմոկրատական ​​ազատությունների ներդրումը, կրթության բարեփոխումը, որոնք նպաստեցին բնակչության ընդհանուր կրթական և մշակութային մակարդակի բարձրացմանը, լուրջ ազդեցություն ունեցան ճապոնացիների բարոյական սկզբունքների ձևավորման վրա։ Անհատի սոցիալականացումը արագ զարգացող կապիտալիստական ​​հարաբերություններ ունեցող երկրում պետք է տեղի ունենար նախկինից տարբեր պայմաններում՝ սոցիալական կողմնորոշում դեպի այն խումբը, որը միշտ գոյություն է ունեցել Ճապոնիայում, անհատի խիստ ընդգրկումը ֆորմալ համակարգի բարդ համակարգում։ և ոչ ֆորմալ համայնքներ: Կապիտալիստական ​​հարաբերությունների զարգացումը, կառավարման նոր ձևերը պահանջում էին անհատական, մասնավոր նախաձեռնության, Անձնական որակներ. Այսպիսով, առաջին անգամ առաջացավ սոցիալական կողմնորոշում դեպի անհատի ինքնագնահատականը՝ հակադրելով այն խմբի հեղինակությանը: Սակայն դարավոր ավանդույթներ ունեցող երկրում երկարաժամկետ գործող արժեհամակարգի քայքայման գործընթացը չէր կարող արագ ընթանալ։ Բացի այդ, կապիտալիստ ձեռնարկատերերը շահագրգռված էին ֆեոդալական Ճապոնիային բնորոշ բազմաթիվ սոցիալ-տնտեսական կառույցների պահպանմամբ։ Տարբեր համայնքներ, ներառյալ մեծ ֆեոդալական ընտանիքը, այսինքն՝ քաղաքաբնակների միավորումը իրենց բնակության վայրում՝ տենանկայ, իրենց հիերարխիկ ենթակայությամբ և երեցների հանդեպ հարգանքով, պարարտ հող էին նվիրյալ, գործարար, կարգապահ աշխատողներ կրթելու համար: Այս համայնքները փաստացի շարունակել են կատարել կրթելու խնդիրը երիտասարդ սերունդ, հարմար էր նրանց վստահել աշխատանքային հարաբերությունների և սոցիալական ապահովության բարդ խնդիրների լուծումը՝ ձեռնարկություններից հեռացված աշխատողների և աշխատողների կյանքի դասավորությունը, տարեցների և հիվանդների սպասարկումը։

1990-ականների կեսերին եվրոպականացման քաղաքականության խնդիրների քննարկումը սկսեց կորցնել քաղաքական հրատապությունը երկրի հասարակական կյանքում։ Դա պայմանավորված էր ընդհանուր լիբերալ տրամադրությունների անկմամբ՝ ընդդիմության անցումով էքսպանսիոնիստական ​​արտաքին քաղաքականությանը և կառավարության ռեակցիոն ներքին քաղաքականությանը լիակատար աջակցությանը։ Միևնույն ժամանակ, բանվոր դասակարգի փխրուն կազմակերպությունները չէին կարող առաջնորդել պայքարը հանուն ժողովրդավարական, առաջադեմ սոցիալական զարգացման։ Այս ամենն արտահայտվեց այն ժամանակվա ճապոնական մշակույթի դեմոկրատական ​​ուղղության համեմատաբար թույլ զարգացմամբ։

Կան մի շարք հավերժական հարցեր, որոնք վաղուց են հետապնդում մտքերը: Ո՞վ ենք մենք։ որտեղի՞ց են նրանք եկել։ Ո՞ւր ենք գնում։ Սրանք ընդամենը մի քանի մարտահրավերներ են, որոնց բախվում են այնպիսի լայն առարկաներ, ինչպիսիք են փիլիսոփայությունը:

Այս հոդվածում մենք կփորձենք հասկանալ, թե ինչ է անում մարդկությունը Երկրի վրա։ Եկեք ծանոթանանք հետազոտողների կարծիքներին. Նրանցից ոմանք պատմությունը դիտարկում են որպես պլանավորված զարգացում, մյուսները՝ որպես ցիկլային փակ գործընթաց։

Պատմության փիլիսոփայություն

Այս կարգապահությունը հիմնված է մոլորակի վրա մեր դերի հարցի վրա: Ինչ-որ իմաստ կա՞ տեղի ունեցող բոլոր իրադարձությունների մեջ։ Մենք փորձում ենք դրանք փաստաթղթավորել, հետո կապել մեկ միասնական համակարգի մեջ:

Բայց ո՞վ է իրական գլխավոր հերոսը: Մարդը գործընթաց է ստեղծում, թե՞ իրադարձությունները վերահսկում են մարդկանց: Պատմության փիլիսոփայությունը փորձում է լուծել այս և շատ այլ խնդիրներ։

Հետազոտության գործընթացում առանձնացվել են պատմական զարգացման հասկացությունները։ Հաջորդը, մենք կքննարկենք դրանք ավելի մանրամասն:

Հետաքրքիր է, որ «պատմության փիլիսոփայություն» տերմինն ինքնին առաջին անգամ հայտնվում է Վոլտերի աշխատություններում, բայց գերմանացի գիտնական Հերդերը սկսեց այն զարգացնել:

Աշխարհի պատմությունը միշտ հետաքրքրել է մարդկությանը։ Անգամ հին ժամանակաշրջանում հայտնվեցին մարդիկ, ովքեր փորձում էին արձանագրել ու ընկալել իրադարձությունները։ Օրինակ՝ Հերոդոտոսի բազմահատոր աշխատությունը։ Սակայն այն ժամանակ շատ բաներ դեռ բացատրվում էին «աստվածային» օգնությամբ։

Այսպիսով, եկեք ավելի խորանանք մարդկային զարգացման առանձնահատկությունների մեջ: Ընդ որում, որպես այդպիսին, կան ընդամենը մի քանի կենսունակ տարբերակներ։

Երկու տեսակետ

Վարժությունների առաջին տեսակը վերաբերում է միատարր փուլին։ Ի՞նչ է նշանակում այս խոսքերը: Այս մոտեցման կողմնակիցները գործընթացը դիտարկում են որպես միասնական, գծային և անընդհատ առաջընթաց գործընթաց: Այսինքն՝ առանձնանում են ինչպես անհատը, այնպես էլ ամբողջ մարդկային հասարակությունը, որը միավորում է նրանց։

Այսպիսով, ըստ այս տեսակետի, մենք բոլորս անցնում ենք զարգացման նույն փուլերը։ Եվ արաբները, և չինացիները, և եվրոպացիները և բուշմենները: Հենց հիմա մենք տարբեր փուլերում ենք։ Բայց ի վերջո բոլորը կգան զարգացած հասարակության մեկ վիճակ։ Այսպիսով, դուք պետք է կամ սպասեք, մինչև մնացածները բարձրանան իրենց էվոլյուցիայի սանդուղքով, կամ օգնեք նրանց այս հարցում:

Ցեղը պետք է պաշտպանված լինի տարածքի և արժեքների նկատմամբ ոտնձգություններից։ Ուստի ձևավորվեց ռազմիկների դաս.

Ամենամեծ մասնաբաժինը սովորական արհեստավորներն էին, ֆերմերները, հովիվները՝ բնակչության ստորին խավերը:

Այնուամենայնիվ, այս ժամանակահատվածում մարդիկ դեռ օգտագործում էին ստրուկների աշխատանքը: Իրավազրկված այս բանվորները ներառում էին բոլոր նրանց, ովքեր տարբեր պատճառներով ընկնում էին նրանց թվին։ Կարելի էր, օրինակ, ընկնել պարտքային ստրկության մեջ. Այսինքն՝ ոչ թե փող տալ, այլ մշակել։ Նրանք վաճառում էին նաև այլ ցեղերի գերիներին՝ ծառայելով հարուստներին:

Այս ժամանակաշրջանի հիմնական աշխատուժը ստրուկներն էին։ Նայեք Եգիպտոսի բուրգերին կամ Չինական Մեծ պատին. այս հուշարձանները կանգնեցվել են հենց ստրուկների ձեռքերով:

Ֆեոդալիզմի դարաշրջան

Բայց մարդկությունը զարգացավ, և գիտության հաղթանակը փոխարինվեց ռազմական էքսպանսիայի աճով: Ավելի ուժեղ ցեղերի տիրակալների ու ռազմիկների մի շերտ, որը սնվում էր քահանաներով, սկսեց իր աշխարհայացքը պարտադրել հարևան ժողովուրդներին՝ միաժամանակ խլելով նրանց հողերը և տուրք դնելով։

Շահավետ դարձավ տիրանալ ոչ թե իրավազրկված ստրուկներին, որոնք կարող էին ապստամբել, այլ գյուղացիներով մի քանի գյուղերի։ Նրանք աշխատում էին դաշտերում՝ իրենց ընտանիքներին կերակրելու համար, իսկ տեղական կառավարիչը նրանց պաշտպանում էր։ Դրա համար նրան տրվեց բերքի մի մասը և աճեցրած անասունը։

Պատմական զարգացման հայեցակարգերը համառոտ նկարագրում են այս ժամանակաշրջանը որպես հասարակության անցում ձեռքով դեպի մեքենայացված արտադրություն։ Ֆեոդալիզմի դարաշրջանը հիմնականում համընկնում է միջնադարի և

Այս դարերում մարդիկ տիրապետում էին և՛ արտաքին տարածությանը, և՛ բացահայտում էին նոր հողեր, և՛ ներքինը՝ ուսումնասիրում էին իրերի հատկությունները և մարդու հնարավորությունները: Ամերիկայի, Հնդկաստանի, Մեծ Մետաքսի ճանապարհի և այլ իրադարձությունների բացահայտումը բնութագրում է մարդկության զարգացումն այս փուլում։

Հողերի սեփականատեր ֆեոդալն ուներ կառավարիչներ, որոնք շփվում էին գյուղացիների հետ։ Այդպիսով նա ազատում էր իր ժամանակը և կարող էր այն ծախսել իր հաճույքով, որսորդությամբ կամ զինվորական կողոպուտներով։

Բայց առաջընթացը տեղում չմնաց։ Գիտական ​​միտքը զարգացավ, ինչպես և սոցիալական հարաբերությունները:

արդյունաբերական հասարակություն

Պատմական զարգացման հայեցակարգի նոր փուլը բնութագրվում է ավելի մեծ ազատությամբ, անձը, համեմատած նախորդների հետ։ Մտքեր են սկսում ծագել բոլոր մարդկանց իրավահավասարության, բոլորի արժանապատիվ կյանքի իրավունքի, այլ ոչ թե բուսականության ու անհույս աշխատանքի մասին։

Բացի այդ, ի հայտ եկան առաջին մեխանիզմները, որոնք հնարավորություն տվեցին ավելի հեշտ ու արագ դարձնել արտադրությունը։ Հիմա այն, ինչ անում էր արհեստավորը մեկ շաբաթում, կարելի էր մի երկու ժամում ստեղծել՝ առանց մասնագետի ներգրավելու և նրան գումար չտալու։

Գիլդիայի արհեստանոցների տեղում հայտնվեցին առաջին գործարաններն ու գործարանները։ Իհարկե, դրանք չեն կարող համեմատվել ժամանակակիցների հետ, բայց այդ ժամանակահատվածում նրանք պարզապես բարձունքում էին։
Պատմական զարգացման ժամանակակից հայեցակարգերը կապում են մարդկության հարկադիր աշխատանքից ազատումը նրա հոգեբանական և մտավոր աճի հետ: Իզուր չէ, որ այս ժամանակ ի հայտ են եկել փիլիսոփաների, բնական գիտությունների հետազոտողների և այլ գիտնականների մի ամբողջ դպրոց, որոնց գաղափարներն այսօր էլ գնահատվում են։

Ո՞վ չի լսել Կանտի, Ֆրոյդի կամ Նիցշեի մասին: Ֆրանսիական հեղափոխությունից հետո մարդկությունը սկսեց խոսել ոչ միայն մարդկանց իրավահավասարության, այլև աշխարհի պատմության մեջ յուրաքանչյուրի դերի մասին։ Պարզվում է, որ բոլոր նախկին ձեռքբերումները ձեռք են բերվել մարդու ջանքերի շնորհիվ, այլ ոչ թե տարբեր աստվածների օգնությամբ։

Հետինդուստրիալ փուլ

Այսօր մենք ապրում ենք ամենամեծ ձեռքբերումների ժամանակաշրջանում, եթե նայենք հասարակության զարգացման պատմական փուլերին։ Մարդը սովորել է կլոնավորել բջիջները, ոտք դրել Լուսնի մակերեսին, ուսումնասիրել Երկրի գրեթե բոլոր անկյունները։

Մեր ժամանակը հնարավորությունների անսպառ աղբյուր է տալիս, և իզուր չէ, որ ժամանակաշրջանի երկրորդ անվանումը տեղեկատվական է։ Հիմա մեկ օրում այնքան նոր տեղեկություն կա, որքան նախկինում մեկ տարվա ընթացքում չկար։ Մենք այլևս չենք կարող հետևել այս հոսքին:

Բացի այդ, եթե նայեք արտադրությանը, գրեթե ամեն ինչ մեխանիզմներով է արվում։ Մարդկությունն ավելի շատ զբաղված է սպասարկման և զվարճանքի ոլորտում։

Այսպիսով, հիմնվելով պատմական զարգացման գծային հայեցակարգի վրա, մարդիկ շրջակա միջավայրը հասկանալուց անցնում են իրենց ներաշխարհի ճանաչմանը: Ենթադրվում է, որ հաջորդ փուլը հիմնված կլինի հասարակության ստեղծման վրա, որը նախկինում նկարագրված էր միայն ուտոպիաներում:

Այսպիսով, մենք ուսումնասիրել ենք պատմական զարգացման ժամանակակից հասկացությունները։ Նաև ավելի խորը հասկացված է Այժմ դուք գիտեք հասարակության էվոլյուցիայի մասին հիմնական վարկածները պարզունակ կոմունալ համակարգից մինչև մեր օրերը:

Պարբերականացման խնդիրներ. Ժամանակահատվածը 15-րդ դարի վերջից մինչև 17-րդ դարի կեսերը։ հայրենական գիտության մեջ զարգացած ավանդույթներից մեկի համաձայն այն կոչվում է ուշ միջնադար, մյուսի համաձայն, որը բնորոշ է նաև օտար պատմագրությանը, կոչվում է վաղ նոր ժամանակներ։

Երկու տերմիններն էլ նպատակ ունեն ընդգծելու այս ժամանակի անցումային և ծայրահեղ հակասական բնույթը, որը պատկանում էր միանգամից երկու դարաշրջանի։ Այն բնութագրվում է խորը սոցիալ-տնտեսական տեղաշարժերով, քաղաքական և մշակութային փոփոխություններով, սոցիալական զարգացման զգալի արագացմամբ, ինչպես նաև հնացած հարաբերություններին և ավանդույթներին վերադառնալու բազմաթիվ փորձերին: Այս շրջանում ֆեոդալիզմը, մնալով գերիշխող տնտեսական և քաղաքական համակարգը, զգալիորեն դեֆորմացվեց։ Նրա աղիքներում ծնվում և ձևավորվում է վաղ կապիտալիստական ​​կենսակերպը, բայց Եվրոպայի տարբեր երկրներում այդ գործընթացը անհավասար է։ Հումանիզմի տարածման, կաթոլիկ դոգմայի վերաիմաստավորման, սոցիալական մտքի աստիճանական աշխարհիկացման հետ կապված հումանիզմի տարածման հետ կապված աշխարհայացքի փոփոխություններին զուգընթաց, նկատվեց ժողովրդական կրոնականության աճ։ 16-րդ դարի վերջի - 17-րդ դարի առաջին կեսի դիվահարության բռնկումները, արյունալի կրոնական պատերազմները բացահայտեցին պատմական այս փուլի սերտ կապը անցյալի հետ։

Վաղ ժամանակակից դարաշրջանի սկիզբը համարվում է 15-16-րդ դարերի շրջադարձը՝ աշխարհագրական մեծ հայտնագործությունների դարաշրջանը և Վերածննդի մշակույթի ծաղկումը, որը նշանավորեց միջնադարի խզումը ինչպես տնտեսական, այնպես էլ հոգևոր ոլորտներում։ . Եվրոպացիներին հայտնի oikoumene-ի սահմանները կտրուկ ընդլայնվեցին, տնտեսությունը հզոր ազդակ ստացավ բաց հողերի զարգացման արդյունքում, հեղափոխություն տեղի ունեցավ տիեզերաբանական գաղափարներում, հասարակական գիտակցության մեջ և հաստատվեց մշակույթի նոր, վերածննդի տեսակ:

Ուշ ֆեոդալիզմի վերին ժամանակագրական եզրի ընտրությունը մնում է վիճելի։ Մի շարք պատմաբաններ, հենվելով տնտեսական չափանիշների վրա, հակված են «երկար միջնադարը» տարածել մինչև ամբողջ 18-րդ դարը։ Մյուսները, անդրադառնալով առանձին երկրներում կապիտալիստական ​​ապրելակերպի առաջին հաջողություններին, առաջարկում են որպես պայմանական սահման ընդունել դրա աճի հետ կապված խոշոր սոցիալ-քաղաքական ցնցումները՝ 16-րդ դարի երկրորդ կեսին Նիդեռլանդների ազատագրական շարժումը։ կամ 17-րդ դարի կեսերի անգլիական հեղափոխությունը։ Տարածված է նաև այն կարծիքը, որ Ֆրանսիական հեղափոխությունը XVIII դ. - ավելի արդարացված մեկնարկային կետ նոր ժամանակի համար, քանի որ այդ ժամանակ բուրժուական հարաբերություններն արդեն հաղթական էին եվրոպական շատ երկրներում։ Այնուամենայնիվ, պատմաբանների մեծ մասը հակված է դիտարկել 17-րդ դարի կեսերը։ (Անգլիական հեղափոխության դարաշրջանը և երեսնամյա պատերազմի ավարտը) որպես ջրբաժան վաղ ժամանակակից ժամանակների և համապատասխան նոր պատմության սկզբի միջև: Այս հատորում պատմական իրադարձությունների ներկայացումը բերվում է 1648 թվականի Վեստֆալիայի խաղաղությանը, որն ամփոփեց առաջին խոշոր համաեվրոպական հակամարտության արդյունքները և երկար ժամանակ որոշեց Էնրոպիայի քաղաքական զարգացման ուղղությունը։

Տնտեսության զարգացման հիմնական միտումները. Նորի և ավանդականի համակեցությունն ակնհայտորեն դրսևորվել է վաղ արդի շրջանի տնտեսական կյանքի և տնտեսական գործընթացների ոլորտում։ Նյութական մշակույթը (գյուղատնտեսության և արհեստների, տեխնիկայի մարդկանց գործիքները, տեխնիկան և հմտությունները) հիմնականում պահպանել է միջնադարյան բնույթ։

XVl-XVI դարերը չգիտեին տեխնոլոգիայի իրական հեղափոխական առաջընթաց կամ էներգիայի նոր աղբյուրներ: Այս շրջանը նշանավորեց Եվրոպայում մինչինդուստրիալ ագրարային քաղաքակրթության զարգացման վերջին փուլը, որն ավարտվեց 18-րդ դարում Անգլիայում արդյունաբերական հեղափոխության սկիզբով:

Մյուս կողմից, սոցիալ-տնտեսական շատ երևույթներ չունեին նորի հատկանիշներ. ուրվագծվեցին տնտեսության որոշակի հատվածներ, և որոնցում տեխնիկական զարգացումն ընթացավ արագացված տեմպերով, տեղի ունեցան կարևոր տեղաշարժեր՝ պայմանավորված արտադրության կազմակերպման նոր ձևերով և. ֆինանսավորելով այն։ Հանքարդյունաբերության, մետալուրգիայի առաջընթացը, նավաշինության և ռազմական գործերում հեղափոխությունը, գրատպության արագ աճը, թղթի, ապակու, գործվածքների նոր տեսակների արտադրությունը և բնական գիտությունների առաջընթացը պատրաստեցին արդյունաբերական հեղափոխության առաջին փուլը։

B XVI–XVII դդ. Արեւմտյան Եվրոպան ծածկված էր հաղորդակցության բավականին խիտ ցանցով։ Առևտրի և կապի միջոցների առաջընթացը նպաստեց ներքին և եվրոպական շուկաների զարգացմանը։ Համաշխարհային փոփոխությունները հաջորդեցին Մեծին աշխարհագրական հայտնագործություններ. Ասիայում, Աֆրիկայում և Ամերիկայում եվրոպացի գաղութարարների բնակավայրերի և առևտրային կետերի ցանցի առաջացումը նշանավորեց համաշխարհային շուկայի ձևավորման սկիզբը: Միևնույն ժամանակ շարունակվում էր գաղութային համակարգի ձևավորումը, որը հսկայական դեր ունեցավ Հին աշխարհում կապիտալի կուտակման և կապիտալիզմի զարգացման գործում։ Նոր աշխարհի զարգացումը խորը և համապարփակ ազդեցություն ունեցավ Եվրոպայի սոցիալ-տնտեսական գործընթացների վրա, այն նշանավորեց աշխարհում ազդեցության ոլորտների, շուկաների և հումքի համար երկարատև պայքարի սկիզբը։

Այս դարաշրջանում տնտեսական զարգացման կարևորագույն գործոնը վաղ կապիտալիստական ​​կենսակերպի ի հայտ գալն էր։ XVI դարի վերջում։ նա դարձավ Անգլիայի, իսկ ավելի ուշ՝ Նիդեռլանդների տնտեսության առաջատարը, մեծ դեր խաղաց Ֆրանսիայի, Գերմանիայի, Շվեդիայի որոշ ոլորտներում։ Միևնույն ժամանակ, Իտալիայում, որտեղ վաղ բուրժուական հարաբերությունների տարրերը սկիզբ են առել դեռևս 14-15-րդ դարերում՝ 17-րդ դարի սկզբին։ առկա է լճացում՝ պայմանավորված շուկայական անբարենպաստ պայմաններով։ Իսպանիայում և Պորտուգալիայում նոր կենսակերպի ծիլերի մահվան պատճառը հիմնականում պետության անհեռատես տնտեսական քաղաքականությունն էր։ Էլբայից արևելք գտնվող գերմանական հողերում, Բալթյան երկրներում, Կենտրոնական և Հարավ-Արևելյան Եվրոպայում վաղ կապիտալիզմը չտարածվեց։ Ընդհակառակը, հացահատիկ արտադրող այս շրջանների ներգրավումը միջազգային շուկայական հարաբերություններհանգեցրեց հակառակ երևույթին` վերադարձ դեպի տիրույթի տնտեսություն և գյուղացիների անձնական կախվածության ծանր ձևեր (այսպես կոչված, ճորտատիրության երկրորդ հրատարակություն):

Չնայած տարբեր երկրներում վաղ կապիտալիստական ​​ապրելակերպի անհավասար զարգացմանը, այն սկսեց մշտական ​​ազդեցություն ունենալ Եվրոպայի տնտեսական կյանքի բոլոր ոլորտների վրա, ինչը արդեն 16-17 դդ. Այն փոխկապակցված տնտեսական համակարգ էր՝ փողի և ապրանքների ընդհանուր շուկայով, ինչպես նաև աշխատանքի միջազգային բաժանումով։ Եվ այնուամենայնիվ, միոպաթիան մնում էր տնտեսության ամենակարևոր հատկանիշը։

Սելունսկայա Ն.Բ. Պատմության մեթոդաբանության հիմնախնդիրները. Մ. - 2003 թ

Տարածաշրջանում ստեղծված ամեն ինչ
մեթոդը միայն ժամանակավոր է
բնույթը, քանի որ մեթոդները փոխվում են
քանի որ գիտությունը զարգանում է
Է.Դյուրկհեյմ

Պատմության մեթոդաբանության զարգացման ժամանակակից միտումները որոշում են ոչ միայն պատմական գիտության վիճակի առանձնահատկությունները, այլև 21-րդ դարում դրա զարգացման հեռանկարները: Պատմագրական գործընթացի վերլուծության ժամանակագրական շրջանակը խիստ կամայական է։ Այնուամենայնիվ, ընդունված է 1960-70-ական թվականների շրջանը դիտարկել որպես մեթոդաբանության և պատմագիտության զարգացման ժամանակակից փուլի «ստորին սահման»։ Այս ժամանակաշրջանում, որը պատմական հանրության մեջ կոչվում է նաև «մոդեռնիզմի և պոստմոդեռնիզմի ժամանակաշրջան», ձևավորվեցին պատմության մեթոդաբանության այն առանձնահատկությունները, որոնք որոշում են նրա զարգացման բնույթը 20-21-րդ դարերի վերջում, և որի դինամիկան կազմում է ժամանակակից պատմական գիտության տեսական և մեթոդական հիմքերի էվոլյուցիայի բովանդակությունը և որոշ չափով որոշում է դրա զարգացումը տեսանելի ապագայում։ Առավել ընդհանրացված ձևով այս միտումները կարող են ձևակերպվել պատմական գիտության տեսական և մեթոդական հիմունքների հետ կապված կարդինալ հարցերի մեկնաբանման տարբերության հիման վրա։ Նրանք դրսևորվում են նոր կարգապահական տեսությունների որոնման, պատմական հետազոտություններում միջդիսցիպլինարության ընկալման և դրսևորման փոփոխության, միջառարկայական նոր ոլորտների առաջացման, «գիտական ​​պատմության» էվոլյուցիայի, պատմագիտական ​​ավանդույթի վրա «հետմոդեռն մարտահրավերի» ազդեցության մեջ: , նարատիվ և «նոր պատմականության» վերածնունդ։
Պատմագիտության զարգացման ներկա փուլը բնութագրվում է պատմության մեթոդաբանության ոլորտում «բազմակարծությամբ», «ժողովրդական» մեթոդաբանությունների կարճաժամկետ ալիքներով և դրանց փոփոխությամբ՝ որոշների արժեզրկումով և այլ մեթոդաբանական ու տեսական պարադիգմների «մարտահրավերով»։ . 20-րդ դարի վերջի ընդհանուր իրավիճակը բնութագրվում է որպես պատմական գիտության ճգնաժամի ժամանակաշրջան, որն առաջին հերթին կապված է պատմական հանրության դժգոհության հետ՝ իր գիտական ​​գիտելիքների առարկայական ոլորտի տեսական և մեթոդական հիմքերից: Մեծ մասը հատկանիշարդի պատմագրության զարգացումը տեսական և մեթոդաբանական առումով, ինչպես նշում են պատմաբանները պայքար երկու միտումների միջև- գիտական, գիտական, սոցիոլոգիզացնող պատմություն և մշակութաբանական, «պատմականացնող» պատմություն. Պատմաբանները նաև այս երկու միտումները կապում են գիտական ​​և տեխնոլոգիական առաջընթացի վերաբերյալ համապատասխանաբար լավատեսական և հոռետեսական հայացքների հետ:

Տալը տեղին է թվում հակիրճ բնութագրերայս ոլորտներն իրենց տեսական և մեթոդական հիմքերի բացահայտման առումով։
«Գիտական ​​պատմությունը» բնութագրելիս կարևոր է ընդգծել, որ այն վերլուծական միջառարկայական պատմության շարժում է՝ հարստացված հասարակական գիտությունների տեսական մոդելներով և հետազոտական ​​մեթոդներով։ Հետևաբար, այն կոչվում է նաև «սոցիոլոգիզացնող» պատմություն և ստացել է իր «գիտական» անունը՝ պատմական հետազոտության գիտական ​​մոտեցումներին, ներառյալ ճշգրիտ գիտությունների մեթոդների, մասնավորապես՝ քանակականացման մեթոդաբանության, հակվածության համար, այսինքն. քանակական մեթոդների կիրառում պատմական հետազոտություններում։ Վերջին ուղղությունը հատուկ պատմական հետազոտություններում օգտագործելու հարուստ ավանդույթ ունի և հիմնովին մշակվել է տեսական և մեթոդական բնույթի հայրենական և արտասահմանյան գրականության մեջ:
«Գիտական ​​պատմությունը» նույնպես հավակնում էր «նոր պատմության» դերին՝ ի տարբերություն այսպես կոչված «ավանդական պատմագրության»։ Չնայած բոլոր տեսական և մեթոդական տարասեռությանը և զարգացման ազգային առանձնահատկություններին, տարբեր ուղղությունների և պատմագիտական ​​դպրոցների ներկայացուցիչներ, ովքեր իրենց համարում են «նոր պատմություն», դեմ են արտահայտվել պատմական գիտության ավանդական հարացույցին բնորոշ հետևյալ դրույթներին8: Սա առաջին հերթին քաղաքական պատմության ավանդական պատմագրության հավատարմությունն է։ «Պատմությունը անցյալի քաղաքականությունն է, քաղաքականությունը ներկայի պատմություն է» (Սըր Ջոն Սիլի): Հիմնական շեշտը դրվել է ազգային պատմության, միջազգային հարաբերությունների պատմության, եկեղեցու պատմության և ռազմական պատմության վրա։ Նոր պատմագրությունը, ընդհակառակը, շահագրգռված է մարդկային գործունեության ցանկացած դրսևորմամբ։ «Ամեն ինչ իր պատմությունն ունի» - այստեղից էլ Անալես դպրոցի կողմից հռչակված «ընդհանուր պատմություն» կարգախոսը: Միևնույն ժամանակ, «նոր» պատմագրության փիլիսոփայական հիմնավորումը սոցիալական կամ մշակութային կառուցված իրականության գաղափարն է։
Ավանդական պատմագրությունը պատմությունն ընկալում է որպես իրադարձությունների ներկայացում (պատմություն), մինչդեռ «նորը» ավելի շատ զբաղվում է կառույցների վերլուծությամբ՝ հավատալով, ըստ Ֆերնան Բրոդելի սահմանման, որ «իրադարձությունների պատմությունը փրփուրն է ալիքների վրա։ պատմության ծովը»։
Ավանդական պատմագրությունը պատմությունը տեսնում է «վերևից»՝ կենտրոնանալով բացառապես «մեծ մարդկանց գործերի» վրա։ Պատմության նման սահմանափակ տեսլականը հիշեցնում է տիրող անձի ամբարտավանությունը, որը դրսևորվում է Նիկոլայ I-ի խոսքերով, որոնք ասվում են Ա.Ս. Պուշկին. «Պուգաչովի նման մարդիկ պատմություն չունեն». Նոր պատմությունը, ընդհակառակը, պատմությունն ուսումնասիրում է ներքևից, կարծես թե հետաքրքրված է սովորական մարդկանցով և պատմական փոփոխությունների նրանց փորձով:
Այստեղից էլ առաջացել է հետաքրքրությունը ժողովրդական մշակույթի, կոլեկտիվ մտածելակերպերի եւ այլնի նկատմամբ։
Ավանդական պատմագրությունը պատմական տեղեկատվության հավաստիության տեսանկյունից առաջնահերթ է համարում արխիվում պահպանվող պաշտոնական ծագման պատմողական աղբյուրը։ Նոր պատմագրությունը, ընդհակառակը, մատնանշում է դրա սահմանափակումները և հղում է կատարում լրացուցիչ աղբյուրների՝ բանավոր, տեսողական, վիճակագրական և այլն։
Սուբյեկտիվիզմին հակադրվող նոր պատմագրությունը մեծ նշանակություն է տվել 1950-60-ական թվականներից։ Պատմական բացատրության դետերմինիստական ​​մոդելներ, որոնք առաջնահերթություն են տալիս տնտեսական (մարքսիստական), աշխարհագրական (բրոդելյան) կամ ժողովրդագրական (մալթուսական) գործոններին:
Ավանդական պարադիգմայի տեսանկյունից պատմությունը պետք է օբյեկտիվ լինի, իսկ պատմաբանի խնդիրն է անաչառ կերպով ներկայացնել փաստերը, թե «ինչպես էին իրականում իրերը» (Ranke): Նոր պատմությունը այս խնդիրն անհնար է համարում և հիմնված է մշակութային հարաբերականության վրա։

Ի տարբերություն ավանդականի, «նոր» պատմությունը ընդլայնում է պատմաբանի պրոֆեսիոնալիզմի հայեցակարգի մեկնաբանությունը՝ այս հայեցակարգում ներմուծելով միջդիսցիպլինար մոտեցման մեթոդաբանական հմտություններին տիրապետելու անհրաժեշտությունը։
Հարկ է նշել, որ «գիտական ​​պատմության» ուղղությունը ձևավորելու հարցում որոշիչ դեր են խաղացել հասարակական գիտությունների մարքսիստական ​​տեսությունն ու մեթոդաբանությունը։ Սրա հետևանքն էր այս ուղղության պատմաբանների ուշադրությունը հասարակությունների ուսումնասիրությանը, և ոչ թե անհատներին, ընդհանուր օրինաչափությունների նույնականացմանը, ընդհանրացումը որպես հիմք՝ բացատրելու հասարակության մեջ անցյալում տեղի ունեցած փոփոխությունները: Պատմական պատմությունից հեռանալու ցանկությունն էր՝ պատասխանելով «ինչ» և «ինչպես» հարցերին պատմության մեջ ժամանակագրական հաջորդականությամբ, «ինչու» հարցի պատասխանին մոտենալու ցանկությունը պատմական անցյալն ուսումնասիրելիս։
Անդրադառնալով այս ուղղության ձևավորման պատմությանը՝ նշում ենք, որ այն որպես «գիտական ​​պատմության» ուղղություն ձևակերպվել է XIX դարում Լեոպոլդ ֆոն Ռանկեի կողմից։ Այսպիսով, նա որպես պատմական այս տեսակի հետազոտության հիմնական հատկանիշ ընդգծեց Հատուկ ուշադրությունպատմական աղբյուրին, պատմական հետազոտությունների էմպիրիկ, փաստագրական հիմքի կարևորությունը, նոր պատմական աղբյուրների գիտական ​​շրջանառության մեջ մտցնելը։ Հետագայում, որպես կանոն, պատմագրության մեջ առանձնանում են «գիտական ​​պատմության» երեք տարբեր հոսանքներ, որոնք զարգացել են տեսական և մեթոդաբանական տարբեր հիմքերի հիման վրա և առանձնահատուկ ներդրում են ունեցել պատմագիտության տարբեր ոլորտների զարգացման գործում։ Դրանք են մարքսիստական ​​ուղղությունը (առաջին հերթին կապված է սոցիալ-տնտեսական պատմության մեթոդաբանության հետ), ֆրանսիական «Անալների դպրոցը» (առաջին հերթին էկոլոգիական և ժողովրդագրական մոդելների մշակում) և ամերիկյան «կլիոմետրիայի մեթոդոլոգիան» (նոր քաղաքական նորություն ստեղծելու հավակնություն): , տնտեսական և նոր սոցիալական պատմություններ): Հատուկ ուշադրություն պետք է դարձնել նման դասակարգման տեսական և մեթոդական տարասեռությանը և պայմանականությանը, որը հավասարության վրա է դնում ինչպես ազգային պատմագիտական ​​դպրոցները, այնպես էլ միջազգային մեթոդաբանական ուղղությունները: Այսպես, օրինակ, քանակական մեթոդաբանության զարգացումը չի կարելի նույնացնել միայն ամերիկյան պատմագրության հետ, ինչպես չի կարելի նույնացնել մարքսիստական ​​մեթոդոլոգիան բացառապես մարքսիստական ​​պատմագրության հետ։
Կարևոր է, որ ուսանողական լսարանը ծանոթ լինի «գիտական ​​պատմության» թվարկված ուղղություններից յուրաքանչյուրին 9 :

երկրորդ, մշակութային միտումկարող է նշանակվել, ըստ մի շարք հետազոտողների սահմանման, որպես «պատմական շրջադարձ» ոչ միայն բուն պատմության շրջադարձ դեպի իր առարկան՝ մարդուն, այլև հասարակական գիտությունների շրջադարձ դեպի պատմություն։ Միևնույն ժամանակ, «պատմական շրջադարձի» մի մասն է կազմում, այսպես կոչված, «մշակութային շրջադարձը» մարդկության և հասարակության ուսումնասիրության մեջ։ Շատ կրթական հաստատություններում, հատկապես անգլիախոս աշխարհում, «մշակութային ուսումնասիրությունները» լայն տարածում են գտել։ Գիտնականները, ովքեր մեկ տասնամյակ առաջ իրենց անվանում էին գրականագետներ, արվեստի պատմաբաններ կամ գիտության պատմաբաններ, այժմ նախընտրում են իրենց անվանել որպես «մշակույթի պատմաբաններ», որոնք մասնագիտացած են «տեսողական մշակույթում», «գիտության մշակույթում» և այլն: Քաղաքագետներն ու քաղաքագետները ուսումնասիրում են «քաղաքական մշակույթը», տնտեսագետներն ու տնտեսական պատմաբաններն իրենց ուշադրությունն արտադրությունից ուղղել են սպառմանը և մշակութային ձևավորված ցանկություններին ու կարիքներին։ Միևնույն ժամանակ, պատմության կարգապահությունը բաժանվում է ավելի ու ավելի շատ ենթագիտությունների, և գիտնականների մեծամասնությունը նախընտրում է ներդրում ունենալ առանձին «ոլորտների» պատմության մեջ, քան գրել ամբողջ մշակույթների մասին 10:
Մշակույթի պատմության նոր ոճը ծնվեց պատմաբանների վերջին սերնդի կողմից, մեծ մասամբ նախկին մարքսիստների կամ գոնե գիտնականների շնորհիվ, ովքեր գրավիչ էին համարում մարքսիզմի որոշ ասպեկտներ: Այս ոճը սահմանվել է որպես «նոր մշակութային պատմություն», թեև ավելի խելամիտ է թվում այն ​​անվանել «մարդաբանական պատմություն», քանի որ դրա հետևորդներից շատերը ենթարկվել են մարդաբանների ազդեցությանը: Շատ բան է փոխառվել նաև գրական քննադատությունից, օրինակ՝ ԱՄՆ-ում, որտեղ «նոր պատմաբանները» հարմարեցրել են «ուշադիր ընթերցման» մեթոդը վավերագրական տեքստերի ուսումնասիրության համար։ Սեմիոտիկա՝ նշանների բոլոր տեսակների ուսումնասիրությունը՝ բանաստեղծություններից և գծանկարներից մինչև հագուստ և սնունդ, բանասերների (Ռոման Յակոբսոն, Ռոլան Բարթ) և մարդաբանների (Կլոդ Լևիստրոս) համատեղ նախագիծն էր: Նրանց ուշադրությունը խորը, անփոփոխ կառույցների նկատմամբ սկզբում զրոյացրեց պատմաբանների հետաքրքրությունը դրանց նկատմամբ, սակայն վերջին սերնդի ընթացքում սեմիոտիկայի ներդրումը մշակութային պատմության նորացման գործում ավելի ու ավելի ակնհայտ դարձավ:
Գիտնականների մի զգալի խումբ այժմ անցյալը համարում է հեռավոր երկիր, և մարդաբանների նման իրենց խնդիրն է տեսնում մշակույթի լեզուն բառացի և փոխաբերական իմաստով մեկնաբանելու մեջ: Այլ կերպ ասած, մշակութային պատմությունը մշակութային թարգմանություն է անցյալի լեզվից ներկայի լեզվի, ժամանակակիցների հասկացությունների հարմարեցում պատմաբանների և նրանց ընթերցողների համար:
Մշակութային պատմության ներկայիս մարդաբանական մոդելի և նրա նախորդների՝ դասական և մարքսիստական ​​մոդելների միջև տարբերությունը կարելի է ամփոփել չորս կետում.
1. Նախ՝ բացակայում է ավանդական հակադրությունը մշակույթ ունեցող և մշակույթ չունեցող հասարակությունների միջև: Օրինակ, Հռոմեական կայսրության անկումն այժմ դիտվում է ոչ թե որպես «մշակույթի» պարտություն «բարբարոսների» հարձակման տակ, այլ որպես մշակույթների բախում, որոնք ունեին իրենց արժեքները, ավանդույթները, սովորույթները, ներկայացումները և այլն։ Այս արտահայտությունը կարող է հնչել, բայց կար «բարբարոսների քաղաքակրթություն»: Ինչպես մարդաբանները, այնպես էլ նոր մշակութային պատմաբանները խոսում են «մշակույթների» մասին հոգնակի. Չընդունելով, որ բոլոր մշակույթները բոլոր առումներով հավասար են, նրանք միևնույն ժամանակ զերծ են մնում արժեքային դատողություններից մեկը մյուսի նկատմամբ առավելությունների մասին՝ հենց այն դատողություններից, որոնք խանգարում են հասկանալու:
2. Երկրորդը, մշակույթը վերասահմանվեց որպես «ժառանգված արտեֆակտների, ապրանքների, տեխնիկական գործընթացների, գաղափարների, սովորությունների և արժեքների» ամբողջություն (ըստ Մալինովսկու), կամ որպես «սոցիալական գործողության խորհրդանշական չափում» (ըստ Գերցի): Այլ կերպ ասած, այս հայեցակարգի իմաստը ընդլայնվել է՝ ներառելով գործունեության շատ ավելի լայն շրջանակ: Այս մոտեցման առանցքային կետն է առօրյա կյանքը կամ «առօրյա մշակույթը», մասնավորապես այն կանոնները, որոնք կառավարում են առօրյա կյանքը. այն, ինչ Բուրդյեն անվանում է «պրակտիկայի տեսություն», իսկ Լոտմանը «առօրյա վարքագծի պոետիկա»: Այսքան լայն իմաստով հասկացված մշակույթը կոչված է բացատրելու տնտեսական և քաղաքական փոփոխությունները, որոնք նախկինում ավելի նեղ էին համարվում:

3. «Ավանդույթի» գաղափարը, որը կենտրոնական է հին մշակութային պատմության մեջ, փոխարինվել է մի շարք այլընտրանքային հասկացություններով։ Լուի Ալտուսյեի և Պիեռ Բուրդյեի առաջարկած մշակութային «վերարտադրության» հայեցակարգը հուշում է, որ ավանդույթները չեն շարունակվում իներցիայով, այլ մեծ դժվարությամբ փոխանցվում են սերնդեսերունդ։ Այսպես կոչված «ընկալման տեսաբանները», այդ թվում՝ Միշել դե Սերտոն, պասիվ ընկալման ավանդական դիրքը փոխարինել են ստեղծագործական ադապտացիայի նոր գաղափարով։ Նրանց տեսանկյունից մշակութային փոխանցման էական հատկանիշը փոխանցվողի փոփոխությունն է. շեշտը փոխվել է. Հետհաղորդակցվել ստացողին այն հիմքով, որ այն, ինչ ընկալվում է, միշտ տարբերվում է սկզբնապես փոխանցվածից, քանի որ ստացողները, գիտակցաբար, թե ոչ, մեկնաբանում և հարմարեցնում են առաջարկվող գաղափարները, սովորույթները, պատկերները և այլն:
4. Չորրորդ և վերջին կետը մշակույթի և հասարակության փոխհարաբերությունների վերաբերյալ պատկերացումների փոփոխությունն է, որը անուղղակիորեն ներառված է դասական մշակութային պատմության մարքսիստական ​​քննադատության մեջ: Մշակույթի պատմաբանները դեմ են «վերնաշենքի» գաղափարին։ Նրանցից շատերը կարծում են, որ մշակույթն ի վիճակի է դիմակայել սոցիալական ազդեցություններին կամ նույնիսկ ձևավորել սոցիալական իրականությունը: Այստեղից էլ աճում է հետաքրքրությունը «ներկայացումների» և, մասնավորապես, սոցիալական «փաստերի»՝ դասակարգի, ազգի կամ սեռի «կառուցման», «գյուտի» կամ «կազմման» պատմության նկատմամբ։
«Պատմական շրջադարձ».
Միջազգային մի շարք պատմական գիտաժողովների ու կոնգրեսների նյութերում «պատմական շրջադարձ»համարվում է արդի ինտելեկտուալ դարաշրջանի բնորոշ հատկանիշ՝ որպես նոր պատմականություն, որն արտահայտվում է փիլիսոփայության մեջ պատմության նկատմամբ նոր հետաքրքրության, քաղաքագիտության, տնտեսագիտության, «էթնոպատմության», պատմական մարդաբանության, պատմական սոցիոլոգիայի մեջ պատմական կողմնորոշված ​​մոտեցումների առաջացման մեջ։ և նույնիսկ պատմական մեթոդաբանական քննարկում հենց պատմական գիտության մեջ»:
Ինչպես նշվում է մասնագիտացված գրականության մեջ, վերջին տասնամյակների ընթացքում հումանիտար գիտությունները խանդավառությամբ դիմել են պատմությանը: Հատկապես լավ են աշխատում մարդաբանության, գրականության, փիլիսոփայության, տնտեսագիտության, սոցիոլոգիայի, քաղաքագիտության մեջ, հիպոթեզների փորձարկումը «անցյալի տվյալներով», ժամանակի ընթացքում գործընթացների ուսումնասիրությունը և տարբեր պատմական մեթոդների վրա հիմնված մոտեցումները: «Պատմական շրջադարձը» ազդում է սոցիալական տեսությունների և սոցիոլոգիայի վրա։ Այսպիսով, ճանաչվում է պատմական սոցիոլոգիայի աննախադեպ հաջողությունն ու կարևորությունը այնպիսի կատեգորիաների պատմական տատանումների ժամանակակից ըմբռնման համար, ինչպիսիք են դասակարգը, սեռը, հեղափոխությունը, պետությունը, կրոնը, մշակութային նույնականացումը: Հասարակական գիտությունների ներկայացուցիչները ճանաչում են պատմության և սոցիոլոգիական գիտելիքի կառուցվածքների սերտ կապը՝ ընդգծելով, որ գիտելիքի գործակալը, կառուցվածքը և չափորոշիչները սերտորեն կապված են պատմության հետ:
Հասարակական գիտությունների ներկայացուցիչներն արտահայտում են այն միտքը, որ անհրաժեշտ է պատմության կիզակետն ուղղել դեպի հասարակական գիտությունների հիմքերը, ընդհանրապես գիտությունը՝ որպես հիմնարար գիտելիք։ ընդգծել է ընդհանուր առմամբ գիտական ​​գիտելիքների պատմականությունը,պատմական մեթոդաբանության նշանակությունը իմացաբանական և գոյաբանական ասպեկտներում։
Գիտության փիլիսոփայության և հասարակական գիտությունների «պատմական շրջադարձը» կապված է 1962 թվականին Կունի գրքի հրապարակման հետ, որտեղ նա նշում էր, որ եթե պատմությունը դիտարկվի միայն որպես անեկդոտ կամ ժամանակագրություն, ապա պատմության նման պատկերը կարող է առաջացնել. որոշիչ փոխակերպում գիտության կերպարի մեջ, ընդհանրապես 12 . Սա կեղծ պատկեր կլիներ, քանի որ այն կներկայացնի գիտությունը որպես վերացական և անժամկետ մի բան՝ որպես գիտելիքի հիմք: Գիտելիքը գոյություն ունի ժամանակի և տարածության մեջ և պատմական է:

Հետկունովյան պատմական շրջադարձը դրսևորվում է նրանով, որ նախ՝ ընդունված է, որ գիտական ​​գիտելիքի ժամանակակից հիմքերը պատմական, այլ ոչ թե կուտակային ճշմարտություններ են, և երկրորդ՝ գիտության գոյաբանության հայեցակարգային հիմքերը նույնպես խուրոպատմական են։ Երրորդ, գիտելիքի ձևավորման գործընթացը երկակի գործընթաց է. Այնուամենայնիվ, նույնիսկ հարցը դնելիս՝ ուսումնասիրության, կեցության որոշ ասպեկտների բացահայտման, ինչպես նաև հետազոտության արդյունքները, պատմության հետ կապը, մեթոդաբանության մեջ պատմական բաղադրիչի հետ ստուգելիս (առաջադրված հարցին պատասխանելիս), անխուսափելի է.
Սոցիոլոգիայում «պատմական շրջադարձի» դրսեւորումը դրսևորվում է պատմական և համեմատական ​​մեթոդաբանության ձևավորման մեջ 13։ Հայտնի է, որ երկու դար շարունակ սոցիոլոգները վիճում են՝ հասարակությունն ինտեգրալ համակարգ է, թե՞ ագրեգացված անհատների հավաքածու՝ իրենց անհատական ​​նախասիրություններով։ Սրանից բխում է ևս մեկ հարց, որն իր լուծման համար պահանջում է պատմական մեթոդաբանություն. ինչպե՞ս է դրսևորվում մարդու սոցիալական դերը որպես հիմնական. դերասան, պատմության առարկան՝ որպես անհատ, որը հասարակության մաս է կազմում, կամ միայն հասարակության մակարդակում, այսինքն՝ հավաքականորեն։
Այս բոլոր փոփոխությունները «պատմական»երեք իմաստով. առաջին հերթին, դրանք ներկայացնում են դարաշրջանային շրջադարձ գիտության դեմհասարակություն, որը ձևավորվել է որպես ավանդական պատմության ընդդիմադիր պատմագրական ուղղություն անմիջապես հետպատերազմյան շրջանում, Երկրորդ, դրանք ներառում են շարունակական և որոշակի շրջադարձ դեպի պատմությունը որպես գործընթաց, որպես անցյալ, որպես համատեքստ, բայց ոչ պարտադիր կերպով որպես կարգապահություն, այսինքն՝ դրանք ինտելեկտուալ հետազոտության բաղադրիչ են գիտության տարբեր ոլորտների լայն շրջանակում (հիմնականում. մարդասիրական) գիտելիքներ. AT- երրորդ, դրանք կրկին նպաստում են պատմության մեթոդաբանության կարդինալ հարցերի ձևակերպմանը, ինչպիսիք են, օրինակ, պատմության առարկայի և դրա կառուցվածքի հարցը, «կարգապահական դիսկուրսի» հարցը և այլն։
Համեմատական ​​պատմական վերլուծության մեթոդաբանությունը, հաշվի առնելով դրա կարևորությունը, հատուկ կդիտարկվի ձեռնարկի հատուկ բաժնում։
Այսպիսով, մի կողմից, շրջադարձ դեպի պատմություն է նկատվում այնպիսի առարկաներում, ինչպիսիք են սոցիոլոգիան, քաղաքագիտությունը, իրավունքը և գրականությունը։ Սա դրսևորվում է քննադատական ​​սոցիալական տեսությունների, գրական քննադատության, միջդիսցիպլինար նոր նախագծերի (գենդերային, մշակութային ուսումնասիրությունների և այլն) առաջացման մեջ: Մյուս կողմից՝ վերաիմաստավորվում է տեսության և մեթոդաբանության դերը պատմության մեջ, փոխվում է պատմության տեսական և մեթոդական հիմքերի ձևավորման ռազմավարությունը՝ տեսությունը հասարակական գիտություններից փոխառելուց դեպի «սեփական» տեսություններ։ Միաժամանակ հասկացությունը «պատմական գիտակցություն»որը հասկացվում էհամատեքստային գործողությունների և պատմական դեմքերի վերլուծական վերակառուցում և դրանց ներկայացում տեսականորեն բարդ պատմվածքում, որը ներառում է բազմաթիվ պատճառներ և արդյունքներ: Սրա մեջ պատմաբանները տեսնում են պատմական շրջադարձի հիմքը. Պատմությունը փոխում է (ընդլայնում) գործառույթը և սահմանվում է ոչ միայն որպես առարկա, գիտական ​​առարկա, այլ իմացաբանություն, «պատմական իմացաբանություն».
Բոլոր հումանիտար գիտությունները «պատմական շրջադարձ» են ապրում, բայց քանի որ գիտելիքի յուրաքանչյուր բնագավառ ունի իր «գիտելիքի մշակույթը», պատմության տեղը համապատասխանաբար տարբեր կլինի։ Այնուամենայնիվ, անվիճելի է, որ «պատմական շրջադարձի» դրսեւորումները, մասնավորապես, նոր փուլ են միջդիսցիպլինար հետազոտությունների և զարգացման մեջ. միջառարկայականմեթոդաբանությունը.
Այսպիսով, համաշխարհային գիտական ​​հանրության կարծիքով, XX դարի 80-90-ական թվականներին նկատվում է միջդիսցիպլինարության, բազմառարկայականության, մետաառարկայականության միտումների աճ և զարգացում, որոնց դրսևորումը, մասնավորապես, սոցիոլոգիայի հակաշարժումն է։ և պատմությունը դեպի մեկ նպատակ՝ ձևավորում պատմ հասարակագիտություն. Այնուամենայնիվ, պետք է նկատի ունենալ ըմբռնման հատուկ համատեքստը միջառարկայականություն ժամանակակից քննարկումներում։ Խոսքը, առաջին հերթին, տեսությունների որոնման մասին է, «անցյալ իրականությունը» բացատրելու համարժեք հիմքի, որը հատուկ ձևով արդիականացվեց այն պատճառով, որ հավատը ընդհանրացված համընդհանուր գիտելիք տանող միակ գիտական ​​«տրանսպատմական» ճանապարհին է. խարխլված ժամանակակից աշխարհի երբեմնի հեղինակավոր տեսությունների արժեզրկումից.քսաներորդ դարի կեսեր. Մարքսիստական ​​տեսությունը, որը քանդեց իդեալիզմի պատերը և «գիտական ​​չեզոքության գաղափարախոսության» հավատը, իր հերթին մերժվեց նաև «պոստ» ուղղությունների մի շարք ներկայացուցիչներ՝ օստպոզիտիվիզմ, պոստմոդեռնիզմ, պոստստրուկտուրալիզմ, պոստմարքսիզմ։ Իսկ այժմ պատմությունը շատերի կողմից դիտվում է որպես իմացաբանական աշխարհի մի տեսակ օազիս։ Իմացաբանության ոլորտում վերանայման ենթակա խնդիրներից է «իրականության» տարբերակը, որը ներառում է գաղափարներ հասարակության, պատմության և իմացաբանության մասին։ Հասարակական գիտությունների ներկայացուցիչները պնդում են, որ իրենք կորցնում են իրականության ըմբռնումը, քանի որ գիտական ​​հանրությունը շարունակում է գոյություն ունենալ հիմնականում Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո՝ 20-րդ դարի կեսերին ստեղծված մտավոր և ինստիտուցիոնալ տարածքում։ ՄիջառարկայականՀարաբերություններ են ձևավորվել նաև այս ժամանակաշրջանում, և, հետևաբար, կան գիտելիքներ, որոնք կիսում են այն ժամանակվա գիտական ​​հանրության գաղափարները տարբեր առարկաների վերաբերյալ (օրինակ՝ մարդաբանության, հոգեբանության, ժողովրդագրության, պատմության և այլնի մասին), սակայն այսօր դա շատ է։ ցուցիչ ժամանակակից միտումները հասկանալու համար միջառարկայականությունպատմության և սոցիոլոգիայի հարաբերություններն են։ Այս հարաբերությունները ներառում են այս գիտություններից յուրաքանչյուրի տեսության և փաստի դերի, վերլուծության և մեկնաբանության, կարգավիճակի և առարկայի հարցի լուծում: Միջառարկայականության լայն համատեքստում հարց է առաջանում, թե արդյոք պատմությունը պետք է դառնա տեսության առարկա, և արդյոք սոցիոլոգիան պետք է դառնա պատմության առարկա: Մասնագետների կարծիքով՝ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո էր, որ ձևավորվեց «անպատմական» սոցիոլոգիան և «տեսական» պատմությունը (մասնավորապես՝ ամերիկյան պատմագրության մեջ)։ Պատմությունը որպես դիսցիպլին ձևավորելու գործընթաց է եղել՝ տեսությունը փոխառելով սոցիոլոգիայից և այլ առարկաներից՝ չառաջացնելով սեփական տեսություն կամ նույնիսկ տեսության հարցերի շուրջ քննարկումներ։ Մյուս կողմից, սոցիոլոգիան մշակել է «բոլոր ժամանակների և երկրների համար» կիրառելի տեսություն՝ առանց գիտակցելու պատմական ենթատեքստը, «պատմական տեւողության» առանձնահատկությունները և այլն։ Պատմությունը դիտվում էր որպես տեսության ապակայունացնող գործոն, իսկ սոցիոլոգիան՝ որպես պատմության ապակայունացնող գործոն:
Հետկունովյան պատմական շրջադարձը դրսևորվում է նրանով, որ նախ՝ ընդունված է, որ գիտական ​​գիտելիքի ժամանակակից հիմքերը պատմական, այլ ոչ թե կուտակային ճշմարտություններ են, և երկրորդ՝ գիտության գոյաբանության հայեցակարգային հիմքերը նույնպես խուրոպատմական են։ Երրորդ, գիտելիքի ձևավորման գործընթացը երկակի գործընթաց է. Սակայն հարցը դնելիս՝ ուսումնասիրության, կեցության որոշ ասպեկտների բացահայտման, ինչպես նաև ուսումնասիրության արդյունքները ստուգելիս (հարցին պատասխանելիս) անխուսափելի է կապը պատմության հետ, մեթոդաբանության մեջ պատմական բաղադրիչի հետ։ Սոցիոլոգիայում «պատմական շրջադարձի» դրսեւորումը դրսևորվում է պատմական և համեմատական ​​մեթոդաբանության ձևավորման մեջ։ Հայտնի է, որ երկու դար շարունակ սոցիոլոգները վիճում են՝ հասարակությունն ինտեգրալ համակարգ է, թե՞ ագրեգացված անհատների հավաքածու՝ իրենց անհատական ​​նախասիրություններով։ Սրանից բխում է ևս մեկ հարց, որը պահանջում է իր լուծման համար պատմական մեթոդաբանություն. ինչպե՞ս է դրսևորվում մարդու սոցիալական դերը որպես գլխավոր հերոս, պատմության սուբյեկտ՝ որպես հասարակության մաս կազմող անհատ, թե՞ միայն հասարակության մակարդակով, այս բոլոր փոփոխությունները երեք իմաստով. դրանք ներկայացնում են դարաշրջանային շրջադարձ մի հասարակության մեջ, որը ձևավորվել է որպես ավանդական պատմության ընդդիմադիր պատմագրական ուղղություն անմիջապես հետպատերազմյան շրջանում, ներառում է շարունակական և որոշակի շրջադարձ դեպի պատմությունը որպես գործընթացը, որպես անցյալ, որպես համատեքստ, բայց ոչ պարտադիր կերպով որպես կարգապահություն, այսինքն՝ ինտելեկտուալ հետազոտության բաղադրիչ են գիտական ​​(հիմնականում հումանիտար) գիտելիքների տարբեր ոլորտներում: դրանք կրկին նպաստում են պատմության մեթոդաբանության կարդինալ հարցերի ձևակերպմանը, ինչպիսիք են, օրինակ, պատմության առարկայի և դրա կառուցվածքի հարցը, «կարգապահական դիսկուրսի» հարցը և այլն։
Այսպիսով, մի կողմից, շրջադարձ դեպի պատմություն է նկատվում այնպիսի առարկաներում, ինչպիսիք են սոցիոլոգիան, քաղաքագիտությունը, իրավունքը և գրականությունը։ Սա դրսևորվում է քննադատական ​​սոցիալական տեսությունների, գրական քննադատության, միջդիսցիպլինար նոր նախագծերի (գենդերային, մշակութային ուսումնասիրությունների և այլն) առաջացման մեջ: Մյուս կողմից՝ վերաիմաստավորվում է տեսության և մեթոդաբանության դերը պատմության մեջ, փոխվում է պատմության տեսական և մեթոդական հիմքերի ձևավորման ռազմավարությունը՝ տեսությունը հասարակական գիտություններից փոխառելուց դեպի «սեփական» տեսություններ։ Միևնույն ժամանակ, առաջին պլան է մղվում համատեքստային գործողությունների և պատմական անձանց վերլուծական վերակառուցման հայեցակարգը և դրանց ներկայացումը տեսականորեն բարդ պատմվածքում, որը ներառում է բազմաթիվ պատճառներ և արդյունքներ: Սրա մեջ պատմաբանները տեսնում են պատմական շրջադարձի հիմքը. Պատմությունը փոխում է (ընդլայնում) գործառույթը և սահմանվում է ոչ միայն որպես առարկա, գիտական ​​դիսցիպլին, այլ որպես բոլոր հումանիտար գիտությունները «պատմական շրջադարձ» են ապրում, բայց քանի որ գիտելիքի յուրաքանչյուր բնագավառ ունի իր «գիտելիքի մշակույթը», Պատմությունը համապատասխանաբար տարբեր կլինի։ Սակայն անվիճելի է, որ «պատմական շրջադարձի» դրսեւորումները, մասնավորապես, նոր փուլ են միջդիսցիպլինար հետազոտությունների զարգացման մեջ, ուստի, ըստ համաշխարհային գիտական ​​հանրության, XX դարի 80-90-ական թթ. միջդիսցիպլինարության, բազմառարկայականության, մետաառարկայականության միտումների աճն ու զարգացումն է, որի դրսևորումը, մասնավորապես, սոցիոլոգիայի և պատմության հակաշարժումն է մեկ նպատակի՝ պատմական հասարակական գիտության ձևավորման ուղղությամբ։ Այնուամենայնիվ, պետք է նկատի ունենալ ժամանակակից քննարկումների ըմբռնման հատուկ ենթատեքստը: Խոսքն առաջին հերթին տեսությունների որոնման մասին է՝ «անցյալ իրականությունը» բացատրելու համարժեք հիմքի, որը հատկապես արդիական է դարձել այն պատճառով, որ խարխլվել է ընդհանրացված համընդհանուր գիտելիք տանող միակ գիտական ​​«տրանսպատմական» ճանապարհի նկատմամբ հավատը։ XX դարի կեսերի երբեմնի հեղինակավոր տեսությունների արժեզրկմամբ։ Մարքսիստական ​​տեսությունը, որը քանդեց իդեալիզմի պատերը և «գիտական ​​չեզոքության գաղափարախոսության» հավատը, իր հերթին մերժվեց նաև «պոստ» ուղղությունների մի շարք ներկայացուցիչներ՝ օստպոզիտիվիզմ, պոստմոդեռնիզմ, պոստստրուկտուրալիզմ, պոստմարքսիզմ։ Իսկ այժմ պատմությունը շատերի կողմից դիտվում է որպես իմացաբանական աշխարհի մի տեսակ օազիս։ Իմացաբանության ոլորտում վերանայման ենթակա խնդիրներից է «իրականության» տարբերակը, որը ներառում է գաղափարներ հասարակության, պատմության և իմացաբանության մասին։ Հասարակական գիտությունների ներկայացուցիչները պնդում են, որ իրենք կորցնում են իրականության ըմբռնումը, քանի որ գիտական ​​հանրությունը շարունակում է գոյություն ունենալ հիմնականում Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո՝ 20-րդ դարի կեսերին ստեղծված մտավոր և ինստիտուցիոնալ տարածքում։ Այս ժամանակաշրջանում ձևավորվել են նաև հարաբերություններ, և հետևաբար կան գիտելիքներ, որոնք կիսում են այն ժամանակվա գիտական ​​հանրության գաղափարները տարբեր առարկաների մասին (օրինակ՝ մարդաբանության, հոգեբանության, ժողովրդագրության, պատմության և այլնի մասին), սակայն այսօր հարաբերությունները շատ են։ ցուցիչ պատմության և սոցիոլոգիայի միջև ժամանակակից միտումները հասկանալու համար: Այս հարաբերությունները ներառում են այս գիտություններից յուրաքանչյուրի տեսության և փաստի դերի, վերլուծության և մեկնաբանության, կարգավիճակի և առարկայի հարցի լուծում: Միջառարկայականության լայն համատեքստում հարց է առաջանում, թե արդյոք պատմությունը պետք է դառնա տեսության առարկա, և արդյոք սոցիոլոգիան պետք է դառնա պատմության առարկա: Մասնագետների կարծիքով՝ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո էր, որ ձևավորվեց «անպատմական» սոցիոլոգիան և «տեսական» պատմությունը (մասնավորապես՝ ամերիկյան պատմագրության մեջ)։ Պատմությունը որպես դիսցիպլին ձևավորելու գործընթաց է եղել՝ տեսությունը փոխառելով սոցիոլոգիայից և այլ առարկաներից՝ չառաջացնելով սեփական տեսություն կամ նույնիսկ տեսության հարցերի շուրջ քննարկումներ։ Մյուս կողմից, սոցիոլոգիան մշակել է «բոլոր ժամանակների և երկրների համար» կիրառելի տեսություն՝ առանց գիտակցելու պատմական ենթատեքստը, «պատմական տեւողության» առանձնահատկությունները և այլն։ Պատմությունը դիտվում էր որպես տեսության ապակայունացնող գործոն, իսկ սոցիոլոգիան՝ որպես պատմության ապակայունացնող գործոն:

Այնուամենայնիվ, այսօր ակնհայտ է թվում, որ հենց պատմության մեջ կան տեսական ընդհանրացումների, տեսության առաջացման աղբյուրներ (որը հիմք է ստեղծում «պատմության սոցիոլոգիայի» ձևավորման համար), իսկ սոցիոլոգիայի պատմական համատեքստն իր հերթին հանգեցնում է. «պատմական սոցիոլոգիայի» ձևավորում։
Եթե ​​հետպատերազմյան ժամանակաշրջանում պատմական գիտությանը բնորոշ էր «նոր գիտական ​​մոտեցման» նկատմամբ խորը հետաքրքրությունը, որը ոչ միայն մեթոդական էր, քանի որ այն ներառում էր նաև պատմության մեջ տեսության որոնումը որպես դիսցիպլին (կարգապահական տեսություն), ապա ժ. ներկա փուլում դրսևորվեց կարգապահական տեսության այս որոնումը պատմվածքի վերածնունդորպես գոյաբանական և իմացաբանական հասկացություն, սկզբունքպատմական հետազոտությունների պրակտիկայի համար։ Այս նոր միտումը վերլուծվել է անգլիացի պատմաբան Լոուրենս Սթոունի կողմից 1970 թվականին հրատարակված և մինչ օրս լայնորեն քննարկված «Նկարագրության վերածնունդ» հոդվածում (L. Stone, «The Rerival of the Narrative», Past and present, 85 (1979) 3-24):
Ներկա փուլում պատմվածքի նկատմամբ հետաքրքրությունը դրսևորվում է երկու ասպեկտով. Նախ, պատմաբանները շահագրգռված են պատմվածքի ստեղծմամբ որպես այդպիսին: Երկրորդը (և դա ակնհայտ դարձավ Սթոունի հոդվածի հրապարակումից հետո), պատմաբանները սկսեցին շատ աղբյուրներ համարել որպես կոնկրետ մարդկանց պատմած պատմություններ, այլ ոչ թե որպես անցյալի օբյեկտիվ արտացոլում. 1990-ականներն ապացուցեցին, որ Սթոունը ճիշտ էր, երբ պնդում էր, որ «անցում է անցել պատմական գրության վերլուծականից դեպի նկարագրական մոդել»:
Այնուամենայնիվ, պատմվածքը կարող է լինել նույնքան պարզ, որքան տարեգրության տողը, կամ բավականին բարդ, որը կարող է դիմակայել մեկնաբանության բեռին: Այսօր պատմագիտության առջև ծառացած խնդիրն է ստեղծել մի պատմվածք, որը նկարագրում է ոչ միայն իրադարձությունների հաջորդականությունը և դրանցում դերակատարների գիտակցված մտադրությունները, այլև այն կառույցները, որոնք դանդաղեցնում են կամ, ընդհակառակը, խթանում են՝ ինստիտուտները, մտածելակերպը և այլն։ այս իրադարձությունների ընթացքին։ Մինչ օրս կարելի է խոսել դրա լուծման հետևյալ մոտեցումների մասին.
«Միկրոպատմությունը» միկրոպատմության մի տեսակ է, որը պատմում է հասարակ մարդկանց մասին իրենց տեղական միջավայրում (աշխատանքներ՝ Կ. Գինզբուրգ, Ն.Զ. Դևիս)։ Այս դեպքում պատմվածքը թույլ է տալիս ընդգծել կառույցները, որոնք նախկինում անտեսանելի էին (գյուղացիական ընտանիքի կառույցներ, մշակութային հակամարտություն և այլն):
2. Մեկ աշխատության շրջանակներում մասնավորը ընդհանուրի, միկրոպատումի և մակրոպատմության հետ կապելու փորձերը պատմագիտության մեջ ամենաարդյունավետ ուղղությունն է։ վերջին տարիներին. Օրլանդո Ֆիգեսի «Ժողովրդական ողբերգություն» մենագրությունում (Ժողովրդական ողբերգություն, 1996) հեղինակը ներկայացնում է ռուսական հեղափոխության իրադարձությունների պատմությունը, որում պատմական դեմքերի մասնավոր պատմություններ, ինչպես հայտնի (Մաքսիմ Գորկի), այնպես էլ բոլորովին սովորական (ա. որոշ գյուղացի Սերգեյ Սեմենով):
3. Պատմության ներկայացում հակառակ հերթականությամբ՝ ներկայից անցյալ, ավելի ճիշտ՝ ներկայում արտացոլված անցյալի ներկայացում։ Նման մոտեցման օրինակ է Լեհաստանի պատմությունը, որը ներկայացնում է Նորման Դեյվիսը (Norman Davies. Near of Eugore, 1984):
Պատմական գիտության մեջ շարունակվող փոփոխությունների կարևոր հետևանքը, որը կապված է կարգապահական ինքնագիտակցության աճի հետ, «նոր պատմականություն».Նոր պատմականությունը ուղղակիորեն կապված է պատմական հանրության կողմից մշակութային տեսության կիրառման հետ, իսկ մեթոդաբանական առումով այն կապված է գրական ձևերի առանձնահատուկ դերի, «ուժի» ճանաչման հետ, որոնք կարող են վճռորոշ ազդեցություն ունենալ ծննդաբերության և գործընթացի վրա։ պատմական գրվածքների գաղափարների, առարկայի և պրակտիկայի ձևավորում։ Նոր պատմականությունասոցացվում է «սոցիալականի» ժխտման հետ, որն այլևս գնահատվում է ոչ թե որպես պատմության ինչ-որ «շրջանակ», այլ ընդամենը որպես պատմության պահ և, հետևաբար, «սոցիալական» հասկացությունը նոր հասկացություններով փոխարինելու հետ։ . Հարկ է նշել, որ պատմաբանություն հասկացությունը պատմագիտության մեջ լայնորեն քննարկվել է տարբեր դպրոցների և ուղղությունների ներկայացուցիչների կողմից և պատմության մեթոդաբանության մեջ ամենահավակնոտներից մեկն է։ Այն հիմնված է իրադարձությունների ընթացքի մշտական ​​շարժման և փոփոխության շեշտադրման վրա, որի դերը տարբեր կերպ է մեկնաբանվում՝ կախված առանձին պատմագիտական ​​դպրոցների ներկայացուցիչների տեսական հայացքներից։ Այսպիսով, գերմանական պատմագրության կողմից մշակված «բացարձակ պատմականությունը» համարժեք է ռելյատիվիզմին և հանգեցնում է պատմական փաստի եզակիության մասին եզրակացության։ Միաժամանակ նա հակադրվում է մարդկային բնության անփոփոխության թեզին։
Պատմության նկատմամբ «նոր» գիտական ​​մոտեցման տարբերակը կապված էր, մասնավորապես, միջին մակարդակի տեսությունների հետ, որոնք օգտագործվում էին որպես «միջնորդ» պատմաբանի և փաստերի փոխհարաբերություններում և ունեին երկակի գործառույթ՝ հետազոտություն. վարկած և օբյեկտիվության երաշխավոր։ Իմացաբանության մակարդակում «նոր մոտեցումը» դրսևորվել է «փաստացի անցյալի», «վերարտադրված անցյալի» և «գրավոր անցյալի» տարանջատմամբ։ Ընդհանուր միտումը ճանապարհով շարժվելն էր որոնում Պատմության համար կարգապահական տեսություն(փոխառությունից«սոցիալական» տեսություններ դեպի պատմական ինքնագիտակցություն, «նոր պատմականություն»): Պետք է ասել, որ պատմագրության մեջ կա «կարգապահական տեսություն» փնտրելու երկար ավանդույթ։ Դեյվիդ Կարը տեսնում է կարգապահական տեսության ձևավորման հետևյալ փուլերն ու ասպեկտները. Այսպիսով, արդեն 1940-ականների կեսերից տեղի ունեցավ պատմության բաժանումը շերտերի, որի վրա հիմնված էր գրավոր պատմությունը, որն էլ իր հերթին դիտվում էր որպես պատմություն-իրականության մի մասի հետ կապված համակարգված կամ հատվածական պատմվածք։ Պատմության այս բաժանումն արդեն իսկ ընդգծում էր նարատիվի հատուկ դերը։ Կային նաև այլ մոտեցումներ, ինչպիսին է ֆունկցիոնալիզմը (պրեզենտիզմը), որը դիտարկում էր այն հիմնական սկզբունքները, որոնք «առաջնորդում են» պատմական հետազոտությունները, որոշում են խնդրի ընտրությունը, աղբյուրների ընտրությունը և արդյունքների գնահատումը որպես ներկա գործառույթ, քանի որ պատմաբանը գրում է. հիմնախնդրի համատեքստում, որը նա ընտրում է ներկայում, ներկա փուլում գիտության կողմից ընդունված պատճառներով և լուծմանը նման մոտեցմամբ։ Այսինքն՝ պատմությանը դիմելը միշտ լինելու է ներկայի գործառույթ: Հետպատերազմյան ժամանակաշրջանում քննադատության ենթարկվեցին քաղաքական ֆունկցիոնալիզմը, ինչպես նաև պրեզենտիստական ​​տեսությունները։ Այս ժամանակ պատմաբանները եկան եզրակացության տեսության (առայժմ փոխառված) դերի և «մեծ տեսությունների» նկատմամբ միջին մակարդակի տեսության նախապատվության մասին։ 1950-ականների կեսերից պատմաբանները հավատում էին, որ փաստերն իրենք են խոսում, ինչպես նաև, որ պատմությունն ամբողջությամբ վերարտադրելի է: «Այն դիրքորոշումը, որ պատմությունը չունի տեսական հիմքեր (բացի ժամանակային հաջորդականությունից) ընդհանրացման համար, նույնպես կասկածներ առաջացրեց: Թույլատրվեց «տեսական մտածող պատմաբանների» գոյությունը, օգտագործելով սոցիալական գիտությունների տեսությունները՝ պատմական փոփոխությունների տարբեր հասկացություններ՝ մարքսիզմ, էվոլյուցիոն տեսություն, աստվածաբանական։ տեսությունները, Թոյնբիի և Շպենգլերի հասկացությունները (աշխատանքներ, որոնք գնահատվել են որպես պատմության սպեկուլյատիվ փիլիսոփայություններ): Այնուամենայնիվ, 1960-70-ական թվականներին տեղի ունեցավ ընդհանրացնող տեսությունների՝ «պատմության փիլիսոփայությունների» արժեզրկում, և պատմաբանները նախընտրեցին վերադառնալ տեսություններին։ Միջին մակարդակ: Պատմության և սոցիոլոգիայի հարաբերությունները ոչ թե մեթոդաբանական էին, այլ տեսական:
Վերջին տասնամյակների ցուցանիշները՝ աճին զուգահեռ կարգապահական գիտակցությունպատմաբաններն ունեն և նվազեցնելով պատնեշները պատմության և այլ առարկաների միջև: Պատմաբանները շարունակում են փոխառել տեսություններըմարդաբանություն, գրական քննադատություն, էթնոլոգիա և այլն: Պատմագիտական ​​մակարդակում միջառարկայականությունը դրսևորվեց 1960-70-ական թվականներին զանազան «նոր պատմությունների» (քաղաքային, աշխատանքային, ընտանեկան, կանանց և այլն) ի հայտ գալով, որոնք կիսում էին այս մեթոդաբանական ուղղվածությունը:
Այսպիսով, այս դարաշրջանի շրջադարձի պատմականությունը կայանում է նրանում, որ այն ուղղված է հասարակության գիտության դեմ, որը ձևավորվել է որպես հետպատերազմյան շրջանում «ավանդական» պատմության հակադրություն։ Սա շրջադարձ է դեպի պատմությունը որպես «անցյալ», որը, սակայն, ընկալվում է հիմնականում որպես մշակույթ, դեպի պատմությունը որպես համատեքստ (ոչ թե որպես կարգապահություն), որը դարձել է ինտելեկտուալ հետազոտության բաղադրիչ ոլորտների լայն շրջանակում: «Պատմական շրջադարձի» արդյունքը պատմողական պատմության վերածնունդն է՝ կենտրոնանալով իրադարձությունների, մշակույթի և անհատների վրա։

Պատմության մեթոդաբանության զարգացման ներկա վիճակին բնորոշ է նախկին ավանդույթի նկատմամբ քննադատական, երբեմն էլ նիհիլիստական ​​վերաբերմունքը։ Քննադատական ​​վերլուծության են ենթարկվում գործնականում պատմագրական բոլոր հիմնական ուղղությունները, որոնց ներկայացումները նոր պարադիգմներ են փնտրում պատմության մեջ՝ որպես հասարակական գիտություն։ Պատմաբանները նշում են «գիտական ​​պատմություն» հասկացության ճգնաժամը։
Քննադատական ​​նիհիլիստական ​​վերաբերմունքի դրսևորումը 20-րդ դարի պատմության մեթոդաբանության հիմնական ուղղությունների՝ պոզիտիվիզմի, մարքսիզմի, ստրուկտուալիզմի նկատմամբ, պատմական հանրությունը կոչ է անում. «պոստմոդեռն մարտահրավեր» 14.Պետք է նշել, որ «պոստմոդեռնիզմ»հայեցակարգ է, որը կապված է հարցերի շատ լայն շրջանակի հետ, այդ թվում՝ պատմությունից դուրս: Ինչպես նշվում է «Պատմագրությունը մոդեռնիզմի և պոստմոդեռնիզմի միջև. ուսումնասիրություններ պատմական հետազոտության մեթոդաբանության» հատուկ հրատարակության մեջ, պոստմոդեռնիստական ​​պատմագրության ակունքների մասին հոդվածում, պոստմոդեռնիզմը բազմարժեք հասկացություն է 15: Ինչպես նշել են իրենք՝ պոստմոդեռնիզմի ներկայացուցիչները 1984 թվականին Ուտրեխտում (Նիդեռլանդներ) տեղի ունեցած կոնֆերանսի նյութերում, որը հատուկ նվիրված էր պոստմոդեռնիզմի հիմնախնդիրներին, նրանց հաջողվել է որոշել «պոստմոդեռնիզմ» կամ «պոստստրուկտուալիզմ» հասկացության միայն ընդհանուր ուրվագծերը։ Այնուամենայնիվ, պոստմոդեռնիզմի գաղափարախոսները դրա տեղը պատմական տեսության մեջ տեսնում են որպես «19-րդ դարի պատմականության արմատականացում»։ Պոստմոդեռնիզմը, նրանց կարծիքով, և՛ «պատմության տեսություն» է, և՛ «պատմության տեսություն» 1բ.
Ինչպես գիտեք, պոստմոդեռնիզմը հանդես եկավ որպես մոդեռնիստական ​​ճարտարապետության ժխտում, որը ներկայացված էր այնպիսի միտումներով, ինչպիսիք են Բաուհաուսը և Լը Կարբյուզիեի դպրոցը: Այս հայեցակարգը օգտագործվում է նաև նոր ուղղություններին անդրադառնալու համար։
Պոստմոդեռնիզմին նվիրված ուսումնասիրություններում այս երևույթը ասոցացվում է ներկայացուցչականության հետ՝ մի միտում, որի ներկայացուցիչները պատմությունը սահմանում են որպես «ներկայացում տեքստային ձևով», որն առաջին հերթին պետք է ենթարկվի գեղագիտական ​​վերլուծության 18: Նման դատողությունների հիմքում պոստմոդեռնիզմի գաղափարախոսների հայտարարություններն են, որ «վերջին տասնամյակներում (XX դ. Կ.Ս.)ի հայտ է եկել պատմական իրականության և դրա ներկայացման միջև փոխհարաբերությունների նոր կարգը պատմական հետազոտություններում», որին մեծապես նպաստել են հենց իրենք՝ պոստմոդեռնիստները * 9։
Պոստմոդեռնիստներն իրենց նպատակը տեսնում են «գիտության ու մոդեռնիզմի ոտքերի տակից հողը թակելու մեջ»։ Պոստմոդեռնիզմի գաղափարախոսների՝ հոլանդացի գիտնական Ֆ. Անկերսմիթի և ամերիկացի հետազոտող X. Ուայթի հիմնական դրույթները շարադրված են նրանց մենագրություններում և էջերում։ գիտական ​​ամսագրեր 20 .
Ակնհայտ է, որ Ուայթի մետապատմության հրապարակումը կարող է դիտվել որպես պատմության տեսության և փիլիսոփայության փոփոխություն, որը կոչվում է «լեզվական շրջադարձ»: Լեզվական այս շրջադարձի ընթացքում պատմվածքը և ներկայացումը ակնառու տեղ են գրավել այնպիսի կարևոր հարցերի քննարկումներում, ինչպիսիք են, օրինակ, պատմության բացատրությունը: Առաջին պլան մղվեց պատմության պոետիկան, որտեղ «ինչո՞վ է պատմությունը տարբերվում գրականությունից» հարցը փոխարինեց «ինչո՞վ է պատմությունը տարբերվում գիտությունից» հարցին՝ որպես մետպատմական մտորումների հիմնական հարց։
«Պատմություն գրելու» թեմայի վերաբերյալ հետմոդեռնիստական ​​գաղափարների մեկնարկային կետը պատմական հետազոտությունների ներկայիս «գերարտադրությունն» էր։ Իրավիճակը, որից Նիցշեն վախենում էր ավելի քան հարյուր տարի առաջ, երբ պատմագիտությունն ինքնին խանգարում է մեզ անցյալի մասին պատկերացում կազմելուն, ըստ պոստմոդեռնիզմի գաղափարախոսների, իրականություն է դարձել։ Նրանք նաև հերքում են համապարփակ (ընդհանուր) պատմություն ստեղծելու հնարավորությունը՝ պատմության համարժեք տեսության բացակայության, «տեսական պատմության» թերզարգացման պատճառով, որն ի վիճակի չէ հաղթահարել առարկայական տարածքի տարբերակման հետևանքով առաջացած քաոսը: պատմություն («անցյալի մասնատում», ինչպես սահմանում է Անկերսմիտը), պատմական հետազոտությունների մասնագիտացում և պատմական գրականության «գերարտադրություն»։ Պատմագիտության ներկա վիճակը, պոստմոդեռնիստների կարծիքով, հետին պլան է մղում իրականությունը՝ պատմական անցյալը։ Պատմական գիտության օբյեկտը՝ պատմական իրականությունը, ինքնին տեղեկատվությունն է, և ոչ թե դրա հետևում թաքնված իրականությունը։
Ներկայումս, պոստմոդեռնիստները պնդում են, որ պատմագրությունը «գերազանցել է իր ավանդական տեսական վերարկուն» և, հետևաբար, նոր հագուստի կարիք ունի։ Պոստմոդեռնիզմի ներկայացուցիչները ժամանակակից քաղաքակրթության մեջ պատմության տեղի որոշումը կարևոր խնդիր են համարում, ինչը նրանց տարբերակով նշանակում է զուգահեռների նույնականացում, այսինքն. պատմության և գրականության նմանությունները, գրաքննադատությունը։
Պոստմոդեռնիստների համար և՛ գիտության փիլիսոփայությունը, և՛ գիտությունը տրված է, նրանց մտորումների մեկնարկային կետը: Պոստմոդեռնիստները չեն կենտրոնանում հենց դրա վրա գիտական ​​հետազոտությունՈչ այն մասին, թե ինչպես է հասարակությունը տիրապետում իր արդյունքներին, նրանց հետաքրքրությունների կենտրոնում միայն գիտության և որպես այդպիսին գիտական ​​տեղեկատվության գործունեությունը է:
Պոստմոդեռնիզմի համար գիտությունը և տեղեկատվությունը ուսումնասիրության անկախ օբյեկտներ են, որոնք ենթակա են իրենց իսկ օրենքներին: Պոստմոդեռն տեղեկատվության տեսության հիմնական օրենքը տեղեկատվության բազմապատկման օրենքն է, որն արտացոլված է, մասնավորապես, հետևյալ թեզում. -KS.)այն առաջացնում է»: Պոստմոդեռնիստների վերլուծության առարկան գիտության մեջ օգտագործվող լեզուն է, իսկ պատմական անցյալի երևույթները, իրականությունն իրենց ուսումնասիրություններում ձեռք են բերում լեզվական բնույթ: Գիտության մեջ օգտագործվող լեզուն առարկա է, իսկ առարկաները իրականում ձեռք են բերում լեզվական. բնությունը։
Անցյալ իրականությունը պետք է դիտարկել, ըստ պոստմոդեռնիստների, ինչպես գրված է օտար լեզուտեքստ, որն ունի նույն բառապաշարային, քերականական, շարահյուսական և իմաստային պարամետրերը, ինչ ցանկացած այլ տեքստ: Այսպիսով, ըստ Անկերսմիթի, «պատմաբանի հետաքրքրությունը պատմական իրականությունից տեղափոխվեց տպագիր էջ» 22։ Այսպիսով, պոստմոդեռնիստները պատմագրությանը, ինչպես նաև արվեստին ու գրականությանը հակադրում են գիտությունը՝ բացարձակացնելով պատմության գեղագիտական ​​գործառույթը և նույնացնելով պատմական հետազոտությունը գրական ստեղծագործության հետ։ Այսպիսով, Հայդեն Ուայթը գնահատվում է որպես պատմական գրվածքների «հռետորական վերլուծության» կողմնակից։ Ուայթի համար կասկած չկա, որ պատմությունը, առաջին հերթին, հռետորական վարժություն է, ներառյալ փաստերի ընտրությունը, բայց առաջին հերթին մարմնավորված է պատմության մեջ և ներառում է հատուկ տեխնոլոգիա 23:
Հ. Ուայթի պատմական հետազոտությունների տեսության մանրամասն վերլուծության համար տե՛ս՝ R. Torstendahl. Հրամանագիր op.
Եթե ​​մոդեռնիստ պատմաբանը («գիտական ​​պատմաբան») եզրակացությունների է հանգում պատմական աղբյուրների և դրանց հետևում թաքնված պատմական իրականության ապացույցների հիման վրա, ապա պոստմոդեռնիստի տեսանկյունից ապացույցները ոչ թե բուն անցյալն են ցույց տալիս, այլ այլ. անցյալի մեկնաբանությունները, քանի որ իրականում մենք ապացույցներ ենք օգտագործում հենց դրա համար: Այս մոտեցումը կարելի է բնութագրել որպես պատմական աղբյուրի արդիականացում։ Աղբյուրների վերլուծության առաջարկվող մեթոդի առանձնահատկությունն այն է, որ այն ուղղված է ոչ այնքան դրանցում թաքնված պատմական իրականության բացահայտմանը, որքան ընդգծում է, որ անցյալի այս վկայությունները իմաստ և նշանակություն են ձեռք բերում միայն ավելի ուշ ժամանակների մտածելակերպի հետ բախման արդյունքում: , որում ապրում եւ գրում է պատմաբանը.
Պոստմոդեռնիզմը զարգացավ ժամանակակից պատմագրության «պարադիգմատիկ տեղաշարժի» ֆոնին. վերջինս հիմնականում բաղկացած է պատմաբանների կողմից իրենց գիտական ​​հետաքրքրությունների մակրոպատմական կառույցներից միկրոպատմական իրավիճակների և առօրյա հարաբերությունների տիրույթ տեղափոխելու մեջ:
Պոստմոդեռնիստները քննադատել են «գիտական ​​պատմության» բոլոր ոլորտները, որոնք նրանք անվանում են «մոդեռնիստական ​​գիտական ​​պատմագրություն» պատմականության և անցյալում իրականում տեղի ունեցածի վրա ուշադրության և a priori սխեմաների նկատմամբ անբավարար ընկալունակության համար: Այս համատեքստում պոստմոդեռնիստները նաև ընդգծել են սերտ կապերը, որոնք այսպես կոչված «գիտական ​​սոցիալական պատմությունը» կապում են մարքսիզմի հետ։
Պոստմոդեռն (նոմինալիստական) պատմագրության, հատկապես մենթալիտետի պատմության գալուստով, նրանց կարծիքով, առաջին անգամ խզվեց դարավոր էականիստական ​​(ռեալիստական) ավանդույթը։ Պատմության պոստմոդեռն հայեցակարգի համաձայն՝ հետազոտության նպատակն արդեն ոչ թե ինտեգրումն է, սինթեզն ու ամբողջականությունը, այլ պատմական մանրամասները, որոնք դառնում են ուշադրության կենտրոնում։
Տարբեր պատճառներով պոստմոդեռնիստները ենթադրում են, որ արևմտյան պատմագրության մեջ եկել է աշունը, որն արտահայտվում է գիտությանը և ավանդույթներին հավատարմության նվազմամբ։ Պոստմոդեռնիստները նաև պատմագրական այս իրավիճակի կարևոր պատճառ են համարում 1945թ.-ից ի վեր Եվրոպայի դիրքի փոփոխությունը, Եվրասիական մայրցամաքի այս հատվածի պատմությունն այլևս համընդհանուր պատմություն չէ։
Պոստմոդեռնի տեսանկյունից ուշադրությունը բուն անցյալից տեղափոխվում է դեպի ներկայի և անցյալի անհավասարությունը, այն լեզվի միջև, որը մենք այժմ օգտագործում ենք անցյալի և հենց անցյալի մասին խոսելու համար: Այլևս չկա «մեկ թել, որը կապում է ամբողջ պատմությունը»: Դրանով է բացատրվում պոստմոդեռնիստների ուշադրությունն այն ամենի նկատմամբ, ինչը անիմաստ ու անտեղի է թվում հենց «գիտական ​​պատմության» տեսանկյունից։
Ժամանակակից միտումները, որոնք դրսևորվում են պատմության առարկայի կառուցվածքի փոփոխությամբ, իրենց նպատակն են, ինչպես արդեն նշվել է. պատմական գիտելիքների ընդլայնում,ներառյալ միջոցով նոր մեթոդական ուղիներզարգացման միջոցով պատմական գիտելիքներ ձեռք բերելը միջառարկայականմոտեցումը և պատմական գիտության, պատմական հետազոտությունների առարկայի և առարկայի տեսլականի տարբեր մակարդակներն ու շրջանակները։ Մասնավորապես, պատմության առարկայի վերաբերյալ պատկերացումների փոփոխությունը, դրա հարստացումը դրսևորվում է պատմական գիտության «նոր», ենթառարկայական ոլորտների առաջացման մեջ։ Պատմություն առարկայի՝ որպես գիտության, կառուցվածքային բաղադրիչներ հանդիսացող այնպիսի ոլորտներ, ինչպիսիք են միկրոպատմությունը, բանավոր պատմությունը, կենցաղի պատմությունը, գենդերային ուսումնասիրությունները, մենթալիտետների պատմությունը և այլն, արդեն ունեն գոյության նշանակալի ավանդույթ։
5 Պատմագրություն մոդեռնիզմի և հետմոդեռնիզմի միջև. ներդրում պատմական հետազոտության մեթոդոլոգիայում/ Եժի Տոպոլսկի, խմբ.-Ամստերդամ, Ատլանտա, ԳԱ: Ռոդոպի մամուլ, 1994:
6. Տես ավելի մանրամասն՝ Repina L.P. «Նոր պատմական գիտություն» և սոցիալական պատմություն.-Մ., 1998։
7. Կովալչենկո Ի.Դ. Պատմական հետազոտության մեթոդներ. - Մ., 1987. - բաժին «Քանակական մեթոդները պատմական հետազոտություններում». Տես նաև Դ.Կ. Սիմոնթոն. Հոգեբանություն, գիտություն և պատմություն. ներածություն պատմաբանության մեջ.-Նոր դրախտ և Լոնդոն. Յեյլի համալսարանի հրատարակչություն, 1990թ. Կոնրադ Հ. Ջարաուշ, Քենեթ Ա.Հարդի: Քանակական մեթոդներ պատմաբանների համար. հետազոտության, տվյալների և վիճակագրության ուղեցույց:-Chapel Hill nd London: The University of North Carolina Press, 1991:
8. Burke, P. Overture. The New History. its Past and its Future//Burke, P.(ed.) New Perspektives of Historical Writing. Փենսիլվանիա, 2001.P.1-24.
Տես ավելի մանրամասն՝ Կովալչենկո Ի.Դ. Պատմական հետազոտության մեթոդներ...; Գուրևիչ Ա.Լ. Պատմական սինթեզը և Անալեսի դպրոցը. - Մ., 1993. Քանակական մեթոդները խորհրդային և ամերիկյան պատմագրության մեջ.- Մ., 1983 թ.
10. Burke, P. Unity and Variety of Cultural History // Burke, P. Varieties of Cultural History.NY, 1997. Էջ 183-212:
11 Մարդկային գիտության պատմական շրջադարձը.-Միչիգան, 1996թ. - P. 213, 223:
12 Տե՛ս հրատարակության ռուսերեն թարգմանությունը՝ Kuhn T. The structure of Scientific Revolutions. -Մ., 1977:
13. Համեմատական ​​պատմական վերլուծության մեթոդաբանությունը, հաշվի առնելով դրա կարևորությունը, հատուկ կդիտարկվի ձեռնարկի հատուկ բաժնում:
14 Տե՛ս «Հետմոդեռն մարտահրավերը» և նոր մշակութային և ինտելեկտուալ պատմության հեռանկարները: - Գրքում՝ Repina L.P. «Նոր պատմական գիտություն» և սոցիալական պատմություն. - Մ., 1998:
15 Frank R. Ankersmith. Պոստմոդեռնիստական ​​պատմագրության ծագումը.-In. Historiography between Modernism and Postmodernism (Intributions to Methology of Historical Research), J.Topolsky (ed.).-Amsterdam, Atlanta, GA, 1994. - P. 87-117.
1bIbid -R. 87-88 թթ.
17. Գ.Վատինո. Արդիականության վերջը. Նիհիլիզմը և հերմենևտիկան հետմոդեռն մշակույթի մեջ.-Լոնդոն, 1988թ.
18. Ռ.Տորշտենդապ. Կոնստրուկտիվիզմը և ներկայացուցչականությունը պատմության մեջ. - Գրքում՝ Աղբյուրագիտության և պատմագրության հիմնախնդիրներ. Գիտական ​​ընթերցումների նյութեր. - M., 2000. - S. 68-69.
19. Պոստմոդեռնիստական ​​պատմագրության ակունքները...-P.92-93.
20. Ֆ.Անկերմիստ. Պատմագրություն և պոստմոդեռնիզմ. - Գրքում՝ Ժամանակակից և ժամանակակից պատմության դասավանդման ժամանակակից մեթոդներ... Ֆ. Անկերսմիթ. Պատմություն և Տրոպոլգիա. The Rise and Fall of Metaphor.-Լոս Անջելես, Լոնդոն, 1994. H.White.Metahistory. The Historical Imagination in XIX Century Europe.-Baltimore, 1973. H.White. Պատմաբանություն, Պատմություն եւՊատկերավոր երևակայություն// Պատմություն և տեսություն 14 (1975)
21 F. Ankersmit. Պատմագրություն և պոստմոդեռնիզմ ... - S. 145.
22. Պոստմոդեռնիզմի ակունքները...-Su102-103.
23. Հ. Ուայթի պատմական հետազոտության տեսության նմանատիպ վերլուծության համար տե՛ս՝ Ռ. Տորստենդալ: Հրամանագիր op.