Kas iš tikrųjų atsitiko 1917 m.? Per aštuoniasdešimt metų į šį klausimą buvo gauti patys įvairiausi, net tiesiogiai priešingi atsakymai, kurie šiandien yra daugiau ar mažiau pažįstami dėmesingiems skaitytojams. Tačiau jis lieka beveik nežinomas arba pateikiamas nepaprastai

100-ųjų Didžiosios Rusijos revoliucijos metinių išvakarėse žurnalas „Istorikas“ yra suplanavęs apskritų stalų ciklą, skirtą 1917 m. įvykiams. Pirmasis šios serijos apskritasis stalas buvo surengtas „Rusijos revoliucijos lopšyje“ - Sankt Peterburgas– ir buvo skirtas temai „Leninas ir revoliucija“. Skaitytojų dėmesiui pateikiame įdomiausias ištraukas iš diskusijos dalyvių pasisakymų.

Atvykęs V.I. Leninas į Petrogradą 1917 m. balandžio 3 (16) d. Gaubtas. K.N. Aksenovas / RIA Novosti

STRATEGIJA AR TECHNOLOGIJA?

Vladimiras Rudakovas, filologijos kandidatas, Vyriausiasis redaktoriusžurnalo „Istorikas“, ISEPS ekspertų tarybos narys

„Pagrindinė destruktyvaus elemento tema“

Vienas iš svarbiausių 1917 m. revoliucijos momentų buvo Lenino vizitas Rusijoje. Pirmiausia dėl to, kad jo grįžimas iš emigracijos tapo ribine riba nustatant bolševikų partijos poziciją tuo metu vykusių įvykių atžvilgiu. Iš tiesų, ši partija 1917 m. buvo viena iš pagrindinių revoliucinio proceso varomųjų jėgų.

Nepaisant nesutarimų dėl Lenino veiklos vertinimų, mokslo bendruomenėje vyrauja sutarimas, kad jei jis nebūtų pasirodęs 1917 metų balandį Petrograde, bolševikų partijos pozicija būtų buvusi visiškai kitokia, o tai reiškia, kad rus. 1917 metų revoliucija būtų buvusi kitokia. Čia galima paminėti vieną pagrindinių Lenino kovos partnerių – Leoną Trockį. Anot jo, neaišku, kaip būtų susiklostę revoliuciniai įvykiai, jei Leninas 1917 metų balandį nebūtų pasiekęs Rusijos.

Atvykęs į Petrogradą Leninas paskelbė garsiąsias balandžio tezes. Ko juose buvo daugiau – revoliucinės kovos strategijos ar taktikos? Manau, užteko abiejų. Taip pat buvo užuominų apie tai, ką dabar vadintume „valdžios užgrobimo technologija“.

Pirma, bolševikai tuo metu buvo nedidelė politinė jėga, tam tikru mastu marginalizuota jėga. Ir Leninas labai talentingai griebėsi esminių klausimų (pirmiausia agrarinės ir karo bei taikos klausimo), dėl kurių kreipimasis į bolševikų partiją labai išpopuliarino.

Antra, Leninas žinojo, kad šalyje yra politinė jėga, kuri, skirtingai nei socialistai, besivadovaujantys vakarietiškomis proletarinės revoliucijos idėjomis, geriau nei kiti suprato agrarinės Rusijos poreikius. Tai buvo socialistų-revoliucionierių partija. SR agrarinė programa atitiko absoliučios valstiečių daugumos siekius. Leninas daug kam anksčiau suprato: kas įgyvendins šią programą, bus „protų šeimininkas“, o tiksliau – situacijos šalyje šeimininkas. Tai yra, čia Lenino pasiūlyta valdžios užgrobimo taktika buvo žaidimo priešakyje, tarp valstiečių masių populiarios programos perėmimas ir bandymas ją įgyvendinti.

Taigi balandžio tezės, be abejo, yra ką tik į šalį grįžusio politiko suformuluota strategija, tačiau tai ir jo pasiūlyta revoliucinės kovos taktika bei technologija. Šio kurso kontūrai – tai darbotvarkės radikalėjimas, žaidimas už akių ir „uždraustų technikų“ naudojimas politinėje kovoje.

Galima drąsiai teigti, kad 1917 m. balandį susiliejo du galingi veiksniai: viena vertus, revoliucinis elementas, pradėjęs vystytis Rusijoje dar prieš atvykstant Leninui, ir, kita vertus, Vladimiras Iljičius Uljanovas (Leninas), kuris, atvykęs. Petrograde, iš karto tapo vienu pagrindinių šios stichijos subjektų, puikaus savo destruktyvaus potencialo.

Vladimiras Kalašnikovas, gydytojas istorijos mokslai, Sankt Peterburgo valstybinio elektrotechnikos universiteto "LETI" profesorius Į IR. Uljanovas (Leninas)

„Pasivyk Vakarus arba mirsi“

„Balandžio tezėse“ pagrindinis dalykas yra naujo bolševikų partijos strateginio kurso pagrindimas: paimti valdžią ir pradėti perėjimą į socializmą. Ankstesnė strategija, priimta 1905 m., rėmėsi prielaida, kad dėl demokratinės revoliucijos Rusijoje valdžia geriausiu atveju atsidurs smulkiaburžuazinių partijų, remiamų valstiečių, sudarančių didžiąją dalį šalies gyventojų. gyventojų. Kodėl Leninas manė, kad 1917 m. sąlygomis galima pasirinkti valdžią? Jis atsakė taip: Laikinoji vyriausybė neduos žmonėms ramybės ir žemės ir taip atvers kelią į valdžią bolševikams, pasiruošusiems vykdyti radikalius masių reikalavimus. Vėlesni įvykiai parodė, kad Leninas tiksliai apskaičiavo visų politinių jėgų potencialą ir iš anksto paruošė savo partiją galimai įvykių raidai. Iš to, kas pasakyta, lengva daryti išvadą, kad valdžios perėmimo technologija turėtų būti pagrįsta tikslia politinės situacijos analize.

Naujoji Lenino strategija rėmėsi atsižvelgimu į 1905 m. patirtį, taip pat į ypatingas pasaulinio karo sąlygas. Suprasdamas Pirmosios revoliucijos patirtį, Leniną šokiravo tuometiniai valstiečių įsakymai Valstybės Dūmai: jie reikalavo ne tik padalyti dvarininko žemę, bet iš esmės priešinosi privačios žemės nuosavybės išsaugojimui. Tokie reikalavimai išvedė Rusijos revoliuciją toliau nei buržuazinė. Jau 1917 metų kovą Leninas rašė: proletarinė revoliucija Rusijoje įmanoma tik valstiečių revoliucijos pagrindu, jeigu valstiečiai bus ištikimi savo 1905 metų agrariniams reikalavimams. Tai yra pagrindinė prielaida, nulėmusi balandžio tezių strategijos atsiradimą.

Prielaida buvo pagrįsta drąsia prielaida: Socialistų revoliucijos partija, dar 1906 m. padariusi valstiečių užsakymus savo agrarine programa, šios programos neįvykdys 1917 m. sąlygomis, nes pats pasaulinio karo faktas pastūmės socialistų Revoliucionieriai į koaliciją su buržuazinėmis partijomis. Tokia koalicija užblokavo galimybę įgyvendinti radikalią agrarinę programą. Žinoma, nei balandį, nei vėliau nebuvo įmanoma visiškai tiksliai numatyti socialistų-revoliucionierių elgesio linijos. Jie bet kurią akimirką galėjo paimti valdžią ir atiduoti valstiečiams žemės. Kitaip tariant, bolševikų sėkmė priklausė nuo pagrindinių varžovų veiksmų. Leninas tai suprato, bet matė galimybę – ir neklydo.

Ta pati situacija susiklostė ir kalbant apie taikos klausimą. Socialiniai revoliucionieriai ir menševikai jau kovo mėnesį oficialiu reikalavimu paskelbė šūkį „Taika be aneksijų“, tačiau bloke su kariūnais reikalavimas pasirodė neįmanomas: kariūnai negalėjo atsisakyti kovos dėl Konstantinopolio ir Juodosios jūros sąsiaurio. ir siekė tęsti karą. Dėl to bolševikai tapo vienintele partija, pasirengusia atiduoti valstiečiams žemę ir baigti karą.

Valdžios užgrobimas suteikė bolševikams galimybę pradėti perėjimą į socializmą. Tokio perėjimo poreikis kilo iš imperializmo eros ypatumų – karų už pasaulio perskirstymą eros. 1917 metais Leninas buvo vienintelis politikas, aiškiai suformulavęs imperatyvą XX amžiaus Rusijai: „pasivyti Vakarus“. Ir jis išdėstė alternatyvą: „pasivyk arba mirti“. Socializme Leninas įžvelgė pagreičio instrumentą – gebėjimą sutelkti pagrindines gamybos priemones valstybės rankose ir plėtoti jas pagal planą, remdamasis laisvos nuo išnaudotojų visuomenės socialine vienybe.

O kaip atsilikusioje šalyje kurti socializmą? Balandžio mėnesio tezėse buvo pasiūlyta pereinamųjų žingsnių koncepcija. Pirmas ir pagrindinis žingsnis – privačios žemės nuosavybės panaikinimas. Toliau – bankų ir sindikatų nacionalizavimas, darbininkų ir sovietų gamybos ir platinimo kontrolė. Šie žingsniai socializmo link buvo realiai įmanomi Rusijos sąlygomis.

Strategija buvo grindžiama vidiniu potencialu, ir tai yra atsakymas į klausimą, ar Leninas iškėlė pasaulinės revoliucijos pergalę kaip sąlygą proletarinės revoliucijos pergalei Rusijoje. Balandžio mėnesio tezėse apie tai nėra nė žodžio. O rugsėjo tezė „pasivyk Vakarus arba žūk“ apskritai turėjo prasmę tik vienoje situacijoje: jei nebūtų pasaulinės revoliucijos. Leninas pasaulinę revoliuciją laikė veiksniu, leidusiu Sovietų Rusijai išgyventi priešiškoje aplinkoje. Šis statymas pasirodė teisingas: revoliucijos Vokietijoje, Austrijoje, Vengrijoje nelaimėjo, bet įvyko ir sukūrė aplinką, kurioje Vakarai nesugebėjo nuslopinti pergalingos revoliucijos Rusijoje.

Balandžio tezės apginklavo partiją strategija, kuri leido išspręsti pagrindinius XX amžiaus šalies uždavinius. Sovietmečiu Rusija – vienintelį kartą savo istorijoje – smarkiai sumažino atotrūkį nuo Vakarų ir tapo viena iš dviejų supervalstybių gynybos, mokslo ir kultūros srityse.

LENINO FAKTORIUS

Aleksejus Lubkovas, Istorijos mokslų daktaras, Maskvos atvirojo ugdymo instituto administracijos patarėjas

„Jam žmogaus dvasios erdvė tiesiog neegzistavo.

Kas pirmiausia buvo Leninui? Kitaip tariant, ar Rusija yra revoliucija ar revoliucija Rusijai? O kas Rusijai yra 1917 metų revoliucija? Platforma, skatinanti pasaulinį eksperimentą, „malkas“, „kurą“ pasaulinei revoliucijai ar susirūpinimą žmonių, darbininkų, darbininkų, valstiečių, jūreivių, karių siekiais?

Retoriniai klausimai, nes iš tikrųjų Lenino projektas, jei taip galima sakyti, nuo 1917 m. iki ligos 1922 m., pirmiausia nulėmė pasaulinio revoliucinio proceso raidą. Tiek Rusijai, tiek Rusijos žmonėms šiame procese buvo priskirtas tik antraeilis vaidmuo.

Bolševikai buvo internacionalistai, kosmopolitai ir, mūsų šiandieniniu požiūriu, daugiausia rusofobai. Nors sutinku, kad mūsų šiuolaikinės idėjos negalima perkelti į tą laikotarpį, jų neigiamos savybės Rusijai, nihilistinis požiūris tiek į rusų kultūrą, tiek į rusų žmones yra gerai žinomi.

Neneigkime, kad Vladimiras Iljičius Leninas buvo ne tik puikus politikos taktikas, bet ir puikus politinis mąstytojas. Tačiau jo bėda buvo ta, kad jam žmogaus sielos erdvė, žmogaus dvasia tiesiog neegzistavo. Jam, kaip ir Marksui, žmogus buvo „tam tikra gamybinių santykių suma“. Tai grynai sociologinis projektas, socialinis-ekonominis: kaip mes jį nupiešime – žmogų – kaip jį formuosime, taip ir bus. Ir visi Rusijos kultūros turtai, visos diskusijos apie vaiko ašaras jam buvo nieko vertos, ir tai buvo ne tik kliedesys, o lemtinga klaida ir pagrindinė prielaida, kad mūsų puikus sovietinis projektas galiausiai žlugo.

Būtent nuvertinimas, nesugebėjimas suvokti žmogaus dvasios erdvės sugriovė sovietinį projektą. Net mentaliniame lygmenyje bolševikai neturėjo supratimo apie tas sudėtingas problemas, vidinę kovą, kuri vyko visuomenėje, taip pat ir elito lygmenyje. O už šalies likimą turėtų atsakyti elitas, nesvarbu, ar būtų valdžioje, ar opozicijoje. Devintojo dešimtmečio viduryje sovietų elitas negalėjo prisiimti šios atsakomybės ...

Aleksandras Eliziejus, istorijos mokslų kandidatas, publicistas

„Aš netikiu demokratine alternatyva“

Kadangi diskutuojame apie valdžios užgrobimo technologijas, noriu atkreipti jūsų dėmesį į tai, kad pirmiausia grįžęs į Rusiją Leninas buvo priverstas kovoti dėl valdžios savo partijoje. Nes jo „balandžio tezės“ iš pradžių buvo sutiktos priešiškai.

Lenino partijos dauguma ne iš karto jiems pritarė. Kai jis pristatė savo tezes, tai sukėlė nesusipratimų ir pasipiktinimo audrą. Netgi su Leninu atvykęs Grigorijus Zinovjevas ir jis, matydamas savo kovos draugų reakciją, galvojo, kaip išsižadėti Lenino, atsiriboti ir atsiriboti. Tuometinis triumviratas, kuris vadovavo partijai prieš jam atvykstant, taip pat priešinosi Leninui – tai buvo Stalinas, Kamenevas, Muranovas, o kartu su jais ir daugelis iškilių to meto bolševikų partijos lyderių, tarp jų – Dzeržinskis, Kalininas ir kt.

Šioje situacijoje Leninas kuria galingą darbą, norėdamas įtikinti savo bendražygius. Jis kreipiasi į masines partijos narių mases. Tiems, kurie įstojo į partiją po vasario mėnesio, tiems, kurie neturėjo entuziazmo partijos inteligentijai, kuri vadovavo partijai ir tvirtino, kad viskas turi būti pagal Marksą: „Eisime kapitalistiniu keliu iki galo ir tik tada eisime. padaryti socialistinę revoliuciją“. Ši partijos narių masė aktyviausiai rėmė Leniną.

Kova truko neilgai, bet pasižymėjo itin energinga Lenino įtaka partijos lyderiams. Netrukus dauguma stojo į jo pusę: pirmas buvo Stalinas, po jo likę. Galbūt tik Kamenevas išsilaikė ilgiau nei kiti, bet paskui vis tiek sekė Leninu.

Būtent tada, 1917 metų balandį, Leninas padarė labai galingą ne tik Rusijos, bet ir tarptautinės reikšmės perversmą. Nes jei ne jo pareigos, jei jis nebūtų primetęs savo balandžio tezės, tai bolševikai būtų buvę ir liktų kairioji socialdemokratų partija. Ir, tik priėmę jo tezes – apie sovietų valdžią, apie būtinybę toliau plėtoti revoliuciją, iš kairiųjų socialdemokratų jie virto tikrais komunistais.

Na, tada prasidėjo kova dėl valdžios, pasikliaujant bolševikų partija: partinės spaudos kūrimas, Raudonosios gvardijos formavimas, darbas su įvairiais visuomenines organizacijas ir tt

Kyla klausimas: gal Rusijai būtų palaima, jei tokio posūkio nebūtų? Bolševikai būtų likę kairiaisiais socialdemokratais, būtų susijungę su kitomis socialistinėmis partijomis. Beje, šis procesas labai aktyviai vyko iki Lenino atvykimo: balandžio pradžioje jau buvo sukurtas biuras socialistinėms partijoms (bolševikams, menševikams, nacionalsocialistų partijoms) vienyti. Juk jei ne Leninas, tada su didele tikimybe būtų iškilęs šis demokratinis socialistinių partijų blokas ir galbūt atsirastų labai demokratiška alternatyva, apie kurią dažnai kalbame.

Tiesą sakant, aš netikiu šia alternatyva, nes Vasario revoliucija, kad ir kaip su ja elgtumėtės, pažadino tokią didžiulę socialinę energiją, kad ši energija turėjo rasti kažkokią radikalią išeitį. Ir tai tikrai negalėjo būti įgyvendinta parlamentinės buržuazinės demokratijos rėmuose – tai buvo per trapus indas, kad jį sulaikytų.

Jei bolševikai nebūtų sutikę su Lenino planu, jei būtų likę socialdemokratijos pozicijoje, būtų atsiradusi kita radikali jėga. Beje, anarchistai jau lipo ant kulnų bolševikams, buvo labai populiarūs ir ne tik tarp kariuomenės ir deklasuotų elementų, kaip dažnai manoma, bet ir tarp darbininkų.

Taigi jei ne bolševikai, tai tikrai būtų atsiradusi kita radikali jėga. Tik klausimas, kiek ji galėtų valdyti valstybę. Tačiau energija vis tiek išsilaisvintų ir įgautų jokiu būdu nedemokratišką formą – tokiu supratimu, kuris dabar įvedamas į žodį „demokratija“.

RUSIJA IR UŽSIENIO JĖGOS

„Išoriniai žaidėjai sutaria“

Kai kurių užsienio pajėgų susidomėjimas tuo, kas įvyko prieš 99 metus Rusijoje, būtent valstybės sunaikinimu, tikrai įvyko. Taip buvo visada, kai Rusija aiškiai demonstravo savo suverenumą ir vystymosi tendencijas, nepriklausančias nuo išorės veikėjų. Šie žaidėjai visada mielai rėmė tam tikras griaunančias jėgas šalies viduje – tiek finansiškai, tiek metodiškai, tiek prieglobsčio aktyvistams ir lyderiams lygiu. Didžiosios jėgos visada turėjo interesų Rusijoje ir bandė daryti įtaką jos vidaus ir užsienio politikai. Mūsų šimtmečių istorija yra persotinta tokių faktų.

Lenino grįžimą į Rusiją vertinu kaip Didžiosios Britanijos, Vokietijos ir, kiek suprantu, Amerikos žvalgybos tarnybų sutarimą, kuris įvyko nepaisant karo.

Už šio teiginio nereikia ieškoti jokio sąmokslo: sakoma, Leninas yra vokiečių šnipas ir pan. Žinoma, jis nėra vokiečių šnipas. Jis tiesiog nemanė, kad gėda iš visų imti pinigus. Tai absoliučiai lenininis požiūris: jei mūsų keliai laikinai sutampa, tai kodėl gi nepaėmus pinigų iš potencialaus priešo?

Kartais sakoma, kad Leninas, anot jų, po vasario labai troško grįžti į tėvynę, ieškojo galimų kelių – net grimasis, net pėsčiomis... Patikinu: jis niekur neskubėjo. Žodžiu, 1917-ųjų sausį jis kalbėjo susitikime Šveicarijoje ir paaiškino, kad čia mes, sėdėdami prie šio stalo, revoliucijos Rusijoje nepamatysime, o mūsų vaikai galbūt išgyvens. Jis netikėjo, kad tai įvyks taip greitai. Vadovai liko užsienyje ir neketino aktyviai dalyvauti tame, kas vyksta Rusijoje. Jie leido savo aktyvistų tinklus panaudoti vasarį visos Rusijos streiko metu – tiek. Ir šie tinklai buvo naudojami.

Staiga kovo-balandžio mėnesiais Rusijoje paskelbiami patys lyderiai. Bolševikai, menševikai, socialistai-revoliucionieriai, bundistai. Manau, kad ši remigracija didžiąja dalimi įvyko ne jų valia, o nepaisant to. Ir vargu ar daugelis grįžusių į Rusiją tikrai to norėjo. Jie gyveno sau, ir neblogai, gana patogiai, įvairiose mielose Europos vietose, jiems buvo sumokėta už gyvenimą, leidinių leidybą. Leninas daug rašė, tai gerai žinoma. Jei jis gyventų mūsų laikais, būtų savotiškas geriausias tinklaraštininkas. Dabar irgi yra tam tikras skaičius tokių žmonių, kurie gyvena kur nors užsienyje, jų darbą apmoka ten esančios struktūros, sėdi ir rašo įvairius „įdomius“ dalykus apie savo šalį. Pasikeitė tik informacijos pateikimo priemonės ir formatas. Ir prasmė išlieka ta pati.

Žinoma, Leninas buvo vienas galingiausių ir ryškiausių savo laikų politinių strategų. Remdamasis tik nykštukų partija, kuri turėjo tik tinklus, bet nebuvo masinė, per šešis mėnesius sugebėjo viską sumodeliuoti, kad iki 1917 metų pabaigos tapo praktiškai vieninteliu didžiulės šalies vadovu.

Šiandien mums labai svarbu suprasti šiuos mechanizmus. Žinau, kad iš akademinio mokslo pozicijų turbūt išsakysiu prieštaringas mintis, bet į tuos įvykius pirmiausia žiūriu kaip politologas, per nūdienos ir šiuolaikinių politinių technologijų prizmę. Tai ne tik bolševikai. Kalbame apie visus radikalaus revoliucinio plano aktyvistus, kurie vienaip ar kitaip buvo palaikomi iš išorės.

Reikia atsiminti, kad mes patys savo noru du kartus XX amžiuje sunaikinome savo valstybę. Taip, tada mums pavyko jį atkurti du kartus. Bet nesu tikras, kad sunaikinę trečią kartą, galėsime ją atkurti dar kartą. Bet kokia revoliucija yra blogai. Valstybės turi keistis, atlaikyti laikmečio iššūkius, bet tam jų nereikia naikinti.

Olegas Nazarovas, Istorijos mokslų daktaras, žurnalo „Istorikas“ apžvalgininkas

„Jų susidomėjimas valdžios pasikeitimu Rusijoje yra suprantamas.

Prieš prasidedant Pirmajam pasauliniam karui, Vakarai į Rusiją žiūrėjo kaip į savo puskoloniją – kaip į savo prekių rinką ir žaliavų šaltinį. O prasidėjus karui, pagrindinis Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos interesas buvo maksimaliai padidinti savo sąjungininkės Rusijos indėlį į šį karą. Kad visų pirma žūtų mūsų proseneliai.

1915-ieji Rusijai buvo labai sunkūs. Dėl rusų atsitraukimo imperatoriškoji armija Galicija buvo apleista. Žuvusiųjų, sužeistųjų ir kalinių nuostoliai siekė 500 tūkst.

Tais pačiais 1915 m. britai ir prancūzai ėmėsi Juodosios jūros sąsiaurio užgrobimo operacijos. Ši operacija turėjo ir geopolitinį motyvą. Nuo pat karo pradžios sąjungininkai siekė išvengti aiškumo apibrėždami Konstantinopolio ir sąsiaurio ateitį, o tai sukėlė didelį Rusijos užsienio reikalų ministerijos nerimą. Dardanelų operacija tęsėsi iki 1915 m. pabaigos ir baigėsi didele sąjungininkų nesėkme. Britai ir prancūzai patyrė didelių nuostolių ir buvo priversti vykti namo. Pagal Naujieji metai netikėtai turkams Rusijos kariuomenė pradėjo puolimą Kaukazo fronte. 1916 m. vasario mėn. jie paėmė Erzurumą, o paskui Trebizondą.

Po šios sėkmės sustiprėjo ir Rusijos diplomatija. Rusijos užsienio reikalų ministras Sergejus Sazonovas savo „Memuaruose“ rašė, kad 1916 metų kovo 27 d. Džordžas Buchananasįteikė jam „memorandumą, sudarytą pagal Londono nurodymus, patvirtinantį Didžiosios Britanijos vyriausybės sutikimą Rusijos įvykdyti sąsiaurio ir Konstantinopolio aneksiją su sąlyga, kad karas bus baigtas pergalingai ir Didžioji Britanija ir Prancūzija išpildys savo norus Osmanų imperijos ir „kai kurių už jos ribų esančių regionų“ sąskaita „...“

Be to, Sazonovas pažymi: „Mūsų sąjungininkų teritorinių įsigijimų plėtra ir tobulinimas Osmanų imperijos sąskaita buvo atliktas vėliau, per asmenines derybas tarp manęs ir jų specialiųjų delegatų sero Marko Sykeso ir pono Pico. 1916 m. balandžio mėn., pasibaigus šioms deryboms... laiške sąjungininkų atstovams Petrograde paskelbiau apie imperijos vyriausybės sutikimą su jų reikalavimais Anglijai ir Prancūzijai – Sirijai ir Kilikijai aneksuoti Mesopotamiją su sąlyga. Rusijai įsigyjant Erzurum, Trebizond, Van ir Bitlis iki Juodosios jūros pakrantės taško, kuris turėjo būti nustatytas brėžiant naujas sienas. Kurdistano dalis, esanti į pietus nuo Vano ir Bitlio, taip pat turėjo atitekti Rusijai...

Taigi atkreipiu jūsų dėmesį į datą: prieš 100 metų, 1916 m. balandį, sąjungininkai susitarė perduoti Rusijai sąsiaurį, Konstantinopolį ir visas aukščiau išvardintas Turkijos teritorijas. Nesunku atspėti, kad britai ir prancūzai tokį pažadą davė be didelio noro. Šiuo atžvilgiu suprantamas jų susidomėjimas valdžios pasikeitimu Rusijoje. Jei į valdžią ateitų kiti žmonės, teritorijų įsigijimo klausimas galėtų būti svarstomas iš naujo. Reikšminga, kad 1916 metais sustiprėjo britų ir prancūzų ryšiai su liberalia opozicija. Bet tai jau kito pokalbio tema.

Atkreipsiu dėmesį į kitą pasimatymą. Vakarų pozicija visiškai pasireiškė 1917 m. kovo 1 (14) d. Dar prieš Nikolajaus II atsisakant sosto ir suformuojant Laikinąją vyriausybę, Anglijos ir Prancūzijos ambasadoriai Rusijoje Valstybės Dūmos pirmininkui Michailui Rodzianko paskelbė, kad Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos vyriausybės „užmezga verslo santykius su Laikinuoju vykdomuoju komitetu. Valstybės Dūmos, liaudies valios atstovo ir vienintelės teisėtos laikinosios vyriausybės Rusijoje.

Akivaizdu, kad oficialaus Paryžiaus ir Londono troškimas atsikratyti Nikolajus II, o su juo iš tų pažadų, kurie buvo duoti Rusijos imperatoriui.

Laikinoji vyriausybė savo politika siekė patenkinti visus Vakarų pageidavimus. Tačiau jam tai padaryti nebuvo lengva. Kaip prognozavo Rusijos monarchistas Piotras Durnovas, „opozicinės-intelektinės partijos“ „nepajėgė sulaikyti besiskiriančių žmonių bangų, kurias jos pačios kėlė“. Per 1917 m. Laikinosios vyriausybės įtaka šalyje ir fronte sparčiai mažėjo. Dėl to bolševikams nuėjus šturmuoti Žiemos rūmus, neatsirado norinčių ginti „liaudies valios atstovą“.

Kaip britai ir prancūzai reagavo į kitą valdžios pasikeitimą Rusijoje, geriausiai parodo trečiasis pasimatymas, į kurį atkreipiu jūsų dėmesį. 1917 m. gruodžio 23 d. Prancūzijos ir Didžiosios Britanijos atstovai Georges'as Clemenceau ir Robertas Cecile'as pasirašė slaptą konvenciją dėl pietų Rusijos padalijimo į interesų sferas ir sritis būsimoms britų ir prancūzų karių operacijoms. Anglų „veiksmo sfera“ apėmė Kaukazą, Dono ir Kubano kazokų regionus, Vidurinę Aziją, o prancūzams – Ukrainą, Besarabiją ir Krymą. Taigi oficialusis Londonas ir Paryžius susitarė, kad nuo šiol Rusiją laikys ne Antantės sąjungininke, o savo intervencinių planų įgyvendinimo teritorija.

Nuo sovietinių laikų įprasta užsienio intervencijos pradžią datuoti 1918 m. pavasarį. Tačiau šiai periodizacijai prieštarauja tiek anglo-prancūzų konvencijos sudarymo faktas, tiek Rumunijos – kitos mūsų „ištikimos sąjungininkės“ Antantės – kariuomenės įsiveržimas į Besarabiją.

Vėliau Vakarai savo kišimąsi į Rusijos vidaus reikalus pradėjo teisintis Brest-Litovsko taika ir būtinybe kovoti su Vokietija. Tačiau įvykių seka buvo kitokia. 1918 m. kovo mėn. buvo sudaryta Bresto-Litovsko sutartis, o prieš du su puse mėnesio buvo pasirašyta anglo-prancūzų konvencija ir rumunų invazija į Besarabiją. Tada, 1917 m. gruodžio mėn., bolševikų derybos su Keturgubo Aljanso šalimis tik prasidėjo ...

ATSITIKTINIAI AR TAISYKLINGUMAI?

Aleksandras TSIPKO, Filosofijos mokslų daktaras, ISEPS ekspertų tarybos narys

„Mes atsipirkome už tai, kad turėjome dvi tautas viename žmoguje“

Leninas yra ypatingas profesionalaus revoliucionieriaus tipas. Trockis aprašė šį tipą knygoje „Moya Zhizn“ maždaug taip: „Iš kur mums kilo tokia aistra? Mes tiesiog taip manome. Jei nežudysime, mus nužudys. Gyvenimas ar mirtis“.

Tuo pat metu Leninas, žinoma, buvo rusofobiškas. Prisimeni straipsnį apie mokesčius natūra? Jis teigia: turime grįžti prie valstybinio kapitalizmo, kaip vokiečiai; Rusija barbariška, tinginė, nėra disciplinos, darbo, tvarkos. Toks yra jo požiūris, tačiau šį rusų, Rusijos suvokimo ypatumą galima atsekti ne tik tarp bolševikų.

Pažiūrėkite į skirtingų krypčių Rusijos socialinės minties atstovus: jų požiūris į rusą yra visiškai vienodas. Taip jis sako apie rusą Aleksejus Chomyakovas: tragedija. Fiodoras Stepūnas: Kinijos žmogaus gyvybės vertės neįvertinimas, stulbinantis žiaurumas. Konstantinas Leontjevas pastebi: „Dostojevskis man sako, kad turiu mylėti žmogų. Kodėl turėčiau jį mylėti?! Kaip jis dirba – taip. Bet pažiūrėkite į kasdienybę – žiaurų, gudrų.

Man atrodo, kad mes dažnai neatsižvelgiame į tai, kad šia prasme – savo požiūrio į viską rusiška prasme – Leninas buvo tipiškas rusų inteligentijos atstovas. Ir iš čia jo sustiprinta kritika Rusijos žmonėms.

Be to, reikia turėti omenyje, kad Leninas yra internacionalistas. Ir tai pasireiškia visame kame, taip pat ir jo SSRS kūrimo plane. Jis kuria Sąjungos sistemą, kuri galės užtikrinti tolesnę pasaulinės proletarinės revoliucijos raidą. Jis tiesiai šviesiai sako, kad sąjungos struktūra, kuri užtikrins tautų apsisprendimo teisę, kaip tik ir atitinka pasaulio proletariato uždavinius.

Visiškai sutinku, kad šalyje, kurioje 90% žmonių yra neraštingi ir labai siauras elito sluoksnis, viskas žūva vos tik stipri centrinė valdžia (šiuo atveju autokratija). O jei nebūtų atėję bolševikai, būtų atėję kiti ekstremistai. Bet Leninas niekada nebūtų laimėjęs, bolševikai niekada nebūtų laimėję, jei rusai būtų susiformavę kaip tauta, kaip elito ir žmonių vienybė. Bet tai tiesiog neįvyko. Tiesą sakant, mes sumokėjome už tai, kad turėjome dvi tautas vienoje tautoje, ir šis tragiškas skilimas, mano nuomone, atsiliepia mūsų dienomis.

Aleksejus PLOTNIKOVAS, Istorijos mokslų daktaras, Aukštosios ekonomikos mokyklos profesorius

"Revoliucija niekada nėra beprasmė"

Kaip ir bet kuri kita revoliucija, Vasario revoliucija, nors, kaip žinote, buvo grynai buržuazinė-demokratinė revoliucija, šiandien nėra labai svarbi mūsų garbei. Matyt, todėl į paskutiniais laikais Nesu susidūręs su daugiau ar mažiau profesionalių leidinių, kurie leistų įsivaizduoti, kas iš tikrųjų buvo šis reiškinys. Dažniausiai jie rašo, kad kilo riaušės dėl duonos, dėl jos pristatymo į sostinę trikdžių, todėl suprantama, kad jei tai nebūtų įvykę, nebūtų ir viso kito.

Mums labai patinka šis „jeigu“. Tačiau istorija nežino subjunktyvios nuotaikos, ir aš manau, kad Vasario revoliucija įvyko būtent todėl, kad revoliucija Rusijoje objektyviai buvo pavėluota. Prinokę ir pernokę. Ir čia esmė ne duonoje ir eilėse prie Sankt Peterburgo kepyklų, o bendroje prieštaravimų masėje, susikaupusioje iki 1917 metų pradžios visuomenėje – tiek santykiuose tarp valdančiosios klasės, tiek plačių žmonių masių, ir santykiuose pačiame valdančiojo sluoksnio viduje.

Tikriausiai dėl savo mentaliteto labai mėgstame laikytis iš paskutiniųjų kai kurių senų, pasenusių įstaigų. O tai, deja, dažnai priveda prie to, kad socialinė situacija pasiekia virimo tašką, tampa nekontroliuojama ir kyla protestas.

Dėl to, šiek tiek perfrazuojant klasikinę, gauname „beprasmę ir negailestingą“ revoliuciją. Nors, pažvelgus į tai, kitaip nei maištas, apie kurį rašė Puškinas, revoliucija niekada nėra beprasmė. Negailestingas – taip, visų pirma dėl to, kad viskas kaupėsi per ilgai ir per ilgai jėgų lygmenyje eina „tempti ir nepaleisti“ linija. Tačiau tai nėra beprasmiška, nes dėl kruvinų ir negailestingų sprendimų, neįtikėtinų nuostolių kaina, šalis įveikia kliūtis, kurių, deja, kitaip – ​​evoliuciškai ir taikiai – neįveiktų ir kurios daugelį metų trukdė jos vystymuisi. ankstesniu laikotarpiu.

Žvelgdamas į ateitį, norėčiau pastebėti, kad, mano požiūriu, absoliučiai objektyvus ir logiškas buvo ir antrasis revoliucijos etapas, kuris mūsų istoriografijoje tradiciškai vadinamas Didžiąja Spalio socialistine revoliucija. V pastaraisiais metais vartojamas veltui – iš nežinojimo ar tyčia – terminas „perversmas“ visiškai neatitinka reiškinio, apie kurį dabar su jumis diskutuojame, prigimties ir, svarbiausia, masto.

Yra dar vienas gražuolis sudėtingas klausimas: Kas buvo Leninas – valstybės veikėjas ar revoliucionierius? Žinoma, pirmiausia jis buvo revoliucionierius. Tuo pačiu metu jo pripažinimą tautų apsisprendimo teisei visada lydėjo absoliučiai tvirtas įsitikinimas, kad klasiniai proletarai turi vienytis.

Dmitrijus ČURAKOVAS, Istorijos mokslų daktaras, Maskvos valstybinio pedagoginio universiteto profesorius

„Rusija buvo prieštaravimų mazgas“

Ką galima pavadinti būdingu laikotarpiui, pasibaigusiam 1917 m. revoliucija? Šis istorinis momentas žymėjo Rusijos perėjimą iš tradicinės agrarinės visuomenės į modernią pramoninę. Iš čia ir kilo skilimas tarp į pilietinę visuomenę orientuotos inteligentijos ir tradicionalistinės gyventojų daugumos, kuri nepritarė šiam perėjimui.

Sutinku su Lenino apibrėžimu, kad Rusija tuo metu buvo prieštaravimų mazgas.

Pirmoji – atotrūkis tarp tuo metu gana aukštų šalies ekonominio išsivystymo tempų, viena vertus, ir išlikusių gana archajiškų politinių ir socialines institucijas- su kitu.

XX amžiaus pradžioje monarchija iš autokratinės vis labiau virto biurokratine. Ji nebegalėjo atlikti nacionalinio centro, kuris aiškiai reiškėsi praeityje, vaidmens, kaip įvairių gyventojų sluoksnių interesų atstovas. Iš tikrųjų nuo svarbiausių politinių sprendimų carą atstūmė biurokratija. Šalyje dominuojanti politinė mažuma savo interesus, dažnai savanaudiškus, iškelia aukščiau už nacionalinius interesus.

Brendo antrasis susidūrimas tarp spartaus vidinio Rusijos vystymosi ir rimto atsilikimo nuo mūsų geopolitinių oponentų tarptautinėje arenoje. XIX ir XX amžių sandūros Rusijos transformacijos procesą, kuris dažnai vadinamas madingu terminu „modernizacija“, bet ne visada tinkamas Rusijos sąlygoms, apsunkino būtinybė atsižvelgti į grėsmes, kurias kelia abi galimos vidinis nestabilumas ir didėjantis išorės nestabilumas – tarptautinėje arenoje...

Sunku buvo konsoliduoti lėšas didelių nacionalinių projektų sprendimui. Čia užtenka prisiminti Stolypino reformą, kai valdžia turėjo rinkti kruopelytes resursų savo tikslams pasiekti. Psichologiniu lygmeniu tai padidino socialinio teisingumo jausmą ir padidino egalitarinius lūkesčius. Per 1917 m. revoliuciją jos išsivystė į labai rimtas antiburžuazines nuotaikas, kurios sumažino galimybę kažkokiam kompromisui socialinės partnerystės dvasia.

Be to, buvo keliamas uždavinys, atsižvelgiant į nacionalinę specifiką ir nacionalines tradicijas, rasti sprendimą pereinant iš agrarinės visuomenės į pramoninę paaštrėjusią socialinę problemą. Ir reikėjo paspartinti jau vykstančius pertvarkos procesus, kad niekas iš išorės nesusigundytų mokyti mūsų šalies išminties. Dėl šių ir daugelio kitų aplinkybių XIX – XX amžių sandūra tapo kritiška Rusijos imperijai.

Visoms šioms problemoms spręsti buvo daug scenarijų, kai kurie buvo tikėtini, kai kurie – tik spėlioti. Teoriškai galima išskirti tris pagrindinius scenarijus: konservatyvų, liberalų ir socialistinį.

Tačiau kyla klausimas: ar galėjo būti, kad 1917 m. vasario mėn. buvo pravažiuota svarbi šakutė ir jau nebuvo alternatyvos revoliuciniams sukrėtimams? Man atrodo, kad 1917 metų pradžioje pasaulinė istorinė šakutė dar nebuvo peržengta ir daug kas priklausė nuo aukštesniųjų sluoksnių elgesio. O viršūnės tiesiog pasirodė neprilygstamos. Yra žinoma, kad įvairiose konspiracinėse antivyriausybinėse akcijose aktyviai dalyvavo ne tik Dūmos opozicija, bet ir dvasininkai bei kai kurie imperatoriškosios šeimos nariai. Dauguma vyriausybės pritarė opozicinio Progresyviojo bloko įsitikinimams. Ir tik du ar trys ministrai buvo ištikimi aukščiausiajai valdžiai. O po Nikolajaus II atsisakymo šakės galėjo būti tik vietinio pobūdžio, keičiančios išvaizdą, bet ne bendras „antrosios Rusijos suirutės“ vystymosi vektorius.

Vladimiras BULDAKOVAS, Istorijos mokslų daktaras, Rusijos mokslų akademijos Rusijos istorijos instituto vyriausiasis mokslo darbuotojas

„Daugeliu atžvilgių įvykiai padėjo Leninui“

Kaip Leninas laimėjo 1917 m.? Tiesą sakant, dėl balandžio krizės, kuri, atrodė, neturėjo tiesioginio ryšio su Lenino nuostatomis. Ilgamečio Lenino priešo – kariūnų vado išprovokuota krizė Pavelas Miljukovas, todėl nesąmoningai padarė jam didžiulę paslaugą.

Savo partijos Centriniame komitete Miliukovas turėjo neišsakytą slapyvardį „netaktiškumo genijus“. Kartais kritiniu momentu jis sugalvodavo padaryti tai, kas niekaip nepakeisdavo įvykių eigos jo naudai. Jei Miliukovas nebūtų iškėlęs atsakymo Antantės sąjungininkams apie Rusijos pasirengimą kovoti iki galo, balandžio mėnesio krizės nebūtų buvę. Tuo metu buvo aišku, kad nemaža dalis gyventojų, ypač kariai, jau ne už karą iki pergalės, o už taiką bet kokia kaina, taiką bet kokia kaina. Masės nepateikė jokios kitos alternatyvos įvykių raidai. Miliukovo netaktiškumas pastūmėjo istorijos eigą.

Kažkas panašaus įvyko tų pačių metų rugpjūtį dėl vadinamojo „Kornilovo maišto“. Tada, kaip sakė Leninas, „du kandidatai į diktatorius susikivirčijo tarpusavyje“. Šį kartą Aleksandras Kerenskis provokuojamas atlikti Lavra Kornilova... Ir iškart tapo aišku, kad kariai generolų nebeseks. Įvykių atšaukti negalima.

Labiausiai stebina tai, kad daugelis tai nujautė. Po balandžio krizės kai kurie kariūnai sakė: „Kerenskis bus kitas premjeras, o ten, matai, pasieks bolševikus“. Tik įvykių tempas buvo neaiškus.

Leninui padėjo oponentai. 1917 metų rugsėjį nuosaikiųjų socialistų sušauktoje Demokratų konferencijoje įsiplieskė scholastinis ginčas: koks valdžios derinys būtų „teisingas“ – koalicija su buržuazija, ar ne; ar įtraukti į jį kariūnus, ar ne. Tuo tarpu agrarinė revoliucija įsibėgėjo, streikų judėjimas augo. Savo žodžiais socialistai atrišo Leninui rankas. Dėl to jo šūkių teisingumu abejojantys kovos draugai ėmė galvoti: „Bet jis buvo teisus, reikalaudamas, kad valdžią perimtų bolševikai“.

Antrasis visos Rusijos sovietų kongresas buvo aiškiai neteisėtas, palyginti su Pirmuoju. Tačiau atminkite: menševikai su socialistais-revoliucionieriais jį paliko, taip pat pastūmėdami įvykių eigą, dėl kurios jie vėliau karčiai apgailestavo.

Pasirodo, Leninas labiau sekė įvykius nei juos kontroliavo. Jis laimėjo lažindamasis už progresyvų socialinį skilimą, nors pareiškė, kad reikia išgelbėti šalį nuo neišvengiamos katastrofos padedant „pažangiajai klasei“. Jam pasiteisino imperijos žlugimo chaosas, o ne laukiamos pasaulinės revoliucijos logika.

Jei iki 1917 m. Rusijoje egzistuotų pilietinė visuomenė, viskas galėjo būti kitaip. Tačiau pilietinė visuomenė dvaro imperijoje, išlaikant gyvenviečių blykstę, iš esmės negalėjo egzistuoti. Žmonių sąmonė nebuvo suformatuota demokratijai. Vadinamąjį „komunikacinį protą“ užblokavo autoritarizmas. Mases vedė artimiausias socialinis instinktas. Leninas nuo kitų politikų skyrėsi tuo, kad juo pasitikėjo, tačiau vadino jį „revoliuciniu kūrybiškumu“ ...

Rusijos revoliucija

„Lenta.ru“: Amerikos istorikas įrodinėjo, kad ne viename 1917 m. Rusijos revoliucijos įvykyje buvo parašyta tiek melo, kiek apie liepos dienas. Kaip manote, kaip tai buvo realybėje – pirmasis bandymas įvykdyti bolševikų perversmą ar spontaniškos riaušės, reikalaujančios valdžią perduoti sovietams?

Tsvetkovas: Pipesas tikrai daug rašė apie 1917 m. liepos mėnesio krizę. Manau, iš tikrųjų tai buvo organizacinio principo ir spontaniškumo elementų derinys – savotiškas jėgų išbandymas. Prisimeni, Leninas rašė, kad 1905-ieji buvo 1917-ųjų „generacinė repeticija“? Vadovaudamiesi šia analogija, galime teigti, kad 1917 m. liepos mėn. buvo spalio mėnesio repeticija.

Viena vertus, tai buvo savotiškas bandymas revoliucinių karių ir jūreivių saviorganizacijai. Mažai kas dabar prisimena, kad tiesiog šių įvykių išvakarėse, liepos 1–2 dienomis, Tauridės rūmuose vyko RSDLP (b) CK (sutrumpintai „Voenka“) karinės organizacijos posėdis, kuris pasisakė. visiškas valdžios perdavimas sovietams. Anksčiau, birželio pabaigoje, prasidėjo visos Rusijos fronto ir užnugario karinių RSDLP (b) organizacijų konferencija, kuri taip pat palaikė šūkį „Visa valdžia sovietams“.

Kita vertus, bolševikų partijos centrinis komitetas, įskaitant patį Leniną, manė, kad ginkluoto sukilimo momentas dar neatėjo. Kai sostinėje sukilo keli pulkai, prie kurių prisijungė jūreiviai iš Kronštato ir darbininkai iš gamyklų, bolševikų vadovybė neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik pabandyti įveikti šią protesto bangą. Kartu reikia nepamiršti, kad nuo balandžio mėnesio visus maištaujančius karinius dalinius propaguoja bolševikų agitatoriai.

O kas lėmė kruvinus 1917-ųjų liepos įvykius Petrograde?

Priežasčių buvo daug: užsitęsęs Petrogrado sovietų ir laikinosios vyriausybės diarchas, augančios ekonominės problemos šalyje, nesėkminga birželio mėnesio Rusijos armijos puolima Pietvakarių fronte ir vyriausybės krizė dėl nesutarimų Ukrainos klausimu. .

Ką su tuo turėjo Ukraina?

Laikinoji vyriausybė sutiko derėtis su Kijevo centrine Rada dėl Ukrainos autonomijos Rusijoje. Protestuodami prieš šį sprendimą, keturi ministrai kariūnai paliko Laikinąją vyriausybę: Šachovskis, Manuilovas, Šingarevas ir Stepanovas. Jie buvo įsitikinę, kad Ukrainos statusą ir būsimas jos sienas turi nustatyti tik visos Rusijos Steigiamasis Seimas, todėl nei Laikinoji vyriausybė Petrograde, nei Centrinė Rada Kijeve neturėjo jokių teisinių įgaliojimų išspręsti šį sudėtingą ir keblią problemą.

Tačiau Kerenskis, birželio 28 d. atvykęs į Kijevą Laikinosios vyriausybės delegacijos vadovu (tuomet jis dar buvo karo ministras), derėdamasis su Rada pažadėjo pripažinti Ukrainos autonomiją, o tai ir buvo priežastis. vyriausybės krizė Petrograde. Akivaizdu, kad be keturių pagrindinių ministrų Laikinoji vyriausybė iš tikrųjų tapo neveiksni.

Anarchija yra neramumų motina

Dažnai sakoma, kad 1917 m. liepos mėn. Petrograde vykusio ginkluoto sukilimo pagrindinė smogiamoji jėga buvo ne bolševikai, o anarchistai.

Jie veikė koordinuotai. Sunku pasakyti, kuris iš jų suvaidino lemiamą vaidmenį tuose įvykiuose. Anarchistai pagal savo ideologiją vadovavosi ne kai kurių partinių organų sprendimais, o išimtinai masių valia – kaip jie tuomet suprato. Tai yra, jie manė, kad jei masės (šiuo atveju kariai ir jūreiviai) nori, kad valdžia iš Laikinosios vyriausybės perduotų sovietams, tai turėtų būti pasiekta visomis turimomis priemonėmis, įskaitant masinių protestų organizavimą.

Su ginklų naudojimu?

Žinoma. Anarchistinės nuotaikos Petrogrado garnizone (o juo labiau tarp Baltijos laivyno jūreivių) buvo labai stiprios – neatsitiktinai 1-asis kulkosvaidžių pulkas liepos 3 dieną išvyko į ginkluotą demonstraciją Petrogrado gatvėse. Nors, pavyzdžiui, šio pulko karių komitetui vadovavo bolševikas Adomas Semaško.

Tai ne tas, kuris tada taps sveikatos apsaugos liaudies komisaru?

Ne, jo vardas buvo Nikolajus. Valdant sovietams, Adamas Semaško taps įgaliotuoju RSFSR atstovu Latvijoje, o 1922 m. pabėgs į Vakarus.

Tačiau kituose pulkuose, kurie liepos pradžioje pasirodė su ginklais prieš Laikinąją vyriausybę (Maskvos atsargos gvardija, grenadierių atsargos gvardija), bolševikai turėjo didelį svorį. Pavyzdžiui, grenadierių pulke kareivių komiteto pirmininkas buvo garsusis bolševikų praporščikas Krylenko, kuris 1917 m. pabaigoje taps vyriausiuoju Rusijos kariuomenės vadu, o Stalino laikais – prokuroru ir teisingumo liaudies komisaras. Įvykiuose aktyviai dalyvavo Baltijos laivyno jūreiviai, vadovaujami bolševikų: Kronštato tarybos pirmininko pavaduotojas Raskolnikovas ir RSDLP (b) Rošalo miesto organizacijos vadovas.

Sakėte, kad sukilimui prieštaravo bolševikų partijos CK, vadovaujamas Lenino. Bet kaip dėl partijos drausmės?

Tuo metu Leninas, priešingai, labai skatino bet kokią iniciatyvą iš apačios. Todėl RSDLP (b) lyderiai tokiomis aplinkybėmis galėtų elgtis pagal situaciją. Nenuostabu, kad jų revoliucinis kūrybiškumas dažnai nustelbdavo proto ribas.

Tai visos priežastys, bet kokia buvo liepos įvykių Petrograde priežastis?

Kaip tik šiomis dienomis, po nesėkmingo Rusijos armijos puolimo 1917 m. birželį, prasidėjo Austrijos ir Vokietijos kontrpuolimas. Petrograde pradėjo sklisti kalbos, kad dabar nemaža dalis garnizono personalo bus išsiųsta į frontą. Tiesą sakant, tam sostinėje buvo laikomi atsarginiai pulkai - kad iš jų būtų suformuotos žygiuojančios kuopos, siunčiamos į kariuomenę. Tai buvo tiesioginė ginkluoto sukilimo priežastis: kuo mažiau kariai suprato, kodėl jie buvo siunčiami mirti, tuo labiau jiems patiko šūkis „Visa valdžia sovietams“.

Taikdarys Stalinas

Kokį vaidmenį liepos krizėje suvaidino Stalinas? Teko skaityti, kad bolševikų partijos Centro komitete būtent jam buvo pavesta derėtis su menševikais ir iš Visos Rusijos centrinio vykdomojo komiteto. Tai yra tiesa?

Taip, tai tiesa.

Stalinas kaip taikdarys – įdomus siužetas.

Žinoma. Visos Rusijos centrinio vykdomojo komiteto ir Petrogrado tarybos pirmininkas buvo menševikas Nikolajus Čheidzė, senas Stalino sąjungininkas socialdemokratinėse struktūrose Užkaukaze. Trečiasis šių derybų dalyvis buvo kitas jų bendražygis – Laikinosios vyriausybės ministras Irakli Tsereteli, kuris, beje, kartu su Kerenskiu birželį išvyko į Kijevą užmegzti ryšių su Centrine Rada.

Kitaip tariant, kritinėmis 1917-ųjų liepos dienomis bolševikų partijos Centro komitetas tikėjosi, kad trims gruzinams kaip nors pavyks susitarti tarpusavyje?

Taip. Kaip bebūtų keista, Stalinas tuomet turėjo labai nuosakaus bolševiko reputaciją. O po spalio perversmo jis buvo vienintelis Liaudies komisarų tarybos narys, balsavęs prieš Kadetų partijos paskelbimą liaudies priešais. Vėliau, per pilietinį karą, jis pamažu tapo mūsų pažįstamu Stalinu. Tačiau 1917-ųjų liepą jis pademonstravo tas savybes, kurios, manau, vėliau padėjo jam triumfuoti kovoje dėl valdžios.

Pavyzdžiui, ką?

Diskretiškumas. Kai Trockis liepos krizės dienomis iš visų tribūnų ragino nuversti Laikinąją vyriausybę (ir ne tik kvietė, bet ir veikė), Stalinas elgėsi itin atsargiai. Partijos Centro komiteto posėdžiuose jis, žinoma, ryžtingai palaikė ginkluotą sukilimą. Tačiau kai jis buvo išsiųstas derėtis su Chkheidze į Visos Rusijos centrinį vykdomąjį komitetą, Stalinas parodė savo pasirengimą bet kokiam kompromisui. 1917-ųjų liepos dienomis jis aiškiai laikėsi laukimo ir žiūrėjimo.

Teigiama, kad būtent tai išgelbėjo Staliną nuo arešto po nesėkmingo liepos mėnesio ginkluoto sukilimo.

Žinoma. Trockis ir kiti bolševikų lyderiai buvo išsiųsti į Kresti, apkaltinus bandymu smurtiniu būdu pakeisti valdžią, o Stalinas nebuvo paliestas. Ir tas pats Leninas apskritai buvo apkaltintas didele išdavyste, tai yra darbu Vokietijai.

Lenino ir vokiečių pinigai

Kaip manote, ar šie kaltinimai yra pagrįsti?

Manau, kad jie yra visiškai išgalvoti, nes dar nerasta jokių patvirtinančių dokumentų. Nėra rimtos priežasties manyti, kad Leninas buvo vokiečių šnipas.

Bet kaip su pinigais iš Parvus?

Parvus 1917 metais jau buvo menševikas ir su Leninu nebendravo, nors bendradarbiavo su vokiečių struktūromis. Taip pat buvo istorija su Jakubu Gonetskiu (Furstenbergu), kuris per Švediją palaikė komercinius ryšius su vokiečių firmomis. Dalį pelno jis pervedė į partijos kasą – iš čia ir kilo kalbos apie „vokišką pėdsaką“. Tačiau viso to negalima laikyti šnipinėjimu tuometine to žodžio prasme. Kerenskis, beje, apie tai žinojo nuo 1917 metų gegužės, tačiau iki liepos įvykių net nebandė panaudoti tokios informacijos prieš bolševikus.

Kokį vaidmenį Leninas atliko liepos krizėje?

tai palūkanos Klausti... Ginkluoto sukilimo Petrograde išvakarėse, birželio 29 d., Leninas netikėtai išvyko atostogų į Suomiją, į Neivolos miestelį. Bonchas-Bruevičius savo atsiminimuose tvirtino, kad įvykiai sostinėje nustebino Iljičių. Vis dar neaišku, ar Leninas žinojo apie artėjantį sukilimą ir tiesiog laukė nuošalyje, kuo jis baigsis, ar iš tikrųjų jis to nežinojo.

Bet kuriuo atveju į Petrogradą jis grįžo tik liepos 4 d. Tačiau kai jis buvo apkaltintas šnipinėjimu Vokietijai, jam tai buvo nemaloni staigmena: Leninas buvo pasirengęs sėsti į kalėjimą kaip revoliucionierius, bet ne kaip išdavikas ir provokatorius. Žinoma, kad jis net ketino stoti į teismą gintis, tačiau partijos bendražygiai (tarp jų ir Stalinas) įtikino Vladimirą Iljičių pasislėpti Razlive.

Ar tiesa, kad Kerenskis, po liepos įvykių tapęs Laikinosios vyriausybės vadovu, per trečiuosius asmenis įspėjo Leniną apie gresiantį areštą?

Tai istorinis mitas, kuris vis dėlto pagrįstas realia žeme. Tik vėliau panašias pavardes supainiojo. Ne Kerenskis įspėjo Leniną apie būsimą areštą apkaltinus išdavyste (jis ir Leninas nuoširdžiai vienas kito nekentė), o Petrogrado teisingumo teismo prokuroras Nikolajus Sergejevičius Karinskis.

Liepos 4-osios vakarą jis paskambino savo kolegai advokatui Bončui-Brujevičiui ir iš senos draugystės jam apie tai pasakė. Leninas paliko Kšesinskajos dvarą, kur tuomet buvo bolševikų būstinė, likus valandai iki ten atvykstant kariūnų ir motorolerių komandai jo suimti. Neradę bolševikų vado, pastate surengė pogromą, įskaitant spaustuvės sunaikinimą. Beje, 1917 metų spalį suėmus Laikinąją vyriausybę, Leninas visapusiškai padėkojo Karinskiui: asmeniškai įsakė jį paleisti iš areštinės ir leido išvykti į užsienį.

Stalinas laukė 1917 m. liepos mėn., o Leninas iki galo nežinojo apie įvykius... Vadinasi, iš bolševikų vadų Trockis tais laikais buvo aktyviausias?

Taip, jis veikė ryžtingai ir nepabijojo imtis iniciatyvos, už ką atsidūrė kalėjime.

Kraujas sostinės gatvėse

Ar žinoma, kas tada pirmasis pradėjo šaudyti Petrogrado gatvėse?

Dauguma šiuolaikinių istorikų sutinka, kad iš pradžių nebuvo jokių specialių egzekucijos įsakymų, kaip, pavyzdžiui, 1905 m. sausio 9 d. Pirmieji šūviai nuaidėjo liepos 4 d. penktą valandą ryto: ginkluota demonstracija Liteiny prospekte buvo apšaudyta iš viršutinių pastatų aukštų. Reaguodama į tai, demonstrantai be atodairos šaudė į langus, dėl kurių žuvo daug civilių.

Kaip manote, kas galėjo šaudyti į eisenos dalyvius? Ar anarchistai ir bolševikai turėjo priešų dešinėje?

Žinoma. Egzistavo kelios visiškai legalios ginkluotos struktūros: Kariuomenės ir Karinio jūrų laivyno karininkų sąjunga, Šv.Jurgio riterių sąjunga, Kazokų kariuomenės sąjunga, Karo lyga. Liepos krizės metu jie kreipėsi į Petrogrado karinės apygardos kariuomenės vadą generolą Polovcevą ir išreiškė pasirengimą aprūpinti savo kovinius vienetus teisėtai valdžiai ginti. Visai gali būti, kad būtent jie pradėjo šaudymą Liteiniuose.

Tikros gatvių kautynės Petrograde prasidėjo liepos 4 d., apie antrą valandą po pietų, kai po granatos sprogimo Nevskio prospekto ir Sadovos sankryžoje tarp demonstrantų ir Laikinosios vyriausybės šalininkų kilo chaotiškas susišaudymas. Koks tai buvo sprogimas ir kodėl jis įvyko, iki šiol tiksliai nežinoma. Apskritai tokių baltų dėmių liepos įvykių istorijoje yra daug. Kai sostinės gatvėse susikerta dešimtys tūkstančių ginkluotų ir susipykusių žmonių, beveik neįmanoma suprasti, kas pirmasis atidengė ugnį.

Kiek apytiksliai žmonių mirė per liepos krizę?

Tikslus skaičius nežinomas, tačiau abiejose pusėse yra per 700 žmonių. Mirusieji kazokai buvo iškilmingai palaidoti Aleksandro Nevskio lavoje, pats Kerenskis dalyvavo laidotuvių procesijoje. Žuvusieji raudonieji gvardiečiai, kariai ir jūreiviai, dalyvavę ginkluotame sukilime prieš Laikinąją vyriausybę, buvo ramiai palaidoti kitose sostinės kapinėse.

Kas dalyvavo malšinant 1917 m. liepos mėn. bolševikų ir anarchistų sukilimą?

Laikinąją vyriausybę gynė gvardijos atsargos Preobraženskio, Semenovskio ir Izmailovskio pulkai, Šarvuočių divizija, 2-oji Pabaltijo įgula, sostinės kariūnų mokyklos, kazokų daliniai ir, laikinajai vyriausybei pasirodė itin svarbia, artilerija. Tada prisijungė iš fronto į sostinę atgabenta motorolerių divizija ir kariuomenės junginiai. Jie išvijo bolševikus iš Kšesinskajos dvaro, o anarchistus iš Durnovo dachos. Liepos 5 d. Kronštato jūreiviai bandė pasislėpti Petro ir Povilo tvirtovėje, bet kitą dieną po derybų (kurios, beje, ir vyko dalyvaujant Stalinui), pasidavė Laikinajai vyriausybei.

Pilietinio karo nuojauta

Kaip manote, kodėl šis sukilimas buvo nugalėtas?

Manau, galima sutikti su Lenino liepos įvykių vertinimu: nes bolševikai tokiomis sąlygomis nebuvo pasiruošę smurtiniam valdžios užgrobimui. Vis dėlto ginkluotas sukilimas liepos mėnesį buvo labai prastai organizuotas. Buvo daug nesėkmių ir nenumatytų ekspromtų. Kai Leninas spalį parašys, kad „sukilimas yra menas“, jis atsižvelgs į visas liepos mėnesio pamokas. Be to, kaip matome, liepą buvo daug žmonių, pasiruošusių ginti Laikinąją vyriausybę su ginklais rankose.

Jei jie visi palaikė Kerenskį liepą, kodėl nepadėjo jam spalį?

Buvo manoma, kad rugpjūtį Kerenskis išdavė Kornilovą – po to nemaža dalis karininkų ir kazokų atsisuko nuo premjero.

Kokios liepos krizės pasekmės?

Bolševikų partija nebuvo formaliai uždrausta, o iš tikrųjų perkelta į pusiau pogrindinę poziciją. Tik 1917 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. kovoje su „kornilovizmu“ bolševikai sugebėjo atkurti ir net padidinti savo įtaką. Po liepos jie atsisakė šūkio „Visa valdžia sovietams“, kaltindami Petrogrado sovietų vadovus kompromisu ir revoliucijos interesų išdavyste.

Po kraujo praliejimo Petrogrado gatvėse Rusijoje įvyko pastebimas visuomenės nuotaikų poliarizavimas ir radikalėjimas. Buvo prašyta tvirtos vyriausybės, kuri galėtų viską sutvarkyti. Pastebėtina, kad tuo metu jis net savo dienoraštyje rašė apie Kerenskį, kuris po krizės vadovavo Laikinajai Vyriausybei: „Šis žmogus šiuo metu yra teigiamai savo vietoje; kuo daugiau galios jis turi, tuo geriau“.

Tačiau bendras kartėlis, nepakantumas kitų politinių pažiūrų žmonėms, nesugebėjimas derėtis ir daryti pagrįstus kompromisus, polinkis panaudoti jėgą politinėje kovoje – visa tai tapo tiek kraštutinių kairiųjų, tiek kraštutinių dešiniųjų bruožu.

Gatvės mūšiai Petrograde 1917-ųjų liepos dienomis tapo pirmaisiais būsimo pilietinio karo blyksniais – būtent tada pradėjo formuotis pagrindinės jo priešingos pusės. Be liepos, rugpjūčio įvykių su nepavykusia Kornilovo kalba būtų buvę neįmanoma. „Kornilovizmo“ žlugimo pasekmė – spalį įvykęs bolševikų perversmas, o 1918 m. sausį iširus Steigiamajam Seimui, pilietinis karas Rusijoje tapo neišvengiamas.