È possibile compensare il debito principale forfettario. Compensazione di una penale contro il pagamento previsto dal contratto. Pratica giudiziaria in corso

Pratica arbitrale sulla questione dell'ammissibilità del rimborso del debito principale mediante compensazione con la domanda di pagamento di una penale, era inequivocabile: una tale compensazione è inaccettabile. Più recentemente, il Presidium della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa ha ampliato la libertà degli imprenditori in questa materia. I giudici hanno riconosciuto legittima la cessazione della domanda di pagamento del debito estinguendo la domanda riconvenzionale di pagamento della sanzione.

La legge non contiene criteri per l'omogeneità dei requisiti

Uno dei modi per risolvere gli obblighi è compensare crediti contro omogenei. Molte aziende ricorrono a questa opzione di risoluzione di un rapporto d'affari perché non richiede un flusso di cassa aggiuntivo e in alcuni casi è l'unica opzione possibile per estinguere il debito ed evitare la responsabilità civile per il ritardo. Ad esempio, se non ci sono soldi nel conto bancario della società o se è bloccato dall'autorità fiscale.

Il diritto civile stabilisce le condizioni alle quali è consentita la compensazione:

• i crediti destinati alla compensazione devono essere contrari ed omogenei;
• deve scadere il termine per l'adempimento delle domande principali e riconvenzionali al momento della compensazione (articolo 410 del codice civile della Federazione Russa).

Il significato di questa norma di diritto è che può essere effettuata una compensazione in relazione a requisiti e obblighi effettivamente esistenti e suscettibili di adempimento, ovvero il cui termine è scaduto (decreto del Servizio federale antimonopoli del Volga -Distretto di Vyatka del 13 aprile 2012 nel caso n. A11-3980 / 2011) .

Molte domande nell'attuazione delle compensazioni sono emerse a causa dell'incertezza del concetto di "pretesa omogenea". Il principale segno di omogeneità - l'espressione monetaria degli obblighi - si è rivelato nella pratica insufficiente.

Nel corso del contenzioso, i giudici non hanno riconosciuto come omogenee le pretese di compensazione dell'importo del debito principale e dell'importo della sanzione, nonostante entrambe le pretese avessero un valore monetario.

L'argomento principale è stato il fatto che le domande di recupero del debito principale e la sanzione hanno natura giuridica diversa, e quindi non omogenee. Dopotutto, un debito, ad esempio, per beni consegnati o servizi resi, è un'obbligazione non adempiuta e una sanzione è solo un modo per garantire l'adempimento di tale obbligo. Inoltre, l'obbligo di pagare la sanzione decade e il debitore ha il diritto di dichiarare la riduzione dell'importo della sanzione in base all'art. 333 del Codice Civile della Federazione Russa.

Era pericoloso effettuare una compensazione unilaterale del debito contro una sanzione

La prassi giudiziaria si è sviluppata in modo inequivocabile: è inaccettabile la compensazione dell'importo del debito con l'importo della sanzione. Inoltre, tutti gli atti giudiziari in cui si esprime tale conclusione, in sostanza, le giustificazioni sono divise in due gruppi. Nel primo gruppo, l'inammissibilità della compensazione è giustificata dalla diversa natura del forfait e del debito, nel secondo - dalla natura impugnabile del forfait, sebbene la possibilità di compensazione del debito con il forfait sia in linea di principio permesso. Inoltre, se l'obbligo di pagare la sanzione è confermato, ad esempio, in giudizio o con l'accordo delle parti sull'importo della sanzione, il giudice ha riconosciuto come possibile compensare tale importo con il rimborso del debito principale.

Esempi di atti giudiziari del primo gruppo: Determinazione della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa del 02/04/2012 n. VAS-3033/12, decisione della FAS del distretto degli Urali del 13/05/2010 n. Ф09 -3390 / 10-С3.

Esempi di atti giudiziari del secondo gruppo: decisioni del Servizio federale antimonopoli del distretto Volga-Vyatka del 27 aprile 2010 nel caso n. A82-8771 / 2009, dell'11 maggio 2011 nel caso n. A43-9007 / 2010 , del 13 aprile 2012 nella causa n. A11-3980 / 2011 , Distretto della Siberia orientale del 14 dicembre 2010 nella causa n. A19-5570 / 10, del 4 settembre 2008 n. A33-1238 / 08-F02-4282 / 08, Distretto nord-occidentale del 19 gennaio 2012 nel caso n. A21-999 / 2011, del 18 marzo 2011 nel caso n. A56-73370 / 2009, del Distretto della Siberia occidentale del 1 marzo 2011 nel caso n. A46-5974 / 2010, ecc.

Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa: la natura monetaria delle richieste significa la loro omogeneità

A giugno, il Presidium della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa ha esaminato il caso sotto forma di supervisione, che ha portato alla risoluzione n. 1394/12 del 19 giugno 2012. Con tale atto giurisdizionale i giudici hanno espresso un punto di vista sostanzialmente in contrasto con l'opinione diffusamente diffusa secondo cui gli obblighi di pagamento del debito principale e le sanzioni sono riconosciute omogenee per la loro natura monetaria e possono essere estinte con compensazione alla scadenza .

L'essenza della controversia era la seguente. L'appaltatore si è rivolto al tribunale arbitrale con domanda di recupero dal cliente del debito per l'opera eseguita. Il primo grado ha rifiutato di soddisfare la domanda, ma il ricorso e la cassazione hanno riscontrato motivi per soddisfare i requisiti indicati. Il Presidium della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa ha deciso che il primo grado ha respinto legittimamente il ricorso. Tra le parti è stato concluso un contratto che prevedeva una penale per l'appaltatore per ogni giorno di ritardo nella consegna del risultato dei lavori. In base al contratto, il cliente aveva il diritto di trattenere tale importo di penali dall'importo da trasferire all'appaltatore. Il ritardo è stato di 94 giorni di calendario ed il committente, in sede di conciliazione definitiva, ha trattenuto la congrua somma dal compenso dell'appaltatore, inviando a quest'ultimo avviso di compensazione.

L'appaltatore ha presentato istanza di recupero del credito previsto dal contratto. Le corti di appello e di cassazione hanno accolto la domanda sulla base delle conclusioni già standard per la pratica giudiziaria: la domanda di pagamento di una sanzione è impugnabile e quindi non compensabile. Tuttavia, il Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa ha indicato che le azioni del cliente di trattenere parte del pagamento contro la sanzione dovuta non sono compensate.

Il codice civile della Federazione Russa concede alle entità commerciali il diritto di stipulare accordi a condizioni da loro determinate in modo indipendente, se tali condizioni non sono in contraddizione con i divieti stabiliti nella legislazione (articolo 421 del codice civile della Federazione Russa). In questo caso, le parti hanno determinato nel contratto tale modalità di risoluzione degli obblighi come detrazione da parte del cliente dell'importo della penale in caso di ritardo nella consegna del risultato dei lavori dall'importo della retribuzione dovuta all'appaltatore. Questo motivo di risoluzione degli obblighi non è un'operazione unilaterale, e quindi non è una compensazione, ma è ammissibile per via della libertà contrattuale.

Un'altra interessante conclusione del Presidium della Suprema Corte Arbitrale della Federazione Russa ha cancellato completamente la prassi sviluppatasi finora sulla questione dell'ammissibilità della compensazione del debito principale e della sanzione. I giudici hanno spiegato che la natura pecuniaria delle domande riconvenzionali era sufficiente a riconoscerle come omogenee. Infatti, il Presidium della Suprema Corte Arbitrale della Federazione Russa ha riconosciuto legale la compensazione del debito principale e la sanzione, avendo eliminato l'ostacolo sotto forma di impugnabilità di uno dei requisiti. Al tempo stesso, i giudici hanno sottolineato che la compensazione non priva il creditore (il debitore soggetto all'obbligo di “forfora”) di chiedere la riduzione dell'importo della sanzione ai sensi dell'art. 333 del Codice Civile della Federazione Russa. Tuttavia, si segnala che tale conclusione non costituisce un'assicurazione per una società che intenda compensare un debito con una sanzione da eventuale contenzioso.

Queste conclusioni sono state espresse per la prima volta a livello di Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa e alla risoluzione adottata è stato conferito un carattere di precedente: sulla base, gli atti giudiziari in casi con circostanze di fatto simili possono essere rivisti.

La reciprocità può essere fatta in diversi modi

Se tutte le condizioni per la compensazione sono soddisfatte, per risolvere gli obblighi è necessaria solo la volontà di una delle parti (articolo 410 del codice civile della Federazione Russa). Inoltre, non importa quale, la volontà di compensazione può essere dichiarata sia dal creditore che dal debitore. Tuttavia, ci sono alcune sfumature in questa materia.

Quindi, tra le circostanze che impediscono la compensazione, il codice civile della Federazione Russa nomina "altri casi previsti dalla legge o dal contratto". E questo significa che nel contratto le parti possono prevedere un divieto unilaterale di compensazione o un divieto di attuazione in linea di principio. In questo caso, ovviamente, una dichiarazione unilaterale di offset non sarà sufficiente (risoluzione FAS Distretto del Caucaso settentrionale del 20/04/2011 nella causa n. А32-8793/2010, del Distretto Nord-Ovest del 07/08/2012 nella causa n. А52-3380/2010).

Inoltre, la compensazione su richiesta di una delle parti è possibile solo nella fase della conciliazione istruttoria. Qualora il creditore abbia già querelato per uno dei controobblighi, allora sarà possibile compensare solo se vi sia domanda riconvenzionale o corrispondente proposta nell'ambito di un procedimento parallelo (Determinazione della Suprema Corte Arbitrale del Federazione Russa del 01/03/2010 n. - Distretto siberiano del 14 dicembre 2010 nel caso n. А19-5570/10 e Distretto del Volga-Vyatka del 27 aprile 2010 nel caso n. А82-8771/2009). In parole povere, il riconoscimento da parte del giudice dell'obbligazione del debitore di adempiere un'obbligazione pecuniaria conferisce a tale obbligazione “più forza giuridica” e non consente di riconoscerla pari all'obbligazione di pagare una penale (e viceversa) .

Se, in caso di recupero dell'importo del debito principale, è già stato emesso atto esecutivo, la compensazione è possibile solo se è presente un atto controesecutivo per il recupero dell'importo della sanzione (Decreto n. il Servizio Federale Antimonopoli del Distretto degli Urali del 17 febbraio 2012 n. F09-194/12 nella causa n. A60-15772/2011).

Nella tabella sono chiaramente presentate le modalità di registrazione della compensazione dei crediti controomogenei.

Metodi per l'emissione di un offset

Quando usare	Requisiti di contenuto
Volontà unilaterale
Se non ci sono divieti di tenere una compensazione unilaterale (articolo 411 del codice civile della Federazione Russa), non c'è contenzioso. Compreso se il contratto non vieta in linea di principio la compensazione unilaterale o la compensazione	La volontà di una parte può essere formalizzata con una lettera con il sigillo dell'azienda (o dell'imprenditore, se presente) e la firma del rappresentante autorizzato dell'azienda (o dell'imprenditore, il suo rappresentante). È necessario avere la prova della consegna di questa lettera al debitore (contrassegno della ricevuta con il numero di arrivo e la data di consegna di persona, segno sulla mail di avviso di consegna, ecc.). La lettera deve specificare i dettagli dei soggetti delle obbligazioni oggetto di compensazione, l'importo a cui ciascuna delle obbligazioni viene estinta (poiché la compensazione può essere parziale), nonché la base del verificarsi di tali obbligazioni (ad esempio, data e numero del contratto). Quest'ultimo vale soprattutto per le società tra le quali sono stati conclusi diversi contratti. Soprattutto, l'intenzione di effettuare una compensazione dovrebbe essere espressa il più chiaramente possibile e non consentire interpretazioni ambigue (Determinazione della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa del 03.02.2011 n.
di comune accordo
Se non ci sono divieti di effettuare una compensazione unilaterale (articolo 411 del codice civile della Federazione Russa), non vi è alcun contenzioso	L'accordo può essere redatto sotto forma di documento bilaterale separato, mediante scambio di lettere (accettazione e offerta nel senso classico del codice civile della Federazione Russa), incluso come una delle condizioni del contratto (vedi sopra - Risoluzione del Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa del 19 giugno 2012 n. 1394/12). Nel primo e nel secondo caso, l'accordo o le lettere indicano le stesse informazioni necessarie per una notifica unilaterale di compensazione (dettagli delle parti che identificano segni di obbligazioni, ecc.). Se nel contratto è prevista la clausola di compensazione, è sufficiente stabilire la procedura per l'esecuzione della compensazione, nonché una limitazione dell'importo dei crediti rimborsati, se le parti intendono stabilire tale divieto
reclamo
Se c'è un contenzioso sul recupero crediti (perde)	Una parte in una causa può presentare una domanda di compensazione prima dell'emissione di una decisione del tribunale sotto forma di domanda riconvenzionale. Inoltre, è possibile dichiarare una compensazione se l'obbligazione di “forfait” del creditore per l'obbligazione principale è già stata confermata da atto giudiziale entrato in vigore

28 settembre

Decreto del Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa del 10 luglio 2012 N 2241/12 nella causa N A33-7136/2011 "Reclami per il pagamento di una sanzione e per la riscossione dei debiti alla data di scadenza per l'adempimento un'obbligazione può essere risolta mediante compensazione in conformità con le regole dell'articolo 410 del codice civile della Federazione Russa, se previsto dal contratto"

L'essenza della controversia

Sulla base della decisione della commissione d'asta tra l'istituto sanitario regionale di bilancio statale "Regional Clinical Hospital" (di seguito denominato ospedale, cliente) e Stroytekhniks LLC (di seguito denominato contraente), un contratto statale (di seguito denominato come da contratto) è stato concluso, ai sensi dei quali l'appaltatore ha provveduto, su istruzione del committente entro due mesi dalla data di conclusione del contratto, al rifacimento della copertura e della fognatura dell'edificio ristorazione ospedaliero ai sensi dell'art. la documentazione dell'asta e il cliente - per accettare e pagare i risultati del lavoro.

Il costo del lavoro previsto dal contratto è stato di 5.100.154 rubli. 20 kop. ed era soggetto a pagamento a condizione che l'opera fosse eseguita correttamente e nei tempi concordati dalle parti (clausola 2.2 del contratto).

Secondo le clausole 6.2 e 6.3 del contratto, se l'appaltatore viola il termine per l'inizio o il completamento dei lavori, il cliente ha il diritto di detrarre dal prezzo del contratto sotto forma di penale un importo pari all'1 per cento del prezzo del contratto per ogni giorno di ritardo fino all'inizio o alla fine del lavoro. Nel caso in cui l'appaltatore non riesca a portare a termine l'intera gamma dei lavori previsti dal contratto nei termini stabiliti, l'importo della penale è pari all'1 per cento del costo dell'opera effettivamente eseguita.

Il cliente ha accettato lavori per un importo totale di 5.100.154 rubli. 20 copechi, che è confermato da certificati di accettazione e certificati del costo del lavoro svolto nei moduli KS-2 e KS-3 del 28/07/2010, 29/09/2010 e 10/11/2010. Il lavoro svolto è stato parzialmente pagato: con ordine di pagamento del 01.09.2010 N 839 - 1.272.968 rubli. 66 copechi, con ordine di pagamento del 30 novembre 2010 N 452 - 1.512.650 rubli. 14 kop.

Tuttavia, nel pagamento di 2 314 535 RUB. 40 kop. il cliente ha rifiutato il debito. Come motivo di rifiuto, l'Ospedale ha addotto una violazione da parte dell'appaltatore dei termini del contratto, che ha comportato un ritardo nell'inizio dei lavori (di 26 giorni) e nel suo completamento. Parte del lavoro per un importo di 3.361.444 rubli. 76 kop. è stato adottato con l'atto del 29/09/2010 (il ritardo nell'esecuzione del lavoro era di 55 giorni) e in parte - con l'atto del 13/11/2010. Inoltre, il cliente ha inviato ripetutamente commenti e reclami all'appaltatore in merito ai tempi e alla qualità del lavoro.

Con notifica del 22/11/2010, il cliente ha informato l'appaltatore della maturazione di una penale per un importo di 2.314.535 rubli. 40 kop. e la sua detrazione dal costo del lavoro svolto.

Considerando il suo diritto violato, Stroytekhniks LLC ha presentato domanda al tribunale arbitrale con una richiesta di recupero di 2.314.535 rubli. 40 kop. debito pubblico contratto.

Nell'esaminare questo caso, i tribunali si sono posti la domanda: il cliente nella situazione in esame può ridurre unilateralmente il costo del lavoro pagabile compensando una domanda riconvenzionale per il pagamento di una penale per ritardo nell'esecuzione?

Il problema della compensazione della sanzione e del debito principale nella pratica giudiziale

L'articolo 410 del codice civile della Federazione Russa prevede che un'obbligazione si estingue, in tutto o in parte, compensando una domanda riconvenzionale omogenea, il cui termine sia giunto o non sia indicato o sia determinato dal momento della domanda. Per la compensazione è sufficiente la dichiarazione di una delle parti.

Da tale norma si possono dedurre i seguenti segni di compensazione: corrispondenza, uniformità e fattibilità dei requisiti.

Tuttavia, nella pratica giudiziaria, si rivela un altro segno di compensazione: l'indiscutibilità (certezza) dei requisiti. Questa caratteristica è nota anche alla prassi internazionale, e può essere così riassunta: un'obbligazione è certa quando «è di per sé indiscutibile, ad esempio quando si basa su un contratto valido ed eseguito o su un giudizio definitivo o arbitrale che non può essere rivisto" (citato dalla pubblicazione: UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts 2004 / tradotto dall'inglese da A. S. Komarov. - M .: Statut, 2006. S. 287).

I giudici spesso caratterizzano questo segno di compensazione (cioè l'incontestabilità dei requisiti per la compensazione) come segue: al momento della dichiarazione di compensazione, tali requisiti non devono essere contestati (si veda, ad esempio, il Delibera del Servizio federale antimonopoli del distretto del Volga del 10 settembre 2007 nel caso N A55-19564 / 2006-36, FAS del distretto nord-occidentale del 05/08/2011 nel caso N A56-54354 / 2010, del 04 /04/2011 nella causa N A56-25686 / 2010, FAS del Distretto Centrale del 02/08/2010 N F10-5964 / 09 nella causa N A14-3754 / 2009/112/11, la Settima Corte Arbitrale d'Appello datata 28/06/2012 nel caso N A27-3695 / 2012).

Questo segno di compensazione non è nominato nel codice civile della Federazione Russa. Al riguardo, nella prassi giudiziaria, si pone la questione: è possibile compensare una sanzione in pagamento del debito principale, se si tiene conto che tali requisiti sono generalmente omogenei, ma l'importo della sanzione non è sempre insindacabile, e il segno di indiscutibilità (certezza) delle pretese è direttamente nel codice civile RF non è previsto?

Finora, in pratica, per compensare una penale in pagamento del debito principale, si rendeva di norma necessario provare la presenza dei seguenti segni di compensazione: certezza (indiscutibilità) e omogeneità delle domande riconvenzionali.

A. Segno di certezza (indiscutibile) dei requisiti

La complessità della dimostrazione di questa caratteristica è associata alla questione irrisolta se sia possibile qualificare una sanzione come requisito indiscutibile (definito). Secondo l'art. 333 del codice civile della Federazione Russa, se la sanzione da pagare è chiaramente sproporzionata rispetto alle conseguenze della violazione dell'obbligo, il tribunale ha il diritto di ridurla. Sulla base di tale norma si può concludere che l'importo della sanzione non è certo e, pertanto, non può essere compensato.

La prassi giudiziaria su questo tema è ambigua, ma quando è stata pubblicata la Risoluzione del Presidium della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa in esame, prevaleva la seguente posizione: una sanzione compensata con il debito principale è impossibile, nonostante l'omogeneità di tali pretese, in quanto senza decisione giudiziale o accordo delle parti l'ammontare della sanzione non è certo e insindacabile. I giudici sottolineano inoltre che il riconoscimento di una sanzione come obbligazione indiscutibile è ostacolato dalla natura giuridica della sanzione come mezzo per garantire l'adempimento di un'obbligazione. Lo confermano numerose prassi giudiziarie, che si possono trovare al link.<*>.

- - - - - - - - - - -

<*>Decreti del Servizio federale antimonopoli del distretto Volga-Vyatka dell'11 maggio 2011 nel caso N A43-9007 / 2010, FAS del distretto della Siberia orientale del 26 agosto 2011 nel caso N A33-18104 / 2010 del 14 dicembre, 2010 nel caso N A19-5570 / 10, Servizio federale antimonopoli del distretto della Siberia occidentale del 18 maggio 2011 nel caso N A45-12863 / 2010, Servizio federale antimonopoli del distretto dell'Estremo Oriente del 10 maggio 2011 N F03-1735 / 2011 nel caso N A51-8241 / 2010, Servizio federale antimonopoli del distretto di Mosca del 17 febbraio 2011 N KA- A40 / 164-11-P nel caso N A40-88655 / 09-12-653, FAS del distretto del Volga del 17/04/2012 nel caso N A65-16703 / 2011, FAS del Distretto Nord-Ovest del 05/08/2011 nel caso N A56- 54354 / 2010, del 24.09.2010 nel caso N A56-21044 / 2009, FAS del Distretto degli Urali del 06.11.2009 N F09-7855 / 09-C2 nel caso N A60-692 / 2009-C3, FAS del Distretto Centrale del 09.04.2012 nel caso N A08-5550/2010 del 24/06 /2011 nel caso N A08-5550/2010-12.

L'importo della sanzione, secondo i tribunali, è confermato da una decisione del tribunale o dall'accordo delle parti. Questa posizione ha ricevuto supporto nella letteratura legale (vedi, ad esempio: Bevzenko R. Dichiarazione sulla compensazione delle domande riconvenzionali. Come vengono risolti i problemi di pratica // Avvocato della società. 2012. N 6. P. 25 - 26).

L'approccio di cui sopra può essere giustificato anche dai chiarimenti del Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa contenuti nel paragrafo 1 della Lettera informativa del 14 luglio 1997 N 17 "Revisione della pratica dell'applicazione da parte dei tribunali arbitrali dell'articolo 333 del codice civile Federazione Russa", secondo il quale, se vi sono motivi per applicare l'articolo 333 del codice civile della Federazione Russa, il tribunale arbitrale riduce l'importo della sanzione, indipendentemente dal fatto che tale istanza sia stata presentata dal convenuto. Queste spiegazioni erano rilevanti fino a quando 24 febbraio 2011, quando il Presidium, e poi il Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa, hanno cambiato posizione sulla questione della riduzione di una sanzione palesemente sproporzionata da parte del tribunale, anche su iniziativa del tribunale stesso, come sarà discusso di seguito.

Analoga posizione sulla questione della compensazione della sanzione con il debito principale si ritrova anche nella prassi dei tribunali di giurisdizione generale (si veda, ad esempio, la sentenza di Cassazione della Corte della Regione Autonoma Ebraica del 21 gennaio 2011 nella causa n. 33-21 / 2011).

Nella pratica dei tribunali arbitrali, tuttavia, esisteva un'altra posizione che consentiva la compensazione delle pretese per il recupero di una penale in pagamento del debito principale (Determinazione della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa del 30.09.2011 nel caso N A65-28759 /2009).

Va notato che allo stato attuale è cambiata la posizione della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa, sia a livello di Presidium che a livello di Plenum, in merito al diritto del tribunale di ridurre l'importo della sanzione ( Risoluzione del Presidium della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 13 gennaio 2011 N 11680/10 nel caso N A41-13284 / 09, Decreto del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa del 22 dicembre 2011 N 81 "Su alcune questioni di applicazione dell'articolo 333 del codice civile della Federazione Russa" (di seguito denominata Risoluzione N 81). In particolare, il paragrafo 1 della Risoluzione N 81 prevede che la sanzione possa essere ridotta solo dal giudice se c'è una dichiarazione corrispondente del convenuto.

Inoltre, il Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa ha stabilito un chiaro parametro di riferimento per determinare l'eccesso della sanzione. L'articolo 2 del decreto N 81 stabilisce che, in linea di massima, l'importo della sanzione non è eccessivo se è inferiore a due volte il tasso di sconto (tasso di rifinanziamento) della Banca di Russia stabilito al momento della violazione.

Pertanto, l'importo della sanzione è divenuto più stabile e certo, poiché è notevolmente diminuita la probabilità di riduzione dell'importo della sanzione da parte del giudice.

Inoltre, è impossibile non rilevare la valutazione, espressa nel 2012 dal Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa, sul valore del segno dell'indiscutibilità di una domanda di risoluzione degli obblighi per compensazione: l'indiscutibilità dei crediti da conteggiare e l'assenza di obiezioni da parte delle parti in merito sia alla presenza che all'importo dei crediti, come regola generale, non sono definiti dal codice civile della Federazione Russa come condizioni compensate (decreto del 02.07.2012 N 12990 /11 nella causa N A40-16725 / 2010-41-134, A40-29780 / 2010-49-263, vedi anche Risoluzioni della FAS del Distretto dell'Estremo Oriente del 27.07.2012 N F03-2949 / 2012 nella causa N A24 -1323/2012, dell'Ottava Corte d'Appello Arbitrale del 29 agosto 2012 nella causa N A75-639/2012).

Nella suddetta giurisprudenza si rileva che l'esistenza di un contenzioso in relazione ad una delle domande riconvenzionali non impedisce il deposito di istanza di compensazione, fermo restando che l'obbligo di risoluzione cui è diretta la domanda di compensazione, al momento della dichiarazione di compensazione, il procedimento non è stato avviato in giudizio. Dopo aver proposto ricorso nei confronti di un soggetto che ha il diritto di dichiarare una compensazione, tale diritto può essere esercitato solo proponendo una domanda riconvenzionale, che è accolta dal giudice sulla base del comma 1 della parte 3 dell'art. 132 APC RF.

Si consiglia di prestare attenzione al fatto che la suddetta Risoluzione del Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa del 7 febbraio 2012 N 12990/11 nel caso N A40-16725 / 2010-41-134 è stata pubblicata sul sito ufficiale della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa il 10 maggio 2012, tuttavia, i chiarimenti delle più alte istanze giudiziarie non hanno portato a un completo superamento dell'approccio precedentemente dominante nella pratica giudiziaria. Quindi, anche dopo la pubblicazione del citato Decreto, resta ancora diffusa la posizione, secondo cui l'incontestabilità delle domande riconvenzionali è segno imperativo della compensazione di una penale in pagamento del debito principale. Ad oggi tale prassi è rappresentata principalmente da atti delle corti d'appello (Delibere della Terza Corte Arbitrale d'Appello del 25 giugno 2012 nella causa N A33-17246/2011, della Quattordicesima Corte d'Appello Arbitrale del 12 luglio 2012 nella causa N A05-15347 / 2011, Nona Arbitrato Corte d'appello del 23/07/2012 N 09AP-18636 / 2012-GK, 09AP-19671 / 2012-GK nella causa N A40-25508 / 12-125-112, la Decima Arbitrato Corte d'Appello del 18.05.2012 nella causa N A41-39504/11).

B. Un segno di omogeneità dei requisiti

Vedi le posizioni legali del Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa su questo tema.

Il paragrafo 7 della Lettera informativa del Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa del 29 dicembre 2001 N 65 "Revisione della pratica di risoluzione delle controversie relative alla risoluzione degli obblighi mediante compensazione di pretese contro omogenee" spiega: l'art. 410 del codice civile della Federazione Russa non richiede che l'obbligo di compensazione derivi dallo stesso obbligo o da obblighi dello stesso tipo.

Sulla base di questa spiegazione, i giudici concludono che il concetto di omogeneità non esclude la possibilità di compensare crediti derivanti da obbligazioni diverse. Pertanto, dal punto di vista di un tale segno di compensazione come l'uniformità dei crediti, la diversa natura giuridica della sanzione e del debito principale non costituisce un ostacolo alla compensazione (Risoluzioni del Servizio federale antimonopoli del Volga -Distretto di Vyatka del 13 aprile 2012 nel caso N A11-3980 / 2011, Servizio federale antimonopoli del distretto del Volga del 17/04/2012 nel caso N A65-16703 / 2011, Servizio federale antimonopoli del distretto degli Urali del 06.11. 2009 N F09-7855 / 09-C2 nel caso N A60-692 / 2009-C3). Si noti che negli esempi di cui sopra, i tribunali, tuttavia, si sono rifiutati di compensare a causa della non contestabilità della domanda di forfait.

Ma in pratica esisteva anche una posizione contraria, che consisteva nel fatto che la natura giuridica della sanzione e del debito principale è diversa, e quindi, la compensazione delle somme pagate nell'obbligazione principale di estinguere il debito ai sensi dell'art. obbligo aggiuntivo (forfait) viola la norma sull'omogeneità delle passività oggetto di compensazione (Delibera FAS del Distretto di Mosca del 14 novembre 2011 nel caso N A40-101178 / 19-10-882, una posizione simile è contenuta nelle Delibere del FAS del Distretto Nord-Ovest del 29 giugno 2012 nella causa N A56-14752/2011, della Quattordicesima Corte d'Appello Arbitrale del 12 luglio 2012 nella causa N A05-15347/2011). Esempi di una posizione simile si verificano anche nella pratica dei tribunali di giurisdizione generale nella regione di Mosca (si veda, ad esempio, la sentenza del tribunale regionale di Mosca del 16 novembre 2010 nel caso n. 33-21870).

Questo problema è stato risolto dal Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa, che si riflette nella risoluzione del 19.06.2012 N 1394/12 nella causa N A53-26030/2010. Tale decreto contiene la seguente posizione giuridica: le domande riconvenzionali per il pagamento di una penale e per il recupero dei crediti sono, in sostanza, monetarie, cioè omogenee, e alla data di scadenza dell'adempimento possono essere estinte mediante compensazione secondo alle regole dell'art. 410 del Codice Civile della Federazione Russa.

Questa posizione giuridica è stata accettata dalla pratica giudiziaria (si veda, ad esempio, il Decreto del Servizio Federale Antimonopoli del Distretto del Caucaso settentrionale del 09/06/2012 nella causa N A32-1405/2011).

Risultato dei tribunali di grado inferiore

Il giudice di primo grado ha soddisfatto i requisiti indicati, che è stato accolto dalla corte d'appello.

I giudici hanno evidenziato che il presupposto per l'emergere dell'obbligo del cliente di pagare il lavoro stipulato dal contratto è la consegna del lavoro al cliente mediante la sottoscrizione di certificati di accettazione del lavoro svolto (nella forma di KS-2) con il rilascio di un certificato del costo del lavoro svolto e dei costi (sotto forma di KS-3). La sottoscrizione da parte dell'Ospedale di tali atti e certificati senza commenti sul volume, qualità e costo del lavoro non lo esonera dall'obbligo di pagarli integralmente.

Il fatto che il committente abbia pretese nei confronti dell'appaltatore in merito ai tempi di esecuzione dei lavori non può essere presupposto per una riduzione unilaterale del costo dei lavori pagabili compensando una domanda riconvenzionale per il pagamento di una penale per ritardo nell'esecuzione dei lavori. Tale obbligo, a giudizio dei giudici di primo grado e di appello, può essere attuato solo proponendo domanda di recupero di una sanzione basata sull'argomentazione che l'appaltatore ha violato i termini del contratto.

La corte di cassazione ha sostenuto le conclusioni dei gradi inferiori, affermando inoltre che la compensazione delle pretese è possibile solo se incontestabili, e la sanzione per sua natura è un modo per garantire l'adempimento degli obblighi, il suo importo è impugnabile sia per accadimento che per entità, e in caso di contestazione - ridotta dal giudice in base all'art. 333 del Codice Civile della Federazione Russa.

Tuttavia, la Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa, con la sentenza N VAC-2241/12 del 28 aprile 2012 nella causa N A33-7136/2011, è giunta alla conclusione che fosse necessario riesaminare gli atti giudiziari di grado inferiore nel esercizio della vigilanza, poiché in questi atti i tribunali hanno erroneamente interpretato e applicato i diritti delle norme.

La motivazione giuridica contenuta in questa definizione, è stato generalmente accolto dal Presidium della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa, ad eccezione della tesi sull'eterogeneità delle pretese per il pagamento di una sanzione e del debito principale. Questa tesi si riflette nella seguente citazione di questa definizione: "le parti, avendo concordato nel contratto statale a condizione che il diritto del cliente riduca l'importo dovuto per il lavoro svolto dell'importo della domanda riconvenzionale per un importo di la penale maturata, prevedendo così la condizione sulla possibilità di compensazione di crediti pecuniari eterogenei.Tale condizione contrattuale determinata a discrezione delle parti non viola alcun divieto e prescrizione imperativa.

Si precisa che il ragionamento contenuto in questa Definizione è stato accolto dalla prassi giudiziaria anche prima della pubblicazione della Risoluzione del Presidium della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa in esame, nonché prima della pubblicazione della Risoluzione del Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa del 19 giugno 2012 N 1394/12 nella causa N A53-26030 / 2010 (Decisioni dell'ottava Corte d'appello arbitrale del 21/06/2012 nella causa N A70-11074 / 2011, del 15/06/2012 nella causa N A70-11072 / 2011, XIX Arbitrato Corte d'Appello del 08/06/2012 nella causa N A08-5201 / 2011) .

Si prega di notare che la Determinazione della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa è un atto procedurale e non contiene la posizione giuridica della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa, poiché non risolve la controversia nel merito.

Posizione del Presidium della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa

Il Presidium della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa ha annullato gli atti giudiziari di grado inferiore e ha inviato il caso a un nuovo processo, formulando le seguenti posizioni legali.

1. La condizione del contratto statale sulla risoluzione dei crediti contromonetari non è in contrasto con le disposizioni di diritto civile, in particolare l'art. 407 del Codice Civile della Federazione Russa.

2. La possibilità di riduzione giudiziale della sanzione non impedisce al cliente di esercitare il diritto previsto dal contratto di risolvere l'obbligazione di pagamento nella parte rilevante mediante compensazione.

3. Le domande riconvenzionali per il pagamento di una penale e per la riscossione dei crediti sono, in sostanza, monetarie, cioè omogenee, e alla scadenza dell'adempimento possono essere estinte per compensazione secondo le regole dell'art. 410 del Codice Civile della Federazione Russa.

In merito all'ultima posizione giuridica, va ricordato che la prassi giudiziaria consente l'esistenza della cd sanzione merceologica. Quindi, secondo il comma 7 della delibera N 81, la costituzione nel contratto di una condizione che prevede, in caso di inadempimento da parte del debitore dell'obbligazione, il trasferimento non di denaro, ma di altro bene a favore del creditore, non contraddice la legge.

Sembra che la posizione giuridica sull'ammissibilità della compensazione di una penale in pagamento del debito principale possa non essere applicabile se la sanzione è merce. Tuttavia, la delibera in esame non contiene particolari riserve al riguardo.

4. Nel considerare una controversia sulla domanda dell'appaltatore per il recupero del costo del lavoro non pagato, il tribunale deve verificare se sussistono motivi per applicare la responsabilità per ritardo nell'esecuzione dei lavori sotto forma di sanzione, nonché motivi per ridurlo ai sensi dell'art. 333 del codice civile della Federazione Russa se esiste una dichiarazione corrispondente dell'appaltatore sulla sproporzione della sanzione maturata.

Si precisa che il Presidium della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa non ha qualificato direttamente come certo (incontestabile) l'obbligo di pagare la sanzione. Tuttavia, la conclusione del Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa secondo cui "le parti, di comune accordo, hanno scelto un tale metodo per risolvere l'obbligo del cliente di pagare per il lavoro svolto, come trattenere l'importo della sanzione in caso di ritardo nella loro esecuzione nelle liquidazioni definitive del contratto, la pretesa dell'appaltatore per il pagamento del costo dei lavori eseguiti nella parte di pertinenza non è stata oggetto di soddisfazione", consente di concludere che l'importo della penale è stato determinato.

Tuttavia, è impossibile non rilevare la posizione giuridica precedentemente formulata e già citata del Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa, secondo la quale l'incontestabilità delle domande riconvenzionali e l'assenza di obiezioni delle parti sia in merito alla presenza che alla l'importo dei crediti non è definito dal codice civile della Federazione Russa come condizioni di compensazione (risoluzione del 02.07.2012 N 12990 /11 nel caso n. А40-16725/2010-41-134).

In generale, il Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa ha sostenuto le conclusioni contenute nel decreto del 19 giugno 2012 N 1394/12 nella causa N A53-26030/2010.

Il Presidium della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa ha indicato che gli atti giudiziari dei tribunali arbitrali entrati in vigore in casi con circostanze di fatto simili, adottati sulla base di una norma di diritto con un'interpretazione diversa dall'interpretazione contenuta nel La delibera in esame, può essere rivista sulla base del comma 5, parte 3, art. 311 dell'APC della Federazione Russa, se non ci sono altri ostacoli per questo.

Va notato che in virtù della clausola 11 del decreto del Plenum della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa del 30 giugno 2011 N 52 "Sull'applicazione delle disposizioni del codice di procedura arbitrale della Federazione Russa durante la revisione atti giudiziari su circostanze nuove o scoperte di recente" ciò indica che questa posizione giuridica del Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa è invertita.

A questo proposito, la Risoluzione del Presidium della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa in esame costituisce la base per la revisione degli atti giudiziari a causa di nuove circostanze.

La revisione è stata preparata dagli specialisti di Consultant Plus e fornita da ConsultantPlus Sverdlovsk Region, il centro informazioni della ConsultantPlus Network a Ekaterinburg e dalla regione di Sverdlovsk



La presentazione di una domanda riconvenzionale volta a compensare le pretese iniziali è, in sostanza, la stessa espressione della volontà della parte di risolvere gli obblighi riconvenzionali, così come il deposito di un'istanza di compensazione delle domande riconvenzionali. Il momento della cessazione dell'obbligazione in questo caso è determinato allo stesso modo del caso di compensazione sulla base di un'istanza: la data di scadenza per l'adempimento di tale obbligo, la cui scadenza è venuta successiva. La maturazione di una penale sull'importo di un credito rimborsato con una compensazione per il periodo dalla data di scadenza per l'adempimento di un'obbligazione successiva fino al deposito di istanza di compensazione, e ancor più fino al rilascio di una la decisione del tribunale con cui è stata effettuata la compensazione, non è correlata alla nomina di una sanzione come responsabilità per indebito adempimento dell'obbligazione ().

Tale posizione giuridica è stata formulata dalla Corte Suprema della Federazione Russa, dopo aver preso in considerazione una controversia sul recupero di una sanzione maturata su obbligazioni pecuniarie non adempiute.

Nella sentenza, la Corte Suprema della Federazione Russa ha ricordato che un'obbligazione si estingue in tutto o in parte compensando una domanda riconvenzionale di natura omogenea, il cui termine sia giunto o non sia stato specificato il termine o il momento della la domanda è stata determinata. Per la compensazione è sufficiente la dichiarazione di una delle parti.

Il deposito di una domanda di compensazione è espressione della volontà della parte contraente di un'operazione unilaterale di porre fine agli obblighi di contropartita e, nel contempo, del soddisfacimento dei requisiti per la procedura di compensazione. La data di tale dichiarazione non incide sul momento della cessazione dell'obbligazione: essa è determinata dal momento della scadenza per l'adempimento di tale obbligazione, la cui scadenza è venuta successiva.

Una modifica della procedura per il rilascio di tale manifestazione di volontà - deposito di una dichiarazione di credito invece di inviare una dichiarazione di compensazione al debitore/creditore - non dovrebbe comportare una modifica nel momento della risoluzione dell'obbligazione. Del resto, i motivi di compensazione (presenza di contropresupposti omogenei e decorso del termine per la loro esecuzione) restano i medesimi. Diversamente, il momento materiale del riconoscimento dell'obbligazione contrattuale come cessato è subordinato alle caratteristiche procedurali di risoluzione della controversia.

La Corte Suprema della Federazione Russa ha anche spiegato che in caso di compensazione non ci sono differenze fondamentali nelle conseguenze legali per una persona che ha adempiuto un obbligo previsto da un accordo e una persona il cui obbligo è stato risolto mediante compensazione nel modo. Pertanto, la maturazione di una penale sull'importo di un credito rimborsato con una compensazione per il periodo dalla data di scadenza per l'adempimento di un obbligo successivo fino al deposito di istanza di compensazione, e ancor più fino a quando un giudice la decisione con cui è stata effettuata la compensazione, non è correlata alla nomina di una sanzione quale responsabilità per indebito adempimento dell'obbligazione.

Allo stesso tempo, la Corte Suprema della Federazione Russa ha osservato che la risoluzione di una controversia in tribunale non dovrebbe creare un vantaggio per la parte che ha recuperato, espresso nella possibilità, prima dell'entrata in vigore di un atto giudiziario, di addebitare una sanzione per un importo eccedente la propria passività in contro-obbligazione, per un importo escluso l'entità delle contro-obbligazioni omogenee.

Pertanto, la maturazione di una penale per l'intero importo del debito, esclusa la risoluzione parziale delle obbligazioni, è contraria alle norme, alla posizione giuridica e all'accordo delle parti ad esse corrispondenti.

Con la conclusione di un contratto di fornitura, appalto o prestazione di servizi, un partecipante alla circolazione civile vuole essere tutelato dal ritardo nell'adempimento delle obbligazioni da parte della sua controparte. Al riguardo, le parti tendono ad inserire nei loro contratti i termini della sanzione, che è dovuta per tale ritardo.

Immaginiamo una situazione del genere. L'appaltatore ha consentito un ritardo nella consegna dei lavori. Dopo la consegna dei lavori, il committente ha pagato all'appaltatore il prezzo dell'appalto meno l'importo della penale da recuperare dall'appaltatore. Tuttavia, l'appaltatore si è rivolto al tribunale chiedendo di recuperare integralmente a suo favore il pagamento previsto dal contratto. Cosa dovrebbe fare il tribunale in una situazione del genere? Le azioni del cliente, che ha trattenuto l'importo della penale ed effettivamente pagato meno di quanto stabilito contrattualmente, sono legittime?

Le norme di legge non danno una risposta univoca alle domande di cui sopra e la prassi giudiziaria sembra contraddittoria.

In virtù di comma 2 dell'articolo 154 e l'articolo 410 del codice civile della Federazione Russa, compensata per risolvere un'obbligazione è un'operazione unilaterale, per la conclusione della quale è necessario che le pretese siano contrastanti, omogenee e con scadenze.

Inoltre, nella prassi giudiziaria sono numerose le decisioni che prevedono che, per effettuare una compensazione, anche le domande riconvenzionali devono essere insindacabili.

Prima dell'adozione da parte del Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa nel giugno e luglio 2012 di chiarimenti sulla questione della possibilità di compensazione di una sanzione, i tribunali arbitrali hanno espresso punti di vista diversi. Alcuni tribunali hanno affermato che una richiesta di risarcimento contrattuale e una richiesta di penalità non sono la stessa cosa. Altri hanno affermato che, poiché l'importo della sanzione può essere ridotto dal giudice su richiesta del convenuto, la domanda per il pagamento della sanzione non è insindacabile.

Per portare la giurisprudenza a Comune denominatore Il Presidium della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa ha preso in considerazione due controversie simili relative ai contratti di lavoro ed è giunto al seguente.

In primo luogo, in entrambe le controversie, su cui si è pronunciato il Presidio, i contratti di lavoro prevedevano il diritto del committente a trattenere l'importo della penale addebitata all'appaltatore per violazione dei termini per l'esecuzione dei lavori, in sede di conciliazione definitiva. La Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa ha sottolineato che, non essendo una transazione unilaterale, tale accordo di trattenuta, sebbene non costituisca una compensazione di domande riconvenzionali, non è in contraddizione con i requisiti del diritto civile.

Sulla base di queste conclusioni, il Presidium della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa ha riconosciuto ragionevole la detrazione da parte del cliente dell'importo della penale dal prezzo del contratto.

In secondo luogo, il Presidio ha inequivocabilmente chiarito che le domande riconvenzionali per il pagamento di una penale e per la riscossione dei crediti sono, in sostanza, monetarie, cioè omogenee, e alla scadenza dell'adempimento possono essere estinte per compensazione. La parte obbligata al pagamento della sanzione ha il diritto di sollevare al suo importo la questione dell'applicazione delle disposizioni dell'articolo 333 del codice civile sia nell'ambito di una fattispecie specifica, sia proponendo autonomamente la restituzione dell'arricchimento ingiusto ai sensi con le regole dell'articolo 1102 del codice.

Così, il Presidium, di fatto, ha escluso la condizione formulata dai giudici che la domanda di pagamento di una sanzione debba essere insindacabile per potersi compensare.

Tuttavia, nell'ottobre 2012, un trio di giudici della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa ha adottato una definizione che, a mio avviso, ha effettivamente confuso queste due spiegazioni non correlate del Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione russa.

Quindi, ancora una volta in ordine. In primo luogo, le parti hanno il diritto di stabilire nel contratto una condizione alla trattenuta dell'importo della penale contro il pagamento previsto dal contratto, tale condizione non costituisce una compensazione. In secondo luogo, la parte contraente ha il diritto, sulla base dell'articolo 410 del codice civile, di compensare l'importo della penale a lui dovuta e l'importo del pagamento previsto dal contratto direttamente in questa contenzioso tenuto conto dell'applicazione da parte del giudice della norma sulla riduzione della pena.

Pertanto, il carattere contenzioso dell'ingiunzione di pagamento di una sanzione non può impedire al giudice di esaminare la causa, tenuto conto della compensazione.

Tuttavia, nella sentenza di ottobre della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa ha sottolineato che la compensazione della sanzione non può essere effettuata quando la parte non riconosce la domanda per il pagamento della sanzione, e nel contratto concluso dalle parti (citazione) “non sussiste il presupposto alla possibilità di compensare la penale maturata unilateralmente per l'obbligo di ritardo a trasferire la merce in pagamento della merce consegnata.

Analoga sentenza è stata adottata dalla Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa nel settembre 2013 ed è stata motivata dal fatto che l'imputato, che pretendeva la compensazione della sanzione con le pretese dell'attore per il recupero del credito, non ha presentato domanda di il recupero della sanzione. Inoltre, la Corte suprema arbitrale della Federazione Russa ha tenuto conto del fatto che l'attore non riconosce la sanzione richiesta dall'imputato, mentre una compensazione ai sensi dell'articolo 410 del codice civile (secondo il tribunale) può essere fatto solo se le pretese sono incontestabili.

Sembra che le definizioni di cui sopra dei giudici della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa, per usare un eufemismo, non corrispondano esattamente alle spiegazioni del Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa.

È ovvio che in questo caso non importa quale contratto contenga la condizione di ritenzione (compensazione), contratto o contratto di fornitura. La regola di compensazione delle sanzioni formulata dal Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa può essere applicata indipendentemente dal tipo di contratto concluso dalle parti. Allo stesso tempo, il Presidio non collega la possibilità di compensazione della penale con la presenza nel contratto di una condizione di non compensazione della trattenuta della penale a pagamento previsto dal contratto.

In virtù del Regolamento dei tribunali arbitrali della Federazione Russa, le sentenze della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa, contrariamente alle decisioni del Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa, non possono determinare la prassi di applicazione del legge da parte dei tribunali arbitrali, e pertanto i chiarimenti del Presidio sono soggetti ad applicazione.

Tuttavia, il modo più affidabile per trattenere una penale dall'importo del pagamento previsto dal contratto è includere una condizione adeguata nel contratto. Inoltre, i tribunali non hanno disaccordi sulla questione della legittimità di una tale condizione contrattuale.

Negli esempi sopra descritti, i contratti contenevano una condizione che l'importo della penale potesse essere trattenuto dal cliente sul prezzo del contratto se l'appaltatore avesse violato i termini per la consegna dei lavori. Il vantaggio di una tale condizione per il cliente è che si salva dalla necessità di andare in tribunale per riscuotere una penale, ma ha il diritto semplicemente di non pagare per intero.

Una condizione simile può essere prevista dal contratto a tutela dei diritti dell'appaltatore in caso di violazione dei suoi obblighi da parte del cliente. Ad esempio, se l'appaltatore fornisce servizi o esegue lavori a condizioni di pagamento anticipato parziale (anticipo) o totale, il contratto può prevedere che in caso di ritardo nel trasferimento della successiva tranche di contanti, l'appaltatore ha il diritto di trattenere penale causata da tale ritardo dall'importo del pagamento anticipato da lui ricevuto. Dopo che l'appaltatore ha trattenuto l'importo della penale, ha diritto di chiedere al cliente il rimborso dell'importo del pagamento previsto dal contratto ridotto dell'importo della penale. Se il cliente rifiuta di attuare tale indennizzo, l'appaltatore sarà costretto ad adire il tribunale. E se c'è una condizione nel contratto sulla legittimità dell'appaltatore che trattiene l'importo della penale, il tribunale si schiererà più volentieri dalla parte dell'appaltatore e soddisferà l'obbligo di recuperare dal cliente l'importo di cui è stato ridotto l'anticipo .

L'appaltatore sarà tutelato da tale condizione anche in caso di risoluzione del contratto. In caso di riscossione di una penale dal cliente, l'appaltatore avrà diritto, dopo la risoluzione del contratto, a restituire al cliente l'importo dell'anticipo meno l'importo della penale.

Nell'inserire tali condizioni nei contratti, occorre tenere presente il principio formulato nella prassi giudiziaria secondo cui lo scopo della sanzione è garantire l'adempimento dell'obbligazione e non arricchire il creditore a spese del debitore. Al riguardo sono utili le raccomandazioni del Plenum della Suprema Corte Arbitrale della Federazione Russa sulla questione della riduzione della sanzione riscossa dai tribunali, secondo cui l'importo sufficiente a risarcire le perdite del creditore è determinato sulla base del doppio tasso di sconto della Banca di Russia che esisteva durante il periodo della violazione commessa dal debitore.

Risoluzione del Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa del 19 giugno 2012 n. 1394/12 nel caso n. A53-26030/2010, Risoluzione del Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa del 10 luglio, 2012 n. 2241/12 nella causa n. A33-7136/2011.

Decreto della Diciassettesima Corte Arbitrale d'Appello del 19 luglio 2011 n. 17AP-5866/2011-GK nella causa n. A50-28560/2010, 2001 n.

Determinazione della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa del 15 ottobre 2012 n. VAS-13428/12 nel caso n. A56-14752/2011.

TRIBUNALE ARBITRALE DEL DISTRETTO DEGLI URAL

Lenina prospect, 32/27, Ekaterinburg, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

P O S T A N O V L E N I E

№ Ф09-4863/17

Ekaterinburg

Caso n. А76-17430/2016

Il Tribunale Arbitrale del Distretto degli Urali, composto da:

che presiede Shaveynikova O. E.,

giudici Shershon N.V., Rogozhina O.V.

esaminato in udienza il ricorso per cassazione della Società a responsabilità limitata Interprom (di seguito denominata Società Interprom, l'attore) avverso la decisione del Tribunale Arbitrale della Regione di Chelyabinsk del 7 marzo 2017 nella causa n. A76-17430 / 2016 e la sentenza della Diciottesima Corte d'Appello Arbitrale del 23 maggio 2017 nella medesima causa sul ricorso della società Interprom nei confronti della società per azioni finanziaria e di costruzioni chiusa Zapadny Luch (di seguito denominata FGC Zapadny Luch, la convenuto) per invalidare la transazione e recuperare 1.681.284 rubli. 90 kop.

I rappresentanti delle persone partecipanti al caso, debitamente informati dell'ora e del luogo del processo, anche pubblicamente, pubblicando informazioni sull'ora e il luogo del processo sul sito web del Tribunale Arbitrale del Distretto degli Urali, non si sono presentati a l'udito.

La Società Interprom ha adito il Tribunale Arbitrale della Regione di Chelyabinsk con ricorso contro la FGC Zapadny Luch per invalidare la transazione – compensazione di un'analoga domanda riconvenzionale avanzata sulla base della dichiarazione della FGC Zapadny Luch, per recuperare il debito per l'importo del debito principale 958.389 rub. 63 kop. e sanzioni per un importo di 130 564 RUB. 62 kop. (tenendo conto del chiarimento adottato dal tribunale di primo grado ai sensi dell'art. Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa).

Con decisione del tribunale arbitrale della regione di Chelyabinsk del 7 marzo 2017 (giudice I.V. Kostareva), i requisiti dichiarati sono stati parzialmente soddisfatti; dal convenuto a favore dell'attore ha recuperato sanzioni per violazione dei termini di pagamento per il lavoro per un importo di 47 293 RUB. 85 copechi, il costo del pagamento della tassa statale per un importo di 1038 rubli; il resto delle affermazioni è stato respinto.

Con decisione della Diciottesima Corte d'Appello Arbitrale del 23 maggio 2017 (giudici Skobelkin A.P., Ivanova N.A., Kuznetsov Yu.A.), la decisione del tribunale di primo grado è stata confermata, il ricorso non è stato accolto.

Nel ricorso di cassazione, la società Interprom chiede di annullare la decisione del tribunale di primo grado e la decisione della corte di appello, di adottare un nuovo atto giurisdizionale in giudizio sull'integrale soddisfacimento dei predetti requisiti, facendo riferimento al errata applicazione da parte dei tribunali delle norme di diritto sostanziale e processuale, l'incoerenza delle conclusioni dei tribunali con le circostanze effettive della causa.

A sostegno delle argomentazioni del ricorso per cassazione, la ricorrente rileva che l'obbligo del convenuto di pagare in compensazione parte del lavoro svolto dall'attore non è venuto meno, poiché la pretesa della compensazione non ha prodotto effetti giuridici e la non cessava l'obbligazione corrispondente del convenuto che effettuava la dichiarazione di compensazione, in relazione alla quale i giudici dovevano considerare le pretese dell'attore esclusivamente come pretese di natura patrimoniale.

Il ricorrente rileva che i giudici non hanno dato una valutazione ai certificati degli istituti di credito presentati al fascicolo, confermando che l'importo ragionevole della sanzione è del 18% annuo, ovvero lo 0,05% del costo dei lavori non completati dal ricorrente puntuale per ogni giorno di ritardo; La corte d'appello ha irragionevolmente sottolineato che l'attore non ha fornito elementi di prova della sproporzionata sanzione.

La ricorrente ritiene inoltre che il giudice abbia applicato erroneamente il principio dell'uguaglianza giuridica delle parti contrattualmente sancito dall'art. del Codice Civile della Federazione Russa, nonché i principi di ragionevolezza e buona fede. La Società Interprom sottolinea che nella fattispecie in esame, la maturazione di una penale sull'importo complessivo del contratto, senza tener conto del corretto adempimento di una parte degli obblighi di consegna dei lavori, crea condizioni preferenziali per il convenuto , il quale ha diritto al risarcimento non solo per l'obbligazione non adempiuta puntualmente, ma anche per gli obblighi correttamente adempiuti.

Nella sua risposta al ricorso di cassazione, la società FGC “Western Luch” chiede che la sentenza del tribunale di primo grado e la decisione della corte d'appello rimangano invariate, il ricorso di cassazione - senza soddisfazione.

La Corte Arbitrale di Cassazione, discusse le argomentazioni del ricorso di cassazione, esaminato il fascicolo e verificato la legittimità degli atti impugnati secondo le modalità previste dall'art. , Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa, solo nei limiti degli argomenti esposti nel ricorso per cassazione, oltre a verificare la correttezza dell'applicazione da parte dei tribunali delle norme di diritto sostanziale e procedurale, la conformità delle conclusioni contenute negli atti impugnati con le circostanze stabilite nella causa, gli elementi di prova disponibili al fascicolo, non trovano fondamento per la soddisfazione del ricorso di cassazione in relazione a quanto segue.

Nel considerare la controversia, i tribunali hanno stabilito e derivano dal materiale del caso che tra la società Interprom (appaltatore) e la società FGC Western Luch (cliente) il 23 marzo 2015, è stato concluso un accordo n. P1-005.11.14, secondo alla clausola 1.1 di cui l'appaltatore si impegna in proprio ad eseguire i lavori di realizzazione delle strutture monolitiche in cemento armato del parcheggio sotterraneo e l'installazione di impermeabilizzazioni orizzontali presso l'impianto costruzione del capitale"Parcheggio sotterraneo n. l con locali amministrativi a livello del parcheggio sotterraneo Stage n. 1 Parcheggio sotterraneo n. 1" all'indirizzo: Chelyabinsk, Truda st., 160 (p.) e trasferire il risultato del lavoro al cliente, e il cliente si impegna ad accettare il risultato del lavoro e a pagare il suo.

Secondo la clausola 1.3 del contratto, il corretto risultato del lavoro è il lavoro accettato dal cliente secondo gli atti del modulo KS-2 senza commenti, la cui qualità è pienamente confermata dalla documentazione as-built che soddisfa il requisiti previsti da capitolato, contratto, regolamento.

I termini per l'esecuzione dei lavori previsti dal contratto sono determinati dalle parti nella clausola 2.1. dell'accordo, in base al quale l'inizio dei lavori il 01.04.2015, la fine dei lavori il 19.05.2015.

In conformità con la clausola 2.2. del contratto, le condizioni intermedie di lavoro sono concordate tra le parti nel programma di lavoro (direttiva), che, se del caso, è parte integrante del contratto specificato.

La clausola 3.1 dell'accordo (come modificata dall'accordo integrativo del 30 maggio 2015) prevede il costo totale del lavoro (prezzo) ai sensi del suddetto accordo, che è fisso e ammonta a: 6.237.569 rubli. 85 kop. Il costo è indicato comprensivo di IVA 18%.

L'accordo con l'appaltatore viene effettuato per l'oggetto del lavoro effettivamente completato e accettato entro i seguenti termini: 95% del costo dell'atto di lavoro completato KS-2 - entro 10 (dieci) giorni lavorativi dalla firma di KS-2 (meno il anticipo emesso) compensando gli obblighi di contropartita contrattuali; in caso di pagamento anticipato del lavoro dell'appaltatore ai sensi della clausola 4 del contratto, la compensazione viene effettuata dopo che l'appaltatore ha elaborato per intero l'anticipo ricevuto, vale a dire. dopo che l'importo dei lavori eseguiti supera l'importo dell'anticipo rilasciato (clausola 5.1.1 del contratto). Il cliente paga il restante 5% del costo all'appaltatore al saldo finale del contratto (clausola 5.1.2 del contratto).

La liquidazione definitiva (l'importo residuo e l'importo delle detrazioni di garanzia al netto delle compensazioni) viene corrisposta dal cliente all'appaltatore entro 10 (dieci) giorni lavorativi dalla data di sottoscrizione da parte delle parti dell'atto finale di accettazione dell'opera eseguita, un certificato del costo del lavoro svolto ( forma KS-Z) per l'intera entità dei lavori previsti dal contratto indicato e dopo l'eliminazione dei vizi individuati in sede di accettazione finale dell'opera e il trasferimento integrale della documentazione allo stato dell'arte, mediante compensazione di contropartite o, se la compensazione è integralmente effettuata, trasferendo fondi sul conto di regolamento dell'appaltatore (clausola 5.2 dell'accordo).

Ai sensi dell'articolo 10.2.2 del contratto, il committente ha il diritto di compensare unilateralmente nel costo dei lavori dovuto l'importo delle penali, delle sanzioni, il costo delle risorse energetiche, termiche e idriche consumate dall'appaltatore, il costo di i servizi del cliente per la pulizia e lo smaltimento dei rifiuti, il costo del smarrimento/danneggiamento per colpa dell'appaltatore delle merci e dei materiali del cliente, l'importo dell'anticipo non lavorato, l'importo della merce e dei materiali non pagati forniti dal cliente. Al momento del pagamento dell'opera eseguita, il cliente ha il diritto di trattenere dal costo dell'opera eseguita le somme spese dal cliente per eliminare le carenze dell'opera eseguita, che siano state eseguite in proprio o da terzi coinvolti. L'appaltatore dà il consenso incondizionato all'addebito diretto degli importi da parte del cliente ai sensi della clausola contrattuale indicata.

In virtù della clausola 11.1 del contratto, per la violazione da parte dell'appaltatore dei termini iniziali, finali o intermedi per l'esecuzione dei lavori, il committente ha il diritto di presentare all'appaltatore una richiesta di pagamento di una penale pari a 0,1 % del valore del contratto (clausola 3.1 del contratto) per ogni giorno di ritardo fino al pieno adempimento degli obblighi.

In conformità con la clausola 11.15 dell'accordo, per violazione dei termini di pagamento per i lavori eseguiti, il cliente paga all'appaltatore una penale pari a 1/360 del tasso di rifinanziamento della Banca centrale russa, in vigore il giorno l'obbligazione è adempiuta, dall'ammontare del ritardo per ogni giorno fino al momento in cui l'obbligazione è adempiuta.

L'appaltatore e il cliente hanno concordato e approvato il preventivo di spesa locale, firmato il piano di pagamento anticipato, l'atto di accettazione e trasferimento del cantiere, accordi aggiuntivi del 30/05/2015, 11/06/2015, la distinta base.

Secondo gli ordini di pagamento n. 192 del 23.07.2015, n. 378 del 09.03.2016, n. 40 del 23.06.2015, n. 693 del 30.04.2015, n. 749 del 19.05.2015, n. 88 del 30.06. Il 2015 ha trasferito l'anticipo all'appaltatore in totale per un importo di 1.950.000 rubli.

Il fatto che l'appaltatore abbia eseguito il lavoro e lo abbia trasferito al cliente per un importo di 3.498.081 rubli. 08 kop. confermato da un atto di accettazione del lavoro svolto firmato bilateralmente (modulo KS-2) e da un certificato del costo del lavoro svolto e dei costi (modulo KS-3) del 30.09.2015.

La società FGC "Starlight" ha inviato alla società "Interprom" avviso di compensazione del 29/03/2016 n. 114, secondo il quale, sulla base della clausola 10.2.2. contratto per violazione da parte dell'appaltatore dei termini per l'esecuzione dei lavori, è stata fissata una sanzione per un importo di 2.550.630 rubli. 70 copechi, maturati ai sensi della clausola 11.1 dell'accordo, notificando contestualmente la risoluzione dell'accordo.

La suddetta comunicazione è pervenuta alla società Interprom in data 13/04/2016.

La società Interprom, riferendosi all'indebito adempimento da parte di FGC Starry Luch dei propri obblighi in termini di tempestivo pagamento anticipato dei lavori e di tempestiva consegna dei materiali in conto terzi alla società Interprom, che ha comportato la violazione dei termini per l'ultimazione dei lavori , ha presentato ricorso al Tribunale Arbitrale della Regione di Chelyabinsk con una causa in esame.

Soddisfacendo in parte i predetti requisiti, i giudici di primo grado e di appello sono giunti alla conclusione che non sussistono motivi per riconoscere come operazione nulla la compensazione di una domanda riconvenzionale omogenea e recuperare dal cliente l'importo del debito principale in importo di 958.389 rubli. 63 copechi; avendo ritenuto che FGC Zapadny Luch abbia violato i termini di pagamento per i lavori eseguiti dall'appaltatore nell'ambito del contratto, i giudici hanno concluso che sussistono basi legali per addebitare una penale contrattuale, pur procedendo da quanto segue.

Dopo aver analizzato il contenuto del contratto del 23 marzo 2015 n. P1-005.11.14, i giudici hanno correttamente stabilito che il contratto impugnato, per sua natura giuridica, è un contratto di lavoro, il cui rapporto tra le parti è regolato dal regole per alcune tipologie di obblighi contenute nel cap. 37 del Codice Civile della Federazione Russa.

Ai sensi dell'art. , del codice civile della Federazione Russa, gli obblighi devono essere adempiuti correttamente in conformità con i termini dell'obbligo e i requisiti della legge, di altri atti giuridici e, in assenza di tali condizioni e requisiti, in conformità con le consuetudini di transazioni commerciali o altri requisiti normalmente imposti. Non sono consentiti il ​​rifiuto unilaterale di adempiere a un obbligo e la modifica unilaterale delle sue condizioni.

In virtù dell'art. del codice civile della Federazione Russa, in base a un contratto di lavoro, una parte (appaltatore) si impegna a eseguire determinati lavori su istruzioni dell'altra parte (cliente) e a consegnarne il risultato al cliente e il cliente si impegna ad accettare il risultato del lavoro e pagarlo.

Il contratto specifica le date di inizio e fine per il completamento dei lavori. Il contratto può prevedere, previo accordo tra le parti, anche i termini per il completamento delle singole fasi dei lavori (termine interinale). Salvo quanto diversamente previsto dalla legge, da altri atti giuridici o previsto dal contratto, l'appaltatore è responsabile della violazione dei termini sia iniziali che finali, nonché intermedi per l'esecuzione dei lavori (Art. Codice Civile della Federazione Russa).

L'ordine di consegna e accettazione dei lavori è regolato dalle disposizioni dell'art. del codice civile della Federazione Russa, in virtù del quale il cliente, dopo aver ricevuto il messaggio dell'appaltatore sulla disponibilità a consegnare il risultato dei lavori eseguiti nell'ambito del contratto di costruzione, è obbligato a iniziare immediatamente ad accettarlo (clausola 1, articolo del codice civile della Federazione Russa).

La consegna del risultato dei lavori da parte dell'appaltatore e la sua accettazione da parte del cliente sono formalizzate con atto sottoscritto da entrambe le parti. Se una delle parti rifiuta di firmare l'atto, vi viene inserita una nota al riguardo e l'atto viene firmato dall'altra parte. Un atto unilaterale di consegna o accettazione del risultato del lavoro può essere dichiarato non valido dal tribunale solo se i motivi del rifiuto di firmare l'atto sono da lui riconosciuti come giustificati (clausola 4 dell'articolo del codice civile della Federazione Russa).

Secondo il comma 1 dell'art. del codice civile della Federazione Russa, l'appaltatore ha il diritto di non iniziare i lavori, ma di sospendere i lavori iniziati nei casi in cui la violazione da parte del cliente degli obblighi previsti dal contratto di lavoro, in particolare la mancata fornitura di materiale, attrezzature, tecnici documentazione o cosa oggetto di trattamento (elaborazione), impedisce l'esecuzione del contratto da parte del contraente, anche in presenza di circostanze che indichino chiaramente che l'adempimento di tali obblighi non sarà eseguito entro il termine prescritto (art. Codice della Federazione Russa).

Salvo quanto diversamente previsto dal contratto di lavoro, l'appaltatore, in presenza delle circostanze di cui al comma 1 del medesimo articolo, ha il diritto di rifiutare l'esecuzione dell'appalto e di chiedere il risarcimento del danno (art. la Federazione Russa).

In virtù di quanto disposto dall'art. , il codice civile della Federazione Russa, l'adempimento degli obblighi può essere assicurato da una sanzione; la sanzione è una somma di denaro determinata dalla legge o da un accordo, che il debitore è obbligato a pagare al creditore in caso di inadempimento o di inadempimento dell'obbligazione, in particolare in caso di ritardo nell'adempimento.

Una sanzione come mezzo per garantire un'obbligazione dovrebbe risarcire le spese del creditore o ridurre le conseguenze negative che sono derivate dall'adempimento improprio dell'obbligazione da parte del debitore nei confronti del creditore.

In conformità con la posizione giuridica di cui al paragrafo 69 della Risoluzione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa del 24 marzo 2016 n. 7 "Sull'applicazione da parte dei tribunali di alcune disposizioni del Codice Civile della Federazione Russa Federazione sulla responsabilità per inadempimento” (di seguito denominata Risoluzione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa del 24 marzo 2016 n. 7), la sanzione dovuta, stabilita dalla legge o dal contratto, in caso di la sua evidente sproporzione rispetto alle conseguenze della violazione dell'obbligo, può essere ridotta in tribunale (clausola 1, articolo del codice civile della Federazione Russa).

In virtù dell'art. del codice civile della Federazione Russa, il tribunale è obbligato a trovare un equilibrio tra la misura di responsabilità applicata al trasgressore e la valutazione dell'importo effettivo del danno causato a seguito di un reato specifico.

Ai sensi del comma 1, 2 dell'art. del codice civile della Federazione Russa, se la sanzione da pagare è chiaramente sproporzionata rispetto alle conseguenze dell'inadempimento, il tribunale ha il diritto di ridurre la sanzione. Se un obbligo è violato da una persona che esercita attività imprenditoriale, il giudice ha il diritto di ridurre la sanzione, fatta salva l'istanza del debitore di tale riduzione. La riduzione della penale determinata contrattualmente ed esigibile dal soggetto che esercita l'attività imprenditoriale è consentita in casi eccezionali, qualora sia provato che il recupero della penale nell'importo contrattualmente previsto possa comportare per il creditore benefici irragionevoli.

Ai sensi dell'art. , il codice civile della Federazione Russa, la fissazione nel contratto dell'importo massimo o minimo (limite superiore o inferiore) della sanzione non costituisce un ostacolo alla sua riduzione da parte del tribunale.

Se il debitore è un'organizzazione commerciale, un imprenditore individuale, nonché un'organizzazione senza scopo di lucro quando svolge attività generatrice di reddito, la riduzione della sanzione da parte del giudice è consentita solo su istanza motivata di tale debitore, che può essere effettuato in qualsiasi forma (clausola 1 dell'art., Clausola 1 dell'art. , paragrafo 1 dell'articolo del codice civile della Federazione Russa).

L'affermazione della convenuta secondo cui la sanzione è manifestamente sproporzionata rispetto alle conseguenze dell'inadempimento non costituisce di per sé un'ammissione di debito o un fatto di inadempimento.

Secondo l'art. del Codice Civile della Federazione Russa, un'obbligazione si estingue in tutto o in parte mediante compensazione di una domanda riconvenzionale omogenea il cui termine sia scaduto o il cui termine non sia indicato o sia determinato dal momento della domanda. Nei casi previsti dalla legge, è consentito compensare una domanda riconvenzionale omogenea, il cui termine non sia ancora giunto. Per la compensazione è sufficiente la dichiarazione di una delle parti.

Le condizioni per la risoluzione di un'obbligazione per compensazione ei casi di sua inammissibilità sono definiti all'art. - Codice civile della Federazione Russa. I motivi per riconoscere l'invalidità di una dichiarazione di compensazione come operazione unilaterale possono essere la violazione dei divieti restrittivi della compensazione o il mancato rispetto delle condizioni che caratterizzano i requisiti di compensazione (mancata corrispondenza, omogeneità, non conformità con la scadenza).

La dichiarazione di compensazione non impegna la controparte, la quale, ritenendo che la dichiarazione resa non abbia comportato effetti giuridici nella forma della cessazione del proprio credito nei confronti di chi ha dichiarato la compensazione, ha diritto di rivolgersi a il tribunale arbitrale con domanda di recupero del debito corrispondente. Nell'esaminare una domanda di recupero patrimoniale, il giudice verifica le argomentazioni del convenuto secondo cui quest'ultimo ha un'omogenea domanda riconvenzionale nei confronti dell'attore e circa la cessazione delle obbligazioni in tutto o in parte a seguito della dichiarazione di compensazione (Delibera di il Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa del 02.07.2012 n. 12990 / undici).

Dopo aver ricercato e valutato secondo le regole dell'art. del Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa, le prove presentate nel fascicolo nella loro interconnessione e totalità, compreso l'avviso di compensazione del 29 marzo 2016 n. del codice civile della Federazione Russa, tenendo conto che la contestazione da parte della persona che ha ricevuto la domanda di compensazione dell'esistenza di un'obbligazione inadempiuta da parte sua, la cui domanda è stata presentata per compensazione, non può essere considerata come base per il riconoscimento la richiesta di compensazione come transazione unilaterale non valida; considerata l'assenza nel fascicolo di altri elementi probatori o attestanti l'illecito comportamento dell'imputato, i giudici di primo grado e di impugnazione hanno concluso che non sussistono motivi per riconoscere l'invalidità di detta compensazione di domande riconvenzionali della stessa natura.

Avendo interpretato le predette norme in relazione alla controversia in esame ed i termini dell'accordo concluso tra le parti in data 23 marzo 2015 n. P1-005.11.14, nonché esaminando e valutando la pertinenza, l'ammissibilità, l'attendibilità di ciascuna prova , la corte d'appello ha correttamente stabilito che i termini del patto sono stati concordati con il libero arbitrio delle parti ai sensi dell'art. Codice Civile della Federazione Russa; la procedura per il calcolo della penale dal prezzo dell'intero appalto (e non dal costo dei lavori non eseguiti nei tempi previsti) prevista dalla clausola 11.1 del contratto è frutto di una dichiarazione di volontà congiunta delle parti pervenuta alla conclusione del contratto, nella predisposizione del testo al quale hanno preso parte sia l'attore che il convenuto, pertanto un siffatto accordo sanzionatorio non può ritenersi abusivo, violando l'equilibrio degli interessi delle parti.

Respingendo le argomentazioni della società Interprom circa la colpevolezza della società FGC Zapadny Luch, espressa nell'indebito adempimento da parte del cliente degli obblighi assunti di tempestivo anticipo dei lavori e tempestiva fornitura all'attore dei materiali da fornire, i tribunali hanno indicato la mancanza di prova da parte della società Interprom delle circostanze che impediscono il tempestivo adempimento degli obblighi derivanti dal contratto, tenuto conto che l'attore non ha esercitato il diritto previsto dall'art. del codice civile della Federazione Russa, non ha segnalato la presenza di ostacoli all'esecuzione del lavoro entro il termine stabilito dal contratto, non ha sospeso il lavoro.

Il richiamo della ditta Interpom alla necessità di addebitare una penale non nei termini del contratto, ma solo sull'ammontare delle obbligazioni non adempiute nei tempi previsti, è stato ragionevolmente respinto dalla corte di appello, in quanto la consegna dell'opera al committente per un importo inferiore al 100% costituisce base sufficiente per l'applicazione della responsabilità contrattuale di cui al paragrafo 11.1 per la violazione del termine per l'esecuzione dei lavori in genere. Indipendentemente da quanto lavoro sia già stato svolto dall'attore, il convenuto oggettivamente non ha avuto la possibilità di utilizzare l'impianto nel suo insieme per attività produttive.

La discutibile condizione del forfait, prevista al punto 11.1 del contratto, collega la possibilità della sua applicazione non con l'esecuzione dell'opera da parte dell'appaltatore in tutto o in parte, ma con l'obbligo di quest'ultimo di assicurare i relativi rischi in modo tempestivo, pertanto, la maturazione di un forfait sull'importo complessivo del patto non crea condizioni preferenziali per il creditore e non è in contraddizione con quanto previsto dall'art. Codice Civile della Federazione Russa. L'attore, nel concludere un accordo che prevedeva la possibilità per il convenuto di recuperare una sanzione dall'intero importo del contratto, ha agito volontariamente, motivo per cui ha dovuto prevedere le corrispondenti conseguenze negative di una violazione degli obblighi.

Pertanto, accertato che non sussistono motivi per invalidare la compensazione di domande riconvenzionali omogenee, tenuto conto che la società Interprom ha ultimato i lavori e li ha trasferiti alla società FGC Zapadny Luch per un importo di 3.498.081 rubli. 08 kop., la società FGC "Western beam" ha trasferito alla società "Interprom" un anticipo per un importo di 1.950.000 rubli. e ha effettuato una compensazione per un importo di 2.550.630 rubli. 70 kop., stante l'infondatezza della riduzione dell'importo della sanzione, i giudici hanno concluso che non sussistono basi legali per soddisfare le domande di recupero dell'importo capitale di 958.389 rubli dalla società FSK Zapadny Luch. 63 kop.

Secondo i risultati dello studio e della valutazione delle prove presentate nel fascicolo, avendo accertato che FGC Zapadny Luch ha violato i termini di pagamento per i lavori eseguiti nell'ambito dell'appalto n. P1-005.11.14 del 23.03.2015, il giurisdizionali hanno concluso che sussistono basi legali per addebitare all'attore una penale, prevista dalla clausola 11.15 dell'accordo del 23.03.2015 n. P1-005.11.14 per un importo di 1/360 del tasso di rifinanziamento della Banca Centrale di Russia, con effetto dal giorno dell'adempimento dell'obbligazione, dall'importo del ritardo per ogni giorno fino al momento dell'adempimento dell'obbligazione.

Verificato il calcolo della sanzione prevista dall'attore per il periodo dal 15/10/2015 al 18/11/2016 e, riconoscendolo soggetto a conguaglio tenuto conto della ricezione da parte dell'attore di una comunicazione di compensazione, i tribunali hanno concluso che le richieste dell'attore per il recupero delle sanzioni dal convenuto ai sensi del paragrafo 11.15 dell'accordo per il periodo dal 15.10.2016 al 12.04.2016 per un importo di 47.293 rubli. 85 kop. e mancanza di fondamento per l'applicazione di quanto previsto dall'art. del codice civile della Federazione Russa e una riduzione dell'importo della sanzione.

La corte di cassazione ritiene che, sulla base dell'oggetto della controversia esaminata dai tribunali, i tribunali abbiano correttamente determinato le circostanze incluse nell'oggetto dell'indagine giudiziaria, ne sia stata data adeguata valutazione giuridica, le conclusioni dei tribunali si basano su la corretta applicazione della legge, una valutazione completa ed esauriente delle prove e degli argomenti addotti dalle persone, partecipanti alla presente controversia, a sostegno delle loro pretese e delle loro eccezioni, corrispondono alle circostanze di fatto della causa da loro stabilite e alle prove disponibili nel caso.

Le argomentazioni del ricorrente del ricorso per cassazione secondo cui i giudici non avrebbero valutato i certificati degli istituti di credito presentati al fascicolo sono respinte dal tribunale distrettuale, poiché i giudici hanno valutato adeguatamente tutti gli atti presentati dalla società Interprom, compresi i certificati indicati e il controcalcolo in relazione all'imputato per la sanzione.

Le argomentazioni della ricorrente del ricorso di cassazione secondo cui l'impugnazione dell'attore, che ha ricevuto la dichiarazione di compensazione del convenuto, l'esistenza di un'obbligazione inadempiuta, la cui domanda è stata presentata per compensazione, significa che la dichiarazione di compensazione non ha comportato un l'efficacia giuridica e il corrispondente obbligo del convenuto che ha effettuato la dichiarazione di compensazione, non è venuto meno, non sono accettati dalla corte di cassazione. L'incontestabilità dei crediti da compensare e l'assenza di obiezioni delle parti in merito sia alla presenza che all'importo dei crediti non sono definiti dal codice civile della Federazione Russa come condizioni per la compensazione; i giudici di entrambi i gradi hanno giustamente rilevato che la mera contestazione, da parte di chi ha ricevuto la domanda di compensazione, dell'esistenza di un'obbligazione da lui inadempiuta, la cui domanda è stata presentata in compensazione, non può essere considerata come motivo di riconoscimento della domanda di compensazione come transazione unilaterale non valida. Il disaccordo dell'attore con la compensazione non comporta la sua nullità, ma costituisce il presupposto per la verifica del giudice delle argomentazioni del convenuto secondo cui la compensazione delle domande riconvenzionali ha portato alla cessazione dell'obbligazione. Nella causa in esame, i giudici hanno verificato le eccezioni dell'attore alla cessazione dell'obbligazione per compensazione di un'omogenea domanda riconvenzionale nei confronti del convenuto, verificato le informazioni sull'attuazione delle compensazioni (rilevato le circostanze relative alla presenza o meno di debito di cui al contratto N. P1-005.11.14 del 23.03.29/03/2016 N. 114 in compensazione di domande riconvenzionali della stessa natura). In tale ipotesi, la conclusione dei tribunali sulla cessazione dell'obbligo di pagare per il lavoro svolto mediante compensazione viene effettuata con un completo chiarimento delle circostanze rilevanti per la corretta risoluzione della controversia.

Nel caso in esame, i tribunali non hanno ragionevolmente stabilito i motivi per applicare l'approccio giuridico formulato nella Risoluzione del Presidium della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa n. 5467/14 del 15.07 procedura (concorso, asta, ecc. .), ha avuto la possibilità di negoziare il contenuto della clausola 11.1 del contratto e proporre una propria versione. Le parti, sia da parte del cliente che dell'appaltatore, in questo caso hanno avuto sia la possibilità di negoziare, sia la possibilità di influenzare i termini del contratto al momento della conclusione, sia la possibilità di libero arbitrio e parità di negoziazione opportunità successivamente, il che trova conferma nella reiterata introduzione da parte delle parti di modifiche delle condizioni contrattuali e nella conclusione di accordi integrativi allo stesso. In relazione a quanto sopra, gli argomenti rilevanti del ricorso per cassazione sono passibili di rigetto.

Le argomentazioni del ricorso di cassazione relative al fatto che l'importo della sanzione stabilita dalla convenzione per inadempimento eccede il tasso medio chiave sui prestiti sono state esaminate e respinte dal tribunale distrettuale; di per sé tale circostanza non indica che l'importo della sanzione pattuita dalle parti sia sproporzionato rispetto alle conseguenze dell'inadempimento, il giudice ha riconosciuto l'importo dell'importo recuperato della sanzione commisurato alle conseguenze dell'inadempimento dell'obbligazione pecuniaria, e pertanto è insostenibile il richiamo della ricorrente alla iniquità della clausola contrattuale sull'importo della sanzione e all'irricevibilità della sua domanda. Le argomentazioni contrarie del ricorrente sono volte a rivalutare gli elementi di prova disponibili nella causa e le circostanze di fatto stabilite dai giudici, che, in virtù delle norme del cap. 35 Il codice di procedura arbitrale della Federazione Russa non è consentito quando si considera una controversia in cassazione.

Violazioni delle norme del diritto sostanziale o procedurale, che sono una base incondizionata per la modifica o l'annullamento degli atti giudiziari impugnati (art. Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa), la corte di cassazione non ha stabilito.

Alla luce di quanto sopra, gli atti giurisdizionali impugnati restano invariati, il ricorso di cassazione - senza soddisfazione.

Guidato dall'art. , Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa, tribunale

P O S T A N O V I L:

la decisione della Corte Arbitrale della Regione di Chelyabinsk del 7 marzo 2017 nella causa n. A76-17430/2016 e la decisione della Diciottesima Corte Arbitrale d'Appello del 23 maggio 2017 nella stessa causa restano invariate, il ricorso di cassazione di Interprom Limited Liability Company non è soddisfatto.

La sentenza può essere impugnata dinanzi al Collegio Giudiziario della Corte Suprema della Federazione Russa entro un termine non superiore a due mesi dalla data della sua adozione, secondo le modalità previste dall'art. Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa.

presiedendo Oh.E. Shaveynikova

giudici NV Shershon

O.V. Rogozin

Tribunale:

FAS UO (FAS Distretto degli Urali)

Querelanti:

OOO "Interprom"

Rispondenti:

Società finanziaria e di costruzioni CJSC "Western Luch"

Contenzioso su:

Sotto un contratto

Pratica giudiziaria sull'applicazione delle norme dell'art. 702, 703 del codice civile della Federazione Russa

Riduzione penalità

Pratica giudiziaria sull'applicazione della norma dell'art. 333 del Codice Civile della Federazione Russa

Articolo precedente: Verdure saltate: una ricetta con una foto, come cucinare al forno Articolo successivo: Deliziose ricette allo zenzero per dimagrire