El 18 de junio de 1917, el ejército ruso lanzó una ofensiva en el frente suroeste. Lo siguió hacia adelante y frente occidental. El 19 de junio, se realizó una manifestación en Petrogrado en honor al ejército y se llevaron retratos de Kerensky. Se celebró un rally-concierto en el circo de Petrogrado. Kerensky se ofreció a cantar la Marsellesa. El director de orquesta le entregó su batuta y Alexander Fedorovich dirigió a la orquesta y al público.

"¡Muerte a los bolcheviques!"

Pero los alemanes lanzaron rápidamente una contraofensiva. Las tropas rusas se detuvieron y luego se retiraron. Los soldados no querían pelear. Se retiraron en unidades enteras y dejaron de obedecer la orden.

La influencia de los socialrevolucionarios y mencheviques fue lo suficientemente fuerte como para que el ejército en su conjunto obedeciera la orden de Kerensky de pasar a la ofensiva. Pero su fracaso asestó un golpe demoledor a la autoridad del Gobierno Provisional. El 3 de julio estallaron disturbios en Petrogrado. Los bolcheviques intentaron aprovechar la rebelión de los soldados para tomar el poder, pero no resultó nada.

“Por la noche, multitudes armadas de soldados y trabajadores salieron a las calles de Petrogrado”, recordó el jefe del departamento político del ministerio militar, Fyodor Stepun. Se estaban realizando mítines por todas partes, los oradores bolcheviques y los anarquistas aplastaron sin restricciones al Gobierno Provisional, pero detrás de todo esto no había sentido ni de un papel de liderazgo central ni de un plan predeterminado. De alguna manera, los camiones armados con ametralladoras corrían ciegamente por la ciudad, de alguna manera las armas se disparaban solas ... Lenin no dirigió el movimiento, sino que solo lo encendió y avivó, como si intentara la próxima toma del poder.

Pero las tropas leales al gobierno, principalmente los regimientos de cosacos, frustraron el intento de golpe.

Maxim Gorky le escribió a su esposa desde Petrogrado:

“Lo peor es la multitud, el laico y ese “obrero”, ese soldado que actuó el 3 y el 4. Este es un bastardo, cobarde, descerebrado, que no tiene ni una gota, ni una sombra de respeto por sí mismo, sin entender por qué salió a la calle, qué necesita, quién la lleva y dónde. ¡Deberías haber visto cómo compañías enteras de soldados al primer disparo arrojaron rifles, pancartas y golpearon las ventanas de las tiendas y las puertas con la cabeza, trepando por cada grieta! ¡Este es un ejército revolucionario, un pueblo libre revolucionario!”.

Leonid Krasin, que había dejado a los bolcheviques en ese momento (después de octubre, entraría gobierno soviético) escribió a su esposa:

“Bueno, los bolcheviques hicieron un lío, o, más bien, tal vez, no fueron tanto ellos quienes lo hicieron, sino agentes staff general y tal vez algunos de los Black Hundreds. "Pravda" y otros similares dieron su firma y se encontraron en una posición clásicamente estúpida al día siguiente del discurso... se deben a su propio fracaso. Mayor impotencia organizativa y miseria, la ausencia de un indicio de cualquier objetivo consciente y establecido es difícil de imaginar ... La coincidencia de toda esta historia con la ofensiva alemana en el frente es demasiado obvia para dejar dudas sobre quién es el verdadero culpable y organizador. de la rebelión

La investigación judicial del caso bolchevique estuvo a cargo de la Cámara del Distrito de Petrogrado. El Ministro de Justicia del Gobierno Provisional, Pavel Pereverzev, entregó a los periódicos materiales elaborados por su aparato sobre las conexiones de los bolcheviques con los alemanes. El periódico Living Word publicó un artículo bajo el título "¡Lenin, Ganetsky y compañía son espías!"

Esto es lo que la Palabra Viva escribió:

“El 16 de mayo de 1917, el jefe de personal del Comandante en Jefe Supremo remitió al Ministro de Guerra el protocolo de interrogatorio fechado el 28 de abril de este año, Alférez del 16º Regimiento de Fusileros Siberianos Yermolenko. Del testimonio rendido por él al jefe del Departamento de Inteligencia de la jefatura del Comandante Supremo, se establece lo siguiente. El 25 de abril de este año, fue trasladado a nuestra retaguardia al frente del 6º Ejército para la agitación a favor de la pronta conclusión de una paz separada con Alemania...

Oficiales del Estado Mayor alemán... se le informó que un agente del Estado Mayor alemán... Lenin estaba dirigiendo el mismo tipo de agitación en Rusia. Lenin recibió instrucciones de luchar con todas sus fuerzas para socavar la confianza del pueblo ruso en el Gobierno Provisional... El dinero y las instrucciones se envían a través de apoderados... La censura militar estableció un intercambio continuo de telegramas de carácter político y monetario entre alemanes. agentes y líderes bolcheviques.

En la mañana del 5 de julio, las tropas ocuparon la redacción del bolchevique Pravda. La multitud organizó un pogromo en el "nido alemán". El 6 de julio, el Gobierno Provisional decidió llevar ante la justicia a "todos los que participaron en la organización y dirección del levantamiento armado contra el poder del Estado". El mismo día, el gobierno prohibió la propaganda revolucionaria en el ejército e introdujo pena de muerte en la parte delantera.

“Los periódicos”, recordó el renombrado sociólogo y ayudante de Kerensky Pitirim Sorokin, “publicaron documentos que confirmaban que los líderes bolcheviques habían recibido grandes sumas de dinero del Estado Mayor alemán antes de regresar a Rusia. La noticia provocó una indignación generalizada y unánime.

¡Traidores! ¡Espías alemanes! ¡Los asesinos! ¡Muerte a ellos! ¡Muerte a los bolcheviques!

“Recuerdo muy bien cómo los susurros y los discursos enojados que amenazaban a los bolcheviques surgieron por todas partes”, escribió Stepun. - Conserjes, comerciantes, taxistas, peluqueros, toda la multitud pequeñoburguesa de Petrogrado estaba esperando para comenzar a golpear a "camaradas", judíos y traidores ... Kerensky podía declarar con orgullo desde la ventana abierta de la sede del distrito a la multitud reunida que la democracia revolucionaria rusa no permitiría ninguna usurpación, venga de donde venga, de sus sagradas conquistas: "¡Viva la tierra y la libertad, viva la Asamblea Constituyente!"

¿Se asustó y se escondió?

Los líderes del Gobierno Provisional no aprobaron el acto del Ministro Pereverzev, quien entregó los materiales de la investigación a los periodistas. Se retiró y se fue al frente. El nuevo Ministro de Justicia Pavel Malyantovich ordenó: "Ulyanov-Lenin Vladimir Ilyich es arrestado".

Lenin dijo condenadamente a León Trotsky:

Ahora nos dispararán. El momento más oportuno para ellos.

Boris Nikitin, jefe de contrainteligencia del Distrito Militar de Petrogrado, consideró que los líderes bolcheviques eran agentes alemanes pagados. Nikitin se llevó consigo a un fiscal adjunto, quince soldados y fue al apartamento de Lenin. Vladimir Ilich y Grigory Zinoviev, cercano a él, miembro del Comité Central y uno de los editores de Pravda, huyeron de la ciudad por temor a ser juzgados y encarcelados.

“Veo una de las razones principales por las que la simpatía por Lenin personalmente, y en consecuencia por los bolcheviques, cayó en ese momento, la veo en su falta de voluntad para ser juzgado”, recordó Vaclav Solsky, miembro del Sóviet de Trabajadores y Trabajadores de Minsk. Diputados de Soldados. - En las masas, tales cosas, y en el comportamiento de Lenin, las masas vieron ante todo cobardía personal, actuar con mucha más fuerza que las acusaciones políticas más graves. En los mítines, Lenin fue acusado con mucha menos frecuencia de ser un agente alemán que de haberse acobardado y escondido en un momento en que arrestaban a sus amigos y compañeros de partido.

La ejecución del hermano mayor, Alexander Ulyanov, puede haber dejado una huella indeleble en la psique de Vladimir Ilich. Pero Nadezhda Krupskaya, a juzgar por las memorias de Nikitin, no tenía miedo en absoluto:

“Encontramos a la esposa de Lenin, Krupskaya, en el apartamento. No había límite para la arrogancia de esta mujer. No la golpees con las culatas de los rifles. Nos recibió con gritos: “¡Gendarmes! ¡Como el antiguo régimen!”. - y no dejó de publicar sus comentarios sobre el mismo tema durante toda la búsqueda ... Como era de esperar, no encontramos nada significativo en el departamento de Lenin.

Los marineros de la tripulación de la flota del Báltico, que se encontraron con Lenin en la estación de Finlandia, publicaron una declaración en los periódicos:

“Habiendo sabido que el Sr. Lenin regresó a nosotros en Rusia con el permiso de Su Majestad el Emperador de Alemania y el Rey de Prusia, expresamos nuestro profundo pesar por nuestra participación en su entrada solemne en San Petersburgo. Si supiéramos cómo llegó a nosotros, entonces en lugar de los gritos solemnes de “¡Hurra!”, se escucharían nuestras exclamaciones indignadas: “Abajo, de regreso al país por donde viniste a nosotros”.

Parecía que los bolcheviques estaban acabados.

La contrainteligencia militar informó al Gobierno Provisional que no pudieron encontrar y arrestar a Lenin. El viceministro de Guerra Boris Savinkov, un famoso militante socialrevolucionario, comentó con desdén:

Atrapar a Lenin no es asunto mío. Pero si hubiera hecho esto, al tercer día habrían encontrado y arrestado a Lenin...

CONTINUARÁ

Las autoridades investigadoras del Gobierno Provisional llegaron a la conclusión de que la rebelión de julio se organizó con dinero alemán y los bolcheviques estaban cumpliendo la voluntad del Estado Mayor alemán.

Comenzando en las ediciones de MK del 19 de diciembre, 9 de enero, luego todos los lunes, así como el 28 de abril, 5 de mayo y 9 de junio.

Si a principios de septiembre de 1917 se les hubiera dicho a los miembros del Comité Central Bolchevique que en menos de dos meses tomarían el poder mediante un golpe militar, esto los habría sorprendido y atemorizado. Esto no encajaba con la situación política y olía a aventura a una milla de distancia. En la Conferencia Democrática, Kamenev, Zinoviev, Trotsky y otros líderes bolcheviques lucharon por el establecimiento pacífico de un gobierno socialista multipartidista.

Pero Lenin, que estaba en Finlandia, ya comprendió que los socialistas no se comprometerían con los bolcheviques. Y luego Lenin nuevamente giró bruscamente la rueda política y se dirigió a una toma armada del poder. Debería haberse apresurado. Antes de las elecciones a la Asamblea Constituyente, era necesario demostrarle al país que es capaz de tomar acciones decisivas en la práctica para combatir la profundización de la crisis socioeconómica, que lucha constantemente por la paz. La decisión en el poder es lo que ayudará a ganar tanto las elecciones generales como los Consejos, que se convertirían en la base de un nuevo sistema de poder.

"Todos nos quedamos boquiabiertos"

El 14 de septiembre, en vísperas de la Conferencia Democrática, Lenin envió una carta al Comité Central, en la que presentaba una alternativa: o la adopción del programa bolchevique por esta conferencia, “o un levantamiento. No hay medio. No puedes esperar. La revolución se está muriendo". Y aquí, “a modo de ilustración”, Lenin lanzó un plan específico para un golpe, incluyendo incluso la incautación del edificio en el que se llevó a cabo la Conferencia Democrática. Mientras los líderes del Comité Central se reunían para este foro de líderes de la democracia rusa, Lenin propuso dispersar este foro, oponiéndose a todas las fuerzas políticas del país.

N. Bujarin recordó la primera reacción a las cartas de Lenin llamando a un levantamiento: “Todos nos quedamos boquiabiertos, nadie sabía qué hacer. Todos estaban desconcertados al principio". El Comité Central decidió no leer las cartas de Lenin. Pero la información sobre su posición se difundió gradualmente dentro del partido. El activista del partido radical estaba listo para la acción inmediata, incluso si amenazaba a los bolcheviques con la derrota.

El fracaso real de la Conferencia Democrática cambió el estado de ánimo en el Comité Central. Lenin tenía razón de nuevo. Pero organizar un levantamiento era muy arriesgado: era mejor tomar el poder en nombre del Congreso de los Soviets de Diputados Obreros y Soldados, previsto para el 20 de octubre.

Al regresar ilegalmente a Petrogrado el 29 de septiembre, Lenin aumentó la presión sobre el Comité Central y el Comité de San Petersburgo, buscando la aprobación del curso de la insurrección e incluso amenazando con retirarse del Comité Central. Lenin temía que Kerensky o los generales pudieran tomar la iniciativa, cambiar el equilibrio de poder en la capital y Moscú. Por lo tanto, no se puede esperar al Congreso de los Soviets, Kerensky puede dispersarlo. Pero Lenin tenía otros motivos: confiar la formación del poder al congreso significa pactar un gobierno de coalición con aquellos de los que ya Lenin se había despedido como socios. Debemos tomar el poder y luego dárselo al congreso, pero en nuestros propios términos.

Decisión histórica del Comité Central

La aparición de Lenin en Petrogrado rápidamente comenzó a afectar la posición del Comité Central; sin embargo, los bolcheviques decidieron retirarse del Preparlamento en su primera reunión el 7 de octubre, para dar un portazo.

Sin embargo, antes del Congreso de los Soviets, muchos miembros influyentes del partido no estaban de acuerdo con el curso de la insurrección. En una discusión en el Comité de los bolcheviques de San Petersburgo, Volodarsky y Lashevich se opusieron a él, quienes argumentaron: “El plan estratégico propuesto por el camarada Lenin es cojo en las cuatro patas ... No daremos pan. Hay muchas posibilidades de que no podamos dar la paz... Compañero. Lenin no nos dio una explicación de por qué esto debería hacerse ahora, ante el Congreso de los Soviets. La práctica confirmará que había mucha justicia en estas palabras.

El 10 de octubre, el Comité Central de los bolcheviques se reunió ilegalmente en el apartamento del famoso menchevique N. Sukhanov, cuya esposa, G. Flaxerman, era bolchevique. El propietario del apartamento se enteró de este hecho post factum. Lenin, en un vigoroso discurso, esbozó los argumentos para el levantamiento; Kamenev y Zinoviev objetaron. Diez votos contra dos (Kamenev y Zinoviev) apoyaron a Lenin. Es cierto que en esta reunión sólo estuvieron presentes 11 miembros del Comité Central de 21 y un miembro candidato de 10. Teniendo en cuenta que Kamenev y Zinoviev votaron en contra, la decisión no ganó la mitad de la lista de miembros del Comité Central, que sería deseable para un tema tan importante. A pesar de su oposición, Kamenev y Zinoviev fueron incluidos en el Politburó de siete miembros creado aquí para la dirección política en este período decisivo. Incluía miembros del consejo editorial de Rabochy Put (Kamenev, Zinoviev y Sokolnikov), Lenin y Trotsky y Bubnov para servir de enlace con el PC.

Ya el 11 de octubre, en el Congreso de los Soviets de la Región Norte, donde de 94 diputados 51 eran bolcheviques y 24 socialrevolucionarios de izquierda, A. Kollontai anunció públicamente la decisión del Comité Central bolchevique de llevar a cabo el levantamiento. Por lo tanto, ya no era un secreto. Los delegados estaban listos para "empezar". Los regimientos letones y los representantes de la flota estaban listos para actuar. Nasil Kamenev y Zinoviev lograron disuadir a los diputados de esta aventura. Después de todo, nada estaba preparado para un golpe exitoso, y el golpe en sí habría resultado no solo contra el Gobierno Provisional, sino también contra el propio Congreso de los Soviets, que podría verse interrumpido debido a un levantamiento. Entonces, habiendo decidido el levantamiento, el Comité Central bolchevique aún no tenía prisa por llevar a cabo un golpe inmediato, para disgusto de Lenin, de hecho, esperaba el Congreso de los Soviets.

Lenin en 1917

La Revolución de Febrero no produjo líderes talentosos ni en el Gobierno Provisional, un órgano de poder establecido por un comité provisional de la Duma del Estado, ni en el Sóviet de Diputados Obreros y Soldados de Petrogrado, una formación espontánea que pretendía representar "la personas." En ese año revolucionario, el deseo de representación popular aumentó cada vez más. A medida que el país se desintegró, los comités y consejos locales surgieron como hongos en todo el antiguo imperio a medida que la revolución se extendía desde las capitales a las provincias. Los lazos de lealtad, hábito y miedo que mantenían unido el vasto imperio multinacional desaparecieron tan pronto como Rusia se fragmentó en partes pequeñas.

Las descripciones estándar de 1917 por parte de los historiadores soviéticos muestran una anarquía creciente como telón de fondo de las actividades de VI Lenin, un dios que apareció literalmente ex machina, quien llegó en tren a la estación de Finlandia en Petrogrado en la noche del 3 de abril para salvar el mundo. revolución del espectro de la restauración del zarismo. Por supuesto, la importancia del liderazgo de Lenin en 1917 difícilmente puede sobreestimarse. revolución de octubre inimaginable sin su genio táctico y energía indomable. Sin embargo, ambos deben ser considerados junto con otros factores que explican el éxito del golpe: estos son los numerosos errores del Gobierno Provisional, el don organizativo y oratorio de Trotsky, quien llegó a Petrogrado en mayo y solo más tarde se unió formalmente a la facción bolchevique; la eficacia de la organización militar del partido y, por supuesto, la simple suerte. Además, aunque Lenin hizo todo lo posible y usó todo el poder de su partido para convencer a sus partidarios de que apoyaran su posición (incluso si experimentó cambios sorprendentemente rápidos), no siempre tuvo éxito, hasta el final.

El Partido Bolchevique en 1917 se caracterizó por polémicas abiertas. A menudo prevalecieron las opiniones de los bolcheviques de derecha y moderados, en detrimento de las de Lenin. A pesar de los contratiempos y las aparentes derrotas, tanto dentro del partido como en el ámbito más amplio de la Rusia revolucionaria, Lenin se mantuvo confiado en su capacidad para llevar al partido a la victoria de la revolución, e impuso imperiosamente a quienes lo rodeaban con esa confianza. La principal fortaleza de Lenin en 1917 residía en su firme determinación de aprovechar al máximo las circunstancias cambiantes y en su voluntad de adaptar sus consignas a las demandas cambiantes de las masas. No dudó, por ejemplo, en conseguir el apoyo del campesinado para acelerar el establecimiento de la dictadura del proletariado. Con obstinación a sangre fría, subordinó todos los medios a un solo objetivo: la toma del poder revolucionario para poner en práctica su propia visión de la Rusia socialista.

Muchas veces durante ese año lleno de acontecimientos, la línea constante de Lenin sirvió como guía en el caos de los acontecimientos. Mientras la Rusia políticamente fragmentada se sumergía en la agitación social, la creencia inquebrantable de Lenin en su razón contrastaba agudamente con las vacilaciones y vacilaciones de los políticos de voluntad menos fuerte. Lo que escribió golpea con una variedad de tonalidades: aquí hay reflexiones casi utópicas (el libro "Estado y revolución"), y llamamientos polémicos a sus asociados, a quienes convence o avergüenza, tratando de persuadirlo de la opinión sobre la necesidad de un levantamiento armado. Sin demasiada exageración, podemos decir que Lenin alcanzó el poder porque solo él se empeñó en tenerlo. Su triunfo final sobre diferencias aparentemente insolubles incitó a sus socios a dotar a Lenin de casi propiedades magicas, convirtiéndolo en objeto de culto. Las tareas de Lenin, formuladas por él en las famosas "Tesis de abril", reflejaron plenamente su voluntarismo extremo. Aunque Rusia acababa de entrar en la fase "burguesa" de desarrollo, Lenin llamó a rechazar toda colaboración con el Gobierno Provisional "burgués", insistiendo en que el poder que compartía con los soviets debería pasar a este último. La premisa teórica del discurso de Lenin fue la siguiente: el período de hegemonía política de la burguesía en Rusia ya está llegando a su fin, después de seis semanas, mientras que los socialdemócratas han dejado de lado la dominación de la burguesía durante varias décadas. Esperar el final de la etapa burguesa de desarrollo significaba estar presente en la introducción del capitalismo y el fortalecimiento de la democracia parlamentaria, sabiendo con certeza que ni él ni su generación vivirían para ver la revolución socialista a la que dedicaron sus vidas. ¿Y si, además, no se debe confiar especialmente en las predicciones? ¿Qué tan cerca estuvieron los países democráticos de Occidente de una revolución socialista? ¿Es posible que el proceso de maduración de la república burguesa detenga de hecho el movimiento de Rusia hacia el socialismo? Y si la revolución socialista no sucede pronto, ¿quién liderará la vanguardia revolucionaria dentro de treinta o cincuenta años? Ciertamente no Lenin. Estas dudas inquietantes son claramente visibles en los artículos y discursos de Lenin durante los próximos siete meses. Lenin adoptó una postura impopular de protesta contra la continua participación de Rusia en la guerra, suavizando su demanda original (aún más impopular), contenida en un discurso que pronunció ante una audiencia bolchevique la noche de su llegada a Petrogrado, de un cese inmediato de las hostilidades. . Con el tiempo, logró convencer a toda la organización del partido para que se pusiera de su lado.

En el frente interno, la revolución se desplazó rápidamente hacia la izquierda, gracias (como previó Lenin) no a la vanguardia revolucionaria, sino principalmente como resultado de las acciones espontáneas de los mismos elementos con los que Lenin menos contaba en sus primeras construcciones teóricas. : los campesinos se apoderaron de las haciendas; soldados, marineros y trabajadores multiplicaron las filas de partidarios de los bolcheviques, especialmente notables desde el verano de 1917. La ansiosa urgencia por un cambio social inmediato y radical resultó en un estallido de violencia. El 3 de julio se produjeron disturbios en la capital, que solo reforzaron la actitud negativa del gobierno hacia los bolcheviques.

Los líderes bolcheviques, no sin razón, estaban alarmados por el llamamiento del Gobierno Provisional a las tropas leales y su abierta amenaza de exponer los lazos traicioneros de Lenin con Alemania. Los opositores de Lenin lo acusaron de traición desde el momento en que apareció en Petrogrado; La campaña de persecución se intensificó tras el fracaso de las Jornadas de Julio, cuando Alexander Kerensky, jefe del Gobierno Provisional, ordenó el arresto de Lenin y otros destacados bolcheviques. Trotsky, Lunacharsky, Kamenev y Alexandra Kollontai, la mujer más famosa del Partido Bolchevique, fueron encarcelados; Lenin y Zinoviev huyeron a Finlandia. Las posibilidades de los bolcheviques volvieron a aumentar a finales de agosto, en parte debido a su incansable propaganda, pero más aún en relación con un intento de rebelión del popular Comandante Supremo Lavr Kornilov: la rebelión incitó a Kerensky, que ahora necesitaba el apoyo de la bolcheviques, para liberar a sus líderes de la prisión. En relación con Lenin y Zinoviev, sin embargo, se mantuvo la amenaza de arresto. Así Lenin permaneció en la clandestinidad, alejado de los hechos revolucionarios que anhelaba liderar, hasta la víspera misma del golpe, apoyándose, como siempre, en la pluma para dirigir el curso de la historia.

En agosto-septiembre, Lenin escribió el libro El Estado y la revolución, un panfleto anarquista que reflejaba fielmente el proceso revolucionario en Rusia durante esos meses. En una época en que el país se hacía cada vez más ingobernable y el poder en las aldeas, en el ejército y en las fábricas pasaba a comités espontáneos, Lenin incitaba a los lectores a destruir el Estado. El folleto se abre con una palabra en defensa del "alma revolucionaria" del marxismo, que perfila proféticamente el destino de su propia teoría.

“Durante la vida de los grandes revolucionarios, las clases opresoras les pagaron con constante persecución, enfrentaron sus enseñanzas con la más salvaje malicia, el más frenético odio, la más temeraria campaña de mentiras y calumnias. Después de su muerte, se intenta convertirlos en iconos inofensivos, canonizarlos, por así decirlo, darles cierta gloria. nombre para "consolar" a las clases oprimidas y engañarlas emasculando contenido doctrina revolucionaria, embotando su filo revolucionario, vulgarizándola.

Lenin busca revivir la esencia militante de las enseñanzas de Marx, sin sospechar en lo más mínimo que él mismo se convertirá en un "icono inofensivo" después de la muerte. En El estado y la revolución, se propuso legitimar el llamado a la destrucción total del viejo orden y su sustitución por la dictadura del proletariado. En septiembre, estaba listo para dar un golpe decisivo: iniciar un levantamiento armado.

Los bolcheviques ahora constituían la mayoría en los soviets de Petrogrado y Moscú. Entre los soldados, marineros y trabajadores de ambas capitales, los bolcheviques nunca antes habían disfrutado de un apoyo tan amplio. Esto fue causado tanto por la incapacidad del Gobierno Provisional para hacer frente a los problemas actuales -frenando la inflación, asegurando la entrega de alimentos, resolviendo las dificultades de transporte- como por la implacable campaña de propaganda lanzada por Lenin y sus seguidores. La anarquía general era inevitable: al no aprovechar la oportunidad, los bolcheviques se arriesgaban a perder la ventaja de la "espontaneidad". En septiembre, Lenin escribió al Comité Central, pidiendo preparativos inmediatos para un levantamiento armado. Según Lenin, el fracaso de la rebelión de Kornilov atestiguaba la actitud de simpatía del ejército ante la toma del poder por los bolcheviques: el ejército, en busca de enemigos de la revolución, tenía que mirar hacia la derecha y fraternizar con los que estaban a la izquierda.

Las cartas de Lenin causaron confusión general. Como en abril, Lenin tomó una posición directamente opuesta a la compartida por la mayoría de la dirección del partido. La reacción de los camaradas de armas del partido fue tan negativa que el Comité Central propuso destruir estas cartas para que no fueran conocidas por los trabajadores de Petrogrado y no los incitaran a un nuevo levantamiento, lo que inevitablemente conduciría a nuevos ataques mayoristas. arrestos Al final, las cartas se conservaron, pero al mismo tiempo, se tomaron medidas confiables para evitar los llamamientos a las masas y se cancelaron todos los preparativos para un levantamiento. Una semana después, en una reunión del Comité Central, ni siquiera se discutió el llamado de Lenin a la acción armada. Semana tras semana, en cartas y artículos, Lenin hizo todo lo que pudo para persuadir a los miembros del Comité Central a su lado. Avergonzó y estigmatizó a aquellos que, como Zinoviev y Kamenev, se vieron impedidos de actuar por el miedo y la cordura. Prácticamente todos los socios de Lenin, de una forma u otra, dudaron y esperaron, creyendo que un levantamiento armado sería superfluo en vista del próximo Segundo Congreso de los Soviets de toda Rusia (originalmente programado para el 20 de octubre y luego pospuesto hasta el 25), a través de que se podría lograr una transferencia pacífica del poder a un gobierno de coalición; pero sólo Lenin estaba convencido de que el tipo de organización social que planeaba debía lograrse exclusivamente a través de un golpe armado. La votación decisiva tuvo lugar en el Comité Central el 10 de octubre. Por diez votos contra dos (Zinoviev y Kamenev votaron en contra), se adoptó la resolución sobre un levantamiento armado. Después de eso, Lenin continuó exhortando persistentemente a sus camaradas de armas a poner en práctica la resolución, especialmente desde que la creciente ola de anarquía erosionó los últimos pilares del Gobierno Provisional, que estaba perdiendo rápidamente el apoyo de las masas.

Lenin en octubre A lo largo de la historia soviética, numerosos libros, artículos, pinturas y películas retrataron este dramático enfrentamiento entre el hombre y el momento. “Y desde allí, / mirando hacia atrás en estos días, / verás / la cabeza / de Lenin / primero”, exclamó patéticamente Vladimir Mayakovsky en su poema épico, escrito por él poco después de la muerte de Lenin. De hecho, la energía y la determinación de Lenin, que mostró durante el período crítico entre el fracaso de la rebelión de Kornilov y el 25 de octubre, jugaron un papel decisivo en el éxito del golpe; también sirvieron como impulso para el posterior desarrollo del culto.

Todas las habilidades de Lenin de una manera única eran adecuados para este momento crítico - lo más importante era la habilidad sobrenatural para identificar los lugares más vulnerables del enemigo y un cierto estado de ánimo emocional que combinaba rabia, coraje e histeria. En la noche del 24 de octubre, vestido de manera irreconocible (una bufanda atada alrededor de su mejilla, una peluca cubría su cabeza calva), Lenin se aventuró a salir de la casa de seguridad y se dirigió a la sede bolchevique en el Instituto Smolny. En la mañana del 25 de octubre, Lenin emitió una declaración anunciando que el Gobierno Provisional había sido derrocado y que el poder había pasado a manos del Comité Militar Revolucionario, el Soviet de Diputados Obreros y Soldados de Petrogrado. La firma de Lenin faltaba en la declaración, pero ahora el destino de Rusia estaba determinado por su forma de pensar: el poder de la pluma sobre las mentes fue reforzado por el ejército, la marina y la policía política.

Del libro Historia de Rusia XX - principios del siglo XXI autor Tereshchenko Yuri Yakovlevich

CAPITULO I Rusia en 1917

Del libro La verdad de las represiones de Stalin autor Kozhinov Vadim Valerianovich

Capítulo 1. ¿Qué sucedió realmente en 1917? Esta pregunta ha recibido las respuestas más variadas, incluso diametralmente opuestas, a lo largo de ochenta años, y hoy son más o menos familiares para los lectores atentos. Pero permanece casi desconocido o se presenta de una manera extremadamente

Del libro Rusia siglo XX. 1901-1939 autor Kozhinov Vadim Valerianovich

Capítulo Seis ¿Qué sucedió realmente en 1917? Esta pregunta ha recibido las respuestas más variadas, incluso diametralmente opuestas, a lo largo de ochenta años, y hoy son más o menos familiares para los lectores atentos. Pero permanece casi desconocido o se presenta en

Del libro La Raza Inferior autor Máxima Kalashnikov

Capítulo 10 Pasan los años, pero las canciones suenan igual. ¡Si no fuera por los Rojos en 1917, qué alturas habríamos alcanzado ahora! ¡Si no fuera por los judíos, los masones y el Estado Mayor alemán!, sí, lo habrían "logrado". Especialmente con la "élite" que se había desarrollado en 1917. avaro,

Del libro La verdad de los cien negros autor Kozhinov Vadim Valerianovich

Capítulo 6 ¿Qué sucedió realmente en 1917? Esta pregunta ha recibido las respuestas más variadas, incluso diametralmente opuestas, a lo largo de ochenta años, y hoy son más o menos familiares para los lectores atentos. Pero permanece casi desconocido o se presenta de una manera extremadamente

Del libro de Lenin. Líder de la Revolución Mundial (compilación) por Reid John

Rusia en 1917. Antecedentes generales A fines de septiembre de 1917, un profesor extranjero de sociología que estaba en Rusia vino a verme a Petrogrado. En los círculos empresariales e intelectuales, había oído hablar mucho del hecho de que la revolución estaba en decadencia. El profesor escribió un artículo al respecto y fue

Del libro Gente del Palacio de Invierno [Monarcas, sus favoritos y sirvientes] autor Zimin Igor Viktorovich

Capítulo 8. El Palacio de Invierno en 1917 En 1917 terminó la historia del Palacio de Invierno como principal residencia imperial. Después de un período difícil guerra civil en Rusia (1917-1922), el Palacio de Invierno pasó de ser una residencia a un museo. Fue un proceso difícil y hasta doloroso,

Del libro Rus. otra historia autor Goldenkov Mijail Anatolievich

Lenin en 1917. Dos políticos odiosos, Hitler y Lenin, nacieron casi el mismo día: el primero, el 21 de abril, el segundo, el 22). El primero para la mayoría se convirtió en la encarnación del mal, el segundo para una parte bastante grande de la población de la Tierra durante mucho tiempo permaneció y sigue siendo la encarnación.

Del libro El último emperador autor Pu Yi

Restauración de la Monarquía en 1917 La noticia de la muerte de Yuan Shikai trajo gran alegría a los habitantes de la Ciudad Prohibida. Difundiendo la noticia, los eunucos corrían de un lado a otro, las concubinas imperiales fueron a quemar velas aromáticas frente a la imagen del dios de la protección del emperador. En

Del libro Cronología historia rusa. Rusia y el mundo autor Anisimov Evgeny Viktorovich

1917, octubre - 1924, enero Lenin - Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo A partir de ese momento, el nombre del jefe del nuevo gobierno - el Consejo de Comisarios del Pueblo del nuevo estado (llamado un poco más tarde RSFSR) - Vladimir Ilich Lenin (Ulyanov) se hizo mundialmente famoso. El viene de

Del libro Diferencias fundamentales entre Rusia y Occidente. Idea contra la ley autor Kozhinov Vadim Valerianovich

Del libro ¡Lenin está vivo! Culto a Lenin en la Rusia soviética autor Tumarkin Nina

3. Lenin en la mitología bolchevique de 1917-1922 Los cimientos del culto a Lenin se establecieron durante su vida. Este culto estaba compuesto de varios elementos, por el esfuerzo de varias personas. Obreros, campesinos, agitadores del partido, altos dignatarios del partido elogiaron a Lenin como

Del libro Cronología de la historia rusa el autor Comte Francis

Capítulo 22. 1917 Lenin y la Revolución de Octubre La Revolución de Octubre, a diferencia de la Revolución de Febrero, fue cuidadosamente preparada por los bolcheviques, a quienes Lenin, venciendo una fuerte resistencia, logró ganarse para su lado. 24 y 25 de octubre (6 y 7 de noviembre) varios miles

Del libro Dear Glory and Loss. Tropas cosacas durante guerras y revoluciones. el autor Trut Vladimir

Apéndice 4 Provisión de los hogares cosacos del Don con implementos agrícolas y ganado para 1917 (Basado en los materiales de la encuesta de hogares del Censo de tierras agrícolas de toda Rusia de 1917 para los distritos de la región de los cosacos del Don) * * La tabla se compila de acuerdo con a

Del libro Stalin autor Beladi Laszlo

EN 1917, Stalin carecía de las cualidades inherentes al comportamiento de destacados líderes revolucionarios en períodos de incertidumbre plagados de crisis: flexibilidad, una nueva forma de pensar, la capacidad de adivinar el estado de ánimo de las masas y sus reacciones... Robert Tucker

Del libro Fundamentos del nacionalismo [colección] autor Kozhinov Vadim Valerianovich

¿Qué sucedió realmente en 1917? Esta pregunta ha recibido las respuestas más variadas, incluso diametralmente opuestas, a lo largo de ochenta años, y hoy son más o menos familiares para los lectores atentos. Pero permanece casi desconocido o se presenta de forma extremadamente

En vísperas del centenario de la Gran Revolución Rusa, la revista Historik ha programado una serie de mesas redondas dedicadas a los acontecimientos de 1917. La primera mesa redonda de esta serie se llevó a cabo en la "cuna de la revolución rusa" - San Petersburgo- y se dedicó al tema "Lenin y la revolución". Traemos a la atención de los lectores los fragmentos más interesantes de los discursos de los participantes de la discusión.

Llegada de V. I. Lenin a Petrogrado el 3 (16) de abril de 1917. Capucha. KN Aksenov / RIA Novosti

¿ESTRATEGIA O TECNOLOGÍA?

Vladímir Rudakov, Candidato de Filología, Editor en jefe revista "Istorik", miembro del Consejo de Expertos de ISEPS

"El tema principal de los elementos destructivos"

Uno de los momentos clave de la revolución de 1917 fue la llegada de Lenin a Rusia. En primer lugar, porque su regreso del exilio se convirtió en un hito para determinar la posición del Partido Bolchevique frente a los hechos ocurridos entonces. Después de todo, fue este partido el que a lo largo de 1917 fue uno de los principales motores del proceso revolucionario.

A pesar de las disputas sobre las evaluaciones de las actividades de Lenin, existe un consenso en la comunidad científica de que si no hubiera aparecido en Petrogrado en abril de 1917, la posición del Partido Bolchevique habría sido completamente diferente, lo que significa que el curso de la revolución rusa. de 1917 habría sido diferente. Aquí podemos referirnos a uno de los principales socios de Lenin en la lucha: León Trotsky. Según él, no está claro qué desarrollo habrían tenido los acontecimientos revolucionarios si Lenin no hubiera llegado a Rusia en abril de 1917.

Al llegar a Petrogrado, Lenin promulgó las famosas "Tesis de Abril". ¿Qué había más en ellos, la estrategia de la lucha revolucionaria o la táctica? Creo que ambos fueron suficientes. También hubo esbozos de lo que ahora llamaríamos "tecnología para tomar el poder".

En primer lugar, los bolcheviques en ese momento eran una fuerza política pequeña, una fuerza marginal hasta cierto punto. Y Lenin buscó a tientas con mucho talento cuestiones clave (principalmente agrarias y la cuestión de la guerra y la paz), cuya apelación hizo que el Partido Bolchevique fuera muy popular.

En segundo lugar, Lenin sabía que había una fuerza política en el país que, a diferencia de los socialistas, que se guiaban por las ideas occidentales de la revolución proletaria, comprendía mejor que otras las necesidades de la Rusia agraria. Era el partido SR. El programa agrario de los socialistas revolucionarios satisfizo las aspiraciones de la mayoría absoluta de la población campesina. Lenin entendió antes que muchos: quien implemente este programa será el “maestro de las mentes”, o, para ser más precisos, el maestro de la situación en el país. Es decir, aquí la táctica para tomar el poder, propuesta por Lenin, consistía en adelantarse a la curva, interceptar un programa popular entre las masas campesinas y tratar de implementarlo.

Entonces las “Tesis de Abril” es, por supuesto, una estrategia formulada por un político que acaba de regresar al país, pero también es la táctica y la tecnología de lucha revolucionaria propuesta por él. Los contornos de este curso son la radicalización de la agenda, adelantarse a la curva, el uso de "trucos prohibidos" en la batalla política.

Podemos decir con seguridad que en abril de 1917 confluyeron dos factores poderosos: por un lado, el elemento revolucionario, que comenzó a desarrollarse en Rusia incluso antes de la llegada de Lenin, y por el otro, Vladimir Ilyich Ulyanov (Lenin), quien, habiendo llegó a Petrogrado, de inmediato se convirtió en uno de los principales sujetos de este gran elemento en su potencial destructivo.

Vladímir Kaláshnikov, médico ciencias historicas, profesor de la Universidad Electrotécnica Estatal de San Petersburgo "LETI" que lleva su nombre. Y EN. Ulyanova (Lenin)

"Ponte al día con Occidente o perece"

Lo principal en las "Tesis de Abril" es la justificación del nuevo rumbo estratégico del Partido Bolchevique: tomar el poder y comenzar la transición al socialismo. La vieja estrategia, adoptada en 1905, asumía que como resultado de una revolución democrática en Rusia, el poder estaría en el mejor de los casos en manos de partidos pequeñoburgueses basados en los campesinos, quienes constituían la mayoría de la población. ¿Por qué Lenin consideró posible tomar un rumbo de poder en las condiciones de 1917? Dio la siguiente respuesta: El Gobierno Provisional no dará al pueblo paz y tierra, y por lo tanto abrirá el camino al poder para los bolcheviques, que están listos para cumplir con las demandas radicales de las masas. Los acontecimientos posteriores demostraron que Lenin calculó con precisión el potencial de todas las fuerzas políticas y preparó a su partido de antemano para el probable desarrollo de los acontecimientos. De lo dicho, es fácil concluir que la tecnología para tomar el poder debe basarse en un análisis preciso de la situación política.

La nueva estrategia de Lenin se basó en la experiencia de 1905, así como en las condiciones especiales de la guerra mundial. Reflexionando sobre la experiencia de la Primera Revolución, Lenin se sorprendió por las órdenes que los campesinos enviaron a la Duma del Estado: exigían no solo la división de la tierra de los terratenientes, sino que en principio se oponían a la preservación de la propiedad privada de la tierra. Tales demandas llevaron a la revolución rusa más allá de los límites de la revolución burguesa. Ya en marzo de 1917, Lenin escribió: una revolución proletaria en Rusia sólo es posible sobre la base de una revolución campesina, siempre que los campesinos sean fieles a sus reivindicaciones agrarias de 1905. Esta es la premisa principal que determinó la aparición de la estrategia de las "Tesis de Abril".

La premisa se basaba en una suposición audaz: el Partido Socialista Revolucionario, que ya en 1906 había hecho de los mandatos campesinos su programa agrario, no llevaría a cabo este programa en las condiciones de 1917, ya que el hecho mismo de una guerra mundial empujaría los socialistas-revolucionarios en una coalición con los partidos burgueses. Tal coalición bloqueó la posibilidad de implementar un programa agrario radical. Por supuesto, ni en abril ni después fue posible predecir con absoluta certeza la línea de conducta de los socialrevolucionarios. Podían tomar el poder y dar tierras a los campesinos en cualquier momento. En otras palabras, el éxito de los bolcheviques dependía de las acciones de sus principales rivales. Lenin entendió esto, pero vio una oportunidad, y no se equivocó.

La misma situación se planteó con respecto a la cuestión de la paz. Ya en marzo, los socialrevolucionarios y los mencheviques hicieron de la consigna "Un mundo sin anexiones" su demanda oficial, pero en bloque con los kadetes la demanda resultó incumplida: los kadetes no podían abandonar la lucha por Constantinopla y Estrecho del Mar Negro y trató de continuar la guerra. Como resultado, los bolcheviques se convirtieron en el único partido dispuesto a dar tierras a los campesinos y poner fin a la guerra.

La toma del poder dio a los bolcheviques la oportunidad de iniciar la transición al socialismo. La necesidad de tal transición surgió de las características de la era del imperialismo, la era de las guerras para la repartición del mundo. En 1917, Lenin fue el único político que articuló claramente el imperativo de que la Rusia del siglo XX "se ponga al día con Occidente". Y esbozó la alternativa: "ponerse al día o morir". Lenin vio en el socialismo un instrumento de aceleración: la capacidad de concentrar los principales medios de producción en manos del estado y desarrollarlos de acuerdo con un plan sobre la base de la unidad social de una sociedad libre de explotadores.

¿Y cómo construir el socialismo en las condiciones de un país atrasado? Las Tesis de Abril propusieron el concepto de pasos de transición. El primer y principal paso es la abolición de la propiedad privada de la tierra. Además, la nacionalización de bancos y sindicatos, el control obrero y soviético sobre la producción y la distribución. Estos pasos hacia el socialismo eran factibles de manera realista en las condiciones de Rusia.

La estrategia se calculó sobre el potencial interno, y esta es la respuesta a la pregunta de si Lenin apostó por la victoria de la revolución mundial como condición para la victoria de la revolución proletaria en Rusia. No hay una palabra sobre esto en las Tesis de abril. Y la tesis de septiembre de “ponerse al día con Occidente o perecer” generalmente solo tenía sentido en una situación: si no hay una revolución mundial. Lenin planteó la revolución mundial como un factor que permitió a la Rusia soviética sobrevivir en un ambiente hostil. Esta apuesta resultó ser correcta: las revoluciones en Alemania, Austria, Hungría no ganaron, pero se produjeron y crearon una situación en la que Occidente no pudo reprimir la revolución victoriosa en Rusia.

Las "Tesis de Abril" dotaron al partido de una estrategia que permitió resolver las tareas clave que enfrenta el país en el siglo XX. Durante el período soviético, Rusia, por única vez en su historia, cerró bruscamente la brecha con Occidente, convirtiéndose en una de las dos superpotencias en el campo de la defensa, la ciencia y la cultura.

FACTOR DE LENÍN

Aleksey Lubkov, Doctor en Ciencias Históricas, Asesor de la Administración del Instituto de Educación Abierta de Moscú

“Para él, el espacio del espíritu humano simplemente no existía”

¿Qué fue en primer lugar para Lenin? En otras palabras, ¿Rusia para la revolución o revolución para Rusia? ¿Y qué es la revolución de 1917 para Rusia? ¿Una plataforma para promover un experimento mundial, “leña”, “combustible” para una revolución mundial, o preocupación por las aspiraciones del pueblo, obreros, obreros, campesinos, marineros, soldados?

Cuestiones retóricas, porque de hecho, el proyecto de Lenin, por así decirlo, desde 1917 hasta su enfermedad en 1922, presuponía principalmente el desarrollo de un proceso revolucionario mundial. Tanto a Rusia como al pueblo ruso se les asignó solo un papel subordinado en este proceso.

Los bolcheviques eran internacionalistas, cosmopolitas y, según nuestro entendimiento actual, en gran parte rusofóbicos. Aunque estoy de acuerdo en que nuestra idea moderna no se puede trasladar a ese período, son bien conocidas sus características negativas de Rusia, su actitud nihilista tanto hacia la cultura rusa como hacia el pueblo ruso.

No negaremos que Vladimir Ilich Lenin no solo fue un destacado estratega político, sino también un destacado pensador político. Sin embargo, su desgracia fue que para él el espacio del alma humana, el espíritu humano simplemente no existía. Para él, como para Marx, el hombre era "una cierta suma de relaciones de producción". Este es un proyecto puramente sociológico, socioeconómico: cómo lo dibujamos, una persona, cómo lo formamos, así será. Y toda la riqueza de la cultura rusa, todas las discusiones sobre las lágrimas de un niño no valieron nada para él, y esto no fue solo una ilusión, sino un error fatal y la premisa principal de que nuestro destacado proyecto soviético finalmente colapsó.

Fue precisamente la subestimación, la incapacidad de comprender el espacio del espíritu humano lo que arruinó el proyecto soviético. Incluso a nivel mental, los bolcheviques no tenían idea de esos problemas complejos, la lucha interna que tenía lugar en la sociedad, incluso a nivel de la élite. Y la élite, ya sea en el poder o en oposición al poder, debe asumir la responsabilidad por el destino del país. A mediados de la década de 1980, la élite soviética no podía asumir esta responsabilidad...

Alejandro Eliseev, candidato de ciencias históricas, publicista

"No creo en una alternativa democrática"

Dado que estamos discutiendo temas relacionados con la tecnología para tomar el poder, me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que lo primero que hizo al regresar a Rusia, Lenin se vio obligado a luchar por el poder en su propio partido. Porque sus "Tesis de abril" fueron inicialmente recibidas con hostilidad.

La mayoría del partido de Lenin no los aprobó de inmediato. Cuando presentó sus tesis, provocó una tormenta de incomprensión e indignación. Incluso Grigory Zinoviev, que llegó con Lenin, y él, al ver la reacción de sus compañeros de armas, pensó cómo podía repudiar a Lenin, desvincularse, distanciarse. A Lenin también se le opuso el entonces triunvirato, que dirigía el partido antes de su llegada, estos eran Stalin, Kamenev, Muranov, y con ellos muchas figuras prominentes del Partido Bolchevique de esa época, incluidos Dzerzhinsky, Kalinin y otros.

En esta situación, Lenin desarrolla un poderoso trabajo para convencer a sus compañeros de armas. Hace un llamamiento a las masas de base de los miembros del partido. A los que se sumaron al partido después de febrero, a los que no tenían entusiasmo por la intelectualidad partidaria que dirigía el partido e insistía en que todo debía ser según Marx: “Iremos por el camino capitalista hasta el final y solo así lo haremos”. hacer una revolución socialista. Esta masa del partido apoyó a Lenin de la manera más activa.

La lucha no duró mucho, pero se distinguió por la muy enérgica influencia de Lenin sobre los líderes del partido. La mayoría pronto se puso de su lado: el primero fue Stalin, seguido del resto. Quizás solo Kamenev persistió más que los demás, pero luego, de todos modos, siguió a Lenin.

Fue entonces, en abril de 1917, que Lenin dio un golpe de estado muy poderoso, no solo de importancia rusa, sino también internacional. Porque si no fuera por su posición, si no impusiera sus “Tesis de Abril”, entonces los bolcheviques habrían seguido siendo, como eran, un partido socialdemócrata de izquierda. Y, solo aceptando sus tesis, sobre el poder soviético, sobre la necesidad de un mayor desarrollo de la revolución, pasaron de socialdemócratas de izquierda a verdaderos comunistas.

Bueno, entonces comenzó la lucha por el poder, apoyándose en el Partido Bolchevique: la creación de una prensa del partido, la formación de la Guardia Roja, el trabajo con varios organizaciones publicas etc

Surge la pregunta: ¿tal vez sería bueno para Rusia si no hubiera tal giro? Los bolcheviques habrían seguido siendo socialdemócratas de izquierda, se habrían unido a otros partidos socialistas. Por cierto, este proceso estuvo muy activo antes de la llegada de Lenin: a principios de abril, ya se creó una oficina para unir a los partidos socialistas (bolcheviques, mencheviques, partidos nacionalsocialistas). Después de todo, si no fuera por Lenin, entonces con un alto grado de probabilidad habría surgido este bloque democrático de partidos socialistas y, tal vez, habría aparecido la misma alternativa democrática de la que a menudo hablamos.

Para ser honesto, no creo en esta alternativa, porque la Revolución de Febrero, se mire como se mire, despertó una energía social tan grande que esa energía tuvo que encontrar algún tipo de salida radical. Y ciertamente no podría haberse realizado dentro del marco de la democracia burguesa parlamentaria: era un recipiente demasiado frágil para contenerlo.

Si los bolcheviques no hubieran aceptado el plan de Lenin, si hubieran permanecido en la posición de la socialdemocracia, habría aparecido otra fuerza radical. Por cierto, los anarquistas ya pisaban los talones a los bolcheviques, eran muy populares, no solo entre el ejército y los elementos desclasados, como suele creerse, sino también entre los trabajadores.

Entonces, si no fuera por los bolcheviques, seguramente habría surgido otra fuerza radical. La única pregunta es cuánto podría administrar el estado. Pero la energía aún se liberaría y tomaría una forma que no es democrática en absoluto, en el sentido que ahora se le da a la palabra "democracia".

RUSIA Y LAS FUERZAS EXTERNAS

“Hay un consenso de actores externos”

El interés de algunas fuerzas extranjeras en lo que sucedió hace 99 años en Rusia, es decir, en la destrucción del estado, ciertamente tuvo lugar. Este siempre ha sido el caso cuando Rusia demostró claramente su soberanía y sus tendencias de desarrollo independientemente de los actores externos. Estos jugadores siempre han estado felices de apoyar ciertas fuerzas destructivas dentro del país, tanto financiera como metodológicamente, y al nivel de brindar refugio a activistas y líderes. Las principales potencias siempre han tenido intereses en Rusia y han tratado de influir en su política interior y exterior. Nuestra historia centenaria está sobresaturada de hechos similares.

Considero el regreso de Lenin a Rusia como el resultado de un consenso sostenido, a pesar de la guerra, entre los servicios de inteligencia británicos, alemanes y, según tengo entendido, estadounidenses.

No hay necesidad de buscar ninguna conspiración detrás de esta declaración: dicen que Lenin es un espía alemán, etc. Por supuesto, no es un espía alemán. Simplemente no consideró vergonzoso tomar dinero de todos. Este es un enfoque absolutamente leninista: si nuestros caminos coinciden temporalmente, ¿por qué no tomar dinero de un enemigo potencial?

A veces dicen que Lenin, dicen, estaba ansioso por su patria después de febrero, buscaba caminos posibles, incluso en maquillaje, incluso a pie ... Te lo aseguro: no estaba ansioso por ir a ningún lado. Literalmente, en enero de 1917, habló en una reunión en Suiza y explicó que nosotros, sentados en esta mesa, no veríamos una revolución en Rusia, y nuestros hijos, tal vez, vivirían. No creía que sucedería tan pronto. Los líderes permanecieron en el extranjero y no tenían la intención de participar activamente en lo que estaba sucediendo en Rusia. Permitieron que las redes de sus activistas se usaran en la huelga de toda Rusia en febrero, y eso fue todo. Y estas redes han sido utilizadas.

De repente, en marzo-abril, los propios líderes se anuncian en Rusia. bolcheviques, mencheviques, socialrevolucionarios, bundistas. Pienso que esta reemigración en su mayor parte se hizo no según su voluntad, sino a pesar de ella. Y es poco probable que muchos de los que regresaron a Rusia realmente quisieran esto. Vivían para sí mismos, y no mal, bastante cómodamente, en varios lugares agradables de Europa, les pagaban por su vida, la publicación de sus publicaciones. Lenin escribió mucho, eso se sabe. Si viviera en nuestro tiempo, sería una especie de blogger top. Ahora también hay un cierto número de esas personas que viven en algún lugar del extranjero, su trabajo es pagado por las estructuras allí, y se sientan y escriben varias cosas "interesantes" sobre su país. Solo han cambiado los medios de entrega de la información y el formato. Pero el significado sigue siendo el mismo.

Sin duda, Lenin fue uno de los tecnólogos políticos poderosos y brillantes de su tiempo. Basado únicamente en un partido enano, que tenía solo redes, pero ningún carácter de masas, logró modelarlo todo en seis meses de tal manera que a fines de 1917 se convirtió prácticamente en el líder único de un enorme país.

Es muy importante para nosotros hoy entender estos mecanismos. Soy consciente de que, desde el punto de vista de la ciencia académica, probablemente exprese pensamientos controvertidos, pero observo esos eventos principalmente como politólogo, a través del prisma del presente y de las tecnologías políticas modernas. No se trata sólo de los bolcheviques. Estamos hablando de todos los militantes del plan revolucionario radical, que de una forma u otra fueron apoyados desde afuera.

Debemos recordar que voluntariamente, nosotros mismos dos veces en el siglo XX destruimos nuestro propio estado. Sí, luego logramos restaurarlo dos veces. Pero no estoy seguro de que destruyéndolo por tercera vez podamos restaurarlo de nuevo. Cualquier revolución es mala. Los Estados deben cambiar, enfrentar los desafíos de la época, pero para ello no necesitan ser destruidos.

Oleg Nazarov, doctor en ciencias históricas, columnista de la revista "Istorik"

“Es comprensible su interés por el cambio de poder en Rusia”

Antes del estallido de la Primera Guerra Mundial, Occidente consideraba a Rusia su semicolonia, un mercado para sus bienes y una fuente de materias primas. Y cuando comenzó la guerra, el principal interés de Gran Bretaña y Francia era que la contribución de su aliada Rusia a esta guerra fuera máxima. Para que nuestros bisabuelos mueran primero.

1915 fue un año muy difícil para Rusia. Como resultado de la retirada de los rusos ejercito imperial salió de Galicia. Las pérdidas en muertos, heridos y capturados ascendieron a 500 mil personas.

En el mismo 1915, los británicos y los franceses emprendieron una operación para capturar los estrechos del Mar Negro. Esta operación también tuvo un trasfondo geopolítico. Desde el comienzo de la guerra, los aliados buscaron evitar la claridad en la determinación del futuro de Constantinopla y los estrechos, lo que causó gran preocupación en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia. La operación de los Dardanelos continuó hasta finales de 1915 y terminó con un gran fracaso de los Aliados. Los británicos y franceses sufrieron grandes pérdidas y se vieron obligados a retirarse. Bajo Año nuevo inesperadamente para los turcos, las tropas rusas en el frente del Cáucaso pasaron a la ofensiva. En febrero de 1916 tomaron Erzerum y luego Trebisonda.

A raíz de este éxito, la diplomacia rusa también se volvió más activa. El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Sazonov, escribió en sus Memorias que el 27 de marzo de 1916, el embajador británico Jorge Buchanan le entregó "un memorándum redactado por él sobre la base de instrucciones de Londres, que confirmaba el consentimiento del gobierno británico a la anexión de los estrechos y Constantinopla por parte de Rusia con la condición de que la guerra llegara a un final victorioso y que Gran Bretaña y Francia llevarían a cabo sus deseos a expensas del Imperio Otomano y "ciertas regiones que se encuentran fuera de él..."

Además, Sazonov señala: “El desarrollo y el refinamiento de las adquisiciones territoriales de nuestros aliados a expensas del Imperio Otomano se realizaron más tarde, en negociaciones personales entre mí y sus representantes especiales, Sir Mark Sykes y el Sr. Pico. En abril de 1916, al final de estas negociaciones... Anuncié en una carta a los representantes aliados en Petrogrado sobre el consentimiento del gobierno imperial a sus demandas de anexión de Mesopotamia y Francia - Siria y Cilicia por parte de Inglaterra bajo la condición que Rusia adquiera Erzerum, Trebisonda, Van y Bitlis hasta el punto de la costa del Mar Negro, que se determinará al trazar nuevas fronteras. Parte de Kurdistán, al sur de Van y Bitlis, iba a ir igualmente a Rusia..."

Entonces, llamo su atención sobre la fecha: hace 100 años, en abril de 1916, los aliados acordaron transferir los estrechos, Constantinopla y todos los territorios turcos enumerados anteriormente a Rusia. No es difícil adivinar que los británicos y los franceses hicieron tal promesa sin mucho deseo. En este sentido, es comprensible su interés en el cambio de poder en Rusia. En caso de que otras personas lleguen al poder, se podría volver a discutir el tema de las adquisiciones territoriales. Es significativo que en 1916 se intensificaran los contactos entre británicos y franceses con la oposición liberal. Pero este es un tema para una discusión aparte.

Estaré atento a la próxima fecha. La posición de Occidente se manifestó plenamente el 1 (14) de marzo de 1917. Incluso antes de la abdicación de Nicolás II y la formación del Gobierno Provisional, los embajadores británico y francés en Rusia dijeron al Presidente de la Duma Estatal Mikhail Rodzianko que los gobiernos de Gran Bretaña y Francia "establecen relaciones comerciales con el Comité Ejecutivo Provisional de la Duma Estatal - el portavoz de la voluntad del pueblo y el único gobierno interino legítimo en Rusia".

Evidentemente, el deseo del París y el Londres oficiales de deshacerse de Nicolás II, y con ello de aquellas promesas que le fueron dadas al emperador ruso.

El gobierno interino, en su política, buscó satisfacer todos los deseos de Occidente. Pero no fue fácil para él hacerlo. Como predijo el monárquico ruso Pyotr Durnovo, los “partidos de la oposición inteligente” resultaron ser “incapaces de contener las olas populares divergentes, que ellos mismos suscitaron”. Durante 1917, la influencia del Gobierno Provisional en el país y en el frente decayó rápidamente. Como resultado, cuando los bolcheviques asaltaron el Palacio de Invierno, no había gente dispuesta a defender al “expresor de la voluntad del pueblo”.

La forma en que los británicos y los franceses reaccionaron ante el próximo cambio de poder en Rusia se muestra mejor en la tercera fecha, sobre la cual llamo su atención. El 23 de diciembre de 1917, los representantes de Francia y Gran Bretaña, Georges Clemenceau y Robert Cecil, firmaron una convención secreta sobre la división del sur de Rusia en esferas de interés y áreas de futuras operaciones para las tropas británicas y francesas. La "esfera de acción" inglesa incluía el Cáucaso, las regiones cosacas del Don y Kuban, Asia Central y los franceses: Ucrania, Besarabia y Crimea. Así, los oficiales Londres y París acordaron que a partir de ahora considerarían a Rusia no como un aliado en la Entente, sino como un territorio para la puesta en marcha de sus planes intervencionistas.

Desde la época soviética, el inicio de la intervención extranjera se ha fechado tradicionalmente en la primavera de 1918. Sin embargo, esta periodización se contradice tanto por el hecho de la conclusión de la convención anglo-francesa como por la invasión de Besarabia por las tropas de Rumania, nuestro otro "aliado fiel" en la Entente.

Fue entonces cuando Occidente empezó a justificar su injerencia en los asuntos internos de Rusia con el Tratado de Brest-Litovsk y la necesidad de luchar contra Alemania. Pero la secuencia de eventos fue diferente. El Tratado de Brest-Litovsk se concluyó en marzo de 1918, mientras que la firma de la convención anglo-francesa y la invasión de Besarabia por parte de los rumanos tuvo lugar dos meses y medio antes. Entonces, en diciembre de 1917, recién comenzaban las negociaciones de los bolcheviques con los países de la Unión Cuádruple...

¿ALEATORIO O REGULARIDAD?

Alejandro Tsipko, Doctor en Filosofía, Miembro del Consejo de Expertos de ISEPS

“Pagamos el precio por el hecho de que teníamos dos naciones en un solo pueblo”

Lenin es un tipo especial de revolucionario profesional. Trotsky describió este tipo en Mi vida así: “¿De dónde sacamos tal pasión? Simplemente pensamos así. Si no matamos, nos matarán. Vida o muerte".

Al mismo tiempo, Lenin, por supuesto, era un rusófobo. ¿Recuerdas el artículo sobre el impuesto en especie? Argumenta: debemos volver al capitalismo de estado, como los alemanes; Rusia es bárbara, perezosa, no hay disciplina, trabajo, orden. Esta es su opinión, pero esta característica de la percepción de los rusos, Rusia se puede rastrear no solo entre los bolcheviques.

Mire a los representantes del pensamiento social ruso de diferentes direcciones: tienen absolutamente la misma actitud hacia la persona rusa. Eso es lo que dice sobre una persona rusa. Alexey Jomiakov: tragedia. fedor stepun: Subestimación china del valor de la vida humana, crueldad asombrosa. Notas de Konstantin Leontiev:: “Dostoievski me dice que debo amar a una persona. ¿Por qué debería amarlo? Cómo funciona - sí. Pero mira la vida cotidiana: cruel, astuta.

Me parece que a menudo no tenemos en cuenta que en este sentido -en el sentido de actitud hacia todo lo ruso- Lenin fue un representante típico de la intelectualidad rusa. Y de ahí su agudizada crítica al pueblo ruso.

Además, hay que tener en cuenta que Lenin es un internacionalista. Y esto se manifiesta en todo, incluso en su plan para crear la URSS. Construye el sistema de la Unión, que podrá asegurar el desarrollo ulterior de la revolución proletaria mundial. Dice sin rodeos que la estructura de la Unión, que garantizará el derecho de las naciones a la autodeterminación, corresponde precisamente a las tareas que enfrenta el proletariado mundial.

Estoy totalmente de acuerdo en que en un país donde el 90% de los analfabetos y un estrato muy reducido de la élite, todo perece en cuanto cae un gobierno central fuerte (en este caso, la autocracia). Y si no hubieran venido los bolcheviques, habrían venido otros extremistas. Pero Lenin nunca habría ganado, los bolcheviques nunca habrían ganado si los rusos se hubieran formado como nación, como una unidad de élite y pueblo. Pero eso simplemente no sucedió. De hecho, pagamos por el hecho de que teníamos dos naciones en un solo pueblo, y esta trágica división, en mi opinión, resuena aún hoy.

Aleksey PLOTNIKOV, Doctor en Historia, Profesor, Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación

"Una revolución nunca deja de tener sentido"

Como cualquier revolución, la Revolución de Febrero -aunque, como saben, fue una revolución puramente democrático-burguesa- hoy no nos honra mucho. Aparentemente, por lo tanto, Últimamente No he visto publicaciones más o menos profesionales que den una idea de lo que realmente fue este fenómeno. La mayoría de las veces escriben que hubo un motín por el pan, por las interrupciones en su entrega a la capital, dejando en claro que si esto no hubiera sucedido, todo lo demás no habría sucedido.

Nos encanta este “si tan solo” mucho. Pero la historia no conoce el modo subjuntivo, y creo que la Revolución de Febrero tuvo lugar precisamente porque la revolución en Rusia estaba objetivamente atrasada. Maduro y maduro. Y el punto aquí no es el pan y las colas en las panaderías de San Petersburgo, sino la masa general de contradicciones que se habían acumulado a principios de 1917 en la sociedad, tanto en las relaciones entre la clase dominante y las amplias masas del pueblo, como en las relaciones dentro del propio estrato dirigente.

Probablemente, por nuestra mentalidad, nos gusta mucho aferrarnos hasta el final a algunas instituciones viejas y obsoletas. Y esto, por desgracia, muchas veces lleva a que la situación social llegue a un punto de ebullición, se descontrole y estalle la protesta.

Como resultado, obtenemos, parafraseando un poco al clásico, una revolución "sin sentido y sin piedad". Aunque, si lo miras, a diferencia de la rebelión sobre la que escribió Pushkin, una revolución nunca deja de tener sentido. Sin piedad, sí, principalmente porque todo se ha estado acumulando durante demasiado tiempo y durante demasiado tiempo en el nivel de poder ha estado siguiendo la línea de "arrastrar y no soltar". Pero no sin sentido, porque como resultado de decisiones sangrientas y despiadadas, a costa de pérdidas increíbles, el país supera esas barreras que, ¡ay!, no pudo superar de otra manera -evolutivamente y pacíficamente- y que durante muchos años obstaculizaron su desarrollo en el periodo anterior.

De cara al futuro, quisiera señalar que, desde mi punto de vista, la segunda etapa de la revolución, que en nuestra historiografía se denomina tradicionalmente Gran Revolución Socialista de Octubre, fue absolutamente objetiva y lógica. V últimos años usado en vano, por ignorancia o conscientemente, el término "golpe" es completamente incompatible con la naturaleza y, lo que es más importante, con la escala del fenómeno que ahora estamos discutiendo.

Hay otra bonita problema complejo: ¿Quién fue Lenin, un estadista o un revolucionario? Por supuesto, ante todo fue un revolucionario. Al mismo tiempo, el reconocimiento del derecho de las naciones a la autodeterminación estuvo siempre acompañado de una convicción absolutamente firme de que los proletarios conscientes debían unirse.

Dmitri CHURAKOV, Doctor en Ciencias Históricas, Profesor de la Universidad Pedagógica Estatal de Moscú

“Rusia era un nudo de contradicciones”

¿Qué se puede llamar característica del período que terminó con la revolución de 1917? En este momento histórico, se marcó la transición de Rusia de una sociedad agraria tradicional a una industrial moderna. De ahí la división entre la intelectualidad orientada a la sociedad civil y la mayoría tradicionalista de la población, que no aceptó esta transición.

Estoy de acuerdo con la definición de Lenin de que la Rusia de esa época era un nudo de contradicciones.

El primero es la brecha entre las tasas de desarrollo económico del país, que en ese momento eran bastante altas, por un lado, y el resto político y económico bastante arcaico. Instituciones sociales- con otro.

La monarquía a principios del siglo XX se estaba convirtiendo cada vez más de autocrática en burocrática. Ya no podía desempeñar el papel de centro nacional que se manifestó claramente en el pasado, un vocero de los intereses de varios segmentos de la población. En realidad, la burocracia alejó al zar de tomar las decisiones políticas más importantes. La minoría política dominante en el país antepuso sus intereses, a menudo egoístas, a los intereses nacionales.

Se estaba gestando la segunda colisión entre el rápido desarrollo interno de Rusia y su grave retraso con respecto a nuestros oponentes geopolíticos en la arena internacional. El proceso de transformación de Rusia a principios de los siglos XIX y XX, que a menudo se llama el término de moda, pero no siempre adecuado para las condiciones rusas, "modernización", se complicó por la necesidad de tener en cuenta las amenazas que emanan tanto de la posible inestabilidad interna y de la creciente inestabilidad externa- en el ámbito internacional.

Fue difícil consolidar fondos para la solución de grandes proyectos nacionales. Baste aquí recordar la reforma de Stolypin, cuando el gobierno tuvo que recolectar recursos poco a poco para lograr sus objetivos. A nivel psico-mental, esto condujo a un mayor sentido de justicia social y dio lugar a expectativas igualitarias. En el curso de la revolución de 1917, dieron lugar a sentimientos antiburgueses muy graves, que redujeron la posibilidad de algún tipo de compromiso en el espíritu de la colaboración social.

Además, la tarea era encontrar una solución al problema social que se había agravado durante la transición de una sociedad agraria a una industrial, teniendo en cuenta las especificidades nacionales y las tradiciones nacionales. Y era necesario acelerar los procesos de reorganización que ya se estaban dando, para que nadie de afuera se sintiera tentado de enseñarle razón a nuestro país. Debido a estas y muchas otras circunstancias, el cambio de siglo XIX-XX se volvió crítico para el Imperio Ruso.

Había muchos escenarios para resolver todos estos problemas, algunos eran probables, otros solo especulativos. Teóricamente, se pueden identificar tres escenarios principales: conservador, liberal y socialista.

Sin embargo, surge la pregunta: ¿era posible que para febrero de 1917 se hubiera pasado una bifurcación importante y no existiera ya ninguna alternativa a los levantamientos revolucionarios? Me parece que a principios de 1917 aún no se había pasado la bifurcación histórica global y mucho dependía del comportamiento del tope. Y las tapas simplemente no estaban a la altura. Se sabe que no solo la oposición de la Duma, sino también el clero y algunos miembros de la familia imperial participaron activamente en varias acciones antigubernamentales conspirativas. La mayor parte del gobierno compartía las creencias del opositor Bloque Progresista. Y sólo dos o tres ministros eran leales al poder supremo. Y después de la abdicación de Nicolás II, las bifurcaciones solo podían ser de carácter local, cambiando su apariencia, pero no el vector general de desarrollo de la "segunda agitación rusa".

Vladímir BULDAKOV, Doctor en Ciencias Históricas, Investigador Jefe del Instituto de Historia Rusa de la Academia Rusa de Ciencias

“En muchos sentidos, los eventos funcionaron para Lenin”

¿Cómo ganó Lenin en 1917? De hecho, por la crisis de abril, que, al parecer, no tenía nada que ver con las directivas de Lenin. La crisis fue provocada por un antiguo oponente de Lenin: el líder de los cadetes. pavel milyukov, por lo tanto, sin saberlo, rindiéndole un gran servicio.

Milyukov tenía un apodo tácito en el Comité Central de su partido "el genio de la falta de tacto". A veces, en un momento crítico, logró hacer algo que cambió el curso de los acontecimientos para nada a su favor. Si Miliukov no hubiera dado una respuesta a los aliados de la Entente sobre la disposición de Rusia a luchar hasta el final, la crisis de abril no se habría producido. En ese momento, estaba claro que una parte importante de la población, principalmente los soldados, ya no estaban a favor de la guerra hasta la victoria, sino de la paz a toda costa, la paz a cualquier precio. Las masas no presentaron otra alternativa al desarrollo de los acontecimientos. La falta de tacto de Milyukov empujó el curso de la historia.

Algo similar sucedió en agosto del mismo año a raíz de la llamada "rebelión de Kornilov". Entonces, como dijo Lenin, "los dos candidatos a la dictadura se pelearon entre ellos". Esta vez Alejandro Kerensky provocado a hablar Lavra Kornílova. E inmediatamente quedó claro que los soldados ya no seguirían a los generales. Los eventos no se pueden revertir.

Lo más sorprendente es que muchas personas tuvieron una premonición. Algunos kadetes después de la crisis de abril dijeron: "El próximo primer ministro será Kerensky, y luego, verá, llegará a los bolcheviques". Lo que no estaba claro era el ritmo de los acontecimientos.

Lenin fue ayudado por sus oponentes. En septiembre de 1917, en la Conferencia Democrática convocada por los socialistas moderados, estalló una disputa escolástica: qué combinación de poder sería la “correcta”, si una coalición con la burguesía o no; si incluir o no a los cadetes. Mientras tanto, la revolución agraria ganaba impulso y el movimiento huelguístico crecía. Con su verborrea, los socialistas desatan las manos de Lenin. Como resultado, los camaradas de armas, que dudaban de la corrección de sus consignas, comenzaron a pensar: “Después de todo, tenía razón al insistir en que los bolcheviques deberían tomar el poder”.

El Segundo Congreso de los Soviets de toda Rusia fue claramente ilegítimo en comparación con el Primero. Pero recordemos: los mencheviques y los socialrevolucionarios lo abandonaron, empujando así también el curso de los acontecimientos, que más tarde lamentaron amargamente.

Resulta que Lenin prefirió seguir los acontecimientos que controlarlos. Ganó apostando por una escisión social progresista, aunque declaró la necesidad de salvar al país de una catástrofe inminente con la ayuda de la "clase avanzada". Le funcionó el caos del derrumbe del imperio, y no la lógica de la esperada revolución mundial.

Si hubiera existido una sociedad civil en Rusia en 1917, las cosas podrían haber sido diferentes. Pero la sociedad civil en el imperio estatal, mientras mantiene el Pale of Settlement, no podría serlo, por definición. La conciencia de la gente no estaba formateada para la democracia. La llamada "mente comunicativa" fue bloqueada por el autoritarismo. Las masas estaban impulsadas por el instinto social más cercano. Lenin se diferenciaba de otros políticos en que contaba con él, llamándolo, sin embargo, “creatividad revolucionaria”...

Revolución rusa

Lenta.ru: Un historiador estadounidense afirmó que se escribieron tantas mentiras sobre ningún evento de la Revolución Rusa de 1917 como sobre los días de julio. ¿Qué crees que fue realmente: el primer intento de golpe bolchevique o disturbios espontáneos que exigían la transferencia del poder a los soviets?

Tsvetkov: De hecho, Pipes escribió extensamente sobre la crisis de julio de 1917. Creo que, de hecho, fue una combinación de un principio organizativo y elementos de espontaneidad, una especie de prueba de fuerza. ¿Recuerdas que Lenin escribió que 1905 fue el "ensayo general" para 1917? Siguiendo esta analogía, podemos decir que julio de 1917 fue el ensayo de octubre.

Por un lado, fue una especie de intento de autoorganización de base de los soldados y marineros revolucionarios. Pocas personas recuerdan ahora que literalmente en la víspera de estos eventos, el 1 y 2 de julio, se llevó a cabo una reunión de la Organización Militar bajo el Comité Central del POSDR (b) (abreviado como “Voenka”) en el Palacio Tauride, que abogó por una transferencia completa del poder a los soviets. Incluso antes, a fines de junio, se inauguró la Conferencia de toda Rusia de organizaciones militares de primera línea y retaguardia del RSDLP (b), que también apoyó el lema "Todo el poder para los soviets".

Por otro lado, el Comité Central del Partido Bolchevique, incluido el propio Lenin, creía que aún no había llegado el momento de un levantamiento armado. Cuando varios regimientos se rebelaron en la capital, a los que se unieron marineros de Kronstadt y trabajadores de fábricas, la dirección bolchevique no tuvo más remedio que intentar aprovechar esta ola de protestas. Al mismo tiempo, no debemos olvidar que todas las unidades militares rebeldes habían sido propagadas por agitadores bolcheviques desde abril.

¿Y qué causó los sangrientos hechos de julio de 1917 en Petrogrado?

Las razones fueron múltiples: el prolongado poder dual entre el Soviet de Petrogrado y el Gobierno Provisional, los crecientes problemas económicos en el país, el fracaso de la ofensiva de junio del ejército ruso en el Frente Sudoeste y la crisis del gobierno debido a los desacuerdos sobre el Problema ucraniano.

¿Qué tuvo que ver Ucrania con eso?

El gobierno provisional acordó negociar con la Rada Central en Kiev sobre la autonomía de Ucrania dentro de Rusia. En protesta por tal decisión, cuatro ministros kadetes abandonaron el Gobierno Provisional: Shakhovsky, Manuilov, Shingarev y Stepanov. Estaban convencidos de que el estatus de Ucrania y sus futuras fronteras deberían ser determinados únicamente por la Asamblea Constituyente de toda Rusia, por lo que ni el Gobierno Provisional en Petrogrado ni la Rada Central en Kiev tenían autoridad legal para resolver este tema complejo y delicado.

Pero Kerensky, habiendo llegado a Kiev el 28 de junio al frente de una delegación del Gobierno Provisional (entonces era Ministro de Guerra), prometió reconocer la autonomía de Ucrania en las negociaciones con la Rada, lo que provocó una crisis de gobierno en Petrogrado. Está claro que sin cuatro ministros clave, el Gobierno Provisional en realidad se ha vuelto incapacitado.

La anarquía es la madre de los disturbios.

A menudo se dice que la principal fuerza de choque del levantamiento armado de julio de 1917 en Petrogrado no fueron los bolcheviques, sino los anarquistas.

Actuaron de manera coordinada. Es difícil decir cuál de ellos jugó un papel decisivo en aquellos hechos. Los anarquistas, en virtud de su ideología, no se guiaban por las decisiones de algunos órganos del partido, sino exclusivamente por la voluntad de las masas, tal como la entendían entonces. Es decir, creían que si las masas (en este caso, soldados y marineros) quieren la transferencia del poder del Gobierno Provisional a los soviets, esto debe lograrse por todos los medios disponibles, incluso organizando acciones de protesta masivas.

¿Con el uso de armas?

Ciertamente. Los sentimientos anarquistas en la guarnición de Petrogrado (y más aún entre los marineros de la Flota Báltica) eran muy fuertes; no es casualidad que el 1.er Regimiento de Ametralladoras realizara una manifestación armada en las calles de Petrogrado el 3 de julio. Aunque, por ejemplo, el comité de soldados de este regimiento estaba encabezado por el bolchevique Adam Semashko.

¿Éste no es el que luego se convertirá en el Comisario de Salud del Pueblo?

No, su nombre era Nicolás. Adam Semashko bajo el dominio soviético se convertiría en el plenipotenciario de la RSFSR en Letonia, y en 1922 huyó a Occidente.

Pero en los otros regimientos que tomaron las armas contra el Gobierno Provisional a principios de julio (Guardias de Reserva de Moscú, Guardias de Granaderos de Reserva), los bolcheviques tenían un peso considerable. Por ejemplo, en el Regimiento de Granaderos, el presidente del comité de soldados era el famoso suboficial bolchevique Krylenko, quien a fines de 1917 se convertiría en el comandante en jefe del ejército ruso, y bajo Stalin sería el fiscal y comisario de justicia del pueblo. Los marineros de la Flota del Báltico, liderados por los bolcheviques, participaron activamente en los eventos: el vicepresidente del Consejo de Kronstadt, Raskolnikov, y el jefe de la organización de la ciudad del RSDLP (b) Roshal.

Usted dijo que el Comité Central del Partido Bolchevique, encabezado por Lenin, se opuso al levantamiento. Pero, ¿qué pasa con la disciplina del partido?

En este momento, Lenin, por el contrario, alentó fuertemente cualquier iniciativa desde abajo. Por lo tanto, las figuras de base del POSDR (b) en esas circunstancias podrían actuar de acuerdo a la situación. No es de extrañar que su creatividad revolucionaria a menudo se desbordara más allá de los límites de la razón.

Estas son todas las razones, pero ¿cuál fue la razón de los eventos de julio en Petrogrado?

Justo en estos días, tras la fallida ofensiva del ejército ruso en junio de 1917, comenzó la contraofensiva austro-alemana. Comenzaron a correr rumores en Petrogrado de que una parte significativa del personal de la guarnición ahora sería enviada al frente. En realidad, para esto, los regimientos de reserva se mantuvieron en la capital, para luego formar compañías de marcha a partir de ellos para enviarlos al ejército en el campo. Esta fue la razón inmediata del levantamiento armado: cuanto menos entendían los soldados por qué los enviaban a morir, más les gustaba la consigna "Todo el poder a los soviets".

pacificador stalin

¿Qué papel jugó Stalin en la crisis de julio? Tuve que leer que en el Comité Central del Partido Bolchevique fue él quien recibió instrucciones de negociar con los mencheviques y del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia. ¿Es cierto?

Sí, es verdad.

Stalin como pacificador es una historia interesante.

Ciertamente. El presidente del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia y del soviet de Petrogrado era el menchevique Nikolai Chkheidze, antiguo compañero de armas de Stalin en las estructuras socialdemócratas de Transcaucasia. El tercer participante en estas negociaciones fue su otro compañero, el ministro del Gobierno Provisional, Irakli Tsereteli, quien, por cierto, viajó a Kiev junto con Kerensky en junio para establecer contactos con la Rada Central.

En otras palabras, durante los días críticos de julio de 1917, ¿esperaba el Comité Central del Partido Bolchevique que los tres georgianos pudieran ponerse de acuerdo de alguna manera entre ellos?

Si. Por extraño que parezca, Stalin tenía entonces la reputación de ser un bolchevique muy moderado. Y después de la Revolución de Octubre, fue el único miembro del Consejo de Comisarios del Pueblo que votó en contra de declarar al Partido Kadete enemigo del pueblo. Más tarde, durante la Guerra Civil, se convertirá gradualmente en el Stalin que conocemos. Pero en julio de 1917 mostró esos rasgos que, creo, lo ayudaron más tarde a ganar la lucha por el poder.

¿Por ejemplo, qué?

Prudencia. Cuando Trotsky, en los días de la crisis de julio, desde todas las posiciones pidió el derrocamiento del Gobierno Provisional (y no sólo llamó, sino que también actuó), Stalin se comportó con extrema cautela. En las reuniones del Comité Central del partido, por supuesto, se pronunció resueltamente a favor de un levantamiento armado. Pero cuando fue enviado a negociar con Chkheidze en el Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, Stalin demostró su disposición a cualquier compromiso. En los días de julio de 1917, claramente tomó una actitud de esperar y ver.

Dicen que esto es lo que salvó a Stalin del arresto tras el fracaso del levantamiento armado de julio.

Ciertamente. Trotsky y otros líderes bolcheviques fueron enviados a las "Cruces" acusados de intentar un cambio violento de poder, pero Stalin no fue tocado. Y el mismo Lenin fue generalmente acusado de alta traición, es decir, de trabajar para Alemania.

Lenin y el dinero alemán

¿Cómo crees que se justifican estas acusaciones?

Creo que son completamente inverosímiles, ya que hasta el momento no se han encontrado documentos de respaldo. No hay motivos serios para considerar a Lenin un espía alemán.

Pero, ¿qué pasa con el dinero de Parvus?

Parvus ya era menchevique en 1917 y no se comunicó con Lenin, aunque cooperó con las estructuras alemanas. También hubo una historia con Yakub Gonetsky (Fürstenberg), quien a través de Suecia tenía contactos comerciales con firmas alemanas. Transfirió parte de las ganancias a la caja del partido, por lo que comenzó la conversación sobre el "rastro alemán". Pero todo esto no puede ser considerado espionaje en el sentido entonces de la palabra. Kerensky, por cierto, sabía sobre esto desde mayo de 1917, pero hasta los eventos de julio ni siquiera intentó usar esa información contra los bolcheviques.

¿Qué papel jugó Lenin en la crisis de julio?

Esta interés Preguntar. En vísperas del levantamiento armado en Petrogrado, el 29 de junio, Lenin se fue inesperadamente de vacaciones a Finlandia, a la ciudad de Neivola. Bonch-Bruevich, en sus memorias, argumentó que los acontecimientos en la capital tomaron por sorpresa a Ilich. Todavía no está claro si Lenin sabía sobre el levantamiento inminente y simplemente esperó cómo terminarían las cosas, o si realmente no estaba al tanto de los eventos.

En cualquier caso, regresó a Petrogrado recién el 4 de julio. Pero cuando fue acusado de espiar para Alemania, fue una sorpresa desagradable para él: Lenin estaba listo para ir a prisión como revolucionario, pero no como traidor y provocador. Se sabe que incluso iba a comparecer ante el tribunal para defenderse, pero los camaradas del partido (incluido Stalin) persuadieron a Vladimir Ilich para que se escondiera en Razliv.

¿Es cierto que Kerensky, después de convertirse en jefe del Gobierno Provisional tras los hechos de julio, advirtió a Lenin a través de terceros sobre el arresto inminente?

Este es un mito histórico que, sin embargo, tiene una base real. Simplemente mezclaron nombres similares. No fue Kerensky (él y Lenin se odiaban sinceramente) quien advirtió sobre el próximo arresto por cargos de traición, sino el fiscal del Tribunal de Justicia de Petrogrado, Nikolai Sergeevich Karinsky.

En la tarde del 4 de julio, llamó a Bonch-Bruevich, un compañero abogado de su juventud, y, por una vieja amistad, le informó sobre esto. Lenin salió de la mansión Kshesinskaya, donde se encontraba entonces el cuartel general de los bolcheviques, literalmente una hora antes de que llegara un equipo de junkers y ciclistas para arrestarlo. Al no encontrar al líder de los bolcheviques, organizaron un pogrom en el edificio, destruyendo, entre otras cosas, la imprenta. Por cierto, después del arresto del Gobierno Provisional en octubre de 1917, Lenin agradeció a Karinsky por completo: ordenó personalmente su liberación y le permitió irse al extranjero.

Stalin esperó en julio de 1917, y Lenin no estaba del todo al tanto de los acontecimientos ... ¿Resulta que Trotsky fue el más activo de los líderes bolcheviques en esos días?

Sí, actuó con decisión y no tuvo miedo de tomar la iniciativa, por lo que pagó el precio yendo a prisión.

Sangre en las calles de la capital

¿Se sabe quién fue el primero en comenzar a disparar en las calles de Petrogrado entonces?

La mayoría de los historiadores modernos están de acuerdo en que no hubo órdenes de ejecución especiales, como la del 9 de enero de 1905, por ejemplo. Los primeros disparos se realizaron el 4 de julio a las cinco de la mañana: una manifestación armada en Liteiny Prospekt fue disparada desde los pisos superiores de los edificios. En respuesta, los manifestantes abrieron fuego indiscriminadamente contra las ventanas, provocando la muerte de muchos civiles.

¿Qué piensas, quién podría disparar a los manifestantes? ¿Los anarquistas y los bolcheviques tenían oponentes en la derecha?

Ciertamente. Había varias estructuras armadas completamente legales: la Unión de Oficiales del Ejército y la Armada, la Unión de Caballeros de San Jorge, la Unión de Tropas Cosacas, la Liga Militar. Durante la crisis de julio, se dirigieron al comandante de las tropas del Distrito Militar de Petrogrado, general Polovtsev, y expresaron su disposición a proporcionar sus destacamentos de combate para proteger al gobierno legítimo. Es muy posible que fueran ellos quienes iniciaron el tiroteo en Liteiny.

Los verdaderos enfrentamientos callejeros en Petrogrado comenzaron alrededor de las 14:00 horas del 4 de julio, cuando, tras la explosión de una granada en el cruce de Nevsky Prospect y Sadovaya, estalló un intercambio de disparos indiscriminado entre manifestantes y simpatizantes del Gobierno Provisional. Qué tipo de explosión fue, por qué sucedió, aún no se sabe con certeza. En general, hay bastantes espacios en blanco en la historia de los eventos de julio. Cuando decenas de miles de personas armadas y enojadas se enfrentan en las calles de la capital, es casi imposible saber quién abrió fuego primero.

Aproximadamente, ¿cuántas personas murieron durante la crisis de julio?

Se desconoce el número exacto, pero más de 700 personas en ambos lados. Los cosacos muertos fueron enterrados solemnemente en Alexander Nevsky Lavra, el propio Kerensky participó en la procesión fúnebre. Los Guardias Rojos muertos, soldados y marineros que participaron en el levantamiento armado contra el Gobierno Provisional fueron enterrados silenciosamente en otros cementerios metropolitanos.

¿Quién participó en la represión del levantamiento de los bolcheviques y anarquistas en julio de 1917?

El Gobierno Provisional fue defendido por los regimientos de reserva de la Guardia Preobrazhensky, Semyonovsky e Izmailovsky, la División Blindada, la 2.ª tripulación del Báltico, las escuelas de cadetes de la capital, las unidades de cosacos y, que resultó ser extremadamente importante para el Gobierno Provisional, la artillería. Luego se unieron la división scooter y las formaciones del ejército traídas a la capital desde el frente. Expulsaron a los bolcheviques de la mansión de Kshesinskaya ya los anarquistas de la dacha de Durnovo. El 5 de julio, los marineros de Kronstadt intentaron esconderse en la Fortaleza de Pedro y Pablo, pero al día siguiente, después de las negociaciones (que, por cierto, se llevaron a cabo con la participación de Stalin), se rindieron al Gobierno Provisional.

Anticipación de la guerra civil

¿Por qué crees que fracasó esta rebelión?

Creo que podemos estar de acuerdo con la evaluación de Lenin de los eventos de julio: porque los bolcheviques en esas condiciones no estaban listos para tomar el poder por la fuerza. Aun así, el levantamiento armado de julio estuvo muy mal organizado. Hubo muchos fracasos e improvisaciones imprevistas. Cuando Lenin escriba en octubre que "la insurrección es un arte", tendrá en cuenta todas las lecciones de julio. Además, como vemos, en julio había bastantes personas dispuestas a defender al Gobierno Provisional con las armas en la mano.

Si todos apoyaron a Kerensky en julio, ¿por qué no lo ayudaron en octubre?

Se creía que en agosto, Kerensky traicionó a Kornilov; después de eso, una parte significativa de los oficiales y los cosacos le dieron la espalda al primer ministro.

¿Cuáles fueron las consecuencias de la crisis de julio?

El Partido Bolchevique no fue prohibido formalmente, sino que en realidad pasó a una posición semi-clandestina. Solo después de la lucha contra el "kornilovismo" en agosto-septiembre de 1917, los bolcheviques pudieron restaurar e incluso fortalecer su influencia. Después de julio, abandonaron la consigna "Todo el poder a los soviets", acusando a los líderes del soviet de Petrogrado de comprometer y traicionar los intereses de la revolución.

Después del derramamiento de sangre en las calles de Petrogrado, hubo una notable polarización y radicalización en el estado de ánimo público en Rusia. Hubo un pedido de un gobierno firme que pudiera restaurar el orden. Es de destacar que en ese momento incluso escribió en su diario sobre Kerensky, quien encabezó el Gobierno Provisional después de la crisis: “Este hombre está positivamente en su lugar en el momento presente; cuanto más poder tenga, mejor”.

Pero la amargura general, la intolerancia hacia las personas de otras opiniones políticas, la incapacidad para negociar y hacer compromisos razonables, la tendencia a utilizar métodos enérgicos para llevar a cabo la lucha política: todo esto se ha convertido en un sello distintivo tanto de la extrema izquierda como de la extrema derecha.

Los combates callejeros en Petrogrado en los días de julio de 1917 se convirtieron en los primeros destellos de la futura Guerra Civil; fue entonces cuando comenzaron a tomar forma sus principales bandos opuestos. Sin los hechos de julio, agosto con la fallida acción de Kornilov hubiera sido imposible. El colapso del "kornilovismo" resultó en el golpe bolchevique en octubre, y luego de la disolución de la Asamblea Constituyente en enero de 1918, la Guerra Civil se hizo inevitable en Rusia.

Artículo anterior: Lista aproximada de temas de ensayos Historia de la educación especial buenos temas interesantes Próximo artículo: Programa de desarrollo general educativo general adicional a corto plazo "Una palabra, dos palabras Yandek

¿Era realmente Lenin un espía alemán? Negamos la moralidad universal

La anarquía es la madre de los disturbios.

pacificador stalin

Lenin y el dinero alemán

Sangre en las calles de la capital

Anticipación de la guerra civil