Та үндсэн өрийг алданги болгон хасч болно. Гэрээнд заасны дагуу алданги тооцох. Шүүхийн практик дээр

Арбитрын практикалданги төлөх нэхэмжлэлийн эсрэг үндсэн өрийг барагдуулахыг зөвшөөрөх эсэх асуудлаар энэ нь хоёрдмол утгагүй байсан - ийм нөхөн төлбөрийг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй юм. Саяхан ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчид энэ асуудлаар бизнес эрхлэгчдийн эрх чөлөөг өргөжүүлсэн. Шүүгчид алданги барагдуулах сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосноор өр барагдуулах нэхэмжлэлийг дуусгавар болгосон нь хууль ёсны гэж үзэв.

Нэхэмжлэлийн нэг төрлийн байх шалгуурыг хуульд заагаагүй болно

Үүрэг дуусгавар болгох нэг арга бол ижил төстэй сөрөг нэхэмжлэлийг нөхөх явдал юм. Нэмэлт мөнгөн гүйлгээ шаарддаггүй, зарим тохиолдолд энэ нь өрийг барагдуулах, хойшлуулсан тохиолдолд иргэний хариуцлага хүлээхээс зайлсхийх цорын ганц боломжит хувилбар байдаг тул олон компаниуд бизнесийн харилцаагаа дуусгахын тулд энэ сонголтыг ашигладаг. Тухайлбал, компанийн дансанд мөнгө байхгүй эсвэл татварын алба хаасан гэх мэт.

Иргэний хууль тогтоомж нь нөхөн олговор олгохыг зөвшөөрөх нөхцөлийг тогтоодог.

• нөхөхөд хүлээгдэж буй шаардлага нь эсрэг, нэгэн төрлийн байх ёстой;
• үндсэн болон сөрөг нэхэмжлэлийн биелэлтийг нөхөх үед эцсийн хугацаа ирэх ёстой (Art. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 410).

Энэхүү хуулийн дүрмийн утга нь бодит шаардлага, үүргээ биелүүлэх чадвартай, өөрөөр хэлбэл эцсийн хугацаа нь ирсэнтэй холбогдуулан тооцоог хийж болно гэсэн үг юм (Волго-Вятка дүүргийн FAS-ийн 13.04.2016-ны өдрийн тогтоол). .2012 оны А11-3980 дугаартай хэрэг / 2011) ...

"Нэг төрлийн шаардлага" гэсэн ойлголт хоёрдмол утгатай байгаатай холбогдуулан нөхөн төлбөрийг хэрэгжүүлэхэд олон асуулт гарч ирэв. Нэг төрлийн байдлын гол шинж чанар - үүргийн мөнгөн илэрхийлэл нь практикт хангалтгүй байв.

Шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад хоёр нэхэмжлэлийн шаардлагын дагуу мөнгөн дүнгээр илэрхийлсэн боловч үндсэн зээл болон алдангийн хэмжээг харилцан тооцсон нэхэмжлэлийг нэг төрлийн гэж хүлээн зөвшөөрөөгүй.

Үндсэн өр болон алдангийг барагдуулах шаардлага нь эрх зүйн өөр өөр шинж чанартай тул нэг төрлийн биш байгаа нь гол үндэслэл байв. Эцсийн эцэст, өр, жишээлбэл, нийлүүлсэн бараа, үйлчилгээний төлбөр нь биелэгдээгүй үүрэг бөгөөд торгууль нь зөвхөн ийм үүргийн биелэлтийг хангах арга зам юм. Нэмж дурдахад, торгууль төлөх үүрэг нь маргаантай бөгөөд хариуцагч Урлагийн үндсэн дээр торгуулийн хэмжээг бууруулж зарлах эрхтэй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333.

Өрийг алдангинаас нь нэг талдаа нөхөх нь аюултай байсан

Шүүхийн практик нь хоёрдмол утгагүй байсан: өрийн хэмжээг алдангины хэмжээтэй харьцуулах нь хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй. Түүнчлэн, энэхүү дүгнэлтийг илэрхийлсэн бүх шүүхийн актуудыг үндсэндээ хоёр бүлэгт хуваадаг. Эхний бүлэгт нөхөн төлбөр авахыг зөвшөөрөхгүй байх нь өр төлбөр ба өрийн өөр өөр шинж чанараар, хоёрдугаарт - алдангины маргаантай шинж чанараар зөвтгөгддөг боловч өрийг алдангинаас нөхөх боломжийг зарчмын хувьд зөвшөөрдөг. Үүний зэрэгцээ, алданги төлөх үүрэг нотлогдсон бол, жишээлбэл, шүүхээр эсвэл талуудын тохиролцоогоор торгуулийн дүнгийн талаар шүүх ийм дүнг үндсэн өртэй харьцуулах боломжтой гэж үзсэн.

Эхний бүлгийн шүүхийн актуудын жишээ: ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2012.04.02-ны өдрийн VAS-3033/12 тоот тогтоол, Уралын дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 2010.05.13-ны өдрийн F09-330 тоот тогтоол. / 10-C3.

Хоёр дахь бүлгийн шүүхийн актуудын жишээ: Волго-Вятка дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 2010 оны 04-р сарын 27-ны өдрийн А82-8771 / 2009 оны 2011 оны 05-р сарын 11-ний өдрийн А43-9007 тоот хэргийн шийдвэрүүд. / 2010, 2012 оны 4-р сарын 13-ны өдрөөс эхлэн А11-3980 / 2011 , Зүүн Сибирийн дүүрэг 2010.12.14-ний өдрийн А19-5570 / 10, 2008.04.04-ний өдрийн А33-1238-F202-р дугаар. / 08, Баруун хойд дүүргийн 2012.01.19-ний өдрөөс А21-999 / 2011, 2011.03.18-аас А56-73370 / 2009, Баруун Сибирийн тойрог 2011.03.01-ээс А465 тоот хэрэг / 2010 гэх мэт.

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх: нэхэмжлэлийн мөнгөн шинж чанар нь тэдний нэгэн төрлийн байдлыг илэрхийлдэг.

6-р сард ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчид хяналтын журмаар хэргийг хянан хэлэлцсэн бөгөөд үүний үр дүнд 2012 оны 6-р сарын 19-ний өдрийн 1394/12 тоот тогтоол гарсан. Энэхүү шүүхийн актад шүүгчид үндсэн өр, алданги төлөх үүрэг нь мөнгөний шинж чанартай тул нэгэн төрлийн гэж хүлээн зөвшөөрөгдөж, хугацаа нь дууссаны дараа харилцан тооцож дуусгавар болгож болно гэсэн нийтлэг үзэл бодолтой үндсэндээ зөрчилдсөн байр суурийг илэрхийлжээ. .

Хэлэлцэж буй маргааны мөн чанар нь дараах байдалтай байв. Гүйцэтгэгч нь гүйцэтгэсэн ажлынхаа өрийг захиалагчаас гаргуулахаар арбитрын шүүхэд хандсан. Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хангахаас татгалзсан боловч давж заалдах болон кассаци нь дурдсан шаардлагыг хангах үндэслэлтэй гэж үзэв. ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчид анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хууль ёсны дагуу хангахаас татгалзсан гэж үзэв. Талууд ажлын үр дүнг хүлээлгэн өгөхөөс хоцорсон өдөр бүрийг гүйцэтгэгчид торгууль ногдуулахаар заасан ажлын гэрээ байгуулсан. Гэрээнд зааснаар захиалагч энэ хэмжээний алдангийг гүйцэтгэгчид шилжүүлэх мөнгөнөөс суутган авах эрхтэй байсан. Хугацаа нь хуанлийн 94 хоног байсан бөгөөд захиалагч эцсийн төлбөр тооцооны явцад гүйцэтгэгчээс зохих мөнгийг суутган авч, нөхөн төлбөр хийсэн тухай мэдэгдлийг илгээсэн.

Гүйцэтгэгч нь гэрээний дагуу өр барагдуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан. Давж заалдах болон давж заалдах шатны шүүхүүд шүүхийн практикт аль хэдийн стандарт болсон дүгнэлтийг үндэслэн нэхэмжлэлийг хангасан: алданги төлөх нэхэмжлэл нь маргаантай тул хасагдах боломжгүй юм. Гэсэн хэдий ч ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчид төлөх ёстой алдангины төлбөрөөс зарим хэсгийг нь суутган авах үйлчлүүлэгчийн үйлдлийг нөхөхгүй гэж мэдэгдэв.

ОХУ-ын Иргэний хууль нь аж ахуйн нэгжүүдэд хууль тогтоомжид заасан хориглолттой харшлахгүй бол бие даан тодорхойлсон нөхцлөөр гэрээ байгуулах эрхийг олгодог (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 421-р зүйл). Энэ тохиолдолд талууд гэрээгээр үүргээ дуусгавар болгох аргыг тодорхойлсон бөгөөд захиалагч нь ажлын үр дүнг хүлээлгэн өгөх хугацаа хойшлогдсон тохиолдолд торгуулийн хэмжээг гүйцэтгэгчид төлөх төлбөрийн хэмжээнээс суутган авах болно. Үүрэг дуусгавар болох энэхүү үндэслэл нь нэг талын хэлцэл биш тул харилцан тооцоо хийхгүй, гэхдээ гэрээний эрх чөлөөний дагуу үүнийг зөвшөөрнө.

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн өөр нэг сонирхолтой дүгнэлт нь үндсэн өр, алдангийг нөхөх боломжтой эсэх асуудлаар өнөөг хүртэл бий болсон практикийг бүрмөсөн цуцалсан. Сөрөг нэхэмжлэлийн мөнгөн шинж чанар нь тэднийг нэгэн төрлийн гэж үзэхэд хангалттай гэж шүүгчид тайлбарлав. Үнэн хэрэгтээ ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчид нэхэмжлэлийн аль нэгийг эсэргүүцэх хэлбэрийн саад тотгорыг арилгаснаар үндсэн өр болон алданги тооцохыг хууль ёсны гэж хүлээн зөвшөөрсөн. Үүний зэрэгцээ, нөхөн төлбөр нь зээлдүүлэгчийг ("өмгөөлөх боломжгүй" үүргийн дагуу хариуцагч) Урлагийн дүрмийн дагуу алдангийн хэмжээг бууруулахыг шаардахгүй гэдгийг шүүгчид онцлон тэмдэглэв. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333. Гэсэн хэдий ч энэхүү дүгнэлт нь өр төлбөрийг алданги тооцох гэж буй компанийг болзошгүй шүүхээс даатгал биш гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй.

Эдгээр дүгнэлтийг ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн түвшинд анх удаа илэрхийлсэн бөгөөд батлагдсан тогтоол нь өмнөх шинж чанартай байсан: үүний үндсэн дээр ижил төстэй бодит нөхцөл байдал үүссэн тохиолдолд шүүхийн актуудыг хянан үзэж болно.

Нөхөн тооцоог янз бүрийн аргаар хийж болно

Хэрэв нөхөн төлбөр хийх бүх нөхцөл хангагдсан бол үүргийг дуусгавар болгохын тулд зөвхөн аль нэг талын хүсэл зориг шаардагдана (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 410 дугаар зүйл). Түүгээр ч зогсохгүй зээлдүүлэгч, хариуцагч хоёр аль аль нь нөхөх хүсэлтэй байгаагаа илэрхийлж болох нь хамаагүй. Гэсэн хэдий ч энэ асуудалд зарим нюансууд байдаг.

Тиймээс ОХУ-ын Иргэний хуульд "хууль эсвэл гэрээнд заасан бусад тохиолдлууд" -ыг нөхөхөд саад учруулж буй нөхцөл байдлын жагсаалтад оруулсан болно. Энэ нь гэрээнд талууд харилцан дангаар тооцохыг хориглох, эсвэл хэрэгжүүлэхийг зарчмын хувьд хориглох заалтыг тусгаж болно гэсэн үг. Энэ тохиолдолд нөхөх тухай нэг талын мэдэгдэл хангалтгүй байх нь ойлгомжтой (FAS Хойд Кавказын дүүрэг 2011.04.20-ны өдрөөс А32-8793 / 2010, Баруун хойд дүүрэг 2012.08.07-ны өдрийн А52-3380 / 2010).

Нэмж дурдахад талуудын аль нэгнийх нь хүсэлтээр нөхөн төлбөрийг зөвхөн шүүхийн өмнөх төлбөр тооцоо хийх шатанд л хийх боломжтой. Зээлдүүлэгч нь сөрөг үүргүүдийн аль нэгийг шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан бол зэрэгцээ журмын хүрээнд гаргасан сөрөг нэхэмжлэл эсвэл холбогдох нэхэмжлэл байгаа тохиолдолд л тооцоо хийх боломжтой болно. ОХУ-ын Шүүхийн 01.03.2010-ны өдрийн -Сибирийн дүүргийн 14.12.2010-д А19-5570 / 10, Волго-Вятка дүүргийн 27.04.2010-д А82-8771 / 2009). Энгийнээр хэлэхэд, шүүх хариуцагчийн мөнгөн үүргээ биелүүлэх үүргийг хүлээн зөвшөөрсөн нь ийм үүргийг "хууль зүйн илүү хүчтэй" болгож, түүнийг торгууль төлөх үүрэгтэй тэнцүү (эсрэгээр) гэж хүлээн зөвшөөрөхгүй. .

Хэрэв үндсэн өрийн хэмжээг нөхөн төлсөн тохиолдолд гүйцэтгэх баримт бичгийг аль хэдийн гаргасан бол алдангины дүнг нөхөн төлөх эсрэг гүйцэтгэх баримт бичиг байгаа тохиолдолд л нөхөн төлбөр хийх боломжтой (Урал дүүргийн FAS-ийн 17.02. .2012 No F09-194 / 12 тохиолдолд No A60-15772 / 2011).

Нэг төрлийн нэхэмжлэлийн нөхөн төлбөрийг бүртгэх аргуудыг хүснэгтэд тодорхой харуулав.

Төлбөрийг бүртгэх арга

есдүгээр сарын 28

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2012 оны 7-р сарын 10-ны өдрийн № 2241/12 тогтоол N A33-7136 / 2011 "Төлбөр төлөх, өр барагдуулах тухай сөрөг нэхэмжлэл. Хэрэв гэрээнд заасан бол үүргийн биелэлтийг ОХУ-ын Иргэний хуулийн 410 дугаар зүйлийн журмын дагуу нөхөх замаар цуцалж болно.

Маргааны мөн чанар

Дуудлага худалдааны комиссын шийдвэрийг үндэслэн "Бүсийн клиникийн эмнэлэг" (цаашид Эмнэлэг, захиалагч гэх) болон "Стройтехникс" ХХК (цаашид гүйцэтгэгч гэх) хооронд улсын төсөвт улсын гэрээ байгуулав. (цаашид гэрээ гэх), гэрээний дагуу гүйцэтгэгч нь захиалагчийн даалгавраар гэрээ байгуулагдсан өдрөөс хойш хоёр сарын дотор барилгын дээвэр, борооны бохирын шугамын их засварын ажлыг гүйцэтгэх үүрэг хүлээсэн. дуудлага худалдааны баримт бичгийн дагуу эмнэлгийн нийтийн хоолны хэсэг, үйлчлүүлэгч нь ажлын үр дүнг хүлээн авч, төлөх.

Гэрээний дагуу ажлын өртөг нь 5,100,154 рубль байв. 20 копейк Талуудын тохиролцсон хугацаанд ажлыг зохих ёсоор гүйцэтгэсэн тохиолдолд төлбөр төлөх ёстой байсан (гэрээний 2.2-т).

Гэрээний 6.2, 6.3-т зааснаар гүйцэтгэгч ажил эхлэх, дуусгах хугацааг зөрчсөн тохиолдолд захиалагч гэрээний үнийн дүнгийн 1 хувьтай тэнцэх хэмжээний алданги, алданги хэлбэрээр гэрээний үнээс хасах эрхтэй. ажил эхлэх эсвэл дуусах хүртэл саатсан өдөр бүр. Гүйцэтгэгч нь гэрээнд заасан бүх төрлийн ажлыг тогтоосон хугацаанд гүйцэтгээгүй бол торгуулийн хэмжээ нь бодит гүйцэтгэсэн ажлын өртгийн 1 хувь байна.

Үйлчлүүлэгч нийт 5,100,154 рублийн ажлыг хүлээн авсан. 20 копейк, энэ нь 2010 оны 07 сарын 28, 2010 оны 09 сарын 29, 2010 оны 11 сарын 10-ны KS-2 ба KS-3 маягтын дагуу гүйцэтгэсэн ажлын өртгийг хүлээн авах акт, гэрчилгээгээр баталгаажуулсан болно. Гүйцэтгэсэн ажлыг хэсэгчлэн төлсөн: 2010.09.01-ний өдрийн N 839 төлбөрийн даалгавраар - 1,272,968 рубль. 66 kopecks, 2010.11.30-ны өдрийн N 452 төлбөрийн даалгавраар - 1,512,650 рубль. 14 копейк

Гэсэн хэдий ч 2,314,535 рубль төлөхөд. 40 копейк. үйлчлүүлэгч өр төлөхөөс татгалзсан. Татгалзсан шалтгааны хувьд эмнэлэг нь ажил эхлэх (26 хоногоор) болон дуусгах хугацаа хойшлогдсоноор илэрхийлэгдсэн гэрээний нөхцөлийг гүйцэтгэгч зөрчсөн гэж үзсэн. 3 361 444 рубльтэй тэнцэх хэмжээний ажлын хэсэг. 76 копейк. 2010 оны 9-р сарын 29-ний өдрийн актаар (ажил гүйцэтгэх хугацаа 55 хоног саатсан), нэг хэсэг нь 2010 оны 11-р сарын 13-ны өдрийн актаар батлагдсан. Мөн захиалагчаас гүйцэтгэгч компанид ажлын цаг хугацаа, чанарын талаар удаа дараа санал, нэхэмжлэл ирүүлсэн.

2010 оны 11-р сарын 22-ны өдрийн мэдэгдлээр захиалагч 2,314,535 рубльтэй тэнцэх хэмжээний торгууль ногдуулсан тухай гүйцэтгэгчид мэдэгдсэн. 40 копейк. түүнийг гүйцэтгэсэн ажлын өртгөөс хасах.

Эрх нь зөрчигдсөн гэж үзээд "Стройтехникс" ХХК нь 2,314,535 рубль нөхөн төлүүлэхээр арбитрын шүүхэд хандсан. 40 копейк. Засгийн газрын гэрээний дагуу өр.

Энэ хэргийг хянан хэлэлцэх үед шүүхийн өмнө асуулт гарч ирэв: хянан үзэж буй нөхцөл байдалд байгаа захиалагч гүйцэтгэлийг хойшлуулсны улмаас торгууль төлөх эсрэг нэхэмжлэлийг нөхөх замаар төлөх ажлын өртгийг нэг талын байдлаар бууруулж чадах уу?

Шүүхийн практикт алданги болон үндсэн өрийг нөхөх асуудал

ОХУ-ын Иргэний хуулийн 410-р зүйлд заасан хугацаа нь ирсэн эсвэл тодорхойлогдоогүй, эсхүл шаардах мөчөөр тодорхойлогддог эсрэг нэгэн төрлийн нэхэмжлэлийг нөхөх замаар үүрэг бүрэн буюу хэсэгчлэн дуусгавар болно гэж заасан байдаг. Нөхөн тооцоо хийхэд нэг талын мэдэгдэл хангалттай.

Энэхүү нормоос дараахь нөхцлийн шалгуурыг гаргаж болно: эсрэг, нэгдмэл байдал, шаардлагын хэрэгжилт.

Гэсэн хэдий ч шүүхийн практикт нөхөх өөр нэг шинж тэмдэг илэрдэг - шаардлагын маргаангүй байдал (тодорхой байдал). Энэ онцлог нь олон улсын практикт мэдэгдэж байгаа бөгөөд үүнийг дараах байдлаар нэгтгэн дүгнэж болно: үүрэг нь "өөрөө маргаангүй, жишээлбэл, хүчин төгөлдөр, хүчин төгөлдөр болсон гэрээ эсвэл эцсийн шийдвэр, арбитрын шийдвэрт үндэслэсэн тохиолдолд тодорхой байна. засварлах боломжгүй "(хэвлэлийн дагуу иш татсан: Олон улсын арилжааны гэрээний зарчмууд UNIDROIT 2004 / англи хэлнээс орчуулсан A. S. Komarov. - М .: Статут, 2006. S. 287).

Шүүхүүд нөхөн төлбөрийн энэ шинж чанарыг (өөрөөр хэлбэл, нөхөн төлүүлэхээр гаргасан нэхэмжлэлийн маргаангүй байдлыг) дараах байдлаар тодорхойлдог: нөхөн олговор олгох өргөдөл гаргах үед эдгээр шаардлагыг маргаж болохгүй (жишээлбэл, ОХУ-ын ХБНГУ-ын тогтоолуудыг үзнэ үү. Волга дүүргийн 2007 оны 09/10-ны өдрийн А55-19564 / 2006-36, 2011 оны 05-р сарын 8-ны өдрийн Баруун хойд дүүргийн FAS, N A56-54354 / 2010, 2011 оны 04-р сарын 04-ний өдрийн N A56 тохиолдолд -25686 / 2010, Төв дүүргийн FAS 08.02.2010 N F10-5964 / 09 N А14-3754 / 2009/112/11, Давж заалдах шатны 7 дугаар шүүхийн 2012 оны 6-р сарын 28-ны өдрийн А392-р хэрэг. / 2012).

Оффсетийн энэ шинж чанарыг ОХУ-ын Иргэний хуульд заагаагүй болно. Үүнтэй холбогдуулан шүүхийн практикт асуулт гарч ирж байна: хэрэв эдгээр шаардлагууд нь ерөнхий дүрмээр нэг төрлийн боловч торгуулийн хэмжээ гэдгийг харгалзан үзвэл үндсэн өрийг төлөхөд алдангийг нөхөх боломжтой юу? Энэ нь үргэлж маргаангүй байдаг бөгөөд RF-ийн Иргэний хуульд нэхэмжлэлийн эрхийн маргаангүй (тодорхой) шинж тэмдэг байхгүй байна уу?

Өнөөг хүртэл бодит байдал дээр үндсэн өрийг төлөхөд алдангийг нөхөхийн тулд дүрмээр бол дараахь нөхцлийн шалгуур байгааг нотлох шаардлагатай болсон: тодорхой (маргаангүй) ба сөрөг нэхэмжлэлийн нэг төрлийн байдал.

A. Шаардлагын тодорхой (маргаашгүй) шинж тэмдэг

Энэ шинж чанарыг нотлоход хүндрэлтэй байгаа нь торгуулийг маргаангүй (тодорхой) нэхэмжлэлийн шаардлагад нийцүүлэх боломжтой эсэх талаар шийдэгдээгүй асуулттай холбоотой юм. Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-т зааснаар төлөх торгууль нь үүргээ зөрчсөний үр дагавартай илт пропорциональ бус байвал шүүх түүнийг багасгах эрхтэй. Энэ дүрэмд үндэслэн торгуулийн хэмжээ тодорхойгүй байгаа тул түүнийг тооцох боломжгүй гэж дүгнэж болно.

Энэ асуудлаарх шүүхийн практик нь хоёрдмол утгатай боловч ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн тогтоолыг нийтлэх үед дараахь байр суурь давамгайлж байв: эдгээр шаардлагуудын нэгэн төрлийн байдлыг үл харгалзан үндсэн өрийн торгуулийг нөхөн төлөх боломжгүй юм. , шүүхийн шийдвэр, талуудын тохиролцоогүйгээр торгуулийн хэмжээ тодорхой биш бөгөөд маргаангүй болно. Мөн алдангийг маргаангүй үүрэг гэж хүлээн зөвшөөрөхөд алдангийн эрх зүйн шинж чанар нь үүргийн гүйцэтгэлийг хангахад саад учруулж байгааг шүүхүүд онцолж байна. Үүнийг линкээс олж болох олон тооны шүүхийн практик нотолж байна<*>.

- - - - - - - - - - -

<*>Волго-Вятка дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 2011 оны 05-р сарын 11-ний өдрийн А43-9007 / 2010, Зүүн Сибирийн дүүргийн FAS 2011 оны 8-р сарын 26-ны өдрийн А33-18104 / 2010 оны тогтоолууд. 2010 оны 12-р сарын 14-ний өдрийн А19-5570 / 10, 2011 оны 05-р сарын 18-ны өдрийн Баруун Сибирийн дүүргийн FAS N A45-12863 / 2010, Алс Дорнодын дүүргийн 05/10/2011 N F03 -1735 / 2011 N A51-8241 / 2010, 2011 оны 2-р сарын 17-ны өдрийн Москва дүүргийн FAS N KA- А40 / 164-11-P тохиолдолд N А40-88655 / 09-12-653, FAS-ийн 2012 оны 04/17-ны өдрийн Волга бүс N A65-16703 / 2011, Баруун хойд дүүргийн FAS 05.08.2011, N A56- 54354/2010, 2010.09.24-ний өдрийн N A56-16704 / 2104, Урал дүүргийн FAS 06.11.2009 N F09-7855 / 09-C2 тохиолдолд N A60-692 / 2009-C3, FAS Төв дүүргийн 09.04.2012 онд A08-5550 / 2010 оны 2010 оны 2016-аас. хэргийн дугаар A08-5550 / 2010-12.

Шүүхийн үзэж байгаагаар торгуулийн хэмжээг шүүхийн шийдвэр эсвэл талуудын тохиролцоогоор баталгаажуулдаг. Энэ байр суурь нь хууль эрх зүйн ном зохиолд дэмжлэг авсан (жишээ нь: Р. Бевзенкогийн сөрөг нэхэмжлэлийг нөхөх тухай мэдэгдэл. Практикийн асуудлыг хэрхэн шийдвэрлэх талаар үзнэ үү. // Компанийн хуульч. 2012. N 6. P. 25 - 26).

Дээрх хандлагыг ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 1997 оны 7-р сарын 14-ний өдрийн N 17 "Арбитрын шүүх хэрэглэх практикийг хянан үзэх" мэдээллийн захидлын 1-д заасан тайлбараар бас үндэслэлтэй болгож болно. Иргэний хуулийн 333 Оросын Холбооны Улс"Үүний дагуу, хэрэв ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333 дугаар зүйлийг хэрэглэх үндэслэл байгаа бол хариуцагчаас ийм өргөдөл гаргасан эсэхээс үл хамааран арбитрын шүүх торгуулийн хэмжээг бууруулна. Эдгээр тайлбарууд нь. 2011 оны 2-р сарын 24-ний өдөр хүртэл, Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчид, дараа нь бүгд шүүхээс илт пропорциональ бус шийтгэлийг бууруулах асуудлын талаархи байр сууриа, тэр дундаа шүүхийн санаачилгаар дор дурдсан болно.

Үндсэн өрийг төлөхөд алдангийг нөхөхтэй холбоотой ижил төстэй байр суурь нь ерөнхий харьяаллын шүүхийн практикт байдаг (жишээлбэл, Еврейн автономит мужийн шүүхийн 2011 оны 1-р сарын 21-ний өдрийн Кассацийн шийдвэрийг үзнэ үү). тохиолдолд № 33-21 / 2011).

Арбитрын шүүхийн практикт үндсэн өрийг төлөхөд алданги нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэлийг нөхөх боломжийг олгосон өөр байр суурьтай байсан (ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2008 оны 09-р сарын 30-ны өдрийн № 12212-ын тодорхойлолт). /08 тохиолдолд N A55-11547 / 2007, Волга дүүргийн FAS-ийн 08.02.2011 оны A65-28759 / 2009 оны тогтоол).

Одоогийн байдлаар ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн түвшинд болон Пленумын түвшинд шүүхийн шийтгэлийн хэмжээг бууруулах эрхийн талаархи байр суурь өөрчлөгдсөнийг тэмдэглэх нь зүйтэй. ОХУ-ын Дээд Арбитрын Шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2011.01.13-ны өдрийн N 11680/10 тоот хэрэг N А41-13284 / 09, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2011 оны 12-р сарын 22-ны өдрийн 8-р хурлын тогтоол. "ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333 дугаар зүйлийг хэрэглэх зарим асуудлын тухай" (цаашид - тогтоол N 81). Тодруулбал, N 81 тогтоолын 1-д заасан шийтгэлийг зөвхөн байгаа тохиолдолд шүүх багасгаж болно гэж заасан. хариуцагчийн холбогдох мэдүүлэг.

Түүнчлэн ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн бүгд хурлаар хэт их торгууль ногдуулах тодорхой шалгуурыг тогтоожээ. 81-р тогтоолын 2-р зүйлд ерөнхий дүрмийн дагуу торгуулийн хэмжээ нь зөрчлийн үед тогтоосон ОХУ-ын Банкны хөнгөлөлтийн хэмжээ (дахин санхүүжүүлэх хувь) -аас хоёр дахин бага байвал хэтрүүлэхгүй гэж заасан.

Ийнхүү шүүхээс алдангийн хэмжээг бууруулах магадлал мэдэгдэхүйц буурсан тул торгуулийн хэмжээ илүү тогтвортой, тодорхой болсон.

Нэмж дурдахад, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2012 онд гаргасан хариуцах замаар үүргээ дуусгавар болгох шаардлагын маргаангүй шинж чанарын үнэлгээг тэмдэглэх нь зүйтэй: тоологдсон нэхэмжлэлийн маргаангүй байдал. Нэхэмжлэлийн шаардлага байгаа эсэх, үнийн дүнгийн талаар талуудын эсэргүүцэл байхгүй байгаа нь ерөнхий дүрмээр бол ОХУ-ын Иргэний хуулиар нөхөх нөхцөл гэж тодорхойлогдоогүй (2012 оны 02-р сарын 07-ны өдрийн 12990/11 тогтоол). хэрэг N A40-16725 / 2010-41-134, A40-29780 / 2010-49-263, 2012-07-27-ны өдрийн Алс Дорнодын дүүргийн FAS-ийн тогтоолуудыг үзнэ үү. -1323 / 2012, Давж заалдах шатны наймдугаар шүүхийн 2012.08.29-ний өдрийн А75-639 / 2012 тоот хэрэг).

Иш татсан хууль тогтоомжид сөрөг нэхэмжлэлийн аль нэгтэй холбоотой маргаан байгаа нь нөхөн төлбөр авах тухай өргөдөл гаргахад саад болохгүй, нөхөн төлбөр олгох тухай өргөдөл гаргах үед шүүхэд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа явуулаагүй гэж тэмдэглэжээ. нөхөх нэхэмжлэлийн чиглэлийг дуусгавар болгох үүргийн дагуу үүсгэсэн. Нөхөн олговор мэдүүлэх эрхтэй этгээдийн эсрэг нэхэмжлэл гаргасны дараа энэ эрхийг зөвхөн Урлагийн 3-р зүйлийн 1 дэх хэсэгт үндэслэн шүүх хүлээн зөвшөөрсөн сөрөг нэхэмжлэл гаргах замаар хэрэгжиж болно. RF-ийн APC-ийн 132.

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2012.02.07-ны өдрийн N 12990/11 тоот тогтоолыг № А40-16725 / 2010-41-134 албан тушаалтан дээр байрлуулсан болохыг анхаарч үзэхийг зөвлөж байна. ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2012 оны 5-р сарын 10-ны өдрийн вэбсайтад дурдсан боловч шүүх практикт урьд өмнө хэрэглэж байсан арга барилыг бүрэн арилгахад хүргэсэнгүй. Тиймээс, дээрх тогтоолыг нийтэлсний дараа ч гэсэн сөрөг нэхэмжлэлийн маргаангүй байх нь үндсэн өрийг төлөхөд алдангийг нөхөх зайлшгүй шинж тэмдэг болох байр суурь өргөн тархсан хэвээр байна. Өнөөдрийг хүртэл энэ практикийг давж заалдах шатны шүүхийн актууд голчлон төлөөлдөг (Давж заалдах шатны 3-р шүүхийн 2012 оны 6-р сарын 25-ны өдрийн 2012.07.23-ны өдрийн № 09AP-18636/2012-GK, 09AP-19671 тоот хэргийн Давж заалдах шатны 3-р шүүхийн тогтоолууд) 2012-GK N А40-25508 / 12-125-112, 2012.05.18-ны өдрийн Аравдугаар Арбитрын давж заалдах шатны шүүх N А41-39504 / 11).

B. Шаардлагын нэгэн төрлийн шинж тэмдэг

Энэ асуудлаар ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн хууль эрх зүйн байр суурийг үзнэ үү.

ОХУ-ын Дээд Арбитрын Шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2001 оны 12-р сарын 29-ний өдрийн N 65 тоот мэдээллийн захидлын 7-р зүйлд "Нэг төрлийн нэхэмжлэлийг нөхөх замаар үүргээ дуусгавар болгохтой холбоотой маргааныг шийдвэрлэх практикийг хянан үзэх" гэж тайлбарлав: Урлаг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 410-т нөхөн төлбөр олгох тухай нэхэмжлэл нь ижил үүрэг эсвэл ижил төрлийн үүргээс үүсэхийг шаарддаггүй.

Энэхүү тодруулгад үндэслэн шүүхүүд нэгэн төрлийн байдлын тухай ойлголт нь харилцан адилгүй үүрэг хариуцлагаас үүдэлтэй нэхэмжлэлийн шаардлагыг үгүйсгэхгүй гэж дүгнэв. Нэхэмжлэлийн нэг төрлийн байдал гэх мэт нөхөх шалгуурын үүднээс авч үзвэл торгууль, үндсэн өрийн хуулийн ялгаатай шинж чанар нь нөхөхөд саад болохгүй (ФАС Волго-Вятка тойргийн 2012 оны 4-р сарын 13-ны өдрийн тогтоолууд). тохиолдолд No 04/17/2012 тохиолдолд N A65-16703 / 2011, Урал дүүргийн FAS 06.11.2009 N F09-7855 / 09-C2 тохиолдолд N A60-692 / 2009-C3). Дээрх жишээн дээр шүүхүүд торгуулийн шаардлагын талаар маргаангүй байгаа тул явахаас татгалзсанд бид анхаарлаа хандуулж байна.

Гэсэн хэдий ч бодит байдал дээр алданги болон үндсэн өрийн эрх зүйн шинж чанар нь өөр өөр байдаг тул өрийг барагдуулах үндсэн үүргийн дагуу төлсөн дүнг нөхөхөөс бүрдсэн эсрэг байр суурьтай байсан. нэмэлт үүрэг (торгууль) нь нөхөх үүргийн нэгэн төрлийн тухай дүрмийг зөрчсөн (Тогтоол FAS 11/14/2011 тохиолдолд No A40-101178 / 10-19-882, ижил төстэй байр суурь агуулагдаж байна Москва дүүргийн тогтоол. Баруун хойд дүүргийн FAS-ийн 2012 оны 06-р сарын 29-ний өдрийн А56-14752 / 2011, Давж заалдах шатны 14-р шүүхийн 2012 оны 07-р сарын 12-ны өдрийн A05-15347 / 2011 тоот хэргийг хянан шийдвэрлэсэн. Үүнтэй төстэй байр суурийн жишээ нь Москва мужийн ерөнхий харьяаллын шүүхийн практикт тохиолддог (жишээлбэл, Москва мужийн шүүхийн 2010 оны 11-р сарын 16-ны өдрийн 33-21870 тоот хэргийн тогтоолыг үзнэ үү).

Энэ асуудлыг ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчид шийдвэрлэсэн бөгөөд энэ нь 2012 оны 6-р сарын 19-ний өдрийн N 1394/12 тогтоолд тусгагдсан бөгөөд N A53-26030 / 2010. Энэхүү тогтоол нь дараахь хууль эрх зүйн байр суурийг агуулж байна: алданги төлөх, өр барагдуулах тухай сөрөг нэхэмжлэл нь үндсэндээ мөнгөн хэлбэрээр, өөрөөр хэлбэл нэгэн төрлийн бөгөөд хугацаа дуусахад Урлагийн дүрмийн дагуу нөхөх замаар дуусгавар болж болно. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 410.

Энэхүү хууль ёсны байр суурийг шүүхийн практикт баталсан (жишээлбэл, Хойд Кавказын дүүргийн FAS-ийн 2012 оны 09-р сарын 06-ны өдрийн А32-1405 / 2011 оны тогтоолыг үзнэ үү).

Доод шатны шүүхийн дүгнэлт

Анхан шатны шүүх дээрх шаардлагыг хангаж, давж заалдах шатны шүүхээс хэвээр үлдээв.

Гэрээнд заасан ажлын хөлсийг төлөх захиалагчийн үүрэг үүсэх үндэс нь гүйцэтгэсэн ажлыг хүлээн авах гэрчилгээнд (KS-2 маягт) гарын үсэг зурж, уг ажлыг захиалагчид хүлээлгэн өгөх явдал гэдгийг шүүхүүд тогтоосон. гүйцэтгэсэн ажлын өртөг, зардлын гэрчилгээ олгох (KS-3 хэлбэрээр). Эмнэлэг эдгээр акт, гэрчилгээнд ажлын хэмжээ, чанар, өртгийн талаар тайлбаргүйгээр гарын үсэг зурсан нь түүнийг бүрэн төлөх үүргээс чөлөөлөхгүй.

Ажил гүйцэтгэх хугацаатай холбоотой захиалагчийн нэхэмжлэлийн шаардлага байгаа нь ажил хоцорсон торгууль төлөх эсрэг нэхэмжлэлийг нөхөх замаар төлөх ажлын өртгийг нэг талын бууруулах үндэслэл болохгүй. Энэхүү шаардлагыг анхан болон давж заалдах шатны шүүхүүдийн үзэж байгаагаар гүйцэтгэгч гэрээний нөхцлийг зөрчсөн тухай маргаанд үндэслэн алданги нөхөн төлүүлэх тухай нэхэмжлэл гаргаснаар л хэрэгжиж болно.

Кассын шүүх доод шатны шүүхийн дүгнэлтийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг зөвхөн маргаангүй тохиолдолд л нөхөх боломжтой бөгөөд торгууль нь үүргийн биелэлтийг хангах нэг арга бөгөөд түүний хэмжээг хоёуланг нь эсэргүүцэж болно гэж мэдэгдэв. үүссэн үндэслэл, хэмжээгээр, хэрвээ маргаан байгаа бол - Урлагийн үндсэн дээр шүүх багасгасан. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333.

Гэсэн хэдий ч ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх 2012.04.28-ны өдрийн VAS-2241/12 дугаартай А33-7136 / 2011 оны магадлалдаа доод шатны шүүхийн актуудыг дахин хянан үзэх шаардлагатай гэж дүгнэсэн. Эдгээр актууд нь шүүх эрх зүйн хэм хэмжээг буруу тайлбарлаж, хэрэглэхийг зөвшөөрсөн тул хяналт шалгалтын тухай.

Үүнд агуулагдсан хууль эрх зүйн үндэслэл энэ тодорхойлолт, ерөнхийдөө, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчид алданги болон үндсэн төлбөрийг төлөх нэхэмжлэлийн ялгаатай байдлын талаархи диссертацийг эс тооцвол хүлээн зөвшөөрсөн. Энэхүү дипломын ажил нь энэхүү тодорхойлолтын дараах ишлэлд тусгагдсан болно: "Талууд төрийн гэрээнд тохиролцсоны үндсэн дээр гүйцэтгэсэн ажилд төлөх төлбөрийн хэмжээг сөрөг нэхэмжлэлийн дүнгээр бууруулах эрхийг захиалагчийн эрхтэй байх нөхцөлөөр хангана. хуримтлагдсан торгууль, ингэснээр нэг төрлийн бус мөнгөн нэхэмжлэлийг нөхөх боломжоор хангасан. Талуудын үзэмжээр тогтоосон нөхцөл нь заавал биелүүлэх хориг, журмыг зөрчөөгүй."

Энэхүү тогтоолд тусгагдсан үндэслэл нь ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн тогтоолыг нийтлэхээс өмнө, мөн ОХУ-ын Арбитрын Тэргүүлэгчдийн тогтоолыг нийтлэхээс өмнө шүүхийн практикт батлагдсан гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2012 оны 6-р сарын 19-ний өдрийн N 1394/12 N A53-26030 / 2010 (Давж заалдах шатны наймдугаар шүүхийн 2012 оны 6-р сарын 21-ний өдрийн A70-111074, 6-р сарын 20-ны өдрийн Давж заалдах шатны шүүхийн тогтоолууд) 2012 оны 15-ны өдрийн 2012 оны 6-р сарын 08-ны өдрийн Арван есдүгээр арбитрын давж заалдах шатны шүүхийн А70-11072 / 2011 тоот А08-5201 / 2011) хэргийг ...

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн тодорхойлолт нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны акт бөгөөд маргааныг үндсэнд нь шийдвэрлэхгүй тул ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн эрх зүйн байр суурийг агуулаагүй болохыг анхаарна уу.

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн байр суурь

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчид доод шатны шүүхийн актуудыг хүчингүй болгож, дараах эрх зүйн байр суурийг томъёолсон хэргийг шинээр шүүх хуралд илгээв.

1. Сөрөг мөнгөний нэхэмжлэлийг цуцлах тухай улсын гэрээний нөхцөл нь иргэний хуулийн заалт, тухайлбал Урлагт харшлахгүй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 407.

2. Шүүхээс алдангийг хөнгөвчлөх боломж нь харилцагчийг холбогдох хэсэгт төлбөрийн үүргээ дуусгавар болгох гэрээгээр хүлээсэн эрхээ хэрэгжүүлэхэд саад болохгүй.

3. Торгууль төлөх, өр барагдуулах тухай сөрөг нэхэмжлэл нь үндсэндээ мөнгөн хэлбэрээр, өөрөөр хэлбэл нэгэн төрлийн шинж чанартай бөгөөд хугацаа дууссаны дараа Урлагийн дүрмийн дагуу нөхөн төлүүлэх замаар дуусгавар болгож болно. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 410.

Сүүлчийн хууль эрх зүйн байр суурийн тухайд шүүхийн практик нь барааны торгууль гэж нэрлэгддэг зүйл байхыг зөвшөөрдөг гэдгийг санах нь зүйтэй. Тиймээс, 81 дүгээр тогтоолын 7-д зааснаар зээлдүүлэгчийн ашиг тусын тулд мөнгө биш, харин бусад эд хөрөнгийг шилжүүлэх нөхцөлийг гэрээнд заасан нь хариуцагч зөрчсөн тохиолдолд гэрээнд харшлахгүй. хууль.

Үндсэн өрийг төлөхөд алдангийг нөхөх тухай хууль эрх зүйн байр суурь нь барааных бол ашиггүй байх шиг байна. Гэсэн хэдий ч хэлэлцэж буй тогтоолд энэ талаар тусгайлан анхааруулсан зүйл байхгүй.

4.Гүйцэтгэгчийн ажлын хөлсийг гаргуулах тухай нэхэмжлэлийн шаардлагыг шүүх хянан шийдвэрлэхдээ алданги хэлбэрээр ажил гүйцэтгэх хугацаа хоцорсон хариуцлага тооцох үндэслэл байгаа эсэхийг шалгах ёстой. зүйлд заасны дагуу багасгах. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-т, хэрэв гэрээлэгчээс хэт их торгууль ногдуулсан тухай холбогдох мэдэгдэл байгаа бол.

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчид торгууль төлөх үүргийг шууд тодорхой (маргаашгүй) гэж үзээгүй гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. Гэсэн хэдий ч ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн дүгнэлтэд "талууд харилцан тохиролцсоны үндсэн дээр гүйцэтгэсэн ажлынхаа төлбөрийг төлөх захиалагчийн үүргийг дуусгавар болгох, торгуулийн хэмжээг суутгах гэх мэт аргыг сонгосон. Гэрээний дагуу эцсийн төлбөр тооцоог гүйцэтгэх хугацаа хойшлогдсон тохиолдолд гүйцэтгэгчийн холбогдох хэсэгт гүйцэтгэсэн ажлын өртгийг төлөх тухай нэхэмжлэлийг хангах боломжгүй "гэж үзвэл торгуулийн хэмжээг тогтоосон гэж дүгнэх боломжийг бидэнд олгоно.

Гэсэн хэдий ч, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн өмнө дурдсан, дээр дурдсан хууль эрх зүйн байр суурийг тэмдэглэх нь зүйтэй бөгөөд үүний дагуу сөрөг нэхэмжлэлийн маргаангүй, талуудын оршин тогтнох, эсэх талаар эсэргүүцэл байхгүй байна. Нэхэмжлэлийн хэмжээг ОХУ-ын Иргэний хуулиар нөхөх нөхцөл гэж заагаагүй (2012.02.07-ны өдрийн N 12990 / 11-ийн тогтоол N А40-16725 / 2010-41-134).

Ерөнхийдөө ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчид 2012 оны 6-р сарын 19-ний өдрийн 1394/12 тоот А53-26030 / 2010 тоот хэрэгт заасан дүгнэлтийг дэмжсэн.

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчид хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон ижил төстэй бодит нөхцөл байдлын талаархи арбитрын шүүхийн актуудыг хууль дээдлэх зарчмын үндсэн дээр баталсан бөгөөд энэ нь хууль тогтоомжид нийцэхгүй байна. Тухайн тогтоолд тусгагдсан тайлбарыг Урлагийн 3-р зүйлийн 5 дахь хэсгийн үндсэн дээр засч залруулж болно. RF-ийн APC-ийн 311, хэрэв үүнд өөр саад тотгор байхгүй бол.

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2011 оны 6-р сарын 30-ны өдрийн 52-р тогтоолын 11-р зүйлд заасны дагуу "ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн заалтыг хэрэглэх тухай" гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. "Шинэ болон шинээр илэрсэн нөхцөл байдлын талаархи шүүхийн актуудыг хянан үзэх", энэ нь ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн энэхүү хууль ёсны байр суурь нь эсрэгээр байгааг харуулж байна.

Үүнтэй холбогдуулан ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн хэлэлцсэн тогтоол нь шинэ нөхцөл байдлын талаархи шүүхийн актуудыг хянан үзэх үндэслэл болно.

Энэхүү тоймыг Consultant Plus компанийн мэргэжилтнүүд бэлтгэсэн бөгөөд ConsultantPlus Свердловск муж, Екатеринбург, Свердловск муж дахь ConsultantPlus сүлжээний мэдээллийн төвөөс өгсөн.

Анхны нэхэмжлэлийг нөхөхөд чиглэсэн сөрөг нэхэмжлэл гаргах нь сөрөг нэхэмжлэлийг барагдуулах өргөдөл гаргахтай үндсэндээ сөрөг үүргээ дуусгавар болгох хүсэл зоригийн илэрхийлэл юм. Энэ тохиолдолд үүрэг дуусгавар болох мөчийг өргөдлийн үндсэн дээр нөхөхтэй ижил аргаар тодорхойлно: үүргийн гүйцэтгэлийн эцсийн хугацаа, эцсийн хугацаа нь хожим ирсэн. Хожуу үүргээ биелүүлэх эцсийн хугацаа эхэлснээс хойш нөхөн төлбөр олгох тухай өргөдөл гаргах хүртэлх хугацаанд, тэр байтугай шүүхийн шийдвэр гарах хүртэлх хугацаанд нөхөн төлбөрийг хассан нэхэмжлэлийн дүнгээс алданги тооцох. унтраасан нь үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгээгүйн хариуцлагын торгууль ногдуулахтай хамааралгүй ().

Энэхүү хууль эрх зүйн байр суурийг ОХУ-ын Зэвсэгт хүчин биелүүлээгүй мөнгөн үүргээс ногдуулсан торгуулийг нөхөн төлөх тухай маргааныг авч үзсэний үндсэн дээр боловсруулсан.

ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний шийдвэрт тэрээр эцсийн хугацаа нь ирсэн эсвэл эцсийн хугацааг заагаагүй эсвэл шаардах мөчийг тодорхойлсон ижил төстэй сөрөг нэхэмжлэлийг нөхөх замаар үүрэг бүрэн буюу хэсэгчлэн дуусгавар болохыг дурджээ. Нөхөн тооцоо хийхэд нэг талын мэдэгдэл хангалттай.

Нөхөн тооцоо хийх тухай өргөдөл гаргах нь нэг талын хэлцэлд оролцогч талуудын сөрөг үүргээ дуусгавар болгох хүсэл зоригийн илэрхийлэл бөгөөд үүнтэй зэрэгцэн харилцан тооцоо хийх журмын шаардлагыг биелүүлэх явдал юм. Ийм мэдэгдлийн огноо нь үүрэг дуусгавар болох мөчид нөлөөлөхгүй: энэ нь үүргийн гүйцэтгэлийн эцсийн хугацаа, хожим нь болсон үүргийн гүйцэтгэлээр тодорхойлогддог.

Ийм хүсэл зоригийн илэрхийлэлийг албан ёсны болгох журамд өөрчлөлт оруулах - хариуцагч / зээлдүүлэгчид нөхөн төлбөр олгох тухай өргөдөл илгээхийн оронд нэхэмжлэлийн шаардлага гаргах нь үүрэг дуусгавар болох мөчид өөрчлөлт оруулах ёсгүй. Эцсийн эцэст, нөхөх үндэслэл (ижил төстэй сөрөг нэхэмжлэл байгаа эсэх, тэдгээрийн эцсийн хугацаа эхлэх) хэвээр байна. Өөрөөр хэлбэл, гэрээгээр хүлээсэн үүргээ дуусгавар болсон гэж хүлээн зөвшөөрөх материаллаг мөч нь маргааныг шийдвэрлэх процедурын онцлогоос хамаарна.

ОХУ-ын Зэвсэгт хүчнийхэн мөн гэрээгээр хүлээсэн үүргээ гүйцэтгэсэн этгээд болон нөхөн төлбөр тооцоо хийх явцад үүрэг нь дуусгавар болсон этгээдийн эрх зүйн үр дагаварт зарчмын ялгаа байхгүй гэж тайлбарлав. Иймд хожим хүлээсэн үүргээ биелүүлэх эцсийн хугацаа дууссанаас хойш төлбөр тооцоо хийх тухай өргөдөл гаргах хүртэлх хугацаанд нэхэмжлэлийн шаардлагаас хасагдсан хэмжээгээр алданги тооцох, түүнээс ч илүү. тогтоосон шүүхийн шийдвэр гарах хүртэл үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгээгүйн хариуцлагыг алданги тооцохтой хамааралгүй.

Үүний зэрэгцээ, ОХУ-ын Зэвсэгт хүчин маргааныг шүүхээр шийдвэрлэх нь шүүхийн акт хууль ёсны хүчин төгөлдөр болохоос өмнө нэхэмжлэгч талд давуу байдал үүсгэх ёсгүй гэж тэмдэглэв. сөрөг үүргийн хариуцлагаас давсан хэмжээний алданги, эсрэг нэг төрлийн үүргийн хэмжээг харгалзахгүйгээр.

Ийнхүү өр төлбөрийг хэсэгчлэн дуусгавар болгохыг харгалзахгүйгээр нийт өрийн хэмжээгээр алданги тооцох нь хэм хэмжээ, хууль эрх зүйн байр суурь, талуудын холбогдох тохиролцоонд харшлах болно.

Нийлүүлэлт, ажил, үйлчилгээ үзүүлэх гэрээ байгуулснаар иргэний эргэлтэд оролцогч нь түүний эсрэг талын үүргээ хойшлуулахаас хамгаалахыг хүсдэг. Үүнтэй холбогдуулан талууд гэрээндээ алданги тооцох нөхцөлийг тусгах хандлагатай байдаг бөгөөд энэ нь хожимдсон тохиолдолд төлөх ёстой.

Дараах нөхцөл байдлыг төсөөлөөд үз дээ. Гүйцэтгэгч нь нийлүүлэх хугацааг хойшлуулсан. Ажлыг хүлээлгэн өгсний дараа захиалагч гүйцэтгэгчээс авах алдангины дүнг хасаж гүйцэтгэгчид төлсөн. Гэтэл гүйцэтгэгч нь гэрээний дагуу төлбөрөө бүрэн гаргуулахаар шүүхэд хандсан. Ийм нөхцөлд шүүх яах ёстой вэ? Алдангийн хэмжээг суутган авч, гэрээгээр тогтоосон хэмжээнээс бодитойгоор бага төлсөн захиалагчийн үйлдэл хууль ёсны мөн үү?

Хуулийн хэм хэмжээ нь дээрх асуултуудад хоёрдмол утгагүй хариулт өгөхгүй бөгөөд шүүхийн практик нь зөрчилдөөнтэй байх шиг байна.

-ийн ачаар 154 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэгОХУ-ын Иргэний хуулийн 410-р зүйлд зааснаар үүргээ дуусгавар болгох арга нь нэг талын хэлцэл бөгөөд үүнийг дуусгахын тулд нэхэмжлэлийн шаардлага нь эсрэг, нэгэн төрлийн, эцсийн хугацаатай байх шаардлагатай.

Нэмж дурдахад, шүүхийн практикт нөхөн төлбөр авахын тулд сөрөг нэхэмжлэлийг маргаангүй байх ёстой гэж заасан олон шийдвэр байдаг.

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчид 2012 оны 6, 7-р сард торгуулийг нөхөн төлөх боломжийн талаархи шийдвэрийг тодруулахаас өмнө арбитрын шүүхүүд өөр өөр байр суурийг илэрхийлж байсан. Зарим шүүхээс гэрээний дагуу өр барагдуулах, алданги төлөх нэхэмжлэлийн шаардлага нь нэг төрлийн биш гэж маргаж байна. Бусад нь хариуцагчийн хүсэлтээр алдангийн хэмжээг шүүх бууруулах боломжтой тул алданги төлүүлэх нэхэмжлэлийн шаардлага маргаангүй гэж үзэж байна.

Шүүхийн практикийг нэвтрүүлэх Ерөнхий хуваарьОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчид хөдөлмөрийн гэрээний ижил төстэй хоёр маргааныг хянан хэлэлцээд дараахь зүйлд хүрэв.

Нэгдүгээрт, Тэргүүлэгчдийн хэлсэн хоёр маргаанд ажлын гэрээнд эцсийн тооцоо хийхдээ ажил гүйцэтгэх эцсийн хугацааг зөрчсөний төлөө гүйцэтгэгчид ногдуулсан торгуулийн хэмжээг суутгах эрхийг захиалагчийн эрхээр тусгасан болно. ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхээс нэг талт хэлцэл биш ч суутган авах тухай ийм гэрээ нь сөрөг нэхэмжлэлийн зөрүү биш боловч иргэний хуулийн шаардлагад харшлахгүй гэж мэдэгдэв.

Эдгээр дүгнэлтийг удирдлага болгон ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчид гэрээний үнээс торгуулийн хэмжээг захиалагч суутган авсан нь үндэслэлтэй гэж хүлээн зөвшөөрсөн.

Хоёрдугаарт, алданги барагдуулах, өр барагдуулах тухай сөрөг нэхэмжлэл нь үндсэндээ мөнгөн хэлбэрээр, өөрөөр хэлбэл нэгэн төрлийн шинж чанартай бөгөөд хугацаа нь дуусаад нөхөж дуусгавар болгох боломжтой гэдгийг Тэргүүлэгчид хоёрдмол утгагүй тодотгосон. Алданги төлөх үүрэг хүлээсэн тал нь Иргэний хуулийн 333 дугаар зүйлд заасан үндэслэлийг тодорхой хэргийн хүрээнд, мөн хуулийн дагуу үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөнөө буцаан авах тухай бие даасан нэхэмжлэл гаргах замаар түүний хэмжээнд хэрэглэх асуудлыг гаргах эрхтэй. хуулийн 1102 дугаар зүйлийн дүрэм.

Тиймээс Тэргүүлэгчид нөхөн төлбөр авахын тулд алданги төлөх нэхэмжлэл нь маргаангүй байх ёстой гэсэн шүүхээс тодорхойлсон нөхцөлийг үгүйсгэв.

Гэсэн хэдий ч 2012 оны 10-р сард ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн гурван шүүгч тогтоол гаргасан бөгөөд энэ нь миний бодлоор ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн эдгээр хоёр хамааралгүй тайлбарыг төөрөлдүүлсэн юм.

Тиймээс дахин нэг удаа дарааллаар нь. Нэгдүгээрт, талууд гэрээнд алдангины дүнг гэрээний дагуу төлөхөөс суутган авах нөхцөлийг тогтоох эрхтэй бөгөөд ийм нөхцөл нь нөхөн төлбөр биш юм. Хоёрдугаарт, Иргэний хуулийн 410 дугаар зүйлд заасны дагуу гэрээний тал нь өөрт оногдуулах алдангийн хэмжээ болон гэрээний дагуу төлсөн төлбөрийн хэмжээг шууд харилцан тооцох эрхтэй. шүүх хуралторгуулийг хөнгөлөх тухай шийдвэрийг шүүхээс гаргасан хүсэлтийг харгалзан.

Тиймээс алданги төлөх тухай нэхэмжлэлийн маргаантай шинж чанар нь нөхөн төлбөрийг харгалзан шүүх хэргийг хэлэлцэхэд саад болохгүй.

Гэсэн хэдий ч ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 10-р сарын 10-ны тогтоолд талуудын байгуулсан гэрээнд алданги төлөх нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байгаа тохиолдолд торгуулийг тооцож болохгүй гэж заасан. (ишлэл) "хүргэгдсэн барааны төлбөртэй барааг шилжүүлэхийг хойшлуулсаны нэг талын тооцсон торгуулийг нөхөх нөхцөл байхгүй".

Үүнтэй төстэй тодорхойлолтыг ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх 2013 оны 9-р сард баталсан бөгөөд нэхэмжлэгчийн өр барагдуулах тухай нэхэмжлэлийн шаардлагаас хасагдсан төлбөрийг нөхөн төлсөн гэж мэдэгдсэн хариуцагч шүүхэд хандаагүйтэй холбоотой юм. алданги нөхөн төлүүлэхийг шаардана. Нэмж дурдахад, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн шаардсан алдангийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байгааг харгалзан үзэж, Иргэний хуулийн 410 дугаар зүйлд заасны дагуу (шүүхийн бодлоор) нөхөн төлбөр хийх боломжтой. заасан нэхэмжлэл нь маргаангүй тохиолдолд л гаргаж болно.

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн шүүгчдийн дээрх тодорхойлолтууд нь ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн тайлбартай бүрэн нийцэхгүй байх шиг байна.

Мэдээжийн хэрэг, энэ тохиолдолд ямар гэрээнд хадгалах (офсет) заалт, ажлын гэрээ эсвэл нийлүүлэлт орсон байх нь хамаагүй. ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдээс гаргасан алданги тооцох журмыг талуудын байгуулсан гэрээний төрлөөс үл хамааран хэрэглэж болно. Үүний зэрэгцээ, Тэргүүлэгчид алдангийг нөхөх боломжийг гэрээнд гэрээний дагуу төлбөрөөс суутган авах нөхцлөөр тооцохгүй байгаатай холбодоггүй.

ОХУ-ын Арбитрын шүүхийн журмын дагуу ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн шийдвэр нь ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн шийдвэрээс ялгаатай нь хууль тогтоомжийг хэрэглэх практикийг тодорхойлж чадахгүй. арбитрын шүүхүүд, үүнтэй холбогдуулан Тэргүүлэгчдийн тодруулгыг хэрэглэх ёстой.

Гэсэн хэдий ч гэрээний дагуу төлбөрийн дүнгээс алданги тооцох хамгийн найдвартай арга бол гэрээнд холбогдох заалтыг оруулах явдал юм. Түүгээр ч зогсохгүй шүүх ийм гэрээний заалтыг хууль ёсны болгох талаар санал зөрөлдөөнгүй байна.

Дээр дурдсан жишээнүүдэд гэрээнд гүйцэтгэгч ажил хүлээлгэн өгөх эцсийн хугацааг зөрчсөн тохиолдолд торгуулийн хэмжээг захиалагч гэрээний үнээс суутган авах нөхцөлийг тусгасан болно. Үйлчлүүлэгчийн хувьд ийм нөхцлийн давуу тал нь торгууль төлөхийн тулд шүүхэд хандах шаардлагаас өөрийгөө чөлөөлж, зүгээр л бүрэн төлөхгүй байх эрхтэй.

Үйлчлүүлэгч үүргээ зөрчсөн тохиолдолд гэрээлэгчийн эрхийг хамгаалах ижил төстэй нөхцөлийг гэрээнд тусгаж болно. Жишээлбэл, гэрээлэгч нь хэсэгчилсэн (урьдчилгаа) эсвэл бүрэн урьдчилгаа төлбөрөөр үйлчилгээ үзүүлж, ажил гүйцэтгэсэн бол гэрээнд дараагийн ээлжийн төлбөрийг хойшлуулсан тохиолдолд ийм хоцролтоос үүссэн алдангийг урьдчилан төлөхөөс татгалзах эрхтэй гэж гэрээнд зааж болно. түүний хүлээн авсан хэмжээ. Гүйцэтгэгч торгуулийн хэмжээг суутгасны дараа тэрээр гэрээний дагуу алдангины дүнгээр бууруулсан төлбөрийн хэмжээг нөхөн төлөхийг захиалагчаас шаардах эрхтэй. Хэрэв захиалагч ийм нөхөн төлбөр олгохоос татгалзвал гүйцэтгэгч шүүхэд хандахаас өөр аргагүй болно. Хэрэв гэрээнд гүйцэтгэгч торгуулийн хэмжээг суутгасан нь хууль ёсны байх нөхцөл байгаа бол шүүх гүйцэтгэгчийн талд илүү дуртай байж, захиалагчаас нөхөн төлбөр авах шаардлагыг хангах болно. урьдчилгаа төлбөрийг бууруулсан.

Мөн гэрээ дуусгавар болсон тохиолдолд гүйцэтгэгч энэ нөхцлөөр хамгаалагдана. Хэрэв захиалагчаас торгууль авахаар бол гэрээ дуусгавар болсны дараа гүйцэтгэгч торгуулийн дүнг хасаж урьдчилгаа төлбөрийн дүнг захиалагчид буцааж өгөх эрхтэй.

Ийм нөхцөлийг гэрээнд тусгахдаа торгуулийн зорилго нь хариуцагчийн зардлаар зээлдүүлэгчийг баяжуулах биш харин үүргийн гүйцэтгэлийг хангахад чиглэгдсэн шүүхийн практикт тодорхойлсон зарчмыг санаж байх хэрэгтэй. Үүнтэй холбогдуулан ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Пленумаас шүүхээс нөхөн төлж болох алдангийг бууруулах асуудлаар гаргасан зөвлөмжид зааснаар зээлдүүлэгчийн хохирлыг нөхөн төлөхөд хангалттай хэмжээг хоёр дахин хөнгөлөлтийн хувь хэмжээнээс хамаарч тогтоодог. хариуцагчийн гаргасан зөрчлийн хугацаанд байсан Оросын Банкны.

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2012 оны 6-р сарын 19-ний өдрийн 1394/12 тоот А53-26030 / 2010 тоот хэрэг, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 7-р сарын 10-ны өдрийн тогтоол, 2012 оны 2241/12 тоот хэрэг No A33-7136 / 2011.

Арбитрын давж заалдах шатны шүүхийн 2011 оны 19-р сарын 17-ны өдрийн 17AP-5866/2011-ГК-ын тогтоол А50-28560 / 2010, Москва дүүргийн 28.01.20020-ны өдрийн Холбооны монополийн эсрэг албаны тогтоол. / 8328-01, Алс Дорнод дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 2001 оны 06-р сарын 3-ны өдрийн F03-A73 / 01-1 / 273 тоот тогтоол.

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2012.10.15-ны өдрийн VAS-13428/12 тоот А56-14752 / 2011 тоот хэргийн шийдвэр.

УРАЛ ДҮҮРГИЙН АРБИТРЫН ШҮҮХ

Лениний өргөн чөлөө, 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Э

№ F09-4863 / 17

Екатеринбург

Хэрэг No А76-17430 / 2016

Урал дүүргийн Арбитрын шүүх нь:

Шавейникова О.Е. тэргүүлсэн,

шүүгчид Шершон Н.В., Рогожина О.В.

"Интерпром" хязгаарлагдмал хариуцлагатай компани (цаашид - "Интерпром", нэхэмжлэгч) компанийн Челябинск мужийн Арбитрын шүүхийн 2017.03.07-ны өдрийн А76-17430 дугаартай шийдвэрийн эсрэг гаргасан давж заалдах гомдлыг шүүх хуралдаанд авч үзсэн. / 2016 оны 2017 оны 05 дугаар сарын 23-ны өдрийн Давж заалдах шатны 18 дугаар шүүхийн магадлал "Интерпром" компанийн нэхэмжлэлтэй "Западный Луч" санхүү, барилгын компани (цаашид "Западный Луч" гэх" хаалттай хувьцаат компанид холбогдох нэхэмжлэлтэй. компани, хариуцагч) гүйлгээг хүчингүйд тооцож, 1,681,284 рубль гаргуулах. 90 копейк

Урал дүүргийн Арбитрын шүүхийн цахим хуудсанд шүүх хуралдааны цаг, газар, тухай мэдээллийг нийтлэх замаар шүүх хуралдааны цаг, газрыг зохих ёсоор мэдэгдсэн хэрэгт оролцсон хүмүүсийн төлөөлөгчид ирээгүй. туршилт.

Интерпром компани Челябинск мужийн Арбитрын шүүхэд FGC Западный Луч компаний өрийг барагдуулах тухай FGC Западный Луч компанийн өргөдлийн үндсэн дээр гаргасан эсрэг нэгэн төрлийн нэхэмжлэлийг нөхөж, гүйлгээг хүчингүйд тооцох тухай нэхэмжлэлийн шаардлага гаргажээ. үндсэн өрийн хэмжээгээр 958 389 рубль. 63 копейк мөн 130,564 рублийн торгууль. 62 копейк (Урлагийн дагуу анхан шатны шүүхээс баталсан тодруулгыг харгалзан ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн дагуу).

Челябинск мужийн Арбитрын шүүхийн 2017 оны 03-р сарын 07-ны өдрийн шийдвэрээр (шүүгч Костарева И.В.) заасан шаардлагыг хэсэгчлэн хангасан; Хариуцагчаас нэхэмжлэгчийн талд 47 293 рубльтэй тэнцэх хэмжээний ажлын төлбөрийн нөхцөлийг зөрчсөний төлөө торгууль ногдуулсан. 85 kopecks, улсын хураамжийг төлөх зардал 1038 рубль; үлдсэн шаардлагуудыг үгүйсгэсэн.

Давж заалдах шатны 18 дугаар шүүхийн 2017.05.23-ны өдрийн шийдвэрээр (шүүгч А.П.Скобелкин, Н.А.Иванова, Ю.А.Кузнецов) анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хангаагүй.

Кассын давж заалдах гомдолд "Интерпром" компани анхан шатны шүүхийн шийдвэр, давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг буруу гаргасантай холбогдуулан дээрх шаардлагыг бүрэн хангасан хэрэгт шинээр шүүхийн акт гаргахыг хүсч байна. Шүүхээс материаллаг болон байцаан шийтгэх эрх зүйн хэм хэмжээ, шүүхийн дүгнэлт, хэргийн бодит нөхцөл байдлын зөрүү ...

Давж заалдах шатны шүүхэд гаргасан нэхэмжлэлийн үндэслэлийг дэмжиж, хариуцагчийн мэдүүлгийг хүлээн авсан нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагаас үүдэн нэхэмжлэгчийн гүйцэтгэсэн ажлын зарим хэсгийг тооцоогоор төлөх хариуцагчийн үүрэг зогссонгүй гэж өргөдөл гаргагч тэмдэглэв. Төлбөр тооцооны тухай, биелэгдээгүй үүрэг байгаа эсэх, төлбөр тооцоо хийх тухай нэхэмжлэлийн шаардлага нь хариуцагчийн хариуцагчийн зохих үүрэг хариуцлага болон хуулийн үр дагаварт хүргээгүй гэсэн үг юм. тооцооны талаар мэдэгдэл хийсэн, зогссонгүй, үүнтэй холбогдуулан шүүхүүд нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг зөвхөн эд хөрөнгийн шинжтэй нэхэмжлэл гэж үзэх шаардлагатай болсон.

Хэрэгт авагдсан зээлийн байгууллагын гэрчилгээг шүүхүүд үнэлээгүй бөгөөд торгуулийн зохих хэмжээ нь жилийн 18% буюу нэхэмжлэгчийн гүйцэтгээгүй ажлын үнийн дүнгийн 0.05% байгааг нотолж байна. хойшлуулсан өдөр бүрийн цаг; Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэгч нь алдангийн хэмжээг хэтрүүлсэн нотлох баримтыг гаргаж өгөөгүй гэж үндэслэлгүй тайлбарласан.

Мөн өргөдөл гаргагч нь Урлагт заасан гэрээний талуудын эрх зүйн тэгш байдлын зарчмыг шүүх буруу хэрэглэсэн гэж үзэж байна. ОХУ-ын Иргэний хууль, түүнчлэн үндэслэлтэй, сайн санааны зарчмууд. "Интерпром" нийгэмлэг нь хэлэлцэж буй хэрэгт ажил хүлээлгэн өгөх үүргийн зарим хэсгийг зохих ёсоор биелүүлээгүйг харгалзан гэрээний нийт дүнгээс алданги тооцох нь хариуцагчид давуу нөхцөл бүрдүүлдэг болохыг харуулж байна. зөвхөн хугацаанд нь биелүүлээгүй үүргээ төдийгүй зохих ёсоор гүйцэтгэсэн үүргийн нөхөн төлбөр авах эрхтэй.

FGC Западный Луч давж заалдах гомдолд өгсөн хариу тайлбартаа, анхан шатны шүүхийн магадлал, давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэжээ.

Кассын шатны арбитрын шүүх кассын давж заалдах гомдлыг хэлэлцээд, хэргийн материалыг судалж, маргаан бүхий шүүхийн актуудын хууль ёсны байдлыг Урлагт заасан журмаар шалгажээ. , ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх тухай хуулийг зөвхөн кассын давж заалдах гомдолд заасан үндэслэлийн хүрээнд, түүнчлэн шүүх материаллаг болон байцаан шийтгэх хуулийн хэм хэмжээг зөв хэрэглэсэн эсэх, хууль тогтоомжид нийцэж байгаа эсэхийг шалгана. Маргасан шүүхийн актад байгаа дүгнэлт, хэрэгт тогтоогдсон нөхцөл байдал, хэрэгт авагдсан нотлох баримтууд нь дараахьтай холбогдуулан кассын давж заалдах гомдлыг хангах үндэслэлийг тогтоогоогүй байна.

Маргааныг шүүхээр хэлэлцэх үед Интерпром компани (гүйцэтгэгч) болон FGC Западный Луч компани (захиалагч) хооронд 2015 оны 3-р сарын 23-ны өдрийн P1-005.11.14 тоот гэрээ байгуулагдсан нь хэргийн материалаас тогтоогдсон. 1.1-д заасны дагуу гүйцэтгэгч нь газар доорх зогсоолын цул төмөр бетон бүтээц, байгууламжийн хэвтээ ус үл нэвтрэх төхөөрөмж барих ажлыг бие даан, гүйцэтгэх арга хэрэгслийг хариуцаж байна. капиталын бүтээн байгуулалтЧелябинск, Труда гудамж, 160 (хуудас) хаягаар "Газар доорх зогсоолын түвшинд захиргааны байртай газар доорх зогсоол № 1 "Газар доорх зогсоол №1" хаягаар ажиллаж, ажлын үр дүнг шилжүүлнэ. үйлчлүүлэгчид, мөн үйлчлүүлэгч нь ажлын үр дүнг хүлээн зөвшөөрч, түүний төлбөрийг төлөх үүрэгтэй.

Гэрээний 1.3-т заасны дагуу ажлын зохих үр дүн нь KS-2 маягтын актуудын дагуу захиалагчийн тайлбаргүйгээр хүлээн авсан ажил бөгөөд чанар нь заасан шаардлагыг хангасан гүйцэтгэх баримт бичгээр бүрэн нотлогдсон болно. ажлын даалгавар, гэрээ, журмын дагуу.

Гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэх нөхцлийг талууд 2.1-д заасан байдаг. гэрээний дагуу ажил эхлэх нь 2015-04-01, ажил дуусах хугацаа 2015-05-19.

2.2-т заасны дагуу. гэрээний завсрын ажлын нөхцлийг талууд хөдөлмөрийн хуваарьт (захирамж) тохиролцсон бөгөөд хэрэв байгаа бол заасан гэрээний салшгүй хэсэг болно.

Гэрээний 3.1-р зүйлд (2015 оны 05-р сарын 30-ны өдрийн нэмэлт гэрээгээр нэмэлт өөрчлөлт оруулсан) дээрх гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын нийт өртөг (үнэ) нь хатуу бөгөөд 6,237,569 рубль байна. 85 копейк Зардлыг НӨАТ 18% оруулсан болно.

Гүйцэтгэгчтэй хийсэн тооцоог бодитоор гүйцэтгэсэн, хүлээн зөвшөөрсөн ажлын хүрээнд дараахь нөхцлөөр гүйцэтгэнэ: KS-2-ыг дуусгах гэрчилгээний зардлын 95% - KS-2-т гарын үсэг зурснаас хойш ажлын 10 (арав) өдрийн дотор (хасах). урьдчилгаа төлбөр) гэрээгээр хүлээсэн сөрөг үүргийг нөхөх замаар; Гэрээний 4-р зүйлд заасны дагуу гүйцэтгэгчийн ажлын урьдчилгаа төлбөрийг гүйцэтгэгч хүлээн авсан урьдчилгаа төлбөрийг гүйцэтгэсний дараа нөхөн төлсөн тохиолдолд нөхөн төлбөрийг гүйцэтгэнэ. гүйцэтгэсэн ажлын хэмжээ нь урьдчилгаа төлбөрийн хэмжээнээс хэтэрсэн тохиолдолд (гэрээний 5.1.1-д заасан). Зардлын үлдсэн 5%-ийг захиалагч гэрээний дагуу эцсийн төлбөр тооцоог гүйцэтгэгчид төлнө (гэрээний 5.1.2-т).

Захиалагч эцсийн тооцоог (баталгааны суутгалын дүнг тооцсоны дараа үлдсэн хэмжээ, дүнг) талууд гүйцэтгэсэн ажлыг хүлээн авах эцсийн акт, гэрчилгээнд гарын үсэг зурснаас хойш ажлын 10 (арав) өдрийн дотор гүйцэтгэгчид төлнө. гүйцэтгэсэн ажлын өртөг ( KS-Z хэлбэр) дээр дурдсан гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын бүх хүрээнд, ажлыг эцсийн байдлаар хүлээн авах, баригдсан баримт бичгийг бүхэлд нь шилжүүлэх явцад илэрсэн доголдлыг арилгасны дараа сөрөг үүргийг нөхөн төлүүлэх, эсхүл нөхөн төлсөн тохиолдолд гэрээлэгчийн данс руу мөнгө шилжүүлэх (гэрээний 5.2-т).

Гэрээний 10.2.2-т зааснаар захиалагч нь төлөх ажлын өртөг, алданги, торгуулийн хэмжээ, гүйцэтгэгчийн хэрэглэсэн эрчим хүч, дулаан, усны нөөцийн зардлыг дангаар тооцох эрхтэй. Хэрэглэгчийн цэвэрлэгээ, хог хаягдлыг зайлуулах үйлчилгээний өртөг, захиалагчийн бараа, материалыг гүйцэтгэгчийн буруугаас алдсан / гэмтсэн зардал, ажил хийгээгүй урьдчилгаа төлбөрийн хэмжээ, захиалагчаас нийлүүлсэн бараа, материалын хэмжээ. Гүйцэтгэсэн ажлыг тооцохдоо захиалагч өөрөө болон гуравдагч этгээдийн гүйцэтгэсэн ажлын доголдлыг арилгахад зарцуулсан дүнг гүйцэтгэсэн ажлын өртгөөс нь суутгах эрхтэй. Гүйцэтгэгч нь гэрээний дурдсан зүйлд заасан мөнгөн дүнг захиалагчаас шууд хасахыг болзолгүй зөвшөөрч байна.

Гэрээний 11.1-д заасны дагуу гүйцэтгэгч ажил гүйцэтгэх эхний, эцсийн буюу завсрын хугацааг зөрчсөн тохиолдолд захиалагч гүйцэтгэгчид 0.1-тэй тэнцэх хэмжээний төгрөгөөр торгууль төлөх нэхэмжлэл гаргах эрхтэй. үүргээ бүрэн биелүүлэх хүртэл хойшлогдсон хоног бүрийн гэрээний үнийн дүнгийн % (гэрээний 3.1-р зүйл) ...

Гэрээний 11.15-д заасны дагуу гүйцэтгэсэн ажлын төлбөрийн нөхцөлийг зөрчсөн тохиолдолд захиалагч гүйцэтгэгчид ОХУ-ын Төв банкны дахин санхүүжүүлэх хүүгийн 1/360-ийн хэмжээгээр торгууль төлдөг. үүрэг биелсэн өдөр, хүлээгдэж буй хоног бүрийн дүнгээс үүргээ биелүүлэх өдөр хүртэл.

Орон нутгийн тооцоо, урьдчилгаа төлбөрийн хуваарь, барилгын талбайг хүлээн авах акт, 2015.05.30, 2015.06.11-ний өдрийн нэмэлт гэрээ, материалын тооцоо зэргийг гүйцэтгэгч, захиалагч нар харилцан тохиролцож батлуулсан.

Харилцагчийн төлбөрийн даалгаврын тухай 2015.07.23-ны өдрийн 192 тоот, 2016.03.09-ний өдрийн 378 тоот, 2015.06.23-ны өдрийн No40, 2015.04.30-ны өдрийн 693, 2015.05.2015-ны өдрийн 693 тоот, 2016.03.09-ний өдрийн No192, 2015.05.2015-ны өдрийн № 370. 88 урьдчилгаа төлбөрийг гүйцэтгэгчид нийтдээ 1,950,000 рубль шилжүүлсэн.

Гүйцэтгэгч ажил гүйцэтгэсэн, захиалагчид 3 498 081 рубль шилжүүлсэн баримт. 08 копейк 2015 оны 09-р сарын 30-ны өдрийн гүйцэтгэсэн ажлыг хүлээн авах тухай хоёр талын гарын үсэг зурсан акт (KS-2 маягт), гүйцэтгэсэн ажлын өртөг ба зардлын гэрчилгээ (KS-3 маягт) -аар баталгаажуулсан.

FGC “Звездный Луч” компани нь “Интерпром” компанийн хаягаар 2016 оны 03 дугаар сарын 29-ний өдрийн 114 тоот төлбөр тооцооны мэдэгдлийг илгээсэн бөгөөд үүний дагуу 10.2.2. Гүйцэтгэгч ажил гүйцэтгэх эцсийн хугацааг зөрчсөн тохиолдолд 2,550,630 рублийн торгууль ногдуулсан. Гэрээний 11.1-д заасны дагуу хуримтлагдсан 70 копейк, нэгэн зэрэг гэрээг цуцлах тухай мэдэгдэнэ.

Дээрх мэдэгдлийг Интерпром 2016 оны 4-р сарын 13-нд хүлээн авсан.

Интерпром компани нь "ФЖК Звездный Луч" компани нь ажлын урьдчилгаа төлбөрийг цаг тухайд нь төлөх, төлбөр хураах материалыг "Интерпром" компанид цаг тухайд нь хүргэх үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй, энэ нь ажил гүйцэтгэх эцсийн хугацааг зөрчихөд хүргэсэн болохыг дурдаж, Челябинск мужийн Арбитрын шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан.

Дээрх шаардлагыг хэсэгчлэн хангаж, анхан болон давж заалдах шатны шүүхүүд ижил төстэй сөрөг нэхэмжлэлийг хэлцэлээр хүчингүйд тооцож, үндсэн төлбөр 958 389 рубльтэй тэнцэх хэмжээний мөнгийг харилцагчаас гаргуулан авах үндэслэлгүй гэж дүгнэв. 63 копейк; Гэрээт гүйцэтгэгчээс гүйцэтгэсэн ажлын төлбөрийн нөхцөлийг ФЖК “Западный Луч” компани зөрчсөн болохыг тогтоож, дараахь үндэслэлээр гэрээний алданги тооцох хууль зүйн үндэслэлтэй байна гэж шүүх дүгнэв.

Шүүхүүд 2015.03.23-ны өдрийн P1-005.11.14 тоот гэрээний агуулгыг шинжлэн судалсны үндсэн дээр маргаантай гэрээ нь эрх зүйн шинж чанараараа хөдөлмөрийн гэрээ бөгөөд талуудын харилцаа нь тодорхой гэрээнд заасан журмаар зохицуулагддаг болохыг зөв тодорхойлсон. Ч-д агуулагдах үүргийн төрлүүд. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 37.

Урлагийн дагуу. , ОХУ-ын Иргэний хуулийн дагуу үүрэг нь үүргийн нөхцөл, хууль, бусад эрх зүйн актуудын шаардлагын дагуу зохих ёсоор, ийм нөхцөл, шаардлага байхгүй тохиолдолд - ёс заншлын дагуу зохих ёсоор биелүүлэх ёстой. бизнес эсвэл бусад ихэвчлэн тавигддаг шаардлага. Үүргээ биелүүлэхээс нэг талын татгалзаж, түүний нөхцөлийг нэг талдаа өөрчлөхийг хориглоно.

Урлагийн ачаар. ОХУ-ын Иргэний хуулийн дагуу хөдөлмөрийн гэрээний дагуу нэг тал (гүйцэтгэгч) нөгөө тал (захиалагч) -ын даалгавраар тодорхой ажлыг гүйцэтгэж, үр дүнг нь захиалагчид хүлээлгэн өгөх үүрэгтэй бөгөөд захиалагч нь үүнийг хүлээн авах үүрэгтэй. ажлын үр дүн, төлбөрийг төлөх.

Ажлын гэрээнд тухайн ажлыг гүйцэтгэх эхний болон эцсийн хугацааг заасан байдаг. Талуудын тохиролцоогоор гэрээнд ажлын бие даасан үе шатуудыг (завсрын хугацаа) дуусгах хугацааг зааж өгч болно. Хууль, бусад эрх зүйн актад өөрөөр заагаагүй, гэрээнд заагаагүй бол гүйцэтгэгч нь ажлын эхний болон эцсийн болон завсрын нөхцөлийг зөрчсөний хариуцлагыг хүлээнэ (ОХУ-ын Иргэний хуулийн Урлагийн зүйл).

Бүтээлийг хүргэх, хүлээн авах дарааллыг Урлагийн заалтаар зохицуулна. ОХУ-ын Иргэний хуульд заасны дагуу гүйцэтгэгчээс барилгын гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын үр дүнг хүлээлгэн өгөхөд бэлэн байгаа тухай мессежийг хүлээн авсан захиалагч түүнийг нэн даруй хүлээн авах үүрэгтэй. Урлагийн 1-р зүйл ОХУ-ын Иргэний хуулийн).

Гүйцэтгэгч ажлын үр дүнг хүлээлгэн өгөх, захиалагч хүлээн авах нь хоёр талын гарын үсэг зурсан актаар баталгаажуулсан болно. Талуудын аль нэг нь актад гарын үсэг зурахаас татгалзвал түүнд тэмдэглэл үйлдэж, нөгөө тал нь актад гарын үсэг зурна. Ажлын үр дүнг хүлээлгэн өгөх, хүлээн авах нэг талын актыг шүүх хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрч, зөвхөн тухайн актад гарын үсэг зурахаас татгалзах үндэслэлийг үндэслэлтэй гэж хүлээн зөвшөөрч болно (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 4-р зүйл). ).

Урлагийн 1-р зүйлийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуульд зааснаар захиалагч нь ажлын гэрээгээр хүлээсэн үүргээ зөрчсөн, ялангуяа материал, тоног төхөөрөмжөөр хангаагүй тохиолдолд гүйцэтгэгч ажлаа эхлүүлэхгүй, харин эхэлсэн ажлыг түр зогсоох эрхтэй. , техникийн баримт бичиг эсвэл боловсруулах (боловсруулах) зүйл нь гэрээлэгчийг гэрээгээ биелүүлэхэд саад учруулсан, түүнчлэн эдгээр үүргийн гүйцэтгэлийг заасан хугацаанд гүйцэтгэхгүй гэдгийг тодорхой харуулсан нөхцөл байдал байгаа тохиолдолд (Иргэний хуулийн зүйл) ОХУ-ын).

Ажлын гэрээнд өөрөөр заагаагүй бол уг зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан нөхцөл байдал байгаа тохиолдолд гүйцэтгэгч гэрээгээ биелүүлэхээс татгалзаж, хохирлоо нөхөн төлүүлэхийг шаардах эрхтэй (Иргэний хуулийн 2 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг). Оросын Холбооны Улс).

Урлагийн заалтын дагуу. , ОХУ-ын Иргэний хуульд заасан үүргийн биелэлтийг торгууль ногдуулж болно; алданги гэдэг нь үүргээ биелүүлээгүй буюу зохих ёсоор биелүүлээгүй, тухайлбал биелүүлэх хугацаа хоцорсон тохиолдолд хариуцагч нь үүрэг гүйцэтгүүлэгчид төлөх үүрэгтэй хууль, гэрээгээр тогтоосон мөнгөн дүн юм.

Үүрэг хариуцагч үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгээгүйгээс үүдэн гарах сөрөг үр дагаврыг үүрэг гүйцэтгүүлэгчид нөхөн төлөх, эсхүл үүргийн гүйцэтгэлийг хангах нэг арга болох алдагдлыг бууруулах ёстой.

ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2016 оны 3-р сарын 24-ний өдрийн 7 дугаартай "ОХУ-ын Иргэний хуулийн зарим заалтыг шүүхээс хэрэглэх тухай" тогтоолын 69-р зүйлд заасан эрх зүйн байр суурийн дагуу. Үүргийн зөрчлийн хариуцлагын тухай холбоо" № 7), үүргээ зөрчсөний үр дагавартай илт үл нийцэх тохиолдолд хууль буюу гэрээгээр тогтоосон торгуулийг шүүхээр багасгаж болно (Урлагийн 1-р зүйл. ОХУ-ын Иргэний хуулийн).

Урлагийн ачаар. ОХУ-ын Иргэний хуулийн дагуу шүүх нь зөрчил гаргагчид хүлээлгэх хариуцлагын арга хэмжээ болон тодорхой гэмт хэргийн улмаас учирсан хохирлын бодит хэмжээг үнэлэх хоорондын тэнцвэрийг тогтоох үүрэгтэй.

1, 2-р зүйлд заасны дагуу Art. ОХУ-ын Иргэний хуулийн дагуу торгууль нь үүргээ зөрчсөний үр дагавартай илт пропорциональ бус байвал шүүх торгуулийг багасгах эрхтэй. үүргийг гүйцэтгэгч этгээд зөрчсөн бол бизнес эрхлэх үйл ажиллагаа, шүүх хариуцагчийн мэдэгдлийг харгалзан шийтгэлийг бууруулах эрхтэй. Гэрээнд заасан хэмжээгээр алданги хураах нь зээлдүүлэгч үндэслэлгүй ашиг хүртэхэд хүргэж болзошгүй нь нотлогдсон тохиолдолд гэрээгээр тогтоосон болон бизнес эрхэлж буй этгээдийн төлөх алдангийн хэмжээг бууруулахыг онцгой тохиолдолд зөвшөөрнө.

Урлагийн утгын хүрээнд. , ОХУ-ын Иргэний хуульд торгуулийн хамгийн дээд буюу доод хэмжээг (дээд ба доод хязгаар) гэрээнд тогтоох нь шүүх түүнийг бууруулахад саад болохгүй.

Хэрэв хариуцагч нь арилжааны байгууллага, хувиараа бизнес эрхлэгч, түүнчлэн ашгийн бус байгууллага бол орлого олох үйл ажиллагаа эрхэлдэг бол торгуулийн хэмжээг бууруулахыг зөвхөн хариуцагчийн үндэслэлтэй өргөдөл гаргасан тохиолдолд л зөвшөөрнө. ямар ч хэлбэрээр хийж болно (Урлагийн 1-р зүйл, Урлагийн 1-р зүйл, ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1-р зүйл).

Хариуцагчийн үүрэг зөрчсөний үр дагаварт илт үл нийцэх торгууль ногдуулах тухай мэдэгдэл нь өөрөө өрийг хүлээн зөвшөөрсөн эсвэл үүргээ зөрчсөн баримт биш юм.

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуульд заасан хугацаа нь ирсэн буюу хугацаа нь тодорхойлогдоогүй буюу шаардах мөчөөр тодорхойлогддог ижил төстэй сөрөг нэхэмжлэлийг нөхөх замаар үүрэг бүрэн буюу хэсэгчлэн дуусгавар болно. Хуульд заасан тохиолдолд эцсийн хугацаа нь болоогүй нэгэн төрлийн нэхэмжлэлийн эсрэг нэхэмжлэл гаргахыг зөвшөөрнө. Нөхөн тооцоо хийхэд нэг талын мэдэгдэл хангалттай.

Үүрэг хариуцах замаар дуусгавар болох нөхцөл, түүнийг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй тохиолдлуудыг Урлагт тодорхойлсон болно. - ОХУ-ын Иргэний хууль. Нөхөн тооцоо хийх хүсэлтийг нэг талын хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөх үндэслэл нь нягтлан бодох бүртгэлийг хязгаарласан хоригийг зөрчсөн эсвэл уншиж буй шаардлагыг тодорхойлсон нөхцлийг дагаж мөрдөөгүй (харилцан, нэг төрлийн байдал, эцсийн хугацааг дагаж мөрдөхгүй байх) байж болно.

Нөхөн төлбөрийн мэдэгдэл нь эсрэг этгээдийг үүрэг болгохгүй бөгөөд тэрээр уг мэдэгдэл нь нөхөн төлбөрийг нэхэмжилсэн этгээдийн нэхэмжлэлийг дуусгавар болгох хэлбэрээр хуулийн үр дагаварт хүргэхгүй гэж үзэж, арбитрын шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрхтэй. холбогдох өрийг барагдуулах тухай нэхэмжлэл. Шүүх эд хөрөнгийн нэхэмжлэлийг нөхөн төлүүлэх тухай нэхэмжлэлийг хэлэлцэхдээ хариуцагчийн нэхэмжлэлийн шаардлагаас нэхэмжлэгчид ижил төстэй сөрөг нэхэмжлэл гаргаж байгаа, мөн нөхөн төлбөр тооцоогоор гаргасан мэдэгдлийн үр дүнд үүргээ бүрэн буюу холбогдох хэсэгт дуусгавар болгосон гэх үндэслэлийг шалгах ёстой. ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2012.02.07-ны өдрийн 12990 тоот тогтоол / арван нэгэн).

Урлагийн дүрмийн дагуу шалгаж, үнэлсний дараа. ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн дагуу хэргийн материалд өгсөн нотлох баримтууд нь тэдгээрийн харилцан уялдаа холбоо, нийлбэр, түүний дотор 2016.03.29-ний өдрийн 114 тоот нөхөн төлбөр, торгууль төлөх нэхэмжлэлийн шаардлагыг нөхөх тухай захиалагчийн шаардлагыг тогтоосон. Гүйцэтгэсэн ажлын төлбөр нь Урлагийн шаардлагад нийцсэн байна. ОХУ-ын Иргэний хуулийн дагуу нөхөн төлбөр авах хүсэлтийг хүлээн авсан этгээд биелэгдээгүй үүрэг байгаа эсэхийг эсэргүүцэж, нөхөн төлбөр авахаар нэхэмжлэл гаргасан нь нөхөн төлбөрийг хүлээн зөвшөөрөх үндэслэл болохгүй. нэг талын гүйлгээ хүчингүй болсон өргөдөл; Хариуцагчийн хууль бус зан үйлийг нотлох бусад нотлох баримт, мэдээлэл хэрэгт байхгүй тул анхан болон давж заалдах шатны шүүх ижил төстэй сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүчингүйд тооцох үндэслэлгүй гэж дүгнэв.

Зохигчдын хооронд 2015.03.23-ны өдрийн П1-005.11.14 тоот гэрээний нөхцөл, хэлэлцэгдэж буй маргаантай холбогдуулан дээрх хэм хэмжээг тайлбарлаж, нотлох баримт бүрд хамаарах байдал, хүлээн зөвшөөрөгдөх байдал, найдвартай байдлыг шалгаж үнэлэв. , Давж заалдах шатны шүүх Урлагийн дагуу талуудын хүсэл зоригийг чөлөөтэй илэрхийлсний дагуу гэрээний нөхцөлийг тохиролцсон болохыг зөв тогтоосон. ОХУ-ын Иргэний хууль; Гэрээний 11.1-д заасан бүх гэрээний үнийн дүнгээс (хугацаа нь дуусаагүй ажлын өртгөөс бус) алданги тооцох журам нь талуудын хүсэл зоригийн хамтарсан илэрхийллийн үр дүн юм. нэхэмжлэгч, хариуцагч хоёрын аль алиных нь эх бичвэрийг боловсруулахад оролцсон гэрээний дүгнэлт нь талуудын ашиг сонирхлын тэнцвэрийг зөрчсөн шударга бус гэж хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй юм.

Захиалагч ажлаа цаг тухайд нь урагшлуулах, төлбөр хураах материалыг нэхэмжлэгчид цаг тухайд нь хүргэх үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй гэж илэрхийлсэн "ФЖК Западный Луч" компанийн буруутай холбоотой Интерпром компанийн аргументуудыг няцааж, шүүхүүд онцлон тэмдэглэв. Интерпром компани нь нэхэмжлэгч Урлагийн дагуу эрхээ хэрэгжүүлээгүйг харгалзан гэрээгээр хүлээсэн үүргээ цаг тухайд нь биелүүлэхэд саад болж буй нөхцөл байдлыг нотлохгүй байх. ОХУ-ын Иргэний хуулийн дагуу гэрээнд заасан хугацаанд ажил гүйцэтгэхэд саад тотгор учруулсан тухай мэдээлээгүй, ажлыг түр зогсоогоогүй.

Интерпом компанийн гэрээний дагуу бус харин зөвхөн хугацаанд нь биелүүлээгүй үүргийн дүнгээс торгууль ногдуулах шаардлагатай гэсэн лавлагааг давж заалдах шатны шүүхээс үндэслэлтэй татгалзсан тул ажлыг захиалагчид хүлээлгэн өгсөн. 100% -иас бага дүн нь ажил гүйцэтгэх хугацааг ерөнхийд нь зөрчсөн тохиолдолд 11.1-д зааснаар гэрээний хариуцлага хүлээлгэх хангалттай үндэслэл болно. Нэхэмжлэгчийн гүйцэтгэсэн ажлын хэмжээнээс үл хамааран хариуцагч объектыг бүхэлд нь үйлдвэрлэлийн үйл ажиллагаанд ашиглах боломжгүй байсан.

Гэрээний 11.1-д заасан алданги төлөх гэрээний маргаантай хугацаа нь түүнийг хэрэглэх боломжийг гүйцэтгэгч ажлыг бүрэн буюу хэсэгчлэн гүйцэтгэсэнтэй биш, харин гүйцэтгэгч нь цаг тухайд нь даатгуулах үүрэгтэй холбоотой юм. холбогдох эрсдэл, тиймээс гэрээний нийт дүнгээр торгууль ногдуулах нь зээлдүүлэгчид хөнгөлөлт үзүүлэх нөхцөлийг бүрдүүлдэггүй бөгөөд Урлагийн заалттай зөрчилддөггүй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн тухай. Нэхэмжлэгч нь гэрээ байгуулахдаа хариуцагчаас гэрээний бүх дүнгээс алданги авах боломжийг хангаж, сайн дураараа үйлдсэн бөгөөд үүний үр дүнд үүргээ зөрчсөний сөрөг үр дагаврыг урьдчилан харах шаардлагатай болсон.

Ийнхүү Интерпром компани уг ажлыг гүйцэтгэж, 3 498 081 рубльтэй тэнцэх хэмжээний төгрөгөөр FGC Западный Луч компанид шилжүүлснийг харгалзан ижил төстэй сөрөг нэхэмжлэлийн нөхөн төлбөрийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөх үндэслэл байхгүй болохыг тогтоожээ. 08 копейк, FGC Zapadny Luch Интерпром руу 1,950,000 рублийн урьдчилгаа төлбөр шилжүүлэв. 2 550 630 рубльтэй тэнцэх хэмжээний төлбөр тооцоо хийсэн. 70 копейк, торгуулийн хэмжээг бууруулах үндэслэл байхгүй байгааг харгалзан шүүхүүд FGC Zapadny Luch компаниас 958 389 рублийн үндсэн төлбөрийг гаргуулахаар нэхэмжлэлийг хангах хууль зүйн үндэслэлгүй гэж дүгнэв. 63 копейк

Хавтаст хэрэгт авагдсан нотлох баримтуудыг судалж, үнэлсний үндсэн дээр “Ф Жи Си Западный Луч” компани нь 2015.03.23-ны өдрийн П1-005.11.14 тоот гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын хөлс төлөх нөхцөлийг зөрчсөн болохыг тогтоож, Нэхэмжлэгчээс 2015.03.23-ны өдрийн П1-005.11.14 тоот гэрээний 11.15-д заасан Төв банкны дахин санхүүжилтийн хүүгийн 1/360-тай тэнцэх хэмжээний төгрөгөөр алданги тооцох хууль зүйн үндэслэлтэй гэж шүүхүүд дүгнэв. ОХУ нь үүргээ биелүүлэх өдөр хүртэл хугацаанаас хойшлогдсон дүнгээс эхлээд үүргээ биелүүлэх өдөр хүртэл хүчинтэй байна.

Нэхэмжлэгчээс 2015 оны 10-р сарын 15-наас 2016 оны 11-р сарын 18-ны өдрийг хүртэлх хугацаанд ирүүлсэн торгуулийн тооцоог шалгаж, нэхэмжлэгч нөхөх тухай мэдэгдлийг хүлээн авсныг харгалзан засварлах ёстой гэж үзээд 2016.10.15-аас 2016.04.12-ны хооронд байгуулсан гэрээний 11.15-д зааснаар хариуцагчаас 47,293 рубль төлсөн нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг шүүхүүд дүгнэв. 85 копейк Урлагийн заалтыг хэрэглэх үндэслэл байхгүй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн болон торгуулийн хэмжээг бууруулах.

Шүүхийн хянан хэлэлцсэн маргааны зүйлд үндэслэн шүүхийн мөрдөн байцаалтын зүйлд хамаарах нөхцөл байдлыг зөв тодорхойлж, тэдэнд эрх зүйн зохих үнэлгээ өгсөн, шүүхийн дүгнэлт хуулийн хэм хэмжээг зөв хэрэглэсний үндсэн дээр энэхүү маргаанд оролцогч этгээдийн гаргасан нэхэмжлэл, эсэргүүцлийг дэмжсэн нотлох баримт, үндэслэлийг бүрэн, иж бүрэн үнэлж, тэдний тогтоосон хэргийн бодит нөхцөл байдалд нийцсэн байх. хэрэгт авагдсан нотлох баримтууд.

Шүүхүүд Интерпромоос ирүүлсэн бүх баримт бичигт зохих үнэлгээ өгсөн тул хэргийн материалд ирүүлсэн зээлийн байгууллагын гэрчилгээнд шүүх үнэлгээ өгөөгүй гэсэн гомдлыг гаргасан өргөдөл гаргагчийн аргументыг дүүргийн шүүх няцааж байна. нэхэмжилсэн хариуцагчийн нөхөн төлбөртэй холбогдуулан заасан гэрчилгээ, сөрөг тооцоо.

Хариуцагчийн нөхөн төлбөр олгох тухай өргөдлийг хүлээн авсан нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлага хангаагүй, гүйцэтгээгүй үүрэг байгаа эсэх талаар маргаж байгаа нь нэхэмжлэлийн шаардлага хангаагүй гэсэн үг юм. Нөхөн олговор мэдүүлсэн хариуцагчийн эрх зүйн үр дагавар, холбогдох үүргийг таслан зогсоогоогүй байхад давж заалдах шатны шүүх хүлээн зөвшөөрөхгүй. Уншсан нэхэмжлэлийн маргаангүй байдал, нэхэмжлэлийн шаардлага байгаа эсэх, үнийн дүнгийн талаар талуудын эсэргүүцэл байхгүй байх нь ОХУ-ын Иргэний хуулиар нөхөх нөхцөл гэж тодорхойлогдоогүй болно; Нөхөн төлбөрийн нэхэмжлэлийг хүлээн авсан этгээд биелээгүй үүргийн талаар нэхэмжлэл гаргасан, нөхөн төлбөр нэхэмжлэх хүсэлтийг нэг талт гэж хүлээн зөвшөөрөх үндэслэл болохгүй гэж хоёр шатны шүүх зөв зүйтэй гэж үзсэн. гүйлгээ хүчингүй. Нэхэмжлэгчийн хийсэн нөхөн төлбөртэй санал нийлэхгүй байгаа нь түүнийг хүчин төгөлдөр бус болгоход хүргэхгүй, харин сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг нөхсөн нь үүрэг дуусгавар болоход хүргэсэн гэсэн хариуцагчийн тайлбарыг шүүх шалгах үндэслэл болно. Энэ тохиолдолд шүүхүүд хариуцагчийн эсрэг гаргасан нэгэн төрлийн сөрөг нэхэмжлэлийг нөхөн төлүүлсний үр дүнд үүрэг дуусгавар болсон тухай нэхэмжлэгчийн эсэргүүцлийг шалгаж, нөхөн төлбөр тооцооны талаарх мэдээллийг шалгасан (Гэрээний дагуу өр үүссэн, байхгүй байсантай холбоотой нөхцөл байдлыг тодруулсан. 2016 оны 3-р сарын 29-ний өдрийн 114-р эсрэг нэхэмжлэлийг нөхөх тухай). Ийм нөхцөлд маргааныг зөв шийдвэрлэхэд чухал ач холбогдолтой нөхцөл байдлыг бүрэн тодруулсны үндсэн дээр гүйцэтгэсэн ажлын хөлсийг төлөх үүргийг дуусгавар болгох тухай шүүхийн дүгнэлт гарсан.

Энэхүү хэлэлцэж буй хэрэгт шүүхүүд ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2014.07.15-ны өдрийн 5467/14 тоот шийдвэрт заасан эрх зүйн аргыг хэрэглэх үндэслэлийг үндэслэлтэй тогтоогоогүй байна. Гэрээний талууд нь хоёр арилжааны байгууллага бол гүйцэтгэгч нь журмын онцлогт (өрсөлдөөн, дуудлага худалдаа гэх мэт) хамааралгүй, гэрээний 11.1 дэх хэсгийн агуулгыг харилцан тохиролцож, өөрийн хувилбарыг санал болгох боломжтой байсан. Энэ тохиолдолд захиалагч болон гүйцэтгэгчийн аль алиных нь талууд хэлэлцээр хийх, гэрээ байгуулахдаа гэрээний нөхцлүүдэд нөлөөлөх, үзэл бодлоо чөлөөтэй илэрхийлэх боломжтой байсан. Дараа нь талууд гэрээний нөхцөлийг удаа дараа өөрчилсөн, түүнд нэмэлт гэрээ байгуулснаар гэрээ хэлэлцээр хийх хүсэл зориг, тэгш боломжууд нотлогддог. Дээр дурдсантай холбогдуулан кассын давж заалдах гомдолд холбогдох үндэслэлийг үгүйсгэж болно.

Үүргээ зөрчсөн гэрээний торгуулийн хэмжээ нь зээлийн үндсэн дундаж хүүгээс давсан гэж кассын давж заалдах гомдлыг бүс нутгийн шүүх хэлэлцэж, татгалзсан; Энэхүү нөхцөл байдал нь талуудын тохиролцсон алдангийн хэмжээ нь үүргээ зөрчсөний үр дагаварт үл нийцэх байдлыг харуулахгүй бөгөөд шүүхүүд алдангийн дүнг зохих ёсоор гүйцэтгээгүйн үр дагавартай тэнцэх хэмжээний нөхөн төлбөрийг хүлээн зөвшөөрсөн. Мөнгөний үүрэг, тиймээс торгуулийн хэмжээний тухай гэрээний заалтыг шударга бус, түүнийг хэрэглэхийг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй гэж өргөдөл гаргагчийн иш татсан нь үндэслэлгүй юм. Өргөдөл гаргагчийн эсрэг талын үндэслэл нь хэрэгт авагдсан нотлох баримтууд болон шүүхээс тогтоосон бодит нөхцөл байдлыг дахин үнэлэх зорилготой бөгөөд энэ нь Ч. ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 35-д заасны дагуу маргааныг кассын журмаар хянан шийдвэрлэхийг зөвшөөрөхгүй.

Маргаантай шүүхийн актыг өөрчлөх, цуцлах болзолгүй үндэслэл болох материаллаг болон байцаан шийтгэх хуулийн хэм хэмжээг зөрчсөн (ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн зүйл) кассын шатны шүүх тогтоогдоогүй байна.

Дээр дурдсан зүйлийг харгалзан маргаан бүхий шүүхийн актыг хэвээр үлдээж, кассын давж заалдах гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосугай.

Урлагийн дагуу удирдуулсан. , ОХУ-ын Арбитрын үйл ажиллагааны хууль, шүүх

П О С Т А Н О В И Л:

Челябинск мужийн Арбитрын шүүхийн 2017 оны 03-р сарын 07-ны өдрийн А76-17430 / 2016 тоот хэргийн шийдвэр, 2017 оны 05-р сарын 23-ны өдрийн Давж заалдах шатны 18 дугаар шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээх шийдвэр, "Интерпром" хязгаарлагдмал хариуцлагатай компанийн кассын давж заалдах гомдлыг хэрэгсэхгүй болгов.

Шийдвэрийг баталсан өдрөөс хойш хоёр сараас илүүгүй хугацаанд ОХУ-ын Дээд шүүхийн Шүүхийн зөвлөлд Урлагт заасан журмаар давж заалдаж болно. ОХУ-ын Арбитрын журмын тухай хууль.

Тэргүүлэгч О.Э. Шавейникова

Шүүгчид N.V. Шершон

О.В. Рогожин

Шүүх:

Нэхэмжлэгч нар:

Хариуцагч нар:

Шүүхийн практик:

Урлагийн хэм хэмжээг хэрэглэх шүүхийн практик. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 702, 703

Урлагийн хэм хэмжээг хэрэглэх шүүхийн практик. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333