Teismų praktikos vandentiekio tinklų rekonstrukcija. Skaičiavimo metodo naudojimo problemos nustatant suvartojimo tūrį vandens tiekimo srityje. Kai ryšys laikomas pažeidimu

Byla Nr. 2-515 / 2016

SPRENDIMAS

Rusijos Federacijos vardu

Archangelsko srities Onegos miesto teismas, kurį sudaro:

pirmininkaujantis teisėjas Žirkovas V. N.

teismo posėdžio sekretorė Peshekhonova A.A.,

dalyvaujant ieškovo Emelyanovo atstovui R. S., veikiančiam pagal įgaliojimą,

atsakovų atstovas Vorobjovas A. A., veikdamas pagal įgaliojimą,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą dėl ribotos atsakomybės bendrovės „Onega-Vodokanal“ ieškinio Krutkovui A. V., Sivirikovui A. N. dėl skolos išieškojimo už šalto vandens tiekimo paslaugą m. lygiomis dalimis,

ĮRENGTA:

LLC „Onega - Vodokanal“ pateikė ieškinį Krutkov A.V., Sivirikov A.N. dėl skolos išieškojimo už šalto vandens tiekimo paslaugą ... rub. ... policininkas. lygiomis dalimis - valstybės rinkliavos mokėjimo lygiomis dalimis išlaidos. Remiantis nurodytais reikalavimais, nurodoma, kad LLC „Onega-Vodokanal“ teikia šalto vandens tiekimo ir kanalizacijos paslaugas miesto gyvenvietės teritorijoje. Remiantis objekto patikrinimo ataskaita kapitalinė statyba esančiu adresu: ir atsakovams priklauso lygiomis dalimis, nėra šalto vandens skaitiklio, o centralizuota šalto vandens tiekimo sistema naudojama nesant atitinkamos sutarties. Remiantis vandens tiekimo apimties ir kainos apskaičiavimu laikotarpiu nuo iki, atsakovų skola už šalto vandens tiekimo paslaugą yra.

Ateityje ieškovo Emelyanovo atstovas R. S. dalyje patikslino reikalavimus, prašė iš atsakovų išieškoti reikalaujamą skolos sumą už šalto vandens tiekimo paslaugą už laikotarpį nuo iki.

Teismo posėdžio metu ieškovo Emelyanovo atstovas R. S. visiškai palaikė patikslintus reikalavimus, remdamasi ieškinio pareiškimo argumentais ir ieškinio pareiškimo papildymais. Jis taip pat paaiškino, kad LLC „Onega-Vodokanal“ nėra LLC „Vodokanal“ įpėdinis; Jis taip pat patvirtino, kad pastato, esančio adresu, savininkai: rengdami patikrinimo aktą iš, taip pat paties patikrinimo metu, nedalyvavo, apie patikrinimo datą, laiką ir vietą nebuvo pranešta, nes tai nėra numatytas įstatyme.

Kaltinamųjų atstovas Vorobjovas A.A. teismo posėdžio metu ieškinio visiškai nepripažino. Jis palaikė ieškinio pareiškimo atsiėmimo argumentus. Be to, jis paaiškino, kad vandens tiekimo matavimo įtaisas nurodytame įrenginyje buvo sumontuotas pagal reikalavimus ir jį pradėjo eksploatuoti LLC „Vodokanal“, o šis matavimo prietaisas egzistavo patikrinimo metu, nes nuo tų metų, kai buvo sunaudotas vanduo. nurodytoje patalpoje buvo nutraukta, taip pat nurodė ieškovo piktnaudžiavimą teise, kuri nepranešė vartotojams apie išteklių tiekimo organizacijos pakeitimą, nesiuntė pranešimo apie vandens tiekimo sutarties su naujai susikūrusi organizacija, kuri nėra ankstesnės vandentiekio organizacijos, su kuria atsakovai sudarė vandens tiekimo sutartį šiam objektui, teisių perėmėjas. Naujai susikūrusi organizacija ilgas laikas nedeklaravo būtinybės iš naujo derėtis dėl sutarties, neatliko matavimo prietaiso patikrinimų, pretenzijų dėl skolos nepateikė. Taip pat mano, kad ieškovo darbuotojų ekspertizė buvo atlikta kitoje įstaigoje, kurios adresas akte nurodytas nuo. kadangi šiame veiksme nėra duomenų apie matavimo prietaisą, kurį galima rasti šiuo adresu. Be to, savininkų atstovams nebuvo pranešta ir jie nebuvo apklausos metu; pateiktose nuotraukose nėra nurodytas ieškovams priklausantis turtas, ant kurio yra sumontuotas skaitiklis; apklausos ataskaita negali būti pagrindas skaičiuojant skolą už nurodytą laikotarpį.

Į teismo posėdį neatvyko kaltinamieji Krutkovas A. V., Sivirikovas A. N., trečiųjų asmenų atstovai - LLC „Bioprom“, LLC „Region -Energo“, LLC „Vodokanal“, jiems buvo tinkamai pranešta apie bylos vietą ir laiką.

Remiantis teismo nutartimi, byla buvo nagrinėjama dalyvaujant tam tikriems asmenims.

Posėdyje apklaustas liudytojas Yew.A.Popovas. paaiškino, kad objekte adresu: iki metų jis dirbo mechaniku, kol dirbo lentpjūvė, po to, kai metais įsigijo bazę, medienos tiekimas nutrūko, lentpjūvė apskritai nustojo veikti. Tais metais, kai kairysis sparnas buvo visiškai apmuštas ir oficialiai neveikė, tais metais Sivirikovas A.N. paprašė jo patikrinti, ar nėra vandentiekio vamzdžių, ar jis ir Chumakovas A.N. jie patikrino visus vežimus, nebuvo nuotėkio, vamzdžiai buvo sudrėkinti, pranešė Sivirikovui, kad viskas uždaryta. Vandens skaitiklis nurodytoje patalpoje buvo užplombuotas.

Liudytojas Chumakovas A.N. paaiškino, kad prieš trejus metus (per ... metus) jis ir Popovas Yu.A. iš tiesų nurodytu adresu ant vandens vamzdžio uždėjo „kištukus“, buvo plastikinis, jis jį pakeitė. Vandens vartojimas nebuvo atliktas. Ant vandens vamzdžio buvo sumontuotas vandens skaitiklis, ant jo buvo sandarikliai.

Liudytojas VISAS VARDAS8 teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirbo LLC „Transsystems“ meistre, kliento prašymu VISAS VARDAS1 buvo iškastas tranšėja po pastato vandentiekiu, pastate pastatytas vandens skaitiklis. Dėl atliktų darbų nepateikėme jokių veiksmų. Užduotį atlikti vandens tiekimo darbus mums davė Morozovas ir Korotyajevas žodžiu, komanda buvo su LLC „Vodokanal“. Vandens skaitiklį tiekėme mes, vandens tiekimo sistemoje buvo slėgis. Darbą jie perdavė VISAS PAVADINIMAS1 ir kontrolės tarnyba LLC „Vodokanal“.

Liudytojas Davydovas N. paaiškino, kad jis dirba LLC „Vodokanal“ kaip vyresnysis kontrolės tarnybos kontrolierius, jo pareigos apėmė vandens skaitiklių priėmimą ir registravimą vartotojų objektuose. Jis užregistravo vandens skaitiklį adresu :. Šiuo adresu buvo sumontuotas vienas šalto vandens skaitiklis, jis taip pat buvo užplombuotas. Jis jau neprisimena tikslios šio vandens skaitiklio įrengimo datos. Jis perdavė šio objekto vandens skaitiklio registravimo aktų kopijas LLC „Vodokanal“ buhalterijai. Ši procedūra buvo nustatyta UAB „Vodokanal“. Jis paaiškino, kad šio objekto šalto vandens apskaitos prietaisą pradėjo eksploatuoti LLC „Vodokanal“. Veikimo laikotarpis šio tipo vandens darbuotojams yra vidutiniškai 6 metai.

Teismas, išklausęs ieškovo atstovo, atsakovų atstovo, liudytojų paaiškinimus, išnagrinėjęs bylos medžiagą, daro tokią išvadą.

Ieškovo atstovo argumentas, kad patikrinimo ataskaitos gali būti surašytos net ir nedalyvaujant abonentui (vartotojui), o galiojančiuose teisės aktuose nėra numatytos nuostatos dėl dalyvaujančio asmens tapatybės nustatymo rengiant aktą , yra klaidinga, nes prieštarauja Naudojimosi viešojo vandens tiekimo sistemomis taisyklių (teisių abonentas) nuostatoms, nes patalpų savininkas yra atsakingas už tinklų, būtinų naudoti pastatams (pastatams, statiniams), eksploatavimą. ), kuris priklauso jam, už vandens skaitiklių plombų vientisumą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad patikrinimo aktą surašė „Onega-Vodokanal LLC“ darbuotojai nedalyvaujant atsakovams ar jų atstovams. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas šias aplinkybes patvirtino.

Kaip buvo nustatyta teismo posėdžio metu, patikrinimo ataskaitoje nurodytu adresu esantis vandens skaitiklis turėjo sugaišti patikrinimo laikotarpį nuo ataskaitos surašymo dienos.

Tačiau ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo besąlygiškai kaupti skolą už ieškinyje nurodytą laikotarpį.

Kadangi tokios aplinkybės nebuvo objektyviai nustatytos rengiant patikrinimo aktą atsakovams priklausančiame objekte. Tai išplaukia iš tikrinimo ataskaitos, kurioje nėra nurodymų dėl matavimo prietaiso buvimo, arba informacijos apie jo įrengimo datą, apie nustatyto skaitiklio tikrinimo laikotarpio turinį.

Šios aplinkybės rodo netinkamą tikrinimo objekto, nurodyto patikrinimo ataskaitoje nuo.

Esant tokioms aplinkybėms, „Onega-Vodokanal LLC“ darbuotojų šiame akte nurodytu adresu atliktos apklausos rezultatai kelia abejonių dėl jų patikimumo ir objektyvumo. Todėl ieškovo pateikta patikrinimo ataskaita negali būti leistinas įrodymas apie aplinkybių, pagrindžiančių ieškovės nurodytus reikalavimus, egzistavimą.

Šalto vandens tiekimas, nesudarius su ieškove vandens tiekimo paslaugų teikimo sutarties, savaime, jei technologinis prijungimas prie vandentiekio tinklo buvo atliktas teisėtai ir tinkamai, negali liudyti to fakto. nesutartinio vartojimo, nes technologinė prijungimo procedūra grindžiama vienkartiniu principu, o tai savo ruožtu reiškia, kad pasikeitus vandens tiekimo tinklų nuomininkui vartotojas negali patirti poreikio vėl prisijungti prie tinklo tuo atveju, jei nepasikeis anksčiau apibrėžtos balanso ribos ir sumontuotas matavimo prietaisas. Tokių įrodymų ieškovo pusė teismo posėdyje nepateikė, kaip ir nenustatytos neteisėto vandens skaitiklio perkėlimo nurodytu adresu aplinkybės.

Taigi, esant ieškinyje nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į atsakovo pateiktus įrodymus, vartotojų Krutkova A.The. ir Sivirikova A.N. nuo apklausos datos nėra fakto apie šalto vandens suvartojimą pagal sutartį.

Ieškovas nurodytu laikotarpiu nenurodė jokių kitų reikalavimų pareikšti reikalavimus dėl skolos išieškojimo.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė neapskaityto ir nesutartinio vandens vartojimo fakto ir to, kad atsakovai vengė sudaryti vandens tiekimo sutartį, todėl mano, kad būtina atsisakyti ieškovui tenkinti ieškinį. pilnai.

Pagal nuomos sutartį ... iš, LLC "Onega-Vodokanal" yra savivaldybės turto, susijusio su MO "Onezhskoye" komunalinės infrastruktūros (vandens tiekimo ir kanalizacijos įrenginių) sistemomis, skirtomis komunalinėms paslaugoms teikti asmenims, nuomininkas. ir juridiniai asmenys teritorijoje pagal galiojančius teisės aktus ir norminius teisės aktus.

Taigi nuo tos dienos „Onega-Vodokanal LLC“ faktiškai buvo suteikta viešųjų įgaliojimų kontroliuoti suvartotą vandenį, visų pirma, atlikti neleistinų jungčių nustatymo darbus, stebėti abonentų vandens apskaitos prietaisų būklę, tikrinti informacijos tikslumą. pateikiamas apie sunaudoto vandens kiekį, tikrina vandens tiekimo ir kanalizacijos sistemas, atsijungia nuo vandentiekio sistemos, jei atskleidžia nesutartinio ar neapskaityto vandens vartojimo faktą.

Nepaisant viso to, ieškovas (LLC „Onega-Vodokanal“) gana ilgai nesiėmė jokių veiksmų ir nepateikė atsakovui jokių pretenzijų dėl vandens tiekimo sutarties sudarymo, skaitiklio tikrinimo, dokumentų, susijusių su vandens prijungimas ir sustabdymas ir kt. Nepaisant viso to, tik 2016 m. Kovo mėnesį ieškovas staiga nusprendė patikrinti, ar nėra vandens tiekimo nurodytam atsakovams priklausančiam objektui.

Remiantis teisėsaugos patikslinimais, pateiktais Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2015 m. Birželio 23 d. Nutarime N 25, teismas, vertindamas šalių veiksmus kaip sąžiningus ar nesąžiningus, turėtų vadovautis tikėtinu elgesiu. iš bet kurio civilinės apyvartos dalyvio, atsižvelgdamas į kitos šalies teises ir teisėtus interesus, prisidedantis prie jos, įskaitant būtinos informacijos gavimą. Pagal bendrąją straipsnio 5 dalies taisyklę civilinių teisinių santykių dalyvių sąžiningumas ir jų veiksmų pagrįstumas yra laikomi, kol neįrodyta kitaip. Vienos iš šalių elgesys gali būti pripažintas nesąžiningu ne tik tuo atveju, jei yra pagrįstas kitos šalies pareiškimas, bet ir teismo iniciatyva, jei yra akivaizdus dalyvio veiksmų nukrypimas. civilinę apyvartą iš sąžiningumo. Nustačius vienos iš šalių nesąžiningą elgesį, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes ir atsižvelgdamas į tokio elgesio pobūdį bei pasekmes, atsisako visiškai ar iš dalies ginti jai priklausančią teisę.

Šiuo atveju, atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas ieškovo veiksmus kvalifikuoja kaip piktnaudžiavimą teise (str.), Ir, atsižvelgdamas į tokio elgesio pobūdį bei pasekmes, atsisako tenkinti nurodytas pretenzijas (turi būti patikslinta) už laikotarpį nuo iki.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, „Onega-Vodokanal LLC“ reikalavimai prieš „AV Krutkov“, AN Sivirikov, dėl skolos išieškojimo už šalto vandens tiekimo paslaugą už laikotarpį nuo ... iki sumos, yra nepagrįsti ir nėra visiškai patenkintas.

Dėl to, kad teismas nusprendžia atsisakyti ieškovui tenkinti pagrindinį ieškinį, ieškovo reikalavimai atlyginti byloje patirtas teismo išlaidas (už valstybės rinkliavų, teisinių paslaugų apmokėjimą) netenkintini.

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, vadovaujantis str. - Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teismas

nusprendė:

tenkinant ribotos atsakomybės bendrovės „Onega-Vodokanal“ pretenzijas į Krutkov AV, Sivirikov AN, dėl skolos išieškojimo už šalto vandens tiekimo paslaugą už laikotarpį nuo iki ... kop. dydžio valstybės mokestį. - atsisakyti.

Sprendimas gali būti skundžiamas Archangelsko apygardos teismui per mėnesį nuo galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą per Onegos miesto teismą.

Pirmininkaujantis teisėjas yra V. N. parašas. Žirkovas

Teismas:

Onegos miesto teismas (Archangelsko sritis)

Ieškovai:

UAB „Onega-Vodokanal“

Atsakovai:

A. V. Krutkovas
Sivirikovas A.N.

Bylos teisėjai:

Žirkovas Vladimiras Nikolajevičius (teisėjas)

Teismų praktika:

Piktnaudžiavimas teise

Teismų praktika, susijusi su ĮBĮ 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 str

Naujų ir senų privačių namų, prekybos įstaigų, pramonės kompleksų savininkai, norėdami sutaupyti pinigų, gali neteisėtai prisijungti prie centralizuoto vandentiekio ir kanalizacijos tinklo. Tokie veiksmai yra neteisėti, nes gali būti pažeistas vandentiekio tinklo vientisumas ir jo eksploatavimo sauga.

Be to, tokie pažeidėjai naudoja vandens ištekliai nemokamai, nes išlaidų apimtis nėra registruojama. Reikia nepamiršti, kad neteisėtas prijungimas prie vandens tiekimo baudžiama įstatymu.

Neteisėtas vandens tiekimo tinklų naudojimas reiškia, kad vartotojas yra prijungtas prie vandens tiekimo be specialaus leidimo atlikti tokio tipo darbus.

Taip pat galime kalbėti apie ryšį su techninių sąlygų pažeidimas, kuriuos numato įrangos montavimo statybos standartai.

DĖMESIO! Kad intarpas būtų teisėtas, vartotojas (fizinis ar juridinis asmuo) turi sudaryti susitarimą ir gauti sutikimą iš vodokanal, kitos institucijos, tiekiančios vandenį į namus.

Jei organizacijų, kurios teikia technologinį vandens tiekimo procesą, perduodamos jį vartotojui, darbuotojai aptinka neteisėtą sistemų naudojimą, jie gali pateikti pretenziją tokiam abonentui (įskaitant teismą), išrašykite baudą už neteisėtą įdėjimąį vandens tiekimą.

Patalpos ilgą laiką liks be vandens tiekimo, kol prijungimas prie sistemos bus atliktas pagal įstatymus ir sumokėta bauda.

Pagrindinis dokumentas, nustatantis prisijungimo prie inžinerinių tinklų tvarką - Komunalinių paslaugų teikimo taisyklės, patvirtintos Vyriausybės 05.05.11 potvarkiu Nr. 354.

Galimi pažeidėjai

Dažniausiai neteisėtą naudojimąsi šildymo ar vandens tiekimo sistema atlieka privataus namo, patalpų, kurios yra prijungtos prie daugiabučių, savininkai.

Taip pat mažų savininkai pramoninės patalpos, prekybos įstaigos, paslaugų įmonės. Norėdami teisingai užmegzti ryšį, turite tapti abonentu pagal įstatymų taisykles.

SVARBU! Jei pirkdamas namą naujasis savininkas sužino, kad buvo neteisėtai įleistas vandentiekis ar kanalizacijos sistema, jis turi apie tai pranešti vandentiekiui ar valdymo įmonei. Priešingu atveju jis bus atsakingas už neteisėtus veiksmus.

Individualus verslininkas tampa abonentu arba subjektas kuriems priklauso vandentiekio sistemos, prijungtos prie viešojo vandens tiekimo tinklų. Ryšys padarytas tik sutarties pagrindu su santechnika.

Prenumeratoriai taip pat apima organizacijas, valdančias gyvenamąjį fondą, įmones, kurios tiekia vandenį gyventojams, ir inžinerinės infrastruktūros objektų šalinimą.

Prisijungimo prie vandens tiekimo ar kanalizacijos sistemos taisyklės

Poreikis prijungti vandentiekį ir kanalizaciją prie pastato atsiranda keliais atvejais - statant naują pastatą, rekonstruojant ar restauruojant seną arba iš naujo profilizuojant patalpą.

• Teritorinėje vandentiekio ir kanalizacijos sistemoje būtina gauti patvirtinimą, kad pastatas yra prijungtas prie inžinerinių sistemų.
• Vietos valdžios organuose, remiantis WSS išvada, taip pat išduodamas patvirtinimas apie galimybę atlikti darbus.
• Turite turėti po ranka ir dokumentą, kuriame nurodoma technines sąlygas jungtys.

DĖMESIO! Norint gauti technines specifikacijas ir leidimą, vandens tiekimo sistemą prižiūrinčiai organizacijai pateikiama paraiška plėtrai.

Taip pat šiai institucijai būtina pateikti dokumentus, susijusius su sklypo, kuriame bus atliekami darbai, nuosavybe, numatomą vandens suvartojimo ir kanalizacijos balansą, kliento sudedamųjų dokumentų kopijas.

Asmenų pareigos

Teismų praktika turi pavyzdžių pretenzijos asmenims, kuris atliko neteisėtą prisijungimą prie inžinerinių sistemų vamzdynų.

Be to, kad neįmanoma suvartoti vandens pagal sutartį, rekomenduojama laikytis dar kelių svarbių dalykų taisykles.

• Turi būti laikomasi visų vandens tiekimo ir kitų komunikacijų naudojimo standartų.
• Privaloma laikytis saugos priemonių.
• Tarp vartotojo pareigų yra vandens tiekimo ar kitos paslaugų institucijos atstovų priėmimas į vandens tiekimą patikrinti jo veikimą, priežiūrą, remontą.

DĖMESIO! Asmenys taip pat turėtų žinoti, kaip įteisinti prisijungimą prie tinklo privačiame name, nes neteisėtas dujotiekis užtrauks baudas už vandens tiekimą, atsijungimą nuo tinklo ir kitas problemas.

Jei vandentiekio darbuotojai nustato pažeidimus, jie gali surašyti Veikti, Pateikti pretenzija vienam vartotojui, į baudą.

Ginčai su vandentiekiu pažeidus teisės aktus sukels tik papildomas išlaidas.

Ką reiškia įstatymo pažeidimas?

Anksčiau ar vėliau neteisėtas bakstelėjimas bus atrasta... Bausmės procedūra yra sudėtinga, tačiau visada baigiasi neigiamai už įsibrovėlį.

DĖMESIO! Draudžiama savarankiškai keisti inžinerinių tinklų konfigūraciją, daryti neteisėtus intarpus net namuose ar butuose, keisti vandens skaitiklių rodiklius sistemoje.

• Jei vartotojas nusprendė neteisėtai prisijungti prie vandentiekio arba, prisijungdamas, nesilaikė visų techninių vandens sąlygų, vandentiekio darbuotojai surašo aktą. Tai pirmas žingsnis šiame procese. Yra neteisėta mėginių aptikimo ataskaita, joje bus nurodyti visi pagrindiniai duomenys.
• Akte turi būti informacija apie patikrinimo adresą, jo datą ir pažeidimo faktą. Be to, dokumente nurodoma įmonė, kuri naudoja neapskaitomą vandens naudojimą. Pridedami duomenys apie vandens tiekėją ir abonentą.

Baudos

Reikėtų nepamiršti, kad bausmė už neteisėtą prijungimą prie kanalizacijos ar vandentiekio sistemos yra gana griežta ir sukelia didelių problemų. Ne tik bus vandens tiekimo apribojimas, bet ir nuobaudų skyrimas.

• Abonentams, neteisėtai prisijungusiems prie vandentiekio ir kanalizacijos sistemų, skiriama bauda iki pusantro tūkstančio.
• Juridinio asmens nesutartinio šalto vandens vartojimo rezultatas bus veiksmas ir baudos iki 30 tūkst.

Finansiniai nuostoliai, kuriuos sukels neteisėto prisijungimo prie vandens tiekimo aptikimas, gerokai viršys išlaidas, kurios būtų susijusios su teisiniu ryšiu.

Teisininkai pataria nepažeisti vandens vartojimo įstatymo, nes be baudų teks išgyventi ir atjungus vandens tiekimo sistemą, teisinio prisijungimo išlaidas.

Kitos neteisėto prisijungimo prie vandens tiekimo pasekmės

Jei juridiniam asmeniui ar fiziniam asmeniui reikia prijungti patalpas prie centralizuotos vandens tiekimo ir kanalizacijos sistemos, turėtumėte gauti technines sąlygas atlikti darbus, vandens tiekimo patvirtinimas, vandens tiekimo įmonės leidimas.

Įstatymo straipsnis apibrėžia neteisėtą įterpimą ir bausmę. Tačiau net ir nesulaukę bausmės galite susidurti su neapskaityto vandens tiekimo problemomis - tai prasta vandens kokybė, žemas slėgis vamzdžiuose, dėl kurių neveiks vandens šildytuvai ir buitinė technika.

DĖMESIO! Be baudos, pažeidėjo laukia ir kitos išlaidos. Jis turės sumokėti už vandenį už dvidešimt keturias vartojimo valandas per šešis mėnesius. Atsižvelgiama į vidutinį vamzdžio pralaidumą.

Neraštingas prisijungimo prie dujotiekio vykdymas gali sunaikinti sistemą, žala turtui dėl proveržio prisijungimo vietoje. Jei kaimynas reikalauja pinigų už vandenį, sugadinti daiktai yra kitas išlaidų straipsnis. Teismas bet kuriuo atveju bus jo pusėje, nes nebuvo jokio leidimo prisijungti arba nebuvo įvykdytos techninės sąlygos.

Taupymas, pagrįstas komunalinių įstatymų pažeidimais, nebus pelningas.

Ką daryti, jei neteisėtas prisijungimas jau buvo atliktas?

Jei jau prisijungėte prie tinklo be leidimo, galite pabandyti išvengti bausmės. Vienas iš būdų yra susisiekti su komunalinių paslaugų pareigūnais.

Tokiu atveju galimas teigiamas, taikus problemos sprendimas jei vartotojas nežinojo apie susiejimą(pavyzdžiui, perkant naują būstą) ir visada laiku sumokėjo komunalines paslaugas, įskaitant mokesčius už vandenį ir sanitariją.

DĖMESIO! Norėdami įteisinti ryšį, svetainės, kurioje jis buvo atliktas, savininkas turi parašyti pareiškimą.

Jei vartotojas nežinojo apie šoninės juostos buvimą, jis greičiausiai išvengs bausmės. Užteks įvykdyti visus vandentiekio užsakymus, gauti leidimą teisėtai prisijungti prie vandentiekio sistemos ir įrodyti apmokėjimą už vandens tiekimą kvitų pagalba.

Naudingas vaizdo įrašas

Šiame vaizdo įraše aprašomos siaubingos neteisėto vandens vamzdžių bakstelėjimo pasekmės.

Ginčų, susijusių su vertės surinkimu, sprendimo praktikos apibendrinimas
elektros, šilumos, vandens tiekimo, kanalizacijos, priežiūros ir remonto paslaugos
bendra daugiabučio namo nuosavybė (1)

I. Ginčai, susiję su elektros, šilumos, vandens tiekimo, kanalizacijos paslaugų kainos surinkimu

1. Šilumos tiekimo organizacijos išlaidos, susijusios su šilumos nešiklio negrąžinimu (vandens nuostoliai uždaroje šilumos tiekimo sistemoje), pripažįstamos suvartojant šilumos energiją, nesant sutartinių santykių, kompensuojamos vartotojui pagal įsipareigojimų dėl žalos normas (2).

Šilumos tiekimo organizacija kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu abonentui išieškoti skolą už aušinimo skysčio išleidimą, apskaičiuotą pagal šilumos energijos tiekimo sutarties sąlygas.

Ieškinys buvo pareikštas remiantis CPK 152 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 309, 310, 314, 395, 426, 454, 539-547 (3).

Pirmosios instancijos teismo sprendimu (4) reikalavimai buvo atmesti, atsižvelgiant į šias aplinkybes.

Kaip nustatė teismas, šalys nesudarė šilumos energijos tiekimo sutarties, o ieškovas ir atsakovas užmezgė faktinius šilumos energijos tiekimo santykius.

Vykdydama apskaitos ir kontrolės priemones, kaip vartotojai vykdo nustatytus vartojimo režimus ir šilumos energijos apskaitos būklę, taip pat šilumos tinklo įrangos būklę, komisija, sudaryta iš energijos tiekimo organizacijos atstovų įtaisai neteisėtam aušinimo skysčio išleidimui į kanalizacijos sistemą atviroje būsenoje. Remiantis apklausos rezultatais, buvo surašytas aktas, kurį pasirašė elektros energijos tiekimo organizacijos atstovai, kurio pagrindu ieškovas apskaičiavo nuostolių (šilumos energijos ir šilumos nešiklio) dydį ir kainą dėl neteisėto išleidimo. atsakovo šilumos nešiklį į kanalizacijos sistemą.

Atsižvelgiant į elektros energijos tiekimo sutarties pripažinimą nesudaryta, nuostolių kainą ieškovas apskaičiavo pagal Šilumos energijos ir šilumos nešiklių kiekių nustatymo savivaldybės šilumos tiekimo vandens sistemose MDS 41- metodiką 4.2000, patvirtintas 2000 m. Gegužės 6 d. Rusijos Federacijos valstybinio statybos, būsto ir komunalinių paslaugų komiteto įsakymu N 105.

Nesant dokumentinio patvirtinimo dėl daugelio rodiklių, naudojamų apskaičiuojant šilumos energiją ir šilumos nešiklio nuostolius, arbitražo teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė atsakovo išleisto šilumos nešiklio kiekio, jame esančios šilumos energijos kiekio. ir, atitinkamai, jų vertė, kurią ieškovė pateikė kompensacijai iš atsakovo.

Apeliacinės instancijos teismas (5) paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodydamas, kad dėl to, kad teismas pripažino elektros energijos tiekimo sutartį nesudaryta, ieškovo pareikštas reikalavimas negali būti grindžiamas 2004 m. Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 539-544, reglamentuojančių šiluminės energijos tiekimo sutartinius santykius. Ieškinyje nurodytos ieškovo išlaidos (aušinimo skysčio, paruošto chemiškai išvalyto vandens praradimas) dėl neteisėto įdėjimo ar kitų neteisėtų veiksmų yra kompensuojamos Rusijos Federacijos civilinio kodekso 59 skyriuje nustatyta tvarka dėl įsipareigojimų. pakenkti. Kadangi ieškovas nereiškė jokių pretenzijų dėl žalos atlyginimo, nėra pagrindo ieškinį tenkinti.

Apeliacinis teismas (6) patvirtino šią apeliacinės instancijos teismo išvadą.

2. Jei abonentas nesutartinai vartoja vandens ir kanalizacijos paslaugas, kurias pirko ir už kurias sumokėjo abonentas pagal susitarimą su vandens tiekimo organizacija, šių prekių ir paslaugų kaina renkama pagal taisykles dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Ne pelno siekianti organizacija kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu institucijai susigrąžinti nepagrįsto praturtėjimo sumą, atsiradusią dėl to, kad atsakovė vartojo vandens tiekimo organizacijos ieškovui suteiktas vandens tiekimo ir kanalizacijos paslaugas.

Atsakovė prieštaravo nurodytiems reikalavimams, nurodydama, kad nėra sutartinių santykių su ieškovu, nėra vandens tiekimo ir priėmimo fakto įrodymų Nuotekos tai ieškovas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu (7) ieškiniai buvo patenkinti atsižvelgiant į šias aplinkybes.

Ieškovas ir vandentiekio bei kanalizacijos sistemos įmonė sudarė geriamojo vandens tiekimo (priėmimo) ir nuotekų įleidimo (išleidimo) sutartį, pagal kurią įmonė prisiėmė įsipareigojimus aprūpinti objektus (gyvenamuosius pastatus). kontroliuojant ieškovui su geriamuoju vandeniu ir priėmimo paslaugomis.į kanalizacijos sistemą. Ieškovas, savo ruožtu, įsipareigojo sudaryti su kiekvienu iš jų atitinkamą susitarimą sub abonentams prisijungti prie jų tinklų, statinių ir įrenginių, per kuriuos eksploatuojamos vandens tiekimo ir kanalizacijos sistemos. Pagal sutartį įmonė tiekė vandenį į siurblinę, iš kurios vanduo buvo tiekiamas į ieškovo įrenginius (į jo valdomus gyvenamuosius namus), taip pat į du atsakovui priklausančius nakvynės namus. Vandentiekio tinklų eksploatavimo atsakomybės ribų diagrama liudija apie vienintelę galimybę tiekti vandenį atsakovo nakvynės namams pagal nurodytą siurblinę. Ieškovas nesudarė rašytinės sutarties dėl atsakovo vandens tiekimo ir sanitarijos paslaugų teikimo. Ieškovas apmokėjo vandens tiekimo ir kanalizacijos įmonės paslaugas už siurblinės aptarnaujamų įrenginių, įskaitant atsakovės bendrabučius, vandens tiekimą ir kanalizaciją. Visų objektų, įskaitant atsakovės nakvynės namus, mėnesio šalto vandens tiekimo paslaugų vartojimo apimtis buvo nustatyta atsižvelgiant į juose gyvenančių piliečių skaičių ir nustatytą vartojimo standartą. Skaičiuojant nuotekų šalinimo paslaugų kiekį buvo paimtas minimalus galimas nuotekų kiekis, lygus sunaudoto vandens kiekiui.

Pagal str. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1102 straipsnį asmuo, kuris be įstatymų, kitų teisės aktų ar sandorio nustatytų priežasčių įsigijo ar išsaugojo turtą (įgijėją) kito asmens (aukos) sąskaita, privalo grįžti į pastarasis - nepagrįstai įgytas ar išsaugotas turtas (nepagrįstas praturtėjimas). Šiuo atveju ši pareiga atsiranda nepriklausomai nuo to, ar nepagrįstas praturtėjimas yra turto įgijėjo, paties nukentėjusiojo, trečiųjų asmenų veiksmų (neveikimo) rezultatas, ar įvyko prieš jų valią.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad dėl to, kad ieškovas sumokėjo už vandens tiekimo ir kanalizacijos paslaugas atsakovo objektuose, pastarasis nepagrįstai sutaupė už jį ieškovo sumokėtų pinigų sumos suvartotų paslaugų sumai. . Nustatydamas šių paslaugų kainą, teismas vadovavosi tais pačiais atsakovo sunaudotais tarifais ir kiekiais, kuriais ieškovas naudojosi atsiskaitymuose su vandens tiekimo ir kanalizacijos bendrove.

3. Jei vartotojas neturi energijos apskaitos prietaisų, jo kaina turėtų būti apskaičiuojama remiantis sutartimi sutarta suvartotos energijos kiekio nustatymo tvarka.

Šilumos tiekimo organizacija kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu abonentui išieškoti skolą, sumokėtą už šilumos energiją pagal šilumos energijos tiekimo karštu vandeniu sutartį.

Atsakovas, prieštaraudamas nurodytiems reikalavimams, nurodė, kad nėra įsiskolinimų, susijusių su apmokėjimu už ginčo laikotarpiu sunaudotą šilumos energiją sutartinių verčių sumoje.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriam pritarė apeliacinis teismas (8), ieškiniai buvo atmesti. Teismai vadovavosi tuo.

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 541 straipsniu, energiją tiekianti organizacija privalo tiekti abonentui energiją per prijungtą tinklą tiek, kiek nustatyta energijos tiekimo sutartyje, ir laikantis šalių sutarto tiekimo režimo. Abonentui tiekiamas ir jo sunaudotas energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos duomenis apie faktinį jo suvartojimą.

Pp. 1, 2 šaukštai. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 544 straipsnis numato, kad už energiją mokama už abonento faktiškai gautą energijos kiekį pagal energijos apskaitos duomenis, nebent įstatymai, kiti teisės aktai ar šalių susitarimas numato kitaip. Mokėjimų už energiją tvarką nustato įstatymai, kiti teisės aktai arba šalių susitarimas.

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 548 straipsniu, šių normų nuostatos taikomos santykiams, susijusiems su šilumos energijos tiekimu per prijungtą tinklą, jei įstatymai ar kiti teisės aktai nenustato kitaip.

Teismas nustatė, kad ginčo laikotarpiu šilumos energija buvo suvartota nesant matavimo prietaisų, todėl suvartotos energijos kiekį apskaičiavo ieškovas proporcingai sutartinėms vertėms pagal 2004 m. Šilumos energijos ir šilumos nešiklių kiekių nustatymo savivaldybių šilumos tiekimo vandens sistemose metodika, patvirtinta 2000 m. Gegužės 6 d. Rusijos Federacijos valstybinio komiteto dėl statybos ir būsto bei komunalinio komplekso įsakymu N 105.

Tuo tarpu, vadovaujantis šalių sudarytos sutarties dėl šilumos energijos tiekimo karštu vandeniu sąlygomis, nesant matavimo prietaiso, tiekiamos šiluminės energijos apskaita atliekama apskaičiuojant pagal 2.1.2 punktą. sutarties. Savo ruožtu nurodyta sutarties sąlyga nustato tiekiamos šilumos energijos kiekį per metus, suskirstytą pagal mėnesius. Be to, susitarime numatyta, kad jei faktinė vidutinė mėnesio lauko oro temperatūra skiriasi nuo apskaičiuotos, įvedamas korekcijos koeficientas, kuris atsižvelgia į faktinę šilumos energijos gamybą.

Teismas, remdamasis nurodytomis sutarties sąlygomis, padarė išvadą, kad šalys susitarė dėl suvartotos energijos kiekio apskaičiavimo tvarkos nesant matavimo prietaisų, numatant sutartinių verčių naudojimą.

Pagal 4 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 straipsniu, sutarties sąlygos nustatomos šalių nuožiūra, nebent atitinkamos sąlygos turinys yra nustatytas įstatymuose ar kituose teisės aktuose. Kadangi str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 544 straipsnis leidžia nustatyti suvartojamos energijos kiekį pagal šalių susitarimą, sutarties sąlygą dėl tiekiamos šilumos energijos apskaitos tvarkos, jei nėra matavimo prietaiso. neprieštarauja įstatymams. Šiuo atžvilgiu ieškovo panaudojimas apskaičiuojant ginčijamu Metodikos nustatytos šilumos energijos ir šilumos nešiklių kiekių savivaldybių šilumos tiekimo vandens sistemose nustatymo metodu sunaudotos šilumos energijos sąnaudas, o ne nustatyta tvarka sutartį, buvo pripažinta neteisėta.

Atsižvelgiant į tai, kad už ginčo laikotarpį sutartinės vertės šilumos energiją sumokėjo atsakovas, ieškovo argumentą, kad yra skola, teismas atmetė (9).

4. Šilumos nešiklio, skirto tiekti karštą vandenį, kokybė neatitinka sanitarinių normų ir taisyklių reikalavimų, yra pagrindas atsisakyti už tai mokėti vartotojui.

Energiją tiekianti organizacija kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu valdymo organizacijai, kad ji susigrąžintų skolą už šilumnešį (technologinį vandenį), skirtą karšto vandens tiekimui, pagal savivaldybių gyvenamųjų namų fondo šilumos tiekimo sutartį. energijos.

Atsakovas, prieštaraudamas ieškiniui, nurodė, kad tiekiamas karštas vanduo yra prastos kokybės, nes jis neatitinka sanitarinių normų ir taisyklių (SanPiN N 4723 ir N 2.1.4.1074-01).

Pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriam pritarė aukštesnių instancijų teismai (10), reikalavimai buvo atmesti remiantis šiais argumentais.

Remiantis SanPiN 4723-88, kurio įgyvendinimas užtikrina vandens epidemiologinę saugą ir apsaugo nuo žalingo jo cheminės sudėties poveikio žmogaus organizmui, vartotojui tiekiamo karšto vandens, neatsižvelgiant į naudojamą sistemą ir metodą. apdorojimas, turi atitikti GOST 2874-82 „Geriamasis vanduo“ (šiuo metu-GOST R 51232-98), šaltinio vanduo karšto vandens tiekimo sistemoms, tiekiamas tiesiai į šilumos šaltinius ir šilumos punktus-GOST 2874-82 „Geriamasis vanduo“; karšto vandens tiekimo vandens valymo schemose dėl technologinių reikalavimų reikalingas specialus vandens valymas, su sąlyga, kad karšto vandens kokybė yra užtikrinta pagal GOST 2874-82 „Geriamasis vanduo“ reikalavimus (1.3, 1.4, 2.1, 3.3 punktai) SanPiN 4723-88).

Teismas nustatė, kad ieškovo tiekiamas vanduo, skirtas tiekti karštą vandenį savivaldybės gyvenamajam fondui pagal kvapą, spalvą, drumstumą ir cheminių elementų kiekį, neatitinka SanPiN 4723-88, GN 2.1 reikalavimų .4.1074-01 "Geriamasis vanduo. Higienos reikalavimai vandens kokybei centralizuotose geriamojo vandens tiekimo sistemose. Kokybės kontrolė", GN 2.1.5.1315-03 "Didžiausia leistina cheminių medžiagų koncentracija (MPC) geriamojo ir kultūrinio bei kultūrinio ir buitinio vandens naudojimas “.

Pagal 1 straipsnio 1 dalį. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 542 straipsniu, tiekiamos energijos kokybė turi atitikti reikalavimus, nustatytus valstybės standartuose ir kitose privalomose taisyklėse arba numatytus energijos tiekimo sutartyje.

Pagal 2 straipsnio 2 dalį. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 542 straipsnį, tuo atveju, jei energiją tiekianti organizacija pažeidžia energijos kokybės reikalavimus, abonentas turi teisę atsisakyti mokėti už tokią energiją. Tuo pačiu metu energiją tiekianti organizacija turi teisę reikalauti, kad abonentas padengtų išlaidas, kurias jis nepagrįstai sutaupė dėl šios energijos naudojimo, kaip numatyta 1 str. 2 šaukštai. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1105 str.

Kadangi ieškovas pateikė atsakovui karštas vanduo ne tinkamos kokybės atmesdamas galimybę jį naudoti pagal paskirtį, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šių normų nuostatas, padarė išvadą, kad nėra pagrindo susigrąžinti jos vertės.

5. Jei daugiabučio namo valdymas perduodamas valdymo įmonei, jis yra komunalinio komplekso šilumos ir vandens tiekimo, sanitarijos srities organizacijų prekių ir paslaugų vartotojas, perkamas už komunalines paslaugas. šio daugiabučio namo patalpų savininkus ir prisiima įsipareigojimą sumokėti už šias prekes ir paslaugas, nepaisant to, ar yra sudarytas rašytinis susitarimas su išteklius tiekiančiomis organizacijomis.

Vandentiekio ir kanalizacijos sistemos organizacija kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu valdymo įmonei išieškoti skolą sumokėjus už karšto vandens tiekimą ir sanitariją.

Atsakovas prieštaravo nurodytiems reikalavimams, nurodydamas sutartinių santykių su ieškove nebuvimą ir pareigą sumokėti už gyventojams faktiškai suteiktas paslaugas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu (11) ieškiniai buvo patenkinti remiantis šiais argumentais.

Teismas nustatė, kad ieškovas, nesudaręs su atsakovu sutarties, vykdė vandens tiekimą iš vandentiekio ir nuotekų įleidimą į nuotekų sistemą gyvenamųjų pastatų, esančių teritorijoje, atžvilgiu. savivaldybė.

Pagal su savivaldybe sudarytą savivaldybės butų fondo valdymo sutartį atsakovas prisiėmė pareigą valdyti daugiabučius gyvenamuosius namus, kurie yra nurodyto gyvenamojo fondo dalis. Pagal šios sutarties sąlygas atsakovas turi teisę sudaryti sutartis su išteklius tiekiančiomis organizacijomis, kaupti, rinkti, padalyti ir perskaičiuoti mokėjimus už būsto fondo priežiūrą, einamąjį ir kapitalinį remontą, komunalines paslaugas ir kitas paslaugas be teisės perleisti šiuos įgaliojimus pagal susitarimą tretiesiems asmenims. Taip pat nustatyta, kad gyvenamasis fondas buvo perduotas atsakovės valdymui.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovas turėjo valdymo įmonės statusą jam perduoto būsto fondo atžvilgiu ir valdymo sutartyje numatytą pareigą užtikrinti komunalinių paslaugų teikimą asmenims, gyvenantiems jo aptarnaujamuose namuose. .

Pagal sub. „a“ 17 str. 2004 m. Gruodžio 30 d. Federalinio įstatymo 2 N 210-FZ „Dėl komunalinio komplekso organizacijų tarifų reguliavimo pagrindų“, valdančių organizacijas, perkančias komunalinio komplekso organizacijų prekes ir paslaugas šilumos ir vandens tiekimo srityje , nuotekų šalinimas, kietų medžiagų šalinimas Buitinės atliekos, teikiant komunalines paslaugas asmenims, besinaudojantiems daugiabučių namų patalpomis, yra nurodytų organizacijų nurodytų prekių ir paslaugų vartotojai.

Kadangi pagal minėtą normą atsakovas, prisiėmęs įsipareigojimus pagal sutartį valdyti būsto fondą, yra pripažintas ieškovo teikiamų vandens tiekimo ir sanitarijos paslaugų vartotoju, teismas padarė išvadą, kad jis turėjo pareigą sumokėti jiems pagal str. 539, 544 str. 2 d. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 548 str.

Apeliacinės instancijos teismas (12) paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodydamas šiuos dalykus.

Iš sisteminio IV straipsnio 4 dalies nuostatų aiškinimo. 154, 1 straipsnio 1 dalis. 161, val. 2, 3 šaukštai. Rusijos Federacijos būsto kodekso 162 straipsnis (13), p. 3, 49 iš Komunalinių paslaugų teikimo piliečiams taisyklių, patvirtintų 2006 m. Gegužės 23 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretu N 307 (14), išplaukia, kad vadovaujančios organizacijos ir vykdytojo teisiniai statusai komunalinės paslaugos yra neatsiejamos ir kad vadovaujančiai organizacijai neįmanoma atlikti tik dalies daugiabučio namo valdymo funkcijų. Jei ūkio subjektas įstatymų nustatyta tvarka gauna valdymo organizacijos statusą, atsiranda jo, kaip komunalinių paslaugų teikėjo, statusas, kartu įgyvendinant funkcijas, susijusias su komunalinių išteklių tiekimu būstui ir vidaus inžinerinių sistemų aptarnavimu.

Komunalinių paslaugų teikimo piliečiams taisyklių 49 punkte yra nustatytos komunalinių paslaugų vykdytojo pareigos, tarp jų ir pareiga sudaryti sutartis su išteklius tiekiančiomis organizacijomis. Atsakovo įgaliojimas sudaryti šias sutartis išplaukia iš savivaldybės gyvenamojo fondo valdymo sutarties nuostatų.

Pagal 1999 m. Vasario 12 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretu N 167 (15) patvirtintų Rusijos viešojo vandens tiekimo ir kanalizacijos sistemų naudojimo taisyklių 1 punktą abonentų skaičius taip pat apima organizacijos, įgaliotos teikti viešąsias paslaugas gyventojams, gyvenantiems valstybiniame, savivaldybių ar viešajame būste; bendrijos ir kitos savininkų asociacijos, kurioms buvo perduota teisė valdyti būsto fondą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad iš atsakovo, kaip komunalinių paslaugų vykdytojo, atsakomybės sudaryti sutartis su išteklius tiekiančiomis organizacijomis (įskaitant vandens tiekimą, sanitariją) laikomasi jo pareigos sumokėti už faktiškai suteiktas paslaugas. šių organizacijų. Tuo pačiu metu, jei nėra išteklių tiekiančios organizacijos ir valdymo įmonės, kaip abonento, rašytinio susitarimo, tai neatleidžia šios pareigos vykdyti.

Kasacinis teismas (16) pripažino teisėtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų išvadas, kad atsakovas, kaip būsto fondo valdytojas, turi komunalinių paslaugų teikėjo statusą minėtame fonde gyvenantiems gyventojams ir, kaip dėl to jo pareiga sumokėti išteklius tiekiančiai organizacijai už faktiškai suteiktas nuotekų paslaugas, atsižvelgiant į savivaldybės būsto fondo valdymo sutarties turinį (17).

6. Valdymo įmonė yra atsakinga už tai, kad jos užmokestis už faktiškai suteiktas paslaugas už daugiabučio namo vandentiekį ir kanalizaciją būtų neviršijama minėto pastato valdymo sutarties sąlygų.

Vandentiekio ir kanalizacijos sistemos organizacija kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu valdymo įmonei išieškoti skolą sumokėjus už šilumos tiekimą ir karšto vandens tiekimą.

Atsakovas prieštaravo nurodytiems reikalavimams, nurodydamas, kad jam trūksta sutartinių ir faktinių santykių su ieškovu, nes pagal daugiabučio namo valdymo sutartį, sudarytą su jame esančių patalpų savininkais, vadovybės atsakomybė. bendrovė neapima komunalinių paslaugų teikimo šių patalpų savininkams.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu (18) ieškiniai buvo patenkinti.

Pripažindamas, kad ieškovo reikalavimai yra pagrįsti, teismas vadovavosi tuo, kad šalys palaikė de facto santykius šilumos tiekimo ir karšto vandens tiekimo srityse, nes pagal LR CPK 22 str. „a“ 17 str. 2004 m. Gruodžio 10 d. Federalinio įstatymo N 210-FZ „Dėl komunalinio komplekso organizacijų tarifų reguliavimo pagrindų“ 2, vadovaujančios organizacijos yra komunalinio komplekso organizacijų prekių ir paslaugų vartotojai šilumos ir šilumos srityje. vandens tiekimo, todėl prievolė sumokėti ieškovui už faktiškai sunaudotą šilumos energijos namą pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 544 straipsnis priklauso atsakovui.

Apeliacinis teismas (19) panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodydamas, kad valdymo įmonė nėra asmuo, atsakingas už apmokėjimą už šildymo ir karšto vandens paslaugas, suteiktas ginčo daugiabutyje esančių patalpų naudotojams.

Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas vadovavosi tuo, kad tarp atsakovo ir daugiabučiame name esančių patalpų savininkų buvo sudaryta sutartis dėl minėto namo tvarkymo su sutrumpinta apimtimi vadovaujančiai organizacijai pavestų pareigų, t. kadangi jo turinio analizė rodo, kad atsakovas neprivalo teikti komunalinių paslaugų patalpų naudotojams ir sudaryti atitinkamas sutartis su išteklius tiekiančiomis organizacijomis; sutartyje yra tik valdymo įmonės įsipareigojimai atlikti daugiabučio namo priežiūros, einamojo, kapitalinio remonto, vandentiekio, kanalizacijos tinklų, energijos tiekimo įrangos, dujų tiekimo įrangą.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 straipsniu, piliečiai ir juridiniai asmenys gali laisvai sudaryti sutartis, nustatyti jos sąlygas, kurios pagal daugiabučio namo valdymo sutarties sąlygas atsakovas neprisiėmė įsipareigojimų suteikti gyventojams su komunalinėmis paslaugomis, apeliacinės instancijos teismas atsisakė tenkinti reikalavimus.

Kasacinės instancijos teismas (20), palikdamas nepakeistą apeliacinės instancijos teismo nutartį, nurodė, kad tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo išieškoti ginčijamą skolą iš vadovaujančios organizacijos. Kartu pripažinta, kad apeliacinės instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju valdymo įmonė neprivalo mokėti už ginčo daugiabutyje gyvenantiems piliečiams suteiktas šilumos tiekimo ir karšto vandens tiekimo paslaugas. galiojančius teisės aktus ir byloje nustatytas aplinkybes (21).

7. Buto apskaitos prietaisų rodmenys negali būti naudojami atsiskaitymams tarp valdymo įmonės ir energijos tiekimo organizacijos už įsigytus komunalinius išteklius, nes tokie prietaisai neatsižvelgia į bendrą šilumos energijos suvartojimą namuose ir jos nuostolius.

Energiją tiekianti organizacija kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu valdymo įmonei susigrąžinti skolą už faktiškai suvartotą šiluminę energiją karštame vandenyje.

Atsakovas, prieštaraudamas ieškiniui, nurodė, kad ieškovas nepagrįstai taikė prietaiso skaičiavimo metodą, pagal kurį apskaičiuojamas suvartotas šilumos energijos ir šilumos nešiklio kiekis, ir nurodė, kad reikia mokėti už suvartotą šilumos energiją ir šilumos nešiklį, remiantis gyventojams faktiškai suteiktas komunalines paslaugas, kurių apimtis turi būti nustatyta pagal buto apskaitos prietaisų rodmenis.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriam pritarė apeliacinis teismas (22), ieškinys buvo patenkintas.

Atsakovo argumentus dėl būtinybės mokėti už sunaudotą šilumos ir šilumos nešiklį pagal gyventojams suteiktų komunalinių paslaugų apimtį, nustatytą pagal butų apskaitos prietaisų parodymus, teismas atmetė, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo atveju ginčas buvo nutrauktas. Aptariamas klausimas kilo dėl nepriklausomų teisinių santykių tarp ieškovo, kaip energijos tiekimo organizacijos, ir atsakovo dėl pastarųjų komunalinių išteklių, reikalingų šilumos tiekimo paslaugoms piliečiams (galutiniams komunalinių paslaugų vartotojams), įsigijimo, o ne santykiai tarp atsakovo, kaip vadovaujančios organizacijos, ir piliečių-patalpų savininkų, teikiančių šias komunalines paslaugas.

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 539 straipsniu pagal energijos tiekimo sutartį, tiekianti organizacija įsipareigoja tiekti abonentą (vartotoją) per prijungtą tinklą, o abonentas įsipareigoja sumokėti už gautą energiją, taip pat laikytis režimo. savo sutartyje numatyto vartojimo, kad būtų užtikrintas jos valdomų energetikos tinklų veikimo saugumas ir naudojamų prietaisų bei įrangos, susijusios su energijos suvartojimu, tinkamumas eksploatuoti.

Ginčo laikotarpiu atsakovas neturėjo šilumos apskaitos įrenginių, įrengtų pagal Rusijos kuro ir energetikos ministerijos 1995 m. Rugsėjo 12 d. Patvirtintų Šilumos energijos ir šilumos nešiklio apskaitos taisyklių reikalavimus Nr. Šiuo atžvilgiu šiluminės energijos su aušinimo skysčiu kiekį galima nustatyti tik apskaičiuojant. Butų apskaitos prietaisų liudijimai negali būti naudojami atsiskaitymams tarp ieškovo ir atsakovo, nes jie nėra įrengti ant šalių atsakomybės ribos ir neatsižvelgia į bendras šilumos energijos išlaidas namuose ir jos nuostolius.

8. Nustatant komunalinių paslaugų (šilumos, elektros, vandens, kanalizacijos paslaugų), kurias valdymo įmonė (HOA, ZhK, ZhKK) perka pagal susitarimą su išteklius tiekiančia organizacija dėl komunalinių paslaugų teikimo vartotojams, nuostatas. Komunalinių paslaugų teikimo piliečiams taisyklės netaikomos (23).

Vandentiekio ir kanalizacijos sistemos organizacija kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu valdymo įmonei išieškoti skolą, sumokėjusi už vandenį, išleistą pagal vandens tiekimo sutartį.

Atsakovas nurodė, kad ieškovė, apskaičiuodama tiekiamo vandens kiekį ir kainą, taikė Rusijos Federacijos viešojo vandens tiekimo ir kanalizacijos sistemų naudojimo taisykles, yra neprotinga, todėl šiuo atveju reikia vadovautis Viešųjų paslaugų teikimo piliečiams taisyklės.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu (24), kuriam pritarė apeliacinis teismas (25), ieškiniai buvo patenkinti. Teismas, atmesdamas atsakovo prieštaravimus, vadovavosi toliau nurodytais argumentais.

Pagal savivaldybės butų daugiabučių namų valdymo sutartį atsakovas prisiėmė įsipareigojimus teikti daugiabučių namų, priklausančių savivaldybės gyvenamajam fondui, valdymo paslaugas, užtikrindamas savivaldybės būsto nuomininkų, gyvenamųjų namų savininkų aprūpinimą. ir negyvenamosios patalpos daugiabučių gyvenamųjų namų savivaldybės gyvenamojo fondo paslaugų, skirtų daugiabučių namų ir komunalinių paslaugų bendrojo turto priežiūrai ir einamam remontui.

Ginčijamu laikotarpiu ieškovas, remdamasis su atsakovu sudaryta sutartimi, tiekė vandenį į atsakovo kontroliuojamus savivaldybės gyvenamojo fondo objektus. Kadangi atsakovo vandens telkiniuose nėra gauto vandens apskaitos įrenginių, tiekiamo vandens tūrį apskaičiavo ieškovas pagal punktus. 55, 57 Rusijos Federacijos viešojo vandens tiekimo ir kanalizacijos sistemų naudojimo taisyklių, pagrįstų duomenimis apie šalto vandens vamzdyno skersmenį prie įėjimo į atsakovo aptarnaujamus namus.

Remiantis Rusijos Federacijos savivaldybių vandentiekio ir kanalizacijos sistemų naudojimo taisyklių 1 punktu, šių taisyklių nuostatų atžvilgiu abonentai yra juridinis asmuo, taip pat verslininkai, neturintys juridinio asmens, kuriems priklauso ir įrenginių, vandentiekio ir (ar) kanalizacijos sistemų, tiesiogiai prijungtų prie miesto vandentiekio ir (ar) kanalizacijos sistemų, sudarytų susitarimą su vandens tiekimo ir kanalizacijos sistemos organizavimu, eksploatavimo valdymas. nustatyta vandens tiekimo (priėmimo) ir (ar) nuotekų priėmimo (išleidimo) tvarka.

Prenumeratorių skaičius taip pat gali apimti organizacijas, kurios kasdien valdo, valdo ar valdo būstą ir inžinerinę infrastruktūrą; organizacijos, įgaliotos teikti komunalines paslaugas gyventojams, gyvenantiems valstybės (departamentų), savivaldybių ar visuomeninio būsto fonde; bendrijos ir kitos savininkų asociacijos, kurioms buvo perduota teisė valdyti būsto fondą.

Kadangi atsakovas yra organizacija, įgaliota teikti komunalines paslaugas gyventojams, o ieškovė yra vandens tiekimo ir kanalizacijos organizacija, tai yra įmonė, kuri išleidžia vandenį iš vandentiekio sistemos ir (arba) priima nuotekas į kanalizacijos sistemą ir eksploatuoja jos sistemoms (Rusijos Federacijos viešojo vandens tiekimo ir nuotekų sistemų naudojimo taisyklių 1 punktas), tada santykiai tarp jų patenka į šių taisyklių reglamentą.

Rusijos Federacijos komunalinių vandentiekio ir kanalizacijos sistemų naudojimo taisyklių 57 punkte nustatyta, kad neteisėtai prisijungus ir neteisėtai naudojant vandens tiekimo ir kanalizacijos sistemas, sunaudoto geriamojo vandens kiekis apskaičiuojamas pagal prietaisų pralaidumą. ir konstrukcijos, skirtos prijungti prie vandens tiekimo ir kanalizacijos sistemų, veikiančios visą parą, su visu skerspjūviu ir vandens judėjimo greičiu 1,2 metro per sekundę nuo aptikimo momento. Šiuo atveju laikoma, kad vandens išleidimo tūris yra lygus sunaudoto vandens kiekiui. Remiantis šių Taisyklių 77 punktu, abonentų atsiskaitymai, organizuojant vandens tiekimo ir kanalizacijos įrenginius geriamajam vandeniui vartoti be matavimo priemonių, sugedusiais prietaisais arba pasibaigus jų kalibravimo laikotarpiui, pažeidžiant matavimo prietaisų plombos ir jei abonentas nepateikia vandens tiekimo ir kanalizacijos sistemos atstovui prieigos prie įrenginio matavimus, atliekamas pagal šias Taisykles, o išleidžiamo geriamojo vandens ir gaunamų nuotekų kiekis nustatomas pagal Taisyklių 57 punktą, išskyrus Taisyklių 55 punkte numatytus atvejus.

Kalbant apie viešųjų paslaugų teikimo piliečiams taisykles, kurių taikymu reikalauja atsakovas, jos reglamentuoja viešųjų paslaugų rangovų ir vartotojų santykius (Taisyklių 1 dalis).

Pagal komunalinių paslaugų teikimo piliečiams taisyklių 3 punktą vykdytojas yra juridinis asmuo, neatsižvelgiant į organizacinę ir teisinę formą, taip pat individualus verslininkas, teikiantis komunalines paslaugas, gaminantis ar perkantis komunalinius išteklius ir atsakingas už techninę priežiūrą. vidaus inžinerinių sistemų, kuriomis vartotojui teikiamos komunalinės paslaugos. Vartotojai pagal šią normą yra piliečiai, kurie naudojasi komunalinėmis paslaugomis asmeniniams, šeimos, namų ūkio ir kitiems poreikiams, nesusijusiems su verslumo veikla.

Kalbant apie komunalinių paslaugų teikimo piliečiams taisykles, atsakovas yra viešųjų paslaugų vykdytojas. Kadangi minėtos taisyklės reglamentuoja santykius tarp atsakovo, kaip komunalinių paslaugų teikėjo, ir gyventojų, vartojančių komunalines paslaugas, o ne tarp išteklių tiekiančios organizacijos ir komunalinių išteklių vartotojo, kurio statusą atsakovas turi šiame ginče, teismas padarė išvadą kad šių Taisyklių nuostatos apskaičiuojant tiekiamo vandens kiekį šiuo atveju netaikytinos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas ginčo laikotarpiu suvartoto vandens kiekio apskaičiavimą, kurį atliko ieškovas, teismas pripažino teisėtu (26).

9. Mokėjimai tarp valdymo įmonės kaip komunalinių išteklių vartotojo ir energijos tiekimo organizacijos kaip komunalinių išteklių tiekėjo turėtų būti atliekami taikant tarifus, patvirtintus išteklius tiekiančios organizacijos gyventojams. Gyventojams nustatyti tarifai netaikomi.

Energiją tiekianti organizacija kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu valdymo įmonei susigrąžinti skolą sumokėjusi už šilumos energiją ir karšto vandens tiekimą.

Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl skolos dydžio, nurodydamas būtinybę skaičiuojant šilumos energijos kainą taikyti miesto rajono gyventojams nustatytus tarifus.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu (27) ieškiniai buvo patenkinti.

Teismas atmetė atsakovo argumentą, kad ieškovas taikė netinkamus tarifus dėl šių priežasčių.

Šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo kainą ieškovas nustatė pagal tarifus, patvirtintus Sverdlovsko srities regioninės energetikos komisijos 2006 m. Gruodžio 5 d. Nutarimu N 186-PK ieškovui, kaip energijos tiekimo organizacijai.

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 424 straipsniu, įstatymų nustatytais atvejais taikomos kainos (tarifai, įkainiai, įkainiai ir kt.), Kurias nustato arba reguliuoja įgaliotos valdžios institucijos.

Pagal Federalinis įstatymas 1995 m. balandžio 14 d. N 41-FZ „Dėl valstybinio elektros ir šiluminės energijos tarifų reguliavimo Rusijos Federacijoje“ elektros ir šiluminės energijos tarifus nustato vykdomosios valdžios institucijos valstybinio tarifų reguliavimo srityje. Valstybinius tarifus reglamentuojančius organus sudaro Rusijos Federaciją sudarančių subjektų vykdomosios valdžios institucijos - regioninės energetikos komisijos. Rusijos Federaciją sudarančių subjektų vykdomosios valdžios institucijos sprendžia elektros energijos ir šiluminės energijos, tiekiamos visų energijos tiekimo organizacijų vartotojams, esantiems atitinkamų Rusijos Federacijos subjektų teritorijose, tarifų valstybinio reguliavimo klausimus. yra savivaldybių nuosavybė, kuriai tarifus nustato vietos valdžios institucijos (Įstatymo 5 straipsnis).

Atsakovas yra savivaldybės gyvenamojo fondo valdymo organizacija. Pagal sub. „a“ 17 str. 2004 m. Gruodžio 30 d. Federalinio įstatymo 2 N-FZ „Dėl komunalinio komplekso organizacijų tarifų reguliavimo pagrindų“, valdančių organizacijas, kurios perka paslaugas elektros, šilumos, vandens tiekimo, kanalizacijos, kietųjų medžiagų šalinimo srityse buitinių atliekų šioms komunalinėms paslaugoms teikti asmenims, kurie naudojasi daugiabučių namų patalpomis, yra nurodytų organizacijų nurodytų prekių ir paslaugų vartotojai.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad ieškovas, atsiskaitydamas su atsakovą valdančia organizacija, teisėtai taikė tarifus gyventojams, vadovaudamasis Sverdlovsko srities regioninės energetikos komisijos 2006 m. Gruodžio 5 d. Nutarimu N 186- PK.

Teismas taip pat pažymėjo, kad kadangi gyventojai nėra tiesioginis ginčo teisinių santykių dalyvis, atsiskaitymams tarp ieškovo ir vadovaujančios organizacijos negalima taikyti vietos valdžios nustatytų tarifų gyventojams. Valdymo organizacijų išlaidos gyventojams parduodamo būsto ir komunalinių paslaugų kainai sumažinti kompensuojamos iš savivaldybės biudžeto.

Apeliacinės instancijos teismas (28), pakeisdamas sprendimą dėl išieškotinos skolos sumos, pripažino šią pirmosios instancijos teismo išvadą teisėta (29).

II. Ginčai, susiję su daugiabučio namo bendrosios nuosavybės priežiūros ir remonto paslaugų kainos surinkimu

10. Daugiabučio namo patalpų savininko atsisakymas tapti namų savininkų bendrijos nariu neatleidžia jo nuo dalyvavimo prižiūrint bendrąją pastato nuosavybę tokios sudėties ir dydžio, kaip patvirtinta visuotiniame susirinkime. namų savininkų.

Namų savininkų bendrija (30) kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu daugiabučio namo patalpų savininkui dėl nepagrįsto praturtėjimo, atsirandančio dėl atsakovės vengimo dalyvauti padengiant daugiabučio namo bendro turto išlaikymo išlaidas, susigrąžinti.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu (31) ieškiniai buvo atmesti.

Teismas, nustatęs, kad atsakovas nėra namų savininkų bendrijos narys ir neturi su juo susitarimo atlyginti namo bendrosios nuosavybės išlaikymo išlaidas, taip pat tai, kad pokalbio telefonu išlaidos, t. konsjeržas, gretimos teritorijos gamyba ir įrengimas, „trikdančių mygtukų“ įrengimas, bendro naudojimo patalpų apšvietimas, komercinio šilumos energijos apskaitos prietaiso patikrinimas, abonentinis mokestis už HOA telefono dispečerį, banko paslaugos HOA atsiskaitymo sąskaitoje, greito reagavimo grupės paslaugose, lifto draudime, piliečių registravimo, atitvaro pirkimo ir įrengimo paslaugose buvo padaryta išvada, kad nėra pagrindo juos išieškoti iš atsakovo. Nagrinėjamu atveju teismas rėmėsi tuo, kad pagal ĮBĮ 3 str. Rusijos Federacijos būsto kodekso 137 str., Bendrosios nuosavybės daugiabučiame name priežiūros taisyklės, patvirtintos 2006 m. Rugpjūčio 13 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretu N 491 (32), įpareigojimas dalyvauti bendrosios namų savininkų bendrijos išlaidos iš patalpų savininkų, kurie nėra bendrijos nariai, atsiranda tokiu atveju, jei nurodytos išlaidos yra privalomų mokėjimų ir įmokų pobūdžio, tai yra, jos yra būtinos tinkamam buto funkcionavimui užtikrinti. gyvenamasis pastatas, tuo tarpu ieškovo nurodytos išlaidos tokiems netaikomos, nes jos yra skirtos namo funkcionavimui ne reikiamu lygiu, o tokiu lygiu, kuris užtikrina didesnį nei įprasta komfortą ir saugumą, ir iš tikrųjų yra papildomi, savanoriškai priimami HOA narių.

Apeliacinis teismas (33) panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą, tenkino ieškinį remdamasis šiais argumentais.

Pagal pastraipas. 5, 6 str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 155 straipsniu, namų savininkų bendrijos nariai moka privalomus mokėjimus ir (arba) įmokas, susijusias su išlaikymo išlaidų, daugiabučio namo bendro turto einamuoju ir kapitaliniu remontu, taip pat komunalinių paslaugų apmokėjimu. , namų savininkų bendrijos valdymo organų nustatyta tvarka. Daugiabučio namo, kuriame buvo sukurta namų savininkų bendrija, patalpų savininkai, kurie nėra namų savininkų bendrijos nariai, moka už būstą ir komunalines paslaugas pagal sutartis, sudarytas su namų savininkų bendrija.

Tokio susitarimo tarp ieškovo ir atsakovo nėra. Tačiau pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 210 str., 1 str. 39 straipsnio 1 dalis. 153 str. 1 d. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 158 straipsniu, atsakovas turi padengti išlaidas, susijusias su bendrosios nuosavybės išlaikymu daugiabutyje, proporcingai jo daliai bendrosios nuosavybės teise į šį turtą.

Kadangi atsakovas ginčo laikotarpiu nemokėjo visuotinio savininkų susirinkimo patvirtintos sumos už namo bendrosios nuosavybės priežiūrą kas mėnesį, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovas sutaupė pastarojo išleistas lėšas. bendro turto išlaikymas ieškovo lėšomis ir atsižvelgiant į 1 dalies nuostatas. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1102 straipsnis nustatytus reikalavimus pripažino teisėtais.

Pirmosios instancijos teismo išvada, kad išlaidos bendrosios namo nuosavybės išlaikymui, kurių reikalauja ieškovas, nėra būtinos ir yra prisiimamos geros valios bendrijos narių, kurių atsakovas nėra. atmetė apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad visuotiniame namų savininkų susirinkime patvirtintas visų ieškovo nurodytų išlaidų sąrašas ir atitinka bendrosios nuosavybės išlaikymo daugiabučiame name taisyklėse nustatytus reikalavimus, taisykles ir nuostatus techninė operacija būsto fondas, patvirtintas Rusijos Gosstroy 2003 m. rugsėjo 27 d. nutarimu N 170. Teismas taip pat vadovavosi 1998 m. balandžio 3 d. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nutarimo 5 dalies nuostatomis, pagal kurias kai kurių namų savininkų atsisakymas tapti namų savininkų bendrijos nariais neatleidžia jų nuo dalyvavimo patiriant būtinas išlaidas, susijusias su bendrabučio valdymu, siekiant jį išlaikyti ir eksploatuoti.

11. Daugiabučio namo negyvenamosios patalpos savininko atsisakymas sudaryti minėto pastato valdymo sutartį su valdymo įmone neatleidžia jo nuo mokėjimo už bendrovės suteiktas priežiūros ir remonto paslaugas. pastato bendro turto, nes daugiabučio namo patalpų savininko pareiga padengti tokias išlaidas atsiranda pagal įstatymą.

Atsakovas prieštaravo nurodytiems reikalavimams, nurodydamas, kad nėra tinkamo susitarimo su ieškovu.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu (34) ieškiniai buvo patenkinti.

Teismas, nustatęs, kad atsakovas yra negyvenamųjų patalpų, esančių daugiabutyje, savininkas, o ieškovas yra organizacija, atliekanti savivaldybės gyvenamojo fondo (įskaitant ginčijamą gyvenamąjį namą, įtrauktą į jo sudėtį) valdymo funkcijas. su savivaldybe sudarytos sutarties pagrindu, taip pat faktai apie tai, kaip dalyvaujančios organizacijos vykdė ieškovo techninę priežiūrą, sanitarinę priežiūrą, einamąjį minėto namo bendro turto remontą ir atsakovo atsisakymą sudaryti sutartį su ieškovu. šio daugiabučio namo valdymui ir priežiūrai priėjo išvadą dėl pareikšto reikalavimo teisėtumo, atsižvelgdama į tai.

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 210 straipsniu, savininkui tenka pareiga išlaikyti savo turtą, nebent įstatymai numato kitaip.

Pagal 1 str. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 290 straipsnį daugiabučio namo butų savininkams bendros nuosavybės teise priklauso bendros namo patalpos, namo laikančiosios konstrukcijos, mechaninė, elektros, sanitarinė ir kita išorinė įranga arba buto viduje, aptarnaujant daugiau nei vieną butą.

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 249 straipsniu, kiekvienas bendrosios dalinės nuosavybės dalyvis privalo proporcingai savo daliai dalyvauti mokant mokesčius, rinkliavas ir kitus mokėjimus už bendrą turtą, taip pat jų išlaikymo ir išsaugojimas.

Art. RF LC 39 straipsnyje nustatyta, kad daugiabučio namo patalpų savininkams tenka bendros nuosavybės daugiabučiame name išlaikymo išlaidų našta, įskaitant gyvenamojo namo bendro turto einamąjį remontą, bendrąsias komunikacijas, techninius įrenginius. Tuo pačiu metu patalpų savininkai privalo padengti šias išlaidas proporcingai savo daliai bendrosios nuosavybės teisėje, sumokėdami mokestį už patalpų priežiūrą ir remontą (RF LC 158 straipsnio 1 punktas). ).

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 154 straipsniu, mokėjimo už gyvenamąją patalpą daugiabučio namo savininkui struktūra apima mokėjimą už gyvenamųjų patalpų priežiūrą ir remontą, į kurį įeina mokestis už paslaugas ir darbą. dėl daugiabučio namo valdymo, priežiūros, bendrosios nuosavybės daugiabučiame name einamojo ir kapitalinio remonto.

Panašios normos yra pateiktos pastraipose. Bendrosios nuosavybės daugiabučiame name priežiūros taisyklių 28, 30 p

Atsižvelgdamas į šių normų nuostatas, teismas padarė išvadą, kad daugiabučio namo savininkas, nepriklausomai nuo to, ar ši patalpa yra gyvenamoji, ar negyvenamoji, pagal įstatymą atsiranda civilinė piniginė prievolė sumokėti už išlaikymą. ir namo bendrosios nuosavybės remontas asmeniui, kuris valdo šį namą, pareiga padengti bendro turto išlaikymo išlaidas kyla iš patalpų savininko.

Apeliacinės instancijos teismas (35) pripažino teisėtas pirmosios instancijos teismo išvadas, nurodydamas, kad kiekvieno dalyvio dalyvavimas bendroje nuosavybėje padengiant bendro turto išlaikymo išlaidas pagal jo dalį yra nuosavybės teisės pasekmė. pati ir nepriklauso nuo šios bendros nuosavybės naudojimo tvarkos. Negyvenamųjų patalpų savininkų įsipareigojimų dėl bendros nuosavybės išlaikymo apribojimai prieštarautų bendrajai civilinių teisės aktų dėl reguliuojamų santykių dalyvių lygybės prasmei (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1 straipsnis) (36).

12. Daugiabučio namo bendrosios nuosavybės priežiūros ir remonto paslaugų kaina negali būti išieškota iš jame esančių negyvenamųjų patalpų savininko tais atvejais, kai šių patalpų priežiūros našta yra priskiriama jų naudotojams dėl su savininku sudarytų sutarčių, o valdymo įmonei pagal susitarimą su savininku buvo suteikta teisė apmokestinti už negyvenamųjų patalpų naudotojų suteiktas paslaugas.

Valdymo įmonė kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu savivaldybei išieškoti skolą už daugiabučio namo bendro turto išlaikymą. Pagrįsdamas nurodytus reikalavimus, ieškovas nurodė, kad su atsakovu buvo sudarytos sutartys dėl savivaldybių gyvenamojo fondo, įskaitant daugiabučius, valdymo, ir tai, kad atsakovė, kaip šių ir kitų gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkė. namai, pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 209 str.

Atsakovas prieštaravo nurodytiems reikalavimams, nurodydamas, kad pagal nuomos sutartis nuomai numatytų patalpų išlaikymo išlaidas turėtų padengti jų nuosavybės teisės savininkai.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu (37) ieškiniai buvo atmesti remiantis šiais argumentais.

Kaip nustatė teismas, ieškovas ir atsakovas sudarė savivaldybių gyvenamojo fondo valdymo sutartis, pagal kurias ieškovas, kaip vadovaujanti organizacija, yra įpareigotas aprūpinti daugiabučių namų, kurie yra objektai, nuomininkus ir savininkus. savivaldybės gyvenamojo būsto fondo su priežiūros paslaugomis, priežiūra, gyvenamųjų pastatų priežiūra ir tinkama priežiūra. Šiuose daugiabučiuose esančias negyvenamąsias patalpas, kurių išlaikymo skola buvo pateikta išieškojimui, atsakovė su jomis sudarytų nuomos sutarčių pagrindu perdavė valdyti ir naudoti tretiesiems asmenims. Ieškovas su šių negyvenamųjų patalpų savininkais nesudarė rašytinių sutarčių dėl daugiabučio namo bendrojo turto priežiūros paslaugų teikimo.

Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 210 straipsnis nustato, kad savininkui tenka jo turto išlaikymo našta, nebent įstatymai ar sutartis numato kitaip. Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 249 straipsniu, kiekvienas bendrosios dalinės nuosavybės dalyvis privalo proporcingai savo daliai dalyvauti mokant mokesčius, rinkliavas ir kitus mokėjimus už bendrą turtą, taip pat jų išlaikymo ir išsaugojimas.

Pagal pastraipas. 1, 2 šaukštai. Remiantis RF LC 39 straipsniu, daugiabučio namo patalpų savininkai (nuosavybės teisės savininkai) padengia bendrosios nuosavybės daugiabučiame name išlaikymo išlaidų naštą. Privalomųjų išlaidų, skirtų daugiabučio namo bendrai nuosavybei išlaikyti, dalį, kurios naštą tenka patalpų savininkui tokiame pastate, nustato jo dalis bendrosios nuosavybės teise į tokią nuosavybę. pastatas. Šiame pastate esančių patalpų savininko dalis bendrosios nuosavybės teise į daugiabučius namus yra proporcinga viso minėtų patalpų ploto dydžiui (RF LC 37 straipsnio 1 punktas). .

Vadovaujantis savivaldybių būsto fondo valdymo sutarčių, sudarytų tarp valdymo įmonės ir savivaldybės, sąlygomis, vykdytojas (ieškovas) yra įpareigotas sudaryti sutartis su negyvenamųjų patalpų naudotojais arba kontroliuoti jų sudarymą. patalpų priežiūrai ir priežiūrai kartu su kitomis specializuotomis organizacijomis. Taip pat vadovaujanti organizacija turi teisę nustatyta tvarka iš negyvenamųjų patalpų naudotojų gauti mokėjimus už būstą ir komunalines paslaugas pagal sudarytų patalpų priežiūros ir priežiūros sutarčių sąlygas. Prieš sudarant šias sutartis mokestis imamas už faktiškai suteiktas paslaugas pagal kainas ir tarifus, savivaldybės patvirtintus paslaugų vartojimo standartus.

Pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 616 straipsniu, nuomininkas privalo išlaikyti turtą geros būklės, savo lėšomis atlikti einamąjį remontą ir padengti jo priežiūros išlaidas, jei įstatymai ar nuomos sutartis nenustato ko kita.

Šių negyvenamųjų patalpų savininko su trečiosiomis šalimis sudarytų nuomos sutarčių sąlygose numatyta nuomininkų (nuosavybės teisės savininkų) pareiga mokėti komunalinius mokesčius, prižiūrėti, kad nuomojami objektai būtų tvarkingi, ir neleisti pablogėti techninei būklei. objekto.

Atsižvelgdamas į šias sąlygas, taip pat į tai, kad nuomininkai negali įvykdyti šios pareigos, nesuteikę daugiabučio namo bendro turto priežiūros ir priežiūros paslaugų, teismas nustatė, kad savininko valia (nuomotojas) buvo siekiama nustatyti atsakomybę už negyvenamųjų patalpų naudotojams patirtas išlaidas, įskaitant daugiabučio namo bendros nuosavybės priežiūrą.

Kadangi savininkas perkėlė savo turto išlaikymo naštą, siekdamas patirti šio turto naudotojams išlaidas, susijusias su negyvenamųjų patalpų, esančių daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, išlaikymu, o tai neprieštarauja Įstatymo Nr. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 209 str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 39 straipsniu, negyvenamųjų patalpų naudotojų pareiga padengti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės išlaikymo išlaidas kyla iš nuomos ir savivaldybių gyvenamojo fondo valdymo sutarčių. kad nėra pagrindo tenkinti pretenzijų (38).

13. Jei mokėjimas už namo bendrosios nuosavybės priežiūrą ir remontą apskaičiuojamas remiantis vietos valdžios patvirtintais tarifais, ieškovo vykdymo faktų nustatymas per deklaruotą priežiūros ir remonto darbų laikotarpį. namo remontas, jų apimtis ir kaina nereikalinga. Nesant tarifo, nustatyto negyvenamųjų patalpų savininkams, bendrosios nuosavybės išlaikymo išlaidų suma gali būti apskaičiuojama pagal tarifą gyvenamųjų patalpų savininkams.

Valdymo įmonė kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu individualiam verslininkui išieškoti skolą už daugiabučio namo, kuriame yra atsakovo negyvenamosios patalpos, bendros nuosavybės priežiūrą ir einamąjį remontą.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu (39) ieškiniai buvo patenkinti.

Teismas nurodė, kad nereikia nustatyti ieškovo atliktų remonto ir kitų daugiabučio namo priežiūros darbų atlikimo aplinkybių, jų apimties ir išlaidų, nes jie nėra įtraukti į įrodinėjimo dalyką, atsižvelgiant į kad ieškovas prašo iš atsakovo išieškoti ne nuostolius, susijusius su jo patirtomis išlaikymo išlaidomis ir tiesioginiu patalpų remontu, ir apmokėjimu už bendro turto, kurį atsakovas, kaip daugiabučio namo savininkas, priežiūrą ir remontą. yra įpareigotas mokėti pagal str. RF būsto kodekso 39, 153, 154, 158 vietos valdžios institucijų nustatytais tarifais.

Ieškovas apskaičiavo pretenzijas, remdamasis turimais duomenimis apie atsakovui priklausančių patalpų plotą ir valstybės ir savivaldybių gyvenamojo fondo patalpų priežiūros ir remonto įkainius, nustatytus 2004 m. įgaliota savivaldybės forma.

Pagal 4 str. 158 RF LC, jei daugiabučio namo patalpų savininkai visuotiniame susirinkime nenusprendė nustatyti mokėjimo sumos už gyvenamųjų patalpų priežiūrą ir remontą, šią sumą nustato vietos valdžia.

Taikydamas gyvenamosioms patalpoms numatytus tarifus, teismas pripažino teisėtus, atsižvelgdamas į tai, kad atskiri tarifai negyvenamųjų patalpų gyvenamosiose patalpose naudotojams gali būti nenustatyti dėl to, kad šio poreikio nėra, nes buto bendroji nuosavybė pastatus dažniausiai sudaro patalpos, skirtos būstui prižiūrėti (įėjimai, rūsiai ir kt.) (40).

Apeliacinės instancijos teismas (41), pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl patenkintų reikalavimų dydžio (dėl neteisingo atsakovo ginčijamos prievolės atsiradimo momento nustatymo), paliko jį nepakeistą. visa kita.

14. Nuomotojas neprivalo atlyginti valdymo įmonei nuostolių, susijusių su nuomininkų nesugebėjimu pagal socialinės nuomos sutartis (nuomininkams) sumokėti už gyvenamųjų patalpų ir komunalinių paslaugų priežiūrą ir remontą.

Valdymo įmonė kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu savivaldybės institucijai susigrąžinti sumą už komunalines paslaugas ir būsto išlaikymą, kurios laiku nesumokėjo savivaldybės būsto fondo nuomininkai. Pagrįsdamas nurodytus reikalavimus ieškovas nurodė, kad šią atsakovo pareigą numato tarp jų sudaryta daugiabučių namų valdymo sutartis, taip pat ĮBĮ 4 straipsnio nuostatos. 155 LCD RF.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriam pritarė aukštesnės instancijos teismai (42), ieškiniai buvo atmesti.

Teismas nustatė, kad, vadovaujantis savivaldybės formavimo vadovo sprendimu ir sutartimi, savivaldybės gyvenamasis fondas buvo perduotas savivaldybės institucijai (atsakovei) operatyviniam valdymui.

Ieškovas ir atsakovas sudarė daugiabučių namų valdymo sutartį, pagal kurią valdymo įmonė savivaldybės institucijos nurodymu prisiėmė pareigą teikti paslaugas ir atlikti tinkamos priežiūros ir remonto darbus. turtą daugiabučiuose namuose už tam tikrą mokestį per sutartą laikotarpį ir suteikti vartotojams komunalines paslaugas., vykdyti kitą veiklą, kuria siekiama daugiabučių namų valdymo tikslų. Pagal šią sutartį savivaldybės institucija yra įpareigota padengti daugiabučių namų bendrosios nuosavybės, komunalinių paslaugų priežiūros ir remonto išlaidas, atsižvelgiant į gyvenamųjų patalpų nuomininkų mokėjimą už daugiabučių namų bendrosios nuosavybės ir komunalinių paslaugų priežiūrą ir remontą. . Tuo pačiu metu, jei darbdavių, dėl kurių yra nutarimų nutraukti vykdomąją bylą, sumokėto mokesčio suma yra mažesnė už valdymo sutartyje nustatytą mokesčio sumą, likusi mokesčio dalis yra sumoka savivaldybės institucija per dešimt dienų nuo sąskaitos faktūros gavimo dienos.

Dėl savivaldybės gyvenamojo fondo gyvenamųjų patalpų nuomininkų nemokėjimo už komunalines paslaugas ir būsto priežiūrą valdymo įmonė kreipėsi į savivaldybės instituciją, prašydama sumokėti susidariusią skolą.

Atmetus ieškovo argumentą dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų savininko institucijos pareigos atlyginti valdymo įmonei išlaidas už komunalines paslaugas ir išlaidas, susijusias su namo bendro turto išlaikymu ir remontu, tiek, kiek šios pareigos neįvykdė. nuomininkų, teismas vadovavosi šiais dalykais.

Pagal hh. 3, 4 str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 155 straipsniu, gyvenamųjų patalpų nuomininkai pagal socialinės nuomos sutartį daugiabučiame name, kurį valdo valdymo organizacija, moka mokestį už gyvenamosios patalpos priežiūrą ir remontą, taip pat šios valdymo organizacijos komunalinėms paslaugoms. Jei būsto nuomininko sumokėta mokesčio suma yra mažesnė už valdymo sutartyje nustatytą mokesčio sumą, likusią mokesčio dalį sumoka šio būsto nuomotojas taip, kaip buvo sutarta su valdančiąja organizacija.

Remiantis šiomis normomis, būsto nuomininko ir mokesčio, kurį nuomotojas turi sumokėti valdymo įmonei, skirtumas priklauso nuo šių mokesčių dydžio, nustatyto socialinėje darbo sutartyje ir valdymo sutartis. Vadinasi, nuomotojo pareiga atlikti nurodytą 4 str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 155 straipsniu, dalis mokesčio gali būti sumokėta tik tuo atveju, jei dėl socialinėje darbo sutartyje nenumatytų mokėjimų yra susitarta valdymo sutartyje.

Taigi iš šių įstatymo nuostatų neišplaukia nuomotojo pareiga atlyginti valdymo įmonei nuostolius, atsiradusius dėl to, kad nuomininkai neįvykdė įsipareigojimų mokėti už būsto priežiūrą ir remontą, taip pat už komunalines paslaugas. Suvartojo.

Teismas taip pat pažymėjo, kad valdymo įmonė turi pakankamai priemonių užtikrinti būtiną mokėjimų iš nuomininkų surinkimą (ji turi teisę pagal sutarties sąlygas išieškoti skolą už paslaugas, sustabdyti ar apriboti komunalinių paslaugų teikimą, jei jie nėra visiškai sumokėti). Savivaldybės institucija neturėtų būti laikoma atsakinga už nepakankamai efektyvų valdymo įmonės darbą su paslaugų vartotojais.

1 Autoriai - I. A. Krasnobaeva - Sverdlovsko srities arbitražo teismo pirmininko pavaduotoja, M. V. Toropova - Analizės ir apibendrinimo skyriaus vyriausioji specialistė teismų praktika Sverdlovsko srities arbitražo teismo. Parengta pagal Sverdlovsko srities arbitražo teismo 2009 m. Pirmojo pusmečio darbo planą, naudojant 2007–2008 m. Teisminius aktus. Patvirtinta Sverdlovsko srities arbitražo teismo prezidiumo 2009 m. Kovo 20 d.

2 Vadovaujantis Uralo rajono federalinio arbitražo teismo mokslinės ir patariamosios tarybos rekomendacijomis, parengtomis po 2008 m. Gegužės 13–14 d. Įvykusio susitikimo, vartotojas, kuris leido negrąžinti kondensato šilumos metu energijos suvartojimo, vandens praradimo uždaroje šilumos tiekimo sistemoje, kompensuoja šių nuostolių suma chemiškai apdorotą vandenį. Energiją tiekiančios organizacijos kompensacijos už savo išlaidas nuostolius, pripažintus vartotojo sistemose, dydį šalys gali nustatyti šilumos tiekimo sutartyje. Nesant šalių susitarimo dėl tokios kompensacijos dydžio sąlygos, nuostolių apimties kaina nustatoma remiantis energijos tiekimo organizacijos išlaidomis atitinkamo kiekio chemiškai išgryninto vandens pirkimui ir paruošimui.

9 Panaši pozicija išdėstyta Sverdlovsko srities arbitražo teismo 2008 m. Vasario 8 d. Sprendimuose byloje Nr. A60-30051 / 2007-C4, 2008 m. Gegužės 6 d. Byloje Nr. A60-406 / 2008- C4, 2008 m. Spalio 22 d. Nr. N А60-15596 / 2008-С4, Septynioliktojo arbitražo apeliacinio teismo 2008 m. Vasario 26 d. Nutarimai N 17AP-854 /2008-GK, Uralo apygardos federalinis arbitražo teismas 2008 m. Gegužės 27 d. N F09-3619 / 08-С5 ...

10 2008 m. Vasario 8 d. Sverdlovsko srities arbitražo teismo sprendimas byloje Nr. A60-30051 / 2007-C4, Septynioliktojo arbitražo apeliacinio teismo 2008 m. Balandžio 22 d. Nutarimas Nr. 17AP-2148 /2008-GK.

16 2008 m. Gruodžio 9 d. Uralo apygardos federalinio arbitražo teismo nutartis N F09-9225 / 08-C5.

17 Panaši pozicija išdėstyta Sverdlovsko srities arbitražo teismo 2008 m. Balandžio 3 d. Sprendimuose byloje Nr. A60-1208 / 2008-C3, 2008 m. Liepos 4 d. Byloje Nr. A60-3177 / 2008- C3, 2008 m. Rugpjūčio 8 d. Nr. A60-6039 / 2008-C2, Septynioliktojo arbitražo apeliacinio teismo 2008 m. Spalio 6 d. Nutarimas Nr. 17AP-7067 /2008-GK.

2008 m. Spalio 22 d. Sverdlovsko srities arbitražo teismo sprendimas byloje Nr. A60-13672 / 2008-C3, Septynioliktojo arbitražo apeliacinio teismo 2008 m. Gruodžio 31 d. Nutartis byloje A60-13672 / 2008-C3.

23 Kita išvada galima, jei komunalinių paslaugų teikimo piliečiams taisyklių taikymas nustatant komunalinių išteklių dydį yra numatytas šalių susitarimu.

24 2008 m. Kovo 17 d. Sverdlovsko srities arbitražo teismo sprendimas byloje Nr. A60-33744 / 2007-C4.

25 Septynioliktojo arbitražo apeliacinio teismo 2008 m. Birželio 2 d. Nutarimas N 17AP-3186/2008-GK.

26 Panaši pozicija išdėstyta 2008 m. Spalio 22 d. Sverdlovsko srities arbitražo teismo sprendimuose byloje Nr. A60-13672 / 2008-C3, 2008 m. Liepos 4 d. Byloje Nr. A60-3177 / 2008- C3, 2008 m. Sausio 29 d. Nr. Byloje Nr. A60-28578 / 2007-C3, 2007 m. Gruodžio 17 d. Byloje Nr. A60-13768 / 2007-C3, 2007 m. Spalio 15 d. Byloje Nr. A60-13297 / 2007-C4, Septynioliktojo arbitražo apeliacinio teismo 2008 m. Gruodžio 31 d. Sprendimai byloje A60-13672 / 2008-C3, 2008 m. Gruodžio 24 d. Byloje Nr. A60-14714 / 2008, 2008 m. Birželio 26 d. 17AP-3899/2008-GK, 2008 m. Gegužės 6 d. N 17AP-1779/2008-GK, 2008 m. Kovo 13 d. N 17AP-711/2008-GK, 2008 m. Kovo 6 d. N 17AP-343/2008-GK, 2007 m. gruodžio 25 d. N 17AP-8536/2007-ГК, bendrosios nuosavybės daugiabučiame name priežiūros sprendimas.

39 2008 m. Gruodžio 21 d. Sverdlovsko srities arbitražo teismo sprendimas byloje Nr. A60-19027 / 2007-C2.

40 Argumentą dėl galimybės taikyti tarifus, nustatytus gyvenamųjų patalpų savininkams, palaiko Uralo rajono federalinis arbitražo teismas (2009 m. Vasario 10 d. FAS URO laiškas N 83 / OP-19), kuris tai patvirtina. tuo, kad pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 39 straipsniu, privalomų bendrosios nuosavybės daugiabučiame name išlaikymo išlaidų dydį nustato išimtinai patalpų savininko dalis bendrosios nuosavybės teise į tokį pastatą.

41 Septynioliktojo arbitražo apeliacinio teismo 2008 m. Balandžio 17 d. Nutarimas N 17AP-955/2008-GK.

42 2008 m. Sausio 28 d. Sverdlovsko srities arbitražo teismo sprendimas byloje Nr. 2008 m. Liepa N F09-5330 / 08-C5, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo sprendimas dėl atsisakymo perduoti bylą Prezidiumui 2008 m. lapkričio 26 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo sprendimas N 14858/08.

057/2016-34499(1)

Keturioliktasis arbitražas
APELIACINIS TEISMAS
st. Batyushkova, 12, Vologda, 160001
http: // svetainė

P O S T A N O V L E N I E

Rezoliucinė rezoliucinė dalis buvo paskelbta 2016 m. Birželio 21 d .
Visas dekretas buvo paskelbtas 2016 m. Birželio 28 d.

Keturioliktasis arbitražo apeliacinis teismas, kurį sudaro pirmininkaujanti teisėja A. A. Kholminova, teisėjai Kutuzova AND. ir Rogatenko L. N. saugodamas teismo posėdžio sekretorės Kulikova M. A. protokolą,
Atvirame teisme išnagrinėjęs savivaldybės padalinio „Archangelsko miestas“ bendrosios įmonės „Vodokanal“ apeliacinį skundą dėl 2016 m. Kovo 02 d. Archangelsko srities arbitražo teismo sprendimo byloje Nr. A05-13807 / 2015 ( teisėjas Šaškovas A.Kh.),

u st ir n apie ir l:

Federalinė valstybės institucija „Archangelsko srities federalinės bausmių vykdymo tarnybos biuro pataisos kolonija Nr. 7“ (PSRN 1022900524932, TIN 2901084151; Archangelsko sritis, Archangelskas, Lakhtinskoye plentas, 105; toliau - Institucija) pateikė ieškinį savivaldybei savivaldybės įmonės „Archangelsko miestas“ (PSRN 1022900510709, TIN 2901012238; Archangelskas, Kasatkinoy gatvė, 9; toliau - MUP „Vodokanal“) vieninga įmonė „Vodokanal“ dėl 43 104,78 rublių išieškojimo. nepagrįstas praturtėjimas, atsiradęs dėl nepagrįsto mokėjimo už paviršinio vandens pašalinimą (2014 m. spalio 31 d. sąskaitos faktūros Nr. 00018789, 2014 m. lapkričio 30 d. Nr. 00021348, 2014 m. gruodžio 24 d. Nr. 00021870).
Laikinasis „MUP Vodokanal“ vadovas Šurakovas Dmitrijus Andrejevičius byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo, kuris nedeklaruoja savarankiškų pretenzijų dėl ginčo dalyko.
2016-02-03 Archangelsko srities arbitražo teismo sprendimu nurodyti reikalavimai buvo įvykdyti.
MUP „Vodokanal“ nesutiko su šiuo teismo sprendimu ir pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo jį panaikinti. Grįsdamas skundą jis nurodo teismo išvadų ir bylos aplinkybių neatitikimą, taip pat į tai, kad teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas.
Dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta apie apeliacinio skundo nagrinėjimo laiką ir vietą, jie nesiuntė atstovų į teismą, todėl byla buvo nagrinėjama nedalyvaujant jiems pagal CPK 123, 156, 266 straipsnius. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas (toliau - Rusijos Federacijos arbitražo procedūros kodeksas).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, neturi pagrindo tenkinti apeliacinio skundo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Institucija (klientas) ir „MUE Vodokanal“ pasirašė 2013 m. Gruodžio 27 d. Valstybinę geriamojo vandens tiekimo, nuotekų ir teršalų tiekimo sutartį Nr. 2-24.41 / 328, galiojančią nuo 01/01 /2014 iki 2014-12-31, pagal kurias „MUE Vodokanal“ prisiėmė pareigą teikti klientui vandens tiekimo ir sanitarijos paslaugas, o Įstaiga - priimti paslaugas ir už jas sumokėti.
Šios sutarties 43 punkte nustatyta, kad „MUE Vodokanal“, vadovaudamasi sutarties sąlygomis, įsipareigoja į kliento paviršines nuotekas patekti į centralizuotą (bendrą, audros) drenažo sistemą ir užtikrinti jų transportavimą, valymą ir išleidimą į vandens telkinys, o užsakovas - Įstaiga įsipareigoja sumokėti MUP „Vodokanal“ už paviršinių nuotekų išleidimą (priėmimą) sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka ir suma.
Paviršinių nuotekų šalinimas atliekamas tiesiogiai prijungus prie centralizuotos kanalizacijos sistemos (sutarties 44 punktas).
Sutarties priede Nr. 9 nurodyta, kad skaičiavimo metodas nustatė metinį paviršiaus nuotėkio kiekį kliento objektuose ir paviršinio nuotėkio gavimo vietas - kanalizacijos šulinius.
Įstaiga, remdamasi „MUE Vodokanal“ išrašytomis sąskaitomis faktūromis, sumokėjo už suteiktas nuotekų paslaugas laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2014-12-31, pervesdama 43 104,78 rublių. atsižvelgiant į paviršinio nuotėkio vandens šalinimo sumas.
Institucija, manydama, kad iš tikrųjų MUP „Vodokanal“ negavo paviršinių nuotekų iš ieškovo teritorijos, kreipėsi į teismą su ieškiniu.
Pirmosios instancijos teismas tenkino nurodytus reikalavimus, teisėtai vadovavosi šiais dalykais.
Teisinius santykius vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo srityje reglamentuoja 2011 12 07 federalinis įstatymas Nr. 416-FZ „Dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo“ (toliau-Įstatymas Nr. 416-FZ), taip pat Šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo taisyklės, patvirtintos Rusijos Federacijos Vyriausybės 2013 m. Liepos 29 d. Potvarkiu Nr. 644 (toliau - Taisyklės Nr. 644).
Pagal nuotekų šalinimo sutartį nuotekų šalinimą vykdanti organizacija įsipareigoja iš abonento gauti nuotekas į centralizuotą nuotekų šalinimo sistemą ir užtikrinti jų transportavimą bei išleidimą į vandens telkinį, o abonentas - laikytis sudėties reikalavimų. ir išleidžiamų nuotekų savybės, nustatytos Rusijos Federacijos teisės aktuose, kad būtų pagaminta organizacija, atliekanti kanalizaciją, apmokėjimas už kanalizaciją (Įstatymo Nr. 416-FZ 14 straipsnio 1 dalis).
Remiantis taisyklės Nr. 644 2 dalimi, paviršinės nuotekos apima lietaus, lydalo, infiltracijos, drėkinimo, drenažo nuotekas, paimtas į centralizuotą drenažo sistemą.
Remiantis Reglamento Nr. 644 38 punktu, paviršinių nuotekų išleidimas (priėmimas) į centralizuotas kanalizacijos sistemas atliekamas pagal kanalizacijos sutartį, sudarytą atsižvelgiant į šių Taisyklių nustatytą specifiką.
Remiantis Reglamento Nr. 644 40 punktu, centralizuoto paviršinių nuotekų šalinimo zoną nustato vietinė valdžia vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo schemoje, atsižvelgiant į kiekvieną vandens tiekimo ir nuotekų sistemą, kuri išleidžia (priima) paviršines nuotekas.
Kaip matyti iš Reglamento Nr. 644 39 punkto, tarp vandentiekio ir kanalizacijos sistemos organizavimo ir asmens, teisėtai valdančio nekilnojamąjį turtą, įskaitant žemės sklypą, yra sudaryta kanalizacijos sutartis, numatanti paviršinių nuotekų išleidimą (priėmimą). , pastatas, statinys, esantis centralizuoto paviršinių nuotekų šalinimo zonoje, apibrėžtoje vandens tiekimo ir šalinimo schemoje. Prieš patvirtinant vandens tiekimo ir kanalizacijos schemą, su abonentais sudaromos naujos kanalizacijos sutartys, kurioms, remiantis Rusijos Federacijos steigiamojo subjekto vykdomosios valdžios sprendimu, taikomi paviršinių nuotekų kanalizacijos tarifai. .
Vandens šalinimo sutartyje, kurioje numatytas paviršinių nuotekų išleidimas (paėmimas), apibrėžiamos paviršinių nuotekų priėmimo vietos (taisyklės Nr. 644 43 punktas).
Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais dokumentais, įskaitant 2015-05-22 Įstaigos teritorijos bendro apžiūros aktą, Įstaigos kanalizacija yra uždaryta, o kitų nėra. Įstaigos teritorijoje esančios drenažo sistemos (drenažo-audros sistema, nukreipimo grioviai), per kurias paviršinės nuotekos gali patekti į MUE Vodokanal centralizuotą nuotekų šalinimo sistemą.
Paviršinės nuotekos iš Įstaigos teritorijos išleidžiamos natūraliu būdu, tai yra, „MUP Vodokanal“ neįrodė fakto, kad ginčytinu laikotarpiu įstaigai suteikė paslaugas, skirtas paviršinių nuotekų šalinimui į centralizuotą kanalizacijos sistemą.
Skundo pateikėjo nuoroda į Reglamento Nr. kaip jis priima paviršinį nuotėkį iš Įstaigos teritorijos į centralizuotą vandens šalinimo sistemą. Tokių įrodymų atsakovas byloje nepateikė.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso (toliau - Rusijos Federacijos civilinis kodeksas) 1102 straipsnio 1 dalimi, asmuo, kuris be įstatymų, kitų teisės aktų ar sandorio nustatytų priežasčių įgijo ar išsaugojo turtą ( įgijėjas) kito asmens (aukos) sąskaita privalo grąžinti pastarajam nepagrįstai įgytą ar išsaugotą turtą (nepagrįstas praturtėjimas), išskyrus atvejus, numatytus Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1109 straipsnyje.
Įpareigojimų dėl nepagrįsto praturtėjimo taisyklės turi būti taikomos vienos šalies reikalavimams įpareigojant kitą šalį grąžinti prievolę, įvykdytą dėl šios prievolės (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1103 straipsnis).
Nustatęs, kad institucija sumokėjo „MUE Vodokanal“ 43 104,78 rublių. už faktiškai nesuteiktas paviršinio nuotėkio kanalizacijos paslaugas laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2014-12-31, teismas teisėtai tenkino ieškovo reikalavimus išieškoti iš atsakovo nurodytą sumą kaip nepagrįstą praturtėjimą.
Panašios išvados pateiktos 2016-04-04 Šiaurės vakarų rajono arbitražo teismo nutartyje byloje Nr. A05-15592 / 2014.
Pirmosios instancijos teismo išvados atitinka byloje nustatytas aplinkybes ir ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Teismas nepripažino procesinių pažeidimų. Šiuo atžvilgiu nėra pagrindo panaikinti ginčijamą teismo aktą ir patenkinti apeliacinį skundą.
2016 m. Gegužės 20 d. Apeliacinio teismo sprendimu MUE Vodokanal buvo atidėtas valstybės rinkliavos mokėjimo atidėjimas iki galutinio teismo akto priėmimo.
Vadovaudamasis Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 110, 269, 271 straipsniais, keturioliktasis arbitražo apeliacinis teismas

P apie st ir apie in ir l:

2016 m. kovo 2 d. Archangelsko srities arbitražo teismo sprendimas byloje Nr. А05-13807 / 2015 paliekamas nepakeistas, savivaldybės junginio „Archangelsko miestas“ vieningos įmonės „Vodokanal“ apeliacinis skundas atmetamas. .
Surinkite iš savivaldybės vieningos įmonės „Vodokanal“ savivaldybės subjekto „Archangelsko miestas“ (OGRN 1022900510709, TIN 2901012238; vieta: 163002, Archangelskas, Kasatkina g., 9) į federalinį biudžetą 3000 RUB. valstybės rinkliava už apeliacinio skundo nagrinėjimą.
Sprendimas gali būti skundžiamas Šiaurės Vakarų rajono arbitražo teismui per ne ilgesnį kaip dviejų mėnesių laikotarpį nuo jo priėmimo dienos.

SPRENDIMAS

RUSIJOS FEDERACIJOS VARDU

Tulos srities Leninskio rajono teismas, kurį sudaro:

pirmininkauja Gudkova O.N.,

vadovaujant I.I. Gulidovai,

dalyvaujant prokuratūros padėjėjui<адрес>Yakusheva O.A.,

Maskvos srities administracijos vadovo atsakovo atstovas<данные изъяты>VISAS PAVADINIMAS14,

Atvirame teisme išnagrinėjęs prokuroro ieškinį civilinėje byloje Nr<адрес> <данные изъяты>dėl pareigos organizuoti renginius, skirtus gyventojams centralizuotai tiekti šaltą vandenį,

įdiegta:

kaltintojas<адрес>(veikdamas pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 45 straipsnį gindamas neapibrėžto asmenų rato teises, laisves ir interesus) pateikė ieškinį Maskvos srities administracijai.<данные изъяты>dėl pareigos per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos organizuoti priemones gyventojams<адрес>centralizuotas šalto vandens tiekimas.

Reikalavimus motyvuoja tie, kurie kreipiasi į prokuratūrą<адрес>namų gyventojai d.<адрес>- № neįgalioji vaikystė VISAS PAVADINIMAS8, № - veteranų darbas VISAS PAVADINIMAS2, № - veteranų darbas VISAS PAVADINIMAS10, veteranų darbas ir neįgaliųjų grupė 2 VISAS PAVADINIMAS11 apie vandens tiekimo trūkumą. Šiuo skundu prokuratūra patikrino gyventojų aprūpinimą šaltu vandeniu ir nustatė, kad Maskvos srities administracija<данные изъяты>nebuvo imtasi visų priemonių visiems kaimo gyventojams užtikrinti.<адрес>šalto vandens tiekimas. Gynybos ministerijos biudžete<данные изъяты>Vykdant programą „Kaimo socialinė plėtra iki 2013 m.“, Lėšų, skirtų gyventojams aprūpinti centralizuotu vandens tiekimu, finansavimas nėra numatytas. 2007-2008 m., Gynybos ministerijos iniciatyva<данные изъяты>projekto „Vandentiekis d.<адрес>„Maskvos srities administracijos vadovo dekretu<адрес>iš DD.MM.YYYY № patvirtino žemės sklypo, skirto vandentiekio trasai tiesti, pasirinkimo aktą d.<адрес>iš šulinio su vandens bokštu, esančiu kaimo pietuose, tačiau nebuvo numatyta vandens tiekimo gyvenamiesiems namams Nr., Nr., Nr., Nr. Gynybos ministerijos administracija<данные изъяты>vasarą buvo imtasi priemonių kaime pastatyti centralizuotą vandens tiekimą.<адрес>, tačiau namų Nr., Nr., Nr., Nr., esančių atskirai nuo pagrindinės gatvės 650 m atstumu, vandentiekis nebuvo išspręstas. Juose gyvenantys piliečiai naudoja vandenį iš šulinio, esančio 200 metrų nuo kalvotoje vietoje esančių namų. Prie gyvenamųjų pastatų nėra vandens stulpelio. Dėl to, kad Gynybos ministerijos administracija<данные изъяты>nesiimama jokių tinkamų priemonių, kad būtų išspręstas vietinės svarbos klausimas dėl vandens tiekimo organizavimo, prokuroras prašo ginti neapibrėžto asmenų rato teises.

Vėliau prokuroras patikslino savo reikalavimus ir paprašė įpareigoti Maskvos srities administraciją<данные изъяты> <адрес>

Pretenzijas motyvuoja tai, kad Gynybos ministerijos administracija<данные изъяты>Iki šiol nebuvo imtasi visų priemonių aprūpinti vandeniu visus kaimo gyventojus.<адрес>... Nepaisant statybų 2011 m. Vasarą kaime.<адрес>centrinis vandentiekis, namų vandentiekis Nr., Nr., Nr., Nr., Nr. Šių namų gyventojai naudoja vandenį iš šulinio, esančio 200 m kalvotoje vietovėje. Prokuratūros atliktas patikrinimas nustatė, kad kaimo vandentiekis.<адрес>sukurtas Gynybos ministerijos iniciatyva<данные изъяты>... Žemės sklypo pasirinkimo aktas buvo patvirtintas, tačiau jame nebuvo numatyta statyti minėtų namų sistemos. MU vadovas “<данные изъяты>»VISAS PAVADINIMAS16 patvirtino, kad namai yra nutolę nuo kaimo ir vandentiekio įrengimas jiems nebuvo planuotas, nors yra galimybė, tačiau iniciatyva turi būti iš vietos valdžios. Alternatyvus šalto vandens tiekimo šaltinis kaime.<адрес>nėra, gyventojams tiekiamas vanduo iš šaltinio. Iš gyventojų kreipimosi į apylinkės prokuratūrą išplaukia, kad vanduo šulinyje neatitinka sanitarinių reikalavimų, o tai kelia didesnį pavojų gyventojams. MO pareigūnai<данные изъяты>visų kaimo gyventojų vandens tiekimo priemonių taikymo reikalavimus.<адрес>nėra tinkamai įvykdyti, vandens paėmimo kolonėlės veikimo spindulys, apibrėžtas 100 m. p. 8.20 SNiP 2.04.02-84 * „Vandens tiekimas. Išoriniai tinklai ir įrenginiai “. Tai pažeidžia komunalinių paslaugų vartotojų teises į būstą, gali sutrikdyti pardavimą Maskvos regiono teritorijoje.<адрес>viena iš pagrindinių prioritetinio projekto „Agroindustrinio komplekso plėtra“ krypčių, vandens tiekimo kaimo vietovėse plėtra. Be to, neįgalieji dėl bendros ligos, neįgalus vaikas, darbo veteranai, sulaukę tokio amžiaus ir sveikatos būklės, kad ypatingas dėmesys ir apsauga nuo valstybės. Juos pažeidė konstitucinė teisė už padorų gyvenimą.

Teismo metu prokuroro padėjėjas<адрес>Yakusheva O.A. palaikė patikslintą ieškinio pareiškimą remdamasis aukščiau nurodytais argumentais ir prašė teismo įpareigoti Maskvos srities administraciją<данные изъяты>per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos organizuoti priemones №, №, №, №, д gyventojams aprūpinti.<адрес>centralizuotas šalto vandens tiekimas, būtent tinkamos kokybės šaltas geriamasis vanduo per vandens čiaupus į namus №, №, №, №, №, esančius 100 m spinduliu nuo kiekvieno namo.

Gynybos ministerijos administracijos atsakovo atstovas<данные изъяты>Administracijos vadovas VISAS VARDAS14 paprašė įvykdyti atsisakymo reikalavimus, nes ieškinys buvo paskelbtas nepagrįstai. Jis paaiškino, kad 2008 metais Maskvos srities administracija<данные изъяты>buvo priimtas sprendimas projektuoti įrenginį „Vandentiekis d.<адрес>»Vietinio biudžeto sąskaita. Įgyvendinant šį projektą buvo parengtas žemės sklypo pasirinkimo aktas, dėl kurio buvo susitarta įstatymų nustatyta tvarka ir patvirtintas Maskvos srities administracijos vadovo dekretu<адрес>... Komisija pasiūlė vietą vandens šulinio, buitinės ir priešgaisrinės vandens tiekimo sistemos statybai kaime, įrengiant vandens stulpelius pagal SNiP. 2008 m. Buvo parengtos projektinės sąmatos. Vykdant esamą projektą, nebuvo svarstomas klausimas dėl vandens tiekimo gyvenamiesiems namams Nr., Nr., Nr., Nr., Esantiems 650 metrų atstumu nuo projektuojamos vandentiekio sistemos.<адрес>... Šiuo metu minėtų gyvenamųjų pastatų savininkai naudoja vandenį iš esamo šulinio, kuris yra 100 metrų atstumu nuo gyvenamųjų pastatų ir atitinka sanitarinius standartus. Papildomos lėšos vandens tiekimo sistemos statybai į namus Nr., Nr., Nr., Nr. Maskvos srities biudžete<данные изъяты>nepateikta. Maskvos srities administracija<данные изъяты>reguliariai atlieka savo pareigas, nes kasmet atlieka šulinio valymo, apdorojimo chloru darbus. Jis mano, kad šiems namams įrengti vandens tiekimo sistemą ekonomiškai neįmanoma, nes jie turi vandens tiekimo šaltinį - šulinį.

Išklausęs šalių argumentus, ištyręs įrodymus, teismas daro tokią išvadą:

1 straipsnio 1 dalis. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 45 straipsnis nustato, kad prokuroras turi teisę kreiptis į teismą su pareiškimu, gindamas piliečių teises, laisves ir teisėtus interesus, neapibrėžtą asmenų ratą. Prašymą ginti piliečio teises, laisves ir teisėtus interesus prokuroras gali pateikti tik tuo atveju, jei pilietis negali kreiptis į teismą dėl sveikatos, amžiaus, neveiksnumo ir kitų svarbių priežasčių.

DD.MM.YYYY (ld 11) kaimo gyventojai<адрес>neįgalioji vaikystė (ld 49) VISAS PAVADINIMAS8 (<адрес>), darbo veteranas (ld 51) VISAS VARDAS2 (<адрес>), darbo veteranas (ld 54) VISAS PAVADINIMAS10 darbo veteranas (ld 58), 2 invalidų grupė (ld 57) VISAS PAVADINIMAS11 (<адрес>) kreipėsi į prokurorą<адрес>su pareiškimu dėl savo interesų gynimo, kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl gyvenamųjų pastatų vandens tiekimo №, №, №, №, №.

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 130 straipsniu, Rusijos Federacijos vietos savivalda užtikrina, kad gyventojai savarankiškai spręstų vietinės svarbos, savivaldybės turto nuosavybės, naudojimo ir disponavimo klausimus.

Pagal 4 straipsnio 4 dalį. 2003-10-06 federalinio įstatymo Nr. 131-FZ „Dėl bendrųjų vietos savivaldos organizavimo principų“ 14, gyvenvietės vietinės reikšmės klausimai, be kita ko, apima: organizaciją gyvenvietės ribose. gyventojų elektros, šilumos, dujų ir vandens tiekimo, vandens šalinimo, gyventojų kuro tiekimo.

Pagal 1 straipsnio 1 dalį. 157 ZhK RF viešųjų paslaugų teikimo taisykles nustato Rusijos Federacijos vyriausybė.

Komunalinių paslaugų teikimo tvarką reglamentuoja 1999 12 02 Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretas Nr. 167, nustatantis įvairių organizacijų vandens tiekimo ir kanalizacijos sistemų naudojimo tvarką, taip pat 2006-05-23 Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretas Nr. 307, nustatantis komunalinių paslaugų teikimo tiesiogiai piliečiams tvarką.

Gegužės 23 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretu Nr. 307 patvirtintos komunalinių paslaugų teikimo piliečiams taisyklės, pagal kurias komunalinės paslaugos yra šalto vandens tiekimo, karšto vandens tiekimo komunalinių paslaugų rangovo veikla. , kanalizacija, elektra, dujų tiekimas ir šildymas, suteikiantys piliečiams patogias gyvenimo sąlygas gyvenamosiose patalpose (3 punktas).

Taigi įstatymas viešųjų paslaugų teikimo organizavimą paveda konkrečios gyvenvietės savivaldybės organams.

Pats terminas „organizacija“ reiškia, kad gyvenvietė reiškia nepriklausomą iniciatyvą aprūpinti pakankamu komunalinių paslaugų lygiu.

Pagal komunalinių paslaugų teikimo piliečiams taisyklių Nr. 307 6 punktą, vartotojui teikiamų komunalinių paslaugų sudėtį lemia gyvenamojo pastato tobulinimo laipsnis, kuris suprantamas kaip namo inžinerines sistemas gyvenamajame pastate, leidžiančias vartotojui teikti komunalines paslaugas, ypač šalto vandens tiekimą, kuris apibrėžiamas kaip visą parą tiekiamas tinkamos kokybės šaltas geriamasis vanduo, tiekiamas reikiama tūrio per prijungtą tinklą į gyvenamąsias patalpas arba į vandens stulpelį.

Būsto kodekse nustatyta, kad niekas negali būti apribotas teise gauti komunalines paslaugas, išskyrus federalinių įstatymų nustatytus pagrindus ir būdą (RF LC 3 straipsnio 4 dalis).

Viena iš viešųjų paslaugų, teikiamų piliečiams, yra vandens tiekimas.

Vandens tiekimo sąvoka pateikta 10 str. Rusijos Federacijos vandens kodekso 1, 2006-06-03 Nr. 74-FZ, ir yra apibrėžiamas kaip paviršiaus tiekimas arba požeminis vanduo vandens vartotojų reikiamu kiekiu ir pagal vandens telkinių vandens kokybės rodiklius.

1999-02-12 Rusijos Federacijos Vyriausybės dekrete Nr. 167 patvirtintos Rusijos Federacijos savivaldybių vandentiekio ir kanalizacijos sistemų naudojimo taisyklės, kuriose sukonkretinama vandens tiekimo koncepcija ir apibrėžiama kaip technologinis procesas, užtikrinantis geriamojo vandens priėmimas, paruošimas, transportavimas ir perdavimas abonentams.

Pagal 1999 m. Kovo 30 d. Federalinio įstatymo Nr. 52-FZ „Dėl gyventojų sanitarinės ir epidemiologinės gerovės“ preambulę, minėtu įstatymu siekiama užtikrinti gyventojų sanitarinę ir epidemiologinę gerovę. viena iš pagrindinių piliečių konstitucinių teisių į sveikatos apsaugą ir palankią aplinką įgyvendinimo sąlygų.

Pagal 3 str. Federalinio įstatymo „Dėl gyventojų sanitarinės ir epidemiologinės gerovės“ 19 straipsnio nuostatų, miesto ir kaimo gyvenviečių gyventojams pirmiausia turėtų būti tiekiamas geriamasis vanduo, kurio pakanka fiziologiniams ir buitiniams poreikiams tenkinti.

Rusijos Federacijos civilinio kodekso 2 straipsnyje nustatyta, kad miesto planavimo veikla turi būti vykdoma remiantis teritorijų planavimo dokumentais, žemės naudojimo ir plėtros taisyklėmis bei teritorijų planavimo dokumentais (4 punktas), laikantis techninių reglamentų reikalavimų. 7 punktas).

Pagal pastraipas. 5 Rusijos Federacijos civilinio kodekso 8 straipsnio 1 p., P. 20 p. 1 str. 2003 10 06 federalinio įstatymo N 131-FZ 14 „Dėl bendrųjų Rusijos Federacijos vietos savivaldos organizavimo principų“ 14 straipsnyje nurodoma, kad gyvenvietės vietinės reikšmės klausimai apima: gyvenvietės bendrųjų planų tvirtinimą, žemę naudojimo ir plėtros taisyklės, teritorijos planavimo dokumentacijos, parengtos remiantis gyvenviečių generaliniais planais, tvirtinimas, statybos leidimų išdavimas.

Pagal 1 straipsnio 1 dalį. Federalinio įstatymo „Dėl gyventojų sanitarinės ir epidemiologinės gerovės“ 12 straipsnis planuojant ir plėtojant miesto ir kaimo gyvenvietes turėtų numatyti palankių sąlygų gyvenimui ir sveikatai sukūrimą, visapusiškai gerinant miesto ir kaimo gyvenvietėse.

Šios vietos savivaldos galios užtikrina Rusijos Federacijos socialinės politikos tikslų, paskelbtų Rusijos Federacijos Konstitucijoje, įgyvendinimą, kurie iš anksto nustato valstybės pareigą rūpintis savo piliečių gerove, socialinę apsaugą ir normalių gyvenimo sąlygų užtikrinimą.

Nurodytų normų nuostatos įpareigoja vietos valdžios institucijas tiekti geriamąjį vandenį gyventojams savivaldybės ribose.

Maskvos srities administracijos vadovo dekretu<адрес>iš DD.MM.YYYY (ld.26-27) patvirtino žemės sklypo objekto statybai pasirinkimo aktą „Vandentiekio d.<адрес>“(Ld 28-29). Šio akto priedas yra žemės sklypo išdėstymas, kuriame nurodyta vandens tiekimo sistemos vieta.<адрес>(30 d.). Tačiau ši schema nenumato vandens tiekimo sistemos praėjimo į namus Nr., Nr., Nr., Nr., Д.<адрес>.

DD.MM.YYYY MO vadovas<данные изъяты>patvirtinta užduotis šulinio ir vandentiekio projektavimui.<адрес>(ld 34-35). Projekte numatytas gyventojų aprūpinimas geriamuoju vandeniu iš vietinių šaltinių (šulinių) ir numatytas vandens paėmimo šulinio, kurio debetas yra 100 kubinių metrų, projektavimas. per dieną vandens bokštas vandens paėmimui, geriamojo ir priešgaisrinio vandens tiekimo tinklas su priešgaisriniais hidrantais.

Maskvos srities deputatų asamblėjos sprendimu<данные изъяты>iš DD.MM.YYYY Nr. į 2011 m. investicijų programą įtraukta vandens tiekimo kaina d.<адрес>norma<данные изъяты>... (36 d.).

Taigi teismas patikimai nustatė, kad savivaldybė priėmė sprendimą dėl vandens tiekimo kaimui.<адрес>, kuris buvo įvykdytas 2011 m., nutiesus vandentiekio sistemą ir vandens čiaupus, tačiau šio kaimo namų Nr., Nr., Nr., Nr., tiekimas nebuvo numatytas, todėl vandens tiekimas į šie namai nebuvo sujungti.

Šio fakto atsakovo atstovas teismo posėdyje neginčijo, jį patvirtino ir liudytojai.

Liudytojas VISAS VARDAS15 teismo proceso metu paaiškino, kad d.<адрес>Remiantis Federaline tiksline programa „Kaimo socialinė plėtra iki 2013 m.“, Numatoma imtis veiksmų, kad būtų pradėti eksploatuoti vietiniai vandentiekio vamzdynai, skirti centralizuotam namų vandentiekiui, sumontuota ir iš dalies pradėta eksploatuoti centrinė vandens tiekimo sistema. yra būtinas normaliam kaimo gyventojų gyvenimui. Šio kaimo namai Nr., Nr., Nr., Nr., Nebuvo įtraukti į vandens tiekimo projektą d.<адрес>dėl jiems nežinomų priežasčių. V<адрес>jo tėvai gyvena be registracijos VISAS VARDAS10 ir VISAS PAVADINIMAS11 Jis kreipėsi į savivaldybės formavimo administracijos vyr.<данные изъяты>su prašymu pravesti vandens vamzdžio atšaką nuo centrinio vandentiekio iki jų namų ir įrengti vandens stulpelį. Tačiau jiems buvo pasiūlyta už savo pinigus prisijungti prie centrinio vandens vamzdžio. Šiuo metu šių namų gyventojai naudojasi šuliniu, kuris yra 325 m nuo namų ant šlaito ir vandens kokybė jame yra netinkama. Jis nereikalavo, kad kiekvienam namui būtų įrengta centrinė vandens tiekimo sistema, nes namuose nėra drenažo sistemos, tai yra nuotekų sistemos. Jis paprašė užtikrinti vandens suvartojimą iš čiaupų.

Liudytoja VISAS VARDAS3 taip pat paaiškino, kad yra registruota ir gyvena<адрес>... 2011 m. Liepos mėn. Ji sužinojo, kad jų gyvenamojo namo trūksta vykdant vandens tiekimo projektą. Šiuo metu jie ima vandenį iš šulinio, tačiau jo negalima gerti. Ji nereikalavo, kad kiekvienam namui būtų įrengta centrinė vandens tiekimo sistema, nes namuose nėra drenažo sistemos, tai yra nuotekų sistemos, dėl kurios ji paprašė įrengti vandens stulpelius šalia namų.

Posėdžio metu buvo apklaustas MU vadovas “.<данные изъяты>»VISAS PAVADINIMAS16 patvirtino, kad vandens tiekimas d.<адрес>buvo atlikta neatsižvelgiant į vandens tiekimo poreikį namams Nr., Nr., Nr., Nr., nes tai nebuvo planuota ir žemės sklypo statybai pasirinkimo akte šie namai nebuvo uždengtas. Tačiau yra techninių galimybių tiekti vandenį į šiuos namus.

Vietos svarbos klausimai sprendžiami vietinių biudžetų sąskaita, tačiau federalinių įstatymų ir Rusijos Federacijos steigiamųjų subjektų įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka šie įsipareigojimai gali būti papildomai finansuojami iš federalinės biudžetas, federalinės valstybės nebiudžetinės lėšos ir Rusijos Federaciją sudarančių subjektų biudžetai (Įstatymo 131-FZ įstatymo 18 straipsnio 2 dalis. 2 dalis).

Rusijos Federacijos būsto kodekse nustatyta, kad vietos valdžios institucijos, neviršydamos savo įgaliojimų, naudoja biudžeto lėšas ir kitus lėšų šaltinius, kurių įstatymai nedraudžia, kad pagerintų piliečių gyvenimo sąlygas (2 straipsnio 2 straipsnis).

Rusijos Federacijos konstitucija apibrėžia vietos savivaldos organų autonomiją sprendžiant vietinės svarbos ir savivaldybių turto disponavimo klausimus, tačiau tuo pat metu federaliniai teisės aktai leidžia savivaldybėms vykdyti savo veiklą pagal savo biudžetą ir leidžia gauti lėšų iš kitų lygių biudžetai ir kiti legalūs pajamų šaltiniai.

Vandens tiekimas gyventojams yra regionų valdžios institucijų užduotis, siekiant patenkinti gyventojų poreikius ir užtikrinti ekonominę veiklą regione. Todėl federalinė programa turėtų apibrėžti vieną Viešoji politika ir vandens tiekimo Rusijoje teisinę sistemą, parengti bendruosius ir privalomus regionams standartus ir vandens tiekimo sistemas.

Rusijos Federacija parengė daugybę ilgalaikių federalinių programų, skirtų aprūpinti gyventojus geriamuoju vandeniu, taip pat kaimo plėtros programas, kurios taip pat reiškia poreikį plėtoti vandens tiekimą gyventojams.

Taip buvo priimta Federalinė tikslinė programa „Švarus vanduo“, skirta Rusijos gyventojams tiekti vandenį buitiniams poreikiams ir susidariusių nuotekų valymui iki aplinkai priimtino lygio.

Rusijos Federacijos Vyriausybės 2010 m. Lapkričio 30 d. Įsakymu Nr. 2136-r buvo patvirtinta Rusijos Federacijos kaimo vietovių darnaus vystymosi koncepcija pirmajam XXX metų laikotarpiui, kurioje apibrėžiami pagrindiniai valstybės tikslai. agrarinę politiką, visų pirma tvarų kaimo vietovių vystymąsi ir kaimo gyvenviečių gyvenimo lygio gerinimą ...

2002 12 03 Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretu Nr. 858 buvo patvirtinta tikslinė programa „Kaimo socialinė plėtra iki 2013 m.“. Pagrindiniai programos tikslai vandens tiekimo plėtrai kaimo vietovėse yra aprūpinti kaimo gyventojus pakankamu geriamuoju vandeniu, tuo remiantis pagerinti gyventojų sveikatos būklę ir pagerinti socialinę bei ekologinę padėtį kaimo vietovėse, taip pat racionaliai naudoti natūralius vandens šaltinius, kuriais grindžiamas geriamojo vandens tiekimas. ... Programa numato vandentiekio ir kanalizacijos sistemų statybą ir rekonstrukciją. Įgyvendinus vandens tiekimo kaimo vietovėse plėtros priemones, kaimo gyventojų aprūpinimo geriamuoju vandeniu lygis padidės iki 56,2 proc.

Tulos regiono vyriausybės 2011 m. Spalio 28 d. Įsakymu Nr. 121-r taip pat buvo patvirtinta ilgalaikė tikslinė programa „Tulos regiono kaimo vietovių darni plėtra 2014–2017 m. Ir laikotarpiui iki 2020 m.“. Programos tikslas - kaimo vietovėse gyvenančių gyventojų gyvenimo lygio ir kokybės gerinimas, remiantis kaimo gyvenviečių socialinės infrastruktūros ir inžinerinių įrenginių išsivystymo lygio didinimu ir kaimo vietovių investicinio patrauklumo didinimu.

Taigi valstybė, nustatydama įpareigojimą teikti piliečiams komunalines paslaugas, ypač vandens tiekimo, savivaldybei ir supratusi, kad reikia gerinti vandens tiekimo kokybę, valstybė suteikia vietos valdžios institucijoms galimybę veikti ne tik savo biudžeto, bet ir gauti lėšų iš kitų lygių biudžetų bei kitų legalių pajamų šaltinių.

Kaip patikimai nustatė teismas, vandens tiekimas d.<адрес>buvo pagaminta ne tik Gynybos ministerijos biudžeto sąskaita<данные изъяты>, bet ir investicinės programos sąskaita.

Maskvos srities administracijos vadovo argumentai<данные изъяты>kad įrengiant vandens tiekimo sistemą namams reikalingos papildomos materialinės išlaidos Nr., Nr., Nr., Nr., Nr.<адрес>, lėšos turėjo būti suplanuotos nurodytoms išlaidoms.

Pagal buto korteles (ld 134) m<адрес>registruotas VISAS VARDAS2, VISAS PAVADINIMAS3, VISAS PAVADINIMAS4, VISAS PAVADINIMAS5 ir nepilnametis VISAS PAVADINIMAS6, DD.MM.YYYY gimimo metai.

V<адрес>(ld 135) registruotas VISAS PAVADINIMAS7, VISAS PAVADINIMAS8 neįgalus vaikas (ld 49), VISAS PAVADINIMAS9.

Pagal Gynybos ministerijos administracijos pažymą<данные изъяты>(l.d. 118) c<адрес>niekas neregistruotas. Tačiau namuose faktiškai gyvena VISAS PAVADINIMAS10 ir VISAS PAVADINIMAS11, kurie yra komunalinių paslaugų vartotojai.

Pagal galiojančių teisės aktų normas niekas negali būti apribotas teise gauti komunalines paslaugas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas negali atsižvelgti į Maskvos srities administracijos vadovo argumentus<данные изъяты>VISAS PAVADINIMAS14, kad šie namai yra nutolę nuo centrinės kaimo dalies, tik 3 namai yra gyvenamieji, viename iš jų yra kaime neregistruotų piliečių.<адрес>, o vandens tiekimas šiems namams yra ekonomiškai nepagrįstas ir brangus.

Taigi teismas Maskvos srities administracijos neveikimą laiko nepagrįstu.<данные изъяты>teikiant vandens tiekimą individualiems namams d.<адрес>.

Pagal 1 straipsnio 1 dalį. 1999 m. Kovo 30 d. Federalinio įstatymo Nr. 52-FZ „Dėl gyventojų sanitarinės ir epidemiologinės gerovės“ 19 straipsnis geriamasis vanduo turi būti epidemiologiškai ir spinduliuotei saugus, chemiškai nekenksmingas ir turėti palankias organoleptines savybes.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Maskvos srities administracijos vadovo argumentai<данные изъяты>kad gyventojai turi geriamojo vandens tiekimo šaltinį šulinio pavidalu, kurio vandens kokybė reguliariai tikrinama ir atitinka jiems nustatytus standartus, teismas taip pat negali būti laikomas pagrįstu, nes ši pareiga yra nustatyta įstatymų ir neatleidžia savivaldybės administracijos nuo gyvenimo sąlygų kaime gerinimo, numatyto tikslinėse federalinėse programose.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko nustatytu, kad Gynybos ministerijos administracija<данные изъяты>nebuvo imtasi visų būtinų priemonių aprūpinti visus kaimo gyventojus.<адрес>vandens tiekimas, nes jis nėra tiekiamas į namus Nr., Nr., Nr., Nr., Nr.

Šios aplinkybės kelia pavojų federalinių programų, skirtų įgyvendinti pagrindines federalinės politikos kryptis tvaraus kaimo vietovių vystymosi, kaimo gyventojų aprūpinimo geriamuoju vandeniu, socialinės ir ekologinės padėties kaimo vietovėse, tvarumo, įgyvendinimui. kaimo vietovių plėtra ir kaimo gyventojų gyvenimo lygio gerinimas.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad namuose, kuriuose nėra vandens, gyvena neįgalieji dėl bendros ligos, neįgalus vaikas, darbo veteranai, sulaukę amžiaus ir sveikatos būklės, reikalaujančios ypatingo dėmesio ir valstybės apsaugos. Vandens tiekimo trūkumas pažeidžia ne tik jų, kaip viešųjų paslaugų vartotojų, teises, bet ir jų konstitucinę teisę į orų gyvenimą.

Atsakovo argumentai dėl to, kad dėl kanalizacijos trūkumo neįmanoma centralizuotai tiekti vandens į namus, Teismas mano nepagrįstas galiojančių teisės aktų normomis, nes pagal „centralizuotos savivaldybių vandens tiekimo sistemos“ koncepciją, pateiktą Rusijos Federacijos Vyriausybės 1999 12 02 potvarkyje Nr. naudoti miesto vandentiekio ir kanalizacijos sistemas “yra gyvenviečių inžinerinių statinių kompleksas, skirtas mėginių ėmimui, paruošimui, transportavimui ir geriamojo vandens tiekimui abonentams, ir nėra susijęs su kanalizacijos buvimu ar nebuvimu.

SP 30-102-99 4.3.4 punktas Kaimo gyvenviečių plėtros tvarką reglamentuoja Projektavimo ir statybos taisyklių kodeksas. Planuojant ir plėtojant mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos teritorijas nustatyta, kad vandens tiekimas mažaaukščiams pastatams turėtų būti gaminamas iš centralizuotų daugiabučių namų sistemų pagal SNiP DD.MM.YYYG-84 * reikalavimus ir leidžiama tvarkyti savarankiškai-vieno-dviejų šeimų namams iš kasyklų ir mažų vamzdžių šulinių, gaudymui, spyruoklėms pagal projektą.

Atsakovo atstovo nuoroda į 4.3.5 punktą. SP 30-102-99, teismas negali į tai atsižvelgti, nes tai rodo vandens tiekimo sistemos įvedimą į namą, o pretenzijos nurodytos, kad vandentiekis bus vedamas neįeinant į namus.

Atsakovo argumentas, kad<адрес>visiškai sudegė ir<адрес>sudegė, tačiau išliko sienos, kurios griūva ir jose niekas negyvena, todėl joms nereikia tiekti vandens, Teismas mano nepagrįsta, nes informacija, kad savininko įpėdiniai<адрес>neketina namo restauruoti, teismas nesuteikė. V<адрес>4 asmenys yra registruoti, teismui nebuvo pateikta jokios informacijos apie jų persikėlimą į kitą nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad būtina organizuoti priemones, kurios suteiktų gyventojams nemažai namų Nr., Nr., Nr., Nr., Д.<адрес>vandens tiekimas per čiaupus į šiuos namus, o ne tik į konkrečius namus Nr.

Remiantis Rusijos Federacijos miesto planavimo kodeksu, dabartiniai statybos kodeksai ir taisyklės yra privalomi.

Pagal SNiP 2.04.02-84 „Vandentiekis, išoriniai tinklai ir statiniai“ 8.20 punktą, patvirtintą SSRS valstybinio statybos komiteto 1984 m. Liepos 27 d. Nutarimu Nr. 123, vandens stulpelio diapazonas turėtų būti laikomas ne. daugiau nei 100 metrų.

Kartu teismas mano, kad, siekiant užtikrinti atsakovo teises, galima tiksliai nenurodyti, kur yra 100 metrų atstumu nuo gyvenamųjų pastatų №, №, №, №, д.<адрес>turi būti sumontuotas vandens stulpelis.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas mano, kad būtina tenkinti individualių namų vandens tiekimo reikalavimus d.<адрес>.

2 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 206 straipsnis nustato, kad kai teismo sprendimas įpareigoja atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus, jei šiuos veiksmus gali atlikti tik atsakovas, teismas sprendime nustato laikotarpį, per kurį teismo sprendimas turi būti įvykdytas. Teismo sprendimą, įpareigojantį organizaciją ar kolegialų organą atlikti tam tikrus veiksmus (įvykdyti teismo sprendimą), nesusijusius su turto ar pinigų sumų perleidimu, jų vadovas įvykdo per nustatytą terminą. Jei sprendimas neįvykdomas be svarbios priežasties, sprendimą priėmęs teismas arba antstolis-vykdytojas taiko federacijos įstatyme nustatytas priemones organizacijos vadovo ar kolegialaus organo vadovo atžvilgiu.

Remdamiesi teismo sprendimo įvykdymo termino nustatymo pagrįstumu, Teismas mano tai galima nustatyti per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, nes jo vykdymui būtina atlikti daugybę organizacinių priemonių.

Teismas, pripažindamas pateiktus įrodymus svarbiais, priimtinais, patikimais ir pakankamais, įvertindamas juos tiek atskirai, tiek visą prieina prie išvados kad reikalavimai turi būti visiškai įvykdyti.

Remiantis aukščiau išdėstytu ir vadovaujantis straipsniu. Art. 194-198 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teismas

nusprendė:

prokuroro pretenzijos<адрес>(veikdamas pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 45 straipsnį, kad apsaugotų neapibrėžto asmenų rato teises, laisves ir interesus) savivaldybės formavimo administracijai<данные изъяты>dėl pareigos organizuoti renginius, skirtus gyventojams aprūpinti centralizuotu šalto vandens tiekimu, patenkinti.

Įpareigoti Gynybos ministerijos administraciją<данные изъяты>per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos organizuoti priemones №, №, №, №, д gyventojams aprūpinti.<адрес>centralizuotas šalto vandens tiekimas, būtent tinkamos kokybės šaltas geriamasis vanduo per vandens vamzdžius į namus Nr., Nr., Nr., Nr., esančius ne daugiau kaip 100 m spinduliu nuo kiekvieno namo.

Sprendimas gali būti skundžiamas Tulos apygardos teismo civilinei bylai teisėjų kolegijai per mėnesį nuo galutinio sprendimo priėmimo dienos, paduodant skundą per Tulos regiono Leninskio rajono teismą.

Pirmininkauja ON. Gudkova

Ankstesnis straipsnis: Madingi moteriški marškinėliai nuotraukoje Vasaros marškinėliai mergaitėms Kitas straipsnis: Ada Augusta Lovelace yra pati pirmoji programuotoja Žemėje!