Galite įskaityti pagrindinę skolą kaip netesybas. Delspinigių įskaitymas neatlygintinai pagal sutartį. Teismų praktika

Arbitražo praktika pagrindinės skolos grąžinimo priimtinumo klausimu, įskaičiuojant reikalavimą sumokėti netesybas, buvo nedviprasmiškas - toks įskaitymas yra nepriimtinas. Visai neseniai Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas išplėtė verslininkų laisvę šiuo klausimu. Teisėjai pripažino reikalavimo sumokėti skolą nutraukimą, panaikindami priešieškinį dėl netesybų sumokėjimo kaip teisėtus.

Įstatymas nenumato reikalavimų vienodumo kriterijų

Vienas iš būdų nutraukti įsipareigojimus yra panašių priešieškinių kompensavimas. Daugelis įmonių naudojasi šia galimybe nutraukti verslo santykius, nes tam nereikia papildomų pinigų srautų, o kai kuriais atvejais tai yra vienintelė galimybė sumokėti skolą ir išvengti civilinės atsakomybės už vėlavimą. Pavyzdžiui, jei įmonės banko sąskaitoje nėra pinigų arba juos užblokuoja mokesčių institucija.

Civiliniai teisės aktai nustato sąlygas, kuriomis leidžiama kompensuoti:

• reikalavimai, kurių tikimasi kompensuoti, turi būti priešingi ir vienodi;
• turi įvykti terminas pagrindiniam ir priešiniam reikalavimui įvykdyti įskaitymo metu (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 410 straipsnis).

Šios teisės normos prasmė yra ta, kad įskaitymas gali būti atliekamas atsižvelgiant į tikrai egzistuojančius reikalavimus ir galintis įvykdyti įsipareigojimus, tai yra, terminas, kuriam pasibaigė (balandžio mėn. Volgo-Vyatkos rajono FAS rezoliucija) 13, byloje Nr. A11-3980 / 2011) ...

Įgyvendinant kompensavimą kilo daug klausimų, susijusių su „vienarūšio reikalavimo“ sąvokos neaiškumu. Pagrindinis vienarūšiškumo bruožas - piniginė prievolių išraiška - praktiškai pasirodė nepakankamas.

Bylos nagrinėjimo metu teismai nepripažino, kad reikalavimai dėl pagrindinės skolos įskaitymo ir netesybų dydžio yra vienodi, nepaisant to, kad abu reikalavimai buvo piniginiai.

Pagrindinis argumentas buvo tai, kad pagrindinės skolos išieškojimo ir netesybų reikalavimai turi skirtingą teisinį pobūdį, todėl nėra vienodi. Galų gale, skola, pavyzdžiui, už pristatytas prekes ar suteiktas paslaugas, yra neįvykdytas įsipareigojimas, o bauda yra tik būdas užtikrinti tokios prievolės įvykdymą. Be to, prievolė sumokėti netesybas yra ginčytina, o skolininkas turi teisę pareikšti, kad netesybų suma sumažinama remiantis LR CPK 6 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 str.

Buvo pavojinga vienašališkai įskaityti įsiskolinimą į netesybas

Teismų praktika buvo nedviprasmiška: skolos sumos įskaitymas į netesybų sumą yra nepriimtinas. Be to, visi teisminiai veiksmai, kuriuose išreikšta ši išvada, iš esmės yra suskirstyti į dvi grupes. Pirmoje grupėje įskaitymo nepriimtinumas pateisinamas skirtingu netesybų ir skolos pobūdžiu, antroje - ginčijamu netesybų pobūdžiu, nors iš esmės leidžiama įskaityti skolą iš netesybų. Tuo pačiu metu, jei pareiga sumokėti netesybas yra patvirtinta, pavyzdžiui, teisme arba šalių susitarimu dėl netesybų dydžio, teismai pripažino, kad tokią sumą galima įskaityti pagrindinės skolos grąžinimui. .

Pirmosios grupės teisminių aktų pavyzdžiai: Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2012-04-02 sprendimas Nr. VAS-3033/12, Uralo apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2010 m. Gegužės 13 d. Nutarimas Nr. F09-3390 / 10-C3.

Antrosios grupės teisminių aktų pavyzdžiai: Volgo-Vyatkos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2010 m. Balandžio 27 d. Sprendimai byloje Nr. A82-8771/2009, nuo 2011-11-05 byloje Nr. A43-9007 / 2010, nuo 2012 m. Balandžio 13 d. Byloje Nr. A11-3980 / 2011, Rytų Sibiro rajonas nuo 2010 12 14 byloje Nr. A19-5570 / 10, 2008-09-04 Nr. A33-1238 / 08-F02-4282 / 08, Šiaurės vakarų rajonas nuo 2012 01 19 byloje Nr. A21-999 / 2011, nuo 2011 03 18 byloje Nr. A56-73370 / 2009, Vakarų Sibiro rajonas, 2011-03-01 byloje Nr. A46-5974 / 2010 ir kt.

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas: piniginis ieškinio pobūdis reiškia jų vienodumą

Birželio mėn. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas šią bylą prižiūrėjo prižiūrėdamas, o rezultatas - 2012 m. Birželio 19 d. Nutarimas Nr. Šiame teisminiame akte teisėjai išreiškė požiūrį, kuris iš esmės prieštarauja anksčiau paplitusiai nuomonei, kad prievolės sumokėti pagrindinę skolą ir netesybos yra pripažįstamos vienalytėmis dėl jų piniginio pobūdžio ir gali būti nutrauktos užskaitymu, kai jos turi būti sumokėtos .

Nagrinėjamo ginčo esmė buvo tokia. Rangovas kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu išieškoti iš užsakovo skolą už atliktus darbus. Pirmoji instancija ieškinį atmetė, tačiau apeliacinis skundas ir kasacija įžvelgė pagrindą tenkinti nurodytus reikalavimus. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas nusprendė, kad pirmoji instancija atsisakė teisėtai patenkinti ieškinį. Šalys sudarė darbo sutartį, pagal kurią rangovui buvo numatytos baudos už kiekvieną uždelstą pristatyti darbo rezultatą dieną. Pagal sutartį užsakovas turėjo teisę išskaičiuoti šią netesybų sumą nuo sumos, kuri turi būti pervesta rangovui. Vėlavimas buvo 94 kalendorinės dienos, o galutinio atsiskaitymo metu klientas išskaičiavo atitinkamą sumą iš rangovo atlyginimo, išsiuntęs pastarajam pranešimą apie padarytą įskaitymą.

Rangovas pateikė ieškinį dėl skolos išieškojimo pagal sutartį. Apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai ieškinį patenkino remdamiesi jau teismų praktikai įprastomis išvadomis: reikalavimas sumokėti netesybas yra ginčijamas, todėl nėra įskaitytinas. Tačiau Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas nurodė, kad kliento veiksmai sulaikyti dalį sumokėto mokesčio neatlyginami.

Rusijos Federacijos civilinis kodeksas suteikia verslo subjektams teisę savarankiškai sudaryti sutartis jų nustatytomis sąlygomis, jei tokios sąlygos neprieštarauja teisės aktuose nustatytiems draudimams (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 straipsnis). Šiuo atveju šalys sutartyje nustatė tokį prievolių nutraukimo būdą, kaip užsakovo sulaikymas netesybų sumai, jei darbų rezultatas pristatomas pavėluotai nuo rangovui priklausančios atlyginimo sumos. Šis prievolių nutraukimo pagrindas nėra vienašalis sandoris, todėl nėra įskaitymas, tačiau jis yra leidžiamas pagal sutarties laisvę.

Kita įdomi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo išvada visiškai panaikino iki šiol susiklosčiusią praktiką pagrindinės skolos įskaitymo ir konfiskavimo leistinumo klausimu. Teisėjai paaiškino, kad priešieškinių piniginis pobūdis yra pakankamas, kad jie būtų pripažinti vienarūšiais. Tiesą sakant, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas pripažino teisėtą pagrindinės skolos ir netesybų įskaitymą, pašalindamas kliūtį vieno iš reikalavimų ginčijamumo forma. Kartu teisėjai pabrėžė, kad įskaitymas neatima iš kreditoriaus (skolininko, kuriam taikoma „neapsaugota“ prievolė) reikalauti sumažinti netesybų sumą pagal Įstatymo Nr. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 str. Tačiau reikia pažymėti, kad ši išvada nėra draudimas įmonei, kuri ketina įsiskolinimą kompensuoti iš galimo bylinėjimosi.

Šios išvados buvo padarytos pirmą kartą Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo lygmeniu, o priimtai rezoliucijai buvo suteiktas precedentinis pobūdis: jos pagrindu galima peržiūrėti teismų aktus bylose, kuriose yra panašių faktinių aplinkybių.

Įskaitymas gali būti atliekamas įvairiais būdais

Jei įvykdomos visos įskaitymo sąlygos, tada, norint nutraukti įsipareigojimus, reikalinga tik vienos iš šalių valia (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 410 straipsnis). Be to, nesvarbu, kuris iš jų, tiek kreditorius, tiek skolininkas gali pareikšti norą įskaityti. Tačiau šiuo klausimu yra keletas niuansų.

Taigi, tarp aplinkybių, trukdančių kompensuoti, Rusijos Federacijos civilinis kodeksas įvardija „kitus įstatymų ar susitarimų numatytus atvejus“. Tai reiškia, kad susitarime šalys gali vienašališkai numatyti draudimą kompensuoti arba iš esmės uždrausti jį įgyvendinti. Šiuo atveju aiškiai nepakaks vienašališko pareiškimo apie kompensavimą (FAS Šiaurės Kaukazo rajonas 2011-04-20 byloje Nr. A32-8793 / 2010, Šiaurės Vakarų rajono 2012-08-07 byloje Nr. A52-3380 / 2010).

Be to, įskaitymas vienos iš šalių prašymu galimas tik ikiteisminio atsiskaitymo stadijoje. Jei kreditorius jau pateikė teismui reikalavimą dėl vieno iš priešpriešinių įsipareigojimų, tai užskaityti bus galima tik tuo atveju, jei bus pateiktas priešieškinis arba atitinkamas reikalavimas, pareikštas vykstant lygiagrečiam procesui (Aukščiausiojo arbitražo nustatymas). Rusijos Federacijos teismas 2010-03-01 Nr. -Sibiro apygarda 2010-12-14 byloje Nr. A19-5570 / 10 ir Volgo-Vyatkos apygarda 2010-04-27 byloje Nr. A82-8771 / 2009). Paprasčiau tariant, teismo pripažinimas skolininko įsipareigojimu įvykdyti piniginę prievolę suteikia tokią prievolę „daugiau teisinės galios“ ir neleidžia jos pripažinti lygiavertei prievolei sumokėti baudą (ir atvirkščiai) .

Jei pagrindinės skolos sumos išieškojimo atveju jau buvo išduotas vykdomasis dokumentas, tai įskaitymas galimas tik tuo atveju, jei yra priešpriešinis vykdomasis dokumentas, kuriuo išieškoma netesybų suma (Uralo apygardos FAS 17.02 d. Nutarimas). .2012 Nr. F09-194 / 12 byloje Nr. A60-15772 / 2011).

Priešingų vienalyčių teiginių kompensavimo registravimo metodai yra aiškiai pateikti lentelėje.

Įskaitymo registravimo metodai

Kada galiu naudoti	Turinio reikalavimai
Vienašališka valios išraiška
Jei nėra draudimų vienašališkai įskaityti (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 411 straipsnis), teisinio ginčo nėra. Įskaitant, jei sutartis iš principo nedraudžia vienašališko įskaitymo ar įskaitymo	Vienos šalies valios išraiška gali būti surašyta laiške su įmonės (arba verslininko, jei toks yra) antspaudu ir įmonės įgalioto atstovo (arba verslininko, jo atstovo) parašu. Būtina turėti šio laiško skolininkui įteikimo įrodymą (kvitą apie gavimą su įeinančiu numeriu ir data, kai jis įteikiamas asmeniškai, ženklą pašto pristatymo kvite ir kt.). Laiške turi būti nurodyta išsami informacija apie įsipareigojimų šalių įskaitymą, kokia suma kiekviena prievolė nutraukiama (nes įskaitymas gali būti dalinis), taip pat tokių įsipareigojimų atsiradimo pagrindas (pvz. sutarties data ir numeris). Tai ypač pasakytina apie įmones, tarp kurių buvo sudarytos kelios sutartys. Svarbiausia, kad ketinimas surengti testą būtų išreikštas kuo aiškiau ir neleisti aiškinti nevienareikšmiškai (2011 m. Vasario 3 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo sprendimas Nr. VAS566 / 11)
Abipusis susitarimas
Jei nėra draudimo vienašališkai įskaityti (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 411 straipsnis), teisinio ginčo nėra	Susitarimas gali būti sudarytas kaip atskiras dvišalis dokumentas, keičiantis laiškais (priėmimas ir pasiūlymas klasikine Rusijos Federacijos civilinio kodekso prasme), kuris yra viena iš sutarties sąlygų (žr. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas 2012-06-19 Nr. 1394/12). Pirmuoju ir antruoju atvejais sutartyje ar raštuose nurodoma ta pati informacija, kuri būtina vienašališkam pranešimui apie įskaitymą (šalių duomenys, įsipareigojimų požymiai ir kt.). Jei įskaitymo sąlyga yra įtraukta į susitarimą, pakanka nustatyti užskaitymo tvarką, taip pat ribojamas nutraukiamų reikalavimų sumas, jei šalys nori nustatyti tokį draudimą.
Pretenzija
Jei kyla teisinis ginčas skolų išieškojimas (netenka)	Prieš priimdama teismo sprendimą priešieškiniu, bylos šalis gali pateikti reikalavimą dėl įskaitymo. Be to, galima deklaruoti įskaitymą, jei kreditoriaus „neatsiskaitymo“ prievolė pagal pagrindinę prievolę jau yra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo aktu.

Rugsėjo 28 d

2012 m. Liepos 10 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo nutarimas N 2241/12 dėl bylos N A33-7136 / 2011 „Priešpriešiniai reikalavimai sumokėti netesybas ir skolų išieškojimą nustatytą dieną prievolės įvykdymas gali būti nutrauktas įskaitymu pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 410 straipsnio taisykles, jei tai numatyta susitarime “.

Ginčo esmė

Aukciono komisijos sprendimo pagrindu buvo sudaryta valstybės sutartis (toliau - sutartis) tarp regioninės valstybės biudžetinės sveikatos priežiūros įstaigos „Regioninė klinikinė ligoninė“ (toliau - Ligoninė, klientas) ir UAB „Stroytekhniks“. (toliau - rangovas), pagal kurią rangovas įsipareigojo užsakovo nurodymu per du mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos atlikti ligoninės maitinimo skyriaus pastato stogo ir lietaus kanalizacijos kapitalinį remontą. pagal aukciono dokumentus, o užsakovas - priimti ir sumokėti už darbo rezultatus.

Darbo kaina pagal sutartį buvo 5 100 154 rubliai. 20 kapeikų ir buvo apmokėtas, jei darbai buvo atlikti tinkamai ir per šalių sutartą laikotarpį (sutarties 2.2 punktas).

Pagal sutarties 6.2 ir 6.3 punktus, jei rangovas pažeidžia darbų pradžios ar pabaigos datą, užsakovas turi teisę iš sutarties kainos baudos būdu atimti sumą, lygią 1 proc. kiekvieną uždelstą dieną iki darbo pradžios ar pabaigos. Tuo atveju, jei rangovas per nustatytą laiką neatlieka visų sutartyje numatytų darbų, baudos dydis yra 1 procentas faktiškai atliktų darbų kainos.

Užsakovas priėmė darbus už bendrą 5 100 154 rublių sumą. 20 kapeikų, tai patvirtina priėmimo aktai ir darbų atlikimo pažymos pagal 2010-07-28, 2010-09-29 ir 2010-10-11 KS-2 ir KS-3 formas. Už atliktus darbus buvo iš dalies apmokėta: 2010-09-01 mokėjimo nurodymu N 839 - 1 272 968 rubliai. 66 kapeikos, 2010 11 30 mokėjimo nurodymu N 452 - 1 512 650 rublių. 14 kapeikų

Tačiau sumokėjus 2 314 535 rublius. 40 kapeikų. klientas atsisakė skolos. Atsisakymo pagrindu Ligoninė nurodė rangovo sutarties sąlygų pažeidimą, dėl ko darbai buvo atidėti (26 dienomis) ir baigti. Dalis darbo už 3 361 444 rublių. 76 kapeikas buvo priimtas pagal 2010-09-29 aktą (darbų atlikimo vėlavimas buvo 55 dienos), o dalis - pagal 2010-11-13 aktą. Be to, užsakovas ne kartą siuntė pastabas ir pretenzijas rangovui dėl darbų atlikimo laiko ir kokybės.

2010 m. Lapkričio 22 d. Pranešimu užsakovas informavo rangovą apie 2 314 535 RUB dydžio baudos sukaupimą. 40 kapeikų. ir jo išskaitymas iš atliktų darbų kainos.

Manydama, kad jos teisė pažeista, „Stroytekhniks LLC“ kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu išieškoti 2 314 535 rublius. 40 kapeikų. skolos pagal valstybės sutartį.

Svarstant šią bylą teismuose iškilo klausimas: ar klientas, susidaręs nagrinėjamoje situacijoje, gali vienašališkai sumažinti mokamų darbų kainą, kompensuodamas priešpriešinį reikalavimą sumokėti baudą už pavėluotą vykdymą?

Netektų ir pagrindinių skolų įskaitymo problema teismų praktikoje

Rusijos Federacijos civilinio kodekso 410 straipsnis numato, kad prievolė visiškai arba iš dalies nutraukiama kompensuojant priešpriešinį reikalavimą, kurio terminas atėjo arba nenurodytas arba yra nustatomas pagal paklausos momentą. Kompensacijai pakanka vienos šalies pareiškimo.

Iš šios normos galima išvesti tokius kompensavimo kriterijus: priešprieša, reikalavimų vienodumas ir vykdytinumas.

Tačiau teismų praktikoje atsiskleidžia dar vienas kompensavimo požymis - reikalavimų neginčijamumas (tikrumas). Ši savybė yra žinoma tarptautinei praktikai ir ją galima apibendrinti taip: prievolė yra apibrėžta, kai ji „savaime yra neginčijama, pavyzdžiui, kai ji grindžiama galiojančia ir vykdoma sutartimi arba galutiniu sprendimu ar arbitražo sprendimu“. to negalima pataisyti “(cituojamas leidime: Tarptautinių komercinių sutarčių principai UNIDROIT 2004 / iš anglų kalbos vertė AS Komarov. - M.: Statut, 2006. S. 287).

Teismai dažnai apibūdina šį įskaitymo požymį (t. Y. Reikalavimo neginčijamumą) taip: prašymo dėl kompensacijos pateikimo metu šie reikalavimai neturėtų būti ginčijami (žr., Pavyzdžiui, Federalinės antimonopolinės tarnybos rezoliucijas). Volgos rajono 2007-10-09 byloje N A55-19564/2006-36, Šiaurės vakarų rajono FAS 2011-05-08 byloje N A56-54354/2010, 2011 04 04 byloje N A56-25686 / 2010, Centrinio rajono FAS, 2010 02 08 N F10-5964 / 09 byloje N А14-3754 / 2009/112/11, Septintasis arbitražo apeliacinis teismas 2012 m. Birželio 28 d. Byloje N А27- 3695 /2012).

Šis kompensavimo požymis nėra įvardytas Rusijos Federacijos civiliniame kodekse. Šiuo atžvilgiu teismų praktikoje kyla klausimas: ar įmanoma kompensuoti pagrindinės skolos praradimą, jei atsižvelgsime į tai, kad šie reikalavimai paprastai yra vienodi, tačiau netesybų suma ne visada yra neginčijamas, o civilinio kodekso RF reikalavimo teisės neginčijamumo (tikrumo) ženklas nėra pateiktas?

Iki šiol praktiškai, norint kompensuoti prarastą pagrindinės skolos sumokėjimą, paprastai reikėjo įrodyti, kad yra šie įskaitymo požymiai: tikrumas (neginčijamumas) ir priešieškinių vienodumas.

A. Reikalavimų tikrumo (neginčijamumo) ženklas

Šios savybės įrodymo sunkumai siejami su neišspręstu klausimu, ar įmanoma bausmę kvalifikuoti kaip neginčijamą (neabejotiną) reikalavimą. Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnis, jei mokėtina nuobauda yra aiškiai neproporcinga prievolės pažeidimo padariniams, teismas turi teisę ją sumažinti. Remiantis šia taisykle, galima daryti išvadą, kad netesybų dydis nėra tikras ir todėl negali būti įskaitytas.

Teismų praktika šiuo klausimu yra dviprasmiška, tačiau iki to laiko, kai buvo paskelbtas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo nutarimas, įsivyravo tokia pozicija: pagrindinės skolos baudos įskaitymas neįmanomas, nepaisant šių reikalavimų vienodumo. , kadangi be teismo sprendimo ar šalių susitarimo netesybos dydis nėra apibrėžtas ir neginčijamas. Teismai taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad netesybų, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo būdo, teisinis pobūdis trukdo netesyboms pripažinti neginčijamą prievolę. Tai patvirtina daugybė teismų praktikos, kurią rasite nuorodoje<*>.

- - - - - - - - - - -

<*>2011 m. Lapkričio 5 d. Volgo-Vyatkos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos nutarimai byloje Nr. A43-9007 / 2010, Rytų Sibiro apygardos FAS 2011 m. Rugpjūčio 26 d. Byloje Nr. A33-18104 / 2010, 2010-12-14 byloje Nr. A19-5570/10, Vakarų Sibiro rajono FAS 2011-05-18 byloje Nr. A45-12863/2010, Tolimųjų Rytų rajono 2011-10-05 FAS Nr. . F03-1735 / 2011 byloje Nr. A51-8241 / 2010, Maskvos rajono FAS, 2011 m. Vasario 17 d. Nr. KA- А40 / 164-11-P byloje Nr. А40-88655 / 09-12-653 , 2012 m. Balandžio 17 d. Volgos regiono FAS N A65-16703/2011 atveju, Šiaurės Vakarų rajono FAS 2011 m. Rugpjūčio 5 d. N A56-5354/2010 atveju, nuo 2010 m. Rugsėjo 24 d. A56-21044 / 2009, Uralo rajono FAS, 2009 11 06 Nr. F09-7855 / 09-C2 byloje Nr. A60-692 / 2009-C3, Centrinio rajono FAS nuo 2012 04 09 byloje Nr. A08-5550 / 2010, nuo 2011 06 24 byloje Nr. A08-5550 / 2010-12.

Baudos dydis, teismų nuomone, patvirtinamas teismo sprendimu arba šalių susitarimu. Ši pozicija sulaukė palaikymo teisinėje literatūroje (žr., Pavyzdžiui: R. Bevzenko pareiškimą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo. Kaip sprendžiami praktikos klausimai // Įmonės teisininkas. 2012. N 6. P. 25 - 26).

Pirmiau minėtas požiūris taip pat gali būti pateisinamas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo paaiškinimais, pateiktais 1997 m. Liepos 14 d. Informacinio laiško N 17 „Arbitražo teismų 333 straipsnio taikymo praktikos apžvalga“ 1 punkte. Civilinio kodekso Rusijos Federacija„pagal kurią, jei yra pagrindas taikyti Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnį, arbitražo teismas sumažina bausmės dydį, nepriklausomai nuo to, ar tokį prašymą pateikė atsakovas. Šie paaiškinimai buvo aktualus iki 2011 m. vasario 24 d., kai Prezidiumas, o vėliau Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinis posėdis savo poziciją dėl aiškiai neproporcingos teismo baudos mažinimo problemos, įskaitant paties teismo iniciatyvą, kuri bus nurodyta toliau.

Panaši pozicija dėl netesybų, sumokėtų pagrindinę skolą, įskaitymo yra ir bendrosios kompetencijos teismų praktikoje (žr., Pvz., 2011 m. Sausio 21 d. Žydų autonominio regiono teismo kasacinę nutartį). byloje Nr. 33-21 / 2011).

Tačiau arbitražo teismų praktikoje buvo ir kita pozicija, leidžianti kompensuoti reikalavimus atgauti netesybas sumokant pagrindinę skolą (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2008 m. Rugsėjo 30 d. Apibrėžimas N 12212/08 byloje N A55-11547 / 2007, 2011 m. vasario 8 d. Volgos rajono FAS nutarimas byloje N A65-28759 / 2009).

Pažymėtina, kad šiuo metu pasikeitė Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo pozicija tiek prezidiumo, tiek plenarinio posėdžio lygmenyse dėl teismo teisės sumažinti bausmės dydį ( 2011 01 13 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo nutarimas N 11680/10 byloje N А41-13284 / 09, 2011 m. Gruodžio 22 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio nutarimas N 81 „Dėl kai kurių Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio taikymo klausimų“ (toliau - Nutarimas N 81). Visų pirma Rezoliucijos N 81 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti bausmę tik tuo atveju, jei yra atitinkamą atsakovo pareiškimą.

Be to, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinis posėdis nustatė aiškų kriterijų, pagal kurį nustatoma per didelė bausmė. Nutarimo Nr. 81 2 punkte nurodyta, kad paprastai netesybos suma nėra per didelė, jei ji yra mažesnė nei dvigubai didesnė už pažeidimo metu nustatytą Rusijos banko diskonto normą (refinansavimo normą).

Taigi, netesybų suma tapo stabilesnė ir aiškesnė, nes tikimybė, kad teismas sumažins netesybų sumą, žymiai sumažėjo.

Be to, negalima nepastebėti reikalavimo nutraukti įsipareigojimus kompensuoti neginčijamo ženklo vertės įvertinimo, išreikšto 2012 m. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo: reikalavimai ir tai, kad šalys neprieštarauja tiek dėl reikalavimų buvimo, tiek dėl jų sumos, paprastai Rusijos Federacijos civilinis kodeksas neapibrėžia kaip sąlygų kompensavimo (2012 m. liepos 2 d. nutarimas Nr. 12990/11) byloje N A40-16725 / 2010-41-134, A40-29780 / 2010-49-263 taip pat žr. Tolimųjų Rytų rajono FAS 2012-07-27 nutarimus N F03-2949 / 2012 byloje Nr. A24-1323 / 2012, Aštuntojo arbitražo apeliacinio teismo 2012 m. Rugpjūčio 29 d. Byla Nr. A75-639 / 2012).

Cituojamoje jurisprudencijoje pažymima, kad ginčo dėl vieno iš priešieškinių buvimas netrukdo paduoti prašymo dėl įskaitymo, jei teisme nebuvo pradėtas procesas dėl pareigos nutraukti reikalavimą, kuriuo siekiama kompensuoti ieškinį. Pateikus ieškinį asmeniui, turinčiam teisę deklaruoti įskaitymą, ši teisė gali būti įgyvendinta tik pareiškus priešieškinį, kurį teismas priima pagal CPK 3 dalies 1 punktą. APC RF 132.

Patartina atkreipti dėmesį į tai, kad aukščiau pateikta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2012-02-07 nutartis N 12990/11 byloje N A40-16725 / 2010-41-134 buvo paskelbta oficialiame gegužės 10 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo tinklalapyje, tačiau tokie atvejai nepadėjo visiškai įveikti anksčiau teismų praktikoje vyravusio požiūrio. Taigi, net ir paskelbus minėtą nutarimą, vis dar buvo plačiai paplitusi pozicija, pagal kurią priešpriešinių reikalavimų nenuginčijamumas yra privalomas ženklas, padengiantis netesybas, sumokant pagrindinę skolą. Iki šiol šiai praktikai iš esmės atstovauja apeliacinių teismų veiksmai (Trečiojo arbitražo apeliacinio teismo 2012 m. Birželio 25 d. Nutarimai byloje Nr. Teismas 2012 07 23 N 09AP-18636/2012-GK, 09AP-19671/ 2012-GK byloje N А40-25508 / 12-125-112, Dešimtojo arbitražo apeliacinio teismo 2012 m. Gegužės 18 d. Byla N А41-39504 / 11).

B. Reikalavimų vienodumo ženklas

Žr. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo teisines pozicijas šiuo klausimu.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2001 m. Gruodžio 29 d. Informacinio laiško 7 punktas N 65 „Ginčų, susijusių su prievolių nutraukimu, sprendimo praktikos apžvalga, kompensuojant priešpriešinius vienarūšius reikalavimus“, paaiškinama: 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 410 straipsnis nereikalauja, kad reikalavimas dėl kompensavimo būtų kilęs iš tos pačios prievolės arba tos pačios rūšies prievolių.

Remdamiesi šiuo paaiškinimu, teismai daro išvadą, kad homogeniškumo sąvoka neatmeta galimybės reikalauti iš įvairių įsipareigojimų kompensuoti. Taigi, atsižvelgiant į tokį įskaitymo kriterijų, kaip reikalavimų vienodumas, skirtingas bausmės ir pagrindinės skolos teisinis pobūdis nėra kliūtis kompensuoti (2012 m. Balandžio 13 d. FAS Volgo-Vyatka Okrug nutarimai byloje N A11-3980 / 2011, FAS „Volga Okrug“ nuo 2012 m. balandžio 17 d. byloje N A65-16703 / 2011, Uralo rajono 2009 m. birželio 6 d. FAS N F09-7855 / 09-C2 byloje N A60-692 / 2009-C3). Atkreipkite dėmesį, kad aukščiau pateiktuose pavyzdžiuose teismai vis dėlto atsisakė išsikelti dėl neginčijamo reikalavimo skirti bausmę.

Tačiau praktikoje susiduriama ir su priešinga padėtimi, kurią sudaro tai, kad netesybų ir pagrindinės skolos teisinis pobūdis yra skirtingas, taigi ir sumų, sumokėtų pagal pagrindinę prievolę grąžinti skolą, įskaitymas. pagal papildomą prievolę (netekimas) pažeidžia įskaitytinų prievolių vienodumo taisyklę (Maskvos rajono FAS 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimas byloje Nr. A40-101178/10-19-882, panaši pozicija yra esančių Šiaurės Vakarų rajono FAS 2012 m. birželio 29 d. nutarimuose byloje Nr. A56-14752 / 2011, Keturioliktojo arbitražo apeliacinio teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartyje byloje Nr. A05-15347 / 2011). Panašios pozicijos pavyzdžių pasitaiko ir Maskvos srities bendrosios kompetencijos teismų praktikoje (žr., Pavyzdžiui, 2010 11 16 Maskvos apygardos teismo sprendimą byloje N 33-21870).

Šią problemą išsprendė Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas, o tai atsispindi 2012 m. Birželio 19 d. Nutarime N 1394/12 byloje N A53-26030 / 2010. Šioje rezoliucijoje įtvirtinta tokia teisinė padėtis: priešieškiniai dėl netesybų sumokėjimo ir skolos išieškojimo iš esmės yra piniginiai, ty vienarūšiai, o pasibaigus terminui gali būti panaikinti pagal įskaitymo nuostatas. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 410 str.

Tokiai teisinei pozicijai pritarė teismų praktika (žr., Pavyzdžiui, Šiaurės Kaukazo rajono FAS 2012 m. Liepos 9 d. Nutarimą byloje Nr. А32-1405/2011).

Žemesnės instancijos teismų išvados

Pirmosios instancijos teismas tenkino nurodytus reikalavimus, o apeliacinės instancijos teismas jų laikėsi.

Teismai nurodė, kad užsakovo pareigos apmokėti už sutartyje numatytus darbus atsiradimo pagrindas yra darbų pristatymas užsakovui, pasirašant atliktų darbų priėmimo aktus (KS-2 formoje) su pažymos apie atliktų darbų kainą ir išlaidas išdavimą (forma KS-3). Ligoninės pasirašius šiuos aktus ir pažymas be pastabų apie darbo apimtį, kokybę ir kainą, neatleidžiama nuo pareigos juos visiškai sumokėti.

Užsakovo pretenzijų rangovui buvimas dėl darbų atlikimo laiko negali būti pagrindas vienašališkai sumažinti mokėtinų darbų kainą, kompensuojant priešpriešinį reikalavimą sumokėti baudą už pavėluotą darbą. Šis reikalavimas, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuomone, gali būti įgyvendintas tik pareiškus ieškinį dėl netesybų išieškojimo remiantis argumentais apie rangovo sutarties sąlygų pažeidimą.

Kasacinis teismas patvirtino žemesnių instancijų išvadas, papildomai nurodydamas, kad reikalavimų įskaitymas galimas tik tuo atveju, jei jie yra neginčytini, o nuobauda pagal savo pobūdį yra būdas užtikrinti prievolių įvykdymą, jos dydis gali būti ginčijamas tiek dėl įvykio, tiek dėl dydžio, o jei kyla ginčas - sumažina teismas, remdamasis CPK 152 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 str.

Tačiau Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas 2012-04-28 nutartyje Nr. VAS-2241 /12 byloje Nr. A33-7136 / 2011 padarė išvadą, kad būtina peržiūrėti žemesnės instancijos teismų aktus. priežiūros, nes šiuose aktuose teismai leido neteisingai aiškinti ir taikyti normų teises.

Pateikti teisiniai argumentai šis apibrėžimas, apskritai buvo priimtas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo, išskyrus tezę apie reikalavimo sumokėti netesybas ir pagrindinę sumą nevienodumą. Šią tezę atspindi ši citata iš šios apibrėžties: „šalys, valstybinėje sutartyje susitarusios dėl sąlygos, pagal kurią klientas turi teisę sumokėti už atliktą darbą mokėtiną sumą priešpriešinio reikalavimo suma. netenkama, tokiu būdu numatyta sąlyga dėl galimybės įskaityti nevienalytes pinigines pretenzijas. sąlyga, nustatyta šalių nuožiūra, nepažeidžia jokių privalomų draudimų ir taisyklių “.

Pažymėtina, kad šiame sprendime pateikti argumentai buvo priimti teismų praktikoje dar prieš paskelbiant Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo nutarimą, taip pat prieš paskelbiant Prezidiumo nutarimą. 2012 m. Birželio 19 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas N 1394/12 byloje N A53-26030 / 2010 (Aštuntojo arbitražo apeliacinio teismo 2012 m. Birželio 21 d. Nutarimai byloje Nr. A70-11074 / 2011, birželio mėn. 2012 m. Birželio 15 d. XIX arbitražo apeliacinio teismo byloje Nr. A70-11072 / 2011, byloje Nr. A08-5201 / 2011) ... ...

Atkreipkite dėmesį, kad Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo apibrėžimas yra procesinis veiksmas ir jame nėra Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo teisinės padėties, nes jis neišsprendžia ginčo iš esmės.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo pozicija

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas atšaukė žemesnės instancijos teismų aktus ir išsiuntė bylą iš naujo nagrinėti, suformuluodamas tokią teisinę poziciją.

1. Valstybės sutarties sąlyga dėl priešpriešinių piniginių reikalavimų nutraukimo neprieštarauja civilinės teisės nuostatoms, ypač str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 407 str.

2. Galimybė sumažinti baudą teismui netrukdo klientui pasinaudoti sutartine teise nutraukti mokėjimo prievolę atitinkamoje dalyje.

3. Priešieškiniai dėl baudos sumokėjimo ir skolos išieškojimo iš esmės yra piniginiai, tai yra vienalyčiai, ir pagal nustatytą dieną gali būti nutraukti įskaitymu pagal 6 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 410 str.

Kalbant apie paskutinę teisinę padėtį, reikėtų priminti, kad teismų praktika leidžia taikyti vadinamąją prekių nuobaudą. Taigi pagal nutarimo N 81 7 punktą sąlygos, numatančios ne pinigų, o kito turto perleidimą kreditoriui naudai, jei skolininkas pažeidžia prievolę, sutartyje nustatymas neprieštarauja įstatymas.

Atrodo, kad teisinė pozicija dėl leistino įskaitymo, sumokant pagrindinę skolą, gali būti netaikoma, jei šis yra prekė. Tačiau nagrinėjamame sprendime šiuo klausimu nėra jokių ypatingų išlygų.

4. Teismas, nagrinėdamas ginčą dėl rangovo reikalavimo susigrąžinti nesumokėtas darbo išlaidas, turi patikrinti, ar nėra pagrindo taikyti atsakomybę už uždelsimą atlikti baudą, taip pat pagrindus jo sumažinimas pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnį, jei yra atitinkamas rangovo pareiškimas apie neproporcingą baudą.

Reikėtų pažymėti, kad Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas pareigos mokėti baudą tiesiogiai nekvalifikavo kaip neabejotinos (neginčytinos). Tačiau Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo išvada, kad „šalys bendru sutarimu pasirinko tokį būdą nutraukti užsakovo pareigą sumokėti už atliktą darbą, kaip sulaikyti netesybų sumą. dėl jų vykdymo vėlavimo galutiniuose atsiskaitymuose pagal sutartį, rangovo reikalavimai apmokėti atitinkamoje dalyje atliktų darbų kainą nebuvo patenkinti “, leidžia daryti išvadą, kad netesybų dydis buvo nustatytas.

Tačiau negalima nepastebėti anksčiau suformuluotos ir jau minėtos Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo teisinės pozicijos, pagal kurią priešieškinių neginčijamumas ir šalių prieštaravimų nebuvimas tiek dėl egzistavimo, tiek dėl ieškinio sumos Rusijos Federacijos civilinis kodeksas nenustato kaip kompensavimo sąlygų (2012 02 07 nutartis N 12990 /11 byloje N А40-16725 / 2010-41-134).

Apskritai Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas pritarė išvadoms, išdėstytoms 2012 m. Birželio 19 d. Rezoliucijoje N 1394/12 byloje N A53-26030 / 2010.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas nurodė, kad arbitražo teismų teisminiai aktai panašiomis faktinėmis aplinkybėmis bylose, kurie yra įsigalioję, buvo priimti remiantis teisinės valstybės principu, aiškinimu, kuris prieštarauja aiškinimą, kuris gali būti peržiūrėtas, gali būti peržiūrėtas remiantis 5 straipsnio 3 dalies 3 str. 311 APC RF, jei tam nėra kitų kliūčių.

Reikėtų pažymėti, kad pagal 2011 m. Birželio 30 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio nutarimo N 52 „Dėl Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso nuostatų taikymo persvarstant 11 punktą“. teisminiai veiksmai dėl naujų ar naujai paaiškėjusių aplinkybių “, tai rodo, kad ši Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo teisinė padėtis buvo pakeista.

Šiuo atžvilgiu svarstomas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo nutarimas yra pagrindas peržiūrėti teismų aktus dėl naujų aplinkybių.

Apžvalgą parengė bendrovės „Consultant Plus“ specialistai, ją pateikė „ConsultantPlus Sverdlovsk Region“, tinklo „ConsultantPlus“ informacijos centras Jekaterinburge ir Sverdlovsko sritis



Priešieškinio, kuriuo siekiama kompensuoti pradinius reikalavimus, pateikimas iš esmės yra ta pati šalies valios nutraukti priešpriešinius įsipareigojimus išraiška, kaip ir paduodant prašymą kompensuoti priešieškinius. Prievolių nutraukimo momentas šiuo atveju nustatomas taip pat, kaip įskaitymas pagal prašymą: prievolės įvykdymo termino pradžia, kurio terminas atėjo vėliau. Praradimo nuo sumos, susigrąžintos iki įskaitymo, suma nuo laikotarpio nuo vėlesnės prievolės įvykdymo pradžios iki prašymo kompensuoti pateikimo ir juo labiau iki teismo sprendimo, nesusijęs su netesybų paskyrimu kaip atsakomybe už netinkamą prievolės įvykdymą ().

Šią teisinę poziciją suformulavo Rusijos Federacijos ginkluotosios pajėgos, išnagrinėjusios ginčą dėl netesybų, sumokėtų už neįvykdytus piniginius įsipareigojimus, išieškojimo.

RF ginkluotųjų pajėgų apibrėžime jis priminė, kad prievolė visiškai ar iš dalies nutraukiama kompensuojant priešingą homogeninį reikalavimą, kurio terminas atėjo arba terminas nenurodytas arba pareikalavimo momentas Atkaklus. Kompensacijai pakanka vienos šalies pareiškimo.

Prašymo kompensuoti pateikimas yra vienašalio sandorio šalies valios nutraukti priešpriešinius įsipareigojimus išraiška ir tuo pat metu įvykdyti kompensavimo procedūrai keliamus reikalavimus. Tokio pareiškimo data neturi įtakos prievolės nutraukimo momentui: ji nustatoma pagal prievolės įvykdymo terminą, kurio terminas atėjo vėliau.

Pakeitus tokios valios išraiškos registravimo tvarką - pateikiant ieškinio pareiškimą, o ne išsiunčiant skolininkui (kreditoriui) prašymą dėl įskaitymo - prievolės nutraukimo momentas neturėtų pasikeisti. Juk kompensavimo pagrindai (panašių priešieškinių buvimas ir jų termino pradžia) išlieka tie patys. Priešingu atveju esminis įsipareigojimo pagal sutartį pripažinimo nutrauktu momentas priklauso nuo procesinių ginčo sprendimo ypatumų.

Be to, RF ginkluotosios pajėgos paaiškino, kad nėra esminių teisinių pasekmių skirtumų asmeniui, įvykdžiusiam prievolę pagal sutartį, ir asmeniui, kurio prievolė kompensavimo metu buvo nutraukta. Todėl sukaupus reikalavimo sumą, pasibaigusį įskaitymu, sukauptas laikotarpis nuo vėlesnės prievolės įvykdymo dienos pradžios iki prašymo kompensuoti pateikimo ir dar labiau iki įsiteisėjęs teismo sprendimas, nesusijęs su netesybų paskyrimu kaip atsakomybe už netinkamą prievolės įvykdymą.

Tuo pat metu Rusijos Federacijos ginkluotosios pajėgos pažymėjo, kad ginčo sprendimas teisme neturėtų suteikti pranašumo ieškančiai šaliai, išreikšta galimybe iki teismo sprendimo įsigaliojimo įvesti teisinę galią netenka sumos, viršijančios jos atsakomybę už priešpriešinį įsipareigojimą, neatsižvelgiant į vienarūšių įsipareigojimų sumą.

Taigi netesybų sukaupimas visai skolai, neatsižvelgiant į dalinį prievolių nutraukimą, prieštarauja normoms, teisinei padėčiai, išdėstytai ir atitinkamam šalių susitarimui.

Sudarant prekių tiekimo, darbų ar paslaugų teikimo sutartį, civilinės apyvartos dalyvis nori būti apsaugotas nuo to, kad jo sandorio šalis vėluotų vykdyti įsipareigojimus. Šiuo atžvilgiu šalys linkusios į savo sutartis įtraukti netesybas, kurios mokamos už tokį vėlavimą.

Įsivaizduokime tokią situaciją. Rangovas atidėjo pristatymo datą. Po darbų perdavimo užsakovas sumokėjo rangovui sutarties kainą, atėmus iš rangovo išieškotiną netesybų sumą. Tačiau rangovas kreipėsi į teismą su reikalavimu surinkti jo naudai visą mokėjimą pagal sutartį. Ką teismas turėtų daryti tokioje situacijoje? Ar teisėti yra kliento veiksmai, kurie sulaikė netesybų sumą ir faktiškai sumokėjo mažiau, nei nustatyta sutartyje?

Įstatymo normos neduoda vienareikšmio atsakymo į minėtus klausimus, o teismų praktika atrodo prieštaringa.

Pagal 154 straipsnio 2 dalis ir Rusijos Federacijos civilinio kodekso 410 straipsnis, įskaitymas kaip prievolės nutraukimo būdas yra vienašalis sandoris, kurio įvykdymui būtina, kad reikalavimai būtų priešingi, vienalyčiai ir nustatytais terminais.

Be to, teismų praktikoje yra daug sprendimų, nustatančių, kad norint įvykdyti įskaitymą, priešiniai reikalavimai taip pat turi būti neginčijami.

Prieš tai, kai 2012 m. Birželio ir liepos mėn. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas priėmė sprendimą, kuriame buvo išaiškinti sprendimai dėl galimybės kompensuoti netesybas, arbitražo teismai išreiškė skirtingą požiūrį. Kai kurie teismai teigė, kad reikalavimas sumokėti sutartinę skolą ir reikalavimas sumokėti netesybas nėra vienodi. Kiti teigė, kad kadangi atsakovo prašymu teismas gali sumažinti netesybų sumą, reikalavimas sumokėti užmokestį nėra ginčytinas.

Priversti teismų praktiką Bendras vardiklis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas išnagrinėjo du panašius ginčus dėl darbo sutarčių ir priėjo prie šių išvadų.

Pirma, abiejuose ginčuose, apie kuriuos kalbėjo Prezidiumas, darbo sutartyse buvo numatyta užsakovo teisė, atliekant galutinius atsiskaitymus, sulaikyti rangovui taikomą netesybų sumą už darbų atlikimo termino pažeidimą. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas nurodė, kad nors ir nėra vienašalis sandoris, tačiau toks susitarimas dėl sulaikymo, nors ir nėra priešieškinių įskaitymas, neprieštarauja civilinės teisės reikalavimams.

Vadovaudamasis šiomis išvadomis, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas pripažino, kad klientui netesybos nuo sutarties kainos yra pagrįstos.

Antra, Prezidiumas nedviprasmiškai patikslino, kad priešieškiniai dėl netesybų sumokėjimo ir skolos išieškojimo iš esmės yra piniginiai, ty vienarūšiai ir gali būti nutraukti iki įskaitymo nustatytą dieną. Šalis, įpareigota sumokėti netesybas, turi teisę kelti klausimą dėl Civilinio kodekso 333 straipsnio nuostatų taikymo savo dydžiui tiek konkrečiu atveju, tiek pareikšdama savarankišką reikalavimą grąžinti nepagrįstą praturtėjimą pagal kodekso 1102 straipsnio taisykles.

Taigi Prezidiumas faktiškai atmetė teismų suformuluotą sąlygą, kad reikalavimas sumokėti netesybas turi būti neginčijamas, kad įskaitymas įvyktų.

Tačiau 2012 m. Spalio mėn. Trys Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo teisėjai priėmė sprendimą, kuris, mano nuomone, iš tikrųjų supainiojo šiuos du nesusijusius Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo paaiškinimus.

Taigi, dar kartą eilės tvarka. Pirma, šalys turi teisę sutartyje nustatyti sąlygą, pagal kurią turi būti sulaikytas netesybų dydis pagal sutartį; tokia sąlyga nėra kompensuojama. Antra, sutarties šalis, remdamasi Civilinio kodekso 410 straipsniu, turi teisę tiesiogiai įskaityti šioje byloje jam priklausančią netesybų sumą ir mokėjimo pagal sutartį sumą. teismas atsižvelgdamas į teismo prašymą dėl bausmės mažinimo taisyklės.

Taigi, ginčytinas reikalavimo sumokėti netesybas pobūdis negali sutrukdyti teismui išnagrinėti bylą, atsižvelgiant į įskaitymą.

Tačiau spalio mėn. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo nutartyje buvo nurodyta, kad netesybų negalima kompensuoti, kai šalis nepripažįsta reikalavimo sumokėti užmokestį, ir sutartyje, šalys (citata) „nėra jokios sąlygos, kad būtų galima įskaityti vienašališkai susikaupusį delspinigių įsipareigojimą pervesti prekes už atlygį už pristatytas prekes“.

2013 m. Rugsėjo mėn. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas priėmė panašią apibrėžtį ir yra motyvuotas tuo, kad atsakovas, pareikalavęs kompensuoti netesybas dėl ieškovo reikalavimų susigrąžinti skolą, nesikreipė į teismui, pareikšdamas ieškinį dėl išieškojimo. Be to, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovas nepripažįsta atsakovo reikalaujamo netesybų, o įskaitymas pagal CK 410 straipsnį (teismo nuomone) ) gali būti pareikštas tik tuo atveju, jei pateikti teiginiai yra neginčijami.

Panašu, kad aukščiau pateikti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo teisėjų apibrėžimai, švelniai tariant, visiškai neatitinka Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo paaiškinimų.

Akivaizdu, kad šiuo atveju nesvarbu, kurioje sutartyje yra išlaikymo (kompensavimo) sąlyga, darbo sutartis ar tiekimo sutartis. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo suformuluota netiesioginio įskaitymo taisyklė gali būti taikoma neatsižvelgiant į šalių sudarytą susitarimo tipą. Tuo pačiu metu Prezidiumas nesieja galimybės atskaityti prarastą sumą su tuo, kad susitarime nustatyta nekompensuojanti sąlyga dėl to, kad pagal sutartį susitarimas dėl sulaikymo atimamas iš užmokesčio.

Remiantis Rusijos Federacijos arbitražo teismų taisyklėmis, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo sprendimai, priešingai nei Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo sprendimai, negali nustatyti teisės aktų taikymo praktikos. arbitražo teismai, dėl kurių gali būti taikomi prezidiumo paaiškinimai.

Tačiau patikimiausias būdas atsisakyti sumokėti pagal sutartį sumokėtą sumą yra įtraukti į sutartį atitinkamą sąlygą. Be to, teismai nesutaria dėl tokios sutarties sąlygos teisėtumo.

Anksčiau aprašytuose pavyzdžiuose sutartyse buvo punktas, nurodantis, kad užsakovas gali negrąžinti sumos už sutarties kainą, jei rangovas pažeidžia darbų pristatymo terminą. Tokios sąlygos privalumas klientui yra tas, kad jis atleidžia save nuo būtinybės kreiptis į teismą dėl konfiskavimo ir turi teisę tiesiog nesumokėti visos sumos.

Panaši sąlyga gali būti numatyta sutartyje, siekiant apsaugoti rangovo teises tuo atveju, kai užsakovas pažeidžia jo įsipareigojimus. Pvz., Jei rangovas teikia paslaugas arba atlieka dalį (išankstinio) ar viso išankstinio apmokėjimo, sutartyje gali būti numatyta, kad jei vėluojama sumokėti kitą dalį, rangovas turi teisę sulaikyti iš vėlavimo atsiradusį praradimą iš išankstinio mokėjimo. suma, kurią jis gavo. Paslaugų teikėjui nesulaukus užstato sumos, jis turi teisę paprašyti užsakovo grąžinti jam sumokėtą sumą, sumažintą pagal sutarties nuostolius. Jei užsakovas atsisako mokėti tokią kompensaciją, rangovas bus priverstas kreiptis į teismą. Ir jei sutartyje numatyta sąlyga, kad rangovas turi teisę sulaikyti netesybų sumą, teismas noriau laikysis rangovo pusės ir įvykdys reikalavimą susigrąžinti iš užsakovo sumą, kuria išankstinis apmokėjimas buvo sumažintas.

Rangovas taip pat bus apsaugotas šia sąlyga sutarties nutraukimo atveju. Jei iš užsakovo turi būti išieškota bauda, ​​rangovas, pasibaigus sutarčiai, turės teisę grąžinti užsakovui išankstinio mokėjimo sumą, atėmus netesybų sumą.

Įtraukiant tokias sąlygas į sutartis, reikėtų nepamiršti teismų praktikoje suformuluoto principo, kad netesybų tikslas yra užtikrinti prievolės įvykdymą, o ne praturtinti kreditorių skolininko sąskaita. Atsižvelgiant į tai, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio rekomendacijos teismų išieškotinos sumos mažinimo klausimu, pagal kurią suma, kurios pakanka kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, nustatoma remiantis dviguba diskonto norma Rusijos banko, egzistavusio skolininko padaryto pažeidimo laikotarpiu.

2012 m. Birželio 19 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo nutarimas Nr. 1394/12 byloje Nr. A53-26030 / 2010, liepos 10 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo nutarimas, 2012 Nr. 2241/12 byloje Nr. A33-7136 / 2011.

Septynioliktojo arbitražo apeliacinio teismo 2011 m. Liepos 19 d. Nutarimas Nr. 17AP-5866 /2011-GK byloje Nr. A50-28560 / 2010, Maskvos rajono FAS 2002 01 28 nutarimas Nr. KG-A40 / 8328 -01, Tolimųjų Rytų rajono FAS nutarimas 2001 03 06 Nr. F03-A73 / 01-1 / 273.

2012 10 15 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo sprendimas Nr. VAS-13428 /12 byloje Nr. A56-14752 / 2011.

URALO RAJONO Arbitražo teismas

Lenino prospektas, 32/27, Jekaterinburgas, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

P O S T A N O V L E N I E

Nr. F09-4863 / 17

Jekaterinburgas

Byla А76-17430 / 2016

Uralo rajono arbitražo teismas, kurį sudaro:

vadovavo Shaveinikova O. E.,

teisėjai Shershon N.V., Rogozhina O.V.

teisme svarstė ribotos atsakomybės bendrovės „Interprom“ (toliau - bendrovė „Interprom“, ieškovas) kasacinį skundą dėl 2017-03-07 Čeliabinsko srities arbitražo teismo sprendimo byloje Nr. A76-17430 / 2016 ir 2017 m. gegužės 23 d. aštuonioliktojo arbitražo apeliacinio teismo nutartis toje pačioje byloje dėl bendrovės „Interprom“ ieškinio uždarajai akcinei bendrovei finansų ir statybos bendrovei „Zapadny Luch“ (toliau-FGC „Zapadny Luch“ bendrovė), atsakovas) už sandorio pripažinimą negaliojančiu ir 1 681 284 RUB susigrąžinimą. 90 kapeikų

Dalyvaujančių byloje asmenų atstovai, tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, taip pat ir viešai, paskelbdami informaciją apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą Uralo apygardos arbitražo teismo svetainėje, neatvyko. teismas.

Bendrovė „Interprom“ kreipėsi į Čeliabinsko srities arbitražo teismą su ieškiniu prieš FGC „Zapadny Luch“ bendrovę, kad šis pripažintų sandorį negaliojančiu - kompensuoja vienalytį reikalavimą, pareikštą remiantis bendrovės „FGC Zapadny Luch“ prašymu susigrąžinti skolą. pagrindinės skolos suma 958 389 rub. 63 kapeikas ir 130 564 rublių bauda. 62 kapeikas (atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo priimtą išaiškinimą Rusijos Federacijos Arbitražo procedūros kodekso str.).

2017-07-03 Čeliabinsko srities arbitražo teismo sprendimu (teisėja Kostareva I. V.) nurodyti reikalavimai buvo iš dalies patenkinti; iš atsakovo ieškovo naudai buvo sumokėtos 47 293 RUB baudos už darbo apmokėjimo sąlygų pažeidimą. 85 kapeikos, 1038 rublių valstybės mokesčio sumokėjimo išlaidos; likę nurodyti reikalavimai buvo atmesti.

2017-05-23 aštuonioliktojo arbitražo apeliacinio teismo sprendimu (teisėjai A. P. Skobelkin, N. A. Ivanova, Yu.A. Kuznecovas) pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, apeliacinis skundas atmestas.

Kasaciniame skunde bendrovė „Interprom“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir apeliacinės instancijos teismo nutartį, priimti naują teisminį aktą byloje dėl visiško nurodytų reikalavimų įvykdymo, nurodant neteisingą prašymą. teismų materialinės ir procesinės teisės, teismų išvadų ir faktinių bylos aplinkybių neatitikimo ...

Pagrįsdama kasacinio skundo argumentus, ieškovė nurodo, kad atsakovo pareiga atsiskaityti už dalį ieškovės atliktų darbų įskaitymu nesibaigė, nes ieškovo, gavusio 2004 m. atsakovo pareiškimas apie įskaitymą, apie neįvykdytos prievolės buvimą, reikalavimas, iš kurio buvo pareikštas įskaitymas, reiškia, kad pareiškimas dėl įskaitymo nesukėlė teisinės galios ir atitinkamos atsakovo pareigos , padaręs pareiškimą apie įskaitymą, nesibaigė, dėl to teismai turėjo ieškovo reikalavimus vertinti tik kaip turtinio pobūdžio reikalavimus.

Pareiškėjas pažymi, kad teismai nevertino bylos medžiagoje pateiktų kredito organizacijų pažymų, patvirtinančių, kad pagrįsta netesybų suma yra - 18% per metus, arba 0,05% ieškovo neatliktų darbų vertės. laikas už kiekvieną uždelstą dieną; apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas nepateikė neproporcingos nuobaudos įrodymų.

Taip pat pareiškėjas mano, kad teismas netinkamai taikė sutarties šalių teisinės lygybės principą, įtvirtintą LR CPK 4 str. Iš Rusijos Federacijos civilinio kodekso, taip pat protingumo ir sąžiningumo principų. Bendrovė „Interprom“ nurodo, kad nagrinėjamu atveju sukaupus netesybas nuo visos sutarties sumos, neatsižvelgiant į tai, ar tinkamai įvykdyta dalis įsipareigojimų dėl darbų pristatymo, sukuriamos lengvatinės sąlygos atsakovui, kuriam priklauso kompensacija ne tik už laiku neįvykdytą prievolę, bet ir už tinkamai įvykdytas prievoles.

FGC Zapadny Luch atsiliepime į kasacinį skundą prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį, o kasacinis skundas atmetamas.

Kasacinės instancijos arbitražo teismas, aptaręs kasacinio skundo argumentus, išnagrinėjęs bylos medžiagą ir patikrinęs ginčijamų teismų aktų teisėtumą, kaip tai numatyta LR CPK 172 str. , Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas, tik neviršydamas kasaciniame skunde išdėstytų argumentų, taip pat tikrindamas, ar teismai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, ar išvados atitinka esančių ginčijamuose teisminiuose aktuose, byloje nustatytų aplinkybių, byloje esančių įrodymų, nėra pagrindo tenkinti kasacinį skundą, susijusį su šiais dalykais.

Teismams nagrinėjant ginčą nustatyta ir iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp bendrovės „Interprom“ (rangovas) ir bendrovės „FGC Zapadny Luch“ (užsakovas) 2015 m. Kovo 23 d. Buvo sudaryta sutartis Nr. P1-005.11. 14 buvo padaryta išvada, pagal kurios 1.1 punktą rangovas savarankiškai ir įsipareigoja atlikti darbus požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje monolitinių gelžbetoninių konstrukcijų ir horizontalios hidroizoliacijos įrenginio statybai. kapitalinė statyba„Požeminė automobilių stovėjimo aikštelė Nr. L su administracinėmis patalpomis požeminės automobilių stovėjimo aikštelės lygyje 1 etapas Požeminė automobilių stovėjimo aikštelė Nr. 1“ adresu: Čeliabinskas, Truda g., 160 (puslapis) ir perduoti darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir sumokėti už jį.

Pagal sutarties 1.3 punktą tinkamas darbo rezultatas yra užsakovo priimtas darbas pagal KS-2 formos aktus be pastabų, kurių kokybę visiškai patvirtina vykdomoji dokumentacija, atitinkanti pateiktus reikalavimus pagal įgaliojimus, sutartį ir taisykles.

Sutarties darbų atlikimo sąlygas šalys nustato 2.1 punkte. sutarties, pagal kurią darbų pradžia - 2015-01-04, darbų pabaiga - 2015-05-19.

Pagal 2.2 punktą. sutarties tarpines darbo sąlygas šalys susitaria darbų grafike (direktyva), kuri, jei yra, yra neatskiriama nurodytos sutarties dalis.

Sutarties 3.1 punktas (su pakeitimais, padarytais 2015-05-30 papildomu susitarimu) numato visas darbų išlaidas (kainą) pagal minėtą sutartį, kuri yra tvirta ir sudaro: 6 237 569 rublius. 85 kapeikas Kaina nurodyta su 18%PVM.

Su faktiškai atliktu ir priimtinu darbų apimtimi atsiskaitoma su rangovu taip: 95% KS-2 baigimo pažymėjimo išlaidų-per 10 (dešimt) darbo dienų nuo KS-2 pasirašymo (atėmus išankstinis mokėjimas), kompensuojant priešpriešinius įsipareigojimus pagal sutartis; išankstinio rangovo darbo apmokėjimo atveju pagal sutarties 4 punktą, įskaitymas atliekamas rangovui visiškai išdirbus gautą avansą, t. atliktų darbų suma viršija avanso sumą (sutarties 5.1.1 punktas). Likusius 5% išlaidų klientas sumoka rangovui, galutinai atsiskaitęs pagal sutartį (sutarties 5.1.2 punktas).

Užsakovas sumoka galutinį atsiskaitymą (po įskaitymo likusi garantijos atskaitymų suma ir suma) rangovui per 10 (dešimt) darbo dienų nuo to momento, kai šalys pasirašo galutinį atliktų darbų priėmimo aktą, atlikto darbo kaina ( forma KS-Z) už visą darbų apimtį pagal pirmiau minėtą sutartį ir pašalinus trūkumus, nustatytus galutinio darbų priėmimo metu ir visiškai perdavus surinktą dokumentaciją, kompensuojant priešpriešinius įsipareigojimus arba, jei visa kompensacija yra padaryta, lėšų pervedimas į rangovo sąskaitą (sutarties 5.2 punktas).

Pagal sutarties 10.2.2 punktą užsakovas turi teisę vienašališkai įskaityti mokėtinų darbų kainą, netesybų, baudų dydį, rangovo sunaudotų energijos ir šilumos bei vandens išteklių kainą, kliento valymo ir šiukšlių išvežimo paslaugų kaina, rangovo prekių ir užsakovo medžiagų kaltės praradimo / sugadinimo kaina, neapdirbto išankstinio mokėjimo suma, kliento tiekiamų neapmokėtų prekių ir medžiagų suma. Skaičiuodamas už atliktus darbus, užsakovas turi teisę iš atliktų darbų išlaidų išskaičiuoti sumas, kurias klientas išleido pašalindamas atliktų darbų trūkumus, kurie buvo atlikti savarankiškai arba dalyvaujant tretiesiems asmenims. Rangovas besąlygiškai sutinka, kad užsakovas tiesiogiai nurašytų pinigines sumas pagal nurodytą sutarties sąlygą.

Remiantis sutarties 11.1 punktu, užsakovas, pažeidęs pradinius, galutinius ar tarpinius darbų atlikimo terminus, turi teisę pateikti rangovui reikalavimą sumokėti 0,1 dydžio netesybas. % sutarties vertės (sutarties 3.1 punktas) už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško įsipareigojimų įvykdymo ...

Remiantis sutarties 11.15 punktu, už mokėjimo už atliktus darbus sąlygų pažeidimą klientas sumoka rangovui 1/360 dydžio baudą, galiojančią nuo Rusijos centrinio banko refinansavimo normos. prievolės įvykdymo dieną, nuo vėlavimo sumos už kiekvieną dieną iki prievolės įvykdymo dienos.

Rangovas ir užsakovas susitarė ir patvirtino vietinės sąmatos apskaičiavimą, pasirašė išankstinio mokėjimo grafiką, statybos aikštelės priėmimo aktą, 2015-05-30, 2015-11-06 papildomas sutartis, medžiagų sąrašą.

Klientas dėl 2015-07-23 mokėjimo nurodymų Nr. 192, 2016-03-09 Nr. 378, 2015-06-23 Nr. 40, 2015-04-30 Nr. 693, 2015-05-19 Nr. 749, 2015-06-30 Nr. 88 pervedė rangovui avansą iš viso 1 950 000 rublių.

3 498 081 rublių darbų atlikimo faktas ir jų perdavimas užsakovui. 08 kapeikų patvirtinta dvišaliu parašu atliktų darbų priėmimo aktu (forma KS-2) ir 2015-09-30 pažyma apie atliktų darbų kainą ir išlaidas (forma KS-3).

FGC „Zvezdny Luch“ bendrovė bendrovės „Interprom“ adresu atsiuntė 2016 m. Kovo 29 d. Pranešimą apie įskaitymą Nr. 114, pagal kurį, remiantis 10.2.2. sutarties dėl to, kad rangovas pažeidė darbų atlikimo terminus, buvo kompensuota 2 550 630 rublių bauda. 70 kapeikų, sukauptų pagal sutarties 11.1 punktą, tuo pačiu pranešant apie sutarties nutraukimą.

Minėtą pranešimą „Interprom“ gavo 2016 m. Balandžio 13 d.

Bendrovė „Interprom“, remdamasi tuo, kad FGC „Zvezdny Luch“ bendrovė netinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, susijusius su laiku sumokėtu darbu ir laiku pristatyta rinkliavos medžiaga „Interprom“ bendrovei, o tai pažeidė darbo atlikimo sąlygas. , pateikė ieškinį Čeliabinsko srities arbitražo teismui.

Iš dalies tenkindami nurodytus reikalavimus, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai padarė išvadą, kad nėra pagrindo sandoriu pripažinti panašaus priešieškinio įskaitymą negaliojančiu ir išieškoti iš kliento pagrindinę 958 389 rublių sumą. 63 kapeikos; Nustatę, kad FGC „Zapadny Luch“ bendrovė pažeidė apmokėjimo už rangovo pagal sutartį atliktus darbus sąlygas, teismai padarė išvadą, kad yra teisinis pagrindas apskaičiuoti netesybas, o vadovavosi toliau nurodytais argumentais.

Išanalizavę 2015-03-03 sutarties Nr. P1-005.11.14 turinį, teismai teisingai nustatė, kad ginčytina sutartis pagal savo teisinį pobūdį yra darbo sutartis, kurios šalių santykiams taikomos tam tikrų taisyklių taisyklės. prievolių rūšys, esančios Ch. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 37 straipsnis.

Pagal str. Pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą įsipareigojimai turi būti tinkamai įvykdyti laikantis prievolės sąlygų ir įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų, o nesant tokių sąlygų ir reikalavimų - pagal verslo ar kiti paprastai pateikiami reikalavimai. Neleidžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti įsipareigojimą ir vienašališkai pakeisti jo sąlygas.

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civiliniu kodeksu pagal darbo sutartį, viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą kitos šalies (užsakovo) nurodymu ir perduoti užsakovui jo rezultatą, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir sumokėti už jį.

Darbo sutartyje nurodomi pradiniai ir galutiniai darbų atlikimo terminai. Šalims susitarus, sutartyje taip pat gali būti numatyta atskirų darbų etapų užbaigimo data (laikinosios sąlygos). Jei įstatymai, kiti teisės aktai ar sutartis nenustato kitaip, rangovas yra atsakingas už tiek pradinių, tiek galutinių, tiek tarpinių darbų atlikimo sąlygų pažeidimą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso str.).

Darbų perdavimo ir priėmimo tvarką reglamentuoja str. Remiantis Rusijos Federacijos civiliniu kodeksu, pagal kurį klientas, gavęs pranešimą iš rangovo apie pasirengimą perduoti pagal rangos sutartį atliktų darbų rezultatą, privalo nedelsdamas jį priimti ( Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1 straipsnio 1 punktas).

Rangovo darbų rezultatų pristatymas ir užsakovo priėmimas įforminami abiejų šalių pasirašytu aktu. Jei viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame padaroma pastaba, o aktą pasirašo kita šalis. Teismas gali pripažinti vienašalį darbo rezultato perdavimo ar priėmimo aktą negaliojančiu tik tuo atveju, jei jis atsisakymo pasirašyti aktą priežastis pripažįsta pagrįstomis (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 4 str. ).

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civiliniu kodeksu, rangovas turi teisę nepradėti darbų ir sustabdyti pradėtus darbus tais atvejais, kai užsakovas pažeidžia savo įsipareigojimus pagal darbo sutartį, ypač nepateikdamas medžiagų, įrangos. , techninė dokumentacija ar dalykas, kurį reikia tvarkyti (tvarkyti), neleidžia rangovui įvykdyti sutarties, taip pat esant aplinkybėms, aiškiai parodančioms, kad šios pareigos nebus įvykdytos per nurodytą laiką (Civilinio kodekso str. Rusijos Federacijos).

Jei darbo sutartyje nenumatyta kitaip, rangovas, esant nurodyto straipsnio 1 punkte nurodytoms aplinkybėms, turi teisę atsisakyti vykdyti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 2 str. Rusijos Federacija).

Remiantis str. Pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą įsipareigojimų vykdymas gali būti numatytas netesybomis; Netekimas yra įstatymų ar susitarimo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jei neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma prievolė, ypač jei vėluojama įvykdyti.

Netekimas kaip prievolės užtikrinimo būdas turi kompensuoti kreditoriui išlaidas arba sumažinti neigiamas pasekmes, atsirandančias dėl netinkamo skolininko įsipareigojimo kreditoriui įvykdymo.

Vadovaujantis teisine padėtimi, išdėstyta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio 2016 m. Kovo 24 d. Nutarimo Nr. 7 „Dėl tam tikrų Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatų taikymo teismuose“ 69 punkte. dėl atsakomybės už prievolių pažeidimą “(toliau - RF Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2016 m. kovo 24 d. nutarimas Nr. 7), įstatyme ar sutartyje nustatytą baudą, jeigu ji akivaizdžiai neproporcinga padariniams. prievolės pažeidimas gali būti sumažintas teisme (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1 str. punktas).

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civiliniu kodeksu, teismas privalo nustatyti pusiausvyrą tarp pažeidėjui taikomos atsakomybės priemonės ir faktinės žalos, padarytos dėl konkretaus nusikaltimo, dydžio įvertinimo.

Pagal 1, 2 punktus, str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatomis, jei mokėtina nuobauda yra aiškiai neproporcinga prievolės pažeidimo padariniams, teismas turi teisę sumažinti bausmę. Jei pareigą pažeidžia vykdantis asmuo verslumo veikla, teismas turi teisę sumažinti bausmę, atsižvelgdamas į skolininko pareiškimą apie tokį sumažinimą. Sutartyje nustatytą ir verslininkyste užsiimančio asmens mokėtiną netesybą galima sumažinti išimtiniais atvejais, jei įrodyta, kad išieškojimas pagal sutartį nustatytą sumą gali lemti tai, kad kreditorius gauna nepagrįstą naudą.

Art. Pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą maksimalios ar mažiausios baudos (viršutinės ar apatinės) sumos nustatymas sutartyje nėra kliūtis teismui ją sumažinti.

Jei skolininkas yra komercinė organizacija, individualus verslininkas, taip pat ne pelno organizacija, vykdydama pajamas duodančią veiklą, teismas gali sumažinti baudą tik pateikus pagrįstą tokio skolininko prašymą. , kuris gali būti padarytas bet kokia forma (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1 straipsnio 1 punktas, 1 straipsnio 1 punktas, 1 straipsnio 1 straipsnis).

Atsakovo teiginys apie akivaizdžiai neproporcingą nuobaudą prievolės pažeidimo padariniams savaime nereiškia skolos pripažinimo ar prievolės pažeidimo fakto

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civiliniu kodeksu, prievolė visiškai ar iš dalies nutraukiama kompensuojant panašų priešieškinį, kurio laikotarpis atėjo arba kurio laikotarpis nenurodytas arba nustatomas pagal paklausos momentą. Įstatymų numatytais atvejais leidžiama įskaityti priešpriešinį reikalavimą, kurio terminas nesibaigė. Kompensacijai pakanka vienos šalies pareiškimo.

Prievolės pasibaigimo įskaitymu sąlygos ir jos nepriimtinumo atvejai apibrėžti 1 str. - Rusijos Federacijos civilinis kodeksas. Pagrindas pripažinti paraišką kompensuoti vienašalį sandorį negaliojančiu gali būti draudimų, ribojančių įskaitymą, pažeidimas arba sąlygų, apibūdinančių skaitomus reikalavimus, nesilaikymas (abipusiškumo nebuvimas, vienodumas, termino nesilaikymas).

Įskaitymo pareiškimas nėra privalomas sandorio šaliai, ir jis, manydamas, kad pateiktas pareiškimas nesukėlė teisinių padarinių, ty nutraukė jo reikalavimą asmeniui, kuris reikalavo kompensuoti, turi teisę kreiptis į arbitražo teismą su reikalavimas išieškoti atitinkamą skolą. Teismas, nagrinėdamas reikalavimą dėl turto išieškojimo, turi patikrinti atsakovo argumentus, kad jis turi panašų priešieškinį ieškovui ir ar jo įsipareigojimai buvo visiškai ar atitinkamai nutraukti dėl pareiškimo dėl įskaitymo ( Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2012-02-07 nutarimas Nr. 12990 / vienuolika).

Išnagrinėjęs ir įvertinęs pagal str. Iš Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso byloje pateikti įrodymai yra tarpusavyje susiję ir sujungti, įskaitant 2016 m. Rugsėjo 3 d. Pranešimą apie įskaitymą Nr. 114, nustatantį, kad kliento reikalavimas kompensuoti reikalavimus dėl baudos sumokėjimo ir apmokėjimas už atliktą darbą atitinka Įstatymo Nr. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad asmens, gavusio įskaitymą, ginčas dėl neįvykdytos prievolės, kurios reikalavimas buvo pateiktas kompensuoti, egzistavimas negali būti laikomas pagrindu pripažinti įskaitymą. prašymas kaip vienašalis sandoris negalioja; Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra kitų įrodymų ar informacijos, patvirtinančios neteisėtą atsakovo elgesį, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai padarė išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti šį panašių priešinių reikalavimų įskaitymą negaliojančiu.

Išaiškinęs aukščiau nurodytas normas nagrinėjamo ginčo atžvilgiu ir 2015-03-03 tarp šalių sudaryto susitarimo Nr. P1-005.11.14 sąlygas, taip pat išnagrinėjęs ir įvertinęs kiekvieno įrodymo tinkamumą, leistinumą ir patikimumą , apeliacinės instancijos teismas teisingai nustatė, kad dėl sutarties sąlygų buvo susitarta vadovaujantis laisva šalių valios išraiška, vadovaujantis LR CPK 22 str. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas; sutarties 11.1 punkte numatyta netesybų apskaičiavimo iš visos sutarties kainos (o ne iš laiku neatliktų darbų išlaidų) apskaičiavimo procedūra yra bendros šalių valios išraiškos rezultatas, pasiektas sutarties sudarymą, kurio teksto rengime dalyvavo ir ieškovas, ir atsakovas, todėl toks susitarimas dėl netesybų negali būti pripažintas nesąžiningu, pažeidžiančiu šalių interesų pusiausvyrą.

Atmesdami „Interprom“ argumentus dėl „FGC Zapadny Luch“ kaltės, kurie buvo išreikšti tuo, kad klientas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus laiku atlikti išankstinius darbus ir laiku pristatyti rinkliavos medžiagą ieškovui, teismai nurodė, kad „Interprom“ neįrodė aplinkybių. kurie trukdo laiku įvykdyti sutartyje numatytus įsipareigojimus, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepasinaudojo teise pagal LR CPK 22 str. Remiantis Rusijos Federacijos civiliniu kodeksu, nepranešė apie kliūtis atlikti darbą per sutartyje nustatytą laikotarpį, nesustabdė darbų.

Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai atmetė bendrovės „Interpom“ nuorodą į būtinybę sumokėti baudą ne pagal sutarties sąlygas, o tik iš laiku neįvykdytų įsipareigojimų sumos, nes darbų pristatymas užsakovui m. mažesnė nei 100% suma yra pakankamas pagrindas taikyti sutartinę atsakomybę pagal 11.1 punktą už darbų atlikimo termino pažeidimą apskritai. Nepriklausomai nuo ieškovo jau atliktų darbų apimties, atsakovas objektyviai negalėjo panaudoti viso objekto gamybinei veiklai.

Kontraversiška sutarties dėl netesybų sąlyga, numatyta sutarties 11.1 punkte, susieja jos taikymo galimybę ne su rangovo atliktu darbu visiškai ar iš dalies, bet su pastarojo pareiga laiku apdrausti atitinkamą riziką, todėl sukaupus netesybas nuo visos sutarties sumos nesudaromos lengvatinės sąlygos skolintojui ir neprieštarauja nuostatoms. Iš Rusijos Federacijos civilinio kodekso. Ieškovas, sudarydamas sutartį, numatydamas galimybę atsakovui susigrąžinti netesybas iš visos sutarties sumos, veikė savanoriškai, todėl turėjo numatyti atitinkamas nepalankias prievolių pažeidimo pasekmes.

Taigi, nustačiusi, kad nėra pagrindo pripažinti panašių priešieškinių įskaitymą negaliojančiu, atsižvelgiant į tai, kad „Interprom“ bendrovė atliko darbą ir perdavė juos 3 498 081 RUB bendrovei „Zapadny Luch FGC“. 08 kapeikų, „FGC Zapadny Luch“ pervedė 1 950 000 rublių avansą „Interprom“. ir padarė 2550 630 rublių įskaitymą. 70 kapeikų, atsižvelgdami į tai, kad nėra pagrindo sumažinti netesybų sumą, teismai padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti reikalavimus išieškoti iš bendrovės „FGC Zapadny Luch“ pagrindinę 958 389 rublių sumą. 63 kapeikas

Remdamasis tyrimo rezultatais ir bylos medžiagoje pateiktų įrodymų vertinimu, nustatęs faktą, kad bendrovė „FGC Zapadny Luch“ pažeidė mokėjimo sąlygas už atliktus darbus pagal datą Nr. P1-005.11.14. 2015-03-03 teismai padarė išvadą, kad ieškovui yra teisinis pagrindas priteisti netesybas, numatytas 2015-03-23 ​​sutarties Nr. P1-005.11.14 11.15 punkte 1/360 dydžio refinansavimo normos. Rusijos centrinis bankas, galiojantis prievolės įvykdymo dieną, nuo vėlavimo sumos už kiekvieną dieną iki prievolės įvykdymo dienos.

Patikrinęs ieškovo pateiktą netesybų skaičiavimą laikotarpiui nuo 2015-10-15 iki 2016-11-18 ir pripažinęs, kad jis turi būti koreguojamas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas gavo pranešimą apie įskaitymą, teismai padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimai išieškoti iš atsakovo pagal sutarties 11.15 punktą už laikotarpį nuo 2016-10-15 iki 2016-04-12 47 293 rublių sumos. 85 kapeikas ir nėra pagrindo taikyti Įstatymo Nr. Iš Rusijos Federacijos civilinio kodekso ir nuobaudos dydžio sumažinimo.

Kasacinis teismas mano, kad, remdamiesi teismų nagrinėtu ginčo dalyku, teismai teisingai nustatė aplinkybes, įtrauktas į teisminio tyrimo dalyką, jiems buvo tinkamai suteiktas teisinis įvertinimas, teismų išvados pagrįstas teisingu teisės normų taikymu, visapusiškas ir išsamus šiame ginče dalyvaujančių asmenų pateiktų įrodymų ir argumentų, pagrindžiančių jų reikalavimus ir prieštaravimus, įvertinimas atitinka jų nustatytas faktines bylos aplinkybes. ir byloje esančius įrodymus.

Apeliacinis teismas atmeta kasacinio skundo pareiškėjo argumentus, kad teismai neįvertino byloje pateiktų kredito įstaigų pažymų, nes teismai tinkamai įvertino visus „Interprom“ pateiktus dokumentus, t. nurodytus sertifikatus ir priešpriešinį skaičiavimą, susijusį su pareikštu atsakovu.

Kasacinio skundo pareiškėjo argumentai, kad ieškovo, gavusio atsakovo pareiškimą apie įskaitymą, ginčas, jo neįvykdytas įsipareigojimas, kurio reikalavimas buvo pateiktas kompensuoti, reiškia, kad įskaitymas buvo nesukelia teisinių pasekmių ir atitinkama atsakovo, padariusio įskaitymą, pareiga, nenutrūko, kasacinis teismas nepriima. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas nenumato, kad perskaitytų pretenzijų neginčijamumas ir tai, kad šalys neprieštarauja tiek dėl pretenzijų buvimo, tiek dėl jų dydžio, nėra kompensavimo sąlygos; abiejų instancijų teismai pagrįstai pažymėjo, kad vien įskaitymo paraišką gavusio asmens ginčas dėl neįvykdytos prievolės, kurios reikalavimas buvo pateiktas kompensuoti, egzistavimas negali būti laikomas pagrindu pripažinti paraišką kompensuoti vienašališku sandoris negalioja. Ieškovo nesutikimas su atliktu įskaitymu nereiškia jo negaliojimo, tačiau yra pagrindas teismui patikrinti atsakovo argumentus, kad priešpriešinių reikalavimų įskaitymas lėmė prievolės nutraukimą. Šiuo atveju teismai patikrino ieškovo prieštaravimus dėl prievolės nutraukimo dėl to, kad atsakovui buvo įskaitytas vienalytis priešieškinis, patikrino informaciją apie įskaitymą (išsiaiškino aplinkybes, susijusias su skolos pagal sutartį buvimu ar nebuvimu). 2016-03-29 Nr. 114 dėl panašių priešinių reikalavimų įskaitymo). Esant tokiai situacijai, teismų išvada dėl prievolės sumokėti už atliktus darbus įskaitymo pabaigos buvo padaryta visiškai išsiaiškinus aplinkybes, kurios yra svarbios teisingam ginčo išsprendimui.

Šioje nagrinėjamoje byloje teismai pagrįstai nenustatė teisinio požiūrio taikymo pagrindų, suformuluotų Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2014 m. Liepos 15 d. Sprendime Nr. 5467/14, nes 2014 m. šiuo atveju sutarties šalys yra dvi komercinės organizacijos, rangovas nebuvo saistomas procedūrų (konkurso, aukciono ir pan.) ypatumų, turėjo galimybę derėtis dėl sutarties 11.1 punkto turinio ir pasiūlyti savo versiją . Šalys tiek iš užsakovo, tiek iš rangovo pusės šiuo atveju turėjo ir galimybę derėtis, ir galimybę daryti įtaką sutarties sąlygoms ją sudarant, ir galimybę laisvai reikšti savo nuomonę valią ir lygias derybų galimybes vėliau, tai patvirtina pakartotiniai šalių įnašai į sutarties sąlygų pakeitimus ir papildomų sutarčių sudarymas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atitinkami kasacinio skundo argumentai gali būti atmesti.

Apygardos teismas svarstė ir atmetė kasacinio skundo argumentus, kad sutartinės netesybos už įsipareigojimų nevykdymą suma viršija pagrindinę vidutinę paskolos normą; Pati savaime ši aplinkybė nerodo šalių sutartos netesybų dydžio neproporcingumo prievolių pažeidimo padariniams, teismai pripažino išieškotinos baudos dydį proporcingą netinkamo piniginio įvykdymo padariniams. pareiga, todėl ieškovės nuoroda į sutarties sąlygos dėl netesybų dydžio nesąžiningumą ir jos prašymo nepriimtinumą yra nepagrįsta. Ieškovės priešingi argumentai yra skirti pakartotinai įvertinti byloje esančius įrodymus ir teismų nustatytas faktines aplinkybes, kurios, vadovaujantis Č. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 35 straipsnis neleidžiamas nagrinėjant kasacinį ginčą.

Kasacinis teismas nenustatė materialiosios ar procesinės teisės normų pažeidimų, kurie yra besąlygiškas pagrindas pakeisti ar panaikinti ginčijamus teismų aktus (Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ginčijami teismų veiksmai paliekami nepakeisti, o kasacinis skundas - netenkintinas.

Vadovaujantis str. , Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas, teismas

P O S T A N O V I L:

Čeliabinsko srities arbitražo teismo 2017-07-03 sprendimą byloje Nr. A76-17430/2016 ir aštuonioliktojo arbitražo apeliacinio teismo 2017-05-23 sprendimą dėl tos pačios bylos palikti nepakeistą, ribotos atsakomybės bendrovės „Interprom“ kasacinis skundas atmestas.

Sprendimas gali būti skundžiamas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijai per ne ilgesnį kaip dviejų mėnesių laikotarpį nuo jo priėmimo dienos. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas.

Pirmininkavo O.E. Shaveinikova

Teisėjai N. V. Shershon

O.V. Rogozhin

Teismas:

FAS UO (FAS Uralo apygarda)

Ieškovai:

UAB "Interprom"

Atsakovai:

UAB Finansų ir statybos bendrovė „Zapadny Luch“

Teismų praktika:

Pagal darbo sutartį

Teismų praktika, susijusi su ĮBĮ normų taikymu. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 702, 703 straipsniai

Netekimo sumažinimas

Teismų praktika, susijusi su ĮBĮ 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 str

Ankstesnis straipsnis: Madingi moteriški marškinėliai nuotraukoje Vasaros marškinėliai mergaitėms Kitas straipsnis: Ada Augusta Lovelace yra pati pirmoji programuotoja Žemėje!