Konstitucinė teisė. Nusikaltimu pažeistų teisių ir laisvių apsauga Nusikaltimu pažeistų teisių ir laisvių apsauga

1. Ginant asmens ir piliečio, nukentėjusio nuo nusikaltimo, teises ir laisves, daugelyje baudžiamųjų bylų vyksta teisminiai procesai. Tai visų pirma nusikaltimų asmeniui, gyvybei, sveikatai, laisvei ir orumui, politinių ir darbo teisių pažeidimo atvejai (RSFSR baudžiamojo kodekso 102–151 straipsniai).

Tačiau būtų neteisinga nukentėjusiojo dalyvavimą apriboti baudžiamojo įstatymo straipsniuose kvalifikuotų nusikaltimų atvejais, kuriuose asmuo, jo teisės ir laisvės įvardijami kaip bendrinis veikos objektas.

Kartu su bendriniu objektu asmens teisės ir laisvės yra saugomos tiriant ir nagrinėjant kitų kategorijų nusikaltimus, įskaitant valstybinius (pavyzdžiui, terorą, banditizmą), tarnybinius (pavyzdžiui, piktnaudžiavimą valdžia), nusikaltimai teisingumui (pavyzdžiui, melagingas denonsavimas, prievarta duoti parodymus), nusikaltimai vadovybės tvarkai (pavyzdžiui, kėsinimasis į policijos pareigūno gyvybę), visuomenės saugumui ir Viešoji tvarka(pavyzdžiui, chuliganizmas), kariniai nusikaltimai (pavyzdžiui, vadinamieji karinio personalo įstatyme nustatytų santykių taisyklių pažeidimai, geriau žinomi kaip mėtymas) ir kt. (66, 67, 77, 171, 183, 1912, 206 straipsniai, RSFSR baudžiamojo kodekso 244 str.

2. Teisinis nukentėjusiojo apibrėžimas pateiktas str. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 53 straipsnis: „Auka yra asmuo, kuriam nusikaltimu buvo padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala“. Panašiai ir materialiajame baudžiamajame įstatyme kalbama apie auką kaip apie asmenį, kuriam nusikaltimu buvo padaryta žala (pvz., RSFSR baudžiamojo kodekso 102, 104, 107, 108, 110, 117, 121, 126 straipsniai).

Tuo tarpu nukentėjusiojo sąvoka materialiojoje ir proceso teisėje turi skirtingą reikšmę. Baudžiamosios materialiosios teisės normas ketinama taikyti realiai egzistuojantiems patikimai nustatytiems nusikaltimų faktams. Klausimą, ar nusikaltimu buvo padaryta žala tam tikram asmeniui, teismas sprendžia, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, skirdamas bausmę. Teigiamas atsakymas į šį klausimą reiškia asmens pripažinimą auka materialiąja prasme. Nukentėjusiojo pripažinimas procesine prasme yra kitokia situacija. Šiuo atveju pripažinimo nukentėjusiuoju aktas yra būtina sąlyga suteikiant šiam asmeniui procesines teises. Nemažą jų dalį sudaro teisės, kuriomis pasinaudojama renkant ir vertinant įrodymus: teisė duoti parodymus, teikti įrodymus, teikti prašymus ir pan. Šios teisės nukentėjusiajam reikalingos, nes jam padaryta žala nėra visiškai įrodyta ir jis ketina ϶ᴛᴏ įrodyti. Remdamiesi tuo, kas išdėstyta, darome išvadą, kad jeigu piliečio pripažinimas nukentėjusiuoju materialine prasme yra vienas iš įrodinėjimo rezultatų, tai pripažinimas nukentėjusiuoju procesine prasme yra išimtinai būtina sąlyga dalyvavimas procese ir vyksta jau tada, kai yra pagrindas manyti, kad jam buvo padaryta nusikalstama... Aiškiausiai ϶ᴛᴏ galima atsekti taisyklėse dėl vadinamųjų privataus ir privataus-valstybinio kaltinimo bylų, kuriose skundo pateikėjas pripažįstamas nukentėjusiuoju dėl paties sprendimo iškelti baudžiamąją bylą (27 str. 5 d. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio 1 dalis), tuo tarpu patikimų žinių apie žalos padarymą ir nusikaltimo įvykį paprastai dar nėra gauta1.

Nukentėjusiojo procesinės ir materialinės sampratos identifikavimas yra naudojamas pateisinti tų tyrėjų praktiką, kurie iki tyrimo pabaigos vilkina asmens pripažinimą nukentėjusiuoju, remdamiesi tuo, kad žala dar nėra visiškai nustatyta. Dėl to auka iš esmės netenka galimybės naudotis ϲʙᴏir procesinėmis teisėmis.

1 Apie nukentėjusiojo procesinių ir materialinių sampratų santykį taip pat žr.: Rakhunov R. D. Baudžiamosios procesinės veiklos dalyviai pagal sovietų teisę. M., 1961 S. 246; Motovilovker Ya. O. Sovietinio baudžiamojo proceso teorijos klausimai. Tomskas, 1971, 93 p.

Šiais faktais ir samprotavimais grindžiami siūlymai į įstatymą įtraukti apibrėžimą, atskleidžiantį nukentėjusiojo, kaip tikėtinos nusikaltimo aukos, sampratą procesine prasme1.

Kuo anksčiau asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju, tuo platesnės yra jo galimybės realiai naudotis ir procesinėmis teisėmis.

Nurodant tam tikrą asmenį kaip nusikaltimo auką dažniausiai pateikiami ne tik skundai dėl privataus arba privataus-valstybinio kaltinimo būdu patrauktų nusikaltimų, bet ir pareiškimai bei žinutės, kurios yra pretekstas iškelti baudžiamąsias bylas dėl nužudymo, padarius sunkų kūno sukėlimą. žala ir kt. Informacija, kuri sudaro šių pranešimų turinį, yra pakankamas pagrindas ne tik iškelti baudžiamąją bylą, bet ir kartu pripažinti nurodytą asmenį nukentėjusiuoju.

Ar asmuo, prieš kurį buvo padarytas nebaigtas nusikaltimas (rengimasis) arba pasikėsinimas nusikalsti, yra pripažintas nukentėjusiuoju? Neigiamas atsakymas į šį klausimą motyvuojamas nurodymu, kad pasikėsinimas arba rengimasis nusikalsti žalingų padarinių nėra.

„Kokia auka“, – retoriškai klausė jo požiūrio šalininkai, – jeigu nusikaltėlio veiksmai nepaveikė jo teisių ir interesų, nepadarė jam žalos? <...> Akivaizdu, kad tokio piliečio pripažinimas nukentėjusiuoju ir vėlesnis visų su jo veika susijusių procesinių veiksmų atlikimas būtų ne tik nenaudingas, bet ir apsunkinantis uždavinys tiek jo piliečiui, tiek tyrimo ir tyrimo institucijai. teismas “2.

1 Svarbu pažymėti, kad vieną iš šių apibrėžimų suformulavo V. N. Savinovas: „Nukentėjusysis yra fizinis asmuo, kurio atžvilgiu yra pakankamas pagrindas manyti, kad buvo padarytas nusikalstamas kėsinimasis į jo saugomą naudą“ (Savinov V. N. Santrauka) baigiamojo darbo teisės mokslų kandidatui. Charkovas, 1978. S. 9)

2 Savitsky V. M, Poteružha I. I. Auka sovietiniame baudžiamajame procese. M., 1963.S. 9.

Tačiau šiuose svarstymuose nebuvo atsižvelgta į tai, kad rengimasis nusikaltimui ir pasikėsinimas nusikalsti pagal baudžiamąjį įstatymą buvo pripažinti socialiai pavojingais (RSFSR U K 15 straipsnis), o pats ϶ᴛᴏ-ojo pavojaus atsiradimas yra žala. Nesėkmingas pažeidėjo kėsinimasis gali pasikartoti. Todėl tokio kėsinimosi auka natūraliai suinteresuota atskleisti ir nubausti kaltąjį. Tačiau klausimas, ar jis žinojo apie prieš jį įvykdytą kėsinimąsi, nėra svarbus1. Praktika žino atvejus, kai apie įvykdytą nusikaltimą nukentėjusysis pirmą kartą sužino tik iš tyrėjo (pavyzdžiui, kai įsilaužta ilgą laiką savininkui nedalyvaujant arba kai jis laikė vogtą daiktą dingusiu ir pan.) Jeigu materialinis baudžiamasis įstatymas numato. asmens teisminei gynybai nuo pasikėsinimų ir pasirengimo, nepaisant faktinės žalos jo sveikatai ir turtui, atimti iš jo procesinius teisminės gynybos įgaliojimus yra nelogiška. Kiek jis naudosis šiuo įgaliojimu, tegul jis sprendžia savo nuožiūra. Bet ϶ᴛᴏ galima tik tyrėjui ir teismui pripažinus jį nukentėjusiuoju. Tai atitinka teisingumo tikslą. Mat „apkraudamas“ tyrėją ir teismą šiais parodymais, pasiūlymais, pateiktais įrodymais, nukentėjusysis prisideda prie tiesos išaiškinimo2.

Konstitucinis lygybės prieš įstatymą ir teismą principas numato lygias piliečių teises į teisminę gynybą, nepaisant socialinės ar turtinės padėties, rasės ar tautybės, lyties, išsilavinimo, kalbos, požiūrio į religiją, užsiėmimo tipo ir pobūdžio, gyvenamosios vietos. gyvenamoji vieta ir kitos aplinkybės (RSFSR PK 14 straipsnis) Neturėtų turėti įtakos sprendimui pripažinti asmenį nukentėjusiuoju ir jo teisių apimčiai atsižvelgiant į jo reputaciją, teistumo buvimą ar nebuvimą ir pan.

Diskutuotinas tapo neteisėtų ar moraliai pasmerktų nukentėjusiojo veiksmų, buvusių nusikaltimo priežastimi ar jo padarymo priežastimi, arba aplinkybės, prisidėjusios prie nusikaltimo padarymo, reikšmės šiuo aspektu.

1 L. V. Batiščeva asmens pripažinimą nukentėjusiuoju daro nuo jo priklausomą. Žr.: L. V. Batiščeva Dėl asmens pripažinimo auka pasikėsinant nusikalsti // Ikiteisminio tyrimo ir ikiteisminio tyrimo ir parengtinio tyrimo organų vykdomos įstatymų vykdymo prokuroro priežiūros tobulinimo problemos. M., 1982.S. 58.

2 Žr.: M. S. Strogovičius Sovietinio baudžiamojo proceso eiga. T. I. M., 1968. S. 257; Ratinovas A. Nukentėjusiojo dalyvavimas parengtiniame tyrime // Socialistinis teisėtumas. 1959. Nr. 4. P. 33; Rakhunovas R. Aukos teisių išplėtimas // Socialistinis teisnumas. 1960, Nr. 4. P. 37.

Svarbu pažymėti, kad vienas iš požiūrių iš esmės yra tas, kad šiais atvejais asmuo, nukentėjęs nuo nusikaltimo, neturėtų būti pripažintas nukentėjusiuoju1.

Verta pasakyti – manau, kad priešinga nuomonė yra teisinga. Materialiosios teisės nustatytai asmens teisei į teisminę gynybą turi būti numatytos procesinės priemonės jo teisei įgyvendinti. Kitaip tariant, jeigu už moralinės, fizinės ar turtinės žalos padarymą užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nukentėjusiuoju turi būti pripažintas šią žalą patyręs asmuo.

Praktiškai ši problema paliečia daugybę žmonių. Taigi, V. A. Dubrivnyi teigimu, kai kuriuose regionuose smerkiamas (amoralus, neteisėtas) aukų elgesys žmogžudysčių bylose siekė 35–42 proc., kūno sužalojimo – nuo ​​30 iki 39 proc., sukčiavimo atvejų. - nuo 98 iki 100%. Šių asmenų nepripažinimas nukentėjusiaisiais prieštarautų galiojantiems teisės aktams. Nusikaltimo padarymas esant stipriems emociniams sutrikimams, sukeltiems dėl neteisėtų nukentėjusiojo veiksmų, taip pat nusikaltimo, viršijančio būtinosios ginties nuo nukentėjusiojo padaryto nusikaltimo ribas, padarymas neatmeta galimybės, tačiau išimtinai sušvelnina baudžiamąją atsakomybę (RSFSR baudžiamojo kodekso 38 str. 5 ir b punktai, 104, 105, 110, 111 str.) Rusijos baudžiamajame procese priešpriešinio kaltinimo institutas numato bylos nagrinėjimą vienoje byloje du ar daugiau asmenų, kurių kiekvienas, nuteistas už nusikaltimus, kito atžvilgiu veikia kaip kaltinamasis ir kartu auka (RSFSR str.) 2.

1 Žr.: A. L. Tsypkinas Asmens teisių gynimo baudžiamajame procese klausimu // SSRS piliečių teisių raida. Saratovas, 1973 S. 11; Dubravny V.A.Nusikaltimo auka ikiteisminio tyrimo metu. Saratov, 1966. S. 22. Tokią poziciją, atrodytų, patvirtina TSRS Aukščiausiojo Teismo plenumo išaiškinimas, kuriame buvo paaiškinta, kad „atlyginimo už žalą, padarytą asmeniui atbaidant socialiai pavojingą, dydis. kėsinimasis, jeigu buvo peržengtos būtinosios ginties ribos, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir gynėjo bei puolėjo kaltės laipsnį, turi būti sumažintas arba atsisakyta atlyginti žalą“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutarimų rinkinys). SSRS. 1924-1986 M., 1987. S. 473) Čia kalbama apie skirtingus dalykus. Šiuo atveju plenarinėje sesijoje aiškinamasi, kaip turėtų būti išspręsti esminiai santykiai. Pripažinimas nukentėjusiuoju yra procesinių santykių elementas, prieš išsprendžiant esminius santykius.

2 Daugiau informacijos apie ϶ᴛᴏ-ąją įdomią, mažai išplėtotą problemą žr.: S. I. Katkam, V. Lukaševičius. 3. Privataus kaltinimo procesas. L., 1972.S. 145-157.

Svarbu pažymėti, kad vienas iš priešininkų, prieštaraujančių nukentėjusių nuo asmenų, kurie patys veikė kaltai kyšio prievartavimu, atpažinimo iš jo arba savanoriškas pareiškimas apie tai, kas įvyko, nereiškia, kad jo asmens veiksmuose nėra nusikaltimo požymių. “, todėl „kyšio davėjas negali būti pripažintas nukentėjusiuoju ir neturi teisės reikalauti grąžinti jam kyšio pavidalu perduotas vertybes“1.

Čia paliečiama gana privati, bet aktuali problema, kurioje susipina baudžiamosios teisės ir tiesioginės proceso teisės klausimai.

Panašu, kad šie du kyšio davėjo patraukimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai – kyšio prievartavimas ir savanoriškas pareiškimas apie tai, kas įvyko – iš esmės skiriasi savo teisine prigimtimi ir turėtų turėti skirtingas pasekmes. Tuo atveju, kai kyšis duodamas kyšio davėjo valia, jo veiksmai yra nusikalstami, o vėlesnė jo žinutė apie veiką nieko nekeičia veikos kvalifikavimo. Vengimas atsakomybės tokiomis sąlygomis yra tik prizas už pagalbą atskleisti pavojingą nusikaltėlį.

Kokybiškai kitoks įvykis – kyšio davimas dėl turto prievartavimo. Beje, atkreipkite dėmesį, kad Aukščiausiojo Teismo 1962 m. liepos 31 d. sprendimas „Dėl teismų praktikos kyšininkavimo bylose“, kurį nagrinėjamu klausimu cituoja V. A., naujas išaiškinimas, priešingas ankstesniam: „B. atvejai, kai kyšio davėjo atžvilgiu buvo prievartauta ir jis savo noru tai deklaravo iki kyšio perdavimo, o pinigai ir kitos vertybės, perduotos kyšio forma, grąžinamos savininkui“ 2. Tokį paaiškinimą, matyt, atgaivino operatyvinių darbuotojų praktika, kuri, gavę skundą dėl kyšio prievartavimo, skundei siūlo perduoti savo žinioje esantį kyšį, kad būtų sučiuptas kyšio davėjas. nusikaltimo vietą. Šiais veiksmais kyšio subjekto konfiskavimas būtų nesąžiningas.

1 Stremovskis V.A. Tarybinio baudžiamojo proceso parengtinio tyrimo dalyviai. Rostovas prie Dono, 1966.S.210; SSRS Aukščiausiojo Teismo plenumo sprendimų rinkinys. 1924-1963 m. M., 1964.S. 262.

2 SSRS Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarimų rinkinys. 1924-1986 m. P. 679.

Tačiau panašu, kad turto prievartavimo atveju gauto kyšio grąžinimas turi bendresnius pagrindus. Kaip aiškino komentatoriai, kyšio prievartavimas iš esmės reiškia, kad pareigūnas „kėlė grėsmę kyšio davėjo interesams“, 1. Kartu, kaip žinia, turto prievartavimas yra ne tik kyšio gavimo būdas, bet ir savarankiškas nusikaltimo turtui pagal BK str. 148 U K RSFSR. Kyšio priėmimas turto prievartavimo būdu skiriasi nuo „paprasto“ turto prievartavimo tuo, kad ėmėjas, darydamas nusikaltimą, naudojasi savo tarnybiniais įgaliojimais. Tačiau ϶ᴛᴏ skirtumas neturėtų pabloginti turto prievartautojo kyšio davėjo padėties. Kaip ir „paprasto“ turto prievartavimo auka, jis bus auka (nepriklausomai nuo to, ar jis pranešė, ar nepranešė, informuotas iš anksto ar po to, kai davė kyšį)

Šio klausimo svarstymą norėčiau užbaigti L. D. Kokorevo žodžiais: „... nukentėjusiojo elgesio vertinimas gali būti labai prieštaringas, o kol teismas neišnagrinės bylos, negalima laikyti galutinai nustatyta ne tik kaltinamojo padaryto nusikaltimo faktas, bet ir nukentėjusiojo asocialių veiksmų faktas... Šie faktai turi būti tiriami, tikrinami teisminio proceso metu, o nukentėjusiajam neturi būti atimama teisė įrodyti savo veiksmų teisėtumą “2.

3. Nukentėjusysis turi teisę duoti parodymus byloje, teikti įrodymus asmeniškai ar per savo atstovą, paduoti prašymus, susipažinti su bylos medžiaga nuo parengtinio tyrimo pabaigos momento, dalyvauti teisiamajame posėdyje; paskelbti iššūkius; paduoti skundus dėl tyrimą atliekančio asmens, tyrėjo, prokuroro, teismo veiksmų, taip pat teismo nuosprendžio ar nutarties ir liaudies teisėjo sprendimo; remti baudžiamąjį persekiojimą ne itin pavojingų nusikaltimų asmeniui bylose (RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 53 straipsnio 2 ir 3 dalys)

1 RSFSR baudžiamojo kodekso komentaras. M., 1984. S. 367. Kokorev LD Kai kurie viktimologijos klausimai, jos įtaka asmens pripažinimui nukentėjusiuoju ir jo dalyvavimu tiriant ir užkardant nusikaltimus // Viktimologija ir nusikaltimų prevencija. Irkutskas, 1979.S. 58-59.

Pagal konstitucinį piliečių lygybės įstatymui ir teismui principą nukentėjusysis ir kaltinamasis turi turėti lygias procesines teises. Tuo pačiu metu RSFSR baudžiamojo proceso kodekse šio principo ne visada laikomasi. Taigi, skirtingai nei kaltinamajam ir gynėjui, nukentėjusiajam ir jo atstovui išimtinai pranešama apie tyrimo pabaigą ir bylos nukreipimą į teismą, tačiau bylos medžiaga jiems nebus pateikta peržiūrėti (2 p. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 120 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusiojo ir jo atstovo prašymu atlikę papildomus tyrimo veiksmus, jie neturi teisės iš naujo susipažinti su bylos medžiaga (žr. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 200 straipsnį su 204 straipsnio 4 dalimi). Skirtingai nei kaltinamasis, nukentėjusysis ir jo atstovas neturi teisės gauti kaltinamųjų aktų kopijų (RSFSR Baudžiamojo proceso kodekso 237 str.) ir nedalyvauja teismo posėdžiuose dėl valstybinio kaltinimo bylų. Tokia diskriminacija kartais pompastiškai smerkiama kaip procedūrinė ekonomija. Tiksliau būtų tai vadinti smulkiu trivialumu asmens ir piliečio, siekiančio teisminės savo teisių ir kūno apsaugos, teisių sąskaita.

Įspūdingas pavyzdys yra teismo įsakymų dėl teisinės pagalbos skyrimo raida. Originaliame tekste 2 str. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 53 straipsnis numato nukentėjusiojo ir jo atstovo teisę „dalyvauti nagrinėjant įrodymus teisiamajame posėdyje“. Tačiau 1983 m. rugpjūčio 8 d. RSFSR Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumas pakeitė šią formuluotę į „dalyvauti teisme“. Kadangi į bylos nagrinėjimą kartu su teisminiu tyrimu vyksta ir šalių diskusijos, panašu, kad vienintelis jo pasikeitimo pojūtis buvo tai, kad nukentėjusysis ir jo atstovas nuo šiol turės teisę dalyvauti procese ir tokiu būdu palaikyti teismo procesą. baudžiamasis persekiojimas bet kuriuo atveju. Be to, tame pačiame str. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 53 straipsnis liko nepakitęs. 3 dalis ir toliau riboja nukentėjusiojo teisę išlaikyti kaltinimą. Bendrosios teisminio pareiškimo taisyklės nenumato jo kalbos. Remdamiesi tuo, kas išdėstyta, darome išvadą, kad valstybinio kaltinimo bylose nukentėjusiajam buvo ir liko atimta teisė pareikšti savo požiūrį į bylą, kuri gali nesutapti su prokuroro-prokuroro pozicija1.

1 Dėl kritinių samprotavimų šiuo klausimu žr.: L. D. Kokorevas, Nusikaltimo auka sovietų baudžiamajame procese. Voronežas, 1964 S. 59-61; Sotrogovach M.S. Sovietinio baudžiamojo proceso eiga. T. I. S. 259-260.

Matyt, nujausdami šios situacijos nenatūralumą ir bandydami „pataisyti“ įstatymą, teisėjai kartais bylos nagrinėjimo pabaigoje iki oficialaus pranešimo apie debatų pradžią suteikia nukentėjusiajam galimybę papildomų parodymų forma pareikšti nuomonę apie kaltinamųjų kaltę ir atsakomybę, tai yra iš esmės pradėti teisminius pareiškimus. Bet ϶ᴛᴏ kiekvieną kartą priklauso nuo teisėjo nuožiūros ir nebus problemos sprendimas.

RSFSR baudžiamojo proceso kodekso papildymas skyriumi apie prisiekusiųjų bylas (1993 m. liepos 16 d. RF įstatymas) dar labiau apsunkino problemą. I skirsnio 430 straipsnis numato baudžiamąją bylą nutraukti prokurorui atsisakius pareikšti kaltinimą, nukentėjusiajam neprieštaraujant. Tačiau tuo pačiu įstatyme nenurodytas bylos judėjimas po tokių prieštaravimų. Juk nėra nei teisinės, nei moralinės galimybės po teisme paskelbto atsisakymo priversti prokurorą palaikyti kaltinimą priešingai jo vidiniam įsitikinimui.

Tas pats str. 430 numato prokuroro teisę teisme pakeisti kaltinimą švelninant, o ϶ᴛᴏ pakeitimas yra privalomas teismui, nepaisant nukentėjusiojo prieštaravimų. Tuo tarpu kiti pakeitimai ribojasi su visišku kaltinimų atmetimu (pavyzdžiui, perėjimas nuo kaltinimų tyčiniu nužudymu prie kaltinimų grasinimu nužudyti) Tokiais atvejais prokuroras savo nuožiūra atima iš aukos teisę į teisminę gynybą. apie savo teises ir laisvę. Remdamiesi tuo, kas išdėstyta, darome išvadą, kad yra prieštaravimas tarp baudžiamojo proceso įstatymo ir konstitucinio nusikaltimų ir prievartos aukų teisių apsaugos principo, suteikiančio nukentėjusiesiems galimybę kreiptis į teismą. Beje, šį konfliktą galima ir reikia įveikti įstatyme įtvirtinant nukentėjusiojo teisę dalyvauti valstybinio kaltinimo bylose kaip pagalbinis prokuroras, turintis teisę visiškai paremti kaltinimą, jeigu prokuroras kaltinimą atsisakė arba padarė reikšmingų pakeitimų.

Nusikaltimų, padariusių asmeniui moralinę, fizinę ar turtinę žalą, tyrimas ir teismas atlieka ne tik asmeninius, bet ir viešuosius interesus. Todėl dalyvavimas baudžiamajame procese valstybinio kaltinimo bylose yra nukentėjusiojo subjektinės teisės ir kartu jo pilietinės pareigos dalykas.

Įstatymas įpareigoja nukentėjusįjį susilaikyti nuo melagingo denonsavimo, nepajudinamai pasirodyti tyrėjo ir teismo šaukimu dalyvauti tyrimo veiksmuose ir teismo procese, duoti teisingus parodymus, laikytis teismo posėdžio tvarkos ir paklusti pirmininkaujančiojo įsakymams. Nesilaikant šių įsipareigojimų gali būti taikomos teisinės nuobaudos. Taigi žinomai melagingas denonsavimas, žinomai melagingas parodymų davimas, nukentėjusiojo atsisakymas duoti parodymus ar vengimas duoti parodymus užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK str. RSFSR baudžiamojo kodekso 180-182 str. Nukentėjusysis be svarbios priežasties neatvyksta į tyrėją ar teismą (PK RSFSR 75 straipsnio 3 dalis)

Teisinėje literatūroje aptariamas nukentėjusiojo fizinės prievartos galimybės atsisakius apžiūros, apžiūros, susijusios su patalpinimo į gydymo įstaigą, pašalinimo iš kūno pašalinio daikto (pvz., kulkos) operacijos, klausimas. , yra daugiausia akademinio pobūdžio. Bent jau beveik penkiasdešimt metų baudžiamojo proceso praktika ir teorija besiverčiantis šio skyriaus autorius nežino atvejo, kai nukentėjusysis, paaiškinęs šio veiksmo tikslus ir sąlygas, atsisakytų apžiūra, apžiūra. Tuo pačiu neįmanoma a priori atmesti tokių incidentų galimybės, juolab, kad kai kurie autoriai tokiais atvejais prievartą laiko teisėta.

Aptariant ϶ᴛᴏ-ąją problemą, daugiausia dėmesio buvo skirta priverstinio nukentėjusiojo apžiūros leistinumo klausimui – toks veiksmas yra gana dažnas tyrimo praktikoje. Teigiamojo atsakymo į šį klausimą šalininkai remiasi įstatymo nurodymu: „Sprendimas dėl ekspertizės atlikimo yra privalomas asmeniui, dėl kurio jis buvo išduotas“ (RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 181 straipsnis). .

Kritiškai vertindama įstatymą ir manydama, kad būtina jį papildyti, I. L. Tačiau kadangi tokie atvejai mažai tikėtini, negalima tikėtis prevencinio jo naujovės poveikio. Be to, būtų galima ir labai nepatraukli situacija: nusikaltimas neišaiškintas, nusikaltėlis nepatrauktas atsakomybėn, o nukentėjusysis jau baustas administracine tvarka.

1 Žr.: I. L. Petrukhin, Asmens laisvė ir baudžiamoji procesinė prievarta. M., 1985.S. 140.

Privalomo egzamino šalininkai nurodo, kad tiesos interesai turi būti teikiami pirmenybę prieš aukos valią ir jausmus1.

Priešingas požiūris grindžiamas tuo, kad prievartos priemonės baudžiamajame procese yra leistinos ir teisėtos tik įstatymo tiesiogiai numatytais atvejais ir įstatymų nustatyta tvarka. Apžiūros atsisakiusio nukentėjusiojo atžvilgiu įstatymas tokių priemonių nenumato. Svarus, galima sakyti, lemiamas argumentas, atrodo, yra moralinis argumentas: „Kalbant apie auką, ϶ᴛᴏ yra asmuo, nukentėjęs nuo nusikaltimo; tyrėjas ypač rūpinasi savo teisių ir teisėtų interesų apsauga. Priverstinė nukentėjusiojo apžiūra būtų ne tik neteisėta, bet ir moraliai nepriimtina priemonė “2.

4. Nukentėjusiojo teisinį statusą baudžiamajame procese apibūdina jo ypatingas veiksnumas ir veiksnumas.

Nukentėjusiojo veiksnumas – ϶ᴛᴏ jo galimybė turėti teisę į teisminę gynybą nuo nusikalstamo kėsinimosi. Atsižvelgiant į tai, kiekvienas asmuo, kuris, kaip manoma, patyrė žalą dėl nusikaltimo, nepaisant jo amžiaus, fizinės ir psichinės būklės, yra veiksnus.

1 Žr.: G. Pichkadeva Moralinis aukų privalomos ekspertizės aspektas // Socialistinis teisėtumas. 1976, Nr. 3. S. 63-64; Kornukovas V.M. Procesinės prievartos priemonės baudžiamajame procese. Saratovas, 1978 S. 98-103; RSFSR baudžiamojo proceso kodekso komentaras. M., 1985.S. 305.

2 Strogovičiaus M. S. dekretas. op. T. II. P. 126. Taip pat žr.: Kaminskaja V. I. Piliečių teisių ir teisėtų interesų apsauga baudžiamojo proceso teisėje // Sovietinė valstybė ir teisė. 1968. Nr. Yu. S. 32. I.L., kaip puslapiu anksčiau jis papasakojo: „Kūno tyrimas, nepažeidžiantis gėdos jausmo (nelydimas nuogumo), yra gana priimtinas, kalbant apie ... nukentėjusysis (liudytojas).. P. 139)

Sunkiau sprendžiamas veiksnumo, tai yra galimybės savarankiškai įgyvendinti procesinius įgaliojimus, asmeniškai ginti tiek teises, tiek laisves, klausimas. Šiuo atžvilgiu išskiriami trys aukų tipai:

Visiškai veiksnūs – sveiki suaugę asmenys, kurie savo teisėmis naudojasi asmeniškai arba deleguoja jų įgyvendinimą savo atstovams;

Neįgalieji: nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų, taip pat nebylūs, kurtieji, aklieji ir kiti asmenys, kuriems dėl fizinės ar psichinės negalios, įgyvendinant procesines teises, reikalinga atstovų pagalba;

Neįgalieji: nepilnamečiai, taip pat psichikos ligoniai, negalintys atsiskaityti už savo veiksmus ar jiems vadovauti, todėl jų teises – visą ar didelę dalį – įgyvendina jų atstovai.

Įstatyme kalbama apie nukentėjusiojo atstovus ir atstovus pagal įstatymą. Šios sąvokos sutampa. Nukentėjusiojo atstovais gali būti advokatai, taip pat artimi giminaičiai ir kiti asmenys, įstatymų įgalioti atstovauti nukentėjusiojo teisėtiems interesams (RSFSR PK 56 str.) Nukentėjusiojo atstovais pagal įstatymą gali būti jo tėvai, įtėviai. , globėjai, patikėtiniai, įstaigų ir organizacijų, kurių globoje jis yra, atstovai (RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 34 straipsnio 8 punktas)

Taip pat galite atskirti profesionalų atstovavimą, kurį vykdo advokatas, ir neprofesionalų, vykdomą dėl šeimos santykių ar pareigų.

Profesionali advokato pagalba reikalinga tada, kai nukentėjusiojo interesų gynimo užduotis yra susijusi su konkrečių teisinių klausimų sprendimu, prieštaringų, painių aplinkybių ištyrimu. Įstatyminis atstovas gali užtikrinti nukentėjusiojo interesus ten, kur pakanka sveiko proto, psichologinio kontakto su nukentėjusiuoju, rūpinimosi juo ir atsakomybės jausmo. Advokato ir nukentėjusiojo teisėto atstovo bendras dalyvavimas byloje yra priimtinas ir kai kuriais atvejais pateisinamas1.

1 Žr.: SSRS Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarimų rinkinys. 1924-1986 m. S. 848.

Nukentėjusiojo (taip pat civilinio ieškovo, civilinio atsakovo) atstovo instituto įvedimas pagal RSFSR baudžiamojo proceso kodeksą 1960 m. padėjo apsaugoti asmens teises baudžiamajame procese. Tačiau kai kurie senosios mokyklos teisininkai atmetė šią istoriją. Pasigirdo pastabų, ribojančių nukentėjusiojo teisę į atstovo teisinę pagalbą. Šiuo požiūriu str. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 200 straipsnis: „Skirtingai nei gynėjas, nukentėjusiojo atstovas neveikia kartu su juo, o jį pakeičia (϶ᴛᴏ tiesiogiai išplaukia iš įstatymo formuluotės: „nukentėjusysis arba jo atstovas“)“ 1 . Prieštaruodamas komentatoriui A. G. Mazalovas pagrįstai pažymėjo: „Sąjunga“ arba „čia vartojama siekiant pabrėžti idėją suteikti atstovą tuo atveju, kai jis dalyvauja byloje, o ne atstovaujamasis su tokiomis pat procesinėmis teisėmis kaip ir atstovavo vienam“. A. G. Mazalovas atkreipė dėmesį į tai, kad „dalyvavimo galimybės idėja kartu su atstovaujamuoju yra įgyvendinta daugelyje kitų Kodekso straipsnių (70, 120, 245, 263, 264, 265, RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 268, 277, 279, 280, 283, 288, 289, 291, 292, 294, 325 straipsniai) “2.

Kartu su loginiu įstatymo aiškinimu pažymime, kad atstovaujamųjų asmenų rate įstatyme visų pirma įvardijami profesionalūs teisininkai (RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 56 str.). Tačiau kai kuriose situacijose atstovo atstovaujamo asmens pakeitimas yra neišvengiamas – ypač kai nukentėjusysis yra neveiksnus arba iš dalies neveiksnus dėl psichinės būklės ar vaikystės.

Praktikoje pasitaiko situacijų, kai nepilnametį ar nepilnametį nukentėjusįjį supažindinti su visa bylos medžiaga pedagogiškai draudžiama. Tai taikoma, pavyzdžiui, medžiagai apie seksualinius nusikaltimus, padarytus prieš kitus asmenis, aukos tėvus šmeižiančią medžiagą ir pan. Su tokia medžiaga pakanka supažindinti nukentėjusiojo įstatyminį atstovą ar atstovą.

1 Mokslinis ir praktinis RSFSR baudžiamojo proceso kodekso komentaras. M., 1963.S. 28-29.

Mazalov A. G. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje. M., 1967. S. 83. To paties mokslinio ir praktinio komentaro antrajame leidime (1965 m.) nuosprendis dėl nukentėjusiojo ir jo atstovo dalyvavimo tyrimo veiksmuose nesuderinamumo jau pašalintas, tačiau nenurodant. jo klaidingumas.

Tačiau gali būti, kad neveiksnus ar iš dalies neveiksnus nukentėjusysis neturi teisėtų atstovų. Taip pat nėra unikalūs atvejai, kai atstovas pagal įstatymą yra linkęs elgtis priešingai atstovaujamo asmens procesiniams interesams (pavyzdžiui, nukentėjusiojo motina bando nukreipti kaltinimą nuo kaltinamojo – jo vyro ar sugyventinio)

Matyt, baudžiamojo proceso įstatymą reikia papildyti normomis, nustatančiomis pagrindus ir tvarką: a) privalomo dalyvavimo byloje neveiksnaus ar ribotai veiksnaus nukentėjusiojo atstovo; b) atstovo dalyvavimas ne kartu su atstovaujamu asmeniu, o vietoj jo viso proceso metu arba tam tikruose tyrimo ir teisminiuose veiksmuose; c) atstovo pagal įstatymą pašalinimas iš dalyvavimo byloje ir jo pakeitimas atstovu-advokatu.

Nukentėjusiojo atstovas turi tokias pačias teises kaip ir nukentėjusysis, išskyrus teisę duoti parodymus (RSFSR Baudžiamojo proceso kodekso 54 straipsnio 2 dalis) Advokatas, dalyvaujantis byloje kaip nukentėjusiojo atstovas arba atstovas profesinės sąjungos ar kitos visuomeninės organizacijos negali būti apklausiamas kaip liudytojas apie aplinkybes, kurios jiems tapo žinomos vykdant savo procesinę pareigą (RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Advokato ir jam prilygintų asmenų liudytojo imunitetas yra esminė pasitikėjimo garantija, kurią jie turėtų turėti su atstovaujamais asmenimis, siekdami sėkmingai ginti savo teises ir laisves. Kalbant apie atstovus pagal įstatymą, galioja ir kitos, priešingos taisyklės. Tėvai ir kiti atstovai pagal įstatymą gali būti apklausiami kaip liudytojai (399 straipsnio 2 dalis) ir šiuo atveju privalo duoti teisingus parodymus, informuoti juos apie viską, ką žino apie bylą, atsakyti į pateiktus klausimus.

Nurodyta atstovų pagal įstatymą pareiga, taip pat atitinkami tyrėjo įgaliojimai turi ϲʙᴏir ribas. Šios ribos nustatytos 1 straipsnio 1 dalyje. Konstitucijos 51 str., kuriame nurodyta:

„Niekas neprivalo duoti parodymų prieš save, savo sutuoktinį ir artimus giminaičius...“ Būdamas artimas nukentėjusiojo giminaitis, atstovas pagal įstatymą neprivalo duoti parodymų apie nukentėjusiojo, taip pat paties atstovo šmeižiančias aplinkybes.

5. Pagal 4 str. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 53 str., kai nusikaltimas lėmė žmogaus mirtį, aukos teises įgyja jo artimi giminaičiai. Nuoseklesnė asmens teisių apsauga šią taisyklę išplėstų ir tais atvejais, kai auka mirė po nusikaltimo padarymo, bet ne dėl nusikaltimo, o dėl kitos priežasties.

Kas pagal baudžiamąjį procesinį statusą bus žuvusios aukos artimieji? Rengiant dabartinio RSFSR baudžiamojo proceso kodekso projektą, buvo pareikšti sprendimai, kad jie patys bus aukos1 arba aukos atstovai2. M.S.Strogovičius tuo metu pasisakė už tai, ar DK 4 dalyje numatytais atvejais. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 53 str., pripažinti mirusiojo artimuosius ir atstovais, ir aukomis: „jie bus jo atstovai ta prasme, kad saugos gerą aukos vardą, saugo jo atminimą“ tiesiogine prasme. žodžio: nusikaltimu jie patyrė didelę moralinę žalą, nes neteko jiems brangaus mylimo žmogaus“3.

Tačiau toks dizainas sukelia teorinių komplikacijų. Atstovavimas plačiąja civilinei teisei būdinga prasme bus vieno asmens – atstovo kito veiksnaus asmens vardu – atstovaujamo asmens veiksmai, kuriais sukuriamos, keičiamos ir baigiasi atstovaujamojo teisės (CK 182 str. RSFSR) Mirus, piliečio veiksnumas pasibaigia (Civilinio kodekso RSFSR 17 straipsnis), todėl nebelieka teisių, kurių atsiradimas, keitimas ir pasibaigimas yra atstovavimo esmė. Praktikoje, siekiant veiksmingai apginti gerą velionio vardą ir gerą atminimą, jo artimajam gali prireikti advokato pagalbos. Bet tokios galimybės realizavimas suabejota, jei jo atstovu laikomas mirusiojo giminaitis: juk įstatymas nenumato tokio subjekto dalyvavimo procese kaip „atstovo atstovas“.

1 Žr.: N. Ya. Kalašnikova Aukos teisių plėtra baudžiamajame procese // Teisminio proceso problemos naujuose SSRS teisės aktuose. M., 1959. S. 245. Vėliau šia pozicija tapo SSRS Aukščiausiasis Teismas. Žr.: SSRS Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarimų rinkinys. 1924-1986 m. S. 847-848.

2 Žr.: Ratinovas A. Nukentėjusiojo dalyvavimas parengtiniame tyrime // Socialistinis teisėtumas. 1959. Nr. 4. P. 32.

3 Strogovičiaus M. S. dekretas. op. T. I. S. 258.

Neabejotina, kad aukos mirtis, bent jau daugeliu atvejų, atneša moralinės, o kartais ir materialinės žalos jo artimiesiems. Svarbu pažymėti, kad vis dėlto, atsižvelgiant į visa tai, yra tiesa, jog „byloje nukentėjusiais mirusiojo artimųjų giminaičių pripažinimas nepažeidžia įstatymų ir prieštarauja visuotinai priimtam nukentėjusiojo kaip asmens, tiesiogiai nukentėjęs nuo nusikaltimo“ 1. Ryšium su tuo prisimenu tokius atvejus, kai sunkus kūno sužalojimas paverčia auką bejėgiu nejudančiu neįgaliu. Tai pasmerkia jo artimuosius moralinėms kančioms ir materialinėms išlaidoms, kurios beveik viršija žmogžudystės pasekmes. Tačiau artimi nukentėjusiojo nuo nusikaltimo giminaičiai, patyrę tokią tarpininkaujančią žalą, negali būti pripažinti nukentėjusiaisiais BK 100 str. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 53 str. Teisinga atrodo nuomonė, kad mirusios aukos artimasis bus ypatingas proceso subjektas – nukentėjusiojo teisių perėmėjas2. Būtent toks aiškinimas pašalina sunkumus sprendžiant teisių perėmėjo teisės į profesionalią teisinę pagalbą iš atstovaujamojo advokato ir teoriškai tai būtų būtina sąlyga procesinio paveldėjimo išplėtimui ir tais atvejais, kai nukentėjusiojo mirtis iki sprendimo priėmimo. byla buvo ne nusikaltimo, o kitų priežasčių rezultatas.

Paprastai giminaičiai tarpusavyje susitaria, jei mirusiojo teises pasinaudojo vienas iš jų. Bet ką daryti, jei jie nesutinka ir keli giminaičiai kreipiasi dėl dalyvavimo procese? Asmens teisių ribojimo šalininkai nepraleido progos tinkamai išspręsti klausimo: „Jeigu yra keli artimi giminaičiai ir jie visi nori pasinaudoti nukentėjusiojo teisėmis, tada kyla klausimas, kam turi būti taikomos asmens teisės. nukentėjusįjį perkelti sprendžia besiklausantis asmuo, tardytojas, prokuroras, teisėjas.ar teismas“3.

1 Savitsky V.M., Popgeruzha I. I. dekretas. op. 14 p.

2 Žr.: S. V. Borodinas Žmogžudystės baudžiamųjų bylų nagrinėjimas teisme. M., 1964.S. 145; Larin A. Atstovai ir įpėdiniai baudžiamajame procese // Sovietų teisingumas. 1981. Nr. 2. S. 21-22.

3 RSFSR baudžiamojo proceso kodekso komentarai. M., 1995.S. 92.

Šis patikslinimas formaliai prieštarauja komentuojamo str. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 53 straipsnis, numatantis, kad mirusio aukos teises įgyja jo artimieji. daugiskaita... Iš esmės vadovautis šiuo paaiškinimu reikštų savavališką asmens teisių suvaržymą pažeidžiant baudžiamojo proceso tikslus. Ginčas tarp artimųjų dėl to, kuris iš jų pasinaudos aukos teisėmis, dažniausiai kyla dėl skirtingų požiūrių į nusikaltimo aplinkybes. Tokiomis aplinkybėmis ypač naudinga, jei tyrėjas ir teismas atsižvelgtų į visus galimus požiūrius. nutarime „Dėl nukentėjusiojo dalyvavimą baudžiamajame procese reglamentuojančių teisės aktų teismų taikymo praktikos“ SSRS Aukščiausiojo Teismo plenuma paaiškino: „Jeigu keli asmenys iš mirusiojo artimųjų giminaičių reikalauja suteikti teises. nukentėjusiojo, jie taip pat gali būti pripažinti nukentėjusiaisiais“ 1. Atsižvelgiant į jau išsakytus samprotavimus, tiksliau būtų šiuos asmenis vadinti teisių perėmėjais. Tačiau nekyla abejonių dėl galimybės dalyvauti kelių tos pačios aukos įpėdinių byloje. Beje, šią mintį galima išreikšti aiškiau, „gali būti atpažinta“ pakeičiant „turėtų būti atpažinta“. Mat įstatymas nenumato nei pagrindų, kuriais remiantis būtų atsisakyta pripažinti mirusios aukos giminaitį teisių perėmėju, nei kriterijų, pagal kuriuos pasirenkamas vienas iš jų.

Su atvejai, kai vienas asmuo pažeidžia kito asmens teises, pasitaiko visur.

Dažnai tenka matyti konfliktus dėl religinių priežasčių, susijusių su rasių priešiškumu. Piliečiai engia vieni kitus dėl asmeninių priežasčių, viešajame gyvenime galima pastebėti žmogaus teisių pažeidimų pavyzdžių.

Situaciją apsunkina, jei santykiai tarp artimų žmonių, kaimynų prie įėjimo, vadovybės taip pat neatitinka Konstitucijos reikalavimų.

Šis dokumentas yra gana didelis ir jo nebus įmanoma perpasakoti trumpai.

Pirmame skyriuje buvo išdėstyti mūsų valstybės konstitucinės santvarkos pagrindai. Antrame skyriuje pateikiamas piliečių ir asmenų teisių ir laisvių sąrašas. Trečiasis paaiškina, kaip vyksta federalinė Rusijos visuomenės struktūra.

Atskiruose skyriuose nagrinėjami prezidento, federalinės asamblėjos, mūsų valstijos vyriausybės, teismų ir prokuratūros, vietos savivaldos organų įgaliojimai.

Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 136 straipsnis aiškiai numato visų rūšių bausmes, kurios gali būti taikomos asmeniui, kuris priekabiauja prie kito asmens.

Jame rašoma, kad bet koks žmogaus teisių apribojimas yra draudžiamas, o dabartiniai teisės aktai griežtai baudžia už tokius veiksmus:

Šios nuobaudos gali būti taikomos pareigūnams, užimantiems vadovaujančias pareigas įvairiose organizacijose, valstybinėse įstaigose, taip pat ne pelno organizacijose.

Tiesą sakant, pelnyta bausmė už žmogaus teisių pažeidimą neaplenkia visų jos nusipelniusių. Žmonės neskuba ginti savo teisių, ištveria priespaudą.

Nereikia bijoti kovoti už savo teises. Tada bus mažiau priespaudos faktų, žmonės ims gerbti ne tik savo interesus, bet ir stos į kitų piliečių pusę.

Kiekvienas turi tam tikras teises. Pilietis turėtų suvokti save kaip visavertį šalies ekonominio, politinio, socialinio, kultūrinio gyvenimo dalyvį. Būtent teisės požiūriu žmonės savo elgesį kitų piliečių atžvilgiu vertina kaip teisingą ar neteisingą.

Pasaulinei žmogaus teisių visuomenei 2020 m. sukanka 70 metų nuo Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos sukūrimo.

Frazė iš jos žinoma visiems, joje sakoma: „Visi žmonės gimsta laisvi ir lygūs savo orumu ir teisėmis. Jie yra apdovanoti protu ir sąžine ir turėtų elgtis vienas kito atžvilgiu brolybės dvasia.

Ir visų šių žmogaus teisių ir pareigų valstybė privalo laikytis.... Tačiau vargu ar pavyks rasti bent vieną valstybę, kuri 100% laikytųsi šio recepto.

Rusijos Konstitucijos autoriai visiškai rėmėsi Deklaracija, sukurdami pagrindinį mūsų šalies teisinį dokumentą. Žmogaus teisės ir laisvė čia yra prioritetas. Visų aspektų laikymąsi kontroliuoja vietos savivaldos organai, o šias teises užtikrina teisingumas.

Žmogaus teisių ir laisvių ribojimas gali atsirasti tik tuo atveju, jei jo veikla prieštarauja konstitucinės santvarkos pagrindams.

Tačiau šis apribojimas gali būti taikomas tik įstatymo ribose ir nepadaryti žalos kaltininkui. Tuo pačiu metu jokiu būdu negalima apriboti teisės į gyvybę ir žmogaus orumą.

Kiekvienas turi garantiją dėl savo teisių teisminės apsaugos... Tai taip pat apima galimybę gauti kvalifikuotą teisminę pagalbą.

Jeigu žmogus įsitikinęs, kad valstybė nesistengia iki galo įgyvendinti visų savo teisinių garantijų ir nusikaltimo sudėties. jis gali kreiptis į tarpvalstybines žmogaus teisių ir laisvių apsaugos institucijas.

Rusijos Federacijos Konstitucija numato specialią instituciją, kuri prižiūri, kaip laikomasi žmogaus teisių ir laisvių. Nuo 2016 m. šias pareigas Rusijoje eina Tatjana Nikolaevna Moskalkova. Šiose pareigose ji liks penkerius metus.

Kiekvienais metais ombudsmenas sulaukia skundų dėl piliečių teisių ir laisvių nepaisymo faktų. Dauguma šių teiginių yra parašyti konkretiems asmenims.

Pastaraisiais metais pastebima aiški tendencija, kad piliečių skundų dėl jų teisių pažeidimo mažėja. Taigi, jei 2016 metais buvo užfiksuoti 42 549 prašymai, tai 2017 metais jų skaičius sumažėjo iki 41 840.

Belieka tikėtis, kad šis rodiklis atspindi tikrąją padėtį, o piliečių teisių ir laisvių pažeidimo faktų praėjusiais metais išties buvo mažiau.

Skundų tema yra įvairi... Žmonės skundžiasi baudžiamojo proceso teisės aktais, beveik trečdalis prašymų (30 proc.) yra susiję su šia sritimi.

Yra skundų dėl būsto teisės aktų, jų yra daugiau nei 17 proc. Beveik pusėje apeliacinio skundo yra skundų dėl baudžiamųjų įstatymų.

Ryškus žmogaus teisių pažeidimų pavyzdys buvo situacija su gausia N. šeima Tulos regione.... Šeimos įsigytą butą savivaldybė norėjo gauti savivaldybės nuosavybėn, nes anksčiau šiame objekte buvo užfiksuoti nesąžiningi sandoriai. Teisminės institucijos palaikė savivaldybės poziciją ir nusprendė iškeldinti šeimą iš sąžiningai įgyto buto. Aukščiausiojo Teismo sprendimu šis sprendimas buvo panaikintas ir atkurtos šeimos teisės į gyvenamąjį plotą.

Ne kartą buvo pažymėti neteisėto baudžiamųjų bylų iškėlimo faktai... Taigi, kontrolieriaus kreipimasis į Ivanovo srities prokurorą, buvo iškeltos 2 baudžiamosios bylos asmenims, kurie bandė pasisavinti mirusios pensininko S žmonos lėšas. Dėl to pensininkui buvo atkurtos teisės, pinigai buvo panaikinti. grįžo, o kreipęsis pensininkas pripažintas nukentėjusiąja.

Per pastaruosius metus ombudsmenas gavo nemažai skundų dėl piliečių teisių pažeidimų įkalinimo vietose. Nemažai kreipimųsi į ombudsmeną parašė artimieji ir žmogaus teisių aktyvistai, kreipdamiesi dėl nuteistojo R., laikomo Permės GUFSIN. Moteriai buvo diagnozuotas vėžys, tačiau kalinimo įstaigoje metu jai nebuvo atlikta tinkama medicininė apžiūra, o ką jau kalbėti apie gydymą. Dėl nuteistojo įsikišimo buvo atliktos visos reikiamos procedūros, paskirtas kompleksinis gydymas.

Ir šie faktai toli gražu nėra pavieniai, turint omenyje, kad ne visi piliečių kreipimaisi patenka į ombudsmeno stalą. Dauguma jų sprendžiami vietos lygmeniu.

Pagrindinis žmogaus teisių komisaro tikslas – ginti piliečių teises ir laisvę. Bet tai nereiškia, kad kiekvienas asmuo, pažeidęs konstitucines teises, turėtų nedelsdamas kreiptis į kontrolieriaus priėmimo įstaigą.

Pirmiausia turite parašyti pareiškimą vietos prokuratūrai. Į čia pirmiausia reikėtų kreiptis pažeidimų atvejais. Ši institucija yra raginama vietos lygmeniu užtikrinti, kad piliečių teisės būtų gerbiamos visais atžvilgiais.

Skundas gali būti pateiktas dėl šių priežasčių:

Tai tik dalis situacijų, kai pilietis gali kreiptis į prokuratūrą, reikalaudamas laikytis teisinės valstybės principų.

Skundą prokuratūrai galite siųsti bet kokiu jums patogiu būdu:

Dauguma piliečių eina tradiciniu keliu ir kreipiasi į prokuratūrą asmeniškai, manydami, kad šis būdas yra patikimiausias.

Atlikus visus reikiamus patikrinimus, pareiškėjas gaus atsakomąjį raštą iš prokuroro, kuriame bus surašytos priemonės, kurių buvo imtasi, ir skundo nagrinėjimo rezultatas.

Kur dar galima rašyti apie žmogaus teisių pažeidimą, jei jūsų netenkina kreipimosi į prokuratūrą rezultatas? Rašykite tiesiogiai Rusijos žmogaus teisių ombudsmenui.

Tokiu atveju skundą galima atnešti ir asmeniškai pareigūno registratorei, pareiškimą galite atsiųsti el.paštu, o tai labai patogu, atsižvelgiant į mūsų tėvynės platybes, galite atsiųsti popierių paštu arba padaryti el. pareiškimas per socialinius tinklus.

Skundo nagrinėjimo terminas yra 10 dienų nuo jo gavimo dienos... Praėjus šiam laikotarpiui, ombudsmenas turi priimti sprendimą dėl tolesnio skundo likimo.

Galutinio svarstymo terminas priklauso nuo to, kiek laiko užtruks, kol bus gauti visi reikalingi užklausimai iš atitinkamų institucijų. Pareiškėjas atsakymą gaus prašyme nurodytu būdu.

Darbuotojai atlieka svarbų vaidmenį paisydami piliečių teisių ir garantijų. teisėsauga... Jeigu policijos pareigūno atžvilgiu bus atskleistas jo tarnybinių įgaliojimų pažeidimo faktas, bausmė jam grės nepriklausomai nuo užimamų pareigų.

Kokia yra policijos pareigūno atsakomybė? Jis atsako už neteisėtus įsakymus ir įsakymus, jeigu jie peržengia suteiktų įgaliojimų ribas.

Tai gali būti pažeidimai, padaryti dėl tarnybinės veiklos pobūdžio. Jis už juos atsakingas kaip pareigūnas. Tai gali būti jų pareigų viršijimas arba aplaidumas.

Už tai neatsargus darbuotojas gali būti traukiamas drausminėn, baudžiamojon ar materialinėn atsakomybėn:

Išvestis

Įstatymiškai Konstitucija nustato žmogaus teises, į kurias jis turi teisę. Tačiau norint, kad jie būtų visapusiškai stebimi, būtina, kad žmogus juos gerai žinotų.

Tik tokiu atveju jis galės visapusiškai naudotis visomis jam priklausančiomis garantijomis. Pažeidus žmogaus teises, teisingumas gali būti atkurtas susisiekus su atitinkama struktūra.

1. Gindama žmogaus ir piliečio teises ir laisves,
nuo nusikaltimo, teisminiai procesai vykdomi daugelyje
baudžiamosios bylos. Tai visų pirma nusikaltimų prieš
asmenybę, gyvybę, sveikatą, laisvę ir orumą, prieš pažeidimus
niy politines ir darbo teises (RSFSR Baudžiamojo kodekso 102-151 str.).

Tačiau būtų neteisinga apriboti aukos dalyvavimą
asmenys nusikaltimų, kvalifikuotų pagal baudžiamuosius straipsnius, bylose
įstatymas, kuriame įvardijamas asmuo, jo teisės ir laisvės
bendrinis akto objektas.

Kartu su bendruoju asmens teisės ir laisvės objektu,
apsisaugoti tiriant ir teisiant
apie kitų kategorijų nusikaltimus, įskaitant valstybinius
žingsniai (pvz., teroras, banditizmas), oficialūs (pvz.
piktnaudžiavimas valdžia), nusikaltimai teisingumui (pavyzdžiui,
melagingas denonsavimas, prievarta duoti parodymus), nusikaltimai prieš
valdymo tvarka (pavyzdžiui, kėsinimasis į darbuotojo gyvybę
policijos), prieš visuomenės saugumą ir visuomenę
tvarka (pvz., chuliganizmas), kariniai nusikaltimai (pvz
priemones, vadinamuosius įstatyminių santykių taisyklių pažeidimus
tarp kariškių, geriau žinomas kaip hazing) ir kt.
(RSFSR baudžiamojo kodekso 66, 67, 77, 171, 183, 191 2, 206, 244 straipsniai).

2. Teisinis nukentėjusiojo apibrėžimas pateiktas str. Baudžiamojo proceso kodekso 53 str
RSFSR: „Auka yra asmuo, kuris yra nusikaltimas
buvo padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala“. Panašus

174 V skyrius. Teisių apsauga baudžiamajame procese

apie nukentėjusįjį kaip asmenį, kuriam buvo padaryta žala
nusikaltimas, sako materialusis baudžiamasis įstatymas (pvz.
Art. RSFSR baudžiamojo kodekso 102, 104, 107, 108, 110, 117, 121, 126 straipsniai).

Tuo tarpu aukos samprata medžiagoje ir procese-
skirtingi teisės aktai turi skirtingas reikšmes. Kriminalinės medžiagos normos
teisės turi būti taikomos faktiškai esamoms
patikimai nustatyti nusikaltimų faktai. Kyla klausimas ar
nusikaltimas, žala tam tikram asmeniui, galiausiai sprendžia teismas
visos bylos aplinkybės, kai priimamas nuosprendis. Patvirtinta
ilgas atsakymas į šį klausimą reiškia aukos asmens pripažinimą
shim esmine prasme. Aukos atpažinimas
procedūrinė prasmė atitinka skirtingą situaciją. Štai veiksmas
pripažinimas nukentėjusiąja yra būtina duomenų pateikimo sąlyga
tam tikram procesinių teisių komplekso asmeniui. Nemaža jų dalis
sudaro teises, kuriomis naudojamasi renkant ir vertinant įrodymus
parodymai: teisė duoti parodymus, pateikti įrodymus, reikalauti
pateikti prašymus ir pan. Šios teisės nukentėjusiajam reikalingos, nes
ku žalos padarymas nėra visiškai įrodytas ir jis ketina tai įrodyti
imti. Taigi, jei piliečio pripažinimas nukentėjusiuoju ma-
materialia prasme yra vienas iš įrodinėjimo rezultatų
pripažinimas nukentėjusiąja procesine prasme pasitarnauja tik
būtina jo dalyvavimo procese sąlyga ir vyksta jau dalyvaujant
pagrindo manyti, kad jam padaryta nusikalstama žala. Dauguma
tai aiškiai matyti iš vadinamųjų reikalų taisyklių
privatus ir viešasis privatus kaltinimas, dėl kurio skundo pareiškėjas
pripažintas nukentėjusiąja dėl paties nutarimo pradėti nusikalstamą veiką
žvejyba (RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 27 str. 5 d., 109 str.), o patikima
žinios apie sužalojimą ir nusikaltimo įvykį iki šio momento
paprastai dar nepasiekia 1.

Procesinio ir materialinio identifikavimas
aukos sąvokos vartojamos tų praktikai pateisinti
tyrėjų, kurie vilkina prisipažinimą iki tyrimo pabaigos
akis į auką su pretekstu, kad žala jam padaryta vis dar
ne visai patikimai nustatyta. Dėl to auka žino

1 Dėl nukentėjusiojo procesinių ir materialinių sampratų santykio kaip
pamatyti: Rakhunovas R. D. Baudžiamosios procesinės veiklos dalyviai pagal sovietų
teisingai. M., 1961, p. 246; Motovilovker Ya.O. Sovietinio nusikaltėlio teorijos klausimai
procesas. Tomskas, 1971, 93 p.

§ 2. Nusikaltimu pažeistų teisių ir laisvių apsauga 175

praranda galimybę naudotis savo procesais
Juridinės teisės.

Šiais faktais ir svarstymais grindžiami pasiūlymai įtraukti
į įstatymą įtraukti apibrėžimą, atskleidžiantį aukos sampratą
procesinė prasmė kaip tikėtina nusikaltimo auka 1.

Kuo anksčiau asmuo pripažįstamas auka, tuo jis platesnis
galimybę realiai įgyvendinti savo procesines teises.

Konkretaus asmens identifikavimas kaip nusikaltimo auka
paprastai pateikiami ne tik skundai dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiama
privatus ar privatus-valstybinis kaltinimas, bet taip pat
sentimentus ir žinutes, kurios yra pretekstas pradėti nusikalstamą veiką
nužudymo, sunkaus kūno sužalojimo atvejų
ir kita informacija, kuri sudaro šių pranešimų turinį, iš anksto
yra pakankamas pagrindas ne tik susijaudinti
baudžiamojoje byloje, bet ir dėl kartu pripažinimo nurodytos
aukoms.

Ar jis turi būti pripažintas nukentėjusiuoju, prieš ką
buvo padarytas nebaigtas nusikaltimas (pasirengimas) arba pasikėsinimas
nusikaltimas? Neigiamas atsakymas į šį klausimą yra motyvuotas
nurodoma nuoroda, kad nuo bandymo ar pasiruošimo iki
nusikaltimas nesukelia žalingų padarinių.

„Kokia čia auka?“ – retoriškai klausė šimtas.
šios nuomonės šalininkai – jeigu nusikaltėlio veiksmai neturėjo įtakos
jo teisės ir interesai nepadarė jam jokios žalos? ...Tai aišku
tokio piliečio pripažinimo auka ir toliau
visi iš šio akto kylantys procesiniai veiksmai buvo
būtų ne tik nenaudinga, bet ir varginanti užduotis
šiam piliečiui, o tyrimo įstaigai ir teismui “2.

Tačiau šiame samprotavime neatsižvelgiama į tai
pasirengimas nusikaltimui ir pasikėsinimas nusikalsti pripažįstami
socialiai pavojingas baudžiamasis įstatymas (RSFSR Baudžiamojo kodekso 15 straipsnis) ir sa.
Mano atsiradimas dėl šio pavojaus yra žala. Nesėkmingas nusikaltėlis

1 Vieną iš šių apibrėžimų suformulavo V.N.Savinovas:
pripažįstamas asmuo, kurio atžvilgiu yra pakankamas pagrindas
manyti, kad buvo padarytas nusikalstamas kėsinimasis į jo saugomą gerovę“. (Išsaugoti-
naujas V.N. Nukentėjusysis baudžiamajame procese. Darbo santrauka. diss. Cand. jurid. mokslai. Har-
kov, 1978, p. 9).

2 Savitsky V.M., Poteruža I.I. Sovietinio nusikaltėlio auka
procesas. M., 1963.S. 9.

176 V skyrius. Teisių apsauga baudžiamajame procese

ku kėsinimasis gali pasikartoti. Todėl tema tokių
kam kėsinimasis natūraliai suinteresuotas atskleisti ir
kaltųjų bausmę. Tuo pačiu metu kilo klausimas, ar jis apie tai žinojo
prieš jį įvykdytas kėsinimasis yra nereikšmingas 1. Praktika
žino atvejų, kai nukentėjusysis nuo baigto nusikaltimo
pirmiausia sužino tik iš tyrėjo (pavyzdžiui, kai butas
vagystė buvo įvykdyta ilgai nedalyvaujant savininkui arba
kai laikė vogtą daiktą pamestu ir pan.). Jei drauge -
realus baudžiamasis įstatymas numato asmens teisminę apsaugą
šimtmečius nuo pasikėsinimų nužudyti ir pasiruošimo, nepaisant realios žalos
jo sveikata ir turtas, nelogiška atimti iš jo procesines
teisminės gynybos įgaliojimai. Kiek jis tuo pasinaudos
galių, tegul jis pats sprendžia. Bet tai įmanoma
galimas tik tyrėjui ir teismui pripažinus jį kaip
ištvėrė. Tai atitinka teisingumo tikslus. Už "apkrovą"
tyrėjas ir teismas su savo parodymais, pasiūlymais, pateiktais
parodymus, nukentėjusysis prisideda prie jų atradimo
tina 2.

Konstitucinis lygybės įstatymui ir teismui principas
atitinka lygią piliečių teisę į teisminę gynybą nepaisant
dėl socialinės ar turtinės padėties, rasinės ar tautinės
piniginė priklausomybė, lytis, išsilavinimas, kalba, požiūris į
religija, užsiėmimo tipas ir pobūdis, gyvenamoji vieta ir kitos aplinkybės
aktai (RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 14 straipsnis). Neturėtų turėti įtakos sprendimui dėl
asmens pripažinimo nukentėjusiuoju ir jo teisių apimties
reputacija, teistumo buvimas ar nebuvimas ir pan.

Šiuo aspektu prasmės klausimas pasirodė ginčytinas.
neteisėti ar moraliai pasmerkti nukentėjusiojo veiksmai,
eiti, kas buvo nusikaltimo priežastis arba jo bendro
įvykdymas arba aplinkybė, prisidėjusi prie nusikaltimo padarymo.

1 Nuo to priklauso asmens pripažinimas nukentėjusiuoju nuo L. V. Batiščevos.
Cm.: Batiščeva L.V. Dėl asmens pripažinimo nukentėjusiuoju dėl pasikėsinimo padaryti nusikaltimą
Parengtinio tyrimo ir baudžiamojo persekiojimo tobulinimo problemos
Stebėkite, kaip įstatymus vykdo tyrimo ir išankstinio tyrimo institucijos. M.,
1982 m., 58.

2 Žiūrėti: Strogovičius M.S. Sovietinio baudžiamojo proceso eiga. T.I.M., 1968 m.
P. 257; A. Aukos dalyvavimas parengtiniame tyrime / JAV socialistas
teisėtumas. 1959. Nr. 4. P. 33; Rakhunovas R. Aukos teisių išplėtimas /
socialistinio teisėtumo. 1960, Nr. 4. P. 37.

§ 2. Nusikaltimu pažeistų teisių ir laisvių apsauga 177

Vienas požiūris yra tas, kad šiais atvejais asmuo, kuris
nusikaltimo auka neturi būti pripažinta nukentėjusiąja.

Manau, kad priešinga nuomonė yra teisinga. Asmeninės teisės
į materialiosios teisės nustatytą teisminę gynybą privalo
Turime laikytis procedūrinių šios teisės įgyvendinimo priemonių.
Kitaip tariant, jei moralinė, fizinė ar turtinė
teisinė žala užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nukentėjusiam asmeniui
bet kokią tokią žalą turi pripažinti nukentėjusysis.

Praktiškai ši problema paliečia daugybę žmonių. Taigi,
V.A. Dubrivny teigimu, daugelyje regionų kaltinami (amoralūs
karas, neteisėtas) aukų elgesys žmogžudysčių atvejais.
wah sudarė 35–42 % kūno sužalojimo atvejų
niyah - nuo 30 iki 39%, sukčiavimo atvejais - nuo 98 iki 100%.
Šių asmenų nepripažinimas nukentėjusiaisiais prieštarautų dabartinei
teisės aktų. Nusikaltimo padarymas apsvaigęs
stiprus emocinis sutrikimas, sukeltas neteisėtų veiksmų
aukos yami, taip pat nusikaltimo padarymas su pertekliumi
būtinosios ginties nuo padaryto nusikaltimo ribas
toleruojamas, neatmeta, o tik švelnina baudžiamąją atsakomybę
ness (RSFSR baudžiamojo kodekso 38 str. 5 ir 6 dalys, 104, 105, 110, 111 str.). institutas
numato priešpriešinį kaltinimą Rusijos baudžiamajame procese
paduoda į teismą vienoje byloje du ar daugiau asmenų, kurių kiekvienas
kai kurie, nuteisti už nusikaltimus, veikia, susiję su
kitam kaip kaltinamajam ir kartu nukentėjusiajam (CPK 109 str.
RSFSR) 2.

1Žr.: Tsypkinas A. L. Dėl asmens teisių gynimo baudžiamajame teisme klausimo
gamyba // SSRS piliečių teisių raida. Saratovas, 1973 S. 11; V. A. Dubrivny
Ikiteisminio tyrimo metu nusikaltimo auka. Saratovas, 1966, 22 p.
Tokią poziciją, atrodytų, patvirtina ir Aukščiausiojo Teismo plenumo išaiškinimas
SSRS, kuri paaiškino, kad „kompensacijos už asmeniui padarytą žalą dydis ant
jo socialiai pavojingo kėsinimosi atspindys, jei perteklius
būtinosios ginties ribas, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kaltės laipsnį
ginantis ir kėsinasi turi būti sumažintas arba atlyginant žalą
bet būti atsisakyta "(SSRS Aukščiausiojo Teismo plenumo sprendimų rinkinys. 1924 m.
1986. M., 1987.S. 473). Tačiau mes kalbame apie skirtingus dalykus. Plenumas šiuo atveju
paaiškina, kaip turėtų būti išspręsti esminiai santykiai. Išpažintis
tas pats ir nukentėjusiajam – procesinių santykių, buvusių iki leidimo, elementas
niyu materialinis ir teisinis.

2 Norėdami sužinoti daugiau apie šią įdomią, mažai išplėtotą problemą, žr. S. I. Kotikam,
Lukaševičius V. 3. Privataus kaltinimo procesas. L., 1972.S. 145-157.

178 V skyrius. Teisių apsauga baudžiamajame procese

Vienas iš priešininkų pripažinimo aukomis asmenų, kurie
patys elgėsi nepriekaištingai, rėmėsi plenumo nutarimu
SSRS Aukščiausiojo Teismo 1962 m. liepos 31 d. „Dėl teismų praktikos
kyšininkavimo atvejų “, kuriame rašoma: „Kyšio davėjo atleidimas nuo
baudžiamoji atsakomybė už kyšio prievartavimą iš jo
arba savanoriškas pareiškimas apie tai, kas įvyko, nereiškia, kad nėra
šio asmens veiksmai, turintys nusikaltimo požymių, „taigi ir kyšį“
tel negali būti pripažintas nukentėjusiuoju ir neturi reikalavimo teisės
grąžinti jam kyšio forma perduotas vertybes “1.

Čia paliečiama gana privati, bet aktuali problema.
MA, kurioje susipina baudžiamojo ir baudžiamojo proceso klausimai
juridine teise.

Atrodo, kad šie du kyšio atleidimo pagrindai
nuo baudžiamosios atsakomybės – kyšio prievartavimo ir
laisvas pareiškimas apie tai, kas atsitiko – iš esmės skiriasi
jų teisinė prigimtis ir turėtų turėti skirtingas pasekmes.
Tuo atveju, kai kyšis duodamas kyšio davėjo valia, jo veiksmai
nusikaltėlis, o paskesnė jo žinutė apie poelgį nėra nieko
veikos kvalifikacijos nekeičia. Išlaisvinimas nuo atsakomybės
tokiomis sąlygomis yra tik prizas už pagalbą atskleisti
pėdų nusikaltėlis.

Kokybiškai kitoks įvykis yra kyšio davimas dėl to
tate prievartavimas. Beje, atkreipkite dėmesį, kad Aukščiausiojo nutarimas
Teismas „Dėl teismų praktikos kyšininkavimo bylose“ liepos 31 d
1962 m., cituojamas V.A.Stremovskio, atšauktas dėl
1977 m. rugsėjo 23 d. to paties pavadinimo dekreto priėmimas.
paskutinis Aukščiausiasis Teismas davė naują
paaiškinimas priešingas ankstesniam: „Tais atvejais, kai
nešdamas kyšio davėją, buvo turto prievartavimas ir jis savo noru
tai pareiškė prieš perduodant kyšius, pinigus ir kitus vertingus daiktus,
kyšio forma perduotas grąžinamas savininkui “2. Ši jungtis
išaiškinimą, matyt, atgaivino operatyvinių darbuotojų praktika
tarnybos, kurios, gavusios skundą dėl kyšio prievartavimo,
pasiūlyti skundo pateikėjui perduoti jų kontroliuojamą kyšį, kad

1 Stremovskis V.A. Parengiamojo tyrimo dalyviai sovietmetyje
mielas procesas. Rostovas prie Dono, 1966.S.210; Plenumo nutarimų rinkinys
SSRS Aukščiausiojo Teismo. 1924-1963 m. M., 1964.S. 262.

2 SSRS Aukščiausiojo Teismo plenumo sprendimų rinkinys. 1924-1986 m. P. 679.

§ 2. Nusikaltimu pažeistų teisių ir laisvių apsauga 179

pakanka kyšio ėmėjo nusikaltimo vietoje. Šiuose
veiksmų, kyšio dalyko konfiskavimas būtų nesąžiningas
visa tai.

Tačiau atrodo, kad lėšos, gautos a
kyšininkavimas turi bendresnius pagrindus. Išaiškinus
komentatoriai, kyšio prievartavimas yra tas
kilnus asmuo „pakėlė pavojų įstatymų saugomiems interesams
kyšio davėjas „1. Tačiau, kaip žinote, turto prievartavimas nėra tik būdas
kyšio gavimas, bet ir savarankiška turto sudėtis
nusikaltimų, numatytų str. 148 U K RSFSR. Iš "paprasto"
turto prievartavimas kyšių gavimas turto prievartavimo būdu
manoma, kad pagrobėjas naudojasi darydamas nusikaltimą
savo oficialius įgaliojimus. Tačiau šis skirtumas neturėtų pablogėti
kyšio davėjo padėtis, kuriai buvo taikomas turto prievartavimas. Kaip ir auka
„paprastas“ turto prievartavimas, jis yra auka (nepriklausomai nuo
apie tai, ar jis pranešė, ar nepranešė, pranešė iš anksto ar vėliau
kyšį).

Šio klausimo svarstymą norėčiau užbaigti žodžiais
L. D. Kokoreva: „... aukos elgesio vertinimas gali būti labai
ginčytina ir, kol teismas neišnagrinės bylos, ji negali būti nagrinėjama galutinai
nustatytas ne tik kaltinamojo padaryto nusikaltimo faktas
mano, bet ir nukentėjusiojo asocialių veiksmų faktas. Šie faktai
Jūs turėtumėte būti ištirtas, patikrintas teisminio proceso metu ir
iš paciento neturi būti atimta teisė įrodyti savo teisėtumą
veiksmas „2.

3. Nukentėjusysis turi teisę duoti parodymus byloje asmeniškai arba
per savo atstovą pateikti įrodymus, pareikšti
prašymus, susipažinti su bylos medžiaga nuo m
atlikti ikiteisminį tyrimą, dalyvauti teismo procese
valstybė; paskelbti iššūkius; pateikti skundus dėl asmens veiksmų,
apklausa, tyrėjas, prokuroras, teismas, taip pat dėl ​​nuosprendžio
arba teismo sprendimas ir liaudies teisėjo sprendimas; palaikyti -
traukti baudžiamojon atsakomybėn už nesmurtinius nusikaltimus
asmenybė (RSFSR PK 53 straipsnio 2 ir 3 dalys).

1 RSFSR baudžiamojo kodekso komentaras. M., 1984.S. 367.
^ Kokorevas L. Ts ,. Kai kurie viktimologijos klausimai, jos įtaka atpažinimui
asmenį aukai ir jo dalyvavimą tiriant ir užkardant nusikaltimą
niy // Viktimologija ir nusikaltimų prevencija. Irkutskas, 1979.S. 58-59.

180 V skyrius. Teisių apsauga baudžiamajame procese

Pagal konstitucinį piliečių lygybės principą
prieš įstatymą ir teismą nukentėjusysis ir kaltinamasis privalo turėti
lygias procesines teises. Tačiau RSFSR baudžiamojo proceso kodekse šis principas
zip ne visada palaikomas. Taigi, skirtingai nei kaltinamasis ir gynyba
nukentėjusiajam ir jo atstovui pranešama tik apie pabaigą
tyrimo ir bylos perdavimo teismui, tačiau bylos medžiaga už
komentarus juos nerodoma (RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 120 straipsnio 2 dalis, 2 dalis).

Atlikus papildomus tyrimo veiksmus d
nukentėjusiojo ir jo atstovo prašymus, jie neturi teisės
iš naujo susipažinti su bylos medžiaga (plg. Baudžiamojo proceso kodekso 200 str. su 204 str. 4 d.
RSFSR). Skirtingai nei kaltinamasis, nukentėjusysis ir jo atstovas
neturi teisės gauti kaltinamojo akto kopijos (237 str
RSFSR baudžiamojo proceso kodeksas) ir nedalyvauja teismo posėdžiuose viešose bylose.
kaltinimai. Tokia diskriminacija kartais yra didžiulė
yra procedūrinė ekonomika. Teisingiau būtų jį vadinti mažu
baisumas žmogaus teisių ir likimo ieškančio piliečio sąskaita
apsaugoti savo teises ir laisves.

Puikus pavyzdys yra teisinių receptų raida.
nukentėjusiojo chiyah teisme. Originaliame tekste 2 str. Baudžiamojo proceso kodekso 53 str
RSFSR nustatė aukos ir jo atstovo teisę
„Dalyvauti tiriant įrodymus teisiamajame posėdyje“.
Tačiau 1983 m. rugpjūčio 8 d. RSFSR Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumas pakeitė
ši formuluotė yra „dalyvauti nagrinėjant bylą“. pagal-
kiek į teismą įeina, kartu su bylos nagrinėjimu
taip pat ir partijų diskusijos, vienintelė šio pokyčio prasmė
panašu, kad nukentėjusysis ir jo atstovas
dabar suteikta teisė dalyvauti teisminiuose debatuose, taigi
bet kuriuo atveju pareikšti kaltinimą. Tačiau tame pačiame str. Baudžiamojo proceso kodekso 53 str
RSFSR 3 dalis liko nepažeista, vis dar ribodama
nukentėjusiajam išlaikyti kaltinimą. Neįsivaizduokite
pasisakymai bendrosios teisminių diskusijų taisyklės. Taigi, de-
tūkstančio viešo kaltinimo, auka buvo ir tebėra
teisę pareikšti savo nuomonę byloje, kuri gali būti ne tobula.
patenka į prokuroro-prokuroro pareigas 1.

1 Dėl kritinių svarstymų šiuo klausimu žr. L. D. Kokorevas Auka
nuo nusikaltimo sovietiniame baudžiamajame procese. Voronežas, 1964 S. 59-61;

Strogovičius TA. SU. Sovietinio baudžiamojo proceso eiga. T. I. S. 259-260.

§ 2. Nusikaltimu pažeistų teisių ir laisvių apsauga 181

Pajutęs, matyt, tokios situacijos nenatūralumą ir
Bandydami „pataisyti“ įstatymą, teisėjai kartais bylos nagrinėjimo pabaigoje
iki oficialaus paskelbimo apie debatų pradžią pateikti
nukentėjusysis turi galimybę duoti papildomų parodymų
pareikšti nuomonę apie kaltinamųjų kaltę ir atsakomybę, tai yra pagal
iš esmės inicijuoti teisinius pareiškimus. Bet tai priklauso kiekvieną kartą
teisėjo diskrecija nėra problemos sprendimas.

RSFSR baudžiamojo proceso kodekso papildymas skyriumi apie procesą teisme
žiuri (1993 m. liepos 16 d. RF įstatymas) dar labiau komplikavosi
problema. Šio skyriaus 430 straipsnis numato nutraukimą
baudžiamoji byla, atsižvelgiant į prokuroro atsisakymą nuo kaltinimo nedalyvaujant
nukentėjusiojo prieštaravimai. Tačiau tuo pat metu įstatymas to nedaro
reiškiantis bylos judėjimą po tokių prieštaravimų pareiškimo
Lena. Juk nėra nei teisinių, nei moralinių galimybių priversti
tegul prokuroras palieka kaltinimą prieš vidinį įsitikinimą
paneigimas po atsisakymo paskelbti teisme.

Tas pats str. 430 numato valstybės teisę kaltinti
įstaiga pakeisti kaltinimą teisme link švelninimo, ir tai yra dėl
pakeitimas yra privalomas teismui, nepaisant
nukentėjusiojo prieštaravimų. Tuo tarpu kiti pakeitimai ribojasi
visiškas kaltinimo atsisakymas (pavyzdžiui, pasitraukimas nuo kaltinimo
tyčinis nužudymas, apkaltintas grasinimu mirtimi). Šiais atvejais
Chase'as, prokuroras savo nuožiūra atima auką
teisę į savo teisių ir laisvių teisminę gynybą. Taigi,
nėra prieštaravimo tarp baudžiamojo proceso įstatymo ir konstitucijos
nusikaltimų aukų teisių apsaugos principas ir
prievartą, užtikrinant aukoms galimybę kreiptis į teismą.
Šią koliziją galima ir reikia įveikti, fiksuojant ją įstatyme.
ne nukentėjusiojo teisė dalyvauti valstybinio kaltinimo bylose
kaip antrinis prokuroras, kompetentingas išlaikyti
visą kaltinimą, jei prokuroras atsisakė
nuo kaltinimo arba padarė esminius jo pakeitimus.

Nusikaltimų, susijusių su morale, tyrimas ir teismas
padaroma fizinė ar turtinė žala asmeniui
ne tik asmeniniais, bet ir viešaisiais interesais. Todėl dalyvavimas
baudžiamasis procesas valstybinio kaltinimo bylose – dalykas
veiksmingas nukentėjusiojo teises ir kartu jo pilietinę pareigą.

Įstatymas įpareigoja auką susilaikyti nuo melo
nosis, nuolat atsiranda, kai tyrėjas ir teismas kviečia dalyvauti

182 V skyrius. Teisių apsauga in baudžiamasis procesas

atliekant tyrimo veiksmus ir teisminius procesus, suteikti teises
nuostabius parodymus, laikytis teismo posėdžio tvarkos ir pateikti
vykdyti pirmininko nurodymus. Šių reikalavimų nesilaikymas
pareigoms gali būti taikomos teisinės sankcijos. Taigi, sąmoningai
melagingas denonsavimas, žinomai melagingi parodymai, atsisakymas arba vengimas
kas kenčia nuo parodymų davimo, užtraukia baudžiamąją atsakomybę
Art. RSFSR baudžiamojo kodekso 180-182 str. Neatvykus be pateisinamos priežasties
tyrėjui ar teismui, nukentėjusiajam gali būti taikoma
vairuoti (RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 75 straipsnio 3 dalis). Už tvarkos pažeidimą teisme
posėdį nukentėjusysis gali būti pašalintas iš posėdžių salės (CPK 263 str. 3 d.).
RSFSR baudžiamojo proceso kodeksas).

Teisinėje literatūroje aptariamas galimybės klausimas
fizinė nukentėjusiojo prievarta jam atsisakius
grįžti į apžiūrą, apžiūrą, susijusią su patalpomis
Važiuoju į gydymo įstaigą, chirurginę operaciją išgauti
iš jo kūno pašalinio daikto (pavyzdžiui, kulkos) ir pan. Klausimas
atrodo, kad tai daugiausia akademinė. Autorius
bent jau šio skyriaus autorius, darantis beveik penkiasdešimt
metų praktikos ir baudžiamojo proceso teorijos, nežino atvejo, kada
būtų auka išsiaiškinus gamybos tikslus ir sąlygas
šiuo veiksmu atsisakė atlikti apklausą, ekspertizę. Od-
tačiau a priori neįmanoma atmesti tokių incidentų galimybės,
juolab kad kai kurie autoriai tokiais atvejais laiko prievartą
taip, teisėta.

Aptariant šią problemą, dėmesys buvo skiriamas
nukentėjusiojo prievartos atvykti į ekspertizę leistinumo klausimas
vaniya - veiksmas, kuris yra gana įprastas tyrimo metu
praktika. Teigiamo atsakymo į šį klausimą šalininkai tęsia
iš įstatymo nurodymų: „Nutarimas dėl apklausos atlikimo
jis yra privalomas asmeniui, prieš kurį jis išduotas "
(RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 181 straipsnis). Teisinės prievolės požymis yra
sankcija – priverstinio vykdymo ar bausmės galimybė
už neatlikimą.

Kritiškai vertindamas įstatymą ir manydamas, kad būtina jį papildyti
giją, I. L. Petruchinas pasiūlė įvesti administracinį atsakymą
Atsakomybė už aukos vengimą nuo apžiūros1. Bet

1 Žiūrėti: Petrukhinas I. L. Asmens laisvė ir baudžiamoji procesinė prievarta
neigėjas. M., 1985 S. 140.

§ 2. Nusikaltimu pažeistų teisių ir laisvių apsauga 183

kadangi tokie atvejai mažai tikėtini, prevencinė priemonė
ši naujovė neturi jokio poveikio. Be to, būtų
galima labai negraži situacija: nusikaltimas nėra
išspręsta, nusikaltėlis nepatrauktas atsakomybėn, o nukentėjusysis jau patrauktas
baustas administracine tvarka.

Privalomų egzaminų šalininkai nurodo
kad pirmenybė turėtų būti teikiama tiesos interesams, o ne valiai
ir aukos jausmai 1.

Priešingas požiūris grindžiamas tuo, kad
priemonės baudžiamajame procese leistinos ir teisėtos tik
tiesiogiai įstatymų numatytais atvejais ir nustatyta tvarka
ponas įstatymas. Dėl nukentėjusiosios, kuri atsisakė būti patvirtinta
Aptikimas, įstatymas tokių priemonių nenumato. Reikšmingas,
galima sakyti, kad lemiamas argumentas atrodo moralas
Rakteris: „Kalbant apie auką, tai žmogus, kuris nukentėjo
kaklas nuo nusikaltimo; tyrėjui ypač rūpi apsaugoti
jo teises ir teisėtus interesus. Privalomas sertifikavimas
auka būtų ne tik neteisėta, bet ir morališkai nepriimtina
skatinimo priemonė „2.

4. Nukentėjusiojo teisinis statusas baudžiamajame procese
pasižymintis ypatingu jo veiksnumu ir veiksnumu
troškinys.

Nukentėjusiojo veiksnumas yra jo gebėjimas
suteikti teisę į teisminę gynybą nuo nusikalstamo kėsinimosi. Tuo
kiekvienas žmogus, kuris turėtų kentėti
nusikaltimu padarytą žalą, neatsižvelgiant į jo amžių, fizinę ir psichinę
cheminė būsena.

1 Žiūrėti: Pichkaleva G. Moralinis privalomo egzamino aspektas
aukos / JAV socialistinis legalumas. 1976, Nr. 3. S. 63-64; V. M. Kornutv
Procesinės prievartos priemonės baudžiamajame procese. Saratovas, 1978 m.
S. 98-103; RSFSR baudžiamojo proceso kodekso komentaras. M., 1985 S. 305.

2 Strogovičius M.S. dekretas. op. T. II. P. 126. Taip pat žr. Kaminskaya V.I. Saugumas
piliečių teisės ir teisėti interesai baudžiamojo proceso teisėje / US Soviet
suverenitetas ir teisė. 1968. Nr. 10. P. 32. I.L.Petruchinas pareiškė solidarumą su šiuo punktu
peržiūrėti (žr. Petrukhinas I. L. dekretas. op. 140 p.). Bet atrodo, kad jis galutinis
Dar nenustačiau savo pozicijos, puslapiu anksčiau rašiau: „Kėbulo apžiūra, ne
sukeliantis žalą drovumo jausmui (nelydimas nuogumo), gana
tarkime, kalbant apie ... nukentėjusįjį (liudytoją). Atsisakymas tai daryti
apžiūra galima procesinė prievarta, iki fizinio poveikio“.
(ten pat p. 139).

184 V skyrius. Teisių apsauga baudžiamajame procese

Sunkiau sprendžiamas veiksnumo, tai yra veiksnumo, klausimas
savarankiškai vykdo procesinius įgaliojimus, asmeniškai
ginti savo teises ir laisves. Šiuo atžvilgiu išskiriami trys tipai
aukos:

Visiškai pajėgūs – sveiki suaugusieji,
įgyvendindamas savo teises asmeniškai arba pavedamas
juos įgyvendinančius savo atstovus;

Neįgalieji: nepilnamečiai
nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų, taip pat nebylių, kurčių, aklų
ir kiti asmenys, kurie dėl fizinės ar psichinės negalios,
cov poreikį įgyvendinant savo procesines teises į
atstovų galia;

Neįgalieji: nepilnamečiai, taip pat psichikos ligoniai,
kurie negali atsiskaityti už savo veiksmus ar vadovavimą
jais, dėl kurių jų teisės – visos arba didelė dalis – paneigiamos
atstovauja jų atstovai.

Įstatyme kalbama apie atstovus ir įstatyminius atstovus
ištvėrė. Šios sąvokos sutampa. Atstovai
auka gali būti advokatai, taip pat artimi giminaičiai ir
kiti asmenys, pagal įstatymą įgalioti atstovauti juridiniam asmeniui
nukentėjusiojo interesus (RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 56 str.). Juridiniai asmenys
aukos tėvais gali būti jo tėvai, įtėviai,
globėjai, patikėtiniai, įstaigų ir organizacijų atstovai, d
kurio globoje jis yra (RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 34 straipsnio 8 punktas).

Taip pat galite atskirti profesionalų atstovavimą,
atliko advokatas, o neprofesionaliai, atliko m
giminystės ar pareigos stiprumas.

Kai atliekama užduotis, reikalinga profesionali advokato pagalba
nukentėjusiojo interesų gynimas siejamas su specialisto sprendimu
fizinių teisinių klausimų, prieštaringų studijų, paleidimo
šios aplinkybės. Teisinis atstovas gali suteikti
aukos interesus ten, kur pakanka sveiko proto, psicho
loginis kontaktas su auka, rūpinimasis juo ir atsako jausmas
ness. Bendras
dalyvavimas byloje advokato ir atstovo pagal įstatymą
auka 1.

1 Žr.: SSRS Aukščiausiojo Teismo plenumo sprendimų rinkinys. 1924-1986 m.

§ 2. Nusikaltimu pažeistų teisių ir laisvių apsauga 185

Nukentėjusiojo (taip pat piliečio) atstovo institucijos pristatymas
Danijos ieškovas, civilinis atsakovas) pagal RSFSR baudžiamojo proceso kodeksą 1960 m.
pasitarnavo asmens teisių apsaugai baudžiamajame procese. Tačiau kai kurie
kai kurie senosios mokyklos teisininkai, ši novelė sukėlė reakciją iš
vargo. Buvo pastabų, ribojančių teisę netekti
už teisinę pagalbą dainavęs atstovas. Šia gysle
paaiškino str. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 200 str.: „Skirtingai nei gynėjas
nukentėjusiojo darbdavys neveikia kartu su juo, o jį pakeičia
(tai tiesiogiai išplaukia iš įstatymo formuluotės: „nukentėjusysis arba jo
atstovas ")" 1. Komentatoriui prieštaraudamas A.G.Mazalovas pagrįstai
pažymėta: "jungtukas" arba "čia naudojamas norint pabrėžti
mintis padovanoti atstovą renginyje, kuriame jis dalyvauja
bylą, o ne atstovaujamą, su tomis pačiomis procesinėmis teisėmis kaip
ir atstovaujama“. A.G.Mazalovas tuo pačiu atkreipė dėmesį į tai, kad
„Galimybės dalyvauti idėja kartu su atstovaujamuoju yra įgyvendinama
daugelyje kitų Kodekso straipsnių (70, 120, 245, 263, 264, 265, 268, 277,
RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 279, 280, 283, 288, 289, 291, 292, 294, 325 straipsniai) „2.

Kartu su loginiu įstatymo aiškinimu pažymime, kad rate
asmenys, veikiantys kaip atstovai, teisė pirmiausia yra
įvardija profesionalius teisininkus (RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 56 str.). Bendras
specialisto ir aukos dalyvavimas leidžia efektyviai
atstovo teisines žinias derinti su tiesioginėmis
bylos aplinkybių žinojimas, kuris dažniausiai būdingas
įdėti. Tačiau kai kuriais atvejais reikia pakeisti
mano atstovas yra neišvengiamas – ypač kai auka
nedarbingas arba iš dalies neveiksnus dėl psichinės būklės
arba ankstyva vaikystė.

Praktikoje pasitaiko situacijų, kai pažintis menka
vasaros ar nepilnametė auka su visa medžiaga-
mano atvejis pedagogiškai kontraindikuotinas. Tai taikoma, pavyzdžiui,
medžiaga apie seksualinius nusikaltimus, padarytus prieš kitus
tokius asmenis, į aukos tėvus šmeižiančią medžiagą ir pan.
Pakanka supažindinti juridinį asmenį su tokio pobūdžio medžiagomis.
nukentėjusiojo atstovas ar atstovas.

1 Mokslinis ir praktinis Baudžiamojo proceso kodekso komentaras
RSFSR. M., 1963.S. 28-29.

2 A. G. Mazalovas Civilinis ieškinys baudžiamajame procese. M., 1967.S. 83.
antrasis to paties mokslinio ir praktinio komentaro leidimas (1965) sprendimas apie ne
nukentėjusiojo ir jo atstovo dalyvavimo tyrimo veiksmuose suderinamumo jau
tačiau pašalintas, nenurodydamas jo klaidingumo.

186 V skyrius. Teisių apsauga baudžiamajame procese

Tačiau gali būti, kad asmuo yra nedarbingas arba ribotas
neveiksnaus nukentėjusiojo įstatyminių atstovų nėra. Ne-
pasitaiko ir pavienių atvejų, kai atstovas pagal įstatymą yra linkęs veikti
prieštaraujančio atstovaujamojo procesiniams interesams (pvz
priemones, nukentėjusiosios motina bando nukreipti kaltinimus nuo kaltinamojo
eik – jos vyras ar sugyventinis).

Matyt, reikia papildyti baudžiamojo proceso teisę
nii pagrindus ir tvarką nustatančios normos: a) pareiga
dalyvaujant nekompetentingo ar riboto asmens atstovui
gabi auka; b) atstovo dalyvavimas ne kartu su
atstovaujama, o vietoj jo viso proceso metu arba atskirai
bet kokius tyrimo ir teisminius veiksmus; c) sustabdyti dalyvavimą
atstovo pagal įstatymą byla ir jo pakeitimas advokatu – atstovu
apimtis.

Nukentėjusiojo atstovas turi tokias pat teises kaip
nukentėjo, išskyrus teisę duoti parodymus (RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 54 straipsnio 2 dalis).
Advokatas, dalyvaujantis byloje kaip nukentėjusiojo atstovas
arba profesinės sąjungos ir kitos visuomenės atstovas
organizacijos negali būti apklaustos kaip liudininkai apie
vertybes, kurios jiems tapo žinomos vykdant jas
jo procesinė pareiga (RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Liudytojo ir jam prilygintų asmenų imunitetas
asmenys – esminė pasitikėjimo, kuriuo jie turėtų pasinaudoti, garantija
būti kartu su atstovaujamais asmenimis, siekiant sėkmingai gintis jų teises ir
laisvė. Kalbant apie teisinius atstovus, yra ir kitų,
priešingos taisyklės. Tėvai ir kiti teisėti atstovai
gali būti apklausiamas kaip liudytojas (399 straipsnio 2 dalis) ir š
byloje yra įpareigoti duoti teisingus parodymus, juos visus informuoti
apie bylą ir atsakyti į pateiktus klausimus.

Nurodyta atstovų pagal įstatymą pareiga, taip pat
atitinkami tyrėjo įgaliojimai turi savo ribas
ly. Šios ribos nustatytos 1 straipsnio 1 dalyje. Konstitucijos 51 str., kuriame nurodyta:

„Niekas neprivalo liudyti prieš save, savo sriubą...
draugas ir artimi giminaičiai ... "Būdami artimi giminaičiai,
nukentėjusysis, atstovas pagal įstatymą neprivalo duoti parodymų apie
aplinkybės, kurios diskredituoja nukentėjusįjį, taip pat asmenį
kūnas.

5. Pagal 4 str. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 53 str., kai nusikaltimas yra
pritraukė žmogaus mirtį, nukentėjusiojo teisės jam įgyja artimos
kie gimines. Nuoseklesnė asmens teisių apsauga

§ 2. Nusikaltimu pažeistų teisių ir laisvių apsauga 187

šios taisyklės išplėtimas tais atvejais, kai
kai nukentėjusysis po nusikaltimo padarymo mirė, tačiau to nepadarė
dėl nusikaltimo ir dėl kitos priežasties.

Kas pagal savo baudžiamąjį procesinį statusą yra
žuvusios aukos artimieji? Projekto kūrimo metu
galiojusio RSFSR baudžiamojo proceso kodekso, buvo pareikšti nuosprendžiai, kad jie patys
yra aukos 1 arba aukos atstovai 2.
M.S.Strogovičius kažkada pasisakė, kad bylose
numatyta 4 str. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 53 str., pripažinti giminaičius
mirusiųjų vienu metu atstovų ir nukentėjusiųjų: „jie
yra jos atstovai ta prasme, kad jie saugo
gerą aukos vardą, saugokite jo atminimą „ir kartu su tuo“.
tokiais atvejais patys aukos artimieji yra
išgyveno tiesiogine ir tiesiogine to žodžio prasme:
jie patyrė didelę moralinę žalą, nes pralaimėjo
artimas, brangus žmogus „3.

Tačiau šis dizainas sukelia teorinių komplikacijų
fizinio pobūdžio. Atstovavimas plačiąja prasme,
civilinei teisei būdingi vieno asmens veiksmai –
atstovas kito veiksnaus asmens vardu – atstovas
sukurti, pakeisti ir nutraukti teises
pateiktas (RSFSR civilinio kodekso 182 straipsnis). Su mirtimi, teisnumas
panaikinamas piliečio statusas (RSFSR civilinio kodekso 17 straipsnis), todėl
nebėra teisių, kurių atsiradimą, pakeitimą ir nutraukimą sudaro
Tai yra reprezentacijos esmė. Praktiškai tam, kad efektyviai apsigintų
duoti sąžiningą vardą ir gerą mirusiojo atminimą, jo giminaitis gali
reikia atstovo advokato pagalbos. Bet įgyvendinimas yra toks
galimybėmis abejojama, jei svarstomas giminaitis
mirusįjį jo atstovas: juk įstatymas nenumato dalyvavimo
tokio subjekto procese kaip „atstovo atstovas“.

Be jokios abejonės, aukos mirtis, bent jau daugelyje
atvejų, atneša savo artimiesiems moralinius, o kartais net ma-

1 Žiūrėti: Kalašnikova N. Ya. Nukentėjusiojo teisių išplėtimas baudžiamajame procese
izvodstvo // Teisminio proceso klausimai naujuose SSRS teisės aktuose. M., 1959.S. 245.
Vėliau šios pozicijos užėmė SSRS Aukščiausiasis Teismas. Žr.: Sprendimų rinkinys
SSRS Aukščiausiojo Teismo plenumas. 1924-1986 m. S. 847-848.

2 Žiūrėti: A. Nukentėjusiojo dalyvavimas parengtiniame tyrime // Socialinis
alistinis teisėtumas. 1959. Nr. 4. P. 32.

3 Strogovičius M.S. dekretas. op. T. I. S. 258.

188 V skyrius. Teisių apsauga baudžiamajame procese

materialinė žala. Nepaisant to, tiesa, kad „artimų žmonių pripažinimas
byloje nukentėjusių asmenų mirusiojo artimieji neatitinka
pavojuje ir prieštarauja visuotinai priimtam nukentėjusiojo supratimui kaip
asmuo, kuriam nusikaltimas tiesiogiai buvo padaryta žala “1. V
ryšius su pagal tai Prisimenu tokius atvejus, kai sunkaus kūno
žala paverčia auką bejėgiu nejudančiu
neįgaliųjų. Tai pasmerkia jo artimuosius moralinėms kančioms.
ir materialinės išlaidos, beveik viršijančios pasekmes
nužudymas. Tačiau artimieji patiria tokią tarpininkaujančią žalą
nusikaltimo aukos artimieji negali būti pripažinti
ištvėrė meno prasme. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 53 str. Atrodo, kad tai tiesa
nuomone, pagal kurią žuvusios aukos giminaitis yra
yra specialus proceso subjektas – nukentėjusiojo teisių perėmėjas 2.
Toks aiškinimas pašalina sunkumus, kylančius teisės klausimu
atstovo profesinės teisinės pagalbos perėmėjas
teisininkas, o teoriškai tai būtų būtina sąlyga
procesinio paveldėjimo erdvė tais atvejais, kai
nukentėjusiojo mirtis iki bylos išsprendimo nebuvo pasekmė
nusikaltimas, bet ir kitos priežastys.

Dažniausiai artimieji susitaria tarpusavyje
mirusiojo teises įgyvendino vienas iš jų. Bet kas, jei jų nėra
keli giminaičiai sutiks ir prašys dalyvauti procese.
slapyvardžiai? Asmens teisių apribojimo šalininkai progos nepraleido
tinkamai išspręsti šią problemą: „Jei artimi giminaičiai
yra keli verslininkai ir jie visi nori pasinaudoti savo teisėmis
auka, tada sprendžiamas klausimas, kam perduodamos nukentėjusiojo teisės
atitinkamai tyrimą atliekantis asmuo, tyrėjas, prokuroras,
teisėjas ar teismas „3.

Šis patikslinimas formaliai prieštarauja komentaro tekstui
surištas str. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 53 str., numatantis įsigijimą
mirusios aukos teises giminaičiai - daugiskaitoje
veninis numeris. Iš esmės vadovautis šiuo paaiškinimu reiškia
norėtųsi savavališkai suvaržyti asmens teises pažeidžiant tikslus

1 Savitsky V.M., Poteruža I.I. dekretas. op. 14 p.

2 Žiūrėti: S. V. Borodinas Baudžiamųjų bylų dėl nužudymo nagrinėjimas teisme. M., 1964 m.
P. 145; Larin A. Atstovai ir įpėdiniai baudžiamajame procese // Soviet
teisingumas. 1981. Nr. 2. S. 21-22.

3 RSFSR baudžiamojo proceso kodekso komentaras. M., 1995.S. 92.

§ 3. Gynimas nuo kaltinimo ir įtarimo 189

žvejybos procesas. Ginčas tarp giminaičių klausimu, kuris iš jų
naudosis nukentėjusiojo teisėmis, dažniausiai kyla iš
požiūrių į nusikaltimo aplinkybes skirtumai. Šiuose
sąlygas, į tai ypač naudinga atsižvelgti tyrėjui ir teismui
manija visi galimi požiūriai. nutarime „Dėl praktikos
dalyvavimą reglamentuojančių teisės aktų taikymas teismų
nukentėjusysis baudžiamajame procese „Aukščiausiosios Aukščiausiosios Tarybos plenumas
taip, SSRS paaiškino: „Jei aukos teisių suteikimas
tvirtina keli asmenys iš artimųjų velionio giminaičių
d., jie taip pat gali būti pripažinti nukentėjusiaisiais“1. Jau duota
išsakytų svarstymų, tiksliau būtų įvardyti šiuos asmenis
perėmėjai. Tačiau nėra jokios abejonės, kad yra galimybė
dalyvavimas kelių to paties teisių perėmėjų atveju
auka. Parašyta ši mintis gali būti išreikšta aiškiau
mažiau „gali būti pripažintas“ iki „privalo būti pripažintas“. Dėl įstatymo
nenumato jokių atsisakymo pripažinti palikimą pagal įstatymą pagrindų
žuvusios aukos giminaičio vardą, pavardę, jokių kriterijų
vieno iš jų bora.

§ 3. Gynimas nuo kaltinimo ir įtarimo 2

1. Teisinėje literatūroje išsakoma nuomonė apie apsaugą nuo visuomenės
kaltinimai ir įtarimai kaip ypatingas teisminės gynybos atvejis (rūšis).
žmogaus ir piliečio teisės ir laisvės 19 str. 45-53 srovė
Rusijos konstitucija 3.

1 Aukščiausiojo Teismo plenumo sprendimų rinkinys TSRS. 1924-1986 m. S. 848.

2 Kaip jau minėta, kaltinamojo teisė į gynybą yra išsamiai išplėtota
buitinė literatūra. Pirmiausia pavadinkime po mirties išleistą monografiją
M. S. Strogovičius (Kaltinamojo teisė į gynybą ir nekaltumo prezumpcija. M.,
1984). Taip pat žiūrėkite: Lukaševičius V. 3. Kaltinamojo teisės į gynybą garantijos sovietinėje
baudžiamasis procesas. L., 1959; Baudžiamosios gynybos klausimai. Straipsnių santrauka.
L., 1967; Sarkisyants G.P. Gynėjo procesinė padėtis. Taškentas, 1967 m.;

Stetsovskis Yu. I. Kaltinamojo teisė į gynybą. M., 1982; jis yra. Konstitucinis
kaltinamojo teisės į gynybą užtikrinimo principas. M., 1988. Tai leidžia
čia apsiribokime tik kai kuriais svarbiausiais šio klausimo aspektais
Problemos.

3 Žiūrėti: Fatkullin F.N. Persekiojimas ir nuosprendis. Kazanė, 1965 S. 62;

Vydrya M.M. Apsaugos funkcija sovietiniame baudžiamajame procese / JAV sovietinė valstybė
dovana ir teisė. 1978 Nr.1 ​​P.39.

190 V skyrius. Teisių apsauga baudžiamajame procese

Iš pažiūros įtikinamas argumentas prieš šį požiūrį
gali būti požymis, kad
valstybinė žmogaus teisių ir laisvių apsauga, teisminė teisių apsauga
ir laisves, aukos teisių ir laisvių apsauga yra opozicija
neteisėtas kėsinimasis į asmens teises ir laisves
kaip yra įtariamojo ir kaltinamojo gynyba
baudžiamojo persekiojimo veiksmai – policijos pastangos,
tel, prokuroras, vykdantis įstatymo nustatytas pareigas-
taigi, mes kalbame apie kokybiškai skirtingas sąvokas
y 1. Tačiau atidžiau išnagrinėjus, šis prieštaravimas
nėra toks įtikinamas, kaip gali pasirodyti iš pradžių
le.

Konstitucinis teisės į gynybą nuo baudžiamosios teisės pagrindas
sekantis – teisė į gynybą specialiu baudžiamuoju procesu
n prasmė skelbiama 1 str. Konstitucijos 49 str
nekaltumo prezumpcijos principas: „Kiekvienas kaltinamas kartu
nusikaltimo padarymas laikomas nekaltu tol, kol yra jo kaltė
nebus įrodyta federalinio įstatymo nustatyta tvarka
ir nustatytas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu “. ne
teigiama forma nekaltumo prezumpcija gali būti gana
yra adekvačiai išreikšta nuostata, kad bet koks kaltinimas ar
suvokimas laikomas klaidingu (neatitinkančiu tikrojo
sti ar perdėta), neteisėtas, o kaltinamojo kaltė
nebus įrodyta įstatymų nustatyta tvarka ir nustatyta
įsiteisėjusį nuosprendį.

Baudžiamojo persekiojimo neteisėtumo prezumpcija, apkaltinamasis nuosprendis
atlieka pareigūnai, gali būti suvokiami kaip ne-
kas šokiruoja. Tačiau baudžiamojo proceso rėmuose tai atitinka
rungimosi principas – prokuroro ir kaltinamojo teisių lygiateisiškumas
apginti savo pozicijas. Klaidingai arba sąmoningai
melagingas kaltinimas, užtraukiantis nekalto asmens nuteisimą ir bausmę,
kartais toks pat pavojingas kaip sunkus nusikaltimas. Todėl yra os-
samprata matyti specialią apsaugos nuo baudžiamojo persekiojimo formą
asmens teisių ir laisvių apsauga.

1 Žiūrėti: L. D. Kokorevas SSRS Konstitucija yra vystymosi ir tobulėjimo pagrindas
niya baudžiamasis procesas // Baudžiamojo proceso plėtra ir tobulinimas-
al forma. Voronežas, 1979 S. 21; Larin A.M. Baudžiamasis tyrimas:

procedūrines funkcijas. P. 9.

i 3. Gynimasis nuo kaltinimo ir įtarimo 191

2. Kas yra įtrauktas į asmenų, turinčių teisę į apsaugą, ratą
patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir pasinaudoti šia teise?

Pagal įstatymo raidę tai pirmiausia yra kaltinamasis ir įtariamasis
mano. Jų teisė į gynybą yra gana dažnas kompleksas
ny teises, išvardytas str. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 46 ir 52 str. Tai teisė žinoti
koks nusikaltimas inkriminuojamas, turėti gynėją, duoti
nuobauda už pareikštą kaltinimą (įtarimą),
pateikti įrodymus, pateikti prašymus, apeliacinį skundą teismui
suimti ir dalyvauti teisėjui nagrinėjant skundą, susipažinti su
jam dalyvaujant atliktų tyrimo veiksmų protokolus,
taip pat teismui siųsta įstatymą pagrindžianti medžiaga
formoje kardomosios priemonės jam taikymo pagrįstumą ir pagrįstumą
suėmimas, .a pasibaigus ikiteisminiam tyrimui arba laikinajam
tyrimas – susipažinti su visa bylos medžiaga,
rašyti iš jos bet kokią informaciją ir bet kokia apimtimi, dalyvauti teismo procese
debatų procesas pirmosios instancijos teisme; paskelbti iššūkius;

pateikti skundus dėl veiksmų ir sprendimų asmens, kuris
žinios, tyrėjas, prokuroras ir teismas; ginti savo teises ir įstatymus
interesus kitomis priemonėmis ir metodais, o ne prieš
prieštaraujančių įstatymui.

išdėstyti kaltinamojo ir įtariamojo teisių sąrašai
Art. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 46 ir 52 straipsniuose yra spragų, paaiškintų
vienais atvejais teisinės technologijos trūkumai, o kitais – dėl
įstatymų leidėjo poziciją, kuri nedrįso apdovanoti kaltinamojo ir
subrendęs su visomis galiomis, reikalingomis sočiai
apsauga.

Taigi šiuose sąrašuose nėra nurodytos kaltinamojo ir įtariamojo teisės
riaumojantis į pasimatymą su gynėju. Šią teisę numato str. 12
Kardomojo kalinimo nuostatos. Bet duota
norminis aktas reglamentuoja kalinio santykius pagal
suėmimo su laikinojo sulaikymo vietos administracija, o ne
su tyrėju ar teisėju, kuriam pateikiamas teikimas
pažintys. Nuostatų 12 straipsnis netaikomas
įtariamieji laikomi sulaikymo kamerose. Ne visai
pažymėtą spragą kompensavo nurodant gynėjo teisę
susitikti su kaltinamuoju ir įtariamuoju 2 str. Baudžiamojo proceso kodekso 51 str
RSFSR. Nes pasimatymas yra abipusis veiksmas, ir teisė į jį turi būti
priklauso ir gynėjui, ir klientui, kad jis galėtų

192 V skyrius. Teisių apsauga baudžiamajame procese

siekti užtikrinti šią teisę net ir tais atvejais, kai
gynėjas kažkodėl to tikrai neprimygtinai reikalauja.

RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 46 straipsnis numato kaltinamojo teisę.
dalyvauti teismo procese pirmosios instancijos teisme. A
kokios yra nuteistojo teisės vėlesnėse bylose, kur tai taip pat įmanoma
ar gali būti nuspręstas jo likimas? Šiuo atžvilgiu 2 str. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 335 str
laikosi gudrios taisyklės: „Klausimas dėl nuteistojo dalyvavimo
kasacinę bylą nagrinėjančio teismo p.
ar šis teismas. Į teismo posėdį atvykęs nuteistasis arba
išteisinamajam visais atvejais leidžiama duoti paaiškinimus“. pagal su-
Tai reiškia, kad suimtas nuteistasis, tai yra tas, kuris
kurių padėtis yra ypač sunki, kuriems reikia apsaugos labiau nei kitiems,
gali būti išklausytas tik teisėjams pageidaujant. Panašus
ne tik nuteistojo ir išteisintojo teisė,
bet ir jų gynėjai, teisėti atstovai dalyvauti
priimtų nuosprendžių, nutarimų ir įsakymų peržiūrėjimo
juridinę galią. Kviečiant juos į teismo posėdį svarstant
jo bylą priežiūros tvarka arba naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis
jums, įstatymas numato tik „būtinais atvejais“ (3 dalis
Art. 377; h 3 valg. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 388 str.). Tačiau per visą istoriją sovietų ir
posovietinis teismas vargu ar ras bylos, kurioje buvo
pripažintas būtinu. Dėl kalinio teisės nerealumo pagal
nuteistojo globa dalyvauti kasacinės instancijos teismo posėdyje
stotis sako, kad įstatyme nėra taisyklių, numatančių
jo šaukimo į teismą klausimo svarstymo ir sprendimo tvarka. ne ta-
šių taisyklių ir dėl nuteistojo, išteisintojo šaukimo,
gynėjas, kiti procese dalyvaujantys piliečiai teismo posėdyje
priežiūros institucija. Kadangi šiuose susitikimuose tikrai dalyvaus
yra aukšto rango prokuroras, procedūrų neatitikimas
konstitucinis ir priežiūros procesas konstituciniu principu
priešiškumas neginčijamas. Pašalinti šį neatitikimą -
vienas iš tikėtinų nusikalstamumo demokratinės raidos žingsnių
procesinė teisė.

3. Komplikuotas, kuris negavo optimalaus reguliavimo in
baudžiamojo proceso teisė yra svarbus klausimas
dėl asmens, kurio atžvilgiu to tikimasi, procesinės padėties
arba jau buvo priimtas teismo sprendimas dėl prievartos priemonių taikymo
medicininio pobūdžio.

§ 3. Gynimas nuo kaltinimo ir įtarimo 193

Šios priemonės taikomos asmenims, kurie dėl savo veiksmų pobūdžio
koja ar dėl skausmingos būklės yra pripažinti pavojingais
visuomenė. Varinių priverčiamųjų priemonių taikymo pagrindai
Čing personažas pagal str. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 403 str.:

1) beprotybė, t.y. žmogaus nesugebėjimas suvokti
socialiai pavojinguose poelgiuose ar jam priskirtuose vadovavimuose
duoti juos dėl lėtinės psichikos ligos ar kitos ligos
valstybė (RSFSR Baudžiamojo kodekso 11 str.), - ypatingas nebuvimo atvejis
nusikalstamų veikų, prieštaraujančių bendrajai taisyklei (5 str. 2 p.).
RSFSR baudžiamojo proceso kodeksas) nereiškia atsisakymo pradėti ar nutraukti
baudžiamoji byla bet kuriame etape;

2) susirgimas padarius nusikaltimą psichikos liga
liga, dėl kurios neįmanoma žinoti savo veiksmų
taip, ir juos valdyti – ypatingas aplinkybės nustatymo atvejis,
trukdo atlikti bausmę, o tai reiškia prieštaraujantį bendrajai
taisyklė (RSFSR pataisos darbų kodekso 100 straipsnis), o ne
atleidimas nuo bausmės priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas
Čing personažas.

Teismas gali priimti sprendimą dėl šių priemonių taikymo dviem būdais.
tyami. Vienas iš jų vaizduoja atvejus, kai tyrimo metu
pradėtas ikiteisminis tyrimas ar teisminis procesas
kaltinamojo (kaltinamojo) psichinės būklės klausimas, tačiau
nepaisant to, prieš teisėjų nušalinimą nuo svarstymo
nuosprendžio priėmimo procesas vyko bendra tvarka. Šiais atvejais teismas pagal
pagal str. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnis įpareigotas dar kartą aptarti šį klausimą.
ir nuosprendyje atmesti versiją dėl pareiškimo pagrindo buvimo
medicininio pobūdžio priverčiamąsias priemones arba pripažinus buvimą
dėl šių priežasčių priimti sprendimą dėl tokios priemonės taikymo
kaltinamasis arba, pripažindamas, kad jis dėl veikos pobūdžio ir ligos,
nauja valstybė nėra pavojinga visuomenei ir nereikalinga
priverstinis gydymas, bylą nutraukti nenaudojant priverstinio
medicinines priemones.

Antrasis būdas – speciali privalomojo naudojimo tvarka
medicinines priemones. Toks žingsnis yra iš pradžių
tiriamasis, kaip taisyklė, bendra tvarka, įgyja po
kaip tyrėjas ir prokuroras daro išvadą, kad veika buvo padaryta
asmuo, kuris buvo išprotėjęs arba serga
psichikos liga po nusikaltimo padarymo.

194 V skyrius. Teisių apsauga baudžiamajame procese

Tokio pobūdžio bylos yra plati gynybos sritis.
Asmens, kuriam priskiriama veika, interesai gali atitikti
išankstinti ir pagrįsti tezę apie šio neegzistavimą
veiksmus, apie nusikaltimo požymių joje nebuvimą, apie nekaltumą
atsakovo dėl šio akto, apie beprotybę komisijoje
veiksmas ar psichinė liga, atsiradusi po jo
vykdymo, dėl priverstinio gydymo priemonių netaikymo, atsižvelgiant į
kad klientas nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia gydymo,
arba jam mažiau slegiančios prievartos priemonės taikymas.
kūno gydymas. Galiausiai galimos situacijos, kai domina
apsauga labiau atitinka atsakovo pripažinimą sveiku ir
naujas nusikaltimo padarymu ir baudžiamosios bausmės paskyrimu
o ne privalomas gydymas.

Kokia šio asmens procesinė padėtis?

Tais atvejais, kai prieš teismo pašalinimą į pasitarimų kambarį
dėl nuosprendžio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo,
produktai buvo pagaminti bendrai, akivaizdu, kad šis asmuo yra
kaltinamas ir turi atitinkamas teises.

Ne taip lengva išspręsti šią problemą, susijusią su specialiu
į bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo
pobūdis, į kurį procesas paverčiamas ikiteisminio tyrimo stadijose,
prasidėjo bendra tvarka. Jau tyrimo stadijoje asmuo, kuriam
kam, tyrėjo nuomone, tokia priemonė turėtų būti taikoma,
yra įvardijamas kaip padaręs socialiai pavojingą veiką būdamas ne
sveiko proto ar psichinės ligos po to, kai įvykdė
nusikaltimai (RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 404, 405 straipsniai). Šis įvardijimas nėra
teisingai. Asmens pripažinimas padarius socialiai pavojingą veiką
būdamas beprotybės būsenoje arba anksčiau padaręs nusikaltimą
psichikos liga yra teismo prerogatyva (CPK 408-410 str.
RSFSR). Asmens, kuriam įsipareigojo, identifikavimas
socialiai pavojinga veika, padaryta tokia pat veika
neteisėtas, nes kaltinamojo tapatinimas su nusikaltėliu. Tai
o kita mažina asmens teisinį statusą.

Dėl viešai priskirto asmens teisės į gynybą
pavojinga veika beprotybės būsenoje arba nusikaltimo padarymas
tinginystė sirgti psichikos liga, netiesiogiai rodo
Art. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 405 str., kuris numato privalomą dalyvavimą
tūkst. šios kategorijos gynėjų.

§ 3. Gynimas nuo kaltinimo ir įtarimo 195

Teisnumas, tai yra konkretaus asmens galimybė dalyvauti
gebėjimas tyrimo veiksmuose ginti savo teises ir laisves į
parengtinį tyrimą, savo nuožiūra gali panaikinti
linguoti tyrėjui. Norėdami tai padaryti, jam pakanka vienam
surašyti protokolą, kuriame nurodyta, kad „tyrimo veiksmų gaminimas dalyvaujant
socialiai pavojingą veiką padariusio asmens turtas nėra
įmanoma “(RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 404 straipsnio 4 dalis). Šio asmens teisės dalyvauti
skųsti teismo procese, skųsti teismo nutartį pagal
atitinkami kodekso straipsniai (408, 409, 411) net nemini.
Tuo tarpu asmenys, kurie faktiškai buvo komisijos metu
nusikaltimus beprotybės būsenoje, vėliau dažnai
gali veikti protingai, tikslingai (pavyzdžiui, po trumpo
laikini sutrikimai patologinio afekto forma, patologiniai
intoksikacija, stabilios remisijos laikotarpiu). Tačiau šios galimybės
jie gali būti – ir dažnai paneigiami – vienu veiksmu
tyrėjas.

Gynėjas pradeda tokio pobūdžio bylą pagal įstatymo raidę
padariusio asmens psichikos ligos fakto nustatymo momentas
jūsų socialiai pavojingas veiksmas. -> (RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalis). Bet
kada, kieno, kokia forma šis faktas gali būti nustatytas, įstatymas to nedaro
apibrėžia. Štai komentatoriaus nuomonė: „Psichikos ligos faktas
teismo psichiatrijos ekspertizės nustatyta „1. Tuo tarpu
reikalinga kvalifikuota gynėjo teisinė pagalba
ne po, o iki teismo psichiatrinės ekspertizės pagaminimo.
Pagal įstatymą „asmens siuntimas pas teismo psichiatrijos ekspertą
tizu leidžiama tik tuo atveju, jei yra pakankamai duomenų, nurodant
kad būtent šis asmuo padarė socialiai pavojingą veiką. >>
(RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 404 str. 3 dalis), t.y., jei yra būtinos sąlygos, panašiai
sprendimo įtraukti pagrindu
kaltinamojo kokybė (RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 143 straipsnis). Nuo pristatymo momento
šio sprendimo, kaltinamasis ir gynėjas turi teisę pasinaudoti
visas teisines priemones.

Paprastai kaltinamasis turi teisę susipažinti su pareigomis
pranešimą apie ekspertizės skyrimą, pareikšti ekspertui nuginčijimą, prašyti

1 RSFSR baudžiamojo proceso kodekso komentaras M., 1985, 242 p.

196 V skyrius. Teisių apsauga baudžiamajame procese

dėl eksperto paskyrimo iš jo nurodytų asmenų pateikti sub-
papildomų klausimų dėl jų ekspertinės išvados gavimo
ir kiti (RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 184 straipsnis). Asmeniui, kuriam tai priskiriama
socialiai pavojingas veiksmas beprotybės būsenoje arba kartu
nusikaltimo padarymas prieš psichikos ligą
Tačiau galimybė pasinaudoti šiomis teisėmis yra sudėtinga. Iš pradžių
šis asmuo nėra oficialiai kaltinamas kaip kaltinamasis. Antra, iš to seka
tel., siekdamas palengvinti jo darbą, gali nušalinti jį nuo dalyvavimo
tyrimo veiksmai, susiję su psichine būkle, kaip
tai numatyta 4 str. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 404 str. Jei gynėjas taip pat
vaikai priimami į gynybą, kaip rekomenduoja komentatorius, tik
atlikus teismo psichiatrinę ekspertizę, t.y.
Tiesą sakant, paskutiniame tyrimo etape jis negalės egzistuoti
reikšmingai įtakoti tyrimo eigą, palengvinti Jūsų pono likimą.
skydas, išgelbėk jį nuo ilgalaikio nepagrįsto sulaikymo
psichiatrijos ligoninė.

Norint išvengti tokių situacijų, atrodo, kad tai būtina
Į įstatymą būtina įtraukti taisykles, kuriose būtų nurodyta, kad:

1) teismo psichiatrijos ekspertizei gauti leidimą
sveiko proto ar psichikos ligos klausimas
po nusikaltimo padarymo tik ar
tso, dalyvaujantis byloje kaip kaltinamasis, jeigu jo
psichikos būsena veikos metu arba laiku
yra abejonių dėl tyrimo ir teismo proceso;

2) prieš kreipiantis dėl sprendimo dėl ekspertizės vykdymo į
gynėjui turi būti leista dalyvauti byloje (jeigu jis to nepadarė
byla anksčiau kitais pagrindais), kuri turi teisę susipažinti
šiuo nutarimu kreiptis dėl jo panaikinimo ar pakeitimo,
mesti iššūkį ekspertui, prašyti paskirti ekspertą iš tarpo
jam priskirtus asmenis, pasiūlyti leisti ekspertui papildomai
klausimus.

4. Kaltinamojo teisė į gynybą yra glaudžiai susijusi su taisykle
įrodinėjimo pareigos paskirstymas. Pagal šią taisyklę,
įrodymas tenka kaltintojui. Kaltinamasis neturi
įrodyk savo nekaltumą. Apie šios taisyklės prasmę galima spręsti
tai jau dėl to, kad jis įtrauktas į Ch. 2 „Žmogaus teisės ir laisvės
kaip Rusijos Federacijos Konstitucijos pilietis (49 straipsnio 2 dalis).

§ 3. Gynimas nuo kaltinimo ir įtarimo 197

Ši teisė taikoma ne tik kaltinamajam, bet ir jam
įtariami, nes jų baudžiamasis procesinis statusas yra vienas
brangusis.

Ne taip aišku, tačiau šis klausimas išspręstas įstatyme.
ypač gynėjas. Tam tikrų sunkumų sukelia formuluotė
h. 1 valg. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnis: „Gynėjas privalo naudoti visas nurodytas
apsaugos priemones ir būdus įstatyme, siekiant nustatyti situaciją
nutartys, išteisinančios įtariamąjį ar kaltinamąjį, švelninančios
už juos atsakingi, suteikti jiems reikiamus teisinius
padėti". Prisidėti prie pateisinančių aplinkybių išaiškinimo
atsakovas ar švelnindamas jo atsakomybę, gynėjas gali
ne kitaip, kaip dalyvaujant įrodinėjant. Todėl 1 str. 51 tiesiogine prasme
n prasmė reiškia gynėjo pripažinimą prievolės subjektu
įrodymas. Bet ar tikrai to norėjo įstatymų leidėjas? Sov-
ar galioja nuo str. Konstitucijos 49?

Kaip žinote, teisinės prievolės atributas yra
sankcijos taikymo galimybė. Taigi, prievolės neįvykdymo atveju
tyrėjo ir prokuroro įrodymų stoka, teismas pripažįsta
jiems palankius sprendimus: atmeta kaltinamojo akto išvadas
išvadas ir prokuroro siūlymą nuteisti kaltinamąjį, t.
tampa išteisinamuoju nuosprendžiu arba bylą nutraukia, arba
nukreipia jį tolimesniam tyrimui. Tačiau akivaizdu,
kad panašios sankcijos už gynėjo pareigų nevykdymą
įrodymai būtų neteisėti. Nepalankus apsaugai
teismų sprendimai – apkaltinamasis nuosprendis, skundo dėl išteisinimo atmetimas
nuosprendis paliktas nepakeistas
užkristi ant kaltinamojo. Tačiau nepriimtina, kad klientas toks yra
sumokėjo už gynėjo prievolės nevykdymą
pasirodymai. Tai prieštarautų kaltinamojo užtikrinimo principui
mu teisė į gynybą – konstitucinis gynėjo dalyvavimo pagrindas
baudžiamasis procesas. Teismo sprendimo priklausomybė nuo to, ar jis įvykdė,
teisėjų nuomone, jo, kaip gynėjo, pareigos prieštarautų
objektyvios tiesos principas.

Bandant racionaliai interpretuoti 1 str. RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 51 str. ir
tuo pačiu, atsižvelgiant į tai, kad be sankcijų nėra įsipareigojimų, I. L. Pet-
ru khin rašė, kad nepatenkinamai rungtyniaujantis gynėjas
įrodinėjimo pareiga, gali būti nušalintas nuo dalyvavimo byloje ir

198 V skyrius. Teisių apsauga baudžiamajame procese

tyrėjo ar teismo sprendimu pakeistas kito gynėjo 1. Tačiau tai
visiškai nepriimtina. Žinoma, bus ir ne vienas tyrėjas
arba teisėjas, manantis, kad gynėjas pasirinko nesėkmingą poziciją, to nedaro
taip saugo, be reikalo apsunkina darbą ir tt Bet jeigu gynėjas

Bilieto numeris 40. Pavojingi ir žalingi veiksniai. Apsauga nuo jų. Apsaugos priemonės nuo statinės elektros iškrovos, apsauga nuo žaibo.

Remiantis baudžiamojo proceso teisės aktų analize, yra pagrindas teigti, kad baudžiamajame procese teisminė gynyba įgyvendinama visose jo stadijose.

Pirma, tai apima nusikaltimų pažeistų piliečių teisių apsaugą. Numatyta mene. Pagal Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 8 straipsnį kompetentingų nacionalinių teismų veiksmingas kiekvieno asmens teisių atkūrimas jų pažeidimo atveju yra vykdomas nepaisant pažeidimo pobūdžio ir pasekmių sunkumo. Šia prasme teisminė gynyba baudžiamajame procese įgyvendinama taip pat, kaip ir civiliniame procese, tokiais pat būdais ir tomis pačiomis procesinėmis formomis. Teismas kaltu nuosprendžiu pripažįsta nukentėjusiojo teises, pripažįsta kaltu dėl žalos padarymo nuostolių atlyginimui, moralinės žalos atlyginimui, pagal galimybes atkuria padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo (grąžina pavogtą daiktą). vienas), pašalina teisės pažeidimo grėsmę (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 12 straipsnis).

Antra, teisminė gynyba garantuoja kiekvieno žmogaus teisę būti laisvam nuo nepagrįstų kaltinimų (įtarimų) padarius nusikaltimą. „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu turi teisę būti laikomas nekaltu, kol jo kaltė nebus teisėtai nustatyta viešo bylos nagrinėjimo metu, kuriame jam bus sudarytos visos gynybos galimybės. Niekas negali būti nuteistas už nusikaltimą dėl to, kad padarė bet kokį veiksmą ar neveikimą, kuris jų padarymo metu pagal nacionalinę teisę nebuvo laikomas nusikaltimu arba Tarptautinė teisė... Taip pat negalima skirti griežtesnės bausmės nei ta, kuri galėjo būti skirta nusikaltimo padarymo metu“ (Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos II str.). Teismas, vykdydamas savo įgaliojimus, konstatuoja kaltinamojo veikoje nusikaltimo nebuvimą, kaltinimo įrodymų nebuvimą ir, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, užtikrina žmogaus teisių apsaugą. Lygiai taip pat teismas gina kaltinamojo teises, nustatydamas žemesnį kaltės laipsnį nei baudžiamojo persekiojimo institucijos, taikydamas įstatymą dėl lengvesnio nusikaltimo ir skirdamas teisingą, t.y. proporcinga bausmė.

Trečia, pačios teisminės institucijos nepagrįstai apribotoms teisėms ir laisvėms taikoma teisminė gynyba: „Jei asmuo įsiteisėjusiu nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikalstamos veikos padarymą ir vėliau jam priimtas nuosprendis buvo panaikintas arba jam buvo suteikta malonė pagrindu, kad tam tikra ar nauja ar naujai paaiškėjusi aplinkybė neginčijamai įrodo teisingumo klaidos buvimą, tai asmuo, baustas dėl tokio teistumo, gauna kompensaciją įstatymo nustatyta tvarka, jeigu neįrodoma, kad nežinoma aplinkybė vienu metu nebuvo nustatyta tik ar iš dalies dėl jo kaltės“ (Pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsnio 6 dalis). Teismų nepriklausomumas neleidžia ne tik kištis į jos organų veiklą, bet ir panaikinti jų priimtus aktus. Teismų klaidą gali ištaisyti tik pati teismų valdžia. Teismų klaidų ištaisymą garantuoja specialiųjų kontrolės etapų buvimas baudžiamajame procese: kasacinė, priežiūros ir bylų dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių peržiūra.

Ketvirta, ikiteisminio tyrimo metu pažeistoms ar nepagrįstai apribotoms teisėms ir laisvėms taikoma teisminė gynyba, nes pagal LR BK 15 str. Visuotinės žmogaus deklaracijos 9 str. „niekas negali būti savavališkai suimtas, sulaikytas ar išsiųstas“, o kiekvienas, nukentėjęs nuo neteisėto suėmimo ar sulaikymo, turi teisę į kompensaciją (Europos konvencijos 5 straipsnio 5 dalis). Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsauga). Pilietinių ir politinių teisių pakto 17 straipsnyje nustatyta, kad „niekas negali būti savavališkai ar neteisėtai kišiamas į jo asmeninį ir šeimos gyvenimą, savavališkai ar neteisėtai kėsinamasi į jo būsto neliečiamybę ar susirašinėjimo paslaptį, taip pat negali būti neteisėtai kėsinamasi į jo asmeninį ir šeimos gyvenimą. dėl jo garbės ir reputacijos. Kiekvienas turi teisę būti apsaugotas įstatymų nuo tokio kišimosi ar kėsinimosi.

Rusijos Federacijoje istoriškai susiformavo teisingumo vykdymo tvarka, kurioje iniciatyva dėl baudžiamojo persekiojimo įgyvendinimo ir aukos apsaugos priklauso išimtinai valstybės institucijoms, o paties nukentėjusiojo aktyvumas yra minimalus. Apsauga suinteresuotas asmuo (auka) yra tik prasidedančio teisingumo mechanizmo darbo iniciatorius, tačiau tolimesnį jo veikimą palaiko ir kontroliuoja už baudžiamąją bylą atsakingi organai. V.A. Lazareva ne be pagrindo rašo, kad nukentėjusiojo teisminė apsauga yra tik teisė nagrinėti jo skundą. Teisėsaugos praktika liudija nukentėjusiojo procesinės figūros pažeidžiamumą, o jo procesinis pasyvumas yra pagrindinis veiksnys, stabdantis teisminės gynybos mechanizmo funkcionavimą. Todėl nukentėjusiojo procesinė veikla turi būti išplėsta:

• suteikti nukentėjusiajam žinių ir supratimo apie jo procesines teises ne tik apie jas paskelbiant prieš kvitą, bet ir tyrėjui (tardytojui) išsamiai paaiškinant jų panaudojimo mechanizmą;
• plečiant privataus kaltinimo bylų spektrą, kai nukentėjusysis, vykdydamas privatų interesą, turi galimybę visapusiškai jį realizuoti, turėdamas visas privataus kaltintojo teises;
• tarpininkavimo institucijos privataus kaltinimo bylose šalių sutaikymui iki bylos iškėlimo teisme sukūrimas, kuriant pasinaudojant teigiama Vokietijos, Austrijos, Didžiosios Britanijos patirtimi.

Kartu nukentėjusiojo procesinio asmens veiklos išplėtimas išspręs tik materialinį-teisinį teisminės gynybos problemos aspektą, nes papildomų galimybių nukentėjusiajam dalyvauti gynybos procese įtvirtinimas teisės aktuose dar nėra garantuoti sėkmingą jo subjektyvaus intereso įgyvendinimą baudžiamajame procese. Nesukūrus realiai veikiančio teisės į teisminę gynybą taikymo mechanizmo, negalima kalbėti apie šios institucijos veiksmingumą.

Nukentėjusiojo teisės į teisminę gynybą realizavimo mechanizmas – sudaryti nukentėjusiajam sąlygas ir suteikti jam specialias priemones, kuriomis pasinaudodamas jis gaus realią galimybę įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą. Teorinė tokio mechanizmo prasmė – sukurti tam tikro tipo teisinius santykius tarp nukentėjusiojo, viena vertus, ir apklausos pareigūno, tyrėjo, prokuroro ir teismo, kita vertus. Šiais atžvilgiais nukentėjusysis atstovautų ir gintų savo subjektyvųjį interesą, o valstybės institucijos ir pareigūnai, be savo viešųjų interesų realizavimo, užtikrintų nukentėjusiojo veiklos veiksmingumą ginant jo teises. Teisminės gynybos mechanizmo veikimo uždaviniai yra šie:

• nukentėjusiojo teisių pažeidimo prevencija;
• pažeistų asmens teisių atkūrimas;
• žalos, padarytos pažeidimu, atlyginimas suinteresuotam asmeniui;
• nusikaltėlių persekiojimas.

Sėkmingas šių užduočių atlikimas, mūsų nuomone, tiesiogiai

priklauso nuo sąlygų suteikimo kuo greičiau, giliausiai ir kvalifikuočiausiai išnagrinėti nukentėjusiojo kreipimąsi dėl teisminės gynybos, didinant kaltų asmenų, pažeidusių jo teises, atsakomybę.

Siekiant tiesiogiai optimizuoti tardytojų, tyrėjų, prokurorų ir teisėjų veiklą bei jų sprendimų teisingumą, buvo pasiūlyta įvesti federalinių teisėjų instituciją su kontrolės funkcija. Toks siūlymas atrodo teisingas, nes teisminė pareigūnų veiksmų kontrolė nagrinėjant skundą ženkliai pagerins pareiškėjo padėtį, užtikrins skundo nagrinėjimo savalaikiškumą ir objektyvumą. Iš pirmo žvilgsnio matyti, kad teismas dubliuoja prokurorinės priežiūros funkciją, tačiau atidžiau panagrinėjus atrodo kitaip. Taigi, pavyzdžiui, M. Šalumovas mano, kad teisminės institucijos ir prokuratūra galės sėkmingai sąveikauti ir visapusiškai įgyvendinti teisėtumo principą dėl šių teisėsaugos institucijų veiklos paskirties ir paskirties skirtumo. Prokuroras, kaip inicijuojantis organas, turi teisę kreiptis į teismą su pareiškimais dėl pažeidimų, taip papildydamas teismo atliekamą teisinės valstybės principų įgyvendinimo priežiūrą. Atsižvelgdami į tai, manome, kad specializuotų teisminių organų, kurių funkcija bus teisminė kontrolė, formavimas, pagrįsta jų sąveika su prokuratūra prisidės prie viso teisinės valstybės principų laikymosi proceso optimizavimo ir diferencijavimo. padidins nukentėjusiojo teisminės gynybos mechanizmo veikimo efektyvumą.

Šiuo metu teisminė kontrolė atrodo kaip kompleksinė piliečių teisių ir laisvių teisminės gynybos institucija. Teisminė žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių apsauga savo ruožtu veikia kaip konstitucinės teisės institutas, nes yra teisinis mechanizmas, kuriuo valstybė įpareigota užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų žmogaus ir piliečio teisių bei laisvių laikymąsi. Rusijos Federacija. Todėl žmogaus teisių ir laisvių apsaugos mechanizmas skirtas stiprinti piliečių teisinę apsaugą, atitinkančią tarptautinius standartus. Todėl teisminės kontrolės, kaip piliečių teisių ir laisvių teisminės gynybos formos, plėtra ir formavimas yra būtinas ir patikimas mechanizmas. Neatsitiktinai įstatymų leidėjas atkreipė dėmesį ne į baudžiamojo proceso skirstymą pagal straipsnius, o į padalijimą į dvi dalis: ikiteisminį ir teisminį. Ikiteisminį procesą kaip savarankišką proceso dalį išskyręs, šioje proceso dalyje ypač daug dėmesio skyrė teisminei kontrolei, siekdamas užtikrinti teisinę galimybę kreiptis į teismą.

Subjektų – proceso dalyvių veiklos kryptį dabar lemia baudžiamųjų procesinių funkcijų pobūdis ir turinys. Bylos sprendimo baudžiamajame procese funkcija nulemia poreikį į teisminę kontrolę žvelgti kitaip – ​​konstitucinės teisminės gynybos funkcijos požiūriu.

Pagrindinė teismo, kaip teisminės valdžios organo, funkcija yra teisėsauga, plačiąja šios sąvokos prasme, kai apsaugos objektas yra teisės ir laisvės, teisė ir Rusijos Federacijos Konstitucija kaip savarankiškos socialinės vertybės. Teismų vykdymo būdas yra teisingumas. Vadinasi, teisminė valdžia baudžiamajame procese save realizuoja teisingumo įprasta prasme ir baudžiamojo proceso dalyvių teisių laikymosi ikiteisminiame procese teisminės kontrolės forma.

Vargu ar galima sutikti su V.A. Lazareva, kuri mano, kad vienintelė teisminės valdžios įgyvendinimo forma yra teisingumas, nes teisminė valdžia apibrėžiama kaip išskirtinė galia spręsti visuomenėje kilusius teisinio pobūdžio konfliktus. Teismų valdžia kartu su teisingumu atlieka valstybinės teisminės kontrolės funkciją. Tai ypač ryšku funkcinis tikslas teisminė galia pasireiškia ikiteisminio tyrimo ir parengtinio tyrimo organų veiksmų ir aktų apskundimo stadijoje baudžiamojo proceso ikiteisminio tyrimo stadijose.

N.G. Muratova pagrįstai pažymi, kad Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas gana aiškiai apibrėžė teisminės kontrolės ikiteisminiame procese dalyką ir formas bei atskleidžia tris pagrindines žmogaus teisių apsaugos per teisminę sistemą sritys.

Pirma, pateikiamas tyrimo ir procesinių veiksmų, atliekamų esant teismo sprendimui, sąrašas (žinutė teismui apie kai kurių tyrimo veiksmų atlikimą, jei reikia, nesant teismo sprendimo).

Antra, nustatytas baudžiamojo proceso dalyvių skundų ir prašymų dalykas.

Trečia, nustatytas procedūrinis skundų ir prašymų nagrinėjimo bei leidimo atlikti tyrimo veiksmą gavimo mechanizmas.

Teismiškai nagrinėjant skundus, teismo veikla nagrinėjant ir išspręsti bylą iš esmės yra susijusi su ginčo dėl teisės sprendimu bei šalių ginčo dėl teisės apriboti piliečių konstitucines teises sprendimu. yra ginčas dėl faktinių ir teisinių santykių egzistavimo. Jų vertinimas ir tikrinimas yra konstitucinė teismo pareiga. Tokios kontrolės rezultatas – valstybės prievartos jėga užtikrinamo visuotinai privalomo teismo akto (sprendimo) išdavimas konkrečiam teisiniam ginčui (konfliktui) išspręsti.

• 1) tai valstybės veiklos rūšis, kurią vykdo išimtinai teismas, valstybės institucija – teisminė – valdžia;
• 2) jos tikslas – asmens, piliečio konstitucinių teisių ir laisvių apsauga, vykdoma baudžiamojo proceso tvarka, reglamentuojama baudžiamojo proceso įstatymo;
• 3) tokio pobūdžio veikla baigiasi sprendimu – teisingumo aktu.

Nagrinėjant kaltininkų atsakomybės už nukentėjusiojo teisių pažeidimą ir interesų pažeidimą problemą, galima išskirti dvi asmenų grupes, kurių veiksmai (neveikimas) buvo pagrindas kreiptis į teismą gynybos:

• a) tikrieji įtariamieji (kaltinamieji);
• b) už baudžiamąjį procesą atsakingų teisėsaugos institucijų atstovai (tardytojas, tardytojas, prokuroras, teismas).

Jei pirmuoju atveju baudžiamojo persekiojimo interesą ir aukos apsaugos mechanizmo funkcionavimą palaiko ir nukentėjusysis, ir valstybės institucijos, ir pareigūnai, nes čia privatūs ir viešieji interesai paties baudžiamojo persekiojimo prasme sutampa kaip. kiek įmanoma, tada svarstydami antrąjį variantą, kai nukentėjusiojo teises ir interesus pažeidžia pareigūnas (pavyzdžiui, atliekant tyrimo veiksmą), susiduriame su prieštaravimu tarp privataus asmens intereso. auka ir tardytojų, tyrėjų, prokurorų ir teisėjų nenoras pripažinti savo kaltę dėl nukentėjusiojo teisių pažeidimo. Pareigūnas, viena vertus, privalo garantuoti nukentėjusiajam visišką savo teisių įgyvendinimą, kita vertus, patraukti atsakomybėn kaltą asmenį, kuris tam tikrais atvejais yra jis pats. Aukštesnės institucijos ir asmenys, atsakingi už teisėtumo kontrolę baudžiamajame procese ir galintys tokioje situacijoje patraukti pažeidėją atsakomybėn, kaip rodo praktika, tai daro ne per daug aktyviai, skirdami kitam pareigūnui simbolinę bausmę.

Praktika rodo: dažniausi pareigūnų pažeidimai yra: tyrėjo, tyrėjo, prokuroro pranešimo apie padarytą ar gresiantį nusikaltimą priėmimo ir patikrinimo termino pažeidimas; teisėjo nusižengimas skundams dėl tyrėjo, tyrėjo ir prokuroro veiksmų (neveikimo) teisėtumo, pagrįstumo nagrinėti termino; tyrimo pareigūno ar tyrėjo nutarties atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą nuorašo išsiuntimo termino pažeidimas; šaukime nenurodyta nukentėjusiojo vieta, laikas, iškviesto asmens kokybė ir kt. Dažniausiai tokie pažeidimai yra pagrindas nukentėjusiajam apskųsti pareigūnų veiksmus (neveikimą) ir sprendimus.

Tyrėjų, tyrėjų ir kitų pareigūnų patraukimas prie „simbolinės“ atsakomybės šių asmenų neatbaido nuo naujų pažeidimų. Todėl tokių nusikaltimų prevencija yra iš piršto laužta. Būtina sugriežtinti pareigūnų atsakomybę, į Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą įtraukiant nusikaltimo požymius „Šiurkštus baudžiamojo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimas, padarytas pareigūno, atsakingo už baudžiamosios bylos procesą. “ Be to, reikėtų pakeisti str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 20 str., skirdamas šį nusikaltimo sudėtį privataus ir valstybinio kaltinimo byloms, nes pažeisdamas atskiro proceso dalyvio teises kaltas asmuo pažeidžia ne tik konkretaus asmens privatų interesą. , bet ir kenkia kitiems teisinių santykių dalyviams, mažindamas teisingumo vykdymo tempus ir efektyvumą.

Teisminės institucijos, vykdydamos piliečių teisių ir laisvių teisminę apsaugą ir kontroliuodamos veiklą pradinėse baudžiamojo proceso stadijose, nesprendžia, ar tikslinga atlikti tam tikrus proceso veiksmus. Teismas juos vertina išimtinai teisės ir atitikties teisei požiūriu.

Pažymėtina, kad nėra vieningų požiūrių vertinant teismo veiklą įgyvendinant teisminę gynybą ankstyvosiose teisminio proceso stadijose. Nemažai autorių šiuos teismo veiksmus vertina kaip vieną iš teisingumo vykdymo formų. Taigi,

Z.T. Čežimovas, kalbėdamas apie teisę į apeliaciją ikiteisminiame procese, pažymi: „...teisminė kontrolė tapo neatsiejama procesinio tyrimo procedūros dalimi ir specialia teisingumo vykdymo forma“. Kalbant apie teismo išduotus leidimus atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, jie „atliekami tokia forma, kurioje yra teisingumo elementų“.

To paties požiūrio laikosi ir V.A. Lazareva: „... baudžiamosios bylos nagrinėjimas iš esmės teisiamajame posėdyje, pakartotinis jos nagrinėjimas antrosios ar priežiūros instancijoje, teismo veiksmai skiriant teismo posėdį ir vykdant teisminę kontrolę. ikiteisminio tyrimo veiksmai yra teisingumo esmės išraiška, t. jos įgyvendinimo formos (būdai).

Vargu ar patartina sutapatinti teisminių institucijų veiksmų pobūdį nagrinėjant bylą iš esmės skirtingose ​​baudžiamojo proceso stadijose, kai teismas faktiškai vykdo teisingumą ir teisminę ikiteisminio tyrimo veiksmų kontrolę. Būdinga, kad šio požiūrio šalininkai teismų vykdymą pripažįsta kartu su teisingumu ir teismine kontrole, vertindami tai kaip teisingumo vykdymo formą ar metodą. Tai vargu ar pateisinama, nes teisminė kontrolė yra ne teisingumo vykdymo forma, o nepriklausoma organizacinė ir teisinė teisminės valdžios įgyvendinimo forma.

N. M. nuomonė. Čepurnova, kuri teismų įgaliojimus ikiteisminio tyrimo aktų teisminei kontrolei laiko savarankiška organizacine ir teisine teisminės valdžios – teisminės kontrolės – vykdymo forma. Šį požiūrį palaiko ir kiti mokslininkai bei praktikai. Literatūroje ne kartą pažymėta, kad teisminė valdžia įgyvendinama ne tik pasibaigus tyrimui, bet ir ikiteisminio tyrimo stadijose teisminės kontrolės forma.

Tokio požiūrio laikosi ir V.A. Azarovas ir I.Yu. Tarichko. Jie mano, kad labiau pateisinama kartu su teisingumo vykdymo funkcija išskirti ir savarankišką baudžiamąją procesinę baudžiamojo persekiojimo organų veiklos teisminės kontrolės funkciją, kuri turi savo dalyką ir paskirtį ir atliekama išimtinai iki baudžiamojo persekiojimo organų veiklos. baudžiamojo proceso teisminės stadijos. Nuolat didėjantis teisminės kontrolės funkcijos teisinis potencialas lemia poreikį nustatyti jos vietą baudžiamojo proceso funkcinėse charakteristikose, būtina skubiai derinti su kitomis funkcijomis, taip pat su prokuratūros priežiūros ir žinybinėmis funkcijomis. procedūrinė kontrolė. Be to, jų nuomone, baudžiamojo persekiojimo institucijų veiklos teisminės kontrolės funkcija ir teisingumo funkcijos turi „atskiros baudžiamosios procesinės funkcijos požymių“.

Baudžiamojo proceso teisės aktuose numatytu asmens galimybės kreiptis dėl teisminės gynybos ankstyvosiose baudžiamojo proceso stadijose įtvirtinimu siekiama stiprinti teismų vaidmenį žmogaus teisių srityje užtikrinant žmogaus ir civilinių teisių apsaugą. ir laisves.

Kaip rodo sudėtinga įvairių duomenų analizė, sociologiniai tyrimai, teismų praktikos apibendrinimai, ekspertinė teisėjų apklausa, „piliečių teisių ir laisvių teisminės apsaugos būklė, jos efektyvumas šiuo metu negali patenkinti piliečių ir valstybės poreikių“. V.P. Kaševas įvardija ir priežastį: dabartinė teismų ir teisminių procedūrų sistema ne visada leidžia žmogui visapusiškai pasinaudoti Rusijos Federacijos Konstitucijos jam suteikta teise kreiptis į teismą apginti savo teises.

Žmogaus ir piliečio teisių teisminės gynybos baudžiamajame procese klausimai turėtų būti mokslininkų dėmesio centre – visapusiškam šios problemos tyrimui ir jos sprendimo paieškoms, siūlymams įstatymiškai nustatyti procesines ir organizacines garantijas. asmens teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas baudžiamajame procese.

Remiantis atliktu tyrimu, darytina išvada, kad teisminė gynyba baudžiamajame procese yra daugiamatė (daugiafunkcė) teisminių institucijų baudžiamoji procesinė veikla įstatymų nustatytomis procesinėmis formomis, skirta užtikrinti galimybę kreiptis į teismą ir atkurti pažeistas teises bei teisėtus interesus. asmens baudžiamajame procese.

Be įstatymų konsolidavimo, Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas atliko svarbų vaidmenį formuojant teisminės gynybos baudžiamajame procese institutą. Numatė teisminę asmens teisių apsaugą baudžiamosiose bylose ir iš baudžiamosios teisės išbraukė daugelį nedemokratinių procesinės kontrolės formų: baudžiamosios bylos iškėlimą teismas savo nuožiūra; grąžinti bylą teismui papildomam tyrimui; baudžiamosios bylos nagrinėjimas, jeigu prokuroras atsisako patraukti baudžiamojon atsakomybėn valstybę.

Teisminė kontrolė pradedama nuo pradinės stadijos, kai tik yra pagrindas manyti, kad baudžiamojo proceso metu gali būti apribotos asmens konstitucinės teisės ir laisvės. Teisminė kontrolė gali būti atliekama tiek asmenų, tikrinančių pirminę informaciją apie nusikaltimą, prašymu, tiek asmenų, manančių, kad jų teisės buvo pažeistos, skundais. Nuo šio etapo pradeda veikti teisė į teisminį apskundimą ir teisminę gynybą baudžiamajame procese.

Baudžiamajame procese būtina derinti teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą ir baudžiamojo persekiojimo tikslą, įrodymų rinkimą ir įtvirtinimą, tyrimo paslapčių neatskleidimą. Atsižvelgiant į tai, būtina aiškiai nustatyti pagrindus, leidžiančius apskųsti teismui neteisėtus veiksmus ir sprendimus: ribojant piliečių konstitucines teises, apskųsti neteisėtus veiksmus taikant procesines prievartos priemones, atliekant tyrimo veiksmus. Teisėsaugos praktikoje taip pat pažymima, kad tokie veiksmai, kurie trukdo kreiptis į teismą, gali būti ginčijami.

Pareigūnų, atliekančių parengtinius tyrimus, veiksmų ir sprendimų teisminio apskundimo institutas yra vienas iš neabejotinų pasiekimų asmens teisių ir teisėtų interesų laikymosi baudžiamojo proceso srityje srityje. Pradinė plėtra buvo gauta remiantis Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimais ir buvo įtvirtinta Ch. Naujojo Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 16 str.

Tačiau naujasis baudžiamojo proceso įstatymas neišsprendė visų teisėsaugos praktikos, įgyvendinant baudžiamojo proceso dalyvių įvardintą teisę, klausimų. Kyla klausimų dėl baudžiamąjį procesą vykdančių pareigūnų procesinių veiksmų (neveikimo) ir sprendimų apskundimo formos; dėl apskundimo ir skundų nagrinėjimo dalykų ir terminų; dėl aktyvaus teismo vaidmens nagrinėjant skundus ir šalinant teisės pažeidimus; apeliacinio skundo dalyku, tai, be kita ko, įrodo Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2003 m. gruodžio 8 d. sprendimas Nr. 18-P, paaiškinantis kasacinio skundo dėl teismo sprendimo sustabdyti 2003 m. procesus. Kartu teismų praktika rodo, kad net ir minėtų klausimų neišspręsimas netrukdo piliečiams kreiptis į teismą ginant savo teises ir teisėtus interesus, o teismas veikia kaip reali šios apsaugos garantija, nors tenka dirbti sunkiomis sąlygomis, teisės spragas užpildant praktine patirtimi ir taikant teisę pagal analogiją.

Pasirodo, viena svarbiausių baudžiamojo proceso institucijų, garantuojančių tinkamą žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių apsaugą, paskelbta baudžiamojo proceso principu (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 19 str.) ir užtikrinanti realią veiklą. visų kitų baudžiamojo proceso principų, reikalingas tolesnis išsamus tyrimas tobulinant teisės aktų konsolidavimą ir teismo, prokuratūros bei parengtinio tyrimo įstaigų teisėsaugos praktiką.

Nuostatos, reglamentuojančios skundo padavimo teismui klausimus pagal 2014 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 125 str. ir šios kategorijos teisminių skundų proceso specifikacija.

Asmens ir piliečio konstitucinių teisių, laisvių ir teisinių interesų teisminė apsauga baudžiamajame procese apima teisminės kontrolės įgyvendinimą įvairiomis jos pasireiškimo formomis:

• prevencinė teisminė ikiteisminio tyrimo organų sprendimų ir veiksmų kontrolė ribojant pagrindines konstitucines asmens teises (Konstitucijos 22, 23, 25 straipsniai, DK 108-110, 114, 115, 165, 448 straipsniai). Rusijos Federacijos baudžiamasis procesas);
• vėlesnė ikiteisminio tyrimo įstaigų sprendimų dėl jų jau atliktų procesinių ir tyrimo veiksmų (neveikimo) teisminė kontrolė (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 125 str. ir 165 str. 5 d.).

Funkcinę teismo reikšmę apibūdina tai, kad pagal CPK 188 str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 15 ir 243 straipsniais, teismas nėra baudžiamojo persekiojimo institucija ir neveikia kaltinimo ar gynybos pusėje; spręsdamas problemas, kartu jis sudaro sąlygas šalims vykdyti procesines pareigas ir įgyvendinti joms suteiktas teises.

Skundų dėl įtariamojo kaltinamojo sulaikymo ir sulaikymo teisminė nagrinėjimo tvarka suteikia pagrindą apskųsti suėmimą jau asmens sulaikymo įtariamuoju laikotarpiu iki jo sulaikymo.

Teisminės kontrolės sistema baudžiamajame procese, būdama daugiamatė sąvoka, orientuota į įvairių socialinių ir socialinių problemų susipynimą ir liudija jų svarbą, kompleksiškumą, o kartu ir poreikį toliau formuoti naujas idėjas, pažiūras, požiūriai į teisminės valdžios įgyvendinimą baudžiamojoje justicijoje ir jos perspektyvos šiuolaikinėje visuomenėje. Teismų prieinamumas šiuolaikinėje visuomenėje yra jos demokratiškumo, lygio rodiklis teisinė kultūra ir savo piliečių teisingumo jausmą.

Reikėtų sutikti su Ryabkova OV pateiktu vertinimu, kad teisminė tyrimo veiksmų ir prokuroro, parengtinio tyrimo organų sprendimų kontrolė, piliečių konstitucinių teisių ir laisvių suvaržymai Rusijos Federacijos baudžiamajame procese yra specifinė baudžiamojo proceso tvarka. veikla, kuria siekiama užtikrinti proceso dalyvių konstitucinių teisių ir laisvių laikymąsi baudžiamajame procese, užkirsti kelią jų pažeidimams, atkurti neteisėtai ir (ar) nepagrįstai pažeistas konstitucines teises.

Klausimas dėl teismo vaidmens įgyvendinant teisminę gynybą baudžiamajame procese išlieka prieštaringas. Literatūroje teikiami siūlymai dėl būtinybės sukurti specializuotą teismų sistemą tyrimo teisėjų aparato pavidalu, sprendžiant klausimus, susijusius su piliečių konstitucinių teisių suvaržymais, tiesiogiai numatytais LR DK 13 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 22, 23, 25 str.

Reiškiama nuomonė, kad sprendimai iškelti baudžiamąją bylą ir patraukti asmenį į kaltinamąjį neturėtų būti nagrinėjami teisme pagal LR BK 199 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 125 str., nes šiame straipsnyje procedūrinis skundų nagrinėjimo terminų nereguliavimas kenčia nuo nukentėjusiųjų, kurie, priešingai nei nurodyta Baudžiamojo proceso kodekso 1 dalyje. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 6 straipsnis negali gauti valstybės apsauga ir jų teisių bei teisėtų interesų atkūrimas.

Žinoma, reikia tobulinti teisminio teisių ir laisvių gynimo tvarkos įstatyminį įtvirtinimą, tuo pačiu praktika patvirtina, kad ikiteisminėse baudžiamojo proceso stadijose yra taikoma sprendimų ir veiksmų (neveikimo) apskundimo tvarka. Tyrimo įstaigų veikla yra veiksmingas būdas užtikrinti piliečių, dalyvaujančių teisminiuose procesuose, interesų apsaugą.

Pastarųjų metų teisėkūros iniciatyva buvo siekiama išplėsti tyrimą atliekančių institucijų sprendimų ir veiksmų (neveikimo) teisminio proceso metu apskundimo ribas. Taigi 1993 m. Rusijos Federacijos Konstitucija apibrėžė naujus požiūrius į piliečių teisę į teisminę gynybą nuo neteisėtų valdžios institucijų ir atskirų pareigūnų veiksmų bei sprendimų. Vadovaujantis šiais požiūriais, išsiplėtė skundo dalykas, išreikštas teisės apskųsti nutarimus atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą, parinkti, panaikinti ar pakeisti prevencinę priemonę pripažinimu. Rusijos Federacijos Konstitucija išplėtė subjektų, turinčių teisę pateikti apeliaciją, ratas. Šiuo metu šią teisę turi ne tik proceso dalyviai, bet ir kiti suinteresuoti asmenys, kurių teisėms ir teisėtiems interesams turi įtakos parengtinio tyrimo įstaigų veiksmai ar sprendimai.

Tuo pačiu metu teisės aktuose dėl tyrimo įstaigų sprendimų ir veiksmų apskundimo teismui iškilo nemažai procesinio pobūdžio prieštaravimų. Naujasis Baudžiamasis proceso kodeksas nereglamentuoja skundo padavimo tvarkos mechanizmo, nenumato skundų nagrinėjimo terminų. P.A. Lupinskaja pagrįstai mano, kad priimant sprendimą teismas, turintis teisę nagrinėti skundą dėl ikiteisminio tyrimo stadijose priimtų veiksmų ir sprendimų, turėtų atsižvelgti į būtinybę užtikrinti, kad skundas būtų išnagrinėtas per protingą terminą. suinteresuotųjų šalių galimybė dalyvauti jį svarstant.

Organizacinė ir teisinė teisminės gynybos baudžiamajame procese forma ikiteisminio tyrimo ir parengtinio tyrimo pradinėse stadijose yra parengtinio tyrimo įstaigų sprendimų ir veiksmų teisminė kontrolė.

Literatūroje išskiriama įprastinė (eilinė) atidėtoji teisminė kontrolė, atliekama teisminio tyrimo stadijoje, ir ypatingoji (neįprasta, operatyvinė) teisminė kontrolė parengtinio tyrimo stadijoje. Kalbant apie pagrindinę – įprastą atidėtą teisminę kontrolę, – nepaprastoji yra privataus, pagalbinio, teisėsaugos pobūdžio ir jokiu būdu negali pakeisti įprastos atidėtos teisminės kontrolės.

Trūkumų yra ir teisminės gynybos baudžiamajame procese procesiniame reglamentavime bei jos organizaciniame palaikyme.

Ikiteisminio proceso metu teisme yra skundžiami dviejų rūšių parengtinio tyrimo įstaigų veiksmai ir sprendimai. Pirmoji grupė – sprendimai, kurių apskundimas aiškiai numatytas Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse: tyrėjo, tyrėjo, prokuroro sprendimai atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą (125 str. 1 dalis, 5 dalis). Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 148 str.) ir baudžiamąją bylą nutraukti (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 125 str. 1 d. 1 dalis). Taip pat teismui gali būti paduotas skundas dėl atsisakymo priimti pranešimą apie nusikaltimą (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 144 straipsnio 5 dalis).

Antrąją grupę sudaro kiti baudžiamąjį procesą vykdančių pareigūnų veiksmai (neveikimas) ir sprendimai, galintys pakenkti baudžiamojo proceso dalyvių konstitucinėms teisėms ir laisvėms arba trukdyti piliečiams kreiptis į teismą. Šios kategorijos tyrimo pareigūno, tyrėjo, prokuroro veiksmų (neveikimo) ir sprendimų neapibrėžtumas kelia sunkumų tiek piliečiams, tiek teismui.

Remiantis Konstitucinio Teismo pozicija ir 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 46 straipsniu, darytina išvada, kad baudžiamojo proceso dalyviai turi teisę skųsti teismui bet kokius ikiteisminio tyrimo organų veiksmus ir sprendimus, turinčius įtakos jų teisėms ir laisvėms ir reikalaujančius nedelsiant reaguoti.

Skųstis dėl parengtinio ikiteisminio tyrimo įstaigų veiksmų ir sprendimų gali ne tik visi baudžiamojo proceso dalyviai, bet ir kiti fiziniai ir juridiniai asmenys, tiesiogiai nedalyvaujantys tyrime, jeigu jų teisėms ir laisvėms turi įtakos ikiteisminio tyrimo metu.

Teisėsaugos praktika rodo, kad pagal kitus asmenis, kurių interesus tiesiogiai veikia ginčijami veiksmai (neveikimas) ir sprendimai, teismas supranta:

• sąžiningi pirkėjai, taip pat kiti civilinių teisinių santykių dalyviai, jeigu ginčijami veiksmai (neveikimas) ar sprendimai gali iš esmės pakeisti civilinės sutarties sąlygas;
• organizacijos, kurių darbuotojai padarė nusikaltimą, susijusį su tarnybinių pareigų atlikimu, ir kurioms šis faktas užtraukia tam tikrą atsakomybę (pvz., gaisras sandėlyje);
• organizacijos ar asmenys, kurių teisės ir interesai pažeidžiami atliekant tyrimo veiksmus (pavyzdžiui, krata, parduotuvėje nusikaltimą padariusių darbuotojų paėmimas), padarius žalą savininkui.

Toks paaiškinimas turėtų atsispindėti atskirose metodinėse rekomendacijose, specialiai parengtose teisėjams, nagrinėjantiems skundus pagal 2010 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 125 str. arba Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo orientaciniuose išaiškinimuose.

Baudžiamojo proceso įstatymas jokiu būdu neriboja apskundimo termino, o tai sukelia didelių sunkumų tinkamai išnagrinėti ir išspręsti skundą, nes laikui bėgant prarandami įrodymai (pavyzdžiui, patikrinti atsisakymą iškelti baudžiamąją bylą). ), tampa sunku rasti asmenį, kurio veiksmai skundžiami.baigiasi patraukimo atsakomybėn terminai ir pan. Šiuo atžvilgiu RF baudžiamojo proceso kodekse turėtų būti nuostata, reglamentuojanti skundo dėl ikiteisminio tyrimo organų procesinių veiksmų ir sprendimų padavimo terminą.

Teisėsaugos praktika rodo, kad susiklosčius tam tikroms aplinkybėms teismai atsisako priimti skundus, nepaisant to, kad BPK 3 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 125 straipsnis nenumato tokio teismo sprendimo priėmimo. Tam tikrų sąlygų buvimas baudžiamojo proceso įstatyme, nors ir nepatikslinta forma, lemia tokį skundų sprendimą, kurio paisymas yra privalomas paduodant skundą.

Pagal str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 46-52, 118, 120 ir 123 straipsniai ir atitinkamas straipsnis. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniais, teismas, kaip teisminė institucija, teisminiame procese raginama užtikrinti, kad būtų laikomasi bylos išsprendimui būtinų reikalavimų, t. teisėtus, pagrįstus ir teisingus sprendimus byloje bei imtis priemonių tam kliūtims pašalinti, o tai reiškia, kad jam baudžiamojo proceso įstatymu turi būti suteikti atitinkami įgaliojimai. Priešingu atveju būtų neįmanoma tinkamai užtikrinti teisės į teisminę gynybą.

Tačiau ne visos Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos leidžia efektyviai vykdyti teisėjams pavestas pareigas nagrinėti skundus. Taigi skundo nagrinėjimo teisme sąlygos turi būti tikslinamos; būtina išspręsti ikiteisminio tyrimo įstaigų ir prokuroro aprūpinimo dokumentais, reikalingų tinkamam skundo išnagrinėjimui ir teismo sprendimo dėl jo priėmimui, taip pat asmenų dalyvavimo teisme klausimą. sesija; būtina detaliau reglamentuoti pačią teismo posėdžio tvarką, vadovaujantis 2014 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 125 straipsnis ir galimi teismo sprendimų variantai, pagrįsti skundo nagrinėjimo rezultatais.

Be to, str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 125 straipsnis neįpareigoja ikiteisminio tyrimo organų ir prokuroro pateikti teisėjui reikalingos medžiagos, priešingai nei 1999 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 124 str., kuriame bent netiesiogiai nurodoma galimybė prokurorui pareikalauti papildomos medžiagos, reikalingos skundui patikrinti. Baudžiamojo proceso įstatyme turėtų būti vieta normai, pagal kurią skundą gavusios tyrimo institucijos ir prokuroras būtų įpareigoti nedelsiant išsiųsti jį teismui su paaiškinimais ir reikalinga medžiaga, patvirtinančia jų priimtų procesinių sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą. ir atliekamus procesinius veiksmus.

Teismų veiklos klausimai nagrinėjant skundus pagal LR BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 125 str. Vadovaujantis rungimosi principu, pareiga įrodyti priimtų sprendimų ir veiksmų pagrįstumą ir teisėtumą, priešingai nei jų neteisėtumas ir nepagrįstumas, tenka atitinkamai prokurorui ir pareiškėjui (gynėjui, atstovui).

Pagal 5 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 125 str., remdamasis skundo nagrinėjimo rezultatais, teisėjas priima vieną iš šių sprendimų: 1) dėl atitinkamo pareigūno veiksmo (neveikimo) ar sprendimo pripažinimo neteisėtu. ar nepagrįstas ir dėl jo pareigos pašalinti pažeidimą; 2) dėl skundo netenkinimo.

Teisėsaugos praktikoje pasitaiko atvejų, kai, įsiteisėjus teismo sprendimui dėl tyrėjo (prokuroro) nutarimo pripažinimo neteisėtu, šis sprendimas nėra panaikinamas.

Teismas, pripažinęs sprendimą neteisėtu ir nepagrįstu, privalo jį panaikinti, nurodydamas instituciją, kuriai pavesta kontroliuoti teismo sprendimo įvykdymą, taip pat būtinus veiksmus, kurie turi būti atlikti, kad būtų atkurtos pažeistos teismo sprendimo įvykdymo teisės. pareiškėjas ir kiti asmenys, kurių interesai buvo pažeisti, ir terminas klaidų taisymui. Visa tai turėtų atsispindėti baudžiamojo proceso įstatyme. Procesinių veiksmų ir sprendimų apskundimo institucija turėtų veikti kaip tinkama baudžiamajame procese dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų garantija.

Baudžiamajame procese materialinių ir procesinių teisių apsauga užtikrinama ne tik nukentėjusiems asmenims, kurie tiesiogiai kreipiasi į kompetentingas institucijas su pareiškimu dėl nusikaltimo padarymo, ir asmenims, kaltinamiems ar įtariamiems padarius nusikaltimus, bet ir visiems procesinėje veikloje dalyvaujantiems piliečiams. , neatsižvelgiant į jų vaidmenį baudžiamajame procese.bet kuri baudžiamojo proceso stadija.

Asmeniui, kaltinamam ar įtariamam nusikaltimo padarymu, suteikiama teisė į gynybą yra ypač specifinė.

Pažymėtina, kad kaltinamojo teisė į gynybą nėra tapati teisei į teisminę gynybą. Teisė į gynybą nuo kaltinimo, materialine prasme laikoma teise į gynybą nuo nepagrįsto nuteisimo, teise į teismo išteisinimą ar teisingą nuosprendį, neabejotinai apima materialiosios teisminės gynybos sampratą. Tačiau procesine prasme teisė į gynybą peržengia teisminės gynybos ribas, nes apima tas teises, kurias kaltinamasis asmeniškai ar padedamas gynėjo įgyvendina ikiteisminio tyrimo stadijose (įrodymų pateikimas, baudžiamojo įstatymo taikymas). pareiškimai ir nušalinimai, daugybė privataus pobūdžio įgaliojimų, priklausančių kaltinamajam kaip ikiteisminio tyrimo dalyviui). Pastaruoju atveju kaltinamojo teisė į gynybą gali būti laikoma neatsiejama teisminės gynybos dalimi, nes pažeidimo atveju ją gali atkurti teismas.

Teisminės gynybos pakėlimas į principinės pozicijos aukštumas užtikrina jos neliečiamumą, būdingą baudžiamojo proceso principams, ir yra vienintelė garantija, su kuria galima priversti teismų sistemą ginti pirmiausia piliečių teises ir laisves. , o ne valstybės interesus, kuriuos nustato baudžiamąjį persekiojimą vykdančios institucijos.su savo interesais.

Taigi baudžiamojo proceso dalyvių teisių ir laisvių apsauga, jų gynyba, kaltinamojo ir įtariamojo gynyba, teisminė gynyba yra nors ir glaudžiai susijusios, tačiau ne tapačios sąvokos.

Žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių apsauga, įskaitant teisminę, turi skirtingas įgyvendinimo kryptis ir formas baudžiamajame procese, dėl kurių gali kilti interesų prioriteto nustatymo klausimas. Kieno teisės ir laisvės pirmiausia turėtų būti saugomos – kaltinamojo ar nukentėjusiojo? Kaltinamojo teisė į gynybą ilgas laikas vidaus moksle buvo laikoma prioritetine baudžiamosios procesinės veiklos sritimi, kuriai skirti žymiausių mokslininkų darbai

UDC 343.13: 342.72.73 N.I. SRETENTSEV

Teisės mokslų kandidatas, docentas, vadovas. Rusijos nacionalinės ekonomikos ir viešojo administravimo akademijos prie Rusijos Federacijos prezidento Baudžiamosios teisės disciplinų katedra (Oryol skyrius) El. [apsaugotas el. paštas] D.N. SRETENTSEV

Teisės mokslų daktaras, Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos Oriolio teisės instituto Vidaus reikalų kriminalistikos ir išankstinių tyrimų katedros vyresnysis dėstytojas V.V. Lukyanova El. paštas: [apsaugotas el. paštas]

UDC 343.13: 342.72.73 N.I. SRETENTSEV

Teisės mokslų kandidatas, docentas, Rusijos nacionalinės ekonomikos ir viešojo administravimo akademijos Baudžiamosios teisės katedros vedėjas (Orel)

El. paštas: [apsaugotas el. paštas] D.N. SRETENTSEV

V. V. Lukjanovo vardo Rusijos vidaus reikalų ministerijos Orelio teisės instituto Vidaus reikalų organizacijose Kriminalistikos ir parengiamųjų tyrimų skyriaus vyresnysis dėstytojas.

El. paštas: [apsaugotas el. paštas]

ŽMOGAUS IR PILIEČIO TEISIŲ IR LAISVŲ APSAUGA IKERESMUOSE

Nagrinėjamos konstitucinio ir antikonstitucinio lygmens žmogaus ir piliečio teisės ir laisvės parengtinio tyrimo stadijoje. Tiriami baudžiamojo proceso dalyvių teisių ir laisvių apsaugos ikiteisminio tyrimo stadijoje mechanizmai žinybinės procesinės kontrolės, prokurorinės priežiūros, teisminės kontrolės, teisingumo, teisinės pagalbos teikimo baudžiamojo proceso dalyviams forma.

Raktiniai žodžiai: žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių apsauga, ikiteisminis tyrimas, baudžiamasis procesas, baudžiamojo proceso teisės aktai, žinybinė procesinė kontrolė, prokuroro priežiūra, teisminė kontrolė, teisingumas, kvalifikuota teisinė pagalba.

Ikiteisminio tyrimo metu nagrinėjamos konstitucinio ir nekonstitucinio lygmens žmogaus ir piliečio teisės ir laisvės. Nagrinėjamas baudžiamojo proceso dalyvių teisių ir laisvių apsaugos ikiteisminio tyrimo metu mechanizmas vykdant prokurorinę priežiūrą, teisminę kontrolę, teisingumą, užtikrinančią baudžiamojo proceso dalyvių teisinę pagalbą.

Raktiniai žodžiai: žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių apsauga, parengtinis tyrimas, baudžiamasis procesas, baudžiamojo proceso teisė, žinybinė procesinė kontrolė, prokuroro priežiūra, teisminė kontrolė, teisingumas, kvalifikuota teisinė pagalba.

Pagal Rusijos Federacijos Konstituciją asmuo, jo teisės ir laisvės yra didžiausia vertybė, o pripažinti, gerbti ir ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves yra valstybės, kuriai atstovauja specialiai įgalioti organai ir pareigūnai, pareiga.

Žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių prioritetas, įtvirtintas Rusijos Federacijos Konstitucijoje, yra privalomas visoms valstybės valdžios šakoms, įskaitant jos vykdomąją valdžią, kuriai atstovauja parengtinio tyrimo organai. Taigi antrajame Rusijos Federacijos Konstitucijos skyriuje pagrindiniai principai yra įtvirtinti tiek baudžiamajame procese apskritai, tiek konkrečiai ikiteisminio tyrimo metu (Rusijos Federacijos Konstitucijos 2125, 35, 46-55 straipsniai). ).

Pažymėtina, kad Rusijos Federacijos Konstitucija nereglamentuoja visų asmens teisių ir laisvių. Ji atspindi tik pagrindines arba pagrindines teises ir laisves. Tokia padėtis būdinga beveik visoms demokratinėms konstitucijoms, kuriose, išsamiai išvardijant teises ir

laisvių išvadoje, pripažįstama, kad sąrašas nėra baigtinis, tai yra, kad asmuo ir pilietis dar turi kitų teisių ir laisvių. Šiuo atžvilgiu Rusijos Federacijos Konstitucija sako taip (55 straipsnio 1 dalis): „Pagrindinių teisių ir laisvių išvardijimas Rusijos Federacijos Konstitucijoje neturėtų būti aiškinamas kaip kitų visuotinai pripažintų žmogaus teisių ir laisvių neigimas ar sumažinimas. ir pilietines teises bei laisves“. Šią formuluotę galima interpretuoti tik kaip laisvės neišsemiamumo pripažinimą ir kaip pagarbą įvairiapusėms teisėms ir laisvėms, kurios dėl visos svarbos nepriklauso esminių kategorijai. Tokios antikonstitucinio lygio teisės ir laisvės yra įtvirtintos visose nacionalinės teisės sistemos šakose, taip pat ir baudžiamojo proceso teisėje.

Baudžiamoji proceso teisė raginama kovoti su pavojingiausia socialine blogiu – nusikalstamumu. Valstybė, pavesdama tokią socialiai svarbią užduotį baudžiamosios justicijos institucijoms, leidžia įsiveržti į asmeninių interesų sritį, tuo pat metu

Originalus rusiškas tekstas © N.I. Sretentsevas, D.N. Sretentsev © N.I. Sretentsevas, D.N. Sretencevas

nustato kišimosi ribas ir garantijas nuo nepagrįstų asmens teisių ir laisvių suvaržymų. Atliekant parengtinį tyrimą, įgyvendinant asmens teisių apsaugos normas, numanomi dviejų rūšių interesai, kurie prieštarauja: viešieji interesai ir asmeniniai interesai, šiuo atžvilgiu reikia nustatyti optimalią pusiausvyrą tarp visuomenės ir asmeninių interesų. asmeninius interesus. Ir jei pirmieji randa maksimalią išraišką sprendžiant tiesos siekimo byloje problemas, antrieji – užtikrinant asmens teisių ir teisėtų interesų laikymąsi.

Konstitucija nustato pagrindinius baudžiamojo proceso principus, pagrindus, kurie yra asmens teisinio statuso šerdis. Remiantis tuo, kas išdėstyta, Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso autoriai turėjo paprastą užduotį - suprasti konstitucinių nurodymų prasmę ir turinį bei išversti juos į pramonės teisės aktų baudžiamojo proceso kalbą.

Parengtinio tyrimo įstaigų veiklos veiksmingumo didinimo, asmens teisių ir laisvių realizavimo procesinių garantijų stiprinimo problemos užėmė ir vis dar užima reikšmingą vietą daugelio mokslininkų ir praktikų tyrime. baudžiamasis procesas. Pastaraisiais metais pastebima objektyvi tendencija nuosekliai plėsti ikiteisminio tyrimo srities teisinio reguliavimo apimtį. Taigi į baudžiamąjį procesą įtraukti nauji baudžiamojo proceso dalyviai: tyrimo įstaigos vadovas (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 39 str.), tyrėjas kriminalistas (BPK 5 str. 40.1 p.). Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas) ir tyrimo padalinio vadovas (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 40.1 str.). Pavyzdžiui, pirmajam iš jų įstatymų leidėjas delegavo įvairiausias kontrolės funkcijas, kurių neturėjo jo pirmtakas – Tyrimų skyriaus vadovas, anksčiau jas atšaukęs iš prokuroro. Dėl minėtų Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso pataisų tyrimo įstaigos vadovas gali panaikinti nepagrįstus ir neteisėtus tyrėjo sprendimus, leisti arba neleisti tyrėjui kreiptis į teismą dėl jo sprendimo dėl tyrimo veiksmų atlikimo. kurios labiausiai pažeidžia žmogaus teises ir pan. Tai rodo, kad parengtinio tyrimo stadijoje, siekiant apsaugoti žmogaus ir piliečio teises ir laisves, žymiai padidėjo žinybinė procesinė kontrolė.

Baudžiamojo proceso teisės aktų dinamiškumas kai kuriais atvejais lemia netikslų ir neišsamų piliečių teises ir laisves reglamentuojančių proceso teisės normų laikymąsi. Šiuo klausimu specialiojoje literatūroje ne kartą buvo keliamas klausimas, kad vienas iš svarbių prokuratūros uždavinių yra žmogaus teisių funkcijos, susijusios su žmogaus ir piliečio teisių bei laisvių laikymosi stebėjimu parengtinio tyrimo stadijoje, įgyvendinimas. Mokslinės diskusijos, tyrimo ir teismų praktikos reikalavimai

Atskleidžiant ir tiriant nusikaltimus buvo pakeistas Federalinis įstatymas „Dėl Rusijos Federacijos prokuratūros“ (toliau – Federalinis įstatymas „Dėl prokuratūros“), siekiant išplėsti Rusijos Federacijos Konstitucijos nuostatas. dėl žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių pripažinimo, laikymosi ir apsaugos. Pavadinto federalinio įstatymo trečiajame skirsnyje atsirado savarankiškas 2 skyrius (26, 27, 28 straipsniai) – „Žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių laikymosi priežiūra“ ir dėl to nauja praktinė prokuratūros kryptis. priežiūra, jos savarankiškas pošakis ... Dar konkretesnės prokurorinės priežiūros ikiteisminio tyrimo stadijoje funkcijos atsispindi 3 skyriuje „Įstaigų, vykdančių operatyvinės paieškos veiklą, apklausą ir parengtinį tyrimą, įstatymų laikymosi priežiūra“. Prokurorinės priežiūros dalykas – žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių paisymas, nustatyta pareiškimų ir pranešimų apie padarytus ir gresiančius nusikaltimus nagrinėjimo tvarka, operatyvinės-kratos priemonių įgyvendinimas ir tyrimo atlikimas, taip pat 2014 m. operatyvinės paieškos veiklą, tyrimą ir parengtinį tyrimą vykdančių įstaigų priimtų sprendimų teisėtumas (Federalinio įstatymo „Dėl prokuratūros“ 29 straipsnis). Prokuroro įgaliojimus prižiūrėti, kaip aukščiau išvardyti organai vykdo įstatymus, nustato Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso įstatymai ir kiti federaliniai įstatymai (Federalinio įstatymo „Dėl prokuratūros“ 30 straipsnio 1 dalis).

Tai lėmė, kad paskutinės Baudžiamojo proceso kodekso redakcijos aštuntajame skirsnyje „Parengtinis tyrimas“ trisdešimtyje straipsnių iš aštuoniasdešimt devynių prokuratūrai priskirta parengtinio tyrimo įstaigų veiklos priežiūros funkcija. Taigi prokuratūros veikla buvo orientuota į teisinės valstybės stiprinimą ne tik vykdant įgaliojimus įstatymų įgyvendinimo priežiūros, vadinamosios „bendrosios priežiūros“ srityje, bet ir vykdant įstatymų vykdymo priežiūros veiklą. žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių laikymosi parengtinio tyrimo stadijoje. Vykdydamas federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos prokuratūros“ prokuratūrai pavestas funkcijas, prokuroras: nagrinėja ir tikrina pareiškimus, skundus ir kitus pranešimus dėl žmogaus ir piliečio teisių bei laisvių pažeidimo; išaiškina nukentėjusiesiems jų teisių ir laisvių gynimo tvarką; imasi priemonių užkirsti kelią ir užkirsti kelią žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių pažeidimams, patraukti įstatymus pažeidusius atsakomybėn, atlyginti padarytą žalą.

Be prokuratūros priežiūros parengtinio tyrimo stadijoje, siekiant užtikrinti ikiteisminio tyrimo organų sprendimų ir veiksmų, ribojančių konstitucines ir kitas piliečių teises bei laisves, teisėtumą ir pagrįstumą, vykdoma teisminė kontrolė. Teisminė kontrolė pasireiškia leidimu naudoti tokias kardomąsias priemones kaip sulaikymas ir būstas

suėmimo, taip pat suėmimo taikymo pratęsimo, priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių ir auklėjamojo poveikio priverčiamųjų priemonių taikymo asmeniui, išduodant leidimą atlikti operatyvines-kratos priemones, įgyvendinant tam tikras tardymo priemones. veiksmai ir kt., priimant teisinius atkuriamuosius sprendimus, o būtent, nagrinėjant skundus dėl ikiteisminio tyrimo įstaigų neteisėtų sprendimų ir veiksmų (neveikimo).

Baudžiamojo persekiojimo sąlygos, nusikaltimų atskleidimo ir tyrimo bei kaltininkų išaiškinimo ikiteisminio tyrimo stadijoje funkcijos dažnai suvaržo baudžiamojo proceso dalyvių teises ir laisves. Tai taikoma piliečių asmens neliečiamybei, jų teisei į būsto ir nuosavybės neliečiamybę, teisei į korespondencijos, telefoninių pokalbių, pašto, telegrafo ir kitų pranešimų privatumą, šių teisių apribojimas leidžiamas tik teismo sprendimo pagrindu.

Teisminė kontrolė apima teisingumo sąvoką ir yra viena iš svarbiausių piliečių pagrindinių teisių ir laisvių garantijų. Teisminė kontrolė – tai patikrinimo priemonių sistema, kuria siekiama užkirsti kelią galimoms parengtinio tyrimo įstaigų klaidoms ir ištaisyti jau padarytus pažeidimus.

Teisingumas yra pati demokratiškiausia ir civilizuota piliečių teisių ir interesų gynimo baudžiamajame procese forma. Kartu teismų valdžia yra atskirta nuo tiesiogiai su nusikalstamumu kovojančių organų, o tai leidžia teismui vadovautis teisminio proceso principais, suteikiant jam didesnį savarankiškumą priimant sprendimus. Kiekvieno piliečio teisė į teisminę gynybą atvėrė galimybę teismine tvarka apskųsti daugybę ikiteisminio tyrimo ir prokuratūros nutarimų parengtinio tyrimo stadijoje, o tai ženkliai išplėtė proceso dalyvių teises ikiteisminiame procese.

Galiojantys baudžiamojo proceso teisės aktai tiesiogiai numato teisminio apskundimo ir skundų nagrinėjimo teisminę tvarką, pagal kurią: apklausos pareigūno, tyrėjo nutarimai dėl atsisakymo iškelti baudžiamąją bylą, dėl baudžiamosios bylos nutraukimo, taip pat. nes kiti jų sprendimai ir veiksmai (neveikimas), galintys padaryti žalos baudžiamojo proceso dalyvių konstitucinėms teisėms ir laisvėms arba trukdyti piliečiams kreiptis į teismą, gali būti skundžiami ikiteisminio tyrimo vietos teismui.

Suinteresuotų asmenų skundų teisminė peržiūra, atliekama skubiai, nereiškia nei visos bylos, nei atitinkamų sprendimų ar veiksmų vykdymo sustabdymo. Patikra atliekama remiantis tyrimo institucijų pateikta medžiaga, kuri pagrindžia atitinkamus sprendimus ar veiksmus. Teismo veikla vyksta rungimosi sąlygomis

Tačiau skundų nagrinėjimo tvarką tiksliai reglamentuoja įstatymas, užtikrinantis proceso skaidrumą, viešumą, suinteresuotų asmenų dalyvavimą. Išvardintus principus atitinkantis teisminis procesas sudaro sąlygas išsiaiškinti faktines aplinkybes ir priimti teisėtą, pagrįstą, teisingą sprendimą.

Teisėjas apklausos pareigūno, tyrėjo, prokuroro veiksmų (neveikimo) ir sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą patikrina ne vėliau kaip per 5 dienas nuo skundo gavimo dienos teismo posėdyje, dalyvaujant pareiškėjui ir jo gynėjui. , atstovas pagal įstatymą ar atstovas, jeigu jie dalyvauja baudžiamojoje byloje, kiti asmenys, kurių interesus ginčijamas veiksmas (neveikimas) ar sprendimas tiesiogiai paliečia, taip pat dalyvaujant prokurorui. Asmenų, kuriems buvo nedelsiant pranešta apie skundo nagrinėjimo laiką ir kurie neprimygtinai reikalavo jį nagrinėti dalyvaujant, neatvykimas nėra kliūtis nagrinėti skundą teisme (1, 2, 3 dalys, str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 125 str.).

Atsižvelgiant į baudžiamojo proceso dalyvių teisminės gynybos turinio, objektų ir subjektų klausimus ikiteisminio tyrimo stadijoje, atkreiptinas dėmesys į šios institucijos ryšį su tokiais baudžiamojo proceso principais kaip teisėtumas, viešumas, reikalavimas dėl baudžiamojo proceso dalyvių teisminės gynybos. visapusiškas, išsamus ir objektyvus bylos aplinkybių išnagrinėjimas, teisė į gynybą, kurios neįgyvendinus visavertė teisminė gynyba neįmanoma.

Žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių apsaugą parengtinio tyrimo stadijoje daugiausia lemia teisinės pagalbos teikimas baudžiamojo proceso dalyviams.

Rusijos Federacijos Konstitucija garantuoja žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių apsaugą (2, 45 straipsniai), suteikiančią teisę kiekvienam gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą (48 straipsnis). Teisinė pagalba apima visas advokatų veiklos sritis, skirtas ginti piliečių teises, laisves ir įstatymų saugomus interesus. Gynėjas prisideda prie asmens teisių užtikrinimo, o tai yra viena iš svarbiausių teisininko profesijos užduočių Rusijos Federacijoje.

Parengtinio tyrimo stadijoje advokatas (gynėjas) atlieka savo profesinę pareigą, pagal kurią baudžiamojo proceso dalyvių gynybos įgyvendinimas yra jo dalyvavimo rungimosi procese tikslas ir prasmė, kai kaltinimas, ginkluotas teisinių žinių ir patirties, turi susidurti su ta pačia gynyba. Specializuotoje literatūroje sistemingai aptariamas klausimas, kad kaltinimas ir gynyba turėtų turėti lygias teises ir konkuruoti prieš teismą.

2002 m. liepos 1 d. įsigaliojęs federalinis įstatymas „Dėl advokatūros ir teisininko profesijos Rusijos Federacijoje“ išplečia gynybos advokato galimybes tyrimo metu. Šiuo atžvilgiu mokslininkai laikosi nuomonės, kad apsaugos projektas yra parengtinis

Tyrimas turi daug galimybių rinkti įrodymus ir pagrįsti savo išvadas. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas numato, kad gynėjas turi teisę rinkti įrodymus: gaudamas daiktus, dokumentus ir kitą informaciją; apklausti asmenis jų sutikimu; reikalauti pažymų, charakteristikų, kitų dokumentų iš valstybės institucijų, vietos valdžios institucijų, visuomeninių asociacijų ir organizacijų, kurios įpareigotos pateikti prašomus dokumentus ar jų kopijas (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 86 straipsnio 3 dalis).

Siekiant užtikrinti tyrimo išsamumą, visapusiškumą ir objektyvumą, gynėjas turi teisę paduoti prašymus. Paprastai tai yra siūlymai, kuriais siekiama gauti naujų įrodymų, patikrinti kaltinamojo argumentus dėl jo nekaltumo padarius nusikaltimą, patvirtinti jo alibi. Gana dažnai gynėjai kreipiasi dėl dokumentų, susijusių su kliento asmenybės savybėmis, prijungimo prie bylos. Žinoma, teigiamų rezultatų galima tikėtis tik iš neformalaus požiūrio į paraiškų rengimą.

Ne mažiau paplitęs gynybos būdas – skundų dėl tyrimą, tyrimą atliekančio asmens padarytų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir kitų pažeidimų bei prokuroro ir teismo (teisėjo) veiksmų (neveikimo) padavimas. Gynėjas turi teisę ginčyti tyrimą atliekančius asmenis, taip pat kitus baudžiamojo proceso dalyvius.

Gynėjas, dalyvaujantis atliekant tyrimo veiksmą, teikdamas teisinę pagalbą savo klientui, turi teisę tyrėjui dalyvaujant trumpai konsultuotis, tyrėjui leidus užduoti klausimus apklausiamiems asmenims. , raštu pateikti pastabas dėl šio tyrimo protokole esančių įrašų teisingumo ir išsamumo.

veiksmai. Tyrėjas gali nukreipti gynėjo klausimus, bet privalo įrašyti rezervuotus klausimus į protokolą.

Prašymai, tarnybiniai prašymai atlikti bet kokius procesinius veiksmus, priimti sprendimus visais reikšmingais bylai klausimais, atsižvelgiant į jų padavimo momentą, sąlyginai skirstomi į:

1. prašymai parengtinio tyrimo stadijoje;

2. prašymai, pateikti baigus parengtinį tyrimą, susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga.

Be to, kai kurie mokslininkai išskiria vadinamuosius procesinius prašymus (pavyzdžiui, dėl suteikimo susipažinti su visų tyrimo veiksmų, atliktų dalyvaujant klientui, protokolams; medžiaga, siunčiama teismui, kad patikrintų, ar 2011 m. suėmimas; pranešus apie tyrimo veiksmų datą ir laiką, kuriuose advokatas nori dalyvauti ir pan.).

Apibendrinant pažymėtina, kad valstybė, atstovaujama įstatymų leidžiamosios, vykdomosios ir teisminės valdžios bei šiuolaikinė Rusijos visuomenė, suvokia neatimamų žmogaus ir piliečio teisių poreikį bei vertę išankstinio tyrimo stadijoje ir stengiasi visiškai užtikrinti tikslų ir garantuotą jų įgyvendinimą. Teisinių žmogaus teisių ir laisvių apsaugos mechanizmų sukūrimas yra neatidėliotinas, aktualus uždavinys, be kurio sprendimo laisva demokratinė visuomenė negali vystytis ir stiprėti. Šiuo metu žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių apsauga parengtinio tyrimo stadijoje vykdoma žinybinės procesinės kontrolės, prokurorinės priežiūros, teisminės kontrolės, teisingumo, teisinės pagalbos teikimo baudžiamojo proceso dalyviams forma.

Bibliografinis sąrašas

1. Barbinas V.V., Butylinas V.N., Gončarovas I.V. Žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių užtikrinimas vidaus reikalų įstaigų veikloje: Paskaitų kursas. M .: Rusijos vidaus reikalų ministerijos TsOKR, 2009. P.104.

2. Buturova O.A. Kaltinamojo (įtariamojo) konstitucinės teisės į gynybą baudžiamajame procese įgyvendinimas apklausos ir parengtinio tyrimo stadijoje. // Teisė ir gyvenimas, 2011; Nr. 17: С.11.

3. Kamyšovas V.G. Prokuratūros norminių aktų vaidmuo gerbiant žmogaus ir piliečio asmens teises ir laisves. // Tulos valstijos universiteto biuletenis. Ekonomikos ir teisės mokslai 2009; 2, 1 dalis: S. 295-296.

4. 1993 12 12 Rusijos Federacijos Konstitucija. (2014 m. liepos 21 d. redakcija). Surinkti Rusijos Federacijos teisės aktai, 2014-04-08, Nr. 31, str. 4398.

5. Jūreiviai P.S. Konstitucinė kontrolė žmogaus teisių apsaugos srityje Rusijos Federacijoje: įgyvendinimo problemos. Teisė ir valstybė: teorija ir praktika 2011; 8: S. 58-64.

6. Petrukhin I.L. Jums reikia advokato. M., 2003.S. 325.

7. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas nuo 18.12. 2001 m 174 FZ (su 2015 m. kovo 30 d. pakeitimais). Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys, 2001 12 24, Nr. 52 (I dalis), str. 4921.

8. 1992 01 17 federalinis įstatymas Nr. 2202-1 „Dėl Rusijos Federacijos prokuratūros“ (su 2014 12 22 pakeitimais, su 2015 02 17 pakeitimais). Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys, 1995 11 20, Nr. 47, str. 4472.

9. 2002 m. gegužės 31 d. federalinis įstatymas. Nr. 63-FZ „Dėl advokatūros ir teisininko profesijos Rusijos Federacijoje“ (peržiūrėta 2013-07-02). Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys, 2002 06 10, Nr. 23, str. 2102 m.

10. 2007 06 05 federalinis įstatymas Nr. 87-FZ „Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso ir federalinio įstatymo pakeitimų“ Dėl Rusijos Federacijos prokuratūros“ (su 2014 m. gruodžio 22 d. pakeitimais). Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys, 2007 06 11, Nr. 24, str. 2830 m.

11. 2008 12 02 federalinis įstatymas Nr. 226-FZ „Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso pakeitimų“. Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys, 2008 12 08, Nr. 49 str. 5724.

12. Federalinis įstatymas 06.06. 2007 Nr. 90-FZ „Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso pakeitimų“. Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys, 2007 06 11, Nr. 24, str. 2833.

1. Barbinas V.V., Butylinas V.N., Gončarovas I.V. Žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių užtikrinimas vidaus reikalų organų veikloje: paskaitos. M .: Rusijos VRM RCAC, 2009. P. 104.

2. Butorova O.A. Kaltinamojo (įtariamojo) konstitucinių teisių į gynybą baudžiamajame procese įgyvendinimas apklausos ir parengtinio tyrimo stadijoje. Teisė ir gyvenimas 2011; Nr 17.P.11.

3. Kamyšovas V.G. Valstybinio kaltinimo norminių aktų vaidmuo žmogaus ir piliečio asmens teisių ir laisvių atžvilgiu. Tulos valstijos universiteto darbai. Ekonomikos ir teisės mokslai 2009; 2, 1 dalis. 295-296 p.

4. Rusijos Federacijos Konstitucija nuo 1993 12 12. (pakeista 2014-07-21). Rusijos Federacijos įstatymų posėdis, 2014-08-04, Nr. 31, 4398 str.

5. Matrosovas P. C. Konstitucinė kontrolė žmogaus teisių apsaugos srityje Rusijos Federacijoje: įgyvendinimo problemos. Teisė ir valstybė: teorija ir praktika, 2011; Nr. 8. Pp. 58-64.

6. Petrukhin I.L. Jums reikia advokato. M., 2003. P. 325.

7. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas, 12.12.18. 2001. Nr. 174-FL (su pakeitimais, padarytais 2015-03-30). Rusijos Federacijos įstatymų posėdis, 2001 12 24, Nr. 52 (I dalis), 4921 punktas.

8. 1992 01 17 federalinis įstatymas Nr. 2202-1 „Dėl Rusijos Federacijos prokuratūros“ (su pakeitimais, padarytais 2014 12 22, su pakeitimu Nuo 2015 02 17). Rusijos Federacijos įstatymų posėdis, 1995 11 20, Nr. 47, 4472 straipsnis.

9. 2002 m. gegužės 31 d. federalinis įstatymas g. Nr. 63-FL „Dėl teisininko veiklos ir teisininko profesijos Rusijos Federacijoje“ (su 2013-07-02 pakeitimais). Rusijos Federacijos įstatymų posėdis, 2002 06 10, Nr. 23, 2102 straipsnis.

10. 2007 06 05 federalinis įstatymas Nr. 87-FL "Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso ir federalinio įstatymo pakeitimų" Dėl Rusijos Federacijos prokuratūros "(su pakeitimais, padarytais 2014 22 12). Rusijos Federacijos įstatymų posėdis, 2007 11 06, Nr.24, 2830 str.

Ankstesnis straipsnis: Uždegiminės gerklų ligos Kitas straipsnis: Kaip išgydyti tonziles namuose?