Tautų apsisprendimo teisė. Tautų apsisprendimo teisė šiuolaikinės raidos kontekste Tautų apsisprendimo teisė

Tautų apsisprendimo teisė yra vienas subtiliausių tarptautinės teisės principų. Kalbant apie praktiką, istorija rodo, kad visuotinai pripažintų tarptautinių normų įgyvendinimo požiūriu tiesiog nėra – viskas sprendžiama priklausomai nuo politinės ir ginkluotos kovos baigties.

„Krymo nepriklausomybė JAV nenaudinga“

Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas, kalbėdamas apie Ukrainos problemą, pabrėžia Krymo žmonių apsisprendimo teisę: „Savo ateitį gali lemti tik piliečiai, gyvenantys toje ar kitoje teritorijoje“. Rusijos užsienio reikalų ministerijos atstovas Aleksandras Lukaševičius priduria: "JAV neturi ir negali turėti moralinės teisės moralizuoti apie tarptautinių normų laikymąsi ir pagarbą kitų šalių suverenitetui. O kaip dėl buvusios Jugoslavijos bombardavimo ar invazijos į Iraką dėl suklastotos priežasties?"

Nuo Didžiosios Prancūzijos revoliucijos, per karus, kurie ne kartą perbraižė pasaulio žemėlapį, „tautų apsisprendimo“ sąvoka buvo diplomatinių diskusijų darbotvarkėje. Apsisprendimo teise taip pat remiasi suverenios valstybės (pavyzdžiui, Libija prieš NATO bombardavimus arba Sirija, Europai ir Persijos įlankos valstybėms bandant primesti savo politinę valią Sirijos žmonėms), kai joms kyla grėsmė iš išorės, tačiau juos taip pat kviečia vidinės jėgos, siekiančios autonomijos, arba šakos. Ar serbai Bosnijoje ir rusėnai Užkarpatėje (ar albanai Kosove, armėnai Kalnų Karabache, ar sardinai Italijoje ar škotai ir velsiečiai Anglijoje) yra „nacionalinė mažuma“?

Tada šis principas buvo diskutuotinas, Vienos kongrese Napoleono nugalėtojai į tai nežiūrėjo rimtai, savo nuožiūra dalindami tarp monarchų, pavyzdžiui, Vokietiją ar Italiją. Tiesą sakant, laimėtojams – daugianacionalinei Austrijai-Vengrijai, airiams į grindinį ridenančiai arba Didžiosios Britanijos įsitvirtinimas Indijoje, arba carinei Rusijai šis principas buvo absoliučiai nenatūralus, ir iki 1848 m. jo niekas nepripažino, nors Teksasą 1845 m. JAV užgrobė iš Meksikos dėl sukilimo ir vėliau iš šiaurės ten persikėlusių kolonistų „laisvo apsisprendimo“.

Vėliau Vokietijos ir Italijos suvienijimas, Austrijos-Vengrijos ir Osmanų imperijų naikinimas, Lenkijos, Suomijos ir SSRS ribotrofų atmetimas vyko būtent pagal šį principą, remiamą JAV prezidento Wilsono. Išskleisdamas konfliktus, Hitleris dažnai apeliavo būtent į kompaktiškai gyvenančių užsienyje vokiečių, kroatų ir slovakų teisę lemti savo likimą.

Dabar dažnai kalbama apie prieštaravimą tarp tautų apsisprendimo ir sienų neliečiamumo principo. Antrasis principas yra visiškai spekuliatyvus – kur ir kada pasaulyje per visą žmonijos istoriją buvo sienų neliečiamybė? Sienos pasikeitė ir keisis tol, kol egzistuos valstybės. Kolonijinės sistemos žlugimas, SSRS, Jugoslavijos, Čekoslovakijos žlugimas, Vokietijos susivienijimas – visa tai įvyko mūsų akyse. JT Chartija kalba apie tautų apsisprendimo principą, o ne teisę į jį, tačiau 1952 metais buvo priimta JT rezoliucija Nr.637 „Tautų ir tautų apsisprendimo teisė“.

Svarbu suprasti, kad Vakarų šalys į daugelį nuostatų, pavyzdžiui, 1975 m. Helsinkio baigiamąjį aktą, dėl sienų neliečiamumo principo, žiūri ne kaip į teisiškai įpareigojantį „tvirtą“ teisės šaltinį, o kaip į politinį susitarimą, kuris gali būti atsisakyta.

Tačiau išoriniai įsiveržimai, net ir humanitariniais tikslais, pažeidžia demokratinę apsisprendimo teisę, nacionalinį suverenitetą ir yra nepriimtinas kišimasis į kitų valstybių vidaus reikalus. Buvusios Čekoslovakijos ir buvusios Jugoslavijos patirtis rodo, kad apsisprendimo teisės suteikimas tautinėms mažumoms gali lemti šalies dezintegraciją.

Svarbu suprasti, kad gyventojų nuotaikos labai permainingos – gruzinai visos sąjungos referendume pirmuoju prezidentu išrenka ultranacionalistinę Gamsahurdiją su šūkiu „Gruzija – gruzinams! Azerbaidžanas ir Centrinė Azija beveik be išimties balsavo už SSRS vienybę, o tų pačių metų pabaigoje beveik vienbalsiai balsavo už savo respublikų nepriklausomybę.

Kosovas, Eritrėja, Padniestrė, Abchazija ir Pietų Osetija, Britų Indijos padalijimas į Indiją ir Pakistaną, o Pakistanas į Pakistaną ir Bangladešą, Biafra, Singapūras, Somalis – tik realių pasaulio pokyčių analizė gali padėti suprasti tikruosius tarptautinių santykių principus, o ne tuščius drebėjimus pasitenkinusių ar nesąžiningų tarptautinės teisės teoretikų žodžiais.

Pagal Mountbatteno planą britai atskyrė musulmonišką Pakistaną nuo pasaulietinio, bet daugiausia induistų turinčio Indijos – musulmoniško Pakistano, kuris vėliau, Pakistanui pralaimėjus dar vieną karą su Indija, suskilo į urdu kalba kalbančią vakarinę dalį ir bengališką Bangladešą.

Po to, kai 1975 m. generolas Franco pasitraukė iš valdžios, Ispanija administracines funkcijas perdavė Vakarų Sacharos Maroko ir Mauritanijos valdymui ir išvedė savo kariuomenę iš regiono, o kartu ir Wadi Zahabo bei Segiet al-Hamros išlaisvinimo frontą (POLISARIO). ) pradėjo Vakarų Sacharos žmonių apsisprendimo kovą, nugalėdamas mauritaniečius, bet po to, kai juos nugalėjo Marokas. Didžioji dalis vietinių gyventojų išvyko į Rytus dykumoje, o teritoriją, kurioje buvo aptiktos didžiulės fosfatų atsargos, apgyvendina Maroko naujakuriai, aptverta milžinišku pylimu.

1966 metais JT priėmė rezoliuciją, raginančią Ispaniją surengti Ispanijos Sacharoje plebiscitą dėl šios teritorijos apsisprendimo, o 1975 metais Hagos tarptautinis teisingumo teismas priėmė išvadą, kurioje nurodė, kad iki kolonijiniais laikais ši teritorija nebuvo „niekieno žemė“, gali trukdyti Vakarų Sacharos žmonėms naudotis apsisprendimo teise. JT pripažino POLISARIO „vieninteliu ir teisėtu Vakarų Sacharos žmonių atstovu“.

Bandymas pasiekti igbų nepriklausomybę Nigerijoje žlugo. 1967 metais buvo paskelbta Biafros Respublika, kuri po trejų metų buvo sunaikinta civilinis karas, kurio rezultatus labai didele dalimi lėmė pasikeitusios tarptautinių naftos korporacijų pozicijos.

Kita vertus, 1965 metais paskelbtą Singapūro nepriklausomybę (pasiūliusį sukurti laisvosios prekybos zoną su Muitų sąjunga) nuo Malaizijos 1965 m. pripažino Didžioji Britanija, Kinija, Europos ir Pietryčių Azijos šalys. Ilgalaikė Eritrėjos žmonių kova už nepriklausomybę nuo Etiopijos 1993 metais baigėsi sėkme.

1960 m. Kiprui atgavus nepriklausomybę, pagal 1960 m. Sutartį dėl garantijų naujosios valstybės egzistavimo garantais tapo Didžioji Britanija, Graikija ir Turkija. 1974 m. liepos mėn., remiami Graikijos juodaodžių pulkininkų chuntos, Kipro prijungimo prie Graikijos šalininkai įvykdė pučą, kuris pašalino arkivyskupo Makarioso prezidentą nuo valdžios, o atsakydami į tai, pagal 1960 m. Turkijos kariuomenė buvo išsiųsta į Kiprą, dėl ko griuvo Graikijos chunta ir atkurta teisėta valdžia graikiškoje salos dalyje. Bet veiksmas jau buvo atliktas.

Turkai reikalavo ir tebereikalauja sukurti Kipro federaciją, tačiau graikai su tuo nesutinka, kaip spaudimo priemonė 1983 metais buvo paskelbta Šiaurės Kipro Turkų Respublika, kuri nėra oficialiai pripažinta, nors rezidencijos JAV ir Didžiosios Britanijos ambasadoriai yra Nikosijos Turkijos dalyje, o TRNC yra Organizacijos Islamo konferencijos dalis kaip stebėtoja. Apskritai visa ši istorija yra Kipro turkų derėjimasis dėl federacijos.

Per kruviną Jugoslavijos žlugimo tragediją (kai Bundesveras pirmą kartą pajuto kraujo skonį) ES svarstė galimybę pripažinti nuo JFR atsiskyrusias respublikas tik su sąlyga, kad tai bus susitarimo rezultatas. tarp kariaujančių pusių. Dar 1991 m. birželį ESBO šalių užsienio reikalų ministrai konferencijoje pasisakė už „Jugoslavijos vienybės ir teritorinio vientisumo“ išsaugojimą ir taikų Jugoslavijos vidaus problemų sprendimą.

Tačiau vystantis įvykiams ir užsimezgus ryšiams tarp europiečių ir kroatų ustašo, ES pozicija ėmė keistis. Austrija ir Vokietija pradėjo kalbėti apie nepriklausomybę paskelbusių valstybių pripažinimą. Iki metų pabaigos „ES nusprendė imtis griežtų ekonominių sankcijų, tarp kurių buvo ES prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo su Jugoslavija denonsavimas, ekonominės pagalbos nutraukimas ir pan.“, teikdama finansinę pagalbą toms Jugoslavijos respublikoms. tai prisidėtų prie ES planų – Slovėnija, Kroatija, Makedonija ir Bosnija ir Hercegovina.

Kartu ES narės skelbia kursą naujų valstybių pripažinimo link, Vokietija pirmoji paskelbė vienašališkai pripažinusi Slovėnijos ir Kroatijos nepriklausomybę. Nuo 1992 m. sausio mėnesio šios naujos valstybės pripažįstamos nepriklausomomis. "JT ir JAV nepalaikė Europos Sąjungos, bijodamos, kad veiksmų skubėjimas ir atrankinis pripažinimas gali lemti dar didesnį sprogstamos situacijos paaštrėjimą. Tačiau JT vis dėlto pripažįsta fait accompli, ir gegužės 22 d. 1992 m. Slovėnija ir Kroatija tampa šios organizacijos narėmis.

Po to atėjo ne taika, o priešingai – prasidėjo karas, kuriame vokiečių lakūnai ketvirtą kartą per šimtmetį pradėjo bombarduoti Belgradą.

2008 m. žiemą Kosovo parlamentas vienašališkai paskelbė nepriklausomybę. Serbijos Konstitucija nesuteikia tokių galių regiono parlamentui, o Belgradas mano, kad „Kosovas vis dar yra Serbijos dalis kaip autonominis Kosovo ir Metohijos regionas“.

Pirmieji Kosovo nepriklausomybę pripažino okupuotas Afganistanas ir mažai pripažintas Taivanas, vėliau prie šių valstybių nuomonės prisijungė Prancūzija, Anglija, JAV ir Italija. Ispanija priešinosi regiono nepriklausomybės pripažinimui. Dabar Kosovo nepriklausomybę pripažįsta 108 valstybės iš 193 JT narių, o norint įstoti į JT reikia 2/3 JT valstybių narių balsų (tai yra 129) ir JT Saugumo Tarybos sprendimo, o Rusijai. ir Kinija to nepripažįsta.

Šie pavyzdžiai labai aiškiai parodo, kad jokių visuotinai pripažintų tarptautinių normų dėl tautų apsisprendimo teisės realizavimo tiesiog nėra, o viskas sprendžiama priklausomai nuo politinės ir ginkluotos kovos baigties. Ir tai turi atsiminti Krymo ir mūsų broliškos Ukrainos žmonės.

Skaitykite paskutines valandos naujienas apie įvykius ir situaciją Kryme ir Ukrainoje:

Ką manote apie paskutines naujienas apie situaciją ir įvykius Ukrainoje? Ką manote apie referendumo Kryme rezultatus? Kas bus su Krymu? Kas bus su Ukraina? Kiek reali yra karo grėsmė Krymui?

Ryšium su Rusijos įvykdyta Krymo aneksija, Rusijos politikai ir diplomatai bandė gana nepatogiai pateikti tautų apsisprendimo teisę kaip pagrindinį argumentą, pagrindžiantį šią aneksiją. Pabandykime tai išsiaiškinti, o tai yra gana sudėtinga, net ir šiuolaikinis mokslas tarptautinė teisė – klausimas, turintis labai ilgą istoriją.

Taigi pačia bendriausia prasme apsisprendimo teisė suprantama kaip „liaudies teisė pasirinkti savo teisines ir politines institucijas bei statusą tautų bendrijoje“. Tuo pat metu tarptautinės teisės moksle vis dar diskutuotinas klausimas, ar nacionalinis apsisprendimas yra politinė sąvoka, teorinis principas ar teisės teisė. Kai kurie teisininkai paprastai neigia šios teisės teisinį pobūdį, kiti, laikydami ją tiek teisės principu, tiek politiniu postulatu, kartu pabrėždami, kad ši teisė daugiausia taikoma kolonijinėms tautoms ir tautoms okupuotoje teritorijoje. Pavyzdžiui, Vokietijos tarptautinės teisės doktrinoje tautų apsisprendimo teisės teisinė prigimtis yra rimtai kvestionuojama, visų pirma dėl to, kad žmonės, kaip taisyklė, nėra laikomi tarptautinės teisės subjektu. įstatymas.

Iš pradžių apsisprendimo teisė tarptautinių santykių istorijoje buvo laikoma grynai politiniu principu. Taigi ši teisė kaip politinis postulatas ima reikštis Pirmojo pasaulinio karo metais daugelio tautų troškimo ant tuometinių imperijų griuvėsių kurti nepriklausomas valstybes fone. Šiuo atžvilgiu Pirmojo pasaulinio karo pabaigoje susiformavo dvi politinės ir filosofinės tautų apsisprendimo teisės sampratos, iš kurių vieną suformulavo Leninas 1917 m., o antrąją – Amerikos prezidentas Woodrow Wilsonas 1918 m. . Lenino tautų apsisprendimo samprata buvo radikali ir prisiėmė visišką šios teisės suteikimą iki galimybės sukurti savo valstybę visoms be išimties tautoms ir tautoms. Kita vertus, kaip buvo įsitikinę Leninas ir bolševikai, galiausiai dėl pasaulinės revoliucijos visos tautos susijungs į vieną pasaulinę sovietų respubliką.

JAV prezidento Woodrow'o Wilsono pasiūlyta tautų apsisprendimo koncepcija buvo liberaliojo-demokratinio pobūdžio, pagrįsta „valdomųjų sutikimu“ ir išreiškė mintį, kad kiekviena tauta turi teisę savarankiškai pasirinkti savo formą. vyriausybė. Tarptautinės teisės doktrinoje Vilsono tautų apsisprendimo samprata paprastai vadinama „vidiniu apsisprendimu“. Ši politinė koncepcija daugiausia buvo susijusi su tomis tautomis, kurios priklausė Pirmajame pasauliniame kare nugalėtų imperijų.

Abi tautų apsisprendimo sampratos – radikalioji lenininė ir liberalioji vilsoniškoji – taip efektyviai viena kitą neutralizavo, kad apsisprendimo principas net neminimas 1919 m. Tautų Sąjungos chartijoje. Nepaisant to, apsisprendimo principas, kaip politinis, o ne teisinis principas, turėjo tam tikros įtakos tarpukario tarptautinei tvarkai, kaip pavyzdys yra 1920 m. Tarptautinių teisininkų komisijos sprendimas dėl Suomijos ir Švedijos ginčo dėl teisminio statuso. Alandų salos, kuriose buvo pasakyta, kad „...tautų apsisprendimas – priešingai nei teritorinis vientisumas – yra tik politinis postulatas ir kaip toks turėtų būti suprantamas ir taikomas“.

Tarpukariu Vokietijoje Vakarų Europos socialdemokratijos sluoksniuose formavosi ir apsisprendimo samprata, kurios vienas iš autorių buvo Karlas Renneris, pagal kurią tautos ar tautos apsisprendimas valstybės viduje. daugianacionalinės valstybės struktūra gali būti vykdoma suteikiant tam tikrai tautai ar tautai vidinę autonomiją šioje daugiatautėje valstybėje. Ir nors ši sąvoka tuo istoriniu laikotarpiu nesulaukė plataus pripažinimo, vis dėlto ji padarė didelę įtaką šiuolaikiniam Vokietijos tarptautinės teisės mokslui, kuris, matyt, iki šiol laikosi šio apsisprendimo teisės supratimo.

Tautų (tautų) apsisprendimo principas teisinę egzistavimo formą įgyja tik pokario laikotarpiu, susijusį su JT atsiradimu, kurios chartijoje jis pirmą kartą paminėtas kaip vienas iš tarptautinės organizacijos principų. teisinio pobūdžio. JT Chartijos 1 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vienas iš šios tarptautinės organizacijos tikslų yra draugiškų tautų santykių, pagrįstų pagarba lygiateisiškumo ir tautų apsisprendimo principui, plėtra.

Tarptautinės teisės moksle rašoma, kad pradiniu savo gyvavimo laikotarpiu apsisprendimo principas, išreikštas JT Chartijoje, turėjo lex imperfecta pobūdį, t.y. tuo metu ji dar nebuvo visiškai pripažinta kaip tarptautinės teisės principas, o konkretus jo turinys nebuvo aiškus net patiems JT Chartijos kūrėjams. Pavyzdžiui, amerikietis tautinių mažumų teisių klausimo tyrinėtojas Inis Cloudas teigia, kad JT Chartija buvo sukurta neatsižvelgiant į apsisprendimo principo klausimą, kuris iškyla svarstant tautinių mažumų problemą. tautinių mažumų statusą, nes šios Chartijos sukūrimo metu pasaulis buvo valdomas nacionalinės valstybės, kaip pagrindinio politinės organizacijos vieneto, sampratos. Be to, kaip pastebėjo kita tyrinėtoja Jennifer Jackson Preece, pokariu buvo kryptingai krypstama link apsisprendimo, suprantamo etnine prasme, idėjos diskreditavimo. Tai buvo reakcija į nesėkmingą Tautų Sąjungos eksperimentą, susijusį su tautų apsisprendimo teisės realizavimo praktika.

Štai kaip Jennifer Jackson Preece paaiškina socialinį ir politinį kontekstą, kuriame susiformavo apsisprendimo principas: „Dėl Antrojo pasaulinio karo nacionalinis apsisprendimas – taip pat atsiskyrimas ir separatizmas, kuriuos jis galėjo išprovokuoti – buvo vertinamas kaip suvokiama grėsmė tarptautinei tvarkai. Tokias baimes didino dekolonizacijos plitimo ir naujų, galimai silpnų valstybių kūrimosi Azijoje ir Afrikoje perspektyva. Dėl to Jungtinių Tautų Chartijoje, tikintis išvengti mažumų ginčo, kuris pakenktų Jungtinių Tautų sistemai, yra neaiški posakis: „tautų apsisprendimas“, o ne labiau pažįstamas ir diskredituotas „nacionalinis aš“. – ryžtas“. 73 ir 76 straipsniai toliau apibrėžia tokias „liaudis“ kolonijine teritorija, o ne pagal jų etninę kilmę. Civilinių kategorijų naudojimas vertinant apsisprendimo reikalavimus buvo motyvuotas siekiu išsaugoti teritorinį status quo kolonijose, taigi ir tarptautinę taiką bei saugumą. Ši pozicija ypač išreikšta ir patvirtinta 1960 metais Jungtinių Tautų deklaracijoje dėl nepriklausomybės suteikimo kolonijinėms šalims ir tautoms, kurioje aiškiai sakoma, kad „bet koks bandymas iš dalies ar visiškai sugriauti šalies nacionalinę vienybę ir teritorinį vientisumą, nesuderinamas su Jungtinių Tautų Chartijos tikslai ir principai“.

Reikia pasakyti, kad kai kurie teisininkai paprastai neigia teisiškai įpareigojantį apsisprendimo teisės pobūdį, išreikštą JT Chartijoje, nes Chartijos tekste nėra jokių nurodymų dėl šios teisės turinio, jos subjektų ir iš šios teisės kylančios konkrečios teisės ir pareigos.

Vienas pirmųjų tarptautinių dokumentų, atskleidžiančių tautų apsisprendimo teisės turinį, buvo Deklaracija dėl nepriklausomybės suteikimo kolonijinėms šalims ir tautoms, priimta JT Generalinės Asamblėjos 1960 m. gruodžio 14 d. rezoliucija 1514 (XV). Pagal šią rezoliuciją „visos tautos turi apsisprendimo teisę; remdamiesi šia teise, jie laisvai nustato savo politinį statusą ir siekia savo ekonominio, socialinio ir kultūrinio vystymosi“. Kartu šioje rezoliucijoje pabrėžta, kad „bet koks bandymas iš dalies ar visiškai sugriauti šalies nacionalinę vienybę ir teritorinį vientisumą yra nesuderinamas su Jungtinių Tautų Chartijos tikslais ir principais“. Jungtinių Tautų Chartija, Visuotinė žmogaus teisių deklaracija ir ši Deklaracija, grindžiama lygybe, nesikišimu į visų valstybių vidaus reikalus, pagarba visų tautų suverenioms teisėms ir jų valstybių teritoriniam vientisumui.

Trumpai tariant, iš pradžių žmonių apsisprendimo teisė turėjo grynai antikolonijinę orientaciją ir neturėjo pažeisti valstybių teritorinio vientisumo.

Vėliau ši teisė buvo įtvirtinta tokiuose tarptautiniuose dokumentuose kaip Europos saugumo ir bendradarbiavimo konferencijos baigiamasis aktas 1975 m. ir „Deklaracijoje dėl tarptautinės teisės principų, susijusių su draugiškais santykiais ir bendradarbiavimu tarp valstybių pagal Europos Sąjungos chartiją“. Jungtinės Tautos“, JT Asamblėjos priimtas Generalinis 1970 m. gruodžio 24 d. Be to, apsisprendimo teisė buvo išreikšta 1966 m. žmogaus teisių paktuose, taip pat antikolonijine dvasia.

Apie apsisprendimo teisės turinį 1970 m. Tarptautinės teisės principų deklaracijoje, žymus tarptautinis teisininkas ir Tarptautinio teisingumo teismo narys Eduardo Jimenezas de Arechaga rašė: skirtingos pasaulio šalys ir gali lemti 1970 m. esamų valstybių. Tokios galimybės negalėjo toleruoti tokia valstybinė tarptautinė organizacija kaip JT, išskyrus labai ypatingus atvejus.

50–60-aisiais atsiranda pirmieji bandymai pasinaudoti apsisprendimo teise, siekiant įgyvendinti atsiskyrimą, t.y. atsiskyrimas nuo esamos valstybės. Tačiau šie bandymai sulaukė didelio JT valstybių narių pasipriešinimo. Taigi, 1970 m., dėl nesėkmingo bandymo atsiskirti Nigerijos Biafros provincijoje, tuometinis JT generalinis sekretorius U Thant pasakė: „... Jungtinės Tautos niekada nesutiko ir aš netikiu, kad jos kada nors sutiks valstybės narės teritorijos dalies atskyrimo instituto egzistavimas.

Dešimtajame dešimtmetyje, žlugus SSRS ir Jugoslavijai, tarptautinė bendruomenė susidūrė su stiprėjančiais separatistiniais judėjimais, kurie, vadovaudamiesi apsisprendimo teisės šūkiu, siekė atsiskirti ir kurti savo valstybes. Dėl to posovietinėje erdvėje ir Europoje įsiliepsnojo tarpetninių konfliktų židiniai, kurie nulėmė daugybę aukų. Visa tai, be abejo, nekėlė nerimo pasaulio bendruomenei dėl pernelyg plataus apsisprendimo teisės aiškinimo, kurio griebėsi separatistiniai judėjimai daugelyje šalių. Į tai tarptautinė bendruomenė atsakė 2000 m. priėmusi Jungtinių Tautų Tūkstantmečio deklaraciją, kurioje JT tautų apsisprendimo teisę nurodė tik tų tautų, kurios lieka kolonijinės valdžios ir užsienio okupacijos sąlygomis. Taigi JT iš tikrųjų pasisakė už antikolonijinį ir antiokupacinį tautų apsisprendimo principo aiškinimą.

Jeigu kalbėtume apie šiuolaikinį tarptautinės teisės mokslą, tai jame aiškiai vyrauja nuomonė, kad tautų (tautų) apsisprendimo teisė neapima teisės atsiskirti (atsiskyrimui) nuo esamos valstybės. Taigi žinoma anglų tarptautinė teisininkė, buvusi Tarptautinio teisingumo teismo teisėja Rosalyn Higgins mano, kad žmonės visų tam tikros valstybės gyventojų prasme turi apsisprendimo teisę, o tautinė mažuma, gyvenanti šioje valstybėje. šios valstybės teritorija tokios teisės neturi. Prancūzų tarptautinės teisės mokyklos atstovai apsisprendimo teisę linkę suvokti siaurąja antikolonijine prasme. Kaip rašo prancūzų tarptautiniai teisininkai, „šiuolaikinėje tarptautinėje teisėje vis dar nėra pripažintas atsiskyrimo teisėtumas“.

Svarbu pažymėti, kad dauguma šiuolaikinio Rusijos tarptautinės teisės mokslo atstovų apsisprendimo principą aiškina ta prasme, kad apsisprendimo teisė priklauso žmonėms, suprantamiems kaip visi konkrečios valstybės gyventojai. Tačiau jie griežtai priešinasi atsiskyrimui. Taigi Rusijos tarptautinis advokatas S.V. Černičenka savo pagrindiniame veikale „Tarptautinės teisės teorija“ pažymi: „Tautų apsisprendimas kitų nacionalinių grupių, sudarančių vieną tautą, turinčią pagrindinę (titulinę) tautą, sąskaita yra savęs suvokimo idėjos iškraipymas. ryžtas ir gali sukelti tik etninį valymą, kurį taip griežtai pasmerkė JT, ir tarpetninius konfliktus“.

Kartu rusų literatūroje tarptautinės teisės klausimais pabrėžiama, kad tautų apsisprendimo principas „pirmiausia nukreiptas prieš kolonializmą“ ir „atitinkamai pagrindinis dėmesys skiriamas išoriniam principo aspektui – išsivadavimui iš svetimos priespaudos. “

Tarptautinės teisės doktrinoje vis dar diskutuojama apie tai, kam tiksliai – tautai ar tautai – taikoma apsisprendimo teisė. Be to, abi sąvokos neturi aiškaus teisinio turinio.

Kai kurie autoriai apsisprendimo teisės kontekste pirmenybę teikia terminui „tauta“, nes, jų nuomone, apsisprendimo principas galioja visoms tautoms, nepaisant jų išsivystymo lygio ir politinio egzistavimo formos. , kiti teigia, kad apsisprendimo teisės subjektu gali būti tik žmonės, o ne tauta.

Profesorius Jamesas Summersas savo knygoje Peoples and International Law bandė suprasti tokias pagrindines sąvokas, susijusias su apsisprendimo teise, kaip „žmonės“, „tauta“, „mažuma“ ir „vietiniai žmonės“. Taigi jis apibrėžia žmones kaip tautinę grupę, turinčią tam tikrų tautinių savybių. Šia prasme žodis „žmonės“ vartojamas ir kasdienėje kalboje, ir tarptautinėje teisėje. Tačiau, kaip pripažįsta profesorius Summersas, lieka klausimas, kokios iš tikrųjų yra šios nacionalinės ypatybės. Kartu jis pažymi, kad „žmonių“ sąvoka teisėje gali būti daug siauresnė savo turiniu nei ta pati sąvoka kasdieninėje kalboje.

Sąvoka „tauta“, pasak Summerso, artima sąvokai „žmonės“, suprantamai kaip tautinė grupė. Todėl kasdienėje kalboje abu žodžiai dažnai vartojami pakaitomis. Šio autoriaus teigimu, teisiniais tyrimais nepavyko nubrėžti aiškios ribos tarp sąvokų „žmonės“ ir „tauta“. Ir žmonės, ir tauta, jo nuomone, turi apsisprendimo teisę. Šiuo atveju sąvoka „tauta“ gali būti platesnė už „žmonių“ sąvoką, taip pat žymėti politines institucijas. Įdomu tai, kad Summersas rašo, kad nors žodis tauta anglų kalboje dažnai vartojamas kaip valstybės sinonimas, žodis valstybė retai vertinamas kaip sinonimas žmonėms.

Kalbant apie „mažumos“ (mažumos) sąvoką, kaip pažymėjo Summersas, teisės moksle nėra visuotinai priimto šios sąvokos apibrėžimo. Tuo pačiu metu tarptautinė teisė nubrėžė teisinę ribą tarp sąvokų „žmonės“ ir „mažuma“, nes mažumos, skirtingai nei tautos, neturi apsisprendimo teisės. Nepaisant to, kad nėra visuotinai priimto mažumos apibrėžimo, mažumos, pasak Summerso, turi tokias savybes kaip: 1) mažumai priklausantys asmenys turi bendrų etninių ar tautinių savybių ir 2) sudaro skaitinę mažumą (ne dominuojančią mažumą). ) tokiame politiniame išsilavinime kaip valstybė.

Sąvoka „vietiniai žmonės“ taip pat neturi visuotinai priimto apibrėžimo, o mokslininkai vis dar diskutuoja apie jos turinį. Tuo pačiu metu čiabuviams dažnai būdinga, kad: 1) jų atstovai turi bendrų etninių ar kultūrinių bruožų; 2) jie istoriškai siejami su konkrečia teritorija; 3) jie atsidūrė nedominuojančioje padėtyje šioje teritorijoje, veikiami kitos vėliau atvykusios populiacijos.

Kaip matome, tarptautinės teisės moksle dar nėra susiformavusi aiški pagrindinių teisės į apsisprendimą sąvokų sistema, o tai veikiau liudija teoriją, kad ši teisė yra ne tiek teisinė, kiek politinė. .

Tarptautinėje teisėje taip pat nėra objektyvių kriterijų, kurie leistų atskirti tautą nuo mažumos. Etninė grupė, kuri yra mažesnė už tą valstybę sukūrusią etninę grupę („titulinė tauta“), nėra „daugiatautės valstybės tauta“, bet atstovauja etninei ar tautinei mažumai.

Šiuo atžvilgiu tarptautinės teisės literatūroje dažnai galima aptikti teiginį, kad tautinė mažuma neturi teisės į apsisprendimą atsiskyrimo forma, t.y. neturi teisės kurti savo valstybės, nes jau turi savo nacionalinę valstybę ir tuo jau „apsisprendė“. Tačiau šio teiginio problema yra ta, kad tautinė mažuma iš esmės neturi apsisprendimo teisės ir nėra kolektyvinis tarptautinės teisės subjektas.

Su tautinių mažumų teisių apsaugos problema tarptautinė bendruomenė susidūrė pasibaigus Pirmajam pasauliniam karui, kuri atsispindėjo specialiose Tautų Sąjungos teisinėse institucijose, skirtose šioms teisėms ginti.

Tuo pat metu tautinės valstybės Europoje, pripažindamos tautinių mažumų buvimą savo teritorijoje, ne itin norėjo suteikti joms tam tikrų teisių, nes baiminosi, kad tautinių mažumų konsolidacija jų teritorijoje gali paskatinti separatistinių nusistatymų augimą. jausmus ir dėl to grėsmę jų teritoriniam vientisumui.

Klasikinis pavyzdys šiuo laikotarpiu buvo Hitlerio aktyvus sudetų vokiečių teisių gynimo retorika, kuri leido jam iš pradžių aneksuoti dalį Čekoslovakijos teritorijos, o paskui ją visiškai užimti.

Patirtis rodo, kad kai kuriais atvejais, dingstant tautinių mažumų teisių apsaugai, gali būti įvykdyta valstybių, kuriose gyvena šios mažumos, teritorijos aneksija. O kadangi Europoje tautinės mažumos gyveno daugelio valstybių teritorijoje, siekdamos išvengti atsiskyrimo grėsmės, valstybės siekė užkirsti kelią tautinių mažumų tarptautinio juridinio asmens pripažinimui. Dėl to tautinės mažumos šiandien nėra pripažįstamos tarptautinės teisės subjektais, o kalbant apie tautinių mažumų teises, turime omenyje teises, kurios priklauso ne tautinėms mažumoms kaip tokioms, o atskiriems jų atstovams. Kitaip tariant, tautinių mažumų teisės yra ne kolektyvinės, o individualios. Kaip šiuo klausimu rašo amerikiečių tarptautinis teisininkas Peteris Malanchukas, „tarptautinės teisės raidos procese nuo Antrojo pasaulinio karo mažumų teisės formuluojamos kaip žmogaus teisių kategorija, kurią turėtų įgyvendinti mažumoms priklausantis asmuo. , o ne grupės teisės, būdingos kolektyviniam subjektui kaip tokiai“.

Net Tautų Sąjungos sukurta Teisininkų komisija, siekdama ištirti situaciją, susijusią su Alandų salomis, priėjo prie išvados, kad „pozityvioji tarptautinė teisė nepripažįsta nacionalinių grupių teisės atsiskirti nuo valstybės, kurios jie yra dalis paprasto noro išraiška“.

Kaip šiuo klausimu rašo lenkų autorius Maciej Perkowski: „Doktrina apskritai paneigia mažumų apsisprendimo teisę, tai atsispindi JT Žmogaus diskriminacijos prevencijos ir mažumų apsaugos pakomitečio specialiųjų pranešėjų ataskaitose. Teisių komisija. Valstybių praktika mažumų atžvilgiu nesudaro pagrindo įtraukti jas į apsisprendimo teisę turinčius subjektus. Visiškai priešingai – būsenos kuriančios teisinis reguliavimas tautų apsisprendimo, mažumų atžvilgiu suformulavo atskirus dekretus, kurių turinys rodo, kad juose kalbama apie individualias žmogaus teises“.

Amerikiečių tarptautinis teisininkas Peteris Malanchukas, analizuodamas 1966 m. pilietinių ir politinių teisių pakto 27 straipsnio, kuriame kalbama apie etninių, kalbinių ir religinių mažumų teises, turinį, daro išvadą, kad „mažumos, bent jau iš principo, neturi teisės. į atsiskyrimą („išorinio“ apsisprendimo prasme)“, ir „jų teisė apsiriboja tam tikra autonomijos forma tam tikros valstybės struktūroje (kuri kartais vadinama „vidiniu“ apsisprendimu) “.

Kaip rašo šis autorius: „Šią išvadą patvirtina Pilietinių ir politinių teisių pakto 27 straipsnio formuluotė, suteikianti mažumoms ne teisę atsiskirti, o tik ribotas teises“ naudotis savo kultūra, išpažinti ir praktikuoti religiją. ir vartoja savo gimtąją kalbą“. Pačios mažumos nėra pripažįstamos tarptautinės teisės subjektais. Netgi 27 straipsnyje nurodytos teisės suformuluotos kaip individualios, mažumoms priklausančių narių teisės, o ne kaip kolektyvinė teisė.

Kokios išvados išplaukia iš aukščiau pateiktos tautų (tautų) teisės į apsisprendimą istorijos ir turinio analizės, susijusios su dabartine padėtimi Kryme?

Visų pirma, Krymo teritorijoje gyvenanti rusų tautinė (etninė) mažuma nėra atskira tauta ar tauta, o būtent tautinė mažuma, kuri turi ne kolektyvinę apsisprendimo teisę, o tam tikras individualias teises.

Antra, bet kuriuo atveju, net jeigu tokiai mažumai būtų pripažinta apsisprendimo teisė, tai net ir tada ši teisė neapima teisės į atsiskyrimą (atsiskyrimą) ir savos nepriklausomos valstybės kūrimą.

Kartu pabrėžtina, kad, priešingai nei Kryme gyvenanti „rusakalbių mažuma“, Krymo totoriai, turintys čiabuvių tautos statusą, turi neginčijamą apsisprendimo teisę. Pavyzdžiui, 2007 m. JT deklaracija dėl čiabuvių tautų teisių patvirtina čiabuvių teisę apsispręsti. Pastebėtina, kad šioje deklaracijoje minimos kolektyvinės čiabuvių tautų teisės, todėl šioms tautoms suteikiamas aukštesnis teisinės apsaugos lygis, lyginant su tautinėmis (etninėmis) mažumomis, kurių atstovai, kaip mano dauguma teisininkų, turi individualias, o ne kolektyvines teises. ...

Vietinių tautų deklaracijos 3 straipsnyje teigiama: „Vietinės tautos turi apsisprendimo teisę. Remdamiesi šia teise, jie laisvai nustato savo politinį statusą ir laisvai siekia savo ekonominio, socialinio ir kultūrinio vystymosi“.

Deklaracijos 4 straipsnyje teigiama: „Vietinės tautos, įgyvendindamos savo apsisprendimo teisę, turi teisę į autonomiją arba savivaldą sprendžiant jų vidaus ir vietos reikalus, taip pat į savo autonomijos finansavimo būdus ir priemones. funkcijos“.

Svarbu ir tai, kad Deklaracijos 46 straipsnyje gana neabejotinai nustatyta: „Niekas šioje deklaracijoje negali būti aiškinama kaip reiškianti bet kokios valstybės, žmonių, asmenų grupės ar individo teisę užsiimti kokia nors veikla ar atlikti bet kokį veiksmą, pažeidžiantį Deklaraciją. Jungtinių Tautų Chartiją arba būti laikomi leidžiančiais arba skatinančiais bet kokius veiksmus, dėl kurių suverenių ir nepriklausomų valstybių teritorinis vientisumas ir politinė vienybė būtų išskaidyti arba iš dalies ar visiškai pažeisti.

Kaip matome, net kalbant apie čiabuvių teises, įskaitant jų teisę į apsisprendimą, tarptautinė bendruomenė vis dar stengiasi teritorinio vientisumo ir suverenių valstybių politinės vienybės principą iškelti aukščiau už savęs principą. - ryžtas.

Taigi apibendrinančią išvadą galima suformuluoti taip: separatistų surengtame „referendume“ balsavusių Krymo gyventojų „apsisprendimas“ ne tik akivaizdžiai pažeidžia Ukrainos teisę, bet ir smarkiai prieštarauja principams. šiuolaikinės tarptautinės teisės požiūriu; Kalbant apie Krymo totorių apsisprendimą, jis visiškai atitinka tarptautinės teisės reikalavimus tiek, kiek nepažeidžia Ukrainos teritorinio vientisumo.

Panašu, kad jei Rusija tikrai patikėtų, kad „Krymo žmonių apsisprendimas“ nepažeidžia tarptautinės teisės, ji nedvejodama sutiktų su šio klausimo svarstymu Tarptautiniame Teisingumo Teisme. Tačiau greičiausiai Rusijos politikai ir teisininkai, tarp jų ir Konstitucinio Teismo nariai, puikiai žino, kad Rusija, aneksavusi Krymą, padarė tarptautinį nusikaltimą ir bijo, kad šį klausimą svarstys tarptautinės teisminės institucijos.

Baigdamas norėčiau išreikšti apgailestavimą, kad šiuolaikiniai Rusijos teisininkai iš tikrųjų atsisakė objektyvaus mokslinio požiūrio į apsisprendimo teisės apibrėžimą Krymo problemos sprendimo kontekste ir nusileido beprincipiškam propagandiniam Krymo aneksijos atsiprašymui.

stdClass Object (=> 9688 => Krymo aneksija => post_tag => anneksiya-kryma)

stdClass Object (=> 13334 => Namuose => kategorija => novosti-rodini)

stdClass objektas (=> 22480 => Izraelis => kategorija => izrail)

Prašome jūsų paramos: prisidėkite prie ForumDaily projekto plėtros

Ačiū, kad esate su mumis ir pasitikite! Per pastaruosius ketverius metus sulaukėme daug dėkingų atsiliepimų iš skaitytojų, kuriems mūsų medžiaga padėjo susitvarkyti gyvenimą persikėlus gyventi į JAV, įsidarbinti ar mokslus, susirasti būstą ar sutvarkyti vaiką darželyje.

Jūsų įnašų saugumas garantuojamas naudojant itin saugią Stripe sistemą.

Visada tavo, ForumDaily!

Apdorojimas . . .

Jurisprudencija yra sudėtingas mokslas, o juo labiau tarptautinė teisė. Nėra aiškiai išdėstytų kodeksų, tačiau yra atskiri JT priimti dokumentai, tačiau bėda ta, kad jų laikytis ne visada pavyksta dėl vykdymo mechanizmų netinkamumo. Kariškai stiprios šalys dažnai atlieka veiksmus, kurie netelpa į rezoliuciją, ir nieko negalima padaryti. Lieka viena – remtis precedentais ir laikyti juos pagrindiniais tarptautinės teisės teisingumo ar, priešingai, pažeidimo argumentais. Štai ką daryti, jei valstybės dalis paskelbė apie savo sprendimą nuo jos atsiskirti? O jei jis taip pat nori būti kito dalimi? Tokių atvejų jau yra daug.

Teisinis dokumentas

Lengviausias ir akivaizdžiausias būdas išspręsti šią problemą yra referendumas. Taip pat imkite ir paklauskite žmonių, ar jie gyvena atskirai, ar labiau linkę išlaikyti status quo kaip vienos šalies dalis. Yra plačiai pripažintas dokumentas šia tema. Tai yra JT Chartija. Pirmasis jo straipsnis aiškiai nurodo tautų teisę apsispręsti, taip pat laisvai disponuoti gamtos turtais ir ištekliais. Be to, iš šios istorinės bendruomenės negalima atimti pragyvenimo lėšų. O visos dokumentą pasirašiusios šalys (taip pat ir Ukraina) pažadėjo gerbti ir skatinti galimybę pasinaudoti šia teise, o jei šalis turi pasitikėjimo teritoriją, tai už tai ir atsako. Tai yra pagrindinis visos tarptautinės teisės principas. Viskas aišku. Tačiau kodėl iš tikrųjų viskas dažnai klostosi ne taip, ir kaskart vis kitaip?

Kosovo incidentas

Per Balkanų krizę buvusios jungtinės federacinės valstybės teritorijoje iškilo nepriklausomos valstybės – Kroatija, Slovėnija, Bosnija ir Hercegovina. Europa ir JAV palankiai įvertino šį tautų sprendimą, remdamosi jau minėta JT chartija. Tuo pačiu metu Serbijos Krajinai ši teisė buvo atimta. Prasidėjo abipusis etninis valymas, tačiau kalta buvo pripažinta tik viena konflikto šalis. Galiausiai po NATO įsikišimo Kosovas buvo pripažintas nepriklausoma valstybe ir net referendumas jame pasirodė nenaudingas. Šis atvejis tapo precedentu, po kurio šalies suskaidymas į atskiras dalis nebebuvo suvokiamas kaip kažkas nepaprasto. Žmonės nusprendė – tada tebūnie. Tautos apsisprendimo teisė yra šventa, bet tuomet kyla klausimas: kas tai? Kas yra žmonės? Ką reiškia šis žodis?

Kas yra tauta?

Anksčiau, SSRS laikais, į šį klausimą galėjo atsakyti kiekvienas sąžiningai besimokantis studentas. Jis žinojo, kad žmonės yra didelė žmonių bendruomenė, kurią vienija daugybė ženklų, įskaitant kalbą, teritoriją ir kai kuriuos kitus kriterijus, įskaitant net temperamentą. Šią ilgą formuluotę sugalvojo pats JV Stalinas, kuris, kaip žinote, buvo puikus nacionalinio klausimo žinovas. Buvo manoma, kad Sovietų Sąjungoje yra tiek tautų, kiek ir ją sudarančių respublikų, tai yra penkiolika (didžiąją laiko dalį egzistavo SSRS). Tačiau be jų buvo ir tautybių, tai maždaug tiek pat, tik mažesnio dydžio ir be Konstitucijoje nustatytos apsisprendimo teisės. Tai yra, teoriškai (o kaip vėliau paaiškėjo, taip pat praktiškai) ukrainiečiai, azerbaidžaniečiai ar armėnai galėtų atsiskirti, o ingušai ar karjakai – ne. Tačiau laikas eina, sąvokos keičiasi, pildosi nauju turiniu, o stalininis tautų (tautų) apibrėžimas nebeveikia. Pavyzdžiui, Bosnijos musulmonai net nepatenka į tautybės apibrėžimą. Tai tie patys serbai, kalba ta pačia kalba, tik išpažįsta islamą.

Rusija

Taip, ši byla labai sunki. Didžiulis skaičius tautybių, kurias vienija viena valstybės struktūra didžiulėje teritorijoje su savo kalbomis, kultūra ir religinėmis pažiūromis. Devintajame dešimtmetyje ekonominė krizė ir vienos ideologinės platformos praradimas sukėlė išcentrines tendencijas ir kėlė grėsmę šalies žlugimui. Tai ryškiausiai pasireiškė Čečėnijos Respublika ir prasidėjo karas. Užsienio lyderių politika tuo pat metu buvo komplikuota, viena vertus, jie palaikė teritorinį vientisumą (žodžiais), kita vertus, užsiminė apie žmonių teisę gyventi savarankiškai. Čečėnijoje buvo vykdomas masinis etninis valymas rusakalbių gyventojų atžvilgiu, centras elgėsi nepatogiai ir neproporcingai naudojo jėgą, tačiau galiausiai konfliktas buvo užgesintas labai sunkiai ir patyrė didelių nuostolių, o tai labai suerzino rusakalbius gyventojus. Vakarus, kurie tikėjosi, kad skilimo procesas vyks kaip lavina... Laimei, Rusijos vadovybės išvados buvo teisingos.

Krymas

Padėtis su Krymu iš pažiūros itin skaidri. Savo požiūrį į savo ateitį pusiasalio gyventojai pademonstravo per du referendumus. Tačiau būtent šiuo atveju vadinamoji „pasaulio bendruomenė“ užėmė griežtą poziciją. Tarkime, referendumas dėl autonominio regiono įstojimo į Rusiją yra neteisėtas, jis vyko „su ginklu“. Europos ir JAV gyventojams nepastebimai įskiepytas baisus vaizdas: po okupuotą Sevastopolį (Simferopolis, Jalta ir kt.) vaikšto niūrūs patruliai, gąsdinami gyventojai, terorizuojami totoriai, o apskritai okupacija akivaizdi.

Be to, jei paklaustumėte beveik bet kurio vokiečio, pavyzdžiui, ką daryti, jei dauguma žmonių nori gyventi Rusijoje, jis nedvejodamas atsakys: „Na, jei taip, tai kodėl gi ne? Jo europietiška sąmonė tiesiog netelpa, kaip galima ką nors priversti ką nors daryti, ypač tokioje didžiulėje teritorijoje kaip Krymas. Tiesiog vakarietis dar netiki, kad referendumas buvo surengtas sąžiningai. Tikriausiai, jei Rusijos vadovybei būtų pasiūlyta tai pakartoti prižiūrint tarptautiniams atstovams, tai klausimą uždaryti, ji greičiausiai sutiktų. Bet kažkodėl ši galimybė nesvarstoma.

Šiaurės Osetija, Abchazija ir kiti „įšaldyti“ konfliktai

Šiose respublikose taip pat vyko kova dėl teritorinio vientisumo, ir kuo ji įnirtingesnė, tuo mažiau šansų sulaukti sėkmės liko. Natūralu, kad Gruzijos vadovybė nerengė referendumo, akivaizdžiai manydama, kad tai nieko gero neprives. Nepaisant to, tai vyko ir Abchazijoje, ir Šiaurės Osetijoje, šios autonomijos buvo atskirtos ir, greičiausiai, visam laikui. Daug anksčiau tai atsitiko kituose karštuose buvusios SSRS taškuose – Padniestrėje ir Kalnų Karabache. Šie konfliktai apibrėžiami kaip „įšaldyti“, ir galbūt tai yra vienintelis būdas užkirsti kelią tolesniam kraujo praliejimui.

Donbasas

„Atskiros zonos“, kaip jas kartais vadina oficialaus Kijevo atstovai, taip pat iš tikrųjų yra „įšaldyto“ (dar ne visiškai) konflikto zonoje. Vis mažiau pagrindo tikėtis jų sugrįžimo į vieningą Ukrainos valstybę, aukų per daug, kad vietos gyventojai norėtų ir galėtų joms atleisti. Ir vėl referendumas, ir vėl atrodo, kad jis neteisėtas. Tačiau Kijevas taip pat negali pripažinti teritorijų praradimo. Pagrindinis argumentas, jei praleisime karštligiškus šūkius apie „vieningą Ukrainą“, yra maždaug toks pat: „Tokių žmonių nėra – Doneckas (Luhanskas, Krymas). O tuo pačiu aktyviausi dekomunizacijos šalininkai kažkodėl nepastebi, kad vartoja tą patį seną stalinistinį tautos apibrėžimą.

Visame pasaulyje

Apsisprendimo problemos būdingos ne tik posovietinei erdvei. Katalonai, Šiaurės Airija ir net Teksasas išreiškė nepriklausomybės troškimą. Dažniausiai šie klausimai sprendžiami taikiai, pavyzdžiui, po karo Saro kraštas „persikėlė“ į VFR. 1962 m. Portugalijos kolonija Goa ir daugelis kitų teritorijų buvo aneksuotos Indijos. 1965 metais Singapūras paskelbė nepriklausomybę nuo Malaizijos. Mažai kas prisimena, kad Norvegija iki 1905 m. (net prieš 111 metų!) buvo Švedijos dalis. Ir yra kitų pavyzdžių. Daugeliu atvejų buvo surengtas referendumas, ir viskas – yra dar viena šalis. Ir jums nereikia kovoti. Žmonės patys nusprendžia, kas jiems geriausia.

(sutrumpinta)

Apsisprendimo principas JT Chartijoje

Jungtinių Tautų priimtuose dokumentuose apsisprendimo idėja sulaukė naujo palaikymo. Tačiau juos priimant ne kartą kilo aršios diskusijos, susijusios su tam tikrų terminų interpretacijų dviprasmiškumu. Taigi, rengiant JT Chartiją 1945 m. gegužės 15 d. konferencijoje San Franciske vykusiame Komisijos I komiteto VI posėdyje, buvo svarstomas 1 straipsnio 2 dalies pakeitimas, kuriame kalbama apie „tautų teisę“. į apsisprendimą“. Pataisa buvo atmesta, nes teisininkai joje įžvelgė daug prieštaravimų ir dviprasmybių. Pavyzdžiui, sąvoką „liaudis“ būtų galima interpretuoti dvejopai: neaišku, kas buvo turėta omeny – tautinės grupės ar grupės, tapačios valstybių gyventojų skaičiui. Tas pats pasakytina ir apie terminą „tauta“. Kai kurie ekspertai baiminosi, kad nuostata dėl tautų apsisprendimo teisės, pateikta kaip draugiškų tautų santykių pagrindas, gali sukurti teisinį pagrindą išorės kišimuisi. Analizuodama siūlomų tautų „lygybės“ ir „apsisprendimo“ principų reikšmę, komisija priėjo prie išvados, kad tai yra vienos normos elementai; jų laikymasis yra viso vystymosi pagrindas; „Esminis elementas<…>yra laisva ir tikra žmonių valios išraiška, o ne vadinamoji žmonių valios išraiška, kuri pastaraisiais metais vyko Vokietijoje ir Italijoje siekiant tam tikrų tikslų.

Apsisprendimo idėja buvo įkūnyta kituose JT dokumentuose. 1952 m. gruodžio 16 d. vykusioje VII Generalinės Asamblėjos sesijoje buvo priimtas nutarimas 637 (VII) „Tautų ir tautų apsisprendimo teisė“, kuriame pabrėžta, kad tautų apsisprendimo teisė yra būtina sąlyga. visapusiškai naudotis žmogaus teisėmis; kiekviena JT valstybė narė turi gerbti ir remti šią teisę pagal JT chartiją; Nesavarankiškų teritorijų ir Patikos teritorijų gyventojai turi apsisprendimo teisę, o už šių teritorijų administravimą atsakingos valstybės turi taikyti praktines priemones šiai teisei realizuoti. Taigi apsisprendimo idėjos statusas buvo pakeltas iš „principo“ į „teisė“. Tame pačiame posėdyje buvo nuspręsta sukurti ad hoc komitetą, kuris nagrinėtų klausimą – ar teritorija pasiekė tam tikrą savivaldos laipsnį.

Rezoliucijos 1514 (XV) 2 straipsnyje teigiama, kad „visos tautos turi apsisprendimo teisę; remdamiesi šia teise jie laisvai nustato savo politinį statusą ir vykdo savo ekonominį, socialinį ir kultūrinį vystymąsi“, 6 straipsnyje sakoma, kad „bet koks bandymas iš dalies ar visiškai sugriauti šalies tautinę vienybę ir teritorinį vientisumą yra nesuderinamas su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. Jungtinių Tautų Chartijos tikslai ir principai“. Pasaulio bendruomenė neišvengiamai susiduria su klausimu, kaip suderinti tautų apsisprendimo idėjos deklaravimą su separatizmo prevencija. Į tai buvo bandoma atsakyti rengiant, JT Generalinės Asamblėjos priimtą kaip rezoliuciją 2625 (XXV) „Deklaracija dėl tarptautinės teisės principų, susijusių su draugiškais santykiais ir bendradarbiavimu tarp valstybių pagal Jungtinių Tautų Chartiją“.

Deklaracijoje apibendrinamos visos pagrindinės apsisprendimo nuostatos, išdėstytos iki 1970 m. kituose JT Generalinės Asamblėjos dokumentuose: dėl „visų tautų teisės apsispręsti“, dėl būtinybės valstybėms susilaikyti nuo veiksmų, sukeliančių pažeidimą. šios teisės ir kt., 1514 (XV) nutarimas – galimos apsisprendimo formos: „suverenios ir nepriklausomos valstybės sukūrimas, laisvas prisijungimas prie nepriklausomos valstybės ar asociacijos su ja arba kitokio politinio statuso, kurį laisvai nustato valstybės narės, nustatymas. žmonės, yra būdai, kuriais ši tauta gali pasinaudoti apsisprendimo teise“. Tekste netiesiogiai teigiama, kad kolonijinėms situacijoms taikoma „apsisprendimo teisė“: „Kolonijos ar kitos nesavavaldiškos teritorijos teritorija pagal Chartiją turi atskirą ir nuo statuso skirtingą statusą. ją valdančios valstybės teritorijos; toks atskiras ir atskiras statusas pagal Chartiją galioja tol, kol konkrečios kolonijos ar nesavavaldiškos teritorijos žmonės pasinaudos savo apsisprendimo teise pagal Chartiją, o ypač pagal jos tikslus ir principus. . „Nė viena iš aukščiau pateiktų pastraipų neturėtų būti aiškinama kaip leidžianti ar skatinanti bet kokius veiksmus, dėl kurių būtų išskaidytas arba iš dalies ar visiškai pažeistas suverenių ir nepriklausomų valstybių teritorinis vientisumas arba politinė vienybė, savo veiksmuose laikantis lygybės ir savarankiškumo principo. tautų apsisprendimas, kaip šis principas išdėstytas aukščiau, ir dėl to turėti vyriausybes, atstovaujančias visiems teritorijoje gyvenantiems žmonėms, neatsižvelgiant į rasę, tikėjimą ar odos spalvą.

Taigi pripažįstama, kad „išorinio“ apsisprendimo teisė priklauso tautoms, kurios yra kolonijinėje ar užsienio priklausomybėje; netiesiogiai pripažįstama, kad dalis nepriklausomos šalies gyventojų gali pasinaudoti šia teise, jeigu neįmanoma įgyvendinti „vidinio“ apsisprendimo, tai yra lygiavertėmis teisėmis dalyvauti valdant.

Naujausios tendencijos

1975 m. Europos saugumo ir bendradarbiavimo konferencijos baigiamajame akte „teisė valdyti savo likimą“ pripažįstama visoms tautoms. Ta pati formulė buvo naudojama vėlesniuose ESBK dokumentuose. JT praktikoje išorinis apsisprendimas prilyginamas dekolonizacijai, tačiau tiesioginio šių dviejų sąvokų identifikavimo jokiame dokumente nėra. Helsinkio baigiamasis aktas sustiprino poziciją tų, kurie tikėjo, kad „išorinis“ apsisprendimas gali būti teisėtas ne tik kolonijiniame kontekste.

Tuo pat metu Helsinkio baigiamasis aktas atkreipė didelį dėmesį į sienų neliečiamumo principą, kaip universalią privalomą normą, prieštaraujančią „išoriniam“ apsisprendimui. Abipusio pripažinimo principas ir priverstinai keičiamų valstybių sienų nepriimtinumas yra įtvirtintas daugelyje dvišalių sutarčių ir daugelyje regioninių aktų: Amerikos valstybių organizacijos chartijoje (1948 m.), Afrikos vienybės organizacijos chartijoje (1963 m.). ir kt.

Kai kurie teisės mokslininkai atkreipia dėmesį į tai, kad Tarptautinės darbo organizacijos konvencijoje Nr. 169 „Dėl čiabuvių ir genčių tautų nepriklausomose šalyse“ aborigenų tautos apibrėžiamos gana plačiai, iš tikrųjų kaip etninės grupės, išskirtos į specialią kategoriją ir turinčios grupės teisės... Nepaisant 1 straipsnio 3 dalyje esančios išlygos: „Sąvokos „tautos“ vartojimas šioje Konvencijoje nelaikomas turinčiu jokios reikšmės teisių, kurios gali būti šiame termine pagal kitų tarptautinių teisės aktų sąlygas, atžvilgiu. , TDO konvencija Nr. 169 liudija tam tikrą požiūrio į grupės teisių subjekto paskirstymą pasikeitimą.

JT Generalinės Asamblėjos rezoliucijoje 2625 (XXV) išdėstyta pozicija buvo dar kartą patvirtinta 1993 m. JT globojamos Pasaulinės žmogaus teisių konferencijos baigiamajame dokumente – Vienos deklaracijoje ir veiksmų programoje, kurioje buvo pabrėžtas nepriimtinas pažeidimas ar silpnina valstybių teritorinį vientisumą, bet numato teisę siekti nepriklausomybės kolonijinės ir kitokios priklausomybės formos tautoms.

Praktinis dekolonizacijos proceso užbaigimas pasauliniu mastu, Vokietijos susivienijimas ir SSRS, Jugoslavijos ir Čekoslovakijos žlugimas lėmė vis labiau paplitusią nuomonę, kad „išorinis“ apsisprendimas neturėtų būti siejamas tik su kolonijinėmis situacijomis. Daugelis ekspertų pastebi bendrą tendenciją vis plačiau aiškinti tautų teisės į apsisprendimą idėją. tarptautinės organizacijos ir tarptautinės teisės srities specialistų profesinė bendruomenė.

Su tautų apsisprendimo teisės (PNS) idėja susijusiais klausimais pasisako ne tik teisininkai, bet ir etnologai, filosofai, politologai. Pagrindinių apibrėžimų neapibrėžtumas, sukauptos patirties nenuoseklumas, drausminių požiūrių specifiškumas ir politinis įsitraukimas lemia didelį nuomonių išsiskyrimą daugeliu aspektų. Didžiausias dėmesys skiriamas klausimams, susijusiems su teritorijų politinio statuso nustatymu.

Tarp teisininkų nėra sutarimo dėl tautų apsisprendimo idėjos statuso šiuolaikinėje tarptautinėje teisėje. Vieni mano, kad tautų apsisprendimo teisė yra aukščiausia imperatyvi tarptautinės teisės norma jus cogens (R. Tuzmukhamedovas, H. Grosas Espiell, K. Rupesinghe), kiti mano, kad PNK gali būti pripažinta tik esant tam tikroms sąlygoms ir kartu su kitomis teisės normomis (J. Crawford, A. Cassese). Plačiai paplitusi nuomonė, kad tautų apsisprendimas yra ne teisinis, o politinis ar moralinis principas... Daugelis mano, kad tautų apsisprendimo idėja ne tik netelpa į teisinę bazę dėl su ja susijusių apibrėžimų dviprasmiškumo (pirmiausia tokia sąvoka kaip „žmonės“), bet ir sukelia destruktyvų. ir nekontroliuojami procesai, tokie kaip separatizmas ir etniniai konfliktai, todėl prieštarauja JT Chartijos tikslams (J. Verzijl, R. Emerson, N. Glazer, C. Eagleton, A. Etzioni).

Dauguma ekspertų laikosi nuomonės, kad remiantis tarptautinės teisės nuostatomis (aiškiausiai įtvirtintomis JT Generalinės Asamblėjos rezoliucijoje 2625 (XXV) 1970 ir 1993 m. Vienos deklaracijoje) ir nusistovėjusia praktika, galioja „išorinio apsisprendimo“ teisė. tik kolonijinės ar kitos užsienio priklausomybės arba svetimos okupacijos tautoms.

Reiškiamos nuomonės, kad kitais atvejais „išorinis“ apsisprendimas (atsiskyrimas) gali būti laikomas teisėtu, jeigu valstybės valdžia neleidžia „vidiniam“ apsisprendimui, tai yra leidžia daryti masinius žmogaus teisių pažeidimus ar sistemingą diskriminaciją, jei nėra kito būdo pakeisti esamą situaciją. Vis labiau manoma, kad, kalbant apie praktinį įgyvendinimą, akcentas turi būti perkeltas nuo „išorinio“ prie „vidinio“ apsisprendimo, tai yra, į demokratinių institucijų ir grupių atstovavimo mechanizmų (federalizmo, autonomijos ir kt.) kūrimą. ), leidžianti visiems visuomenės nariams ir visoms grupėms veiksmingai dalyvauti valdant ir skirstant išteklius.

Norvegijos žmogaus teisių instituto direktorius A. Eide pabrėžė, kad yra tarptautinių dokumentų, kurių tekstai leidžia plačiai ir miglotai interpretuoti apsisprendimo idėją. Tuo pačiu metu dauguma teisininkų neabejotinai supranta NTC: žmonės gali pasinaudoti šia teise tik tada, kai yra priklausomi nuo kolonijinės valdžios arba yra okupuoti.

Padujos universiteto Žmogaus ir tautų teisių centro ataskaitos, pateiktos antrajai Helsinkio civilinei asamblėjai, įvykusiai 1992 m. Bratislavoje, autoriai, sekdami kitais ekspertais, pavyzdžiui, A. Rigo Sureda, pabrėžia išorės ir vidinis apsisprendimo pobūdis. Pirmasis vadinamas tokio tipo apsisprendimu, kai tautos savarankiškai, be išorinio įsikišimo nustato savo politinį statusą tarptautinių santykių sistemoje: „arba sukuria naują valstybę, arba federaliniu ar konfederaciniu pagrindu prisijungia prie kitos prieš – esama valstybė“. Vidinis apsisprendimas vykdomas vieno valstybės subjekto rėmuose.

„Suvereniteto ir teisės sampratos yra dilema, o visuotinių žmogaus teisių idėja yra neprivalomos teisės pusėje. Kita vertus, tautų apsisprendimo principas šioje dilemoje svyruoja. Suverenios valstybės kreipiasi į jį, kai joms gresia išorinės jėgos, o vidinės, siekiančios autonomijos ar atsiskyrimo, kurioms gresia valstybės valdžios represijos, kreipiasi į jį. Viena vertus, apsisprendimo reikalavimas nuolat susiduria su atitinkamais reikalavimais, kita vertus. Užsakyti svarstymus remiantis tuo, kad tarptautinius santykius remdamiesi valstybine santvarka, jie labiau linkę į suverenitetą“.

Yra skirtumų sprendžiant klausimą, kaip reikėtų interpretuoti sąvoką „žmonės“ – kaip etninę ar teritorinę bendruomenę. Kai kurie ekspertai išsako mintis, susijusias su nacionalistinio diskurso sritimi – kad politinio apsisprendimo teisė turėtų turėti vadinamąsias „pirmines“ arba „vietines“ etnonacijas, gyvenančias tam tikrose teritorijose ar administracinėse dariniuose. Ši pozicija grindžiama idėja apie etnines grupes kaip pagrindinius žmonijos struktūrinius vienetus, "liaudies valią" kaip aukščiausią vertybę ir būtinybe patenkinti visus "liaudies" apsisprendimo reikalavimus. , jei paskelbta, kad jie atsiskiria nuo valstybės, kurioje gyvena, ir sukuria savo visuomenės švietimą.

Kraštutinumai (šiuo atveju etnonacionalizmas ir liberalizmas) susilieja. Kai kurie politikos filosofai į apsisprendimo idėją žiūri iš „liberalios“ perspektyvos. Pavyzdžiui, H. Beranas mano, kad jeigu individas gali priimti atsakingą sprendimą, tai tokių pat gebėjimų turi ir grupė tokių kaip jis. Vadinasi, grupė yra „kolektyvus individas“, o valstybė – individų ir grupių sąjunga, kuri turi būti pagrįsta sutikimu. Jei šis sutikimas prarandamas, bet kuri grupė turi visas teises sukurti savo valstybę.

Dmitrijus GRUSHKIN, Maskvos valstybinis universitetas

Demokratinė tautų apsisprendimo teisė yra tokia pat sena kaip ir pati demokratija. Kaip idėja ir praktinis principas buvo taikomas nuo XVII – XVIII a. Didžiausią postūmį tautinės nepriklausomybės judėjimui davė du istoriniai įvykiai: 1775-1783 metais „Nacionalinė revoliucija“ už Amerikos nepriklausomybę ir 1789 metais Didžioji prancūzų revoliucija su nuolat gyvais šūkiais: „Laisvė, lygybė, brolybė“. Nuo to laiko faktiškai prasidėjo šiuolaikinių didelių ir mažų tautybių nepriklausomybės ir apsisprendimo judėjimo era. Nuo tada pati „tautų apsisprendimo teisė“ tapo priklausomų ir prispaustų tautų nacionalinio išsivadavimo judėjimo varomuoju motyvu visuose žemės žemynuose. Pasaulio socialistiniame judėjime tautų apsisprendimo teisė pirmą kartą buvo suformuluota Antrojo internacionalo kongrese Londone 1896 m. tokiais žodžiais: „Kongresas pareiškia, kad jis pasisako už visišką visų tautų apsisprendimo teisę. ir reiškia užuojautą kiekvienos šalies, šiuo metu kenčiančios po karinio, nacionalinio ir kitokio absoliutizmo jungo, darbininkams. Rusijos imperijos ne rusų tautų apsisprendimo teisės reikalavimas buvo įtrauktas į RSDLP programą tame pačiame Londone vykusiame antrajame kongrese 1903 m.

Susipažinęs su turtinga, bet grynai propagandine sovietine literatūra apie nacionalinio klausimo teoriją ir istoriją, skaitytojas niekada nesužino dviejų elementarių faktų: pirma, tautų apsisprendimo teisė yra visuotinai pripažintas demokratijos principas apskritai ir ne Lenino išradimas, o antra, Rusijos socialiste judėjimą įvedė ne bolševikai ar Leninas, o menševikai ir jų lyderiai Plechanovas ir Martovas. Plechanovas, kaip Rusijos marksizmo įkūrėjas, kaip jį pripažino pats Leninas, ir Martov kaip pirmosios partijos programos autorius ir pranešėjas antrajame suvažiavime. Lenino nuopelnai šiuo klausimu glūdi kitoje plotmėje antinacionaliniame tautų apsisprendimo teisės aiškinime ir sumaniame nacionalinio klausimo panaudojime strateginiais tikslais kelyje į valdžią.

Rusijos tautų apsisprendimo teisę pripažino ne tik Rusijos socialdemokratai, bet ir Rusijos socialistinių revoliucionierių (socialistų revoliucionierių) partija, tik kategoriškesne formuluote. Jų centrinis spaudos organas „Revoliucinė Rusija“ 1903 m. Nr. 18 rašė, kad socialistų revoliucionierių partija laikosi „visiško ir besąlygiško apsisprendimo pripažinimo“ požiūrio, o socialistai-revoliucionieriai pasiūlė tiems laisvą federaciją. žmonių, kurie po revoliucijos norėjo likti Rusijos dalimi. Polemizuodamas su socialistais-revoliucionieriais apie „visišką ir besąlygišką apsisprendimo pripažinimą“ ir savaip interpretuodamas Antrojo kongreso sprendimą, Leninas rašė: „Besąlygiškas kovos už apsisprendimo laisvę pripažinimas visi įpareigoja mus palaikyti bet kokį nacionalinio apsisprendimo reikalavimą. Socialdemokratai, kaip proletariato partija, iškelia savo teigiamą ir pagrindinį uždavinį padėti ne žmonių ir tautų apsisprendimas, o kiekvienos tautybės proletariatas“.(Leninas. Tautiniu ir tautiniu-kolonijiniu klausimu. M., 1956, p. 13. Kursyvas mano – AA).

Leninas pakartojo tą pačią mintį Pirmojo pasaulinio karo išvakarėse tokiais žodžiais: „Individualūs demokratijos reikalavimai, įskaitant apsisprendimą, nėra absoliutūs, bet dalelė bendras demokratinis (dabar: generalinis socialistinis) pasaulis judėjimas. Gali būti, kad tam tikrais konkrečiais atvejais dalelė prieštarauja bendrajam, tuomet ją reikia atmesti“ (Leninas, 3 leid., XIX t., p. 257-258).

Kai įvyko Spalio revoliucija, Leninas nustatė, kad tokia maža „dalelė“ kaip pusė carinės imperijos ne rusų tautų asmenyje nėra „absoliutas“, ir su Raudonosios armijos durtuvais įsmeigė ją į savo. nauja sovietinė imperija.

Prieštaruodamas sau, Leninas kitur teisingai apibrėžė apsisprendimo esmę.

Štai jo apibrėžimas: „Jei norime suprasti tautų apsisprendimo prasmę, nežaisdami teisiniais apibrėžimais, „neišradę“ abstrakčių apibrėžimų, o analizuodami istorines ir ekonomines tautinių judėjimų sąlygas, tada neišvengiamai ateisime. prie išvados: tautų apsisprendimas reiškia valstybinį jų atskyrimą nuo svetimų kolektyvų, žinoma, nepriklausomos nacionalinės valstybės formavimąsi“ (Leninas. Apie tautų apsisprendimo teisę. Maskva, 1956, p. 5).

Ar pats Leninas buvo pasirengęs leisti ne rusų tautoms palikti Rusijos imperiją, jei jis ateis į valdžią Rusijoje? Žinoma ne. Kaip minėta aukščiau, kai po Spalio revoliucijos beveik visos ne rusų tautos, pasinaudodamos apsisprendimo teise, paliko imperiją, jis ginklo jėga jas grąžino atgal. Leninas pripažino faktinį apsisprendimo teisės naudojimą bet kurių kitų imperijų – britų, austrų-vengrų, osmanų, bet ne Rusijos imperijos tautoms, įskaitant net Lenkiją. Leninas net nacionalinėje politikoje išrado tokį sudėtingą taktinį prietaisą, apie kurį nė vienas kitas šių laikų makiavelis nepagalvojo. Leninas vykdė savotišką darbo pasidalijimą tarp savo šalininkų partijoje: Rusijos bolševikai turėjo skelbti „ne rusų tautų apsisprendimo teisę“, o ne rusų tautybės bolševikai, priešingai, turėjo. rašyti ir reikalauti ne rusų tautų teisės „prisijungti“ prie Rusijos.

Kai jie Leninui atkreipė dėmesį į šį dvigubą pjesę nacionaliniu klausimu, jis ramiai atsakė: „Žmonėms, kurie šio klausimo nesvarstė, jis atrodo „prieštaringas“, todėl engiančių tautų socialdemokratai reikalauja „atsiskyrimo laisvės“, o socialiniai. engiamų tautų demokratai – „dėl sąjungos laisvės““. Tačiau nedidelis apmąstymas tai parodo kitas nėra kelio į internacionalizmą ir tautų susiliejimą, kito kelio į šį tikslą iš šios situacijos nėra ir negali būti“ (Leninas „Apie nacionalinį ir nacionalinį-kolonijinį klausimą“, p. 338).

Ši „tautų susiliejimo“ tezė yra tikrasis ir galutinis Lenino tikslas. Jis nori sujungti ne rusų tautas su rusų žmonėmis, kad dirbtinai sukurtų vieną tautą su viena kalba. Leninas rašė taip:

„Tautų delimitavimas vienos valstybės viduje yra žalingas, o mes, marksistai, siekiame jas suartinti ir susilieti“ (ten pat, P. IZ).

Kitur: "Marksizmas nesuderinamas su nacionalizmu, kad ir kaip būtų" tiesiog "" ...

Marksizmas vietoje viso nacionalizmo iškelia internacionalizmą, visų tautų susiliejimą aukščiausioje vienybėje“ (ten pat, p. 128-129).

Trečioje vietoje: „Socializmo tikslas yra ne tik susiskaldymo į mažas valstybes naikinimas... ne tik tautų suartėjimas, bet ir jų susiliejimas“ (ten pat, p. 261).

Žodžiu, Leninas kupinas ryžto, įgyvendinęs pasaulinės revoliucijos planą sukurti vieną tarptautinę žmonių bendruomenę, turinčią vieną, o gal ir dvi kalbas. Štai jo pareiškimas šiuo klausimu:

„Pasaulio kalba, ko gero, bus anglų, o gal ir rusų kalba“ (Lenin. PSS, t. 24, p. 387).

Iš to jau aišku, kad Rusijai ir jos nerusų tautoms rusų kalba taps viena kalba. Kitaip tariant, Leninas pasisakė už ne rusų tautų asimiliaciją į rusų tautą, už tokią nacionalinę rusinimo politiką, kurios net carinė Rusija atsisakė, bent jau nuo Jekaterinos II laikų.

Kai kritikai jam priminė šį faktą, Leninas atsakė:

„Tik reakcingoji žydų buržuazija, norinti pasukti istorijos ratą atgal, gali šaukti prieš asimiliaciją“ (ten pat, p. 126).

Tačiau visa tai buvo susiję su tolimu strateginiu tikslu po marksizmo pergalės Rusijoje ir pasauliniu mastu. Iki šiol reikėjo sukurti lanksčią engiamų tautų, norinčių sukurti savo nepriklausomas valstybes, nacionalinių siekių panaudojimo taktiką savo strategijos labui, tiesiogiai pagal principą: „tikslas pateisina priemones“. “ Čia Leninas buvo genialumo meistras.

Tačiau Leninas buvo labiau galingas žmogus nei visi Rusijos carai kartu paėmus ir imperialistas nei bet kuris imperatorius istorijoje, tačiau Leninas nebuvo rusų šovinistas. Tai buvo didžiulis asmeninis jo, kaip daugianacionalinės valstybės politiko, pranašumas. Jo pirmąjį politinį biurą, einantį į revoliuciją, sudarė septyni žmonės: du rusai (Leninas ir Bubnovas), keturi žydai (Trockis, Zinovjevas, Kamenevas ir Sokolnikovas) ir vienas gruzinas (Stalinas). Jau būdamas valdžioje, jis savo partijoje visada kovojo su rusų šovinistais, kurie savo atvirais didžiosios valdžios veiksmais kenkė jo planams kurti Rusijoje sovietinę imperiją ir jos pagrindu pasaulio kūrimą. sovietų imperija.

Iš XX suvažiavimo dokumentų žinome, kad tarp šių rusų šovinistų jis įtraukė ir nerusus bolševizmo lyderius Staliną, Dzeržinskį ir Ordžonikidzę. Leninas nori, kur įmanoma, vengti smurto tautų susiliejimo ar rusų kalbos virsmo bendra ir vieninga kalba naujoje valstybėje procese. Šiuo atžvilgiu Jungtinės Amerikos Valstijos traukia Leniną kaip idealą. Leninas pateikia statistiką skirtingos tautos Amerikoje ir nurodo, kaip vyko vienos Amerikos tautos, turinčios vieną anglų kalbą, formavimosi taikos procesas ir apibendrinant daroma išvada:

„Kas nėra paskęstas nacionalistiniuose prietaruose, negali šiame kapitalizmo tautų asimiliacijos procese nematyti didžiausios istorinės pažangos, įvairių meškos kampelių tautinio standumo naikinimo – ypač atsilikusiose šalyse, tokiose kaip Rusija“ (Leninas. Apie tautą). ir nacionalinis-kolonijinis klausimas, p. 124).

Leninas paėmė aiškiai nesėkmingą pavyzdį ir lygino istorinius procesus, kurie yra visiškai nepalyginami. Todėl vietoj sąžiningos analizės tai pasirodė esąs propagandinis faktų falsifikavimas ir istorijos klastojimas. Amerika buvo ir lieka pavyzdžiu Rusijai tik kitais atžvilgiais: kaip didžiausios pasaulyje demokratijos valstybe su moksline, technine ir kūrybine inteligentija, kuri iškėlė Ameriką į tokias materialines, mokslines ir technines aukštumas, kad daugiau nei 70 metų. nesugebėjo „pasivyti ir aplenkti „Pažangiausią socialistinę šalį pasaulyje“, neįskaitant karinės pramonės srities.

Amerika buvo suformuota kaip valstybė iš skirtingų Europos ir iš dalies Azijos tautų, savanoriškai – išskyrus negrus – atsikėlusius ten, o Rusija susikūrė kaip imperija iš svetimų tautų, prijungtų prie jos. Be to, daugelis jų kultūriniu, religiniu ir istoriniu požiūriu buvo senesnės tautos nei pati palyginti jauna rusų tauta ir Rusijos valstybė. Vienos kalbos – anglų – susikūrimas amerikiečių tautai buvo spontaniškas ir savanoriškas procesas, o Rusijoje vieną kalbą visiems buvo įmanoma priimti tik dirbtinai, tai yra tiesioginio ar netiesioginio nerusų rusinimo būdu. Leninas tai žinojo taip pat gerai, kaip ir mes. Jis taip pat žinojo, kad smurtinė rusifikacija gali turėti siaubingų pasekmių išcentrinių jėgų pagreitėjimui jo būsimoje socialistinėje valstybėje. Todėl jis norėjo eiti taikaus, savanoriško rusinimo keliu. Leninas rašė:

„Ir mes, žinoma, pasisakome už tai, kad kiekvienas Rusijos gyventojas turėtų galimybę išmokti didžiosios rusų kalbos. Mes nenorime tik vieno dalyko: elemento prievarta. Nenorime jo varyti su klubu į rojų“ (ten pat, p. 147).

Lenino mokiniai šiandien visiškai atsisako prievartos ir prievartos: jei nori studijuoti technikos ir tiksliuosius mokslus, tada nėra galimybės juos studijuoti, išskyrus rusų kalba, jei nori padaryti karjerą savo nacionalinėje respublikoje – partijoje, valstybėje, mokslininke. - Jūs galite nemokėti savo gimtosios kalbos, bet privalote mokėti rusų kalbą. Tai netiesioginis rusifikavimas.

Nė viename Lenino veikale apie Rusijos ir pasaulinės revoliucijos taktiką ir strategiją nėra tokio virtuoziško didžiojo makiavelisto įgūdžio, kaip jo interpretacijoje apie demokratinį tautų apsisprendimo teisės principą. Tikruosius strateginius tikslus užmaskuoti frazeologijos ir žodinio žongliravimo migloje Leninas buvo aukščiausios klasės meistras. Netgi toks didis veidmainystės meistras, kaip jo mokinys Stalinas, ir ne visada Lenino maskuotėje galėjo įžvelgti tikrąjį Lenino veidą, apie kurį tada turėsime progą pakalbėti.

Jei trumpai, bet absoliučiai tiksliai suformuluoti Lenino idėją nacionaliniame klausime, tai yra taip: Leninas pripažįsta, o tada sąlyginai, tautų apsisprendimo teisę kapitalizme, tačiau Leninas kategoriškai neigia tautų teisę apsisprendimas socializmo sąlygomis. Štai klasikinis pavyzdys, kaip Leninas suformulavo šį klausimą prieš revoliuciją, susijusią su priklausomomis tautomis Europoje. Analizuodamas Norvegijos atsiskyrimo nuo Švedijos istoriją 1905 m., Leninas rašė, kad toks atvejis kapitalizme galimas tik išimties tvarka ir jam rūpi ne norvegų tautos apsisprendimas nuo švedų tautos, o savivalda. nacionalinio proletariato ryžtas čia ir čia. Štai jo išvada iš šios istorijos:

„Tautų apsisprendimo klausimu mus visų pirma domina proletariato apsisprendimas tautose“ (Leninas. Apie tautų apsisprendimo teisę. Maskva, 1956, p. 35). ).

Kitaip tariant, Leninas suinteresuotas ne nepriklausomų nacionalinių valstybių kūrimu, o marksistinių nacionalinių valstybių, priklausančių nuo vieno revoliucinio marksistinio centro, kūrimu. Marksistinė didžioji Lenino galia dar ryškesnė jo diskusijoje su lenkų marksistų lydere Rosa Luxemburg. Lenkijos karalystėje, kuri priklausė Rusijos imperijai, amžiaus pradžioje susikūrė dvi socialistinės partijos. Lenkijos socialistų partija (PPS), vadovaujama Jozefo Piłsudskio, ir Lenkijos socialdemokratų partija, vadovaujama Rosa Luxemburg. Nacionaliniu klausimu PPP laikėsi besąlygiškos Lenkijos nepriklausomybės ir atsiskyrimo nuo Rusijos imperijos pozicijos. Lenkijos socialdemokratų partija, kaip ortodoksinė marksistinio lenininio tipo partija, nepripažino visiškos Lenkijos nepriklausomybės principo, o reikalavo Lenkijai tik autonomijos Rusijos viduje. Leninas kategoriškai atmetė nacionalinę PPP programą su reikalavimu Lenkijai pasitraukti iš carinės Rusijos, o Rosa Luxemburg, palaikydama jos poziciją iš esmės, kaltino tik savo neelastingumu politikoje, dėl to, kad nenorėjo suprasti, kad apsisprendimo šūkis buvo ne tikslas, o marksistų taktika. Štai Lenino išvada iš jo diskusijos su Rosa Luxemburg:

„Nė vienam rusų marksistams nekilo mintis kaltinti Lenkijos socialdemokratus, kad jie buvo prieš Lenkijos atsiskyrimą. Šie žmonės klysta tik tada, kai bando – kaip Rosa Luxemburg – neigti būtinybę pripažinti apsisprendimo teisę Rusijos marksistų programoje“ (ten pat, p. 37).

Kas gali būti absurdiškiau: Leninas rašė, kad pripažįsta PPP teisę reikalauti Lenkijos pasitraukimo iš Rusijos imperijos, tačiau paties pasitraukimo nepripažino! Tai kam tada į rusų marksistų programą įtraukti tautų apsisprendimo teisės reikalavimą, jeigu iš visų jėgų ketinate kovoti prieš praktinį jos įgyvendinimą? Šį kartą Lenino atsakymas įtikina savo nuoširdumu:

„Teisės į atsiskyrimą pripažinimas“, – rašė Leninas, „ sumažina(pabrėžė Leninas) valstybės žlugimo pavojus“ (ten pat, p. 29). Tokią fiktyvią „nepriklausomybę“ Leninas buvo pasirengęs suteikti net Ukrainai. Štai ką Leninas rašė apie Ukrainos teisę kurti savo nepriklausomą valstybę nuo Rusijos: „Ar Ukrainai lemta sukurti nepriklausomą valstybę, priklauso nuo tūkstančio iš anksto nežinomų veiksnių. Ir, nesistengdami veltui spėlioti, tvirtai laikomės to, kas neabejotina: Ukrainos teisės į tokią valstybę“ (ten pat, p. 21).

Kai atvirų Rusijos didžiųjų valstybių išpuoliai prieš Leniną tapo dažnesni dėl Ukrainos separatistų skatinimo vykdyti jo nacionalinę politiką, Leninas atsakė:

„Apkaltinti apsisprendimo laisvės šalininkus, tai yra, atsiskyrimo laisvę, separatizmo skatinimu yra taip pat kvaila ir taip pat veidmainiška, kaip kaltinti skyrybų laisvės šalininkus skatinant griauti šeimos ryšius“ (ten pat, p. 30) .

Būdamas įmantrus taktikas, Leninas negali tiesiogiai pareikšti didžiosioms valstybėms: „Kvaili ponai, supraskite, kad iš esmės aš noriu, kaip ir jūs, išsaugoti Rusijos imperiją, bet nėra kito kelio, išskyrus formalų ir mums neprivalomas, apsisprendimo teisės pripažinimas“. Tik leninizmo taktinio meno srities žinovas supras, kad Leninas pateikia būtent šią mintį į savo argumentus:

„Proletariatas apsiriboja neigiamu, taip sakant, pripažinimo reikalavimu teises apsisprendimui, negarantuojant nė vienos tautos, neįsipareigojant duoti nieko apie kita tauta“ (ten pat, p. 18).

Kitur, ginče su PPP, Leninas jau atviriau paaiškina, kokia yra tikroji apsisprendimo teisės kaina jo interpretacijoje:

„Besąlygiškas kovos už apsisprendimo laisvę pripažinimas mūsų visiškai neįpareigoja palaikyti kiekvieno tautinio apsisprendimo reikalavimo... Ar tautų apsisprendimo teisės pripažinimas reikalauja paramos kiekvienam kiekvieno reikalavimui tauta apsispręsti? Juk pripažinimas teises visų piliečių reikalavimas steigti laisvas sąjungas visiškai neįpareigoja mūsų remti kokios nors naujos sąjungos steigimo... Pripažįstame teisingai net jėzuitai vykdo laisvą agitaciją, bet mes kovojame prieš jėzuitų ir proletarų sąjungą“ (ten pat, p. 13).

Kalbėdamas žmonių kalba, Leninas atmeta apsisprendimą praktikoje, nes tai prieštarauja totalitarinei sistemai, kurią jis nori sukurti Rusijoje vardan marksizmo ir pavadinimu „socializmas“. Tačiau šiuo klausimu Leninas be ceremonijų tyčiojasi ne tik iš demokratijos, bet ir iš savo religijos mokytojų. Juk pats Leninas cituoja Engelso laišką Kautskiui klausimu, koks turėtų būti pergalingo socializmo požiūris į engiamų tautų apsisprendimo reikalavimą. Engelsas rašė:

„Pergalingas proletariatas negali primesti jokios laimės jokiems svetimiems žmonėms, nepakenkdamas savo pergalei. Žinoma, tai neatmeta įvairių gynybinių karų“ (Leninas „Nacionaliniu ir nacionaliniu-kolonijiniu klausimu“, Maskva, 1956, p. 343).

Kaip aktualiai šie Engelso žodžiai skamba kaip tik šiandien, kai Kremlius vykdo barbarišką genocidą Afganistane, bandydamas „padaryti“ laimingus afganų žmones. Tačiau manau, kad, atsižvelgiant į mūsų Lenino tautų apsisprendimo teisės sampratos analizę, Lenino įpėdiniai savo dabartinį kolonijinį karą Afganistane vertina kaip „gynybinį karą“ prieš amerikiečius, pakistaniečius ir iraniečius, kurie neturi vienas karys Afganistane.

Žinoma, Lenino tikslas Rusijoje buvo ne demokratinė revoliucija, o „proletarinė revoliucija“, ne demokratijos, o vienos partijos, vadinamos „proletariato diktatūra“, diktatūra. Pirmuoju „proletaru“ save laikė paveldėto didiko sūnus Leninas (cituojamuose darbuose rašo: „Mes, proletarai“).

Tokiai daugianacionalinei valstybei, kaip Rusija, tai reiškė, kad būsima bolševikų valdymo forma, kad ir kokiu vardu ji save vadintų, bus vieno imperinio centro diktatūra, o ne suverenių ir lygių tautų federacija. Čia dera pradėti pasakojimą apie pirmojo Lenino mokinio nacionaliniu klausimu karjerą – Džugašvilis – Koba – Stalinas.

Dvi aplinkybės suvaidino lemiamą vaidmenį tiek pradinėje būsimojo Stalino Kobos-Džugašvilio karjeroje bolševikų partijoje, tiek jo suartėjimui su Leninu: pirma, Kobos dalyvavimas ginkluotuose bankų ir iždo apiplėšimuose Užkaukazėje 1906–1911 m. , pinigai iš kurių pateko į Lenino partijos iždą užsienyje; antra, Stalino, kaip Lenino informatoriaus apie Kaukazo įvykius ir Kaukazo partijas, veikla, dėl kurios Stalinas Lenino akyse tapo nacionalinio klausimo žinovu, kuriam būtų galima patikėti platesnę veiklos sritį. Abiejuose regionuose Stalinas atliko tokį išskirtinį vaidmenį, kad verta čia sustoti. Stalinas savo suaugusiojo gyvenimą pradėjo kaip nusikaltėlis, o baigė kaip nusikaltėlis, galbūt tapdamas kito nusikaltėlio – savo kovos draugo ir tautietės Berijos – auka. Tačiau Stalinas buvo ne eilinis nusikaltėlis, o nusikaltėlis, veikęs politinių tikslų vardan radikalios politinės partijos – bolševikų partijos, kurią aplink save sukūrė Leninas. Tais metais, po pirmosios Rusijos revoliucijos, Lenino partijoje karjerą darė dviejų tipų žmonės: arba šviesūs publicistai, arba bebaimiai „buvusieji“. Vadinamųjų darbininkų savigynos „kovinių būrių“, kuriuos bolševikai sukūrė 1905 m. revoliucijos metu, dalyvius Leninas vadino ekspropriatoriais arba ekspropriatoriais. Leninas iškėlė jiems tikslus:

1. gauti pinigų partijai „nusavinant ekspropriatorius“, tai yra plėšiant bankus ir iždą;

2. nužudyti, kaip pasakė Leninas, „šnipus, juoduosius šimtininkus ir policijos, armijos ir laivyno vadus“.

Ketvirtajame RSDLP susivienijimo suvažiavime 1906 m. jos menševikų daliniui pasiūlius ir remiant bolševikų frakcijos daugumai, išskyrus Leniną, „kovingų būrių“ praktika buvo pasmerkta ir uždrausta. Lenino rezoliucija, kurioje teigiama, kad „kariniai veiksmai dėl lėšų arešto yra leistini“, buvo atmesta beveik vienbalsiai. Leniną kongrese palaikė jau pažįstamas buvęs kaukazietis Koba-Džugašvilis. Penktajame Londono kongrese 1907 m., kuriame dauguma delegatų buvo bolševikai, vėl buvo svarstomas „partizanų veiksmų“ ir buvusiųjų klausimas. Probolševikinis kongresas vėl pasmerkė „kovos būriais“ vadinamų partizanų plėšikavimą kaip anarchistinę ir banditinę veiklą.

Ir tai suprantama, jei prisimenate, kaip prasidėjo Stalino karjera bolševikų partijoje. Žinodamas, kad jam, iškritusiam iš teologijos seminarijos, neįmanoma konkuruoti ne tik su jau žinomais marksizmo socialdemokratais publicistais, tokiais kaip Martovas ir Leninas, bet net su savo bendraamžiais, tokiais kaip Trockis ar jaunesniais, tokius kaip Bucharinas, Stalinas pasirinko sritį, kurioje turėjo visas galimybes pasižymėti – „kovinių būrių“ partijos lyderio karjerą už plėšimus Kaukaze. Puikus Kaukazo psichologijos žinovas, kaukazietiško abreko slapyvardį Stalinas paėmė iš didvyriškomis legendomis apipinto gruzinų rašytojo Kazbegi romano – Koba. Labai greitai naujai nukaldintas Koba užtemdė savo literatūrinio prototipo šlovę.

Dar 1906 metais Koba keliasdešimt tūkstančių rublių, paimtų per pašto traukinio apiplėšimą Čiaturyje, privačiose ir valstybinėse kasose laivuose Baku ir Batumio uostuose, į Lenino emigranto kasą nusiuntė. Kartu su šiais pagrobtais pinigais Leninas pirmą kartą pasiekė bebaimio buvusio gruzino Kobos mūšio šlovę. Koba užsitikrino savo šlovę kaip bolševikų didvyris ir talentingas buvusių asmenų organizatorius, kai jis ir jo padėjėjas Kamo-Petrosyanas po slapto susitikimo Berlyne su Leninu surengė Tifliso iždo apiplėšimą, neprilygstamą savo įžūlumu Erivano aikštėje Tiflis mieste 1907 m. , po penkių savaičių.po minėto Kobos ir Kamo susitikimo su Leninu. Yra amžininkų aprašymų, kaip buvo organizuojamas apiplėšimas. 1907 metų birželio 26 d., apie 11 valandą po pietų, kuomet Erivano aikštė buvo pilna žmonių, aikštėje pasirodė du arklio traukiami vežimai, lydimi kazokų palydos, gabenę didelę pinigų sumą. Tą akimirką, kai komandą davė karininko uniforma vilkėjęs vyras, į ekipažą su pinigais ir kazokų palyda akimirksniu iš skirtingų pusių skriejo apie dešimt bombų. Žuvo trys, sužeista daugiau nei penkiasdešimt. Vyras karininko uniforma buvo Stalino padėjėjas Kamo. Grobį – 340 tūkstančių rublių – Stalinas-Koba per būsimąjį užsienio reikalų liaudies komisarą Litvinovą iš karto perdavė Leninui į užsienį. Po kelių savaičių buvę organizatoriai – patys Koba ir Kamo – netrukdomi nuvyko pas Leniną pranešti.

Leninas gyrė Stalino nuopelnus, iš pradžių paskyrė jį Centro komiteto agentu Rusijoje (1910), o vėliau įtraukė į CK (1912). Stalinas kelis kartus buvo ištremtas už pogrindinį darbą, bet kiekvieną kartą jam pavykdavo be vargo išsigelbėti, nes dešimtys nusikaltėlių nemedžiojo politinių tremtinių nuo caro, kaip dabar Sovietų Sąjungoje medžioja žmones, kurie tik įtariami nesutarimu.

Stalinas išbandė savo talentus ir žurnalistikoje. Iš pradžių rašė gruziniškai, o paskui rusiškai ir partiniais, ir tautiniais klausimais. Kobos, kaip nacionalinio klausimo eksperto, nuopelnai buvo kuklesni ir ne tokie šlovingi. Stalinas visiškai neturėjo savo žurnalistinio talento. Trockis pavadino jį „plokščiu empiriku“. Vis dėlto šiame neigiamame Trockio vertinime yra visa tiesa apie Stalino, kaip praktiško politiko, pranašumą prieš savo beveik protingus kovos draugus. Ten, kur empireanizme išaugo žurnalistiniai ir teoriniai marksizmo gabumai, patyręs žmonių poelgių stebėtojas, Stalinas abiem kojomis buvo ant žemės. Tikras gyvenimas... Tik tokiam žmogui pavyksta pasiekti užsibrėžtą tikslą (ką vėliau Stalinas įrodė tam pačiam Trockiui). Visi tų metų Stalino darbai, žurnalistinių kanonų požiūriu, yra studentiškos pratybos. Tačiau visuose jo raštuose – ir tada, ir po to – kryptingas utilitarizmas, kontraindikuotinas mokslinių apibendrinimų teoretikui, tačiau naudinga politika su paslėptu tikslu. Stalino paslėptas tikslas buvo vienas: įgyti Lenino pasitikėjimą ne tik kaip organizatoriumi, bet ir kaip partijos ideologu, kad galiausiai iš jo priimtų savo firmą – bolševikų partijos centrinį komitetą. Klasikinis pavyzdys šiuo klausimu yra Stalino veikalas „Nacionalinis klausimas ir socialdemokratija“, kurį jis parašė Vienoje 1912 m. pabaigoje, padedamas Bucharino, kurį Leninas pririšo prie jo, kad Bucharinas išverstų austromarksistinius šaltinius. nacionalinis Stalino klausimas. Leninas rašė apie tai Gorkiui: „Sėdi nuostabus gruzinas ir rašo ilgą straipsnį Švietimui, surinkęs visą austrišką ir kitą medžiagą“. Kai šis legalus bolševikų žurnalas „Prosveščenie“, leidžiamas Sankt Peterburge, nusprendė paskelbti Stalino straipsnį m. diskutuotinasįsakymą, tada Leninas protestavo laiške redaktoriui: „Žinoma, mes visiškai prieš. Straipsnis labai geras. Tai karinga problema ir mes neatsisakysime nė krislelės savo principinės pozicijos prieš Bundo nešvarumus. Kitur, apie tą patį Stalino straipsnį, jis pridūrė: „Turime kovoti už tiesą prieš separatistus ir oportunistus iš Bundo“ (žr. Staliną „Marksizmas ir nacionalinis klausimas“, p. 61).

Už kokią tiesą šiame darbe Stalinas kovojo prieš separatistus?

Stalinas nuosekliai ir bekompromisiškai kovojo už Lenino tiesą nacionaliniame klausime, kuri, kaip matėme, susivedė į tokią centrinę Lenino tezę: ateinanti bolševikinė Rusija bus viena ir nedaloma valstybė, nerusiškos imperijos dalys, tokios. nes Lenkija, Suomija, Ukraina, Kaukazas gaus statusą „Regioninės autonomijos“, taip pat grynai Rusijos provincijos. Stalinas meistriškai sujungė viską, ką Leninas parašė nacionaliniu klausimu, į vientisą sistemą. Staliną pats Leninas pripažino ne tik kaip ekspertą, bet ir kaip nacionalinio klausimo partijos teoretiką.

Stalinui būdingas psichologinis momentas: šis šviežiai iškeptas nacionalinis teoretikas ir „nuostabus gruzinas“ su stipriu gruzinišku akcentu niekada viešai nepripažino savęs gruzinu, o laikė save rusu. Mėgstamiausias jo posakis straipsniuose ir kalbose prieš ir po revoliucijos skamba: „Mes, rusų marksistai“, „mes, rusų komunistai“, bet jis niekada nesakė „mes rusai“, juo labiau „mes kaukaziečiai“ ar „gruzinai“. marksistai. Rusijoje, anot Stalino, tik viena tauta yra suvereni rusų tauta, o visos likusios yra tiesiog kitataučiai arba vietiniai, pavaldūs rusų tautai.

Tačiau, kad ir kaip save laikė rusas Stalinas, jį visą gyvenimą persekiojo skausmingas tautinio nepilnavertiškumo jausmo kompleksas dėl to, kad jis gimė kaip „vietinis“ tolimame didžiosios Rusijos imperijos pakraštyje ir kad žmonės. rasti net osetiniško gruziniško kraujo (prisiminkime Mandelštamo eilėraščius). Šį ydingą jausmą jis bandė kompensuoti pabrėždamas savo superrusiškumą imperijos politikoje, kaip korsikietis Napoleonas apsimetė kaip „didžiulis prancūzas“ („Didžioji tauta“) arba austras Hitleris kaip „didysis vokietis“ („Grossdeutschland“). . Ši didžiulė Stalino galia puikiai tiko Leninui, kol Stalinas, tapęs generaliniu sekretoriumi, pradėjo ja piktnaudžiauti.