Objektyvi ir materiali tiesa baudžiamajame procese. Materialios tiesos samprata
Saratovo universiteto naujienos. 2008. T. 8. Ser. Ekonomika. Kontrolė. Teisė, t. 1
Pastabos
Khasbulatovas R.I. „Biurokratija taip pat yra mūsų priešas...“ Socializmas ir biurokratija. M., 1989. P.9.
Štai čia. P.8.
Žiūrėti: Volkovas Yu.K. Visuomenės ir valstybės „ligos“ ir „mirties“ idėja filosofinės ir sociologinės minties istorijoje // Filosofija ir visuomenė. M., 2005. Nr.1(38). 50-64 p.
Ir ne tik rusiškų, nes kritika dėl elito politinio ir administracinio biurokratizavimo
XX amžiuje praktika tapo viena iš centrinių liberaliųjų demokratinių sistemų ir procedūrų analizės linijų, kurias savo darbuose pateikė, pavyzdžiui, L. von Misesas ir M. Weberis.
Khasbulatovas R.I. dekretas. Op. P.9.
Štai čia. 23 p.
Štai čia. P.33.
Linkovas I. „Klasizmas viską sustato į savo vietas“ // Komunistas: Teorija. ir laistyti. žurnalas TSKP centrinis komitetas. 1990. Nr.3. P.9.
Khasbulatovas R.I. dekretas. Op. P.77.
TIESA BAUDŽIAMOSIOSE PROCESE
Yu.V. Frantsiforovas
Saratovskis Valstijos universitetas, Teisės pagrindų katedra El. [apsaugotas el. paštas]
Straipsnyje nagrinėjama tiesos nustatymo baudžiamajame procese problema. Autorius objektyvią tiesą mato ne tik kaip tikslą, bet ir kaip įrodinėjimo proceso priemonę baudžiamojoje byloje.
Tiesa baudžiamajame procese Y.V. Franciforovas
Straipsnyje nagrinėjama tiesos nustatymo baudžiamajame procese problema. Autorius tiesą traktuoja ne tik kaip tikslą, bet kaip įrodinėjimo būdą baudžiamojoje byloje.
Procesinis tiesos pobūdis, absoliučių ir santykinių, subjektyvių ir objektyvių elementų dialektika atveda prie teisingų ar klaidingų žinių vertinimo baudžiamajame procese problemos.
Anot J. Elez, tiesos kriterijaus reikia ieškoti ne žinių sistemoje, nes tokiam kriterijui surasti reikia paeiliui kito kriterijaus ir taip toliau ad infinitum, o už žinių sistemos ribų: socialinėje-istorinėje ir mokslinėje-eksperimentinėje žmogaus praktikoje1. Tuo pačiu metu tiesos supratimas, laikomas pažinimo proceso rezultatų seka, neturi nieko bendra su tiesos, kaip proceso, reprezentuojančio tikrosios visumos pažinimą, supratimu. Tiesa yra procesas, nes ji atsiduria ne komponentų, kurie iškrenta iš pažinimo proceso, papildyme, o pačiame šiame procese, pažinimo rezultatus transformuodama į savo varomąją jėgą.
Taigi nustatydami tiesą matome paslėpto atradimo procesą, kuris susideda iš paslėptojo egzistavimo ir nepriklausomybės nuo tyrinėtojo pripažinimo, žmogiškojo faktoriaus, plečiančio atvirumo sferą, atpažinimo,
taip pat šiai veiklai atspindėti dialektikos dėsniai.
Absoliučios ir santykinės tiesos, tikrovės raidos ir ekspansijos dialektikos požiūriu pažintinė veikla turi priešingų tendencijų, nes mūsų žinių ribos arba plečiasi, arba susiaurėja, nes yra prieštaravimas tarp mūsų gebėjimų pažinti tikrovę ir tikrovės troškimo nuo jos pabėgti, todėl mūsų žinios tampa ne tokios išsamios arba netgi paverčiamos klaida. Šis prieštaravimas atsiranda ir išsprendžiamas vykstant žmogaus pažintinei, praktinei veiklai, kuri suponuoja ne tik minties siekimą tikrovei, bet ir tikrovės siekį mintims. Neįmanoma supriešinti ar atskirai nagrinėti tokių tiesos apibrėžimų kaip „žinojimo atitikimas subjektui“ ir „subjekto atitikimas jo sampratai“, nes „tiesos supratimas, pagal kurį tik mintis turi atitikti tikrovę. , nereikalaujant tikrovei pakilti į formą, kurioje ji labiausiai atitinka jos sampratą, teorijos ir praktikos vienybėje gali įžvelgti tik teorijos pritaikymą praktikai, o ne praktikos, tikrovės iškėlimą į teorijoje išreikštą tiesą; norėtų teoriją paversti praktine, o praktikos nepavertus teorine“2.
Turime sutikti, kad realus objekto egzistavimas negali visiškai atitikti jo esmės, kaip ir esami santykiai neatitinka savo sampratos dėl jų tarpusavio nesuderinamumo, kuris gali būti įveikiamas įvairiais, tarp jų ir socialiniais, transformacijomis, t.y.
© Yu.V. Frantsiforovas, 2008 m
einant tokiu keliu, kuris idealiu atveju yra objekto suderinimo su savo samprata procesas arba minties sutapimas su objektu. Šis procesas iš esmės neįmanomas dialektiškai-materialistiniu tiesos supratimu, nes tiesa, kuri pagal daiktų logiką turėtų atitikti tiesioginę objekto duotybę, virsta jos neigimu, nes pranoksta empirinę tikrovę. egzistavimas.
Mūsų nuomone, šie svarstymai paskatino Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso autorius sumanyti panaikinti tiesos konstatavimą byloje, kad teisinio sprendimo priėmimas nepriklausytų nuo norminio reikalavimo. siekti tiesos, kaip nustatyta 2 str. 243 RSFSR baudžiamojo proceso kodeksas.
Tuo pat metu Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas atėmė iš teismo tokią pareigą, kurioje yra kaltinimo požymių, ir nustatė, kad vienas iš pagrindinių baudžiamojo proceso principų yra šalių rungimosi pobūdis. , vadovaujantis 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 15 straipsniu, teismas turi sudaryti būtinas sąlygas šalims atlikti savo procesines pareigas ir naudotis joms suteiktomis teisėmis.
Kartu ne visi autoriai sutinka su atsisakymu nustatyti objektyvią tiesą baudžiamajame procese. Taigi, A.M. Larinas, E.B. Melnikovas ir V.M. Savitsky bendrame tyrime rašo, kad „objektyvios tiesos pasiekimas yra ir baudžiamojo proceso teisės principas, ir baudžiamosios procesinės veiklos tikslas. Prieštaravimas objektyvios tiesos principui baudžiamajame procese visada pasitarnavo ir tarnauja pateisinant tyrimo ir teismo klaidas.
Siekiant objektyvios tiesos, tik kaip tikslo, o ne kaip bylos įrodinėjimo proceso priemonę, lydi teismo veikla, kuri vienpusiškai orientuota į konkretaus rezultato siekimą, kuris neišvengiamai paveiks teismo proceso ribojimą. vienos iš šalių teisės.
Reikalavimas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustatyti tiesą prieštarauja įstatyminei teisei į liudytojų imunitetą, o tai prieštarauja 1999 m. Rusijos Federacijos Konstitucijos 51 str., 3 punkto 4 dalies 4 str. 47 ir kitos Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso normos dėl teisės neduoti parodymų prieš save ir artimus giminaičius. Remiantis sąžininga S.A. Pašinas, baudžiamajame procese „teisėjas turi sutelkti dėmesį ne į įrodinėjimo tikslą, o į įrodinėjimo tvarką, nes jis atsakingas ne už tiesos išaiškinimą, o tik už tai, kad būtų pasiektas teismo susitarimo rezultatas. tam tikru būdu“4.
Teismo, dalyvaujant kaltinimui ir gynybai, pareiga yra ištirti proceso metu surinktus įrodymus, kad jų baudžiamasis ginčas būtų išspręstas įstatymų nustatyta tvarka. Akcentas šioje veikloje
daroma ne dėl priimto sprendimo teisingumo, o dėl jo teisėtumo, pagrįstumo ir teisingumo, nes teismas nustato ne absoliučiai patikimas žinias, o tikėtinas.
Nepaisant to, kad Baudžiamojo proceso kodeksas apibrėžia aplinkybių, kurios turi būti nustatytos pasitelkus įrodymus, spektrą (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 73 straipsnis), jos neturėtų būti laikomos galutinėmis, o informacija apie kurių pagrindu teismas, prokuroras ir tardytojas nustato įrodinėjamų aplinkybių buvimą ar nebuvimą, laikytini visiškai patikimais, taigi absoliučiai teisingomis. Todėl baudžiamajame procese dalyvaujančių kompetentingų institucijų ir pareigūnų procesiniai sprendimai negali būti absoliučiai nepriekaištingi, nes pažintinės veiklos baudžiamojoje byloje tikslas yra ne objektyvios tiesos konstatavimas, o teisėto, pagrįsto ir teisingo sprendimo priėmimas, kuris yra 2010 m. įmanoma tik įrodinėjimo procese.
Baudžiamojo proceso įstatymas nustato, kad įrodinėjimas – tai įrodymų rinkimas, tikrinimas ir įvertinimas, siekiant nustatyti į įrodinėjimo dalyką baudžiamajame procese įtrauktas aplinkybes. Visas įrodinėjimo procesas yra labai subjektyvus savo turiniu, nes įrodymus daugiausia renka ne teismas (kuris neturi įrodinėjimo pareigos), o tokie įrodinėjimo subjektai kaip tyrėjas (tyrėjas) ir prokuroras, taip pat labiausiai suinteresuoti asmenys – kaltinimo šalių (nukentėjusiojo, civilinio ieškovo, jų atstovų) ir gynėjo (įtariamojo, kaltinamojo ir gynėjo advokatas) atstovai.
Kadangi, be įrodinėjimo subjektų, teisė rinkti įrodymus suteikiama plačiam proceso dalyvių ratui, renkantiems įrodymus ne procesinės veiklos metu, įrodymų įtraukimas į baudžiamąją bylą priklauso nuo asmens priimto sprendimo. vykdo baudžiamąjį procesą, kuris bet kuriuo atveju turėtų būti laikomas nepriekaištingu.
Įrodymų tikrinimas, kaip savarankiška įrodinėjimo proceso dalis, taip pat nėra apsaugota nuo subjektyvumo ir formalumo, nes jis atliekamas lyginant, patvirtinant ar paneigiant tikrinamus įrodymus. Kiekvienas įrodymas yra vertinamas tinkamumo, leistinumo, patikimumo, o visų surinktų įrodymų visuma – pakankamumo požiūriu. Įrodymų vertinimas turi dar didesnę laisvę ir subjektyvumą, palyginti su kitomis įrodymų dalimis, nes jis atliekamas pagal vidinį įsitikinimą, vadovaujantis ne tik įstatymu, bet ir sąžine (CPK 17 straipsnio 1 dalis). Rusijos Federacijos).
Saratovo universiteto naujienos. 2008. T. 8. Ser. Ekonomika. Kontrolė. Teisė, t. 1
Formalų aplinkybių įrodinėjimą be papildomo patikrinimo akcentuoja išankstinis nusistatymas, kuris, kaip ir bylos grąžinimo papildomam teismui instituto atmetimas, parodo formalų tiesos pobūdį baudžiamajame procese.
Anot A.S. Aleksandrova, „... šiuolaikinis įstatymų leidėjas atsisakė objektyvios tiesos sampratos, tačiau įpareigojo teismą priimti teisingus sprendimus, t.y. tie, kurie atitinka proto, moralės ir teisės reikalavimus“5.
Šią mintį patvirtina ir baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai teismui, kurio nuosprendis priimamas remiantis šalių jam pateiktais įrodymais. Teismo išvados nuosprendyje turėtų būti pagrįstos ne prielaidomis ir prieštaringais faktiniais duomenimis, o objektyviais ir patikimais įrodymais, kurie turėtų lemti teisėtą, pagrįstą ir teisingą nuosprendį. Jei nepagrįstas nuosprendis visada yra neteisėtas, tai kartais pagrįstas nuosprendis gali pasirodyti neteisėtas, jei kaltinamajam nėra duodamas paskutinis žodis arba kai baudžiamoji byla buvo nagrinėjama teisme kolektyviai, bet vieno iš teisėjų parašas yra neteisėtas. dingęs.
Baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka nepašalinamos abejonės dėl kaltinamojo aiškinamos kaltinamojo naudai. Ši tvarka, nors ir nesuderinama su objektyvios tiesos nustatymu, tarnauja kaip patikima žmogaus teisių apsauga. Nekaltumo prezumpcijos principas garantuoja asmeniui teisę būti laikomas nekaltu, kol jo kaltė nebus nustatyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (Rusijos Federacijos Konstitucijos 49 straipsnis).
Taigi, teismas priima nuosprendį remdamasis išvadomis, vadovaudamasis surinktais ir patikrintais įrodymais, o kadangi įrodinėjimo procesas yra privatus, tikėtinas žinojimas, tai jam protingomis ribomis būdingi abejonių elementai. Baudžiamasis procesas turi tam tikrą formalumo laipsnį, nes pati teisės sistema, nors ir uždara, yra logiškai lanksti, kuri negali būti patalpinta į tikslaus matematinio modelio, galinčio nustatyti objektyvią bylos tiesą, rėmus.
Teismo pareiškimas dėl asmens pripažinimo kaltu ar asmens išteisinimo svarbus auditorijai, kuriai jis paskelbtas, atitinkantis moralės ir teisės reikalavimus, nes nuosprendyje yra ne absoliutus, o tikėtinas.
žinios, pagrįstos hipoteze, kurios tikimybė yra tokia pat didelė kaip sveikas protas.
Įrodinėjimo tikslai Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekse apibrėžti kaip aplinkybių, kurios yra įrodinėjimo dalykas baudžiamojoje byloje, nustatymas (85 straipsnis). Tuo pat metu pati rungimosi baudžiamojo teisingumo sistema yra suinteresuota nustatyti bylos tiesą, tačiau tikslas yra ne nustatyti „tiesą“ apie įvykį, o išsiaiškinti, kuris konkretaus įvykio paaiškinimas atspindi labiausiai tikėtiną. jo suvokimas tiksliausiai atspindi esamą tikrovę6.
Tiesos negalima nustatyti prisiekusiesiems balsavus arba nuosprendžiui priimant be teismo. Bet kuriuo atveju teismas, nebūdamas įvykio liudininku, tik nustato asmens atsakomybę pagal informaciją, kurią gauna iš liudytojų ir procese dalyvaujančių šalių.
Taigi objektyvios tiesos nustatymas baudžiamajame procese tapatinamas su nusikaltimo fakto ir su juo susijusių faktų pažinimo procesais. Objektyvios tiesos supratimas ne tik kaip tikslas, bet ir kaip įrodinėjimo priemonė byloje, padeda išspręsti esminius prieštaravimus tarp baudžiamojo proceso šalių. Atsižvelgiant į tai, objektyvios tiesos žinojimas yra būtina sąlyga baudžiamojo proceso tikslui pasiekti, kurio priemonė yra įrodymai, leidžiantys teismui galiausiai priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą nuosprendį.
Pastabos
1 Žr.: Elez J. Tiesa kaip istorinis procesas. M., 1980. P. 254.
2 Ten pat. 264 p.
3 Larin A.M., Melnikova E.B., Savitsky V.M. Baudžiamasis procesas Rusijoje // Paskaitos ir esė. M., 1997. 83-85 p.
4 Pashin S.A. Įrodinėjimo teisės problemos // Teismų reforma: teisinis profesionalumas ir teisinio išsilavinimo problemos. M., 1995. P. 312.
5 Aleksandrovas A. S. Įvadas į teismo lingvistiką. N. Novgorod, 2003. P. 170.
6 Žr.: Voronovas A.A. Tiesos nustatymas nėra teisėtumo kriterijus // Teisė ir teisė. 2004. Nr.7. 27-30 p.
Pagal savo esmę yra kelios tiesos: kasdienė arba kasdienė, mokslinė tiesa, meninė tiesa ir moralinė tiesa. Apskritai tiesos formų yra beveik tiek pat, kiek veiklos rūšių. Ypatingą vietą tarp jų užima mokslinė tiesa, pasižyminti daugybe specifinių bruožų. Visų pirma, tai yra dėmesys esmėms, o ne įprastai tiesai. Be to, moksline tiesa išskiria sistemingumą, žinių tvarkingumą savo rėmuose ir pagrįstumą, žinių įrodymus. Galiausiai mokslinė tiesa išsiskiria pakartojamumu, visuotiniu pagrįstumu ir intersubjektyvumu.
Objektyvi tiesa suprantama kaip žmogaus žinių turinys, kuris teisingai atspindi objektyvią tikrovę ir nepriklauso nuo subjekto, nepriklauso nei nuo žmogaus, nei nuo žmonijos.
Nustatyti tiesą baudžiamajame procese reiškia žinoti praeitį
įvykis ir visos baudžiamojoje byloje nustatytinos aplinkybės pagal tai, kaip jie faktiškai įvyko.
Tiesos nustatymas yra įrodinėjimo baudžiamajame procese tikslas
Teisminiame procese žinomi bet kokie faktai ir aplinkybės, todėl įrodinėjimo tikslas Rusijos baudžiamajame procese yra nustatyti objektyvią tiesą konkrečioje byloje.
Nusikaltimų išaiškinimą palengvina byloje tiesos nustatymas. Nusikaltimas, kaip socialinio pobūdžio reiškinys, turi begalę pusių, sąsajų ir pan. Konkrečioje baudžiamojoje byloje nustatydami tiesą tyrėjai, tardytojai, prokuroras ir teismas atitraukia dėmesį nuo daugelio nusikaltimo aspektų. gali dominti kitus specialistus – dėstytojus, psichologus ar kriminologus, tiriamame interesų objekte patikimai nustatydami tik tas aplinkybes, kurių žinojimas yra būtinas ir pakankamas teisingam ir objektyviam teisingumui, tai yra teisingam klausimo išsprendimui. konkreti baudžiamoji byla.
Visiškai akivaizdu, kad jokia tiesa byloje neišsemia objekto (nusikaltimo) iki galo, visomis jo sąsajomis. Iš informacijos apie konkrečią baudžiamąją bylą sumos gabalas po gabalo formuojasi išsamios ir tikslios žinios apie nusikaltimą, tai yra, kitaip tariant, formuojasi absoliuti tiesa, kuri vis dėlto negali būti visiškai išsemta.
Tiesos žinojimas baudžiamajame procese priklauso nuo:
Konkretaus nusikaltimo išaiškinimas
Nustatyti asmenis, padariusius šį nusikaltimą,
Teisingai nubausti atsakingus asmenis,
Užkirsti kelią nekaltų žmonių persekiojimui ir nuteisimui,
Užtikrinti kompetentingų institucijų priimtų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą,
Skatinti visų Rusijos gyventojų švietimą griežtai laikantis įstatymų,
Nusikaltimų prevencija,
Garantijos užtikrinti piliečių teises ir teisėtus interesus baudžiamajame procese.
Tam, kad nuosprendis būtų teisėtas ir pagrįstas, būtina tiksliai pagal tikrovę nustatyti visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, jį padariusio asmens kaltę, suteikti teisingą teisinę nusikalstamos veikos kvalifikaciją. nusikaltimą padariusiam asmeniui, griežtai vadovaudamasis baudžiamuoju įstatymu, paskirti jam teisingą bausmę neviršijant baudžiamojo kodekso straipsnio sankcijoje nustatytų ribų, atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. padarytas, kaltininko asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Todėl išvados dėl teisingo nusikaltimo kvalifikavimo ir teisingos bausmės turi būti pagrįstos teisingai teisėjų žinomais faktais ir teisingu teisės aiškinimu konkrečios bylos atžvilgiu. gyvenimo situacija. Būtent remiantis tuo, kas išdėstyta, įstatymas įpareigoja teisėjus (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 307 straipsnis) savo nuosprendyje motyvuoti nusikaltimo kvalifikavimą ir pasirinktą bausmę. Pačios įstatymo nuostatos, kuriomis vadovaujasi teisėjai priimdami nuosprendžius, nėra surašytos savavališkai. Kiekvienas sakinys išreiškia visuomenės valią, nulemtą valstybės prievartos prieš kaltuosius.
Vadinasi, pats teisėjų įstatymų taikymas yra skirtas tam, kad jie teisingai žinotų konkrečią gyvenimo situaciją, kurioje buvo padarytas tas ar kitas nusikaltimas, suponuojant teismo posėdyje teisingų išvadų dėl nusikaltimo kvalifikavimo ir bausmės už padarytą nusikaltimą padarymą. nuteistas asmuo.
Apibendrinant tai, kas pasakyta, pažymėtina, kad teisingai neįvertinus faktų ir aplinkybių negalima teigti, kad tiesa baudžiamojoje byloje yra nustatyta visapusiškai.
Požiūrio į nuosprendžio teisingumą kaip tik absoliučią tiesą šalininkai jį apibrėžia priklausomai nuo to, kaip tyrimo įstaigos ir teismas pasieks jiems tenkančias užduotis. Toks požiūris į absoliučios tiesos apibrėžimą lems objektyvios ir absoliučios tiesos sąvokų identifikavimą ir santykinės tiesos sampratos iš viso eliminavimą, o tai, žinoma, yra neteisinga.
Šiuo atžvilgiu panagrinėkime M. S. Strogovičiaus suformuluotus nuosprendžius apie baudžiamajame procese pasiektos tiesos prigimtį: „... Materiali tiesa baudžiamajame procese gali būti tik absoliuti tiesa arba ji visai nėra objektyvi tiesa, o tik spėjimas, tikėtina prielaida, hipotezė, versija, kuri jokiu būdu negali būti teismo nuosprendžio pagrindu.“ Taigi, pasak M. S. Strogovičius: a) baudžiamajame procese pašalinama nepilno įvykio žinojimo problema, visų jo savybių, sąsajų ir pan. požiūriu b) nepilna tiesa tapatinama su tikimybe.
Iš tikrųjų baudžiamajame procese pasiekta tiesa apibūdinama kaip santykinė ne todėl, kad ji yra „spėjimas, tikėtinas spėjimas“, o todėl, kad ji yra neišsami. Neužbaigtumas yra kiekvienos tiesos savybė dėl žinių subjekto neišsemiamumo.
Tiesos reliatyvumą lemia ir jos konkretumas. Abstrakčios tiesos nėra, tiesa visada konkreti – tai viena svarbiausių materialistinės dialektikos nuostatų. Jis tiesiogiai susijęs su tiesos apibūdinimu baudžiamajame procese. Teismas visada įvertina tam tikrą nusikaltimą remdamasis galiojančių įstatymų perspektyva ir ribomis. Teismo žinių rezultatai yra teisingi, nes teisingai atspindi konkretų nusikaltimą, padarytą tam tikromis vietos ir laiko sąlygomis. Tas pats teismo sprendimas, įvertinus kitas sąlygas, gali pasirodyti neteisingas.
Konkreti tiesa visada susijusi su pažinimo uždaviniais ir yra ribojama konkrečios istorinės praktikos išsivystymo lygio.
Neužbaigtumas ir konkretumas, apibūdinantys tiesos reliatyvumą, kiekvieną objektyvią tiesą paverčia absoliučia ir santykine. Marksistinė-lenininė absoliučios ir santykinės tiesos doktrina išreiškia tiek viso žmogaus pažinimo proceso (plėtros), tiek individualaus pažinimo akto dialektiką. Absoliutas negali egzistuoti atskirai nuo santykinio, kaip ir santykinis negali egzistuoti atskirai nuo absoliuto. Tai yra koreliacinės sąvokos.
Paneigiant baudžiamajame procese nustatytos objektyvios tiesos reliatyvumą (specifiškumą, neišsamumą), faktiškai paneigiama kita TIESOS savybė - absoliutumas2.
Į tai neatsižvelgė I. D. Perlovas, teigdamas, kad tiesa baudžiamajame procese tam tikru momentu gali būti arba santykinė, arba absoliuti, bet ne ir viena, ir kita.3 Todėl jo gynimas teisingos pozicijos dėl filosofijos plitimo. santykinės ir absoliučios tiesos kategorijos atrodo neįtikinamai žinant baudžiamajame procese. Neįmanoma įrodyti santykinės ir absoliučios tiesos sąvokų vartojimo teisėtumo ir kartu realiai paneigti vienos iš jų pritaikomumą.
Absoliučios ir santykinės tiesos sąvokos yra neatskiriamos, nes jos išreiškia žinių judėjimą keliu, kuriuo žmogaus žinios priartėja prie visiško objektyvios tikrovės pažinimo.
Objektyvi tiesa, į kurią nukreiptos tyrimo institucijų ir teismo pastangos, yra absoliuti tiesa ir kartu dėl nepilno ir specifinio reiškinio žinojimo veikia kaip santykinė tiesa.
Neįmanoma pripažinti nuoseklia atskirų teisininkų nuomonės, pripažįstančių objektyvios tiesos filosofinę kategoriją baudžiamajame procese, tačiau kartu neigiančių galimybę ją apibūdinti kaip absoliučią ir santykinę. Atpažinus objektyvią tiesą, negalima sustoti ir neatsakyti į klausimą apie tiesos prigimtį. „Būti materialistu, – pažymėjo V.I.Leninas, – reiškia atpažinti objektyvią tiesą, kurią mums atskleidžia juslės. Atpažinti objektyvią tiesą, tai yra tiesą, nepriklausomą nuo žmogaus ir žmonijos, vienaip ar kitaip reiškia absoliučią tiesą“ 2.
Pastebėtina, kad sprendimas dėl būtinybės įteikti baudžiamąjį procesą siekiant nustatyti tiesą yra istoriškai tradicinis Rusijos baudžiamojo proceso mokslui. Tokiai nuomonei pritarė dauguma mokslininkų, tyrusių baudžiamąjį procesą Rusijoje, kuris buvo suformuotas pagal 1864 m. Baudžiamųjų bylų chartiją.
Taigi I. Ya. Foinitsky pripažino „mūsų mastu teisingą“ mintį, kad „baudžiamojo teismo užduotis yra rasti besąlyginę tiesą kiekvienu atveju“.
Reikėtų pažymėti, kad beveik bet kuris straipsnis apie Ši tema prasideda tiesos klausimu įvardijant vieną iš labiausiai prieštaringų. Šis teiginys nėra beprasmis, nes šios temos dviprasmiškumą patvirtina keli veiksniai. Pirma, pati šios sąvokos esmė lemia jos dviprasmiškumą. Filosofija tiesą apibrėžia kaip žmogaus požiūrį į bet kokį reiškinį. O subjektyvus vertinimas visada sukelia sprendimo reliatyvumą. Tačiau baudžiamojo proceso rėmuose yra konkretesnis apibrėžimas: tai yra mūsų žinių apie objektyvią tikrovę savybė, lemianti jos atitikimą įvykiams, kurie iš tikrųjų vyko praeityje. Antra, Baudžiamojo proceso kodeksas nesuteikia konceptualaus pagrindo tiesos sampratai, o tai taip pat gali lemti skirtingas interpretacijas.
Absoliuti tiesa yra objektyvus tikrovės atkūrimas. Jis egzistuoja už mūsų sąmonės ribų. Tai yra, pavyzdžiui, teiginys „šviečia saulė“ bus absoliuti tiesa, nes jis tikrai šviečia, šis faktas nepriklauso nuo žmogaus suvokimo. Atrodytų, viskas aišku. Tačiau kai kurie mokslininkai teigia, kad absoliuti tiesa iš principo neegzistuoja. Toks sprendimas grindžiamas tuo, kad žmogus per suvokimą patiria visą jį supantį pasaulį, tačiau jis yra subjektyvus ir negali būti tikras tikrovės atspindys. Bet ar egzistuoja absoliuti tiesa, yra atskiras klausimas.
Filosofija tiesą apibrėžia kaip žmogaus požiūrį į bet kokį reiškinį. O subjektyvus vertinimas visada sukelia sprendimo reliatyvumą. Tačiau baudžiamojo proceso rėmuose yra konkretesnis apibrėžimas: tai yra mūsų žinių apie objektyvią tikrovę savybė, lemianti jos atitikimą įvykiams, kurie iš tikrųjų vyko praeityje. Antra, Baudžiamojo proceso kodeksas nesuteikia konceptualaus pagrindo tiesos sampratai, o tai taip pat gali lemti skirtingas interpretacijas.
Objektyvi tiesa įstatymo projekte apibrėžiama ne kaip transcendentinė, nuo tikrovės atskirta filosofinė kategorija, o kaip baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių atitikimas tikrovei.
Viena iš pagrindinių tiesos nustatymo problemų yra jos dvilypė prigimtis: materialių ir formalių komponentų buvimas. Kai kurie teisininkai, pavyzdžiui, E.A. Karyakinas taip pat išskiria įprastą tiesą. Konvencinės tiesos esmė yra tam tikras susitarimas. Pavyzdžiui, kaltinamasis laikomas nekaltu, kol neįrodyta kitaip, neatsižvelgiant į faktinę padėtį.
Tiesos ir nekaltumo prezumpcijos santykis taip pat yra daugelio teisininkų diskusijų tema. Nekaltumo prezumpcija reikalauja, kad teisminiame procese būtų objektyviai ištirtos bylos aplinkybės, po to priimamas teisingas nuosprendis, o jei kaltės neįmanoma įrodyti, baudžiamasis persekiojimas nutraukiamas arba skelbiamas išteisinamasis nuosprendis. Tuo pačiu metu nekaltumo prezumpcijos atsisakymas suteiks tyrimui kaltinamąjį pobūdį, o tai taip pat nepriimtina. Nekaltumo prezumpcija aiškiai iliustruoja formalios ir materialios tiesos neatitikimą baudžiamajame procese.
Kaip pavyzdį galime pateikti nuosprendį byloje A.A. Dyukova, L.L. Šakinas iš Čeliabinsko Leninsko rajono teismo (bylos numeris anoniminis), padaręs kūno sužalojimą kitam asmeniui, kurio vardas taip pat nenurodytas. Pagrindas nagrinėti bylą buvo tiek nukentėjusiojo, tiek kaltinamojo parodymai. Tačiau visų trijų apklaustų parodymai buvo gana prieštaringi. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis buvo apklaustas paviršutiniškai, dėl ko teisme buvo paimti jo parodymai.
Šiuo atveju teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi nekaltumo prezumpcijos principu (Rusijos Federacijos Konstitucijos 49 straipsnis) ir Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 14 straipsnio nuostatomis, t. pagal kurią visos abejonės dėl kaltinamojo kaltės, kurių negalima pašalinti Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, aiškinamos jo naudai.
Analizuodami šį atvejį, galime daryti išvadą, kad objektyvios tiesos nustatyti dažnai neįmanoma, tuomet reikia atsigręžti į formalią tiesą.
Šiuo atveju problema slypi sąveikoje įvairių formų tiesa. Materiali tiesa atspindi tikrovę ir reikalauja adekvataus aplinkybių įvertinimo. Nors formalios ir sutartinės tiesos yra procedūros, tai yra baudžiamojo proceso, dalis. Kartu formali tiesa prisideda prie tikrosios tiesos įtvirtinimo, užtikrindama procesą, o pati savaime prie tiesos neveda.
Antroji problema yra būtinybė nustatyti tiesą. Dabartiniame Baudžiamojo proceso kodekse šio reikalavimo nėra. Teisininkai šią užduotį supranta aiškindami teisės aktų normas.
I.A. Bastrykinas siūlo į Baudžiamojo proceso kodeksą įtraukti nemažai straipsnių, kurie nustatys tiesos išaiškinimą kaip baudžiamojo proceso uždavinį, taip pat reglamentuos jos nustatymo procesą.
Baudžiamojo proceso moksle nėra vieno tiesos supratimo. Šią išvadą galima padaryti remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau. Kita vertus, pati tiesos samprata vargu ar gali būti objektyvaus pažinimo objektas. Tuo pačiu negalima tiesiog ignoruoti tiesos sampratos baudžiamajame procese, nors ji ir nėra absoliuti.
Tačiau pirmiausia turime apibrėžti absoliučios tiesos sąvoką. Ši sąvoka apima tik tą informaciją, kurios nereikia paaiškinti ar papildyti. Ji taip pat nepavaldi žmogui, tai yra, jis niekaip negali to paveikti. Taip pat yra nuomonė, kad absoliuti tiesa nepavaldi žmogaus protui. O žmogaus suvokimas yra netobulas, nes yra pavaldus jausmams, absoliučios tiesos pažinti neįmanoma.
Nesileidžiant į filosofinius klausimus, tiesos kriterijų galime apibrėžti kaip jos objektyvumą. Objektyvios tiesos samprata kelia pagrindinį klausimą: Kas nustato objektyvumo kriterijus? Norint praktiškai išvengti ginčų, būtina Bendras vardiklis, tai yra įstatymu priimtos taisyklės, iš kurių remsis teismas. Taigi grįžtame prie šiuo metu galiojančio Baudžiamojo proceso kodekso normų netobulumo klausimo.
Yra dar vienas šios koncepcijos aspektas. Žinios apie nusikaltimą formuojamos remiantis daugelio veiksnių, kurie sudaro vieną vaizdą, analize. Realybės pažinimo neužtenka, būtina atlikti intelektualinis darbas nustatyti ryšius tarp įvykių.
Kaip tiesos nustatymo baudžiamojo proceso rėmuose problemą galima išskirti rungimosi principo ir reikalavimo nustatyti tiesą nesuderinamumą.
Rusijos Federacijos Konstitucijos 3 str. 123 nustatyta, kad teisminis procesas grindžiamas konkurencija ir lygybe. Pagrindinis šalies įstatymas, numatęs pamatinį principą, neapibrėžia ir neatskleidžia konkretaus jo turinio.
Rungtynių principas susideda iš trijų privalomų sąlygų:
Procesinių funkcijų atskyrimas;
Šalių lygiateisiškumas;
Teismo nešališkumas.
Rungimosi principas rodo, kad šalys turi pasinaudoti savo teisėmis, kad ginčas būtų išspręstas savo naudai. Preziumuojama kiekvieno asmens iniciatyva. Kiekvienas asmuo, savarankiškai arba per savo atstovą, turi panaudoti visą arsenalą ir veiksmų rinkinį, kad apsisaugotų, tai gali būti teisinių žinių ir metodai, prašymų pateikimas, įrodymų prašymas ir kt. Teismas bet kurioje situacijoje turi būti objektyvus ir nešališkas ir nestoti niekieno pusėje.
Pirma, pareiga nustatyti tiesą tenka teismui, kuris proceso šalių atžvilgiu užima visiškai arba iš dalies pasyvią poziciją. Tai susiję su įrodymų bazės formavimu. Teismas atsižvelgia į proceso šalių pateiktus įrodymus. Su tokia teismo pozicija galima sutikti, jeigu nustatoma formali ar sutartinė tiesa. Teismo pasyvumas neprisideda prie objektyvios tiesos nustatymo.
Įstatyme nurodyta, kad teismas negali elgtis taip, kaip šalys suvokia kaip suteikiantį vienam ginčo dalyviui pranašumą prieš kitą. Pagal šią normą teisėjas negali naudoti žodinių posakių, linktelėjimo ar teigiamų teiginių, kad suabejotų savo nešališkumu.
Tuo pačiu metu šalys aktyviai dalyvauja. Esant tokiai darbo su įrodymų baze apimtimi, būtų logiška atsakomybę už jos kokybę priskirti šalims. Tačiau įstatymų leidėjas tokią atsakomybę perkelia teismui, nes galiausiai bylos nagrinėjimo tikslas yra teisingas sprendimas. Kita vertus, šalys prisiima tam tikrą atsakomybę prieš teismą už įrodymų bazės kokybę ir atitinkamai už konkretaus sprendimo teisingumą.
Antra, rungimosi proceso esmė ta, kad teisybė pasiekiama bendromis šalių pastangomis. Tačiau šalys įrodymus renka atsižvelgdamos į savo interesus. Gali būti, kad šalys nėra suinteresuotos nustatyti tiesą dėl savo interesų prioriteto. Be to, nepaisant reglamentuotos šalių lygybės, prokuratūra turi daugiau galimybių praktiškai rinkti įrodymus. Taip gali būti dėl tyrimo institucijų turimų įgaliojimų.
Rungtynės trūkumas yra tas, kad šalys, net ir nustatydamos objektyvią tiesą, yra nukreiptos tik į jos dalį. Taigi teismas ne visada gali matyti visą vaizdą.
Vienas iš akivaizdžių sprendimų būtų imtis veiksmų iš kitų vyriausybines agentūras kuria siekiama atkurti išsamų įvykių vaizdą. Tačiau tokia schema būdinga viešajam procesui.
Kai kurie teisės mokslininkai pasisako už perėjimą nuo rungimosi proceso prie viešo, todėl reikės visiškai peržiūrėti dabartines Baudžiamojo proceso kodekso taisykles. Tačiau net proceso darbo intensyvumas netaptų pagrindine problema. Rungtynių procesas turi daug privalumų, kurie šiame Rusijos Federacijos vystymosi etape yra svarūs argumentai jos naudai. Viešasis procesas laikomas daug laiko reikalaujančiu ir brangesniu. Be to, rungimasis baudžiamajame procese yra viena iš teisingo sprendimo byloje garantijų. Bet kokiu atveju tai yra jo esmė.
Reikia pasakyti, kad nėra vien rungimosi ar viešo baudžiamojo proceso. Paprastai baudžiamasis procesas vienu ar kitu laipsniu turi ir rungimosi, ir viešumo požymių.
Mokymosi teisme procesas, dalyvaujant prisiekusiesiems, turi tam tikrą specifiką.
Atsigavimas į Rusijos teisė Prisiekusiųjų institucija veikia kaip viena iš teismų sistemos reformos krypčių. Tai leidžia sustiprinti konstitucinę piliečių apsaugos užtikrinimo garantiją.
Art. Konstitucijos 20 straipsnis skelbia kiekvieno piliečio teisę į gyvybę. Kartu ši taisyklė tai numato Mirties bausmė Iki jo panaikinimo federalinis įstatymas gali būti nustatytas kaip išimtinė priemonė ypač sunkiems veiksmams. Šiuo atveju kaltinamojo nusikaltimą nagrinėja prisiekusiųjų komisija. Pagrindinės nuostatos dėl piliečių įtraukimo į procesą ir jų veiklos jo metu įtvirtintos Baudžiamojo proceso kodekse.
Vertinimo komisiją objekto atžvilgiu vienija vienas tikslas (tiesos nustatymas) ir viena veiksmų programa. Jie naudoja tas pačias bylos aplinkybių nustatymo priemones ir būdus.
Tačiau asmenys, dalyvaujantys teismo procese kaip prisiekusieji, neturi tiek ypatingų pažintinių gebėjimų, dažnai net loginio mąstymo, kiek reikia. Dauguma priimamų sprendimų yra pagrįsti emociniu ir jusliniu suvokimu.
Taigi prisiekusiųjų dalyvavimas gali būti siejamas su veiksniais, kurie neigiamai veikia tiesos nustatymo procesą byloje.
Kaip pažymėjo garsusis proceduralistas sovietinis laikotarpis A. M. Larino, objektyvios tiesos ieškojimas būdingas pačiai teisingumo sampratai, kaip teisingas teismas, siekiantis tiesos, t.y. į teismo ir tikrovės atitikimą. Ir tai tiesa. Baudžiamasis procesas, kurio tikslas nėra pasiekti tiesą, negali būti žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių gynimo priemonė. Tačiau priėmę tiesos kategoriją kaip idealų ir moralinį baudžiamojo proceso tikslą, negalime tapatinti teismo noro sužinoti tiesą su pareiga šią tiesą nustatyti.
Pirmiausia reikia nustatyti objektyvios tiesos ontologinį statusą baudžiamajame procese. Tiesos nustatymas yra įrodinėjimo, kaip teleologinio psichinio ir pažinimo proceso, kurio tikslas yra pasiekti tikslų pragmatinį subjektyvių sprendimų atitikimą tiriamiems faktams ir aplinkybėms, tikslas. Tiesos, kaip baudžiamojo proceso principo, apibrėžimas kelia klausimų. Reikalavimas siekti objektyvios tiesos yra didelio bendrumo laipsnio pozicija, lemianti baudžiamųjų procesinių santykių turinį pirmiausia (bet ne tik) įrodinėjimo atžvilgiu. Tai suteikia pagrindo objektyvią tiesą apibrėžti kaip esminį baudžiamojo persekiojimo pagrindą.
Baltarusijos teisės aktai naujajame Baudžiamojo proceso kodekse įtvirtina visapusiško, visapusiško ir objektyvaus baudžiamosios bylos aplinkybių tyrimo principą 1999 m. 18, kuris nustato valstybės organų procesinės veiklos nusikaltimams išaiškinti apimtį ir kryptį, taip pat valstybės organų veiklos pobūdį.
Baudžiamojo persekiojimo institucija įpareigota imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad būtų visapusiškai, visapusiškai ir objektyviai ištirtos baudžiamosios bylos aplinkybės, rinkti kaltinamąjį apkaltinančius ir atleidžiančius nuo baudžiamosios atsakomybės įrodymus, nustatyti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. byloje, dalyvaujančių baudžiamojoje byloje asmenų teisių ir teisėtų interesų gynimas
Teismas, išlaikydamas objektyvumą ir nešališkumą, suteikia kaltinimo ir gynybos šalims būtinas sąlygas jų teisėms įgyvendinti. Teismas sprendimą dėl kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo priima tik remdamasis patikimais įrodymais, kurie buvo visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti bei įvertinti.
Draudžiama smurtu, grasinimais ir kitomis neteisėtomis priemonėmis versti ką nors duoti parodymus ir paaiškinimus.
Šis principas yra esminis principas, išreiškiantis teismo, prokuroro, tardytojo, tardytojo pareigą atidžiai išnagrinėti visas reikšmingas bylai aplinkybes, surinkti, panaudoti, patikrinti ir įvertinti tokią reikšmingų įrodymų visumą, kuri garantuoja išvadų patikimumą. apie šių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.
Visapusiškumas – tai aplinkybių ir įrodymų, tiek kaltinančių, tiek išteisinančių, tiek atsakomybę sunkinančių, tiek lengvinančių, rinkimas ir ištyrimas, kruopštus visų galimų versijų svarstymas ir vertinimas, tai yra visų pusių tyrimas.
Išsamumas – tai visų aplinkybių ir įrodymų, turinčių reikšmės teisingam baudžiamosios bylos išnagrinėjimui ir išsprendimui, išaiškinimas.
Visapusiškumo ir išsamumo skirtumo linija slypi kokybinėse ir kiekybinėse charakteristikose, o ne tame, kad visapusiškumo sąvoka apima visas aplinkybes ir įrodymus, reikalingus teisingam bylos išsprendimui, o išsamumo sąvoka apima bylos nagrinėjimą. įrodymai, aplinkybių, kurios yra įtrauktos į įrodinėjimo dalyką, nustatymas.
Objektyvumas yra teisinis ir moralinis reikalavimas baudžiamiesiems procesiniams įrodymams.
Objektyvumas – tai nešališkumas, nešališkumas, sąžiningumas renkant ir vertinant įrodymus, bylos aplinkybių žinojimą pagal tikrovę.
Kai kurie procedūrininkai neigia ne tik esminę tiesos ir patikimumo svarbą baudžiamajame procese, bet ir apskritai objektyvią tiesą vertina kaip principą, prieštaraujantį demokratinės teisinės tvarkos pagrindams, kaip „sistemą formuojančią inkvizicinės, autoritarinės ideologijos idėją“. .
Angloamerikietiška baudžiamojo proceso doktrina paprastai pašalina klausimą dėl galimybės nustatyti tiesą baudžiamojo proceso metu. Šios doktrinos šalininkų teigimu, objektyvios tiesos siekimas baudžiamajame procese yra atmestas. Gali būti nustatyta tik vadinamoji teisinė tiesa, kurios pagrindas yra ne objektyvios tikrovės suvokimas, o „laimėtojo nustatymas teisminiame ginče“. „...Advokato tikslas yra laimėti kovą, o ne padėti teismui nustatyti faktus. Akivaizdu, kad tuo remdamasis teisėjas gali priimti faktams prieštaraujantį sprendimą.
Toks požiūris aiškiai prieštarauja vidaus baudžiamojo proceso tradicijoms, o taip pat ir kontinentinės Europos valstybių tradicijoms. Taigi net Baudžiamųjų bylų chartija ikirevoliucinėje Rusijoje (613 straipsnis) įpareigojo teisėją, pirmininkaujantį baudžiamosios bylos nagrinėjimui, nukreipti „bylos eigą tokia tvarka, kuri padeda išsiaiškinti tiesą“. Sąvoka „tiesos nustatymas“ taip pat buvo įtraukta į str. 89, 243 RSFSR 1960 m. baudžiamojo proceso kodeksas Tiesos nustatymas baudžiamajame procese yra jo varomasis principas, pagrindinis principas.
Įjungta moderni scena, naujų Rusijos baudžiamojo proceso teisės aktų pagrindas yra rungimosi principas. Tuomet kyla klausimas, kaip konstitucinis šalių rungimosi ir lygių teisių principas yra susijęs su būtinybe visapusiškai, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylos aplinkybes, su galimu teismo aktyvumu įrodinėjimo procese. Orientacinė šiuo klausimu yra teisėjos I. Grigorjevos pozicija, kuri teigia, kad „teismas, vadovaudamasis rungimosi principu, sprendimą priima tik remdamasis šalių pateikta medžiaga, net jei, teismo nuomone, , jie visiškai neatspindi visų bylos aplinkybių“.
Kovtun N.N. mano, kad teismas, kaip teisingumo institucija, nagrinėjanti ir sprendžianti baudžiamąsias bylas, kaip tiesioginis baudžiamojo proceso žinių subjektas, negali būti tik nešališka-pasyvi statistika, matematiškai tiksliai fiksuojanti konkurentų „už“ ir „prieš“, automatiškai suteikia pergalę tam, kurio argumentai pasirodė reikšmingesni – toks požiūris paneigia teismo, kaip teisingumą vykdančios ir asmens teises, laisves bei interesus ginančios institucijos, vaidmenį. Likhačiovas M.A. priduria, kad rungimasis oponentams aiškinant objektyvią tiesą tapo savitiksliu ir teismo sprendimas priklauso ne nuo teisiamojo kaltės ar nekaltumo, o tik nuo jo gynėjo oratorinių gebėjimų, profesionalumo ir talento, nuo teismo sprendimo priėmimo. pasirengimo kaltinimui lygį, atsižvelgiant į jų įrodymų bazės svarbą ir tikrumą. Žinoma, šie veiksniai turi įtakos bylos baigčiai, tačiau jiems neturėtų būti suteiktas lemiamas vaidmuo. Būtent baudžiamojoje byloje nustatyta tiesa turėtų nulemti, kokį nuosprendį, kaltą ar išteisinamąjį nuosprendį paskelbs teisėjas – rezultatas turėtų priklausyti nuo objektyvaus, visapusiško ir visapusiško bylos aplinkybių išnagrinėjimo, nedviprasmiškai ir realiai nustatytų parengiamojo posėdžio metu. tyrimas ir teisminis tyrimas. Tai yra, teismo sprendimas turi būti pagrįstas ne vienos ar kitos šalies nuomone, o nepriklausoma teisme ištirtų įrodymų analize.
Priešingai nei objektyvios tiesos samprata, siūloma teisminės (procedūrinės, tikimybinės) tiesos samprata. Ši teorija remiasi tuo, kad tai, kas įrodyta teisme, yra patikima, vadinasi, tiesa. Tiesa su šiuo požiūriu tapatinama su tikimybe: nors net labiausiai aukštas laipsnis tikimybė negali užtikrinti tikros tiesos ir atitinkamai baudžiamojo proceso žinių rezultatų patikimumo.
Tikimybinės žinios ypač naudingos parengtinio tyrimo stadijoje, nes leidžia teisingai nustatyti bylos aplinkybių tyrimo kelią ir kryptį, tačiau jomis negalima remtis priimant teismo nuosprendį. Be to, tiesa yra viena, materiali ir objektyvi: negali būti kitos, teisminės, procedūrinės, hipotetinės tiesos. Teismo nuosprendis turi būti teisingas, tai yra teisėtas, pagrįstas, teisingas, objektyvus ir teisingas. Visa kita tiesiog neįmanoma: kitaip tai bus ne teisingumas kaip teisingo teismo idealas, nustatantis tiesą byloje, o visapusiška proto, talentų ir pinigų konkurencija, kurioje teismui paskiriama tik pasyviai prižiūrinčio arbitro vaidmuo. Todėl Petrukhin I. L. teiginys yra pagrįstas: tai, kas yra tiesa ir vėliau įrodyta teisme, yra patikima.
Ankstesnis straipsnis: Kiniškos salotos su liežuviu ir šviežiais agurkais receptas Kitas straipsnis: Pupelių lobio kalorijų kiekis 100 gramų