Verità oggettiva e materiale nei procedimenti penali. Il concetto di verità materiale

Bollettino dell'Università di Saratov. 2008. T. 8. Ser. Economia. Controllo. Proprio no. 1

Note (modifica)

Khasbulatov R.I. "La burocrazia è anche nostra nemica...". Socialismo e burocrazia. M., 1989.S. 9.

Nello stesso posto. C.8.

Vedi: Volkov Yu.K. L'idea di "malattia" e "morte" della società e dello stato nella storia del pensiero filosofico e sociologico // Filosofia e società. M., 2005. N. 1 (38). P. 50-64.

E non solo russi, perché le critiche alla burocratizzazione delle élite politiche e amministrative

la pratica è diventata nel XX secolo una delle linee centrali nell'analisi dei sistemi e delle procedure liberal-democratiche, che sono state fornite nei loro lavori, ad esempio, L. von Mises e M. Weber.

Khasbulatov R.I. Decreto. operazione. C.9.

Nello stesso posto. Pag. 23.

Nello stesso posto. P.33.

Linkov I. "Klassovstvo mette ogni cosa al suo posto" // Comunista: Teoret. e annaffiato. zhurn. Comitato Centrale del PCUS. 1990. N. 3. C.9.

Khasbulatov R.I. Decreto. operazione. P.77.

LA VERITÀ NEI PROCEDIMENTI PENALI

Yu.V. Franciforov

Saratov Università Statale, Dipartimento di Fondamenti di Diritto E-mail: [e-mail protetta]

L'articolo esamina il problema dell'accertamento della verità nei procedimenti penali. L'autore vede nella verità oggettiva non solo un fine, ma anche un mezzo del processo probatorio in un procedimento penale.

La verità nel procedimento penale Y.V. Franciforov

Nell'articolo si indaga il problema dell'accertamento della verità nel procedimento penale. L'autore tratta la verità non solo come un obiettivo, ma come un mezzo per provare la procedura in un procedimento penale.

La natura procedurale della verità, la dialettica di elementi assoluti e relativi, soggettivi e oggettivi di essa ci portano al problema della valutazione della conoscenza vera o falsa nel procedimento penale.

Secondo Y. Eleza, il criterio della verità va cercato non all'interno del sistema della conoscenza, poiché per trovare tale criterio, a sua volta, occorre un altro criterio, e così via all'infinito, ma al di fuori del sistema della conoscenza: nel pratica socio-storica e scientifico-sperimentale dell'uomo1. Allo stesso tempo, comprendere la verità, intesa come una serie di risultati del processo di conoscenza, non ha nulla a che fare con la comprensione della verità come processo, che è conoscenza del vero tutto. La verità è un processo, perché si trova non nell'aggiunta di componenti che cadono fuori dal processo di conoscenza, ma in questo stesso processo, che fa dei risultati della conoscenza la sua forza motrice.

Così, nello stabilire la verità, si vede il processo di scoperta del nascosto, che consiste nel riconoscere l'esistenza e l'indipendenza del nascosto dal ricercatore, nel riconoscere il fattore umano nell'allargare la sfera dell'aperto,

così come le leggi della dialettica per riflettere questa attività.

Dal punto di vista della dialettica della verità assoluta e relativa, lo sviluppo della realtà e l'espansione attività cognitive contengono tendenze opposte, poiché i limiti della nostra conoscenza sono talvolta ampliati, talvolta ristretti, poiché esiste una contraddizione tra la nostra capacità di conoscere la realtà e il desiderio della realtà di allontanarsene, rendendo la nostra conoscenza meno completa o addirittura trasformandola in errore . Questa contraddizione appare e si risolve nel corso dell'attività umana pratica, conoscitiva, che presuppone non solo la tensione del pensiero per la realtà, ma anche la tensione della realtà per il pensiero. Non si può opporre o considerare separatamente tali definizioni di verità come "corrispondenza della conoscenza a un oggetto" e "corrispondenza di un oggetto al suo concetto", poiché "comprensione della verità, secondo la quale solo il pensiero dovrebbe corrispondere alla realtà, senza richiedere alla realtà di alla sua forma in cui più coerente con il suo concetto, può vedere nell'unità di teoria e pratica un solo adattamento della teoria alla pratica, e non l'elevazione della pratica, la realtà alla sua verità, espressa in teoria, vorrebbe rendere pratica la teoria, senza rendere teorica la pratica”2.

Si deve convenire che l'effettivo essere di un oggetto non può corrispondere pienamente alla sua essenza, così come le relazioni esistenti non corrispondono al loro concetto a causa della discrepanza tra loro, che può essere superata durante varie trasformazioni, anche sociali, es.

Testo originale russo © Yu.V. Franciforov, 2008

quando si attraversa un tale percorso, che costituisce idealmente il processo di portare un oggetto in accordo con il suo concetto o coincidenza di pensiero con un oggetto. Questo processo, nella sua essenza, è impossibile con una comprensione dialettico-materialista della verità, poiché la verità, che, secondo la logica delle cose, deve corrispondere al dato immediato di un oggetto, si trasforma nella sua negazione, poiché trascende l'empirica realtà dell'esistente.

A nostro avviso, queste considerazioni hanno portato gli autori del codice di procedura penale della Federazione Russa all'idea di eliminare l'accertamento della verità nel caso, in modo che l'adozione di una decisione legale non dipenda dal requisito normativo di raggiungimento della verità, come stabilito nella Parte 2 dell'art. 243 del codice di procedura penale della RSFSR.

Allo stesso tempo, il codice di procedura penale della Federazione Russa ha privato il tribunale di tale obbligo, che contiene elementi di attività accusatoria e, come uno dei principi fondamentali del procedimento penale, ha determinato la natura contraddittoria delle parti, in cui , ai sensi della parte 3 dell'art. 15 dell'UPR RF, il giudice dovrebbe creare le condizioni necessarie affinché le parti possano adempiere ai loro obblighi procedurali ed esercitare i diritti loro concessi.

Allo stesso tempo, non tutti gli autori sono d'accordo con il rifiuto di stabilire una verità oggettiva nei procedimenti penali. Così sono. Larin, E.B. Melnikov e V.M. Savitsky, in uno studio congiunto, scrive che “il raggiungimento della verità oggettiva è sia il principio del diritto processuale penale sia l'obiettivo dell'attività processuale penale. I discorsi contro il principio di verità oggettiva nei procedimenti penali sono sempre serviti e servono a giustificare errori investigativi e giudiziari”3.

Il raggiungimento della verità oggettiva, solo come fine, e non come mezzo del processo di prova nel caso, è accompagnato dall'attività del tribunale, che ha un focus unilaterale sul raggiungimento di un risultato specifico, che inevitabilmente pregiudicare la limitazione dei diritti di una delle parti.

L'esigenza di accertare la verità in ogni procedimento penale si oppone al diritto legale all'immunità testimoniale, contraria all'art. 51 della Costituzione della Federazione Russa, comma 3 della parte 4 dell'art. 47 e altre norme del Codice di procedura penale della Federazione Russa in merito al diritto di non testimoniare contro se stessi e i parenti stretti. Secondo la giusta osservazione di S.A. Pashin, nel procedimento penale «il giudice deve concentrarsi non sullo scopo della prova, ma sulla procedura della prova, poiché è responsabile non di rivelare la verità, ma solo di assicurare che il risultato dell'accordo giudiziario sia raggiunto in un certo modo” 4.

Compito del tribunale, con la partecipazione delle parti dell'accusa e della difesa, è quello di esaminare le prove raccolte nel corso del procedimento al fine di risolvere la loro controversia penale secondo la legge. L'enfasi in questa attività

si fa non sulla verità della decisione, ma sulla sua legittimità, validità ed equità, poiché il giudice stabilisce una conoscenza non assolutamente attendibile, ma probabile.

Nonostante il fatto che il codice di procedura penale definisca la gamma di circostanze che devono essere stabilite con l'aiuto di prove (articolo 73 del codice di procedura penale della Federazione Russa), non dovrebbero essere considerate definitive e le informazioni sulla base di cui giudice, pubblico ministero e inquirente accertano la presenza o meno di circostanze, previa prova, da ritenersi assolutamente attendibili, e quindi assolutamente veritiere. Pertanto, le decisioni procedurali delle autorità competenti e dei funzionari coinvolti nel procedimento penale non possono essere assolutamente prive di vizi, poiché l'attività conoscitiva in un procedimento penale non è l'accertamento di verità oggettive, ma l'adozione di una decisione legale, ragionevole ed equa, che è fattibile solo in fase di dimostrazione.

Il codice di procedura penale stabilisce che la prova consiste nella raccolta, verifica e valutazione delle prove al fine di stabilire le circostanze comprese nell'oggetto della prova nel corso del procedimento penale. L'intero processo di prova nel suo contenuto è molto soggettivo, poiché la raccolta delle prove è svolta principalmente non dal tribunale (che non ha l'onere della prova), ma da soggetti di prova come l'investigatore (interrogatore) e il pubblico ministero, nonché le persone più interessate - rappresentanti delle parti dell'accusa (la vittima, attore civile, i loro rappresentanti) e la difesa (indagato, imputato e avvocato difensore).

Poiché, oltre agli oggetti di prova, il diritto di raccogliere prove è concesso a un'ampia gamma di partecipanti al processo che raccolgono prove al di fuori delle attività procedurali, l'ammissione delle prove al procedimento penale dipende dalla decisione presa dalla persona svolgimento del procedimento penale, che in ogni caso deve ritenersi irreprensibile.

Anche la verifica delle prove, in quanto parte autonoma del processo di prova, non è immune da soggettività e formalità, in quanto viene eseguita confrontando, confermando o confutando le prove verificate. Ogni evidenza è soggetta a valutazione in termini di pertinenza, ammissibilità, attendibilità, e tutte le evidenze raccolte in forma aggregata - sufficienza. La valutazione delle prove gode di una libertà e soggettività ancora maggiori rispetto alle altre parti della prova, poiché è effettuata sulla base di una convinzione interiore, guidata non solo dalla legge, ma anche dalla coscienza (parte 1 dell'articolo 17 del codice di procedura penale della Federazione Russa).

Bollettino dell'Università di Saratov. 2008. T. 8. Ser. Economia. Controllo. Proprio no. 1

L'enfasi sulla prova formale delle circostanze senza ulteriori accertamenti pone un pregiudizio, che, come il rifiuto dell'istituto di rinviare la causa per ulteriori accertamenti da parte del giudice, mostra la natura formale della verità nel procedimento penale.

Secondo l'A.S. Aleksandrova, "... il legislatore moderno ha abbandonato il concetto di verità oggettiva, ma ha obbligato il tribunale a prendere decisioni corrette, ad es. quelli che soddisfano i requisiti della ragione, della morale, del diritto ”5.

Questa idea trova conferma nei requisiti del Codice di procedura penale al tribunale, il cui verdetto è reso sulla base delle prove fornite dalle parti. Le conclusioni della corte nel verdetto non dovrebbero essere basate su presupposti e prove contrastanti, ma su prove oggettive e affidabili, che dovrebbero portare a un verdetto legittimo, ragionevole ed equo. Se un verdetto irragionevole è sempre illegale, a volte un verdetto motivato può rivelarsi illegale se all'imputato non viene data l'ultima parola, o quando il procedimento penale è stato esaminato collegialmente dal tribunale, ma la firma di uno dei giudici è mancante.

I dubbi nei confronti dell'imputato, che non possono essere eliminati secondo la procedura stabilita dal codice di procedura penale, si interpretano a favore dell'imputato. Questo ordine, sebbene non compatibile con l'affermazione della verità oggettiva, serve come una protezione affidabile dei diritti umani. Il principio della presunzione di innocenza garantisce a una persona il diritto di essere considerata innocente fino a quando la sua colpevolezza non sia stabilita da una sentenza del tribunale entrata in vigore (articolo 49 della Costituzione della Federazione Russa).

Pertanto, il giudice decide il giudizio sulla base delle conclusioni in conformità con le prove raccolte e verificate, e poiché il processo di prova è privato, conoscenza probabile, allora è inerente, entro limiti ragionevoli, elementi di dubbio. Il procedimento penale ha un certo grado di formalità, poiché lo stesso ordinamento giuridico, seppur chiuso, ma logicamente flessibile, non può essere collocato nell'ambito di un esatto modello matematico in grado di stabilire la verità oggettiva in un caso.

La dichiarazione del tribunale sulla condanna o l'assoluzione di una persona è importante per l'udienza a cui è proclamata, che soddisfa i requisiti della morale e della legge, poiché il verdetto contiene non assoluto, ma probabile

conoscenza basata su un'ipotesi, la cui probabilità è tanto alta quanto coerente con il buon senso.

Gli scopi della prova sono definiti nel codice di procedura penale della Federazione Russa come stabilire le circostanze che sono oggetto di prova in un procedimento penale (articolo 85). Allo stesso tempo, lo stesso sistema di giustizia penale contraddittorio è interessato a stabilire la verità nel caso, ma l'idea non è quella di stabilire la "verità" sull'evento, ma di scoprire quale spiegazione dell'evento riflette la più plausibile sua la percezione riflette più accuratamente la realtà esistente6.

La verità non può essere accertata a seguito di un voto della giuria o nel caso di sentenza pronunciata senza processo. In ogni caso, il giudice, non essendo testimone oculare dell'accaduto, accerta la responsabilità della persona solo sulla base delle informazioni che riceve dai testimoni e dalle parti coinvolte nel processo.

Pertanto, l'accertamento della verità oggettiva nel procedimento penale si identifica con i processi di conoscenza del fatto di un reato e dei fatti connessi. La comprensione della verità oggettiva non solo come fine, ma anche come mezzo di prova in un caso, contribuisce alla risoluzione di contraddizioni significative tra le parti dell'attività processuale penale. Al riguardo, la conoscenza della verità oggettiva funge da condizione necessaria per raggiungere lo scopo del procedimento penale, i cui mezzi sono elementi probatori che consentono al giudice di pronunciare, in definitiva, una sentenza lecita, ragionevole ed equa.

Note (modifica)

1 Vedi: Y. Elez. La verità come processo storico. M., 1980.S.254.

2 Ibidem. Pag. 264.

3 Larin AM, Melnikova E.B., Savitsky V.M. Il processo penale della Russia // Lezioni-schizzi. M., 1997. S. 83-85.

4 Pashin S.A. Problemi di evidenza // Riforma giudiziaria: professionalità giuridica e problemi di formazione giuridica. M., 1995.S.312.

5 Aleksandrov A.S. Introduzione alla linguistica forense. N. Novgorod, 2003, pagina 170.

6 Vedi: A.A. Voronov. Stabilire la verità non è un criterio di legalità // Legge e diritto. 2004. N. 7. S. 27-30.

Per loro essenza, ci sono diverse verità: verità quotidiana o quotidiana, verità scientifica, verità artistica e verità morale. Nel complesso, ci sono quasi tante forme di verità quanti sono i tipi di occupazione. Un posto speciale tra loro è occupato dalla verità scientifica, che è caratterizzata da una serie di caratteristiche specifiche. Prima di tutto, è il focus sulla rivelazione dell'essenza, in contrasto con la verità quotidiana. Oltretutto, verità scientifica si distingue per la consistenza, l'ordine della conoscenza all'interno del suo quadro e la validità, evidenza della conoscenza. Infine, la verità scientifica si distingue per ripetizione e validità generale, intersoggettività.

La verità oggettiva è intesa come tale contenuto della conoscenza umana che riflette correttamente la realtà oggettiva e non dipende dal soggetto, non dipende né dall'uomo né dall'umanità.

Stabilire la verità nei procedimenti penali significa conoscere il passato

evento e tutte le circostanze da accertare in un procedimento penale secondo come si sono effettivamente svolte 1.

Stabilire la verità: lo scopo della prova nei procedimenti penali

Nei procedimenti legali, tutti i fatti e le circostanze sono riconoscibili, quindi lo scopo della prova nei procedimenti penali russi è stabilire la verità oggettiva in un caso specifico.

È l'accertamento della verità nel caso che contribuisce alla rivelazione dei reati. Il crimine, come fenomeno sociale, ha un numero infinito di lati, connessioni, ecc. Quando si stabilisce la verità in un caso criminale specifico, gli investigatori, gli interrogatori, il pubblico ministero e il tribunale sono distratti dai molti lati del crimine che possono essere di interesse ad altri specialisti - insegnanti, psicologi o criminologi, stabilendo in modo affidabile nell'oggetto di loro interesse solo quelle circostanze, la cui conoscenza è necessaria e sufficiente per una giustizia corretta e obiettiva, cioè la corretta risoluzione del problema in uno specifico caso criminale.

È del tutto evidente che nessuna verità del caso esaurisce l'oggetto (delitto) per intero, in tutte le sue connessioni. Una conoscenza completa e accurata del reato si forma dalla somma delle informazioni su uno specifico procedimento penale, pezzo per pezzo, cioè, si forma la verità assoluta, che, tuttavia, non può essere esaurita fino in fondo.

La conoscenza della verità nei procedimenti penali si riduce a:

Divulgazione di un reato specifico,

Identificare le persone che hanno commesso un reato

Giusta punizione dei colpevoli,

Prevenzione del perseguimento penale e condanna di persone innocenti,

Garantire la legalità e la validità delle decisioni prese dalle autorità competenti,

Promuovere l'educazione dell'intera popolazione della Russia nello spirito della più rigorosa osservanza delle leggi,

Prevenzione del crimine,

Garanzie per garantire i diritti e gli interessi legittimi dei cittadini nei procedimenti penali.

Affinché il verdetto sia legittimo e ragionevole, è necessario stabilire, in stretta conformità con la realtà, tutte le circostanze della commissione del reato, la colpevolezza di chi l'ha commesso, per dare la corretta qualificazione giuridica di atti della persona che ha commesso il reato, in stretta conformità con la legge penale, per attribuire a questa persona una pena equa entro , stabilita dalla sanzione dell'articolo del codice penale, tenuto conto della natura e del grado di pericolo pubblico di il reato commesso, l'identità dell'autore, nonché le circostanze che attenuano e aggravano la responsabilità.

Pertanto, le conclusioni circa la corretta qualificazione di un reato e un'equa misura della pena dovrebbero basarsi su fatti correttamente riconosciuti dai giudici e sulla corretta interpretazione della legge in relazione a uno specifico situazione di vita... È sulla base di quanto precede che la legge obbliga i giudici (articolo 307 del codice di procedura penale della Federazione Russa) a citare nelle loro sentenze i motivi relativi alla qualificazione del reato e alla pena prescelta. Le stesse disposizioni di legge, che sono guidate dai giudici nel pronunciare le sentenze, non sono redatte arbitrariamente. Ogni verdetto esprime la volontà della società, determinata dalla coercizione statale contro i colpevoli.

Di conseguenza, l'applicazione stessa delle leggi da parte dei giudici è finalizzata alla loro corretta conoscenza della specifica situazione di vita in cui è stato commesso un determinato reato, assumendo l'accertamento in udienza delle vere conclusioni circa la qualificazione del reato e la misura della pena per il condannato.

Riassumendo quanto detto, si può notare che senza corrette valutazioni giuridiche di fatti e circostanze, non si può dire che la verità in un procedimento penale sia stata pienamente accertata 2.

I sostenitori della visione della verità del verdetto come unica verità assoluta lo determinano in funzione dell'adempimento dei compiti da parte degli organi inquirenti e del tribunale dei compiti che devono affrontare. Un simile approccio alla definizione di verità assoluta porterà all'identificazione dei concetti di verità oggettiva e assoluta e all'eliminazione del concetto di verità relativa in generale, che, ovviamente, è sbagliato.

Consideriamo a questo proposito i giudizi sulla natura della verità raggiunta nel processo penale, formulati da M. S. Strogovich: “... Verità materiale nei procedimenti penali può essere solo una verità assoluta o non è affatto una verità oggettiva, ma solo un'ipotesi, un presupposto probabile, un'ipotesi ^ versione, che non può in alcun modo essere la base di un verdetto giudiziario. ”Così, nell'opinione di MS Strogovich: a) nel processo penale, il problema della conoscenza incompleta di un evento viene rimosso dal punto di vista di tutte le sue proprietà, connessioni, ecc.; b) la verità incompleta viene identificata con la probabilità.

La verità raggiunta nel procedimento penale, infatti, si caratterizza come relativa, non perché si tratta di una “ipotesi, di un presupposto probabile”, ma perché è incompleta. L'incompletezza è una proprietà di ogni verità a causa dell'inesauribilità del soggetto della conoscenza.

La relatività della verità è determinata anche dalla sua concretezza. Non esiste una verità astratta, la verità è sempre concreta: questa è una delle disposizioni più importanti della dialettica materialista. Ha un impatto diretto sulla caratterizzazione della verità nei procedimenti penali. Il tribunale apprende sempre un certo reato dal punto di vista e nei limiti della legge vigente. Gli esiti della conoscenza del giudizio sono veritieri perché rispecchiano correttamente lo specifico reato commesso nelle specifiche condizioni di luogo e di tempo. La stessa decisione del giudice, se considerata in relazione ad altre condizioni, può rivelarsi falsa.

La verità concreta è sempre associata ai compiti della conoscenza ed è limitata dal livello di sviluppo della pratica storica concreta.

L'incompletezza e la concretezza che caratterizzano la relatività della verità rendono ogni verità oggettiva insieme assoluta e relativa. La dottrina marxista-leninista della verità assoluta e relativa esprime la dialettica sia del processo (sviluppo) della conoscenza umana nel suo insieme, sia di un atto individuale di conoscenza. L'assoluto non può esistere separatamente dal relativo, così come il relativo non può esistere separatamente dall'assoluto. Questi sono concetti correlati.

La negazione della relatività (concretezza, incompletezza) della verità oggettiva stabilita nel processo penale nega di fatto un'altra proprietà della VERITÀ - l'assolutezza2.

Ciò non è stato preso in considerazione da IDPerlov, il quale ha sostenuto che la verità nei procedimenti penali può essere relativa o assoluta in un determinato momento, ma non entrambe allo stesso tempo.3 Pertanto, la sua difesa della posizione corretta sulla diffusione delle categorie di verità relativa e assoluta sembra poco convincente per la conoscenza nei procedimenti penali. È impossibile provare la legittimità dell'applicazione dei concetti di verità relativa e assoluta e nello stesso tempo negare concretamente l'applicabilità di uno di essi.

I concetti di verità assoluta e relativa sono inseparabili, poiché esprimono il movimento della conoscenza lungo il cammino di avvicinamento della conoscenza umana alla piena conoscenza della realtà oggettiva.

La verità oggettiva, al raggiungimento della quale sono diretti gli sforzi delle autorità inquirenti e del giudice, è verità assoluta e nello stesso tempo, per la conoscenza incompleta e concreta del fenomeno, agisce come verità relativa

Non è possibile riconoscere come coerente l'opinione dei singoli avvocati che riconoscono la categoria filosofica della verità oggettiva nel procedimento penale, ma negano al tempo stesso la possibilità di qualificarla come assoluta e relativa. Avendo riconosciuto la verità oggettiva, è impossibile fermarsi a questo e non dare una risposta alla domanda sulla natura della verità. “Essere materialista”, puntualizzava Lenin, “significa riconoscere la verità oggettiva rivelataci dai sensi. Riconoscere l'obiettivo, cioè la verità che non dipende dall'uomo e dall'uomo, significa in un modo o nell'altro riconoscere la verità assoluta”2.

È interessante notare che la decisione sulla necessità che il processo penale serva all'accertamento della verità è storicamente tradizionale per la scienza procedurale penale russa. Questa opinione è stata condivisa dalla maggior parte degli scienziati che hanno studiato la procedura penale in Russia, che è stata costituita secondo la Carta di procedura penale del 1864.

Quindi, I.Ya. Foinitskiy ha riconosciuto l'idea che "il compito del tribunale penale è trovare la verità incondizionata in ogni caso" "nella nostra misura corretta".

Va notato che quasi tutti gli articoli su questo argomento inizia con la designazione della questione della verità come una delle più controverse. Questa affermazione non è priva di significato, perché l'ambiguità di questo argomento è supportata da diversi fattori. In primo luogo, l'essenza stessa di questo concetto ne determina l'ambiguità. La filosofia definisce la verità come l'atteggiamento di una persona nei confronti di qualsiasi fenomeno. E la valutazione soggettiva dà sempre luogo alla relatività del giudizio. Tuttavia, nell'ambito del processo penale, esiste una definizione più specifica: questa è una proprietà della nostra conoscenza della realtà oggettiva, che determina la loro corrispondenza con eventi realmente accaduti nel passato. In secondo luogo, il CPC non fornisce una base concettuale per il concetto di verità, che può comportare anche diverse interpretazioni.

La verità assoluta è una riproduzione oggettiva della realtà. Esiste al di fuori della nostra coscienza. Cioè, ad esempio, l'affermazione "il sole splende" sarà una verità assoluta, poiché brilla davvero, questo fatto non dipende dalla percezione umana. Sembrerebbe che tutto sia chiaro. Ma alcuni studiosi sostengono che la verità assoluta non esiste in linea di principio. Questo giudizio si basa sul fatto che una persona conosce tutto il mondo che lo circonda attraverso la percezione, ed è soggettivo e non può essere un vero riflesso della realtà. Ma se esiste una verità assoluta è una questione a parte.

La filosofia definisce la verità come l'atteggiamento di una persona nei confronti di qualsiasi fenomeno. E la valutazione soggettiva dà sempre luogo alla relatività del giudizio. Tuttavia, nell'ambito del processo penale, esiste una definizione più specifica: questa è una proprietà della nostra conoscenza della realtà oggettiva, che determina la loro corrispondenza con eventi realmente accaduti nel passato. In secondo luogo, il CPC non fornisce una base concettuale per il concetto di verità, che può comportare anche diverse interpretazioni.

La verità oggettiva nel disegno di legge è definita non come una categoria filosofica trascendente, avulsa dalla realtà, ma come la corrispondenza delle circostanze accertate nel procedimento penale alla realtà.

Uno dei problemi chiave nello stabilire la verità è la sua duplice natura: la presenza di componenti materiali e formali. Alcuni giuristi, ad esempio E.A. Karjakin, distingue anche la verità convenzionale. L'essenza della verità convenzionale è un certo accordo. Ad esempio, l'imputato è presunto innocente fino a prova contraria, indipendentemente dallo stato di fatto.

L'equilibrio tra verità e presunzione di innocenza è anche un argomento controverso per molti avvocati. La presunzione di innocenza richiede un esame obiettivo delle circostanze del caso dal procedimento giudiziario, dopo il quale viene emessa una sentenza equa, se non è possibile provare la colpevolezza, l'azione penale viene chiusa o viene emessa un'assoluzione. Allo stesso tempo, l'abbandono della presunzione di innocenza conferirà allo studio un carattere accusatorio, anch'esso inaccettabile. La presunzione di innocenza illustra vividamente la discrepanza tra verità formale e materiale nei procedimenti penali.

Un esempio è il verdetto nel caso contro A.A. Dyukova, L.L. Shakin del tribunale distrettuale di Leninsky di Chelyabinsk (il numero del caso è impersonale), che ha causato danni fisici a un'altra persona, il cui nome non è indicato. Il caso si basava sulla testimonianza sia della vittima che dell'imputato. Tuttavia, la testimonianza di tutti e tre gli interrogati è stata piuttosto contraddittoria. Durante le indagini preliminari, la vittima è stata interrogata superficialmente, a seguito della quale è stata assunta la sua testimonianza in tribunale.

In questo caso, il tribunale, nell'esaminare il caso, è guidato dal principio della presunzione di innocenza (articolo 49 della Costituzione della Federazione Russa) e dalle disposizioni dell'articolo 14 del codice di procedura penale della Federazione Russa, secondo a cui tutti i dubbi sulla colpevolezza dell'imputato, che non possono essere eliminati secondo le modalità stabilite dal Codice di procedura penale della Federazione Russa, vengono interpretati a suo favore ...

Analizzando questo caso, possiamo concludere che l'instaurazione di verità oggettive è spesso impossibile, quindi è necessario rivolgersi alla verità formale.

Il problema in questo caso sta nell'interazione. forme diverse verità. La verità materiale riflette la realtà e comporta un'adeguata valutazione delle circostanze. Mentre le verità formali e convenzionali fanno parte della procedura, cioè del processo penale. Allo stesso tempo, la verità formale contribuisce all'instaurazione della verità reale fornendo un processo, mentre non conduce di per sé alla verità.

Il secondo problema è la necessità di stabilire la verità. L'attuale CPC non contiene questo requisito. Gli avvocati comprendono questo compito quando interpretano le norme legislative.

io Bastrykin propone di includere nel CPC una serie di articoli che consolideranno l'accertamento della verità come compito del procedimento penale, oltre a regolare il processo per trovarlo.

Nella scienza della procedura penale non esiste una comprensione comune della verità. Questa conclusione può essere fatta sulla base di quanto sopra. D'altra parte, il concetto stesso di verità difficilmente può essere oggetto di conoscenza oggettiva. Allo stesso tempo, è impossibile ignorare semplicemente il concetto di verità nell'ambito di un procedimento penale, anche se non è assoluto.

Tuttavia, occorre prima definire il concetto di verità assoluta. Questo concetto copre solo quelle informazioni che non richiedono chiarimenti o aggiunte. Inoltre, non è soggetto a una persona, cioè non può influenzarla in alcun modo. C'è anche un'opinione secondo cui la verità assoluta non è soggetta alla mente umana. E la percezione di una persona è imperfetta, poiché è soggetta a sentimenti, non è possibile conoscere la verità assoluta.

Se non entri in questioni di filosofia, puoi designare il criterio della verità per la sua obiettività. Il concetto di verità oggettiva solleva la domanda principale: chi determina i criteri di obiettività? Per evitare controversie nella pratica, è necessario Comune denominatore, cioè le norme adottate dalla legge, sulle quali il giudice si baserà. Torniamo così alla questione dell'imperfezione delle norme dell'attuale codice di procedura penale.

C'è un altro aspetto di questo concetto. La conoscenza di un crimine si forma sulla base di un'analisi di molti fattori che si sommano in un unico quadro. La conoscenza della realtà non è sufficiente, è necessario condurre lavoro intellettuale stabilire relazioni tra gli eventi.

Come problema dell'accertamento della verità nell'ambito del processo penale, si può individuare l'incompatibilità tra il principio del contraddittorio e l'esigenza di accertamento della verità.

La Costituzione della Federazione Russa nella parte 3 dell'art. 123 specifica che il processo di contenzioso è improntato al contraddittorio e all'uguaglianza. Avendo previsto l'inizio di principio, la legge principale del paese non definisce né divulga il suo contenuto specifico.

Il principio del contraddittorio del processo si compone di tre presupposti:

Separazione delle funzioni procedurali;

Uguaglianza delle parti;

Imparzialità del giudice.

Il principio del contraddittorio implica che le parti debbano far valere i propri diritti per risolvere la controversia a loro favore. Allo stesso tempo, si presume l'iniziativa di ciascuno. Ogni persona, indipendentemente o tramite il suo rappresentante, deve applicare l'intero arsenale e l'insieme di azioni per la sua protezione, queste possono essere se stesse conoscenza legale e metodi, deposito di istanze, richiesta di prove e così via. Il tribunale in ogni situazione deve essere obiettivo e imparziale e non agire dalla parte di nessuno.

In primo luogo, il dovere di accertare la verità spetta al giudice, che in tutto o in parte assume una posizione passiva nei confronti delle parti del procedimento. Ciò riguarda la formazione della base di prove. Il tribunale esamina le prove fornite dalle parti del procedimento. Si può concordare con una tale disposizione del tribunale se viene stabilita una verità formale o convenzionale. La passività del giudice non contribuisce all'accertamento della verità oggettiva.

La normativa prevede che il giudice non possa in alcun modo agire affinché le parti si accertino di porre un partecipante al processo in una posizione di vantaggio rispetto all'altro. Secondo questa norma, un giudice non può mettere in dubbio la sua imparzialità con espressioni verbali, cenni, affermazioni.

Allo stesso tempo, le parti sono attive. Con un tale volume di lavoro con la base di prove, sarebbe logico attribuire la responsabilità della sua qualità alle parti. Ma il legislatore assegna questa responsabilità al tribunale, poiché, in ultima analisi, l'obiettivo del processo è una decisione equa. D'altra parte, le parti hanno una certa responsabilità dinanzi al giudice per la qualità della base di prova, rispettivamente, per la verità di questa o quella sentenza.

In secondo luogo, l'essenza del processo in contraddittorio è che la verità viene raggiunta attraverso gli sforzi congiunti delle parti. Tuttavia, le parti raccolgono prove secondo i propri interessi. È possibile che le parti non siano interessate a stabilire la verità, in considerazione della priorità dei propri interessi. Inoltre, nonostante l'uguaglianza regolamentata delle parti, l'accusa ha maggiori opportunità di raccogliere prove nella pratica. Ciò può essere dovuto ai poteri che hanno le autorità inquirenti.

Lo svantaggio del contraddittorio sta nel fatto che le parti, anche se stabiliscono una verità oggettiva, sono dirette solo a una parte di essa. Pertanto, la corte non è sempre in grado di vedere il quadro completo.

Una soluzione ovvia potrebbe essere le azioni degli altri. agenzie governative finalizzato a restituire un quadro completo degli eventi. Tuttavia, questo schema è tipico di un processo pubblico.

Alcuni giuristi sono favorevoli a un passaggio dal contraddittorio al contenzioso pubblico, che richiederà una revisione completa delle norme vigenti del codice di procedura penale. Ma anche la laboriosità del processo non diventerebbe il problema principale. Il processo contraddittorio ha molti vantaggi, che in questa fase dello sviluppo della Federazione Russa sono argomenti pesanti a suo favore. Il processo pubblico è considerato più lungo e costoso. Inoltre, la natura del contraddittorio nei procedimenti penali è una delle garanzie di una decisione equa nel caso. In ogni caso, questa è la sua essenza.

Va detto che non esiste un procedimento penale di tipo puramente contraddittorio o pubblico. Di norma, il processo penale ha, in un modo o nell'altro, le caratteristiche sia del contraddittorio che del pubblico.

Il processo di cognizione in tribunale con la partecipazione di una giuria ha una certa specificità.

Recupero in legge russa l'istituto dei giurati si pone come uno degli indirizzi della riforma del sistema giudiziario. Rafforza la garanzia costituzionale per assicurare la tutela dei cittadini.

Nell'art. 20 della Costituzione proclama il diritto alla vita di ogni cittadino. Allo stesso tempo, questa regola prevede che la pena di morte prima della sua abolizione, la legge federale può essere istituita come misura eccezionale per atti particolarmente gravi. In questo caso, il reato dell'imputato è considerato dalla giuria. Le principali disposizioni riguardanti il ​​coinvolgimento dei cittadini nel procedimento e la loro attività nel corso dello stesso sono stabilite nel codice di procedura penale.

La giuria è unita in relazione all'oggetto da un obiettivo (stabilire la verità) e da un unico programma d'azione. Usano gli stessi mezzi e metodi per stabilire le circostanze del caso.

Tuttavia, le persone che partecipano all'udienza in qualità di giurati non hanno abilità cognitive speciali, spesso nemmeno il pensiero logico, nella misura necessaria. La maggior parte delle decisioni prese si basa sulla percezione emotiva e sensoriale.

Pertanto, la partecipazione della giuria può essere attribuita ai fattori che influenzano negativamente il processo di accertamento della verità nel caso.

Come notato dal famoso proceduralista periodo sovietico A. M. Larin, la ricerca della verità oggettiva è radicata nel concetto stesso di giustizia, come tribunale retto, che aspira alla verità, ad es. alla corrispondenza tra giudizio e realtà. E questo è vero. I procedimenti penali che non mirano a raggiungere la verità non sono in grado di servire come mezzo per proteggere i diritti e le libertà umani e civili. Tuttavia, avendo accettato la categoria della verità come fine ideale e morale del procedimento penale, non possiamo equiparare il desiderio del tribunale di conoscere la verità con l'obbligo di stabilire questa verità.

Occorre anzitutto determinare lo statuto ontologico della verità oggettiva nel procedimento penale. Stabilire la verità è l'obiettivo di dimostrare come un processo mentale e cognitivo teleologico finalizzato al raggiungimento di un'esatta corrispondenza pragmatica dei giudizi soggettivi ai fatti e alle circostanze in studio. Le questioni sono sollevate dalla definizione della verità come principio del procedimento penale. L'esigenza del raggiungimento della verità oggettiva è una posizione di alto grado di comunità che determina il contenuto dei rapporti processuali penali, prima di tutto (ma non solo) in termini di prova. Ciò dà luogo alla definizione della verità oggettiva come l'inizio fondamentale dell'azione penale.

La legislazione bielorussa nel nuovo codice di procedura penale ha sancito il principio di uno studio completo, completo e obiettivo delle circostanze di un procedimento penale nell'art. 18, che determina il volume e la direzione delle attività procedurali degli organi statali per risolvere i crimini, nonché la natura delle attività degli organi statali.

L'organo di perseguimento penale è tenuto a prendere tutte le misure previste dalla legge per un'indagine completa, completa e obiettiva delle circostanze del procedimento penale, raccogliere prove, sia a carico che a scagionamento dell'imputato, stabilire circostanze importanti per la corretta risoluzione del procedimento penale caso, tutela dei diritti e degli interessi legittimi delle persone coinvolte nel procedimento penale.

Il giudice, pur mantenendo obiettività e imparzialità, fornisce alle parti dell'accusa e della difesa le condizioni necessarie per l'esercizio dei loro diritti. Il tribunale decide sulla colpevolezza o l'innocenza dell'imputato solo sulla base di prove attendibili soggette a una ricerca e una valutazione complete, complete e obiettive.

È vietata la coercizione a fornire prove e spiegazioni mediante violenza, minacce e altre misure illegali.

Questo principio è un principio fondamentale, che esprime il dovere del tribunale, dell'accusa, dell'investigatore, dell'interrogatore di indagare a fondo su tutte le circostanze rilevanti per il caso, di raccogliere, utilizzare, verificare e valutare un tale insieme di prove rilevanti che garantiscano l'affidabilità delle conclusioni sulla presenza o meno di tali circostanze.

La completezza è la raccolta, l'indagine delle circostanze e delle prove, sia accusatorie che a discarico, sia aggravanti che attenuanti della colpa, attenta considerazione e valutazione di tutte le possibili versioni, cioè ricerca da tutte le parti.

La completezza è il chiarimento di tutte le circostanze e le prove che sono importanti per la corretta considerazione e risoluzione di un procedimento penale.

La distinzione tra completezza e completezza risiede nelle caratteristiche qualitative e quantitative, e non nel fatto che il concetto di completezza copre tutte le circostanze e le prove necessarie per la corretta risoluzione del caso, e il concetto di completezza copre lo studio delle prove, l'accertamento delle circostanze che rientrano nell'oggetto della prova.

L'obiettività è un requisito legale e morale per la prova processuale penale.

Obiettività significa imparzialità, imparzialità, coscienziosità nella raccolta e valutazione delle prove, conoscenza delle circostanze del caso secondo la realtà.

Alcuni proceduralisti negano non solo l'importanza fondamentale della verità e dell'attendibilità nei procedimenti penali, ma generalmente considerano anche la verità oggettiva come un principio che contraddice i fondamenti di un ordinamento giuridico democratico, come "idea sistemica di un'ideologia inquisitoria e autoritaria". ."

La dottrina anglo-americana della giustizia penale rimuove generalmente la questione della possibilità di stabilire la verità nel corso di un procedimento penale. Secondo i sostenitori di questa dottrina, è escluso il raggiungimento della verità oggettiva nel processo penale. Può essere stabilita solo la cosiddetta verità giuridica, la cui base non è la comprensione della realtà oggettiva, ma "la determinazione del vincitore in una controversia giudiziaria". "... L'obiettivo dell'avvocato è vincere la battaglia, non aiutare il tribunale a stabilire i fatti". In base a ciò, è ovvio che il giudice può decidere a dispetto dei fatti.

Questo approccio è chiaramente contrario alle tradizioni della giustizia penale interna e degli stati dell'Europa continentale. Così, anche la Carta dei procedimenti penali nella Russia pre-rivoluzionaria (articolo 613) ordinava al giudice che presiedeva il procedimento penale di dirigere "l'andamento della causa verso l'ordine che contribuisce alla rivelazione della verità". Il termine "accertamento della verità" era contenuto anche nell'art. 89, 243 del Codice di Procedura Penale della RSFSR 1960. L'accertamento della verità nel procedimento penale ne è il principio guida, un principio fondamentale.

Sopra la fase attuale, la base della nuova legislazione procedurale penale russa è il principio del contraddittorio. Si pone quindi la questione di come il principio costituzionale di contraddittorio e di uguaglianza delle parti si correli con la necessità di indagare in modo esauriente, compiutamente e obiettivamente le circostanze del caso, con l'eventuale attività del giudice in itinere. Indicativa al riguardo è la posizione del giudice I. Grigorieva, il quale afferma che «in base al principio del contraddittorio, il giudice si pronuncia solo sulla base degli elementi presentati dalle parti, anche se, a giudizio del giudice, non rispecchiano appieno tutte le circostanze del caso."

N. N. Kovtun ritiene che il tribunale, in quanto organo di giustizia, che esamina e risolve casi penali, in quanto soggetto diretto di conoscenza procedurale penale, non può essere solo uno statistico imparziale-passivo che fissa matematicamente con precisione i "pro" e "svantaggi" dei concorrenti, dando automaticamente la vittoria a colui le cui argomentazioni si sono rivelate più significative - questo approccio nega il ruolo del tribunale come organo che amministra la giustizia, proteggendo i diritti, le libertà e gli interessi di un individuo. Likhachev M.A. aggiunge che la competitività nell'interpretazione degli oppositori della verità oggettiva è diventata fine a se stessa e la decisione del giudice non dipende dalla colpevolezza o dall'innocenza dell'imputato, ma unicamente dalle capacità oratorie, dalla professionalità e dal talento del suo difensore, dalla livello di preparazione dell'accusa, in base al peso e alla certezza della loro base probatoria. Naturalmente, questi fattori influenzano l'esito del caso, tuttavia, non dovrebbe essere assegnato loro un ruolo decisivo. È la verità accertata in un procedimento penale che dovrebbe determinare quale tipo di verdetto, colpevolezza o assoluzione, il giudice emetterà - il risultato dovrebbe dipendere da uno studio obiettivo, completo e completo delle circostanze del caso, inequivocabilmente e realmente determinato durante le indagini preliminari e le indagini giudiziarie. Cioè, la decisione del tribunale dovrebbe basarsi non sull'opinione dell'una o dell'altra parte, ma su un'analisi indipendente delle prove indagate in tribunale.

In contrasto con il concetto di verità oggettiva, si propone il concetto di verità giudiziaria (procedurale, probabilistica). Questa teoria si basa su quanto segue: ciò che è dimostrato in tribunale è affidabile, e quindi vero. Con questo approccio la verità viene identificata con la probabilità: mentre anche il più alto grado di probabilità non può garantire la verità vera e, di conseguenza, l'attendibilità dei risultati della conoscenza processuale penale.

La conoscenza probabilistica è particolarmente utile nella fase delle indagini preliminari, perché consente di determinare correttamente il percorso e la direzione dell'indagine delle circostanze del caso, ma non possono essere utilizzate come base per un verdetto del tribunale. Inoltre, la verità è una, materiale e oggettiva: non può esserci altra verità, giudiziaria, procedurale, ipotetica. Il giudizio deve essere giusto, cioè lecito, fondato, giusto, oggettivo e vero. Qualsiasi altra cosa semplicemente non è possibile: altrimenti non sarà la giustizia come l'ideale di un tribunale di destra a stabilire la verità in un caso, ma una competizione a due a due di menti, talenti e denaro, in cui il tribunale è assegnato solo il ruolo di arbitro passivamente vigilante. Pertanto, l'affermazione di Petrukhin I.L. è giustificata: ciò che è vero e successivamente dimostrato in tribunale è affidabile.

Articolo precedente: Malattie infiammatorie della laringe Articolo successivo: Come curare le tonsille a casa?