Cosa accadde veramente nel 1917? A questa domanda sono state date in ottant'anni le risposte più varie, anche diametralmente opposte, e oggi sono più o meno familiari ai lettori attenti. Ma rimane quasi sconosciuto o è presentato in modo estremamente

Alla vigilia del centenario della Grande Rivoluzione Russa, la rivista Historik ha programmato una serie di tavole rotonde dedicate agli eventi del 1917. La prima tavola rotonda di questa serie si è tenuta nella "culla della rivoluzione russa" - San Pietroburgo- ed è stato dedicato al tema "Lenin e la rivoluzione". Portiamo all'attenzione dei lettori i frammenti più interessanti dei discorsi dei partecipanti alla discussione.

L'arrivo di V.I. Lenin a Pietrogrado il 3 aprile (16), 1917. Cappuccio. KN Aksenov/RIA Novosti

STRATEGIA O TECNOLOGIA?

Vladimir Rudakov, Candidato di filologia, Caporedattore rivista "Istorik", membro del Consiglio di esperti ISEPS

"Il soggetto principale degli elementi distruttivi"

Uno dei momenti chiave della rivoluzione del 1917 fu l'arrivo di Lenin in Russia. Innanzitutto perché il suo ritorno dall'esilio divenne una pietra miliare nel determinare la posizione del partito bolscevico rispetto agli eventi accaduti allora. Dopotutto, fu questo partito che per tutto il 1917 fu una delle principali forze trainanti del processo rivoluzionario.

Nonostante le controversie sulle valutazioni delle attività di Lenin, c'è consenso nella comunità scientifica sul fatto che se non fosse apparso a Pietrogrado nell'aprile 1917, la posizione del Partito bolscevico sarebbe stata completamente diversa, il che significa che il corso della rivoluzione russa del 1917 sarebbe stato diverso. Qui possiamo fare riferimento a uno dei principali partner di Lenin nella lotta: Leon Trotsky. Secondo lui, non è chiaro quale sviluppo avrebbero ricevuto gli eventi rivoluzionari se Lenin non avesse raggiunto la Russia nell'aprile 1917.

Giunto a Pietrogrado, Lenin promulgò le famose "Tesi di aprile". Cosa c'era di più in loro: la strategia o la tattica della lotta rivoluzionaria? Penso che entrambi siano stati sufficienti. C'erano anche i contorni di quella che ora chiameremmo "tecnologia per la presa del potere".

In primo luogo, i bolscevichi a quel tempo erano una piccola forza politica, una forza marginale in una certa misura. E Lenin cercò con grande talento di questioni chiave (in primis l'agraria e la questione della guerra e della pace), il cui appello rese molto popolare il partito bolscevico.

In secondo luogo, Lenin sapeva che c'era una forza politica nel paese che, a differenza dei socialisti, che erano guidati dalle idee occidentali della rivoluzione proletaria, comprendeva i bisogni della Russia agraria meglio di altri. Era il partito SR. Il programma agrario dei socialisti-rivoluzionari rispondeva alle aspirazioni della maggioranza assoluta della popolazione contadina. Lenin ha capito prima di molti: chi metterà in atto questo programma sarà il “governatore delle menti”, o, per essere più precisi, il padrone della situazione del Paese. Cioè, qui la tattica della presa del potere, proposta da Lenin, consisteva nel giocare in anticipo, intercettare un programma popolare tra le masse contadine e cercare di metterlo in atto.

Quindi la “Tesi di aprile” è, ovviamente, una strategia formulata da un politico appena rientrato nel Paese, ma è anche la tattica e la tecnologia della lotta rivoluzionaria da lui proposte. I contorni di questo percorso sono la radicalizzazione dell'agenda, l'anticipo, l'uso di "trucchi proibiti" nella battaglia politica.

Possiamo tranquillamente affermare che nell'aprile del 1917 conversero due potenti fattori: da un lato, l'elemento rivoluzionario, che iniziò a dispiegarsi in Russia ancor prima dell'arrivo di Lenin, e dall'altro, Vladimir Ilyich Ulyanov (Lenin), che, avendo arrivato a Pietrogrado, divenne subito uno dei principali soggetti di questo grande elemento nel suo potenziale distruttivo.

Vladimir Kalashnikov, medico scienze storiche, professore dell'Università elettrotecnica statale di San Pietroburgo "LETI" intitolata. IN E. Ulianova (Lenin)

"Raggiungi l'Occidente o muori"

La cosa principale nelle "tesi di aprile" è la logica del nuovo corso strategico del partito bolscevico: prendere il potere e iniziare la transizione al socialismo. La vecchia strategia, adottata nel 1905, presupponeva che, a seguito di una rivoluzione democratica in Russia, il potere sarebbe stato al massimo nelle mani di partiti piccolo-borghesi basati sui contadini, che costituivano la maggioranza della popolazione. Perché Lenin riteneva possibile intraprendere un corso di potere nelle condizioni del 1917? Ha dato la seguente risposta: il governo provvisorio non darà pace e terra al popolo, e quindi aprirà la strada al potere per i bolscevichi, che sono pronti a soddisfare le richieste radicali delle masse. Gli eventi successivi hanno mostrato che Lenin calcolò accuratamente il potenziale di tutte le forze politiche e preparò in anticipo il suo partito per il probabile sviluppo degli eventi. Da quanto detto è facile concludere che la tecnologia della presa del potere deve basarsi su un'analisi accurata della situazione politica.

La nuova strategia di Lenin si basava sull'esperienza del 1905, nonché sulle condizioni speciali della guerra mondiale. Riflettendo sull'esperienza della prima rivoluzione, Lenin fu sconvolto dagli ordini che i contadini inviarono poi alla Duma di Stato: essi chiedevano non solo la divisione della terra dei proprietari terrieri, ma in linea di principio si opponevano al mantenimento della proprietà privata della terra. Tali richieste portarono la rivoluzione russa oltre i confini di quella borghese. Già nel marzo 1917 Lenin scriveva: una rivoluzione proletaria in Russia è possibile solo sulla base di una rivoluzione contadina, a condizione che i contadini siano fedeli alle loro esigenze agrarie del 1905. Questa è la premessa principale che ha determinato la comparsa della strategia delle "Tesi di aprile".

La premessa si basava su un presupposto coraggioso: il Partito Socialista-Rivoluzionario, che già nel 1906 aveva fatto dei mandati contadini il suo programma agrario, non avrebbe attuato questo programma nelle condizioni del 1917, poiché il fatto stesso di una guerra mondiale avrebbe spinto i socialisti-rivoluzionari in una coalizione con i partiti borghesi. Tale coalizione ha bloccato la possibilità di attuare un programma agrario radicale. Certo, né in aprile né in seguito è stato possibile prevedere con assoluta certezza la linea di comportamento dei socialisti-rivoluzionari. Potevano prendere il potere e dare la terra ai contadini in qualsiasi momento. In altre parole, il successo dei bolscevichi dipendeva dalle azioni dei loro principali rivali. Lenin lo capì, ma vide una possibilità - e non si sbagliava.

La stessa situazione si è verificata per quanto riguarda la questione della pace. Già a marzo i socialisti-rivoluzionari e i menscevichi fecero dello slogan "Un mondo senza annessioni" la loro richiesta ufficiale, ma in blocco con i cadetti la richiesta si rivelò inappagabile: i cadetti non potevano rinunciare alla lotta per Costantinopoli e lo stretto del Mar Nero e ha cercato di continuare la guerra. Di conseguenza, i bolscevichi divennero l'unico partito pronto a cedere la terra ai contadini e porre fine alla guerra.

La presa del potere diede ai bolscevichi l'opportunità di iniziare la transizione al socialismo. La necessità di una tale transizione è nata dalle caratteristiche dell'era dell'imperialismo: l'era delle guerre per la ridivisione del mondo. Nel 1917, Lenin fu l'unico politico che espresse chiaramente l'imperativo per la Russia del 20° secolo di "raggiungere l'Occidente". E ha delineato l'alternativa: "raggiungi o muori". Lenin vedeva nel socialismo uno strumento di accelerazione: la capacità di concentrare i principali mezzi di produzione nelle mani dello stato e di svilupparli secondo un piano sulla base dell'unità sociale di una società libera dagli sfruttatori.

E come costruire il socialismo nelle condizioni di un paese arretrato? Le tesi di aprile proponevano il concetto di passaggi transitori. Il primo e principale passo è l'abolizione della proprietà privata della terra. Inoltre, la nazionalizzazione delle banche e dei sindacati, il controllo operaio e sovietico sulla produzione e distribuzione. Questi passi verso il socialismo erano realisticamente fattibili nelle condizioni della Russia.

La strategia è stata calcolata sul potenziale interno, e questa è la risposta alla domanda se Lenin scommettesse sulla vittoria della rivoluzione mondiale come condizione per la vittoria della rivoluzione proletaria in Russia. Non c'è una parola su questo nelle tesi di aprile. E la tesi di settembre “raggiungere l'Occidente o morire” in genere aveva senso solo in una situazione: se non c'è rivoluzione mondiale. Lenin ha considerato la rivoluzione mondiale come un fattore che ha permesso alla Russia sovietica di sopravvivere in un ambiente ostile. Questa scommessa si è rivelata corretta: le rivoluzioni in Germania, Austria, Ungheria non hanno vinto, ma si sono verificate e hanno creato una situazione in cui l'Occidente non è stato in grado di reprimere la rivoluzione vittoriosa in Russia.

Le "tesi di aprile" hanno armato il partito di una strategia che ha permesso di risolvere i compiti chiave che il Paese doveva affrontare nel XX secolo. Durante il periodo sovietico, la Russia - per l'unica volta nella sua storia - colma nettamente il divario con l'Occidente, diventando una delle due superpotenze nel campo della difesa, della scienza e della cultura.

FATTORE DI LENINA

Alessio Lubkov, Dottore in Scienze Storiche, Consigliere dell'Amministrazione dell'Istituto di Open Education di Mosca

“Per lui lo spazio dello spirito umano semplicemente non esisteva”

Cosa c'era in primo luogo per Lenin? In altre parole, Russia per rivoluzione o rivoluzione per Russia? E qual è la rivoluzione del 1917 per la Russia? Una piattaforma per promuovere un esperimento mondiale, "legna da ardere", "carburante" per una rivoluzione mondiale, o preoccupazione per le aspirazioni del popolo, operai, operai, contadini, marinai, soldati?

Domande retoriche, perché in effetti il ​​progetto di Lenin, per così dire, dal 1917 fino alla sua malattia nel 1922, presupponeva innanzitutto lo sviluppo di un processo rivoluzionario mondiale. Sia alla Russia che al popolo russo è stato assegnato solo un ruolo subordinato in questo processo.

I bolscevichi erano internazionalisti, cosmopoliti e, nella nostra attuale comprensione, in gran parte russofobi. Anche se sono d'accordo sul fatto che la nostra idea moderna non può essere trasferita a quel periodo, le loro caratteristiche negative della Russia, il loro atteggiamento nichilista sia nei confronti della cultura russa che del popolo russo sono ben noti.

Non negheremo che Vladimir Ilyich Lenin non fu solo un eccezionale stratega politico, ma anche un eccezionale pensatore politico. Tuttavia, la sua disgrazia era che per lui lo spazio dell'anima umana, lo spirito umano semplicemente non esisteva. Per lui, come per Marx, l'uomo era «una certa somma di rapporti di produzione». Questo è un progetto puramente sociologico, socio-economico: come lo disegniamo - una persona - come lo formiamo, ecco come sarà. E tutta la ricchezza della cultura russa, tutte le discussioni sulle lacrime di un bambino non valevano nulla per lui, e questa non era solo un'illusione, ma un errore fatale e la premessa principale che il nostro eccezionale progetto sovietico alla fine sarebbe crollato.

Fu proprio la sottovalutazione, l'incapacità di comprendere lo spazio dello spirito umano a rovinare il progetto sovietico. Anche a livello mentale, i bolscevichi non avevano idea di quei problemi complessi, della lotta interna che si svolgeva nella società, anche a livello dell'élite. E l'élite, che sia al potere o contraria al potere, deve assumersi la responsabilità del destino del Paese. A metà degli anni '80, l'élite sovietica non poteva assumersi questa responsabilità...

Aleksandr Eliseev, candidato di scienze storiche, pubblicista

"Non credo in un'alternativa democratica"

Dal momento che stiamo discutendo questioni relative alla tecnologia della presa del potere, vorrei attirare la vostra attenzione sul fatto che la prima cosa al ritorno in Russia, Lenin fu costretto a lottare per il potere nel suo stesso partito. Perché le sue "tesi di aprile" furono inizialmente accolte con ostilità.

La maggioranza nel partito di Lenin non li approvò immediatamente. Quando ha presentato le sue tesi, ha causato una tempesta di incomprensione e indignazione. Anche Grigory Zinoviev, che arrivò con Lenin, e lui, vedendo la reazione dei suoi commilitoni, pensò come avrebbe potuto rinnegare Lenin, dissociarsi, prendere le distanze. Lenin si oppose anche all'allora triumvirato, che guidava il partito prima del suo arrivo, questi erano Stalin, Kamenev, Muranov, e con loro molte figure di spicco del partito bolscevico di quel tempo, tra cui Dzerzhinsky, Kalinin e altri.

In questa situazione, Lenin sviluppa un potente lavoro per convincere i suoi compagni d'armi. Fa appello alle masse popolari dei membri del partito. A coloro che si sono uniti al partito dopo febbraio, a coloro che non provavano entusiasmo per l'intellighenzia di partito che guidava il partito e insisteva sul fatto che tutto dovrebbe essere secondo Marx: "Percorreremo la via capitalista fino alla fine e solo allora lo faremo fare una rivoluzione socialista. Questa massa del partito ha sostenuto Lenin nel modo più attivo.

La lotta non durò a lungo, ma si distinse per l'influenza molto energica di Lenin sui dirigenti del partito. La maggioranza si schierò presto dalla sua parte: il primo fu Stalin, seguito dal resto. Forse solo Kamenev resistette più degli altri, ma poi, lo stesso, seguì Lenin.

Fu allora, nell'aprile del 1917, che Lenin fece un colpo di stato molto potente, non solo russo, ma anche internazionale. Perché se non fosse stato per la sua posizione, se non avesse imposto le sue “tesi di aprile”, i bolscevichi sarebbero rimasti, come erano, un partito socialdemocratico di sinistra. E solo accettando le sue tesi - sul potere sovietico, sulla necessità di un ulteriore sviluppo della rivoluzione, si sono trasformati da socialdemocratici di sinistra in veri comunisti.

Ebbene, allora iniziò la lotta per il potere, affidandosi al Partito bolscevico: la creazione di una stampa di partito, la formazione della Guardia Rossa, il lavoro con vari organizzazioni pubbliche eccetera.

Sorge la domanda: forse sarebbe positivo per la Russia se non ci fosse una svolta del genere? I bolscevichi sarebbero rimasti socialdemocratici di sinistra, si sarebbero uniti ad altri partiti socialisti. A proposito, questo processo era molto attivo prima dell'arrivo di Lenin: all'inizio di aprile era già stato creato un ufficio per unire i partiti socialisti (bolscevichi, menscevichi, partiti nazionalsocialisti). Dopotutto, se non fosse stato per Lenin, allora con un alto grado di probabilità sarebbe sorto questo blocco democratico di partiti socialisti e, forse, sarebbe apparsa la stessa alternativa democratica di cui parliamo spesso.

Ad essere onesto, non credo in questa alternativa, perché la Rivoluzione di febbraio, non importa come la si guardi, ha risvegliato un'energia sociale così grande che questa energia ha dovuto trovare una sorta di sfogo radicale. E certamente non si sarebbe potuto realizzare nel quadro della democrazia borghese parlamentare: era un vaso troppo fragile per contenerlo.

Se i bolscevichi non avessero accettato il piano di Lenin, se fossero rimasti nella posizione di socialdemocrazia, sarebbe apparsa un'altra forza radicale. A proposito, gli anarchici stavano già seguendo i bolscevichi, erano molto popolari, non solo tra l'esercito e gli elementi declassati, come spesso si crede, ma anche tra gli operai.

Quindi, se non fosse stato per i bolscevichi, sarebbe sicuramente sorta un'altra forza radicale. L'unica domanda è quanto sarebbe in grado di gestire lo stato. Ma l'energia verrebbe comunque sprigionata e assumerebbe una forma tutt'altro che democratica - nel senso che oggi si esprime con la parola "democrazia".

RUSSIA E FORZE ESTERNE

“C'è consenso di attori esterni”

L'interesse di alcune forze straniere per ciò che accadde 99 anni fa in Russia, vale a dire la distruzione dello Stato, ebbe sicuramente luogo. Questo è sempre stato il caso quando la Russia ha dimostrato chiaramente la sua sovranità e le tendenze di sviluppo indipendentemente dagli attori esterni. Questi attori sono sempre stati felici di supportare alcune forze distruttive all'interno del paese, sia finanziariamente che metodologicamente, ea livello di fornire riparo ad attivisti e leader. Le maggiori potenze hanno sempre avuto interessi in Russia e hanno cercato di influenzarne la politica interna ed estera. La nostra storia secolare è satura di fatti simili.

Considero il ritorno di Lenin in Russia come il risultato di un consenso mantenuto, nonostante la guerra, tra i servizi di intelligence britannici, tedeschi e, per quanto ne so, americani.

Non c'è bisogno di cercare alcuna cospirazione dietro questa affermazione: dicono che Lenin è una spia tedesca, ecc. Ovviamente non è una spia tedesca. Semplicemente non considerava vergognoso prendere soldi da tutti. Questo è un approccio assolutamente leninista: se le nostre strade coincidono temporaneamente, perché non prendere soldi da un potenziale nemico?

A volte dicono che Lenin, dicono, era desideroso della sua patria dopo febbraio, cercava strade possibili - anche nel trucco, anche a piedi ... Ti assicuro: non era desideroso di andare da nessuna parte. Letteralmente nel gennaio 1917 parlò a un incontro in Svizzera e spiegò che noi, seduti a questo tavolo, non avremmo assistito a una rivoluzione in Russia e che i nostri figli, forse, sarebbero vissuti. Non credeva che sarebbe successo così presto. I leader sono rimasti all'estero e non avevano intenzione di partecipare attivamente a ciò che stava accadendo in Russia. Hanno permesso che le reti dei loro attivisti fossero usate nello sciopero tutto russo di febbraio, e questo è tutto. E queste reti sono state utilizzate.

Improvvisamente, a marzo-aprile, i leader stessi vengono annunciati in Russia. Bolscevichi, menscevichi, socialisti-rivoluzionari, bundisti. Penso che questa riemigrazione sia avvenuta per lo più non secondo la loro volontà, ma nonostante ciò. Ed è improbabile che molti di coloro che sono tornati in Russia lo volessero davvero. Vivevano per se stessi, e non male, abbastanza comodamente, in vari bei posti d'Europa, venivano pagati per la vita, la pubblicazione delle loro pubblicazioni. Lenin ha scritto molto, questo si sa. Se vivesse ai nostri tempi, sarebbe una specie di blogger di punta. Ora c'è anche un certo numero di queste persone che vivono da qualche parte all'estero, il loro lavoro è pagato dalle strutture lì, e si siedono e scrivono varie cose "interessanti" sul loro paese. Sono cambiati solo i mezzi di consegna delle informazioni e il formato. Ma il significato rimane lo stesso.

Indubbiamente, Lenin fu uno dei potenti e brillanti tecnologi politici del suo tempo. Basato solo su un partito dei nani, che aveva solo reti, ma nessun carattere di massa, riuscì a modellare tutto in sei mesi in modo tale che alla fine del 1917 diventasse praticamente l'unico leader di un grande paese.

Per noi oggi è molto importante comprendere questi meccanismi. Sono consapevole che dal punto di vista della scienza accademica, probabilmente esprimo pensieri controversi, ma guardo a quegli eventi principalmente come scienziato politico, attraverso il prisma dei giorni nostri e delle moderne tecnologie politiche. Non si tratta solo dei bolscevichi. Stiamo parlando di tutti gli attivisti del piano rivoluzionario radicale, che in un modo o nell'altro sono stati sostenuti dall'esterno.

Dobbiamo ricordare che noi stessi, volontariamente, due volte nel 20° secolo abbiamo distrutto il nostro stesso stato. Sì, quindi siamo riusciti a ripristinarlo due volte. Ma non sono sicuro che distruggendolo una terza volta, potremo ripristinarlo di nuovo. Qualsiasi rivoluzione è cattiva. Gli Stati devono cambiare, affrontare le sfide del tempo, ma per questo non hanno bisogno di essere distrutti.

Oleg Nazarov, dottore in scienze storiche, editorialista della rivista "Istorik"

"Il loro interesse per il cambio di potere in Russia è comprensibile"

Prima dello scoppio della prima guerra mondiale, l'Occidente considerava la Russia la sua semicolonia, un mercato per le sue merci e una fonte di materie prime. E quando è iniziata la guerra, l'interesse principale di Gran Bretagna e Francia era che il contributo della Russia alleata a questa guerra sarebbe stato massimo. In modo che i nostri bisnonni muoiano prima.

Il 1915 fu un anno molto difficile per la Russia. Come risultato della ritirata dei russi esercito imperiale ha lasciato la Galizia. Le perdite tra uccisi, feriti e catturati ammontano a 500mila persone.

Nello stesso 1915, inglesi e francesi intrapresero un'operazione per catturare lo stretto del Mar Nero. Questa operazione ha avuto anche un background geopolitico. Fin dall'inizio della guerra, gli alleati hanno cercato di evitare chiarezza nel determinare il futuro di Costantinopoli e dello stretto, cosa che ha causato grande preoccupazione per il ministero degli Esteri russo. L'operazione dei Dardanelli continuò fino alla fine del 1915 e si concluse con un grave fallimento degli alleati. Gli inglesi e i francesi subirono pesanti perdite e furono costretti a ritirarsi. Sotto Nuovo anno inaspettatamente per i turchi, le truppe russe sul fronte caucasico passarono all'offensiva. Nel febbraio 1916 presero Erzerum e poi Trebisonda.

Sulla scia di questo successo, anche la diplomazia russa è diventata più attiva. Il ministro degli Esteri russo Sergei Sazonov scrisse nelle sue Memorie che il 27 marzo 1916 l'ambasciatore britannico Giorgio Buchanan gli consegnò "un memorandum da lui redatto sulla base delle istruzioni di Londra, che confermava il consenso del governo britannico all'annessione dello stretto e di Costantinopoli da parte della Russia a condizione che la guerra fosse portata a termine vittorioso e che Gran Bretagna e Francia realizzerebbero i loro desideri a spese dell'Impero Ottomano e "alcune regioni che si trovano al di fuori di esso ..."

Inoltre, Sazonov osserva: “Lo sviluppo e il perfezionamento delle acquisizioni territoriali dei nostri alleati a spese dell'Impero Ottomano furono fatti in seguito, in trattative personali tra me ei loro rappresentanti speciali, Sir Mark Sykes e il signor Pico. Nell'aprile 1916, al termine di questi negoziati ... ho annunciato in una lettera ai rappresentanti alleati a Pietrogrado il consenso del governo imperiale alle loro richieste di annessione della Mesopotamia e della Francia - Siria e Cilicia da parte dell'Inghilterra a condizione che la Russia acquisisse Erzerum, Trebisonda, Van e Bitlis fino al punto sulla costa del Mar Nero, che doveva essere determinato quando si tracciavano nuovi confini. Una parte del Kurdistan, situata a sud di Van e Bitlis, doveva andare ugualmente in Russia…”

Quindi, attiro la vostra attenzione sulla data: 100 anni fa, nell'aprile del 1916, gli alleati accettarono di trasferire lo stretto, Costantinopoli e tutti i territori turchi sopra elencati in Russia. Non è difficile intuire che inglesi e francesi abbiano fatto una tale promessa senza grande desiderio. A questo proposito, il loro interesse per il cambio di potere in Russia è comprensibile. Nel caso in cui altre persone salissero al potere, la questione delle acquisizioni territoriali potrebbe essere nuovamente discussa. È significativo che nel 1916 si intensifichino i contatti tra inglesi e francesi con l'opposizione liberale. Ma questo è un argomento per una discussione separata.

Farò attenzione alla prossima data. La posizione dell'Occidente si manifestò pienamente il 1° marzo (14) 1917. Già prima dell'abdicazione di Nicola II e della formazione del governo provvisorio, gli ambasciatori britannico e francese in Russia hanno detto al presidente della Duma di Stato Mikhail Rodzianko che i governi di Gran Bretagna e Francia "entrano in rapporti d'affari con il Comitato esecutivo provvisorio di la Duma di Stato, portavoce della volontà popolare e unico governo ad interim legittimo in Russia".

Ovviamente la voglia ufficiale di Parigi e Londra di sbarazzarsi Nicola II, e con esso da quelle promesse fatte all'imperatore russo.

Il governo ad interim, nella sua politica, ha cercato di soddisfare tutti i desideri dell'Occidente. Ma non è stato facile per lui farlo. Come previsto dal monarchico russo Pyotr Durnovo, i "partiti intelligenti di opposizione" si sono rivelati "incapaci di trattenere le onde popolari divergenti, che essi stessi hanno sollevato". Nel corso del 1917, l'influenza del governo provvisorio nel paese e al fronte era in rapido declino. Di conseguenza, quando i bolscevichi hanno preso d'assalto il Palazzo d'Inverno, non c'erano persone disposte a difendere "l'espressore della volontà popolare".

Come gli inglesi e i francesi hanno reagito al prossimo cambio di potere in Russia è mostrato al meglio dal terzo appuntamento, su cui attiro la vostra attenzione. Il 23 dicembre 1917, i rappresentanti di Francia e Gran Bretagna Georges Clemenceau e Robert Cecil firmarono una convenzione segreta sulla divisione del sud della Russia in sfere di interesse e aree di future operazioni per le truppe britanniche e francesi. La "sfera d'azione" inglese comprendeva il Caucaso, le regioni cosacche del Don e del Kuban, l'Asia centrale e l'Ucraina francese, la Bessarabia e la Crimea. Così, Londra e Parigi ufficiali hanno convenuto che d'ora in poi avrebbero considerato la Russia non come un alleato nell'Intesa, ma come un territorio per l'attuazione dei loro piani interventisti.

Fin dall'epoca sovietica, l'inizio dell'intervento straniero è stato tradizionalmente datato nella primavera del 1918. Tuttavia, questa periodizzazione è contraddetta sia dal fatto della conclusione della convenzione anglo-francese, sia dall'invasione della Bessarabia da parte delle truppe della Romania, l'altro nostro "fedele alleato" nell'Intesa.

Fu allora che l'Occidente iniziò a giustificare la sua interferenza negli affari interni della Russia con il Trattato di Brest-Litovsk e la necessità di combattere contro la Germania. Ma la sequenza degli eventi era diversa. Il Trattato di Brest-Litovsk fu concluso nel marzo 1918, mentre la firma della convenzione anglo-francese e l'invasione rumena della Bessarabia avvennero due mesi e mezzo prima. Poi, nel dicembre 1917, erano appena iniziati i negoziati dei bolscevichi con i paesi della Quadrupla Unione...

CASUALE O REGOLARITÀ?

Alexander Tsipko, Dottore in Filosofia, Membro del Consiglio di Esperti ISEPS

“Abbiamo pagato il prezzo per il fatto di avere due nazioni in un solo popolo”

Lenin è un tipo speciale di rivoluzionario professionista. Trotsky ha descritto questo tipo in My Life in questo modo: “Da dove prendiamo una tale passione? Pensiamo solo così. Se non uccidiamo, saremo uccisi. Vita o morte".

Allo stesso tempo, Lenin, ovviamente, era un russofobo. Ricordi l'articolo sull'imposta in natura? Sostiene: dobbiamo tornare al capitalismo di stato, come i tedeschi; La Russia è barbara, pigra, non c'è disciplina, lavoro, ordine. Questo è il suo punto di vista, ma questa caratteristica della percezione dei russi, la Russia può essere rintracciata non solo tra i bolscevichi.

Guarda i rappresentanti del pensiero sociale russo in direzioni diverse: hanno assolutamente lo stesso atteggiamento nei confronti della persona russa. Questo è ciò che si dice di un russo Alessio Khomjakov: tragedia. Fedor Stepun: sottovalutazione cinese del valore della vita umana, incredibile crudeltà. Costantino Leontiev osserva: “Dostoevskij mi dice che devo amare una persona. Perché dovrei amarlo? Come funziona - sì. Ma guarda la vita di tutti i giorni: crudele, astuta.

Mi sembra che spesso non si tenga conto del fatto che in questo senso - nel senso di atteggiamento verso tutto ciò che è russo - Lenin era un tipico rappresentante dell'intellighenzia russa. E da qui la sua accresciuta critica al popolo russo.

Inoltre, va tenuto presente che Lenin è un internazionalista. E questo si manifesta in tutto, anche nel suo piano per creare l'URSS. Costruisce il sistema dell'Unione, che potrà assicurare l'ulteriore sviluppo della rivoluzione proletaria mondiale. Dice senza mezzi termini che la struttura dell'Unione, che garantirà il diritto delle nazioni all'autodeterminazione, corrisponde esattamente ai compiti del proletariato mondiale.

Sono pienamente d'accordo sul fatto che in un paese in cui il 90% degli analfabeti e uno strato molto ristretto di élite, tutto perisce non appena cade un governo centrale forte (in questo caso, l'autocrazia). E se non fossero venuti i bolscevichi, sarebbero arrivati ​​altri estremisti. Ma Lenin non avrebbe mai vinto, i bolscevichi non avrebbero mai vinto se i russi si fossero formati come nazione, come unità dell'élite e del popolo. Ma non è successo. In effetti, abbiamo pagato per il fatto di avere due nazioni in un solo popolo, e questa tragica spaccatura, secondo me, risuona ancora oggi.

Alexey PLOTNIKOV, Dottore in Storia, Professore, Scuola Superiore di Economia dell'Università Nazionale delle Ricerche

"Una rivoluzione non è mai senza senso"

Come ogni rivoluzione, la Rivoluzione di febbraio - anche se, come sapete, è stata una rivoluzione puramente democratica borghese - oggi non siamo molto onorati. Apparentemente, quindi, tempi recenti Non ho visto pubblicazioni più o meno professionali che dessero un'idea di cosa fosse realmente questo fenomeno. Il più delle volte scrivono che c'è stata una sommossa a causa del pane, a causa delle interruzioni nella sua consegna alla capitale, facendo capire che se ciò non fosse accaduto, tutto il resto non sarebbe successo.

Amiamo molto questo "se solo". Ma la storia non conosce il modo congiuntivo, e credo che la Rivoluzione di febbraio sia avvenuta proprio perché la rivoluzione in Russia era oggettivamente in ritardo. Maturo e maturo. E il punto qui non sono il pane e le file nei panifici di San Pietroburgo, ma la massa generale di contraddizioni che si era accumulata all'inizio del 1917 nella società - sia nei rapporti tra la classe dirigente e le grandi masse popolari, sia nei rapporti all'interno dello stesso strato dirigente.

Probabilmente, a causa della nostra mentalità, ci piace molto mantenere fino all'ultimo alcune istituzioni vecchie e obsolete. E questo, purtroppo, porta spesso al fatto che la situazione sociale raggiunge un punto di ebollizione, va fuori controllo e scoppia la protesta.

Di conseguenza, otteniamo, per parafrasare un po' il classico, una rivoluzione "insensata e spietata". Anche se, a guardarla, a differenza della ribellione di cui scriveva Pushkin, una rivoluzione non è mai priva di significato. Spietato - sì, principalmente perché tutto si è accumulato per troppo tempo e per troppo tempo a livello di potere ha seguito la linea del "trascinare e non lasciare andare". Ma non senza senso, perché a seguito di decisioni cruente e spietate, a costo di perdite incredibili, il Paese supera quelle barriere che, ahimè, non avrebbe potuto superare altrimenti - evolutivamente e pacificamente - e che per molti anni ne hanno ostacolato lo sviluppo nel periodo precedente.

Guardando al futuro, vorrei notare che, dal mio punto di vista, la seconda fase della rivoluzione, che nella nostra storiografia è tradizionalmente chiamata la Grande Rivoluzione Socialista d'Ottobre, è stata assolutamente oggettiva e logica. A l'anno scorso usato invano - per ignoranza o consapevolmente - il termine “colpo di stato” è del tutto incongruente con la natura e, soprattutto, la portata del fenomeno di cui stiamo ora discutendo.

Ce n'è un'altra carina problema complesso: chi era Lenin - uno statista o un rivoluzionario? Naturalmente, prima di tutto, era un rivoluzionario. Allo stesso tempo, il riconoscimento del diritto delle nazioni all'autodeterminazione è stato sempre accompagnato da una convinzione assolutamente ferma che i proletari consapevoli dovrebbero unirsi.

Dmitrij CHURAKOV, Dottore in scienze storiche, professore all'Università pedagogica statale di Mosca

“La Russia era un nodo di contraddizioni”

Cosa si può definire caratteristico del periodo che si è concluso con la rivoluzione del 1917? In questo momento storico, il passaggio della Russia da una società agraria tradizionale a una moderna società industriale è stato segnato. Da qui la scissione tra l'intellighenzia orientata alla società civile e la maggioranza tradizionalista della popolazione, che non ha accettato questa transizione.

Concordo con la definizione di Lenin secondo cui la Russia di quel tempo era un nodo di contraddizioni.

Il primo è il divario tra i tassi di sviluppo economico del Paese, che all'epoca erano piuttosto elevati, da un lato, e il restante, piuttosto arcaico, politico e istituzioni sociali- con un altro.

La monarchia all'inizio del XX secolo si stava trasformando sempre più da autocratica a burocratica. Non poteva più ricoprire il ruolo di centro nazionale che si era chiaramente manifestato in passato, portavoce degli interessi di varie fasce della popolazione. Lo zar fu effettivamente allontanato dal prendere le decisioni politiche più importanti dalla burocrazia. La minoranza politica dominante nel paese mette i propri interessi, spesso egoistici, al di sopra degli interessi nazionali.

La seconda collisione si stava preparando tra il rapido sviluppo interno della Russia e il suo grave ritardo rispetto ai nostri oppositori geopolitici nell'arena internazionale. Il processo di trasformazione della Russia a cavallo tra 19° e 20° secolo, che è spesso chiamato il termine “modernizzazione” alla moda, ma non sempre adatto alle condizioni russe, è stato complicato dalla necessità di tenere conto delle minacce provenienti sia da possibile instabilità interna e dalla crescente instabilità esterna - in ambito internazionale.

È stato difficile consolidare i fondi per la risoluzione di grandi progetti nazionali. Basti qui ricordare la riforma Stolypin, quando il governo ha dovuto raccogliere a poco a poco le risorse per raggiungere i suoi obiettivi. A livello psico-mentale, ciò ha portato a un accresciuto senso di giustizia sociale e ha dato origine ad aspettative egualitarie. Nel corso della rivoluzione del 1917 sfociarono in serissimi sentimenti antiborghesi, che ridussero la possibilità di qualche tipo di compromesso nello spirito del partenariato sociale.

Inoltre, il compito era quello di trovare una soluzione alla questione sociale che si era aggravata durante il passaggio da una società agraria a una industriale, tenendo conto delle specificità nazionali e delle tradizioni nazionali. Ed era necessario accelerare i processi di riorganizzazione già in atto, perché nessuno da fuori fosse tentato di insegnare la ragione al nostro Paese. A causa di queste e di molte altre circostanze, l'inizio del XIX e XX secolo divenne critico per l'Impero russo.

C'erano molti scenari per risolvere tutti questi problemi, alcuni erano probabili, altri erano solo speculativi. Teoricamente si possono identificare tre scenari principali: conservatore, liberale e socialista.

Sorge però la domanda: era possibile che nel febbraio del 1917 fosse stato superato un importante bivio e non esistesse già un'alternativa ai moti rivoluzionari? Mi sembra che all'inizio del 1917 il fork storico mondiale non fosse ancora stato superato e molto dipendesse dal comportamento dei vertici. E le cime non erano all'altezza. È noto che non solo l'opposizione della Duma, ma anche il clero e alcuni membri della famiglia imperiale furono attivamente coinvolti in varie azioni cospirative antigovernative. La maggior parte del governo condivideva le convinzioni del Blocco Progressista dell'opposizione. E solo due o tre ministri erano fedeli al potere supremo. E dopo l'abdicazione di Nicola II, le forcelle potevano essere solo di natura locale, cambiando il loro aspetto, ma non il vettore generale di sviluppo del "secondo tumulto russo".

Vladimir BULDAKOV, Dottore in scienze storiche, ricercatore capo presso l'Istituto di storia russa dell'Accademia delle scienze russa

"In molti modi, gli eventi hanno funzionato per Lenin"

Come vinse Lenin nel 1917? Infatti, a causa della crisi di aprile, che, a quanto pareva, non aveva nulla a che vedere con le direttive di Lenin. La crisi è stata provocata da un avversario di lunga data di Lenin, il leader dei cadetti Pavel Milyukov, rendendogli così inconsapevolmente un enorme servizio.

Milyukov aveva un soprannome non detto nel Comitato Centrale del suo partito "il genio della mancanza di tatto". A volte, in un momento critico, è riuscito a fare qualcosa che ha cambiato il corso degli eventi per niente a suo favore. Se Miliukov non fosse uscito con una risposta agli alleati dell'Intesa sulla disponibilità della Russia a combattere ad oltranza, la crisi di aprile non sarebbe avvenuta. A quel tempo, era chiaro che una parte significativa della popolazione, principalmente soldati, non sosteneva più la guerra fino alla vittoria, ma per la pace a tutti i costi, la pace a tutti i costi. Le masse non presentavano altra alternativa allo sviluppo degli eventi. La mancanza di tatto di Milyukov ha spinto il corso della storia.

Qualcosa di simile accadde nell'agosto dello stesso anno a seguito della cosiddetta "ribellione di Kornilov". Poi, come diceva Lenin, «i due candidati alla dittatura hanno litigato tra loro». Questa volta Aleksandr Kerenskij provocato a parlare Lavra Kornilova. E fu subito chiaro che i soldati non avrebbero più seguito i generali. Gli eventi non possono essere annullati.

La cosa più sorprendente è che molte persone hanno avuto una premonizione. Alcuni cadetti dopo la crisi di aprile dissero: "Il prossimo primo ministro sarà Kerensky, e poi, vedete, raggiungerà i bolscevichi". Quello che non era chiaro era il ritmo degli eventi.

Lenin fu aiutato dai suoi oppositori. Nel settembre del 1917, alla Conferenza Democratica convocata dai socialisti moderati, divampò una disputa scolastica: quale combinazione di potere sarebbe stata "corretta" - se una coalizione con la borghesia o meno; se includere o meno i cadetti. Nel frattempo, la rivoluzione agraria stava guadagnando slancio e il movimento di sciopero stava crescendo. Con la loro verbosità, i socialisti hanno sciolto le mani di Lenin. Di conseguenza, i compagni d'armi, che dubitavano della correttezza dei suoi slogan, iniziarono a pensare: "Dopo tutto aveva ragione, insistendo che i bolscevichi dovessero prendere il potere".

Il secondo Congresso panrusso dei sovietici era chiaramente illegittimo rispetto al primo. Ma ricordiamoci: i menscevichi ei socialisti-rivoluzionari lo lasciarono, spingendo così anche il corso degli eventi, di cui poi si rammaricarono amaramente.

Si scopre che Lenin ha seguito gli eventi piuttosto che controllarli. Ha vinto scommettendo su una progressiva spaccatura sociale, anche se ha dichiarato la necessità di salvare il Paese da una catastrofe imminente con l'aiuto della "classe avanzata". Il caos del crollo dell'impero ha funzionato per lui, e non la logica della prevista rivoluzione mondiale.

Se nel 1917 fosse esistita una società civile in Russia, le cose sarebbero potute andare diversamente. Ma la società civile nell'impero immobiliare, pur mantenendo il Pale of Settlement, non poteva esserlo, per definizione. La coscienza del popolo non era formattata per la democrazia. La cosiddetta "mente comunicativa" è stata bloccata dall'autoritarismo. Le masse erano guidate dal più vicino istinto sociale. Lenin differiva dagli altri politici in quanto contava su di lui, definendolo però “creatività rivoluzionaria”...

Rivoluzione russa

Lenta.ru: Uno storico americano ha affermato che così tante bugie sono state scritte su nessun evento della rivoluzione russa del 1917 come sui giorni di luglio. Cosa pensi che sia stato davvero: il primo tentativo di colpo di stato bolscevico o rivolte spontanee che chiedono il trasferimento del potere ai sovietici?

Tsvetkov: Pipes scrisse davvero ampiamente sulla crisi di luglio del 1917. Penso, in effetti, sia stata una combinazione di un principio organizzativo ed elementi di spontaneità, una sorta di prova di forza. Ricordi che Lenin scrisse che il 1905 era la "prova generale" del 1917? Seguendo questa analogia, possiamo dire che il luglio 1917 fu la prova di ottobre.

Da un lato, era una sorta di tentativo di autorganizzazione di base di soldati e marinai rivoluzionari. Poche persone ora ricordano che letteralmente alla vigilia di questi eventi, l'1-2 luglio, si tenne una riunione dell'Organizzazione militare sotto il Comitato Centrale dell'RSDLP (b) (abbreviato in "Voenka") nel Palazzo Tauride, che auspicava un completo trasferimento del potere ai sovietici. Anche prima, alla fine di giugno, è stata aperta la Conferenza tutta russa delle organizzazioni militari di fronte e di retroguardia dell'RSDLP (b), che ha anche sostenuto lo slogan "Tutto il potere ai sovietici".

D'altra parte, il Comitato Centrale del Partito Bolscevico, compreso lo stesso Lenin, credeva che il momento di una rivolta armata non fosse ancora arrivato. Quando diversi reggimenti si ribellarono nella capitale, affiancati da marinai di Kronstadt e lavoratori delle fabbriche, la dirigenza bolscevica non ebbe altra scelta che provare a cavalcare questa ondata di protesta. Allo stesso tempo, non dobbiamo dimenticare che tutte le unità militari ribelli erano state propagate da agitatori bolscevichi fin da aprile.

E cosa causò i sanguinosi eventi del luglio 1917 a Pietrogrado?

Le ragioni erano molte: il lungo doppio potere tra il Soviet di Pietrogrado e il governo provvisorio, i crescenti problemi economici nel paese, il fallimento dell'offensiva di giugno dell'esercito russo sul fronte sudoccidentale e la crisi del governo dovuta ai disaccordi sul questione ucraina.

Cosa c'entrava l'Ucraina?

Il governo provvisorio ha accettato di negoziare con la Rada centrale a Kiev sull'autonomia dell'Ucraina all'interno della Russia. Per protestare contro tale decisione, quattro ministri cadetti lasciarono il governo provvisorio: Shakhovsky, Manuilov, Shingarev e Stepanov. Erano convinti che lo status dell'Ucraina e i suoi confini futuri dovessero essere determinati solo dall'Assemblea costituente tutta russa, quindi né il governo provvisorio di Pietrogrado né la Rada centrale di Kiev avevano alcuna autorità legale per risolvere questa questione complessa e delicata.

Ma Kerensky, arrivato a Kiev il 28 giugno a capo di una delegazione del governo provvisorio (allora era ministro della Guerra), promise di riconoscere l'autonomia dell'Ucraina nei negoziati con la Rada, che causò una crisi di governo a Pietrogrado. È chiaro che senza quattro ministri chiave, il governo provvisorio è diventato effettivamente inabile.

L'anarchia è la madre dell'inquietudine

Si dice spesso che la principale forza d'attacco della rivolta armata del luglio 1917 a Pietrogrado non furono i bolscevichi, ma gli anarchici.

Hanno agito in maniera coordinata. È difficile dire quale di loro abbia avuto un ruolo decisivo in quegli eventi. Gli anarchici, in virtù della loro ideologia, non erano guidati dalle decisioni di alcuni organi di partito, ma esclusivamente dalla volontà delle masse - come allora la intendevano. Cioè, credevano che se le masse (in questo caso, soldati e marinai) vogliono il trasferimento del potere dal governo provvisorio ai sovietici, ciò dovrebbe essere ottenuto con tutti i mezzi disponibili, anche organizzando azioni di protesta di massa.

Con l'uso delle armi?

Certamente. I sentimenti anarchici nella guarnigione di Pietrogrado (e ancor di più tra i marinai della flotta baltica) erano molto forti: non è un caso che il 3 luglio il 1° reggimento di mitragliatrici abbia tenuto una manifestazione armata per le strade di Pietrogrado. Sebbene, ad esempio, il comitato dei soldati di questo reggimento fosse guidato dal bolscevico Adam Semashko.

Non è questo quello che diventerà poi commissario del popolo alla salute?

No, il suo nome era Nicola. Adam Semashko sotto il dominio sovietico sarebbe diventato il plenipotenziario della RSFSR in Lettonia e nel 1922 sarebbe fuggito in Occidente.

Ma negli altri reggimenti che presero le armi contro il governo provvisorio all'inizio di luglio (le guardie di riserva di Mosca, le guardie dei granatieri di riserva), i bolscevichi avevano un peso considerevole. Ad esempio, nel reggimento granatieri, il presidente del comitato dei soldati era il famoso ufficiale di mandato bolscevico Krylenko, che alla fine del 1917 sarebbe diventato il comandante in capo dell'esercito russo, e sotto Stalin sarebbe stato il pubblico ministero e commissario del popolo alla giustizia. I marinai della flotta baltica, guidati dai bolscevichi, hanno preso parte attiva agli eventi: il vicepresidente del Consiglio di Kronstadt, Raskolnikov, e il capo dell'organizzazione cittadina dell'RSDLP (b) Roshal.

Lei ha detto che il Comitato Centrale del Partito Bolscevico, guidato da Lenin, si è opposto alla rivolta. Ma che dire della disciplina di partito?

In questo momento, Lenin, al contrario, incoraggiava fortemente qualsiasi iniziativa dal basso. Pertanto, le figure di base dell'RSDLP (b) in tali circostanze potrebbero agire a seconda della situazione. Non sorprende che la loro creatività rivoluzionaria spesso traboccasse oltre i limiti della ragione.

Questi sono tutti i motivi, ma qual è stato il motivo degli eventi di luglio a Pietrogrado?

Proprio in questi giorni, dopo la fallita offensiva dell'esercito russo nel giugno 1917, iniziò la controffensiva austro-tedesca. A Pietrogrado iniziarono a diffondersi voci secondo cui una parte significativa del personale della guarnigione sarebbe stata ora inviata al fronte. In realtà, per questo, i reggimenti di riserva venivano tenuti nella capitale, per poi formare da loro compagnie in marcia da inviare all'esercito sul campo. Questa fu la ragione immediata della rivolta armata: meno i soldati capivano perché erano stati mandati a morire, più gli piaceva lo slogan "Tutto il potere ai sovietici".

Il pacificatore Stalin

Che ruolo ha giocato Stalin nella crisi di luglio? Ho dovuto leggere che nel Comitato centrale del partito bolscevico era lui a essere incaricato di negoziare con i menscevichi e dal Comitato esecutivo centrale panrusso. È vero?

Si è vero.

Stalin come pacificatore è una storia interessante.

Certamente. Il presidente del Comitato esecutivo centrale panrusso e del Soviet di Pietrogrado era il menscevico Nikolai Chkheidze, il vecchio compagno d'armi di Stalin nelle strutture socialdemocratiche in Transcaucasia. Il terzo partecipante a questi negoziati è stato l'altro loro compagno, il ministro del governo provvisorio, Irakli Tsereteli, che, tra l'altro, si è recato a Kiev insieme a Kerensky a giugno per stabilire contatti con la Rada centrale.

In altre parole, durante i giorni critici del luglio 1917, il Comitato Centrale del Partito Bolscevico sperava che i tre georgiani riuscissero in qualche modo a mettersi d'accordo tra di loro?

Sì. Stranamente, Stalin aveva allora la reputazione di un bolscevico molto moderato. E dopo la Rivoluzione d'Ottobre, è stato l'unico membro del Consiglio dei Commissari del Popolo che ha votato contro dichiarare il Partito Kadet nemico del popolo. Più tardi, durante la guerra civile, diventerà gradualmente lo Stalin che conosciamo. Ma nel luglio del 1917 mostrò quei tratti che, credo, lo abbiano poi aiutato a vincere la lotta per il potere.

Per esempio cosa?

Prudenza. Quando Trotsky, nei giorni della crisi di luglio, da tutte le parti ha chiesto il rovesciamento del governo provvisorio (e non solo ha chiamato, ma ha anche agito), Stalin si è comportato con estrema cautela. Alle riunioni del Comitato centrale del partito, ovviamente, si è espresso risolutamente a sostegno di una rivolta armata. Ma quando fu mandato a negoziare con Chkheidze al Comitato Esecutivo Centrale Panrusso, Stalin dimostrò la sua disponibilità a qualsiasi compromesso. Nei giorni di luglio del 1917, assunse chiaramente un atteggiamento di attesa.

Dicono che questo sia ciò che ha salvato Stalin dall'arresto dopo il fallimento della rivolta armata di luglio.

Certamente. Trotsky e altri leader bolscevichi furono inviati alle "Croci" con l'accusa di aver tentato un violento cambio di potere, ma Stalin non fu toccato. E lo stesso Lenin era generalmente accusato di alto tradimento, cioè di lavorare per la Germania.

Lenin e il denaro tedesco

Come pensi che queste accuse siano giustificate?

Ritengo che siano del tutto inverosimili, dal momento che finora non sono stati trovati documenti giustificativi. Non ci sono motivi seri per considerare Lenin una spia tedesca.

Ma che mi dici dei soldi di Parvus?

Parvus era già menscevico nel 1917 e non comunicava con Lenin, sebbene collaborasse con le strutture tedesche. C'era anche una storia con Yakub Gonetsky (Fürstenberg), che attraverso la Svezia aveva contatti commerciali con aziende tedesche. Ha trasferito parte dei profitti alla cassa del partito - da qui è iniziato il discorso della "traccia tedesca". Ma tutto questo non può essere considerato spionaggio nel senso allora della parola. Kerensky, tra l'altro, lo sapeva dal maggio 1917, ma fino agli eventi di luglio non tentò nemmeno di utilizzare tali informazioni contro i bolscevichi.

Che ruolo ha svolto Lenin nella crisi di luglio?

Questo è interesse Chiedi. Alla vigilia della rivolta armata a Pietrogrado, il 29 giugno, Lenin si recò inaspettatamente in vacanza in Finlandia, nella città di Neivola. Bonch-Bruevich, nelle sue memorie, ha sostenuto che gli eventi nella capitale hanno colto di sorpresa Ilich. Non è ancora chiaro se Lenin fosse a conoscenza dell'imminente rivolta e semplicemente aspettasse da parte come sarebbero finite le cose, o se davvero non fosse a conoscenza degli eventi.

In ogni caso, tornò a Pietrogrado solo il 4 luglio. Ma quando fu accusato di spionaggio per conto della Germania, fu per lui una spiacevole sorpresa: Lenin era pronto ad andare in prigione come rivoluzionario, ma non come traditore e provocatore. È noto che sarebbe persino apparso in tribunale per difendersi, ma i compagni di partito (incluso Stalin) persuasero Vladimir Ilic a nascondersi a Razliv.

È vero che Kerensky, dopo essere diventato capo del governo provvisorio dopo gli eventi di luglio, ha avvertito Lenin tramite terzi dell'imminente arresto?

Questo è un mito storico, che però ha una base reale. Hanno appena confuso nomi simili. Non è stato Kerensky (lui e Lenin si odiavano sinceramente) ad avvertire dell'imminente arresto con l'accusa di tradimento, ma il procuratore della Corte di giustizia di Pietrogrado, Nikolai Sergeevich Karinsky.

La sera del 4 luglio chiamò Bonch-Bruevich, un collega avvocato della sua giovinezza, e, per vecchia amicizia, lo informò di questo. Lenin lasciò il palazzo Kshesinskaya, dove si trovava allora il quartier generale dei bolscevichi, letteralmente un'ora prima che una squadra di junker e ciclisti arrivasse lì per arrestarlo. Non trovando il capo dei bolscevichi, inscenarono un pogrom nell'edificio, distruggendo, tra l'altro, la tipografia. A proposito, dopo l'arresto del governo provvisorio nell'ottobre 1917, Lenin ringraziò pienamente Karinsky: ordinò personalmente la sua scarcerazione e gli permise di andare all'estero.

Stalin attese nel luglio 1917 e Lenin non era del tutto a conoscenza degli eventi ... Si scopre che Trotsky era il più attivo dei leader bolscevichi a quei tempi?

Sì, ha agito con decisione e non ha avuto paura di prendere l'iniziativa, di cui ha pagato il prezzo andando in prigione.

Sangue per le strade della capitale

Si sa chi è stato il primo a iniziare a girare per le strade di Pietrogrado allora?

La maggior parte degli storici moderni concorda sul fatto che non c'erano ordini di esecuzione speciali, come ad esempio il 9 gennaio 1905. I primi colpi sono stati sparati il ​​4 luglio alle cinque del mattino: una manifestazione armata sulla Liteiny Prospekt è stata sparata dai piani superiori degli edifici. In risposta, i manifestanti hanno aperto il fuoco indiscriminatamente alle finestre, provocando la morte di molti civili.

Cosa ne pensi, chi potrebbe sparare ai manifestanti? Gli anarchici ei bolscevichi avevano oppositori a destra?

Certamente. C'erano diverse strutture armate completamente legali: l'Unione degli ufficiali dell'esercito e della marina, l'Unione dei cavalieri di San Giorgio, l'Unione delle truppe cosacche, la Lega militare. Durante la crisi di luglio, si sono rivolti al comandante delle truppe del distretto militare di Pietrogrado, il generale Polovtsev, e hanno espresso la loro disponibilità a fornire i loro distaccamenti di combattimento per proteggere il governo legittimo. È del tutto possibile che siano stati loro a iniziare le riprese a Liteiny.

I veri combattimenti di strada a Pietrogrado sono iniziati intorno alle 14:00 del 4 luglio, quando, dopo l'esplosione di una granata all'incrocio tra la Prospettiva Nevsky e la Sadovaya, è scoppiato uno scontro a fuoco indiscriminato tra manifestanti e sostenitori del governo provvisorio. Che tipo di esplosione sia stata, perché sia ​​avvenuta - non è ancora noto con certezza. In generale, ci sono un bel po' di punti vuoti nella storia degli eventi di luglio. Quando decine di migliaia di persone armate e arrabbiate si confrontano per le strade della capitale, è quasi impossibile capire chi abbia aperto il fuoco per primo.

Approssimativamente quante persone sono morte durante la crisi di luglio?

Il numero esatto è sconosciuto, ma più di 700 persone da entrambe le parti. I cosacchi morti furono solennemente sepolti nell'Alexander Nevsky Lavra, lo stesso Kerensky partecipò al corteo funebre. Le guardie rosse, i soldati ei marinai uccisi che partecipavano alla rivolta armata contro il governo provvisorio furono sepolti silenziosamente in altri cimiteri metropolitani.

Chi ha partecipato alla repressione della rivolta dei bolscevichi e degli anarchici nel luglio 1917?

Il governo provvisorio era difeso dai reggimenti di riserva delle guardie Preobrazhensky, Semyonovsky e Izmailovsky, dalla divisione corazzata, dal 2° equipaggio baltico, dalle scuole cadette della capitale, dalle unità cosacche e, che si rivelò estremamente importante per il governo provvisorio, dall'artiglieria. Quindi si unirono la divisione scooter e le formazioni dell'esercito portate nella capitale dal fronte. Hanno espulso i bolscevichi dal palazzo Kshesinskaya e gli anarchici dalla dacia di Durnovo. Il 5 luglio, i marinai di Kronstadt cercarono di nascondersi nella fortezza di Pietro e Paolo, ma il giorno successivo, dopo i negoziati (che, tra l'altro, si tennero con la partecipazione di Stalin), si arresero al governo provvisorio.

Anticipazione della guerra civile

Perché pensi che questa ribellione sia fallita?

Penso che possiamo essere d'accordo con la valutazione di Lenin degli eventi di luglio: perché i bolscevichi in quelle condizioni non erano pronti per una presa forzata del potere. Tuttavia, la rivolta armata di luglio è stata organizzata molto male. Ci sono stati molti fallimenti e imprevisti estemporanei. Quando in ottobre Lenin scriverà che "l'insurrezione è un'arte", terrà conto di tutte le lezioni di luglio. Inoltre, come si vede, a luglio c'erano parecchie persone pronte a difendere il governo provvisorio con le armi in mano.

Se tutti hanno sostenuto Kerensky a luglio, perché non lo hanno aiutato a ottobre?

Si credeva che ad agosto Kerensky avesse tradito Kornilov, dopodiché una parte significativa degli ufficiali e dei cosacchi voltarono le spalle al primo ministro.

Quali sono state le conseguenze della crisi di luglio?

Il partito bolscevico non fu formalmente bandito, ma in realtà si trasferì in una posizione semi-sotterranea. Solo sulla scia della lotta contro il "kornilovismo" nell'agosto-settembre 1917, i bolscevichi furono in grado di ripristinare e persino rafforzare la loro influenza. Dopo luglio abbandonarono lo slogan "Tutto il potere ai sovietici", accusando i leader del Soviet di Pietrogrado di compromettere e tradire gli interessi della rivoluzione.

Dopo lo spargimento di sangue nelle strade di Pietrogrado, c'è stata una notevole polarizzazione e radicalizzazione nell'umore pubblico in Russia. C'era una richiesta per un governo fermo che potesse riportare l'ordine. È interessante notare che in quel momento scrisse persino nel suo diario di Kerensky, che era a capo del governo provvisorio dopo la crisi: “Quest'uomo è decisamente al suo posto in questo momento; più potere ha, meglio è”.

Ma l'amarezza generale, l'intolleranza verso persone di altre opinioni politiche, l'incapacità di negoziare e fare compromessi ragionevoli, la tendenza a usare metodi energici per condurre la lotta politica: tutto questo è diventato un segno distintivo sia dell'estrema sinistra che dell'estrema destra.

I combattimenti di strada a Pietrogrado nei giorni di luglio del 1917 divennero i primi bagliori della futura guerra civile: fu allora che le sue principali parti opposte iniziarono a prendere forma. Senza gli eventi di luglio, agosto con la fallita azione di Kornilov sarebbe stato impossibile. Il crollo del "kornilovismo" portò al colpo di stato bolscevico in ottobre e, dopo lo scioglimento dell'Assemblea costituente nel gennaio 1918, la guerra civile divenne inevitabile in Russia.