Օբյեկտիվ և նյութական ճշմարտությունը քրեական դատավարությունում. Նյութական ճշմարտության հայեցակարգը

Սարատովի համալսարանի տեղեկագիր. 2008. T. 8. Ser. Տնտեսություն. Վերահսկողություն. Ճիշտ է, ոչ: 1

Նշումներ (խմբագրել)

Խասբուլատով Ռ.Ի. «Բյուրոկրատիան նաև մեր թշնամին է…»: Սոցիալիզմ և բյուրոկրատիա. Մ., 1989. Ս. 9.

Նույն տեղում։ Գ.8.

Տես՝ Վոլկով Յու.Կ. Հասարակության և պետության «հիվանդության» և «մահվան» գաղափարը փիլիսոփայական և սոցիոլոգիական մտքի պատմության մեջ // Փիլիսոփայություն և հասարակություն. Մ., 2005. Թիվ 1 (38). S. 50-64.

Եվ ոչ միայն ռուսական, քանի որ քննադատություն վերնախավի քաղաքական և վարչական բյուրոկրատացման վերաբերյալ

պրակտիկան XX դարում դարձավ լիբերալ-դեմոկրատական ​​համակարգերի և ընթացակարգերի վերլուծության կենտրոնական գծերից մեկը, որոնք տրվել են նրանց աշխատություններում, օրինակ՝ Լ. ֆոն Միզեսը և Մ. Վեբերը։

Խասբուլատով Ռ.Ի. Հրամանագիր. op. Գ.9.

Նույն տեղում։ Էջ 23։

Նույն տեղում։ P.33.

Linkov I. «Klassovstvo ամեն ինչ դնում է իր տեղը» // Communist: Teoret. և ջրվել: ժուռն. ԽՄԿԿ Կենտկոմ. 1990. Թիվ 3։ Գ.9.

Խասբուլատով Ռ.Ի. Հրամանագիր. op. P.77.

ՃՇՄԱՐՏՈՒԹՅՈՒՆ ՔՐԵԱԿԱՆ ԴԱՏՈՒԹՅՈՒՆՈՒՄ

Յու.Վ. Ֆրանցիֆորովը

Սարատով Պետական ​​համալսարան, իրավունքի հիմունքների բաժին Էլ. [էլփոստը պաշտպանված է]

Հոդվածում քննարկվում է քրեական դատավարությունում ճշմարտության հաստատման խնդիրը։ Հեղինակը օբյեկտիվ ճշմարտության մեջ տեսնում է քրեական գործով ապացուցման գործընթացի ոչ միայն նպատակ, այլ նաև միջոց։

Ճշմարտությունը քրեական դատավարության մեջ Յ.Վ. Ֆրանցիֆորովը

Հոդվածում քննվում է քրեական դատավարությունում ճշմարտության հաստատման խնդիրը։ Հեղինակը ճշմարտությունը վերաբերվում է ոչ միայն որպես նպատակ, այլ որպես քրեական գործով դատավարության ապացուցման միջոց։

Ճշմարտության դատավարական բնույթը, նրա բացարձակ և հարաբերական, սուբյեկտիվ և օբյեկտիվ տարրերի դիալեկտիկան մեզ տանում են դեպի քրեական դատավարությունում ճշմարիտ կամ կեղծ գիտելիքը գնահատելու խնդիր։

Ըստ Յ. Էլեզայի, ճշմարտության չափանիշը պետք է փնտրել ոչ թե գիտելիքի համակարգում, քանի որ նման չափանիշ գտնելու համար իր հերթին անհրաժեշտ է մեկ այլ չափանիշ և այլն անվերջ, այլ գիտելիքի համակարգից դուրս. մարդու սոցիալ-պատմական և գիտափորձարարական պրակտիկան1. Միևնույն ժամանակ, ճշմարտության ըմբռնումը, որը դիտվում է որպես ճանաչողության գործընթացի արդյունքների շարան, ոչ մի կապ չունի ճշմարտությունը որպես գործընթաց ընկալելու հետ, որն իրոք ամբողջի իմացությունն է։ Ճշմարտությունը գործընթաց է, քանի որ այն հայտնվում է ոչ թե ճանաչողության գործընթացից դուրս մնացած բաղադրիչների ավելացման մեջ, այլ հենց այս գործընթացում, որն իր շարժիչ ուժի է վերածում ճանաչողության արդյունքները։

Այսպիսով, ճշմարտությունը հաստատելիս երևում է թաքնվածի բացահայտման գործընթացը, որը բաղկացած է հետազոտողից թաքնվածի գոյության և անկախության ճանաչման, բացի ոլորտը ընդլայնելու մարդկային գործոնի ճանաչման մեջ,

ինչպես նաև դիալեկտիկայի օրենքները՝ այս գործունեությունը արտացոլելու համար։

Բացարձակ և հարաբերական ճշմարտության դիալեկտիկայի, իրականության զարգացման և ընդլայնման տեսակետից ճանաչողական գործունեությունպարունակում են հակառակ միտումներ, քանի որ մեր գիտելիքի սահմանները երբեմն ընդլայնվում են, երբեմն նեղանում, քանի որ հակասություն կա իրականությունը ճանաչելու մեր ունակության և իրականությունից հեռանալու ցանկության միջև՝ մեր գիտելիքը պակաս ամբողջական դարձնելով կամ նույնիսկ սխալի վերածելով: . Այդ հակասությունն ի հայտ է գալիս և լուծվում մարդու ճանաչողական, գործնական գործունեության ընթացքում, որը ենթադրում է ոչ միայն մտքի ձգտում դեպի իրականություն, այլև իրականության ձգտում դեպի միտք։ Չի կարելի հակադրել կամ առանձին համարել ճշմարտության այնպիսի սահմանումներ, ինչպիսիք են «գիտելիքի համապատասխանությունը օբյեկտին» և «օբյեկտի համապատասխանությունն իր հայեցակարգին», քանի որ «ճշմարտության ըմբռնումը, ըստ որի միայն միտքը պետք է համապատասխանի իրականությանը, առանց իրականության պահանջելու. բարձրանալ այն ձևով, որով նա առավել համահունչ է իր հայեցակարգին, տեսության և պրակտիկայի միասնության մեջ կարող է տեսնել տեսության միայն մեկ հարմարեցում պրակտիկային, և ոչ թե պրակտիկայի, իրականության բարձրացումն իր ճշմարտությանը, որը արտահայտված է տեսականորեն, նա կցանկանար տեսությունը դարձնել գործնական՝ առանց պրակտիկան տեսական դարձնելու»2.

Պետք է համաձայնել, որ օբյեկտի փաստացի լինելը չի ​​կարող լիովին համապատասխանել իր էությանը, ինչպես որ առկա հարաբերությունները չեն համապատասխանում դրանց հայեցակարգին նրանց միջև եղած անհամապատասխանության պատճառով, որը կարող է հաղթահարվել տարբեր, այդ թվում՝ սոցիալական փոխակերպումների ժամանակ, այսինքն.

Բնօրինակ ռուսերեն տեքստ © Yu.V. Ֆրանցիֆորով, 2008 թ

երբ անցնում է այնպիսի ճանապարհ, որն իդեալականորեն կազմում է առարկան իր հայեցակարգին համապատասխանեցնելու կամ առարկայի հետ մտքի համընկնման գործընթաց: Այս գործընթացը, ըստ էության, անհնար է ճշմարտության դիալեկտիկական-մատերիալիստական ​​ըմբռնման դեպքում, քանի որ ճշմարտությունը, որը, ըստ իրերի տրամաբանության, պետք է համապատասխանի առարկայի անմիջական տրվածությանը, վերածվում է նրա ժխտման, քանի որ այն գերազանցում է էմպիրիկ. գոյություն ունեցող գոյության իրականությունը.

Մեր կարծիքով, այս նկատառումները Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի հեղինակներին հանգեցրել են գործով ճշմարտության հաստատումը վերացնելու գաղափարին, որպեսզի օրինական որոշման ընդունումը կախված չլինի նորմատիվ պահանջից: հասնելով ճշմարտությանը, ինչպես դա հաստատվել է Արվեստի 2-րդ մասում: ՌՍՖՍՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 243.

Միևնույն ժամանակ, Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգիրքը դատարանին զրկել է նման պարտավորությունից, որը պարունակում է մեղադրական գործունեության տարրեր և, որպես քրեական դատավարության հիմնական սկզբունքներից մեկը, որոշել է կողմերի հակառակորդ լինելը, որում. , Արվեստի 3-րդ մասի համաձայն: Ռուսաստանի Դաշնության UPR-ի 15-րդ հոդվածի համաձայն, դատարանը պետք է անհրաժեշտ պայմաններ ստեղծի կողմերի համար իրենց դատավարական պարտականությունները կատարելու և իրենց տրված իրավունքների իրականացման համար:

Միևնույն ժամանակ, ոչ բոլոր հեղինակներն են համաձայն քրեական դատավարության ընթացքում օբյեկտիվ ճշմարտության հաստատման մերժմանը։ Այսպիսով, Ա.Մ. Լարին, Է.Բ. Մելնիկովը և Վ.Մ. Սավիցկին համատեղ ուսումնասիրության մեջ գրում է, որ «օբյեկտիվ ճշմարտության ձեռքբերումը և՛ քրեական դատավարական իրավունքի սկզբունքն է, և՛ քրեադատավարական գործունեության նպատակը։ Քրեական դատավարությունում օբյեկտիվ ճշմարտության սկզբունքին դեմ ելույթները միշտ ծառայել և ծառայում են քննչական և դատավարական սխալների արդարացմանը»3։

Օբյեկտիվ ճշմարտության հասնելը միայն որպես նպատակ, այլ ոչ թե գործով ապացուցման գործընթացի միջոց, ուղեկցվում է դատարանի գործունեությամբ, որը միակողմանի ուղղվածություն ունի կոնկրետ արդյունքի հասնելու վրա, որն անխուսափելիորեն կազդի. կողմերից մեկի իրավունքների սահմանափակումը.

Յուրաքանչյուր քրեական գործով ճշմարտության հաստատման պահանջը հակադրվում է վկայի անձեռնմխելիության օրինական իրավունքին, որը հակասում է արվեստին: Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության 51, Արվեստի 4-րդ մասի 3-րդ կետ. 47-ը և Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական դատավարության օրենսգրքի այլ նորմեր՝ իր և մերձավոր ազգականների դեմ ցուցմունք չտալու իրավունքի վերաբերյալ: Ըստ արդարացի դիտողության Ս.Ա. Փաշինյանը քրեական դատավարության ընթացքում «դատավորը պետք է կենտրոնանա ոչ թե ապացուցման նպատակի, այլ ապացուցման ընթացակարգի վրա, քանի որ նա պատասխանատու է ոչ թե ճշմարտությունը բացահայտելու, այլ միայն ապահովելու, որ դատական ​​համաձայնության արդյունքը որոշակիորեն ձեռք բերվի». ճանապարհ» 4.

Մեղադրող և պաշտպանական կողմերի մասնակցությամբ դատարանի պարտականությունն է հետազոտել վարույթի ընթացքում հավաքագրված ապացույցները՝ օրենքով սահմանված կարգով նրանց քրեական վեճը լուծելու համար։ Շեշտադրումը այս գործունեության մեջ

արվում է ոչ թե որոշման ճշմարտացիության, այլ դրա օրինականության, վավերականության և արդարացիության հիման վրա, քանի որ դատարանը հաստատում է ոչ թե բացարձակ հավաստի, այլ հավանական գիտելիք։

Չնայած այն հանգամանքին, որ Քրեական դատավարության օրենսգիրքը սահմանում է հանգամանքների շրջանակը, որոնք պետք է հաստատվեն ապացույցների օգնությամբ (ՌԴ Քրեական դատավարության օրենսգրքի 73-րդ հոդված), դրանք չպետք է վերջնական համարվեն, իսկ հիմքում ընկած տեղեկատվությունը. որոնցից դատարանը, դատախազը և քննիչը հաստատում են հանգամանքների առկայությունը կամ բացակայությունը, որոնք ապացուցման ենթակա են՝ համարվելու բացարձակ հավաստի, հետևաբար՝ բացարձակապես ճշմարիտ։ Հետևաբար, քրեական դատավարության մեջ ներգրավված իրավասու մարմինների և պաշտոնատար անձանց դատավարական որոշումները չեն կարող բացարձակապես անթերի լինել, քանի որ քրեական գործով ճանաչողական գործունեության նպատակը ոչ թե օբյեկտիվ ճշմարտության հաստատումն է, այլ օրինական, ողջամիտ և արդարացի որոշում կայացնելը, որը. հնարավոր է միայն ապացուցման գործընթացում։

Քրեական դատավարության օրենքը սահմանում է, որ ապացույցը ներառում է ապացույցներ հավաքելը, ստուգելը և գնահատելը` քրեական դատավարության ընթացքում ապացուցման առարկայի մեջ ներառված հանգամանքները պարզելու համար: Իր բովանդակությամբ ապացուցման ողջ գործընթացը խիստ սուբյեկտիվ է, քանի որ ապացույցների հավաքագրումն իրականացվում է հիմնականում ոչ թե դատարանի կողմից (որն ապացուցման բեռ չունի), այլ ապացույցների այնպիսի սուբյեկտների կողմից, ինչպիսիք են քննիչը (հարցաքննիչը) և դատախազը, ինչպես նաև առավել շահագրգիռ անձինք՝ մեղադրական կողմի (տուժող, քաղաքացիական հայցվոր, նրանց ներկայացուցիչներ) և պաշտպանական (կասկածյալ, մեղադրյալ և պաշտպան) ներկայացուցիչներ:

Քանի որ, ի լրումն ապացույցների սուբյեկտների, ապացույցներ հավաքելու իրավունքը տրվում է գործընթացի մասնակիցների լայն շրջանակին, ովքեր ապացույցներ են հավաքում դատավարական գործունեությունից դուրս, քրեական գործով ապացույցների ընդունումը կախված է անձի կայացրած որոշումից: քրեական գործը վարելը, որն ամեն դեպքում պետք է անմեղսունակ համարել։

Ապացույցների ստուգումը, որպես ապացուցման գործընթացի անկախ մաս, նույնպես զերծ չէ սուբյեկտիվությունից և ձևականությունից, քանի որ այն իրականացվում է ստուգված ապացույցները համեմատելու, հաստատելու կամ հերքելու միջոցով: Յուրաքանչյուր ապացույց ենթակա է գնահատման՝ համապատասխանության, թույլատրելիության, հավաստիության, իսկ հավաքագրված բոլոր ապացույցները ընդհանուր առմամբ՝ բավարարության առումով: Ապացույցների գնահատումն ապացուցման այլ մասերի համեմատ ավելի մեծ ազատություն և սուբյեկտիվություն ունի, քանի որ այն իրականացվում է ներքին համոզմունքի հիման վրա՝ առաջնորդվելով ոչ միայն օրենքով, այլև խղճով (Քրեական դատավարության օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի 1-ին մաս. Ռուսաստանի Դաշնության):

Սարատովի համալսարանի տեղեկագիր. 2008. T. 8. Ser. Տնտեսություն. Վերահսկողություն. Ճիշտ է, ոչ: 1

Առանց լրացուցիչ ստուգման հանգամանքների պաշտոնական ապացույցի շեշտադրումը նախապաշարում է առաջացնում, որը, ինչպես դատարանի կողմից գործը լրացուցիչ քննության վերադարձնելու ինստիտուտի մերժումը, ցույց է տալիս քրեական դատավարությունում ճշմարտության ֆորմալ բնույթը։

Ըստ Ա.Ս. Ալեքսանդրովան, «...ժամանակակից օրենսդիրը հրաժարվել է օբյեկտիվ ճշմարտության հայեցակարգից, սակայն դատարանին պարտավորեցրել է ճիշտ որոշումներ կայացնել, այսինքն. նրանք, որոնք համապատասխանում են բանականության, բարոյականության, օրենքի պահանջներին»5.

Այս միտքը հաստատում է գտնում դատարանին ուղղված Քրեական դատավարության օրենքի պահանջներում, որի վճիռը կայացվում է կողմերի ներկայացրած ապացույցների հիման վրա։ Դատարանի եզրակացությունները դատավճռում պետք է հիմնված լինեն ոչ թե ենթադրությունների և իրարամերժ ապացույցների, այլ օբյեկտիվ և հավաստի ապացույցների վրա, որոնք պետք է հանգեցնեն օրինական, ողջամիտ և արդար դատավճռի։ Եթե ​​անհիմն դատավճիռը միշտ անօրինական է, ապա երբեմն արդարացված դատավճիռը կարող է անօրինական լինել, եթե վերջին խոսքը ամբաստանյալին չտրվի, կամ երբ քրեական գործը դատարանը քննել է կոլեգիալ կերպով, սակայն դատավորներից մեկի ստորագրությունը. անհայտ կորած.

Մեղադրյալի նկատմամբ կասկածները, որոնք չեն կարող վերացվել քրեական դատավարության օրենքով սահմանված կարգով, մեկնաբանվում են հօգուտ մեղադրյալի։ Այս կարգը, թեև համատեղելի չէ օբյեկտիվ ճշմարտության հաստատման հետ, բայց ծառայում է որպես մարդու իրավունքների հուսալի պաշտպանություն։ Անմեղության կանխավարկածի սկզբունքը երաշխավորում է անձին անմեղ համարվելու իրավունքը, քանի դեռ նրա մեղավորությունը չի հաստատվել օրինական ուժի մեջ մտած դատարանի դատավճռով (Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության 49-րդ հոդված):

Այսպիսով, դատարանը վճիռը կայացնում է եզրակացությունների հիման վրա՝ հավաքագրված և ստուգված ապացույցների համաձայն, և քանի որ ապացուցման գործընթացը գաղտնի է, հավանական գիտելիք, ուրեմն այն ներհատուկ է, ողջամիտ սահմաններում, կասկածի տարրեր։ Քրեական դատավարությունն ունի որոշակի աստիճանի ձևականություն, քանի որ բուն իրավական համակարգը թեև փակ, բայց տրամաբանորեն ճկուն է, որը չի կարող տեղավորվել գործի օբյեկտիվ ճշմարտությունը հաստատող ճշգրիտ մաթեմատիկական մոդելի շրջանակներում։

Անձին դատապարտելու կամ արդարացնելու մասին դատարանի հայտարարությունը կարևոր է այն լսարանի համար, որին այն հայտարարվում է, որը համապատասխանում է բարոյականության և օրենքի պահանջներին, քանի որ դատավճիռը պարունակում է ոչ թե բացարձակ, այլ հավանական.

հիպոթեզի վրա հիմնված գիտելիք, որի հավանականությունը այնքան մեծ է, որքան համահունչ է ողջախոհությանը:

Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքում ապացուցման նպատակները սահմանվում են որպես քրեական գործով ապացուցման առարկա հանդիսացող հանգամանքների հաստատում (հոդված 85): Միևնույն ժամանակ, հակառակորդ քրեական արդարադատության համակարգն ինքը շահագրգռված է գործի վերաբերյալ ճշմարտությունը պարզելու մեջ, սակայն նպատակը ոչ թե դեպքի վերաբերյալ «ճշմարտությունը» հաստատելն է, այլ պարզել, թե դեպքի որ բացատրությունն է արտացոլում իր ամենահավանականը։ ընկալումն առավել ճշգրիտ արտացոլում է առկա իրականությունը6.

Ճշմարտությունը չի կարող հաստատվել երդվյալ ատենակալների քվեարկության արդյունքում կամ առանց դատաքննության դատավճիռ կայացնելու դեպքում։ Համենայնդեպս, դատարանը, չլինելով դեպքի ականատես, անձի պատասխանատվությունը սահմանում է միայն վկաներից և գործընթացում ներգրավված կողմերից ստացած տեղեկությունների հիման վրա։

Այսպիսով, քրեական դատավարությունում օբյեկտիվ ճշմարտության հաստատումը նույնացվում է հանցագործության փաստի և դրա հետ կապված փաստերի իմացության գործընթացների հետ։ Օբյեկտիվ ճշմարտության ըմբռնումը ոչ միայն որպես նպատակ, այլ նաև որպես գործով ապացուցման միջոց նպաստում է քրեական դատավարական գործունեության կողմերի միջև առկա էական հակասությունների լուծմանը: Այս առումով, քրեական դատավարության նպատակին հասնելու համար անհրաժեշտ պայման է հանդիսանում օբյեկտիվ ճշմարտության իմացությունը, որի միջոցներն ապացույցներ են, որոնք թույլ են տալիս դատարանին ի վերջո կայացնել օրինական, ողջամիտ և արդարացի պատիժ:

Նշումներ (խմբագրել)

1 Տե՛ս՝ Y. Elez. Ճշմարտությունը որպես պատմական գործընթաց. Մ., 1980. S. 254:

2 Նույն տեղում։ էջ 264։

3 Լարին Ա.Մ., Մելնիկովա Է.Բ., Սավիցկի Վ.Մ. Ռուսաստանի քրեական գործընթացը // Դասախոսություններ-էսքիզներ. Մ., 1997. Ս. 83-85.

4 Փաշին Ս.Ա. Ապացույցների խնդիրներ // Դատական ​​բարեփոխումներԻրավագիտության պրոֆեսիոնալիզմ և իրավաբանական կրթության խնդիրներ. Մ., 1995. S. 312:

5 Aleksandrov A.S. Ներածություն դատական ​​լեզվաբանության. N. Novgorod, 2003, էջ 170:

6 Տե՛ս՝ Ա.Ա.Վորոնով. Ճշմարտության հաստատումը օրինականության չափանիշ չէ // Օրենք և իրավունք. 2004. Թիվ 7: S. 27-30.

Իրենց էությամբ կան մի քանի ճշմարտություններ՝ առօրյա կամ առօրյա, գիտական ​​ճշմարտություն, գեղարվեստական ​​ճշմարտություն և բարոյական ճշմարտություն։ Ընդհանուր առմամբ, ճշմարտության ձևերը գրեթե նույնքան են, որքան զբաղմունքի տեսակները: Դրանց մեջ առանձնահատուկ տեղ է գրավում գիտական ​​ճշմարտությունը, որը բնութագրվում է մի շարք առանձնահատուկ հատկանիշներով։ Առաջին հերթին դա էության բացահայտման կենտրոնացումն է՝ ի տարբերություն առօրյա ճշմարտության։ Բացի այդ, գիտական ​​ճշմարտությունայն առանձնանում է իր շրջանակներում գիտելիքների հետևողականությամբ, կարգուկանոնով և գիտելիքի վավերականությամբ, վկայությամբ։ Վերջապես գիտական ​​ճշմարտությունն առանձնանում է կրկնությամբ և ընդհանուր վավերականությամբ, միջսուբյեկտիվությամբ։

Օբյեկտիվ ճշմարտությունը հասկացվում է որպես մարդկային գիտելիքի այնպիսի բովանդակություն, որը ճիշտ է արտացոլում օբյեկտիվ իրականությունը և կախված չէ թեմայից, կախված չէ ո՛չ մարդուց, ո՛չ մարդկությունից։

Քրեական դատավարությունում ճշմարտությունը հաստատելը նշանակում է իմանալ անցյալը

դեպքը և բոլոր հանգամանքները, որոնք պետք է հաստատվեն քրեական գործով, թե ինչպես են դրանք իրականում տեղի ունեցել.

Ճշմարտության հաստատումը – Քրեական դատավարությունում ապացուցման նպատակը

Դատական ​​վարույթում ցանկացած փաստ և հանգամանք ճանաչելի է, հետևաբար ռուսական քրեական դատավարության ընթացքում ապացուցման նպատակը կոնկրետ գործով օբյեկտիվ ճշմարտության հաստատումն է։

Հենց գործով ճշմարտության հաստատումն է նպաստում հանցագործությունների բացահայտմանը։ Հանցագործությունը, որպես սոցիալական երևույթ, ունի անսահման թվով կողմեր, կապեր և այլն: Կոնկրետ քրեական գործով ճշմարտությունը հաստատելիս քննիչները, հարցաքննողները, դատախազը և դատարանը շեղվում են հանցագործության բազմաթիվ կողմերից, որոնք կարող են լինել. հետաքրքրություն այլ մասնագետների՝ ուսուցիչների, հոգեբանների կամ քրեագետների նկատմամբ՝ վստահորեն իրենց հետաքրքրող օբյեկտում հաստատելով միայն այն հանգամանքները, որոնց իմացությունը անհրաժեշտ և բավարար է ճիշտ և օբյեկտիվ արդարադատության համար, այսինքն՝ հիմնախնդրի ճիշտ լուծման համար։ քրեական գործ.

Միանգամայն ակնհայտ է, որ գործի ոչ մի ճշմարտություն առարկան (հանցագործությունը) ամբողջությամբ չի սպառում իր բոլոր կապերով։ Հանցագործության ամբողջական և ճշգրիտ իմացությունը ձևավորվում է կոնկրետ քրեական գործի վերաբերյալ տեղեկատվության հանրագումարից, մաս առ մաս, այսինքն՝ ձևավորվում է բացարձակ ճշմարտություն, որը, այնուամենայնիվ, չի կարելի մինչև վերջ սպառել։

Քրեական դատավարության ընթացքում ճշմարտության իմացությունը կրճատվում է.

Կոնկրետ հանցագործության բացահայտում,

Հանցագործություն կատարած անձանց նույնականացում

Ուղղակի պատիժ մեղավորներին,

Անմեղ անձանց քրեական հետապնդման և դատապարտման կանխարգելում,

իրավասու մարմինների կողմից ընդունված որոշումների օրինականության և վավերականության ապահովում,

Ռուսաստանի ողջ բնակչության կրթության խթանումը օրենքների խստագույն պահպանման ոգով,

Հանցագործության կանխարգելում,

Քրեական դատավարությունում քաղաքացիների իրավունքների և օրինական շահերի ապահովման երաշխիքները.

Որպեսզի դատավճիռը լինի օրինական և ողջամիտ, անհրաժեշտ է իրականությանը խստորեն համապատասխան պարզել հանցագործության կատարման բոլոր հանգամանքները, այն կատարած անձի մեղավորությունը, տալ ճիշտ իրավական որակավորում. Հանցագործություն կատարած անձի գործողությունները քրեական օրենսդրության խստիվ համապատասխան՝ այս անձին քրեական օրենսգրքի հոդվածով սահմանված սանկցիայով սահմանված ժամկետում արդարացի պատիժ նշանակելու՝ հաշվի առնելով հանրային վտանգավորության բնույթն ու աստիճանը. կատարված հանցագործությունը, կատարողի ինքնությունը, ինչպես նաև պատասխանատվությունը մեղմացնող և ծանրացնող հանգամանքները։

Հետևաբար, հանցագործության ճիշտ դասակարգման և պատժի արդար միջոցի վերաբերյալ եզրակացությունները պետք է հիմնված լինեն դատավորների կողմից ճիշտ ճանաչված փաստերի և կոնկրետ օրենքի առնչությամբ ճիշտ մեկնաբանության վրա: կյանքի իրավիճակ... Հենց վերոգրյալի հիման վրա է, որ օրենքը պարտավորեցնում է դատավորներին (ՌԴ Քրեական դատավարության օրենսգրքի 307-րդ հոդված) իրենց դատավճիռներում նշել հանցագործության որակման և ընտրված պատժի դրդապատճառները։ Օրենքի նույն դրույթները, որոնք պատիժներ կայացնելիս առաջնորդվում են դատավորների կողմից, կամայական չեն կազմվում։ Յուրաքանչյուր դատավճիռ արտահայտում է հասարակության կամքը՝ որոշված ​​պետական ​​հարկադրանքով մեղավորների նկատմամբ։

Հետևաբար, դատավորների կողմից օրենքների բուն կիրառումը նախատեսված է նրանց կյանքի կոնկրետ իրավիճակի ճիշտ իմացության համար, որում կատարվել է որոշակի հանցագործություն՝ ենթադրելով դատական ​​նիստում հանցագործության որակման և պատժի չափի մասին ճշմարիտ եզրակացությունների հաստատում։ դատապարտյալի համար.

Ամփոփելով ասվածը՝ կարելի է նշել, որ առանց փաստերի և հանգամանքների ճիշտ իրավական գնահատականների, չի կարելի ասել, որ քրեական գործով ճշմարտությունն ամբողջությամբ հաստատվել է 2.

Դատավճռի ճշմարտացիության՝ որպես բացարձակ ճշմարտության տեսակետի կողմնակիցները դա որոշում են՝ կախված քննչական մարմինների և դատարանի կողմից իրենց առջև ծառացած առաջադրանքների կատարումից։ Բացարձակ ճշմարտության սահմանմանը նման մոտեցումը կբերի օբյեկտիվ և բացարձակ ճշմարտություն հասկացությունների նույնականացմանը և ընդհանրապես հարաբերական ճշմարտության հասկացության վերացմանը, ինչը, իհարկե, սխալ է։

Դիտարկենք այս կապակցությամբ քրեական գործընթացում ձեռք բերված ճշմարտության բնույթի մասին դատողությունները, որոնք ձևակերպվել են Մ. Ս. Ստրոգովիչի կողմից. «... Նյութական ճշմարտությունը քրեական դատավարությունում դա կարող է լինել միայն բացարձակ ճշմարտություն կամ ընդհանրապես օբյեկտիվ ճշմարտություն չէ, այլ միայն ենթադրություն, հավանական ենթադրություն, վարկած ^ վարկած, որը ոչ մի կերպ չի կարող լինել դատական ​​վճռի հիմքը։ ա) քրեական գործընթացում իրադարձության թերի իմացության խնդիրը հանվում է դրա բոլոր հատկությունների, կապերի և այլնի տեսանկյունից, բ) թերի ճշմարտությունը նույնացվում է հավանականության հետ:

Փաստորեն, քրեական դատավարության ընթացքում ձեռք բերված ճշմարտությունը բնութագրվում է որպես հարաբերական ոչ թե այն պատճառով, որ այն «կռահում է, հավանական ենթադրություն», այլ այն պատճառով, որ այն թերի է։ Անավարտությունը յուրաքանչյուր ճշմարտության հատկություն է գիտելիքի առարկայի անսպառության պատճառով:

Ճշմարտության հարաբերականությունը նույնպես որոշվում է նրա կոնկրետությամբ։ Չկա վերացական ճշմարտություն, ճշմարտությունը միշտ կոնկրետ է՝ սա մատերիալիստական ​​դիալեկտիկայի ամենակարևոր դրույթներից մեկն է։ Այն անմիջականորեն կապված է քրեական դատավարության ընթացքում ճշմարտության բնութագրման հետ: Դատարանը որոշակի հանցագործության մասին միշտ իմանում է գործող օրենքի տեսանկյունից և սահմաններում։ Դատավճռի իմացության արդյունքները ճշմարիտ են, քանի որ դրանք ճիշտ են արտացոլում տեղի և ժամանակի կոնկրետ պայմաններում կատարված կոնկրետ հանցագործությունը։ Դատարանի նույն որոշումը, եթե դիտարկվի այլ պայմանների հետ կապված, կարող է իրականությանը չհամապատասխանել։

Կոնկրետ ճշմարտությունը միշտ կապված է ճանաչողության խնդիրների հետ և սահմանափակվում է կոնկրետ պատմական պրակտիկայի զարգացման մակարդակով։

Ճշմարտության հարաբերականությունը բնութագրող անավարտությունն ու կոնկրետությունը յուրաքանչյուր օբյեկտիվ ճշմարտություն դարձնում են բացարձակ և հարաբերական։ Բացարձակ և հարաբերական ճշմարտության մարքսիստ-լենինյան դոկտրինն արտահայտում է ինչպես մարդկային ճանաչողության գործընթացի (զարգացման), այնպես էլ ճանաչողության անհատական ​​ակտի դիալեկտիկան։ Բացարձակը չի կարող գոյություն ունենալ հարաբերականից առանձին, ինչպես որ հարաբերականը չի կարող գոյություն ունենալ բացարձակից առանձին։ Սրանք հարաբերական հասկացություններ են:

Քրեական գործընթացում հաստատված օբյեկտիվ ճշմարտության հարաբերականության (կոնկրետության, անավարտության) ժխտումը փաստացի ժխտում է ՃՇՄԱՐՏՈՒԹՅԱՆ մեկ այլ հատկություն՝ բացարձակությունը2։

Սա հաշվի չի առել IDPerlov-ը, ով պնդում էր, որ քրեական դատավարությունում ճշմարտությունը որոշակի պահին կարող է լինել կամ հարաբերական կամ բացարձակ, բայց ոչ երկուսն էլ միաժամանակ: հարաբերական և բացարձակ ճշմարտության կատեգորիաները անհամոզիչ են թվում քրեական դատավարության գիտելիքների համար: Անհնար է ապացուցել հարաբերական և բացարձակ ճշմարտության հասկացությունների կիրառման իրավաչափությունը և միևնույն ժամանակ փաստացի հերքել դրանցից մեկի կիրառելիությունը։

Բացարձակ և հարաբերական ճշմարտության հասկացություններն անբաժանելի են, քանի որ դրանք արտահայտում են գիտելիքի շարժումը մարդկային գիտելիքը օբյեկտիվ իրականության լիարժեք իմացությանը մոտեցնելու ճանապարհով:

Օբյեկտիվ ճշմարտությունը, որին ուղղված են քննչական մարմինների և դատարանի ջանքերը, բացարձակ ճշմարտություն է և միևնույն ժամանակ, երևույթի թերի և կոնկրետ իմացությամբ, հանդես է գալիս որպես հարաբերական ճշմարտություն.

Անհնար է համահունչ ճանաչել առանձին իրավաբանների կարծիքը, ովքեր ճանաչում են քրեական դատավարության օբյեկտիվ ճշմարտության փիլիսոփայական կատեգորիան, բայց միևնույն ժամանակ հերքում են այն որպես բացարձակ և հարաբերական բնութագրելու հնարավորությունը։ Ճանաչելով օբյեկտիվ ճշմարտությունը՝ անհնար է կանգ առնել սրա վրա և պատասխան չտալ ճշմարտության էության մասին հարցին։ «Լինել մատերիալիստ, - մատնանշեց Լենինը, - նշանակում է ճանաչել այն օբյեկտիվ ճշմարտությունը, որը բացահայտվել է մեզ զգայարաններով: Ճանաչել օբյեկտիվը, այսինքն՝ ճշմարտությունը, որը կախված չէ մարդուց և մարդկությունից, այս կամ այն ​​կերպ նշանակում է ճանաչել բացարձակ ճշմարտությունը»2։

Հատկանշական է, որ քրեական գործընթացի անհրաժեշտության մասին որոշումը՝ ծառայելով ճշմարտության հաստատմանը, պատմականորեն ավանդական է ռուսական քրեադատավարական գիտության համար։ Այս կարծիքը կիսում էր Ռուսաստանում քրեական դատավարությունն ուսումնասիրող գիտնականների մեծամասնությունը, որը ձևավորվել է 1864 թվականի Քրեական դատավարության կանոնադրության համաձայն։

Այսպիսով, Ի.Յա Ֆոյնիցկին ընդունեց այն գաղափարը, որ «քրեական դատարանի խնդիրն է գտնել անվերապահ ճշմարտությունը յուրաքանչյուր գործով» «մեր աստիճանի ճիշտ»:

Հարկ է նշել, որ գրեթե ցանկացած հոդվածի մասին այս թեմանսկսվում է ճշմարտության հարցը որպես ամենավիճահարույցներից մեկը նշելով: Այս հայտարարությունը զուրկ չէ իմաստից, քանի որ այս թեմայի անորոշությունը հիմնավորվում է մի քանի գործոններով. Նախ, այս հայեցակարգի բուն էությունը որոշում է դրա անորոշությունը: Փիլիսոփայությունը ճշմարտությունը սահմանում է որպես մարդու վերաբերմունք ցանկացած երեւույթի նկատմամբ։ Իսկ սուբյեկտիվ գնահատականը միշտ էլ դատողության հարաբերականության տեղիք է տալիս։ Սակայն քրեական գործընթացի շրջանակներում կա ավելի կոնկրետ սահմանում. սա օբյեկտիվ իրականության մասին մեր գիտելիքների հատկությունն է, որը որոշում է դրանց համապատասխանությունը անցյալում իրականում տեղի ունեցած իրադարձություններին: Երկրորդ, ՔԴԿ-ն չի տալիս ճշմարտության հայեցակարգի հայեցակարգային հիմք, որը կարող է նաև տարբեր մեկնաբանություններ առաջացնել:

Բացարձակ ճշմարտությունը իրականության օբյեկտիվ վերարտադրությունն է։ Այն գոյություն ունի մեր գիտակցությունից դուրս: Այսինքն, օրինակ, «արևը փայլում է» արտահայտությունը կլինի բացարձակ ճշմարտություն, քանի որ այն իսկապես փայլում է, այս փաստը կախված չէ մարդու ընկալումից։ Թվում է, թե ամեն ինչ պարզ է. Սակայն որոշ գիտնականներ պնդում են, որ բացարձակ ճշմարտություն սկզբունքորեն գոյություն չունի: Այս դատողությունը հիմնված է այն փաստի վրա, որ մարդն իրեն շրջապատող ամբողջ աշխարհը ճանաչում է ընկալման միջոցով, և դա սուբյեկտիվ է և չի կարող լինել իրականության իրական արտացոլումը։ Բայց արդյոք կա բացարձակ ճշմարտություն, դա առանձին հարց է։

Փիլիսոփայությունը ճշմարտությունը սահմանում է որպես մարդու վերաբերմունք ցանկացած երեւույթի նկատմամբ։ Իսկ սուբյեկտիվ գնահատականը միշտ էլ դատողության հարաբերականության տեղիք է տալիս։ Սակայն քրեական գործընթացի շրջանակներում կա ավելի կոնկրետ սահմանում. սա օբյեկտիվ իրականության մասին մեր գիտելիքների հատկությունն է, որը որոշում է դրանց համապատասխանությունը անցյալում իրականում տեղի ունեցած իրադարձություններին: Երկրորդ, ՔԴԿ-ն չի տալիս ճշմարտության հայեցակարգի հայեցակարգային հիմք, որը կարող է նաև տարբեր մեկնաբանություններ առաջացնել:

Օրենքի նախագծում օբյեկտիվ ճշմարտությունը սահմանվում է ոչ թե որպես իրականությունից բաժանված տրանսցենդենտալ փիլիսոփայական կատեգորիա, այլ քրեական գործով հաստատված հանգամանքների իրականությանը համապատասխանություն։

Ճշմարտության հաստատման հիմնական խնդիրներից մեկը դրա երկակի բնույթն է՝ նյութական և ձևական բաղադրիչների առկայությունը: Որոշ իրավաբաններ, օրինակ՝ Է.Ա. Կարյակինը նաև առանձնացնում է պայմանական ճշմարտությունը. Պայմանական ճշմարտության էությունը որոշակի համաձայնություն է։ Օրինակ՝ մեղադրյալը համարվում է անմեղ, քանի դեռ հակառակն ապացուցված չէ՝ անկախ գործի իրական վիճակից։

Ճշմարտության հավասարակշռությունը և անմեղության կանխավարկածը նույնպես շատ իրավաբանների վիճելի թեմա է: Անմեղության կանխավարկածը պահանջում է գործի հանգամանքների օբյեկտիվ հետազոտում դատական ​​վարույթից, որից հետո կայացվում է արդարացի պատիժ, եթե անհնարին է մեղավոր ապացուցելը, քրեական հետապնդումը դադարեցվում է կամ կայացվում է արդարացման դատավճիռ։ Միաժամանակ, անմեղության կանխավարկածից հրաժարվելը ուսումնասիրությանը կհաղորդի մեղադրական բնույթ, ինչը նույնպես անընդունելի է։ Անմեղության կանխավարկածը վառ կերպով ցույց է տալիս քրեական դատավարությունում ֆորմալ և նյութական ճշմարտության անհամապատասխանությունը:

Օրինակ՝ Ա.Ա.-ի դեմ գործով կայացված դատավճիռը. Դյուկովա, Լ.Լ. Չելյաբինսկի Լենինսկի շրջանային դատարանի Շաքին (գործի համարն անանձնական է), ով մարմնական վնասվածք է պատճառել մեկ այլ անձի, ում անունը նույնպես չի նշվում։ Գործի հիմքում ընկած են ինչպես տուժողի, այնպես էլ մեղադրյալի ցուցմունքները։ Սակայն երեք հարցաքննվածների ցուցմունքները բավականին հակասական էին. Նախաքննության ընթացքում տուժողը մակերեսորեն հարցաքննվել է, ինչի արդյունքում դատարանում տուժել են նրա ցուցմունքները։

Տվյալ դեպքում դատարանը գործը քննելիս առաջնորդվում է անմեղության կանխավարկածի սկզբունքով (ՌԴ Սահմանադրության 49-րդ հոդված) և ՌԴ Քրեական դատավարության օրենսգրքի 14-րդ հոդվածի դրույթներով. որին մեղադրյալի մեղավորության վերաբերյալ բոլոր կասկածները, որոնք հնարավոր չէ վերացնել Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքով սահմանված կարգով, մեկնաբանվում են հօգուտ նրա…

Վերլուծելով այս դեպքը՝ կարելի է եզրակացնել, որ օբյեկտիվ ճշմարտության հաստատումը հաճախ անհնար է, ապա պետք է դիմել ֆորմալ ճշմարտությանը։

Խնդիրն այս դեպքում փոխազդեցության մեջ է։ տարբեր ձևերճշմարտություն. Նյութական ճշմարտությունն արտացոլում է իրականությունը և ենթադրում է հանգամանքների համարժեք գնահատում։ Մինչդեռ ֆորմալ և պայմանական ճշմարտությունները ընթացակարգի մաս են կազմում, այսինքն՝ քրեական գործընթացի: Միևնույն ժամանակ, ձևական ճշմարտությունը նպաստում է իրական ճշմարտության հաստատմանը` ապահովելով գործընթաց, մինչդեռ այն ինքնին չի տանում դեպի ճշմարտություն:

Երկրորդ խնդիրը ճշմարտության հաստատման անհրաժեշտությունն է։ Ներկայիս CPC-ն չի պարունակում այս պահանջը: Իրավաբաններն այս խնդիրը հասկանում են, երբ մեկնաբանում են օրենսդրական նորմերը։

Ի.Ա. Բաստրիկինն առաջարկում է ՔԴՕ-ում ներառել մի շարք հոդվածներ, որոնք կհամախմբեն ճշմարտության հայտնաբերումը որպես քրեական դատավարության խնդիր, ինչպես նաև կկարգավորեն այն գտնելու գործընթացը։

Քրեական դատավարության գիտության մեջ չկա ճշմարտության ընդհանուր պատկերացում։ Այս եզրակացությունը կարելի է անել վերը նշվածի հիման վրա։ Մյուս կողմից, ճշմարտության հասկացությունը դժվար թե կարող է օբյեկտիվ իմացության առարկա լինել: Միևնույն ժամանակ, քրեական դատավարության շրջանակներում անհնար է պարզապես անտեսել ճշմարտություն հասկացությունը, թեև այն բացարձակ չէ։

Այնուամենայնիվ, նախ պետք է սահմանել բացարձակ ճշմարտություն հասկացությունը: Այս հայեցակարգը ներառում է միայն այն տեղեկատվությունը, որը չի պահանջում պարզաբանում կամ լրացում: Նաև դա ենթակա չէ անձին, այսինքն՝ նա որևէ կերպ չի կարող ազդել նրա վրա։ Կարծիք կա նաև, որ բացարձակ ճշմարտությունը ենթակա չէ մարդու մտքին։ Իսկ մարդու ընկալումը անկատար է, քանի որ ենթակա է զգացմունքների, հնարավոր չէ ճանաչել բացարձակ ճշմարտությունը։

Եթե ​​դուք չեք խորանում փիլիսոփայության հարցերի մեջ, ապա կարող եք նշանակել ճշմարտության չափանիշը դրա օբյեկտիվության համար: Օբյեկտիվ ճշմարտության հայեցակարգը բարձրացնում է հիմնական հարցը. ո՞վ է որոշում օբյեկտիվության չափանիշները: Գործնականում վեճերից խուսափելու համար անհրաժեշտ է Ընդհանուր հայտարար, այսինքն՝ օրենքով ընդունված կանոնները, որոնցից էլ դատարանը կկառուցի. Այսպիսով, վերադառնում ենք գործող Քրեական դատավարության օրենսգրքի նորմերի անկատարության հարցին։

Այս հայեցակարգի մեկ այլ կողմ կա. Հանցագործության մասին գիտելիքները ձևավորվում են բազմաթիվ գործոնների վերլուծության հիման վրա, որոնք կազմում են մեկ պատկեր: Իրականության իմացությունը բավարար չէ, անհրաժեշտ է վարել ինտելեկտուալ աշխատանքիրադարձությունների միջև հարաբերություններ հաստատել:

Որպես քրեական գործընթացի շրջանակներում ճշմարտության հաստատման խնդիր՝ կարելի է առանձնացնել հակառակության սկզբունքի և ճշմարտության հաստատման պահանջի անհամատեղելիությունը։

Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրությունը Արվեստի 3-րդ մասում. 123-ը սահմանում է, որ դատավարության գործընթացը հիմնված է հակառակության և հավասարության վրա: Սկզբունքային սկիզբը նախատեսելով՝ երկրի հիմնական օրենքը չի սահմանում կամ բացահայտում դրա կոնկրետ բովանդակությունը։

Գործընթացի հակառակության սկզբունքը բաղկացած է երեք նախապայմանից.

Ընթացակարգային գործառույթների տարանջատում;

Կողմերի իրավահավասարություն;

Դատարանի անաչառություն.

Հակառակորդության սկզբունքը ենթադրում է, որ կողմերը պետք է օգտագործեն իրենց իրավունքները՝ վեճն իրենց օգտին լուծելու համար։ Միաժամանակ ենթադրվում է յուրաքանչյուր անձի նախաձեռնությունը։ Յուրաքանչյուր ոք, անկախ կամ իր ներկայացուցչի միջոցով, պետք է կիրառի ամբողջ զինանոցը և գործողությունների ամբողջությունը իր պաշտպանության համար, դրանք կարող են լինել հենց իրենք: իրավաբանական գիտելիքներև մեթոդները, միջնորդություններ ներկայացնելը, ապացույցներ պահանջելը և այլն: Դատարանը ցանկացած իրավիճակում պետք է լինի օբյեկտիվ և անաչառ և չգործի որևէ մեկի կողմից։

Նախ, ճշմարտությունը հաստատելու պարտականությունը դրված է դատարանի վրա, որն ամբողջությամբ կամ մասնակիորեն պասիվ դիրք է գրավում դատավարության կողմերի նկատմամբ: Խոսքը վերաբերում է ապացույցների բազայի ձեւավորմանը։ Դատարանը քննում է դատավարության կողմերի տրամադրած ապացույցները։ Դատարանի նման դրույթի հետ կարելի է համաձայնվել, եթե հաստատվի ֆորմալ կամ պայմանական ճշմարտություն։ Դատարանի պասիվությունը չի նպաստում օբյեկտիվ ճշմարտության հաստատմանը.

Օրենսդրությունը նշում է, որ դատարանը չի կարող որևէ կերպ վարվել, որպեսզի կողմերը տեսնեն, որ գործընթացի մեկ մասնակցին մյուսի նկատմամբ շահեկան վիճակում է դնում։ Այս նորմի համաձայն՝ դատավորը չի կարող իր անաչառությունը կասկածի տակ դնել բանավոր արտահայտություններով, գլխով, հաստատական ​​արտահայտություններով։

Միաժամանակ կուսակցությունները ակտիվ են։ Ապացուցողական բազայի հետ աշխատանքի նման ծավալի դեպքում տրամաբանական կլինի դրա որակի պատասխանատվությունը վերապահել կողմերին։ Բայց օրենսդիրն այդ պատասխանատվությունը դնում է դատարանի վրա, քանի որ, ի վերջո, դատավարության նպատակը արդարացի որոշումն է։ Մյուս կողմից, կողմերը դատարանի առաջ որոշակի պատասխանատվություն են կրում ապացույցների բազայի որակի, համապատասխանաբար, այս կամ այն ​​դատավճռի ճշմարտացիության համար։

Երկրորդ՝ հակառակության գործընթացի էությունն այն է, որ ճշմարտությունը ձեռք է բերվում կողմերի համատեղ ջանքերով։ Սակայն կողմերն իրենց շահերից ելնելով ապացույցներ են հավաքում։ Հնարավոր է, որ կողմերը շահագրգռված չեն ճշմարտության հաստատմամբ՝ ելնելով իրենց շահերի առաջնահերթությունից։ Բացի այդ, չնայած կողմերի կարգավորվող իրավահավասարությանը, մեղադրող կողմը գործնականում ապացույցներ հավաքելու ավելի շատ հնարավորություններ ունի։ Սա կարող է պայմանավորված լինել այն լիազորություններով, որոնք ունեն քննչական մարմինները։

Հակառակորդության գործընթացի թերությունը կայանում է նրանում, որ կողմերը, նույնիսկ եթե հաստատում են օբյեկտիվ ճշմարտություն, ուղղված են միայն դրա մի մասին։ Այսպիսով, դատարանը ոչ միշտ է կարողանում ամբողջական պատկերը տեսնել։

Ակնհայտ լուծումներից մեկը կարող է լինել ուրիշների գործողությունները: պետական ​​մարմիններուղղված իրադարձությունների ամբողջական պատկերի վերականգնմանը։ Այնուամենայնիվ, այս սխեման բնորոշ է հանրային գործընթացին:

Որոշ իրավաբաններ կողմ են մրցակցային դատավարությունից հանրային դատավարության անցմանը, ինչը կպահանջի Քրեական դատավարության օրենսգրքի գործող նորմերի ամբողջական վերանայում։ Բայց նույնիսկ գործընթացի աշխատատար լինելը չէր դառնա հիմնական խնդիրը։ Հակառակորդ գործընթացն ունի բազմաթիվ առավելություններ, որոնք Ռուսաստանի Դաշնության զարգացման այս փուլում ծանրակշիռ փաստարկներ են նրա օգտին։ Հանրային գործընթացը համարվում է ավելի ժամանակատար և ծախսատար: Ավելին, քրեական դատավարության ընթացքում մրցակցային լինելը գործով արդարացի որոշման երաշխիքներից է։ Ամեն դեպքում, սա է դրա էությունը։

Պետք է ասել, որ զուտ մրցակցային կամ հրապարակային տիպի քրեական դատավարություն գոյություն չունի։ Որպես կանոն, քրեական գործընթացն այս կամ այն ​​չափով ունի և՛ հակառակորդի, և՛ հրապարակային հատկանիշներ։

Դատարանում երդվյալ ատենակալների մասնակցությամբ ճանաչման գործընթացը որոշակի առանձնահատկություն ունի.

Վերականգնում է Ռուսաստանի օրենքԵրդվյալ ատենակալների ինստիտուտը հանդես է գալիս որպես դատաիրավական համակարգի բարեփոխումների ուղղություններից մեկը։ Այն ամրապնդում է քաղաքացիների պաշտպանվածությունն ապահովելու սահմանադրական երաշխիքը։

Արվեստում։ Սահմանադրության 20-ը հռչակում է յուրաքանչյուր քաղաքացու կյանքի իրավունքը։ Միևնույն ժամանակ, այս կանոնը նախատեսում է, որ մահապատիժըՄինչ դրա չեղարկումը, Դաշնային օրենքը կարող է սահմանվել որպես բացառիկ միջոց առանձնապես ծանր արարքների համար: Այս դեպքում մեղադրյալի հանցանքը քննվում է երդվյալ ատենակալների կողմից։ Քրեական դատավարության օրենսգրքով սահմանված են հիմնական դրույթները, որոնք վերաբերում են վարույթին քաղաքացիների ներգրավմանը և դրա ընթացքում նրանց գործունեությանը։

Ժյուրին օբյեկտի հետ կապված միավորված է մեկ նպատակով (ճշմարտության հաստատում) և գործողությունների մեկ ծրագրով։ Գործի հանգամանքները պարզելու նույն միջոցներն ու մեթոդներն են օգտագործում։

Սակայն դատական ​​նիստին որպես երդվյալ ատենակալներ մասնակցող անձինք չունեն ճանաչողական հատուկ հմտություններ, հաճախ նույնիսկ տրամաբանական մտածողություն՝ անհրաժեշտ չափով։ Ընդունված որոշումների մեծ մասը հիմնված է զգացմունքային և զգայական ընկալման վրա:

Այսպիսով, երդվյալ ատենակալների մասնակցությունը կարող է վերագրվել այն գործոններին, որոնք բացասաբար են անդրադառնում գործում ճշմարտության հաստատման գործընթացի վրա։

Ինչպես նշել է հայտնի պրոցեդուրաիստը Խորհրդային ժամանակաշրջանԱ.Մ.Լարին, օբյեկտիվ ճշմարտության որոնումը ներկառուցված է հենց արդարադատության հայեցակարգի մեջ՝ որպես ճշմարտության ձգտող ճիշտ դատարան, այսինքն. դատողության և իրականության համապատասխանությանը։ Եվ սա ճիշտ է։ Քրեական գործերը, որոնք ուղղված չեն ճշմարտությանը հասնելու, չեն կարող ծառայել որպես մարդու և քաղաքացու իրավունքների և ազատությունների պաշտպանության միջոց։ Այնուամենայնիվ, ընդունելով ճշմարտության կատեգորիան որպես քրեական դատավարության իդեալական և բարոյական նպատակ, մենք չենք կարող ճշմարտությունը ճանաչելու դատարանի ցանկությունը նույնացնել այդ ճշմարտությունը հաստատելու պարտավորության հետ։

Առաջին հերթին անհրաժեշտ է որոշել քրեական դատավարության օբյեկտիվ ճշմարտության գոյաբանական կարգավիճակը։ Ճշմարտության հաստատումը նպատակ է հետապնդում ապացուցել որպես հեռաբանական մտավոր և ճանաչողական գործընթաց, որն ուղղված է ուսումնասիրվող փաստերին և հանգամանքներին սուբյեկտիվ դատողությունների ճշգրիտ պրագմատիկ համապատասխանության հասնելուն: Հարցեր են առաջանում ճշմարտության՝ որպես քրեական դատավարության սկզբունքի սահմանմամբ։ Օբյեկտիվ ճշմարտության հասնելու պահանջը հանրության բարձր աստիճանի դիրքորոշում է, որը որոշում է քրեական դատավարական հարաբերությունների բովանդակությունը, առաջին հերթին (բայց ոչ միայն) ապացուցման առումով։ Սա հիմք է տալիս օբյեկտիվ ճշմարտության սահմանմանը որպես քրեական հետապնդման հիմնարար սկիզբ:

Բելառուսի օրենսդրությունը քրեական դատավարության նոր օրենսգրքում ամրագրել է քրեական գործի հանգամանքների համակողմանի, ամբողջական և օբյեկտիվ ուսումնասիրության սկզբունքը Արվեստում: 18-ը, որը սահմանում է հանցագործությունների բացահայտման նպատակով պետական ​​մարմինների դատավարական գործունեության ծավալն ու ուղղվածությունը, ինչպես նաև պետական ​​մարմինների գործունեության բնույթը։

Քրեական հետապնդման մարմինը պարտավոր է ձեռնարկել օրենքով նախատեսված բոլոր միջոցները՝ քրեական գործի հանգամանքները բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտելու համար, հավաքագրել ապացույցներ՝ մեղադրյալին և մեղադրյալին արդարացնելու համար, պարզելու հանգամանքներ, որոնք կարևոր են՝ գործը ճիշտ հանգուցալուծելու համար։ գործով, քրեական գործով ներգրավված անձանց իրավունքների և օրինական շահերի պաշտպանություն։

Դատարանը, պահպանելով օբյեկտիվությունն ու անաչառությունը, մեղադրող և պաշտպանական կողմերին ապահովում է իրենց իրավունքների իրականացման համար անհրաժեշտ պայմաններ։ Դատարանը մեղադրյալի մեղավորության կամ անմեղության մասին որոշում է կայացնում միայն բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտության և գնահատման ենթարկված հավաստի ապացույցների հիման վրա։

Բռնության, սպառնալիքների և այլ ապօրինի միջոցների միջոցով ցուցմունքներ և բացատրություններ տալու հարկադրանքն արգելվում է։

Այս սկզբունքը հիմնարար սկզբունք է, որն արտահայտում է դատարանի, դատախազի, քննիչի, հարցաքննի պարտականությունը՝ հանգամանորեն հետաքննել գործին առնչվող բոլոր հանգամանքները, հավաքել, օգտագործել, ստուգել և գնահատել համապատասխան ապացույցների մի շարք, որոնք երաշխավորում են եզրակացությունների հավաստիությունը։ այս հանգամանքների առկայության կամ բացակայության մասին:

Համակողմանիությունը հանգամանքների և ապացույցների հավաքագրումն է, քննությունը՝ և՛ մեղադրական, և՛ արդարացնող, և՛ մեղքը ծանրացնող, և՛ մեղմացնող, բոլոր հնարավոր վարկածների մանրազնին դիտարկումն ու գնահատումը, այսինքն՝ բոլոր կողմերից հետազոտությունը։

Ամբողջականությունը բոլոր այն հանգամանքների և ապացույցների պարզաբանումն է, որոնք կարևոր են քրեական գործի ճիշտ քննարկման և լուծման համար։

Համապարփակության և ամբողջականության միջև տարբերությունը կայանում է որակական և քանակական բնութագրերի մեջ, և ոչ թե այն փաստի մեջ, որ համապարփակության հասկացությունն ընդգրկում է գործի ճիշտ լուծման համար անհրաժեշտ բոլոր հանգամանքներն ու ապացույցները, իսկ ամբողջականության հասկացությունն ընդգրկում է ապացույցների ուսումնասիրությունը, այն հանգամանքների հաստատումը, որոնք ներառված են ապացուցման առարկայի մեջ.

Օբյեկտիվությունը քրեական դատավարական ապացույցների իրավական և բարոյական պահանջ է:

Օբյեկտիվություն նշանակում է անաչառություն, անաչառություն, բարեխիղճություն ապացույցներ հավաքելու և գնահատելու հարցում, գործի հանգամանքների իրականությանը համապատասխան իմացություն:

Որոշ դատավարություններ ժխտում են ոչ միայն ճշմարտության և հուսալիության հիմնարար նշանակությունը քրեական դատավարության մեջ, այլև ընդհանուր առմամբ օբյեկտիվ ճշմարտությունը համարում են ժողովրդավարական իրավական կարգի հիմքերին հակասող սկզբունք, որպես «ինկվիզիտորական, ավտորիտար գաղափարախոսության համակարգ ձևավորող գաղափար։ »:

Քրեական արդարադատության անգլո-ամերիկյան դոկտրինն ընդհանրապես վերացնում է քրեական դատավարության ընթացքում ճշմարտությունը հաստատելու հնարավորության հարցը: Այս դոկտրինի կողմնակիցների կարծիքով՝ քրեական գործընթացում բացառվում է օբյեկտիվ ճշմարտության ձեռքբերումը։ Կարելի է հաստատել միայն այսպես կոչված իրավական ճշմարտությունը, որի հիմքում ոչ թե օբյեկտիվ իրականության ըմբռնումն է, այլ «դատական ​​վեճում հաղթողի որոշումը»։ «... Փաստաբանի նպատակը պայքարում հաղթելն է, ոչ թե դատարանին օգնելը փաստերի հաստատմանը»։ Ելնելով դրանից՝ ակնհայտ է, որ դատավորը կարող է անկախ փաստերից որոշում կայացնել։

Այս մոտեցումն ակնհայտորեն հակասում է ներքին քրեական արդարադատության ավանդույթներին և մայրցամաքային Եվրոպայի պետություններին։ Այսպիսով, նույնիսկ նախահեղափոխական Ռուսաստանում քրեական դատավարության կանոնադրությունը (հոդված 613) քրեական գործով վարույթը նախագահող դատավորին հանձնարարեց «գործի ընթացքն ուղղել ճշմարտության բացահայտմանը նպաստող կարգին»։ «Ճշմարտության հաստատում» տերմինը կար նաև Արվեստում. ՌՍՖՍՀ Քրեական դատավարության օրենսգրքի 89, 243, 1960 թ. Քրեական դատավարությունում ճշմարտության հաստատումը նրա շարժիչ սկզբունքն է, հիմնարար սկզբունքը:

Վրա ներկա փուլը, Ռուսաստանի քրեական դատավարության նոր օրենսդրության հիմքում հակառակորդության սկզբունքն է։ Այնուհետև հարց է առաջանում, թե կողմերի հակառակության և իրավահավասարության սահմանադրական սկզբունքը ինչպե՞ս է փոխկապակցված դեպքի հանգամանքների բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ քննության անհրաժեշտության, ապացուցման գործընթացում դատարանի հնարավոր գործունեության հետ։ Այս առումով հատկանշական է դատավոր Ի.Գրիգորիևայի դիրքորոշումը, ով պնդում է, որ «հակառակորդության սկզբունքի համաձայն՝ դատարանը որոշում է կայացնում միայն կողմերի ներկայացրած նյութերի հիման վրա, նույնիսկ եթե, դատարանի կարծիքով, նրանք. ամբողջությամբ չեն արտացոլում գործի բոլոր հանգամանքները»։

Ն.Ն.Կովտուն գտնում է, որ դատարանը, որպես քրեական գործեր քննող և լուծող, որպես քրեական դատավարական գիտելիքների անմիջական սուբյեկտ, արդարադատության մարմին, չի կարող լինել միայն անաչառ-պասիվ վիճակագիր, որը մաթեմատիկորեն ճշգրտորեն ֆիքսում է մրցակիցների «պլյուսներն» ու «մինուսները», ավտոմատ կերպով հաղթանակը տալով նրան, ում փաստարկներն ավելի նշանակալից են. այս մոտեցումը ժխտում է դատարանի դերը՝ որպես արդարադատություն իրականացնող, անհատի իրավունքները, ազատությունները և շահերը պաշտպանող մարմնի դերը։ Լիխաչով Մ.Ա. հավելում է, որ օբյեկտիվ ճշմարտության հակառակորդների մեկնաբանության մրցունակությունը ինքնանպատակ է դարձել, և դատարանի որոշումը կախված չէ ամբաստանյալի մեղավորությունից կամ անմեղությունից, այլ բացառապես նրա պաշտպանի հռետորական հմտություններից, պրոֆեսիոնալիզմից և տաղանդից. Մեղադրող կողմի պատրաստվածության մակարդակը, նրանց ապացույցների բազայի ծանրության և որոշակիության վրա: Իհարկե, այս գործոններն ազդում են գործի ելքի վրա, սակայն, նրանց չպետք է որոշիչ դեր վերապահել։ Քրեական գործով հաստատված ճշմարտությունն է, որ պետք է որոշի, թե դատավորը ինչ դատավճիռ, մեղավոր կամ արդարացում կկայացնի. արդյունքը պետք է կախված լինի գործի ընթացքում միանշանակ և իրոք որոշված ​​հանգամանքների օբյեկտիվ, բազմակողմանի և ամբողջական ուսումնասիրությունից։ նախաքննությունը և դատական ​​քննությունը։ Այսինքն՝ դատարանի որոշումը պետք է հիմնված լինի ոչ թե այս կամ այն ​​կողմի կարծիքի, այլ դատարանում հետազոտված ապացույցների անկախ վերլուծության վրա։

Ի տարբերություն օբյեկտիվ ճշմարտության հասկացության, առաջարկվում է դատական ​​(դատավարական, հավանականական) ճշմարտություն հասկացությունը։ Այս տեսությունը հիմնված է հետևյալի վրա՝ դատարանում ապացուցվածը վստահելի է, հետևաբար՝ ճշմարիտ։ Այս մոտեցմամբ ճշմարտությունը նույնացվում է հավանականության հետ, մինչդեռ հավանականության ամենաբարձր աստիճանը չի կարող ապահովել իրական ճշմարտությունը և, համապատասխանաբար, քրեադատավարական գիտելիքների արդյունքների հավաստիությունը:

Հավանական գիտելիքները հատկապես օգտակար են նախաքննության փուլում, քանի որ այն թույլ է տալիս ճիշտ որոշել գործի հանգամանքների քննության ուղին և ուղղությունը, սակայն դրանք չեն կարող հիմք հանդիսանալ դատարանի վճռի համար։ Ընդ որում, ճշմարտությունը մեկն է՝ նյութական և օբյեկտիվ՝ չի կարող լինել այլ՝ դատավարական, դատավարական, հիպոթետիկ ճշմարտություն։ Դատավճիռը պետք է լինի արդարացի, այսինքն՝ օրինական, հիմնավորված, արդարացի, օբյեկտիվ և ճշմարիտ։ Այլ բան պարզապես հնարավոր չէ. հակառակ դեպքում դա կլինի ոչ թե արդարադատությունը որպես աջակողմյան դատարանի իդեալ, որը հաստատում է ճշմարտությունը գործի մեջ, այլ մտքերի, տաղանդների և փողերի վերջնական մրցակցություն, որում դատարանը գտնվում է. վերագրվել է միայն պասիվ հսկող արբիտրի դերը: Հետևաբար, Պետրուխին Ի.Լ.-ի հայտարարությունը արդարացված է.

Նախորդ հոդվածը. Ռուսական հերոսական էպոսը Վ. Հաջորդ հոդվածը. Զեկուցում Ժորժ Բիզեի աշխատանքի մասին