ՆԵՐԱՈԹՅՈՆ

ԳԼՈԽ I. ՄԱԹԵՄԱՏԻԿԱԿԱՆ ՄԵԹՈԴՆԵՐ ԵՎ ՄԻTERԱATIONԳԱՅԻՆ ՀԱՐԱԲԵՐՈԹՅՈՆՆԵՐ

1. Սոցիալ-տնտեսական գործընթացների մոդելավորում

քաղաքականության վերլուծության գործիքակազմ

2. Նոր տեղեկատվական տեխնոլոգիաները և դրանց դերը միջազգային քաղաքականության մոդելավորման մեջ

3. Մաթեմատիկական մոդելների կառուցման անհրաժեշտությունը

նոր սերունդ մեկ մեթոդաբանական հիմքի վրա

4. Ֆունկցիոնալ տարածությունները և կախվածությունը որպես տարրական տարրերի գերադրման ներկայացման խնդիրը

5. Համակցված մոդելներ քաղաքական վարքագիծը,..,

6. Indicatorուցանիշային համակարգերի օգտագործման հիմնական մոտեցումները

վերլուծել արտաքին քաղաքական գործընթացները

7. Indicatorsուցանիշների տարածությունը միջազգային հարաբերությունների համակարգում `մետաթեորիայի հիմնական խնդիրները

ԳԼՈԽ II. Տեղեկատվության դասակարգման մոդելները արտաքին քաղաքական քաղաքական ոլորտում

1. Ռազմավարական տեղեկատվական հակազդեցություններ

խելք

2. Տեղեկատվության դասակարգումը որպես տեղեկատվական ռեսուրսների կառավարման համակարգի տարր `ներքին

եւ Արտասահմանյան փորձ

3. Արտաքին քաղաքականության տեղեկատվության դասակարգման հետևանքների անհատական ​​գնահատման մեթոդաբանություն

4. Տեղեկատվության դասակարգման համար ազգային, տարածաշրջանային և համաշխարհային զարգացման մոդելների օգտագործումը ... 163 §5. Կոդավորումը ՝ որպես տեղեկատվություն չարտոնված մուտքից պաշտպանելու միջոց ՝ մաթեմատիկական մոդելներ

ԳԼՈԽ III. ՀԱՄԱԿԱՐԳԻ ՄԱԹԵՄԱՏԻԿԱԿԱՆ ՄՈԴԵԼՆԵՐՈ SPՄ ՏԱՐԱԱՇՐԱՆ ԲՆՈԹՅՈՆՆԵՐ

ՄԻTERԱԳԱՅԻՆ ՀԱՐԱԲԵՐՈԹՅՈՆՆԵՐ

§ 1. Շատ արտաքին քաղաքականության խմբակային կառուցվածքը

ցուցանիշները

2. Լակունար շարքը ՝ որպես գործիք ՝ քաղաքական գործընթացների բնութագրման խնդրում (եռանկյունաչափական դեպք)

3. Լակունար շարքը ՝ որպես գործիքակազմ քաղաքական գործընթացների բնութագրման խնդրում (համակարգի դեպք

4. Պ. Քենեդիի սպեկտրի բնութագրման խնդրի լուծում

լակունար համակարգեր

5. Լակունար վերլուծության տեխնիկայի կիրառումը քաղաքական գործընթացի ներկայացվածության խնդիրներին `որպես չափելի

գործում է բազմաթիվ ցուցանիշների վրա

Եզրակացություն (ամփոփում)

ԴԻՄՈՄ

1. Միջազգային հարաբերությունների համակարգի ուսումնասիրություններում օգտագործվող հիմնական քաղաքական ցուցանիշները

2. Մաթեմատիկական մոդելներում և էմպիրիկ տվյալների մշակման մեջ օգտագործվող հարևանության չափման աղյուսակներ

3. Ավտոմատացված գործառույթի փորձի մասին

ՄԱԿ -ի քարտուղարության տեղեկատվական աջակցության համակարգեր

4. ՄԱԿ -ի Գլխավոր ասամբլեայում քվեարկության արդյունքների քանակական մշակման ծրագրերի ցանկ

5. Լ.Լուդինյան խտությունների խտությունը բնութագրող Ու.Ռուդինի խնդիրը (քաղաքական ցուցանիշներ)

ԳՐԱԿԱՆՈԹՅՈՆ

Ատենախոսությունների առաջարկվող ցուցակ

• Տեղեկատվական տեխնոլոգիաների զարգացումը Ռուսաստանի Դաշնության արտաքին քաղաքականության մեջ. Խնդիրներ և հեռանկարներ 2005 թ., Քաղաքագիտության թեկնածու Գլեբովա, Իրինա Սերգեևնա

• Կառավարման որոշումներ կայացնելու համար խելացի աջակցության համակարգերում անորոշ տեղեկատվության մշակման մեթոդներ և ալգորիթմներ 2007 թ., Տեխնիկական գիտությունների դոկտոր Ռիժով, Ալեքսանդր Պավլովիչ

• Գլոբալ տեղեկատվական տարածքի ձևավորման պայմաններում Ռուսաստանի արտաքին քաղաքականության ռազմավարության ձևավորման տեսական և մեթոդաբանական խնդիրները 1999 թ., Քաղաքագիտության դոկտոր Վլադիմիր Ռոստիսլավովիչ Մեդինսկի

• Հետխորհրդային տարածքում Ռուսաստանի Դաշնության արտաքին քաղաքականության օպտիմալացման մեխանիզմներ 2006 թ., Քաղաքագիտության թեկնածու Վորոժցովա, Ելենա Ալեքսանդրովնա

• Տեղեկատվական գործընթացները որպես ժամանակակից միջազգային հարաբերությունների զարգացման գործոն. Զարգացող աշխարհի քաղաքական վերլուծություն 2009 թ., Քաղաքագիտության դոկտոր Սեյիդով, Շախրութդին Գաջիալիևիչ

Ատենախոսության ներածություն (վերացականի մաս) «Մաթեմատիկական մեթոդների կիրառում միջազգային հարաբերությունների համակարգի ուսումնասիրության մեջ` օգտագործելով ֆունկցիոնալ տարածություններ »թեմայով

ՆԵՐԱՈԹՅՈՆ

Scienceամանակակից գիտության մաթեմատիզացիան տրամաբանական և բնական գործընթաց է: Եթե ​​գիտական ​​գիտելիքների տարբերակումը հանգեցնում է գիտության նոր ճյուղերի առաջացմանը, ապա աշխարհի իմացության մեջ ինտեգրացիոն գործընթացները հանգեցնում են մի տեսակ գիտական ​​գաղափարների տարածման մի տարածքից մյուսը: 18 -րդ դարում Էմանուել Կանտը ոչ միայն հռչակեց «յուրաքանչյուր գիտություն գիտություն է այնքանով, որքանով որ դա մաթեմատիկա է» կարգախոսը, այլ նաև դնում է Էվկլիդեսի երկրաչափության աքսիոմատիկ կառուցվածքի գաղափարները առաջնայնության իր հայեցակարգում: մաթեմատիկան արագ և հաստատակամորեն գրավեց առաջատար դիրքերը հասարակական գիտություններում, դրա հաջողությունները ավելի համեստ էին: Մաթեմատիկական մեթոդների օգտագործումը հիմնավորված էր, երբ հասկացությունները կայուն են, և այդ հասկացությունների միջև կապ հաստատելու խնդիրը դառնում է իմաստալից, և ոչ թե ինքնին հասկացությունների անվերջ վերաիմաստավորում: Սոցիալական ոլորտում դետերմինիզմը ճանաչելիս պետք է նաև ճանաչել գիտական ​​հիմքի առկայությունը միջազգային հարաբերությունների տեսության մեջ: Հետևաբար, միջազգային հարաբերությունների համակարգը, որքան էլ այն բարդ և վատ ձևակերպված լինի, կարող է և պետք է լինի մաթեմատիկական մեթոդների կիրառման առարկա: Քաղաքական գործիչներ, արտաքին քաղաքականության բաժինների մասնագետներ, միջազգային գիտնականներ, սոցիոլոգներ, հոգեբաններ, աշխարհագրագետներ, զինվորականներ և այլք չափազանց հետաքրքրված են միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրման գիտական ​​մեթոդներով: Միջազգային հետազոտությունների էմպիրիզմը, այսինքն. Միջազգային հարաբերություններում վիճակագրական տեղեկատվության ուսումնասիրության հետ կապված ընթացքը տեսությանը բերեց բազմաթիվ տարբեր և տարասեռ մեթոդներ և ալգորիթմներ: Անհրաժեշտ էր համակարգման և վիճակագրական տվյալների նկատմամբ միասնական մոտեցում: Միջազգային տեղեկատվություն

որպես տեղեկատվության հատուկ տեսակ պահանջվում է մշակման մասնագիտացված մեթոդներ: Երկրում իրադարձությունների դինամիկ զարգացման համատեքստում Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ավարտից ի վեր գործող գաղտնիության ռեժիմը ծայրահեղ անախրոնիզմ ստացվեց: Դեռ 1989 թվականին նախապատրաստական ​​աշխատանքները սկսեցին ստեղծել նոր, ավելի առաջադեմ տեղեկատվական ռեժիմ: Աշխատանքի առաջին հետազոտական ​​փուլը ներառում էր 1988 -ից 1990 թվականները և ներառում էր պետական ​​գաղտնիքի և գաղտնի տեղեկատվության պաշտպանության մասին օրենքի նախագծի մշակում, ինչպես նաև տեղեկատվության սխալ դասակարգումից վնասը կանխելու հայեցակարգի որոնում: Արտաքին գործերի նախարարությանը վերապահվել է արտաքին քաղաքական տեղեկատվության դասակարգման իրավական և ընթացակարգային նորմերի որոնման խնդիրը: Առաջացած խնդիրների համալիրում առաջատար տեղը զբաղեցրեց երկրի անվտանգության վրա տեղեկատվության դասակարգման ազդեցության մաթեմատիկական մոդելի կառուցման խնդիրը: Այսպիսով, ԱԳՆ համակարգում տեղեկատվական հոսքերի ճիշտ նկարագրման և կանխատեսման խնդիրը պարզվեց, որ պետության համար հատկապես կարևոր ռազմավարական խնդիրներից է:

Միջազգային հարաբերությունները, ինչպես գիտեք, ներառում են երկրների միջև հարաբերությունների ամբողջ փաթեթը, ներառյալ քաղաքական, տնտեսական, ռազմական, գիտական, մշակութային և այլն: Մոդելավորումն արդյունավետ գործիքակազմ է ուսումնասիրվող դիտարկվող օբյեկտը բացատրելու և կանխատեսելու համար: Exactշգրիտ (բնական) և հումանիտար գիտությունների ներկայացուցիչները մոդելի հասկացության մեջ այլ իմաստ են դնում, կա այսպես կոչված մեթոդաբանական երկփեղկվածություն, երբ հումանիտար գիտությունների ներկայացուցիչների պատմա-նկարագրական (կամ ինտուիտիվ-տրամաբանական) մոտեցումը հակադրվում է վերլուծական և կանխատեսող մոտեցում, որը կապված է ճշգրիտ գիտությունների մեթոդների օգտագործման հետ:

Ինչպես նշել է Ա.Ն. Տիխոնով 2 «Մաթեմատիկական մոդելը արտաքին աշխարհի երևույթների դասի մոտավոր նկարագրությունն է ՝ արտահայտված մաթեմատիկական խորհրդանիշների միջոցով»: Մաթեմատիկական մոդելավորումը սովորաբար հասկացվում է որպես երևույթի ուսումնասիրություն `օգտագործելով իր մաթեմատիկական մոդելը: Մեջբերված հոդվածում Ա.Ն. Տիխոնովը մաթեմատիկական մոդելավորման գործընթացը բաժանում է 4 փուլի.

1. Մոդելի հիմնական օբյեկտները կապող օրենքի ձևավորում, որը պահանջում է ուսումնասիրված երևույթների հետ կապված փաստերի և երևույթների իմացություն. մոդել;

2. Մաթեմատիկական խնդիրների հետազոտում, որոնց տանում է մաթեմատիկական մոդելը: Այս փուլի հիմնական հարցը անմիջական խնդրի լուծումն է, այսինքն. նկարագրված օբյեկտի ելքային տվյալների մոդելի միջոցով ձեռք բերել. այստեղ բնորոշ մաթեմատիկական խնդիրները դիտարկվում են որպես անկախ օբյեկտ.

3. Երրորդ փուլը կապված է կառուցված մոդելի համապատասխանությունը պրակտիկայի չափանիշին ստուգելու հետ: Այն դեպքում, երբ մոդելի պարամետրերը որոշելու համար պահանջվում է ապահովել դրա համապատասխանությունը պրակտիկային, նման խնդիրները կոչվում են հակադարձ;

4. Վերջապես, վերջին փուլը կապված է մոդելի վերլուծության և դրա արդիականացման հետ `կապված էմպիրիկ տվյալների կուտակման հետ:

Տարածված կարծիք կա, որ հասարակական գիտությունները չունեն իրենց հատուկ, միայն բնածին մեթոդը, հետևաբար, այս կամ այն ​​կերպ, նրանք այլ առարկաների նկատմամբ այլ գիտությունների ընդհանուր գիտական ​​մեթոդներն ու մեթոդներն են մերժում: Հասարակական գիտության մաթեմատիզացիան պայմանավորված է նրանց դիրքորոշումներն ու գաղափարները հագցնելու ցանկությամբ

ճշգրիտ, վերացական մաթեմատիկական ձևեր և մոդելներ, դրանց արդյունքները ապաեոլոգիզացնելու ցանկություն:

Պետությունների և տարածաշրջանների միջև տնտեսական հարաբերությունների մոդելները մեզ թվում են բավականին լավ զարգացած ոլորտ. Տնտեսական հետազոտություններում քանակական մեթոդների կիրառման գիտությունը կոչվում է տնտեսագիտություն: Այս ոլորտում հետազոտությունների գագաթնակետը, ըստ երևույթին, կապված է Դ.Ֆորեսթերի «Համաշխարհային դինամիկա» հայտնի աշխատանքի հետ, որը նկարագրում է գլոբալ զարգացման մոդելը, որն իրականացվում է հատուկ «ԴԻՆԱՄՈ» մեքենայական լեզվով: Ավելի քիչ հայտնի են քաղաքական գործընթացների մաթեմատիկական մոդելավորման արդյունքները: Միջազգային ասպարեզում պետությունների քաղաքական վարքագծի նկարագրությունը վատ կառուցված, բազմագործոն խնդիր է, որն իրեն լավ չի տալիս պաշտոնականացմանը: 20 -րդ դարասկզբից արտաքին քաղաքականությունը տեսականորեն հիմնավորելու փորձերում առաջ են քաշվել տարբեր գաղափարներ, որոնց ակունքները ծագել են Հին Հունաստանի և Հռոմի քաղաքական կյանքում. «Բարոյականություն», «նորմատիվիզմ» անունները »: օրինականություն »: Նախապատերազմյան ճգնաժամի և Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի գործնական փորձը առաջ քաշեց պրագմատիզմի նոր գաղափարներ, որոնք հնարավորություն կտային արտաքին քաղաքականության տեսությունն ու պրակտիկան կապել 20-րդ դարի իրողությունների հետ: Այս գաղափարները հիմք ծառայեցին «քաղաքական ռեալիզմի» դպրոցի ստեղծման համար, որի ղեկավարը Չիկագոյի համալսարանի պրոֆեսոր Գ. Մորգեն-տաուն էր: Գաղափարախոսությունից հեռու մնալու համար ռեալիստներն ավելի ու ավելի սկսեցին դիմել մաթեմատիկական մեթոդների կիրառմամբ էմպիրիկ տվյալների ուսումնասիրությանը: Ահա այսպես հայտնվեց «մոդեռնիստների» միտումը, որոնք հաճախ քաղաքականության մեջ մաթեմատիկական մեթոդները բացարձակացնում էին որպես միակ հուսալի մեթոդներ: Ամենահավասարակշիռ մոտեցումը աշխատանքն էր

Դ. Սինգեր, Կ. Դոյչ, որը մաթեմատիկական մեթոդներում տեսել է արդյունավետ գործիքակազմ, բայց չի բացառել անձին որոշումների կայացման համակարգից: Հայտնի մաթեմատիկոս v. Ֆոն Նեյմանը կարծում էր, որ քաղաքականությունը պետք է մշակի իր սեփական մաթեմատիկան: գոյություն ունեցող մաթեմատիկական առարկաներից նա խաղերի տեսությունը համարեց առավել կիրառելի քաղաքական հետազոտություններում: Պաշտոնացված մեթոդների բազմազանության մեջ ամենատարածված մեթոդներն են բովանդակության վերլուծությունը, 3 իրադարձությունների վերլուծությունը 4 և ճանաչողական քարտեզագրման մեթոդը: 5

Բովանդակության վերլուծության (տեքստի բովանդակության վերլուծություն) գաղափարները ՝ որպես քաղաքական տեքստերում առավել հաճախ հանդիպող համակցությունները վերլուծելու մեթոդ, քաղաքականություն է մտցրել ամերիկացի հետազոտող Գ. Լասուել 6: Իրադարձությունների վերլուծությունը (իրադարձությունների տվյալների վերլուծություն) ենթադրում է տվյալների բազայի առկայություն `տվյալների մատրիցների որոշակի համակարգվածությամբ և մշակմամբ: Cognանաչողական քարտեզագրման մեթոդը մշակվել է 70 -ականների սկզբին հատուկ քաղաքական հետազոտությունների համար: Դրա էությունը կայանում է կոմբինացիոն գրաֆիկի կառուցման մեջ, որի հանգույցներում կան նպատակներ, իսկ եզրերը սահմանում են նպատակների միջև հնարավոր կապերի բնութագիրը: Այս մեթոդները դեռևս չեն կարող վերագրվել մաթեմատիկական մոդելներին, քանի որ դրանք ուղղված են տվյալների ներկայացմանը, կառուցվածքայնացմանը և հանդիսանում են տվյալների քանակական մշակման միայն նախապատրաստական ​​մաս: Mathematուտ քաղաքագիտության համար մշակված առաջին մաթեմատիկական մոդելը շոտլանդացի մաթեմատիկոս և օդերևութաբան Լ. Ռիչարդսոնի զենքի դինամիկայի հայտնի մոդելն է, որն առաջին անգամ հրապարակվել է 1939 թվականին: Լ. սպառազինությունների մրցավազքին մասնակցող կողմը համաչափ է հակառակ կողմի առկա զենքերին, իսկ զսպող գործոնը սեփական տնտեսությունն է, որը չի կարող դիմանալ սպառազինության անվերջ բեռին: Այս պարզ նկատառումները թարգմանվեցին

մաթեմատիկական լեզվով, տվեք գծային դիֆերենցիալ հավասարումների համակարգ, որը կարող է ինտեգրվել `6A

TA-pVch ^ (0.

K, 1, m, n գործակիցները հաշվարկելով ՝ Լ. Ռիչարդսոնը զարմանալիորեն ճշգրիտ համաձայնեց հաշվարկված տվյալների էմպիրիկ տվյալների հետ Առաջին համաշխարհային պատերազմի օրինակով, երբ Ավստրո-Հունգարիան և Գերմանիան մի կողմում էին, և Ռուսաստանը և Ֆրանսիան մյուս կողմից: Հավասարումները հնարավորություն տվեցին բացատրել հակամարտող կողմերի սպառազինության դինամիկան:

Հենց մաթեմատիկական մեթոդներն են հնարավորություն տալիս բացատրել բնակչության աճի դինամիկան, գնահատել տեղեկատվական հոսքերի և սոցիալական աշխարհում այլ երևույթների բնութագրերը: Եկեք, օրինակ, միջազգային ուսումնասիրություններում մաթեմատիկական մեթոդների տարածման դինամիկայի գնահատում: Թող X (H) լինի մաթեմատիկական մեթոդների մասնաբաժինը միջազգային թեմաներով հետազոտությունների ընդհանուր ծավալի մեջ 1; Ենթադրելով, որ մաթեմատիկական մեթոդներով միջազգային հարաբերությունների տեսության վերաբերյալ հետազոտությունների աճը համաչափ է դրանց հասանելի մասնաբաժնին, ինչպես նաև հագեցվածությունից A- ի հեռավորության աստիճանին, մենք ունենք դիֆերենցիալ հավասարում.

KX (A-X), որի լուծումը լոգիստիկ կորն է:

Միջազգային ուսումնասիրություններում ամենամեծ հաջողությունները գրանցվել են այն մեթոդներով, որոնք թույլ են տալիս վիճակագրականորեն մշակել արտաքին քաղաքականության տեղեկատվական տվյալների համախառն տվյալները: Գործնական մեթոդներ,

կլաստերային և հարաբերակցության վերլուծությունը հնարավորություն տվեց բացատրել, մասնավորապես, պետությունների վարքագծի բնույթը կոլեկտիվ մարմիններում քվեարկելիս (օրինակ ՝ ԱՄՆ Կոնգրեսում կամ ՄԱԿ -ի Գլխավոր ասամբլեայում): Այս ուղղությամբ հիմնարար արդյունքները պատկանում են ամերիկացի գիտնականներին: Այսպիսով, «A Cross-Polity Survey» նախագիծը իրականացվել է A.Banks- ի և R. Textor- ի ղեկավարությամբ Մասաչուսեթսի տեխնոլոգիական ինստիտուտում: «Պատերազմի փոխկապակցված նախագիծ. 1918-1965» նախագիծը, որը ղեկավարում էր Դ. Սինգերը, նվիրված է 184-1965 թվականների 144 երկրների և 93 պատերազմների վերաբերյալ ծավալուն տեղեկատվության վիճակագրական մշակմանը: Հյուսիսարևմտյան համալսարանում մշակված «Ազգերի բծերը» նախագծում օգտագործվել են Ինդիանայի, Չիկագոյի և Յեյլի համալսարանների հաշվիչ կենտրոնների գործոնների վերլուծության մեթոդների համակարգչային կիրառում և այլն: ԱՄՆ Պետդեպարտամենտի կողմից հետազոտական ​​կենտրոնների համար բազմիցս սահմանվել են որոշակի իրավիճակների համար վերլուծական մեթոդների մշակման գործնական առաջադրանքներ: Օրինակ, Անվտանգության խորհրդում ԱՄՆ մշտական ​​ներկայացուցիչ Դ. Կիրկպատրիկը խնդրեց մշակել այնպիսի մեթոդաբանություն, որով զարգացող երկրներին ամերիկյան օգնությունը հստակորեն կկապվի այս երկրների ՄԱԿ -ի Գլխավոր ասամբլեայի քվեարկության արդյունքների հետ `համեմատած ԱՄՆ դիրքորոշման հետ: . ԱՄՆ Պետդեպարտամենտը փորձեց վերլուծել փորձագիտական ​​հարցման տվյալները `գնահատելու հայտնի իրադարձությունների ժամանակ Թեհրանում ամերիկյան դեսպանատան գրավման հավանականությունը: Միջազգային հարաբերությունների տեսության մեջ մաթեմատիկական մեթոդների կիրառման վերաբերյալ բավականին ամբողջական ակնարկներ են կազմվել, օրինակ ՝ Մ.Նիքոլսոնի 8 -ի, Մ.Վարդի 9 -ի և այլոց կողմից:

Internationalամանակակից միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրությունը քանակական (մաթեմատիկական) մեթոդներով դիվանագիտական ​​ակադեմիայում

Ռուսաստանի Դաշնության արտաքին գործերի նախարարության դեմիմն անցկացվում է 1987 թ. -ից: Հեղինակը կառուցել է ՄԱԿ -ի Գլխավոր ասամբլեայի քվեարկության արդյունքների կառուցվածքի և կանխատեսման մոդելներ `օգտագործելով համակարգչային վիճակագրական փաթեթներ և կառուցվածքային տվյալների մշակման սեփական ալգորիթմներ: Արտաքին քաղաքական տեղեկատվության հոսքերի կառուցվածքի սկզբունքորեն նոր մոդելներ հեղինակը մշակել է «Գաղտնի» միջգերատեսչական կառավարական ծրագրի շրջանակներում `պետական ​​տեղեկատվական նոր ռեժիմի նախագծի մշակման ընթացքում: Կառուցվածքային տվյալների մշակման նոր ալգորիթմներ մշակելու անհրաժեշտությունը խիստ թելադրված է արտաքին գործերի նախարարության գործնական կարիքներով. Նոր արագագործ և բարձր արդյունավետ համակարգչային տեխնոլոգիան թույլ չի տալիս այնպիսի շքեղություն, ինչպիսին են հին և չափազանց ընդհանուր ալգորիթմները: Պետական ​​իշխանության սինթետիկ չափանիշի հիման վրա արտաքին քաղաքական տեղեկատվության հոսքերը կառավարելու հիմնական գաղափարը վերադառնում է Գ. Մորգենթաուի վաղ աշխատանքներին 10: Պետության հզորության ցուցանիշները, որոնք մեջբերվել են ամերիկացի հետազոտող Դ. Սմիթի 11 աշխատանքներից մեկում, օգտագործվել են Ռուսաստանի արտաքին գործերի նախարարության դիվանագիտական ​​ակադեմիայի պրոֆեսոր Ա.Կ. -ի ղեկավարած աշխատանքային խմբի կողմից: Subbotin ՝ տեղեկատվական ռեսուրսների կառավարման մոդել ստեղծելու համար: Արտաքին քաղաքականության տեղեկատվության հոսքերը սինթետիկ չափանիշներով կառավարելու համար մաթեմատիկորեն ճիշտ մոդելների կառուցումը կարծես բարդ խնդիր է: Մի կողմից, մի շարք ցուցիչների համախմբումը մեկ ունիվերսալ ցուցանիշի, նույնիսկ բավարարելով անփոփոխության անհրաժեշտ պայմանները, ակնհայտորեն, հանգեցնում է տեղեկատվության կորստի: Մյուս կողմից, այլընտրանքային մեթոդները, ինչպիսիք են Պարետո-օպտիմալ չափանիշները, ի վիճակի չեն լուծել իրավիճակը ցուցանիշների անհամեմատելի համակարգերի դեպքում (առավելագույն տարրերը մասամբ պատվիրված հավաքածուի դեպքում):

Այս իրավիճակը լուծող մոտեցումներից մեկը կարող է լինել հեղինակի մոտեցումը `օգտագործելով ֆունկցիոնալ տարածքների ապարատը: Մասնավորապես, պետության հզորության ցուցանիշների (ցուցանիշների, բաղադրիչների) տարածքում առանձնանում է սինթետիկ ցուցանիշների ենթախումբը, որոնց թվում կարող են լինել, մասնավորապես, հիմնական (հիմնական) ցուցանիշների գծային գործառույթները: Հիմնական ցուցանիշների տարածքում փոփոխականների (այսինքն ՝ հիմքի փոփոխություն) գծային փոփոխության դեպքում այս սինթետիկ ցուցանիշները փոխակերպվում են կովարիանտ, ի տարբերություն բազային ցուցանիշների, որոնք փոխակերպվում են հակադարձ: Այսպիսով, առաջարկվող մեթոդը էապես պարունակում է ընդհանուր համակարգերի տեսության մեջ տենսորային մոտեցում, որը գալիս է ամերիկացի հետազոտող Գ. Քրոնից:

Պետությունը կամ քաղաքական գործընթացը բնութագրող մեկ ցուցիչների (ցուցանիշների) համակարգը արտաքին քաղաքական որոշումներ կայացնելու հիմնական տեղեկատվական բազան է: Indicatorsուցանիշների տարբեր համակարգերի վերաբերյալ որոշումներ կայացնելը, ընդհանուր առմամբ, հանգեցնում է անհետեւողական, եթե չասենք ուղղակի հակառակ եզրակացությունների: Երբ նման եզրակացություններ են արվում քանակական ընթացակարգերի կիրառմամբ, դա խաթարում է միջազգային հետազոտություններում մաթեմատիկական մեթոդների կիրառման արժանահավատությունը: Այս իրավիճակը շտկելու համար պետք է մշակվեն ցուցանիշների նմուշների հետևողականության չափման ընթացակարգեր: Նման ալգորիթմների բացակայության դեպքում ոչ միայն հարցականի տակ է դրվում միջազգային հարաբերությունների համակարգում որևէ համարժեք մաթեմատիկական մոդելավորման հնարավորությունը, այլև այս խնդրի գիտական ​​մոտեցման առկայությունը: Հայտնի ամերիկացի հետազոտող Մորտոն Կապլանն իր կասկածներն արտահայտեց իր աշխատության մեջ 12.

ինչ է ընդունված այս պահինմեզ հետաքրքրում է, և ինչ անհնար է կիրառել որևէ համահունչ տեսություն, ընդհանրացումներ կամ միավորել մեթոդներ »), միջազգային հարաբերությունների համակարգը բնութագրելով որպես ի սկզբանե գոյություն ունեցող մի շարք, որն ակնհայտորեն անսահման է: Այս հավաքածուն ենթադրվում է իրականում անվերջ համարվում է որպես ամբողջական, ամբողջական ցուցիչ, որը հասանելի է մեր վերանայման համար: Ս. Անսահման բազմությունը համարվում է գոյություն ունեցող ամբողջական հավաքածուի տեսքով ՝ անձի կողմից դրա առաջացման կամ կառուցման որևէ գործընթացից առաջ և անկախ դրանից, կարծես ամբողջովին մեր առջև է ընկած մեր վերանայման համար »: անսահման հավաքածու, դրա յուրաքանչյուր տարր կարող է, բայց իրականում, սկզբունքորեն անհնար է ամրագրել և նկարագրել անսահման բազմության յուրաքանչյուր տարր: Փաստացի անսահմանության վերացականությունը վերացական է այս անհնարինությունից »,… անվերջություն, մենք հնարավորություն ենք ստանում դադարեցնել շարժումը, անհատականացնել անսահման բազմության յուրաքանչյուր տարր »: ալգորիթմի մաթեմատիկական հայեցակարգ. միայն այն օբյեկտների առկայությունը, որոնք կարող են բայց կառուցել ինչ -որ ընթացակարգի արդյունքում:

Ուսումնասիրվող օբյեկտի ցուցանիշների անվանացանկի ընտրության վերաբերյալ նման ձևակերպված մոտեցումների օրինակ են, օրինակ, ստանդարտացման պետական ​​մարմիններում կիրառվող մեթոդները: 15 Տարբեր արդյունքներից ստացված արդյունքների համաձայնեցման ընթացակարգերի մշակման առաջադրանքի շրջանակներում ցուցիչների համակարգի նմուշներ, տարածության խնդիր է ծագում, որոնց կատեգորիաներում կառուցված է համապատասխան մաթեմատիկական մոդելը, կամ, ինչը գործնականում նույնն է, ցուցանիշների համակարգում չափումների խնդիրը: Էվկլիդեսի, Մինկովսկու, Համինգի ամենատարածված չափանիշները, որոնք ներկայացվում են մի շարք ցուցանիշների վրա, որոշում են վերացական տարածքի տեսակը, որում կառուցված է ցանկալի մաթեմատիկական մոդելը: Մասնավորապես, մետրիկի առկայությունը թույլ է տալիս խոսել միմյանց նկատմամբ պետությունների հարևանության աստիճանի և ստանալ տարբեր քանակական բնութագրեր: Իրականում ներդրված տարածքները պարզվում են, որ գծային նորմավորված տարածքներ են ՝ համանուն նորմերով, այսինքն ՝ Բանախի տարածություններ: Գծային տարածությունների տեսության մեջ հիմնական մեթոդը վեկտորների համակարգի հատկությունների ուսումնասիրման մեթոդն է `հենց տիեզերքի գծային փոխակերպումների նկատմամբ: Այսպիսով, ֆակտորիալ տվյալների վերլուծության հիմնական գաղափարը, որն առավել տարածված է միջազգային ուսումնասիրություններում, համապատասխան ուղղանկյուն փոխակերպման որոնումն է, որը դիտարկման վեկտորների սկզբնական փաթեթը վերածում է այլի, որի հատկությունների մեկնաբանումը ավելի պարզ է և ավելի տեսողական առաջադրանք: Հե՞շտ է տեսնել, որ ուղղանկյուն փոխակերպումը 1 է: Մի պահեք Մինկովսկու տարածություններում մետրը p> 2 գործի համար, հետևաբար, բնական է հարցնել մետրային 1 -ի ո՞ր ենթատարածությունների վրա: և]> համարժեք են: Խնդիրը ճիշտ ձևակերպում է ստանում հատուկ ուղղանկյուն փոխակերպումների դեպքում: Նմանատիպ խնդրի հայտարարություն հատուկ ուղղափառ փոխակերպման համար `դիսկրետ փոխակերպում

Ֆուրիեր - թույլ է տալիս հասկանալ խնդրի բարդությունն ու խորությունը: Մինչդեռ հենց Ֆուրիեի փոխակերպումն է լայնորեն կիրառվում տեղեկատվության փոխանցման տեսության մեջ: Ազդանշանը որպես առանձին ներդաշնակության սուպերպոզիցիա ներկայացնելու գաղափարը պարզ տեսակլայն տարածում գտավ էլեկտրատեխնիկայում: Պետք է նշել, որ էլեկտրոնային համակարգերում ծագող ոչ հարմոնիկ տատանումները (Հերցի երկբևեռ, խոսափող) դրանց ուսումնասիրման համար պահանջում են այլ ոչ եռանկյունաչափական ուղղանկյուն համակարգեր, օրինակ ՝ Ուոլշի գործառույթների համակարգը 16: Շատ դեպքերում, ֆունկցիայի (ազդանշանի, ցուցիչների համակարգի) հատկությունները կարելի է հասկանալ `հիմնվելով Ֆուրիեի փոխակերպման կամ այլ լեզվով` սպեկտրալ տարրալուծման հատկությունների վրա: Indicatorsուցանիշների համակարգի միատարրության խնդիրը կարող է ձևակերպվել նման համակարգի սպեկտրալ ֆունկցիայի տեսանկյունից. Ինչպիսին պետք է լինի սպեկտրի կառուցվածքը, որպեսզի գործառույթը «միատարր» լինի ընտրված ցուցանիշների վրա: «Միատարրություն» կամ «միատարրություն» հասկացության հստակ սահմանմամբ ծագում են տարբեր մաթեմատիկական խնդիրներ: Մասնավորապես, ենթատարածություն ընտրելու վերը նշված խնդրի ճիշտ ձևակերպումը, որի համար չափիչներն են b2 և bp- ն, ունենում է հետևյալ ձևը. դեպի տիեզերք bp որոշ p> 2 համար: Ընդհանրապես, չպետք է սահմանափակվել միայն Ֆուրիեի առանձին դիսկրետ փոխակերպումներով, քանի որ առաջացող խնդիրները սովորական են անընդհատ գործի համար: Indicatorsուցանիշների համակարգի «միատարրության» այլ դեպքեր ծագում են 1936 թվականի հայտնի մաթեմատիկոս Ս.Մանդելբրոյտի աշխատանքներից մեկից և ներկայացված են հետևյալ բաժիններում: Ֆուրիեի դիսկրետ փոխակերպման դեպքում ուղղանկյուն փոխակերպման դասական օրինակ է Հադամարդի մատրիցով փոխակերպումը, հետևաբար

Ուոլշի ուղղափառ համակարգի համար Ֆուրյեի փոխակերպումը կոչվում է նաև Հադամարդի կերպարանափոխություն:

Ըստ Ա.Գ. Dragalin17 "Ֆորմալ տեսությունների ուսումնասիրման ժամանակ օգտագործվող մաթեմատիկական տեսությունների հավաքածուն կոչվում է մետամաթեմատիկա; մետաթեորիան որոշակի ձևական տեսության նկարագրման և սահմանման, ինչպես նաև դրա հատկությունների ուսումնասիրման միջոցների և մեթոդների ամբողջություն է: Մետաթեորիան ամենակարևոր բաղադրիչն է պաշտոնականացման մեթոդ »: Աշխատության մեջ, մասնավորապես, այն առաջարկվում է որպես միջազգային հարաբերությունների, վերջավոր գործառույթների ապարատի և լակունարային շարքերի ուսումնասիրման մետաթեորիա:

Աշխատանքի նպատակներից է Գ. Մորգենթաուի «քաղաքական ուժ» հասկացության մեջ ցուցանիշների համակարգի վերլուծության համար արդյունավետ մաթեմատիկական ապարատի մշակում `ցուցանիշների համակարգի մետրաֆունկցիոնալ վերլուծության խնդիրների հետ կապված: պետության ուժը արտաքին քաղաքական տեղեկատվությունը դասակարգելիս:

Գլուխ I ( Մաթեմատիկական մեթոդներև միջազգային հարաբերություններ) ներածական է: Բաժին 1 -ում տրվում է առարկայական տարածքի `միջազգային հարաբերությունների համակարգի և դրա այն մասի, որը պատկանում է քաղաքական հարաբերությունների ոլորտին: Հոդվածը ներկայացնում է քաղաքագիտության զարգացման և քաղաքագիտական ​​հետազոտություններում մաթեմատիկական մեթոդների առաջացման ակնարկ: Դիտարկվում են միջազգային հարաբերությունների գիտության հիմնական միտումները `քաղաքական իդեալիզմ, քաղաքական ռեալիզմ, էմպիրիզմ, վարքագծային վարք, մոդեռնիզմ: Ներկայացվում է միջազգային հարաբերություններում մաթեմատիկական մոդելավորման հիմնական ներքին և արտասահմանյան հրապարակումների ակնարկ: 2 -րդ բաժինը ուսումնասիրում է նոր տեղեկատվական տեխնոլոգիաների դերը միջազգային հարաբերությունների մոդելավորման և համակարգչային տեխնոլոգիաների կիրառման մեջ `արտասահմանյան երկրների և Ռուսաստանի արտաքին գործերի նախարարություններում: Աշխատանքի §3 -ը նվիրված է գոյություն ունեցող մաթեմատիկական գործերի վիճակի քննադատական ​​վերլուծությանը

մոդելներ միջազգային հարաբերությունների ոլորտում և հիմնավորում է նոր սերնդի մաթեմատիկական մոդելներ մեկ մեթոդաբանական հիմքի վրա կառուցելու անհրաժեշտությունը: Ներկայացված է քաղաքական վարքագծի ունիվերսալ մոդելի կառուցման և քաղաքական կառավարման որակի ֆունկցիոնալությունը և, որոշակի իմաստով, ցուցադրվում է առաջադրված խնդրի լուծման յուրահատկությունը: Բաժին 4 -ն ուսումնասիրում է ֆունկցիոնալ կախվածությունները որպես տարրականի գերակատարման ներկայացման խնդիրը: 5 -րդ բաժնում դիտարկվում են քաղաքական վարքագծի կոմբինատոր մոդելներ: Բաժին 6 -ը նվիրված է տարբեր ցուցանիշների քաղաքական համադրման մեթոդների կիրառման հիմնական մեթոդների և կանոնակարգերի, ինչպես նաև պետության հզորության անբաժանելի ցուցանիշներում քաշի գործակիցների որոշման մեթոդներին: Տրված են պետության հզորության ֆունկցիոնալ կառուցվածքի ցուցանիշների համակարգի օգտագործման հիմնական մեթոդները (Ն. Վ. Դերյուգին, Ն. Բիստրով, Ռ. Վեքսման): Քննարկվում է նաև Չ.Թեյլորի մոտեցումը քաղաքական, տնտեսական և սոցիալական վերլուծությունների ցուցանիշների համակարգի կառուցման վերաբերյալ:

I գլխի 7-րդ պարբերությունում դիտարկվում են ցուցանիշների վրա հիմնված որոշումների կայացման հետ կապված միջազգային հարաբերությունների մետեորիայի հիմնական խնդիրներն ու խնդիրները:

Գլուխ 2 (Արտաքին քաղաքականության ոլորտում տեղեկատվական ռեսուրսների կառավարման համակարգում տեղեկատվության դասակարգման մոդելները) նվիրված է արտաքին քաղաքականության որոշման կայացման գործընթացում օգտագործվող արտաքին քաղաքականության տեղեկատվական հոսքերի կառուցվածքավորման քանակական մեթոդների օգտագործմանը: Ինչ վերաբերում է կառավարման խնդիրներին, պետության հզորության ընդհանուր պատկերացման համաձայն, ընտրվում է տեղեկատվական ռեժիմի այնպիսի կարգավորում, որն օպտիմալ է տալիս պետության իշխանությանը: Indicatorsուցանիշների կառուցվածքի ընտրության հայեցակարգային մոտեցումը վերադառնում է ամերիկացու ստեղծագործություններին

Ռիկացի հետազոտող Դ.Խ. Սմիթը ՝ որպես քաղաքական, գիտական, տնտեսական, տեխնոլոգիական և հումանիտար գործոնների համադրություն: Հոդվածը նաև ուսումնասիրում է տեղեկատվական ռեսուրսների կառավարման ներքին և արտաքին փորձը, ներառյալ տեղեկատվական ոլորտի օրենսդրական ասպեկտները ԱՄՆ -ում, Գերմանիայում և Ֆրանսիայում: Տրված է ազգային, տարածաշրջանային և համաշխարհային զարգացման առկա մոդելների և դրանց դերի տեղեկատվական հոսքերի դասակարգման համեմատական ​​վերլուծություն: Այս գլխի հիմնական արդյունքն է արտաքին քաղաքական տեղեկատվության դասակարգման հետևանքների անհատական ​​գնահատման մոդելների կառուցումը: Նաև դիտարկվում է բազմակողմանի ընտրությամբ փորձագիտական ​​տեղեկատվության մշակման մոդելների համակարգ: Մշակված մոդելների օգտագործման հատուկ օրինակ է Ռուսաստանի Դաշնության արտաքին գործերի նախարարության արխիվներից երկկողմ հարաբերությունների արխիվային փաստաթղթերի հիման վրա արտաքին քաղաքականության տեղեկատվության սխալ դասակարգման հետևանքների գնահատումը: պետության հզորության առանձին բաղադրիչների վրա տարբեր տեսակի տեղեկատվության ազդեցության աստիճանի քանակական արտահայտում: Նման գնահատականները հիմնված են Գ. Գրևենսկու և Մ. համակարգը: Պետության իշխանությունը գործում է որպես կարգավորման օբյեկտ:

Աշխատանքի III գլխում (Միջազգային հարաբերությունների համակարգի մաթեմատիկական մոդելների սպեկտրալ բնութագրերը) մոդելների թիրախային գործառույթների մետրային բնութագրերը հետազոտվում են `օգտագործելով սպեկտրալ վերլուծության ապարատը:

Խնդիրներ. Միջազգային հարաբերությունների տեսության մեջ մոդելների համակարգերի յուրահատկությունը ցուցիչների տարբեր համակարգերի կամ, մաթեմատիկական լեզվով, վերջավոր գործառույթների կիրառումն է: Սահմանափակությունը լայն իմաստով ենթադրում է, որ գործառույթը անհետանում է (անհետանում) ինչ -որ հավաքածուի սահմաններից դուրս, որի չափը փոքր է ամբողջ տարածության չափի նկատմամբ: Նման հավաքածուն կարող է լինել, օրինակ, իրական առանցքի հատված կամ չափման (խտության) զրոյի հավաքածու: Սպեկտրալ ֆունկցիաների (այսինքն ՝ Ֆուրյեի կերպարանափոխությունների) վերջնականությունը կոչվում է նաև սպեկտրի անորոշություն: Այսպիսով, ձայնային ազդանշանի լակունիտությունը նշանակում է, որ դրանում առկա չեն բոլոր ներդաշնակները (հիմնարար երանգները): Indicatorsուցանիշների տարբեր համակարգերի միջոցով ուսումնասիրությունների ներդաշնակեցման գաղափարն է `հաշվի առնել վերջավոր (քաղաքական ցուցիչների մեկ տարածության վրա) գործառույթների հատկությունները և դրանց չափիչ հատկությունները: Ամբողջ սպեկտրալ տիրույթն օգտագործող սպեկտրալ վերլուծության մոդելները ի սկզբանե ճշգրիտ չեն, քանի որ իրական աշխարհում օբյեկտի սպեկտրը լակունար է: Հաշվի առնելով լակունիտությունը ՝ կբացահայտվեն քաղաքական գործընթացների հատուկ, խորքային հատկությունները, միայն դրանց բնորոշ գծերը: Բացի այդ, հաշվի առնելով արտաքին քաղաքական տեղեկատվության փոխանցման գործընթացում `--- joder-> ընդունիչ համակարգում, օպտիմալացվելու է արտաքին քաղաքական տեղեկատվության փոխանակման գործընթացը:

Այդպիսով lacunar շարքերի տեսությունը գործում է որպես մետաթեորիա `կապված միջազգային հարաբերությունների մաթեմատիկական մոդելավորման տեսության հետ, եթե հաշվի առնենք քաղաքական ցուցանիշների համակարգի վրա հիմնված մոդելների դասը: Indicatorsուցանիշների համակարգը կարող է կապված լինել ուղղանկյուն գործառույթների ընտրված համակարգի պաշտոնական շարքի հետ, և այս մոտեցումը առաջացնում է իր դասի խնդիրները: Ընդհակառակը, ցուցանիշների համակարգը կարելի է դիտարկել որպես արժեքներ

որոշ գործառույթներ, որոնց հատկությունները կարելի է ուսումնասիրել դրա գծային փոխակերպումների միջոցով (մասնավորապես ՝ Ֆուրիեի դիսկրետ փոխակերպումը Հադամարդի մատրիցով): Առաջին դեպքում հիմնական խնդիրը յուրահատկության խնդիրն է. Արդյո՞ք ցուցանիշների ֆիքսված համակարգի տարբեր պաշտոնական շարքերը ներկայացնում են տարբեր գործառույթներ: Երկրորդ դեպքում (երկակի խնդիրը) ուսումնասիրության առարկան այն ենթախմբերն են, որոնց վրա bp (p> 2) չափանիշները համարժեք են մետրային br- ին: Ակնհայտ է, որ ցուցանիշների ամբողջ պատկերացվող համակարգը որոշակի իմաստով «վարարում» է. Նման խնդիրների ճիշտ ձևակերպումը պահանջում է խիստ մաթեմատիկական սահմանումներ:

Քաղաքական (կամ այլ օբյեկտի) սպեկտրի լակունիտությունը սովորաբար ընկալվում է որպես անհավասարությունների համակարգի առկայություն.

_> A> 1, k = 1.2, .....

համապատասխան գործառույթի Γ (x) = Ea] A (x) սպեկտրալ տարրալուծման մեջ; ak = 0, եթե k £ (nk):

Այսպիսի անհեթեթությունն այլ կերպ կոչվում է ուժեղ լակունարություն, կամ ըստ Հադամարդի ՝ ի պատիվ ֆրանսիացի հետազոտող Had. Հետագայում, այս վիճակը մի քանի անգամ թուլացավ մի շարք հեղինակների կողմից, բայց հաջորդականության (nc) խտության կամ աճի այլ բնական պայմանները չապահովեցին այն ֆունկցիոնալ հատկությունների պահպանումը, որոնք առկա էին Հադամարդի լակունարիայում:

Մեծ մասը ընդհանուր հայեցակարգկարգի lacunary համակարգի կամ պարզապես համակարգի հայեցակարգը հայտնվեց Ս.Սիդոնի և Ս.Բանախի աշխատություններում: Հիմնված լակունար համակարգերի խիստ տեսության վրա

Լեբեսգի ինտեգրալի տեսության վերաբերյալ, բավականին դժվար է քաղաքական հետազոտությունների համար: Այնուամենայնիվ, ներկայացման ամբողջականության և բոլոր դեպքերում մաթեմատիկական խստության պահանջների պատճառով, դիսկրետ գիտակցումների հետ մեկտեղ, համապատասխան ձևակերպումներ են տրվում նաև ստացված արդյունքների շարունակական անալոգների համար:

Եկեք տանք անհրաժեշտ սահմանումները:

ՍԱՀՄԱՆԱՓԱԿՈ 1.ԹՅՈ 1.Ն 1. Թող տրվի [^ (x)) գործառույթների ուղղանկյուն համակարգ `վերջավոր հատվածի վրա [a, b]: Համարվում է, որ համակարգը (^ (x)) Br- համակարգ է որոշ p> 2 դեպքում, եթե L (x) = X akk (x) բազմանդամի դեպքում վավեր է հետևյալ գնահատականը.

(|| (x) I Рех) "Р< С {II Ы(х) I 2(1х} 1/2 ,

որտեղ հաստատուն C> 0 կախված չէ H (x) բազմանդամի ընտրությունից:

Եթե, այնուամենայնիվ, H (x) = I a] A (x) բազմանդամի համար գնահատումը

(/ I I (x) 12s1x) 1/2< С {/| Я(х) | йх} ,

որոշ հաստատուն C> 0, անկախ H (x) բազմանդամի ընտրությունից, ապա այդպիսի համակարգը կոչվում է Banach համակարգ:

Br-systems և Banach համակարգերն այսուհետ կկոչվեն lacunary համակարգեր: Ֆիքսված ամբողջական ուղղափառ համակարգի (Tsx) ենթահամակարգերի դիտարկման շրջանակներում մենք կառչած կլինենք (nk) eA (p), կամ (nk) eL (2) նշմանը, եթե (nk) ինդեքսների ինդեքսն է: Br- համակարգը (համապատասխանաբար ՝ Banach համակարգը): Եռանկյունաչափական համակարգը կամ Ուոլշ-Պեյլի գործառույթների համակարգը կդիտարկվի որպես սկզբնական համակարգ (^ (x)): Գոյություն ունի U. Rudin- ի հայտնի կառուցվածքը, որը թույլ է տալիս ընդհանրացնել A (p) –et հասկացությունը ցանկացած p> 0 դեպքում: 1960 թվականին U. Rudin- ը ցույց տվեց, որ դրա համար

եռանկյունաչափական համակարգի A (p) -set (p> 2) N երկարության ցանկացած հատվածում պարունակում է առավելագույնը CG \ Γ2 / p կետեր, որտեղ C> 0 հաստատունը կախված չէ H- ից, այսինքն ՝ ունի զրոյական էներգիայի կարգի խտություն: A (1) հավաքածուների համար U. Rudin- ին հաջողվեց միայն ցույց տալ, որ նշված հավաքածուները չեն պարունակում կամայականորեն երկար թվաբանական առաջընթացներ. Հետևաբար, U. Rudin- ը հարց դրեց, թե արդյոք A (p) -հավաքածուները զրոյական խտություն ունե՞ն ցանկացած p- ի համար: > 018: 1975 -ին հունգարացի մաթեմատիկոս E. Szemerédi19- ը չափազանց դժվար ապացույց տվեց այն փաստի, որ հաջորդականությունները, որոնք չեն պարունակում կամայականորեն երկար թվաբանական առաջընթացներ, ունեն զրոյական խտություն, բայց պարզվեց, որ նման հաջորդականությունների խտությունը ուժային կարգի չէ: Բացի այդ, կամայական p> 0 դեպքում A (p) -հավաքածուների խտության գնահատման հարցը, և պրոգրեսիաներ չպարունակող հատուկ խիտ հավաքածուների կառուցման հարցը, կամ ինչ -որ իմաստով կանոնավոր հավաքածուներ մնացին բաց: Ներկայացված աշխատանքում U. Rudin- ի վարկածը գտավ իր ամբողջական լուծումը: Որպես ապացույց, մենք ներկայացրինք 2P երկարության վերադարձի հատվածի հայեցակարգը, որը թվաբանական առաջընթացի հատվածի հայեցակարգի ընդհանրացում է. 2P երկարության ցանկացած թվաբանական առաջընթաց վերադարձի հատված է, բայց ոչ ամեն վերադարձի հատված է հատված: թվաբանական առաջընթացի, ինչպես հետևյալն է սահմանումից.

ՍԱՀՄԱՆՈՄ 2. Թող տրվեն r, pi, wr, ..., ti ամբողջ թվերը. b> 2 այնպիսին, որ ttz> 0, mk> nc + m2 + tz + ... + Shk-1:

Այնուհետև r + lice + 821112, + .... + e5m5 ձևի բոլոր կետերի հավաքածուն, որտեղ r) = 0 կամ 1, կոչվում է երկարության վերադարձի հատված

Թեորեմների հաջորդ ցիկլն ամբողջությամբ լուծում է Ու.Ռուդինի խնդիրը:

Գլուխ 3 -ում օգտագործվում է թեորեմների տարբեր (կրկնակի) համարակալում: Թեորեմներ, 2,3 հաստատված են Հավելված 5 -ում:

ԹԵՈՐԵՄ 1. Եթե հաջորդականությունը (nk) չի պարունակում 2П երկարության կրկնվող հատվածներ, ապա N երկարության N հատվածի համար գործում է հետևյալ անհավասարությունը.

քարտ ((nk) n In) 0 -ը կախված չէ N. ԹԵՈՐԵՄԱ 2.Ո 2.ԹՅՈՆ 2. setանկացած հավաքածու (nk) eA (p), p> 0, ունի խտություն զրո, ընդ որում, ցանկացած բնական N- ի և N երկարության ցանկացած հատվածի համար գործում է հետևյալ անհավասարությունը.

քարտ ((nk) n In) 0 -ը կախված չէ N.- ից: Ավելին, բոլոր (A), p> 0 հավաքածուները չեն պարունակում կամայականորեն երկար պարբերական հատվածներ:

Այս թեորեմի հետևանքը, մասնավորապես, այն է, որ պարզ թվերի բազմությունը (pj) ցանկացած p> 0 համար A (p) բազմությունը չէ, քանի որ պարզ թվերի խտությունը տարբեր կարգ ունի հզորության կարգից: Մաթեմատիկայում հատուկ տեղ է գրավում պարզ թվերի հաջորդականությունը, և, հետևաբար, դրա հատկությունների վերաբերյալ ցանկացած նոր արդյունք, անշուշտ, հետաքրքիր է: Համեմատության համար մենք նշում ենք, որ բնական թվերի քառակուսիների հաջորդականության համար նմանատիպ հայտարարության վավերականությունն արդեն անհայտ է. (0,4]:

ԹԵՈՐԵՄ 3. Թող ամբողջ թվեր p, n> 2, ինչպես նաև ամբողջ թվեր

ki, k2, ..., kn, 0< ki< р-1, a=a(ki,k2,...kn)= 2р2пЕЬ(2р)п-;+£ h2.

Հետո a = a (ki, k2, ... kn) բոլոր փնջերի հավաքածուն բաղկացած է pn տարրերից, պարունակվում է [0, n2n + 2pn + 2] միջակայքում և չի պարունակում 2П երկարության պարբերական հատվածներ:

Օգտագործելով 3 -րդ թեորեմի ապացույցում օգտագործված կառուցվածքը, հնարավոր է կառուցել հավաքածուներ, որոնք չեն պարունակում 3 -րդ երկարության թվաբանական առաջընթացներ `հաջորդականության ամենահետաքրքիր դեպքը, որը չի պարունակում առաջընթաց: F. Berend20- ի արդյունքները հայտնի են in

այս ուղղությունը, սակայն, դրանք ձեռք են բերվել ոչ կառուցողական եղանակով: Կա նաև Լ. Մոզերի անվերջանալի կառուցումը 21 ՝ հիմնված մեկ այլ գաղափարի վրա:

Թերթը նաև ուսումնասիրում է A (p) -սահմանների p> 0 խտությունների հարցը `թվաբանական առաջընթացներից և կրկնվող հատվածներից բացի այլ կառույցներից: Նման կառույցի օրինակ է հավաքածուն (2k + 2n), որտեղ ամփոփումը վերաբերում է բոլորին ցուցանիշներ k, nչգերազանցելով որոշ թիվ N

Եռանկյունաչափական համակարգը (e> nx) բազմապատկիչ է, այսինքն. յուրաքանչյուր զույգ գործառույթի հետ այն պարունակում է նաև դրանց արտադրանքը: Բազմապատկիչ համակարգերի ընդհանուր տեսության մեջ եռանկյունաչափական համակարգի հետ մեկտեղ Ուոլշի գործառույթների համակարգը հատուկ տեղ է գրավում: Այս համակարգը հանդիսանում է հայտնի Rademacher համակարգի բնական ավարտը և սահմանվում է (Պեյլի համարակալման մեջ) հետևյալ կերպ.

w0 ^, \ ¥ n (x) = [rk + 1 (x)] ak, xe, այն դեպքում, երբ n> 1 ունի n = ձև, որտեղ ak- ն վերցնում է 0 կամ 1 արժեքները, և rk (x) = նշան zm (2kt1; x) -

Rademacher գործառույթները: Ուոլշի գործառույթների համակարգի հատկությունները ուսումնասիրելիս հարմար է ոչ բացասական ամբողջ թվերի խմբում ներդնել հետևյալ լրացման գործողությունը. Եթե A1 =] C ak2k, nz = Xbk2k, որտեղ ak, bk համարները 0 են կամ 1, ապա ns = A1 © m = X ak-bk 2k: Հետո ցանկացած n- ի դեպքում \ Yn (x) "\ Ym (x) =" \ Yn © m (x) հարաբերակցությունը ճշմարիտ է: Հեշտ է դա տեսնել, M2n (x) = Γn + 1 (x), n = 0,1,2 ..., բայց բնական է հաշվի առնել Walsh գործառույթների համակարգի այլ լակունային ենթահամակարգերը:

Ուոլշ-Պալեյի գործառույթների համակարգի ենթահամակարգերի դեպքում կրկնվող հատվածների անալոգը գծային բազմազանություն է երկու տարրերի դաշտի գծային տարածության վրա: Նման շինություններ

ձևերն ուսումնասիրել է ֆրանսիացի հետազոտող Ա. Բոնամին 22, որը, մասնավորապես, «ցույց է տվել, որ բոլոր A (p) - հավաքածուները, p> 0 Walsh համակարգի համար չեն պարունակում կամայական մեծ չափի գծային բազմազանություններ: 1 -ին թեորեմի ապացույցը թույլ է տալիս փոխանցել Բոնամիի գնահատականները, որոնք նա ստացել է միայն p> 2 դեպքի համար ցանկացած p> 0 դեպքում: Մասնավորապես,

ԹԵՈՐ 4. Ուոլշ-Պեյլի համակարգի A (p), p> 0 բազմությունները զրոյական կարգի խտություն ունեն, այսինքն ՝ գնահատումը վավեր քարտ է ((nk) n In) 0 -ը և դրա (0,1) կախված չեն n- ից:

Ուոլշ-Պեյլի համակարգի 3-րդ թեորեմի անալոգը պահանջում է երկու տարրերի դաշտի վրա սահմանափակ ծավալային գծային տարածքի հատկության օգտագործումը վերջնական դաշտ լինել (նման դաշտը կոչվում է Գալոյայի դաշտ): Ern գծային տարածության մեջ զրոյից բացի յուրաքանչյուր տարր շրջելի է, այսինքն ՝ ae Ern տարրի հետ մեկտեղ a - "e Ern տարրը սահմանված է: Թող տրվի երկու իզոմորֆ տարածություն Er" և F211: Թող երկու հիմք ընտրվեն համապատասխանաբար Ern- ում և F211- ում ՝ ei, e2, ... en և fi, f2, ... fn: յուրաքանչյուրին

a = Xsj ej ∈ Ern տարրի հետ կապում ենք φ (a) տարրը: = Ssj f] e F2n:

Հետեւյալը ճիշտ է

ԹԵՐՈՄ 5. a + φ_1 (a) (a> 0) ձևի Ern և F2 տարածքների ուղիղ գումարի կետերի հավաքածուն ունի կարդինալություն 2n-1, գտնվում է 22n կարդինալության Ern © F2 "տարածության մեջ, և չի պարունակում 2 չափի գծային բազմազանություն:

5-րդ թեորեմից հետևում է, որ կան հավաքածուներ, որոնք չեն պարունակում 2 չափման գծային բազմազանություն (այսպես կոչված B2 հավաքածուներ) և որոնք N երկարության մի հատվածում (կամ N- ի բազմազանություն) պարունակում են ավելի քան 1/2 N1 / 2 միավորներ: 5 -րդ թեորեմի արդյունքն ավելի ուժեղ է, քան այն

Ա. Բոնամի (Ա. Բոնամին կառուցեց հաջորդականության օրինակ, որը չի պարունակում 2 չափսերի և կարդինալության № / 4 գծային բազմազանություններ):

Գլուխ 3 -ի հիմնական արդյունքն է 6 և 7 թեորեմները եռանկյունաչափական համակարգի և Ուոլշ -Պեյլի գործառույթների համակարգի համար, որոնք հնարավորություն են տալիս A (p) -sets, p> 0 ուսումնասիրությունները հասցնել վերջավոր եռանկյունաչափական Վինոգրադովի ուսումնասիրությանը: գումարներ (համապատասխանաբար ՝ Ուոլշի գումարներ), կամ նույնը ՝ ուսումնասիրելով դիսկրետ իդեմոտ բազմանդամների հատկությունները:

ԹԵՈՐ 6. Թողեք ամբողջ թվերի հաջորդականություն (nk) eA (2 + 5), s> 0 Այնուհետև գոյություն ունի C = C ((nk)> 0 հաստատուն այնպիսին, որ ցանկացած բնական p- ի և ցանկացած բազմանդամի համար

Ux) = որտեղ e ^ են 0 կամ 1 և Xe ^ B

անհավասարությունը ճշմարիտ է.

I I Щ2п հատ / ռ) | 2<С вр^/р) 8/(8+2) (*)

k, 0< пк<р 12

Եվ հակառակը, եթե հաջորդականության համար (nk) գոյություն ունի C> 0 հաստատուն, այնպիսին, որ ցանկացած բազմանդամի համար (xx) = X ^ -e *, որտեղ Ej- ն հավասար է 0 -ի

կամ 1 և այստեղ, գնահատականը (*) վավեր է, ապա հաջորդականությունը

(nk) eA (2 + v-p) ցանկացած p- ի համար, 0< р< 2+8.

ԹԵՈՐԵՄ 7. Թող հաջորդականությունը k) eA (2 + 8), 8> 0 Ուոլշ-Պեյլի համակարգում, ապա գոյություն ունի C> 0 հաստատուն, այնպիսին, որ ցանկացած բնական p = 2 "և ցանկացած բազմանդամ H (x) = X ^ yy / x), 0< ] <р,

E8] = B, 8j են 0 կամ 1

անհավասարությունը ճշմարիտ է

Ս | R (nk / p) | 2

Եվ հակառակը, եթե հաջորդականության համար (nk) գոյություն ունի C> 0 հաստատուն, այնպիսին, որ ցանկացած բազմանդամ R- ի համար (x) = XsjWj (x), որտեղ 8j են

О կամ 1 և Ssj-s գնահատականները (**) պահպանվում են, ապա հաջորդականությունը

(nk) eA (2 + v-p) ցանկացած p- ի համար, 0< р< 2+s.

Եռանկյունաչափական բազմանդամի (կամ Ուոլշ-Պեյլի բազմանդամի) արժեքների բաշխումը, որոնց գործակիցները հավասար են O- ի կամ 1-ի (այսինքն ՝ իդեմոտ բազմանդամի) անմիջականորեն կապված է ծածկագրման տեսության խնդիրների հետ: Ինչպես հայտնի է, գծային (n, k) - ծածկագիր (к< п) называется любое к-мерное подпространство линейного пространства размерности п над полем из двух элементов. Весом элемента кода называется число единиц в двоичном разложении элемента по базису.

Տոնավաճառ

ԹԵՈՐԵՄ 8. Թող Ուոլշ-Պեյլի համակարգում նույնական ուժ ունեցող բազմանդամը տրվի R (x) = EsjWj (x), որտեղ Sj են 0 կամ 1 և Ssj = s: En տիեզերքի յուրաքանչյուր կետի հետ մենք կապում ենք s- ի 1 և -1 երկարությունների վեկտորը, որի բաղադրիչները հավասար են համապատասխան Walsh գործառույթի արժեքին, որը ներկա է x կետում բազմանդամի պատկերում: Այս քարտեզագրումը En տարածության հոմոմորֆիզմ է E "n czEs գծային տարածության մեջ, որտեղ գումարման գործողությունը հասկացվում է որպես կոորդինատային բազմապատկում: Այս դեպքում R (x) = s-2 բանաձևը ( ծածկագիր) վավեր է:

Այսպիսով, Ուոլշի բազմանդամի արժեքը որոշվում է համապատասխան գծային կոդի մինուսների թվով: Եթե ​​մենք վերափոխում ենք ծածկագրի բառերը, որպեսզի 1 -ը փոխարինվի 0 -ով, իսկ -1 -ը 1 -ով ՝ գումարման մոդուլ 2 -ի ժամանակ, ապա մենք գալիս ենք ստանդարտ կշռման գործառույթով երկուական կոդի ստանդարտ ձևին: Այս դեպքում գնա-

Walsh- ի պոտենցիալ բազմանդամը համապատասխանում է երկուական կոդի, որում գեներացնող մատրիցայի բոլոր սյուները տարբեր են: Այդպիսի կոդերը կոչվում են պրոյեկտիվ կոդեր կամ Դելսարտեի կոդեր: 23

Ստորև բերված արդյունքը թույլ է տալիս գնահատել էնթրոպիայի գնահատումների միջոցով Walsh- ի ունեմ ունիվերսալ բազմանդամների արժեքների բաշխվածությունը:

ԹԵՈՐԵՄ 9. Թող idempotent H (x) = որտեղ β] լինի 0 կամ 1 և 2 ^ = 5, 0<а< 1. Пусть 3-1, 3.2, £ Еп таковы, что И.^) >b և որտեղ բոլոր ui- ն E1- ում կազմում են անկախ վեկտորների համակարգ (1<п).

Այնուհետեւ W2 (])> d22K-% 9

որտեղ Ha = - (1 + a) / 2 ^ 2 (((1 + a) / 2) - (1 -a) / 2 log2 (((la) / 2)) այն մեծության բաշխման էնտրոպիան է, որը վերցնում է երկու արժեք ՝ համապատասխանաբար (1 + ա) / 2 և (1-ա) / 2 հավանականությամբ:

Թերթը նաև ձեռք է բերել երկուական կոդի քաշի վերին սահմանի գնահատականներ, որոնք ճշգրտում են Ս. Johnsonոնսոնի կողմից հայտնի սահմանը: 24

Հիմնական կետը, որը որոշում է հետաքրքրությունը լակունային համակարգերի նկատմամբ, այն է, որ լակունալ շարքի վարքագիծը մի շարք դրական չափերի վրա որոշում է սերիայի վարքը սահմանման ամբողջ միջակայքի ընթացքում: Մասնավորապես, չկա ոչ անլուրջ lacunary (Հադամարդի իմաստով) եռանկյունաչափական շարք, որը անհետանում է մի շարք դրական չափերի վրա: Ամերիկացի հետազոտող Ա. Yիգմունդ 25-ի այս դասական արդյունքը մեր կողմից էապես բարելավվել է, այսինքն `Ա. Yիգմունդի հայտարարությունը մնում է վավեր ցանկացած եռանկյունաչափական BR համակարգի համար (p> 2): Այս պահին դա է

ամենահայտնի արդյունքը: Այս արդյունքը բխում է հետևյալ թեորեմից.

ԹԵՈՐԵՄ 10. Թող (nk) eA (2 + e), s> 0 և E c բազմությունը այնպիսին է, որ q.E> O. Հետո գոյություն ունի X դրական թիվ, որը

II EakeM 2ex> A, Eak2 (***)

ցանկացած վերջավոր բազմանդամի համար H (x) = Eake "nkx.

Walsh-Paley գործառույթների համակարգի համար մենք ապացուցել ենք նման թեորեմը հետևյալ տեսքով.

ԹԵՈՐԵՄ 11. Ենթադրենք, որ (nk) eA (2 + e), e> 0, և E c հավաքածուն այնպիսին է, որ pE> 0. Բացի այդ, թող հաջորդականությունը (nk) ունենա nk © w - »ω հատկություն k> 1> 0. Հետո, ցանկացած A> 1 և ցանկացած դրական միավոր E- ի համար գոյություն ունի N բնական թիվ, որը ցանկացած K (x) = ^ akmin, k (x) բազմանդամի համար, որտեղ գումարումը ավարտված է k, k> N թվերը, գործում է հետևյալ անհավասարությունը.

¡\ K (x) | 2c1x> (| uE / A,) Eak2 (****)

Ուոլշ համակարգի հատուկ առանձնահատկությունն այն է, որ 11 թեորեմում k © 1 - »ω պայմանը k> 1> 0 համար չի կարող թուլանալ (եռանկյունաչափական համակարգի 10 -ի թեորեմի համեմատ):

Անհավասարությունների դեպքում (***) և (****), էական է, որ գնահատականներն իրականացվեն Լեբեսգի դրական չափումների ցանկացած փաթեթի համար: Այն դեպքում, երբ E բազմությունը ընդմիջում է, այս տեսակի գնահատումների ապացույցը մեծապես պարզեցված է և իրականացվում է շատ ավելի ընդհանուր ենթադրությունների ներքո: Այս ուղղությամբ առաջին արդյունքները պատկանում են ամերիկացի նշանավոր մաթեմատիկոսներ Ն. Վիներ և

Այնուամենայնիվ, նրանց կողմից մշակված ապարատը անբավարար է նման գնահատականներ ստանալու համար `միջակայքը Լեբեսգուի դրական չափման կամայական հավաքածուով փոխարինելու դեպքում: Լակունային ներկայացումների քվազիանալիթիկությունը, այսինքն. հատկություն, որը մոտ է վերլուծական գործառույթների հատկություններին (ինչպես հայտնի է, եթե սահմանային կետ ունեցող հավաքածուի վրա ուժային սերիան հավասար է զրոյի, ապա դրա բոլոր գործակիցները հավասար են զրոյի), արտահայտվում է գործառույթների հարթության առումով .

Սահմանում 3. f (x) ֆունկցիան, որը որոշված ​​է [a, b] ընդմիջումով, ասվում է, որ պատկանում է A շրթունքների դասին որոշակի ցիկլով (0,1), եթե

sup I f (x) -f (y) I<С 5а, где верхняя грань берется по всем числам х,у отрезка [а,Ь] , расстояние между которыми не превосходит 5>0, իսկ C> 0 հաստատունը կախված չէ ընտրություն x, y... Եթե ​​f (x) ֆունկցիան բավարարում է գնահատականը.

J! f (x + y) -f (x) l 2 դքս 0 կախված չէ

նստում է y- ի վրա, ապա f (x) ֆունկցիան ասում են, որ պատկանում է Lip (2, a) դասին:

Մենք տեղադրել ենք

ԹԵՈՐԵՄ 12. Թող գործառույթների հավաքածուն (cos nkx, sin Pkx) որոշ p> 2-ի համար լինի Sp- համակարգ, իսկ ոմանց a> 0 համար f (x) e Lip (2, a) գործառույթը: Եթե ​​Eakcosnkx + bksinnkx սերիան միանում է մի շարք դրական չափումների f (x) ֆունկցիային, ապա այս շարքը գրեթե ամենուրեք համընկնում է g (x) e Շրթունքների (2, a) որոշ գործառույթների հետ և հանդիսանում է նրա Fourier շարքը:

Բացի այդ, եթե նախորդ վիճակում Հադամարդի շարքը լակունար է, և f (x) e Շրթունք a, a> 0 գործառույթը, ապա սերիան ամենուր համընկնում է այս գործառույթին և հանդիսանում է նրա Ֆուրիեի շարքը:

Վերջին արդյունքը դրական պատասխան է տալիս ամերիկացի հետազոտող Պ.Բ. -ի առաջադրած խնդրին: Քենեդին 27, 1958 թ.

Աշխատանքի հիմնական արդյունքները արտացոլված են հետևյալ հրապարակումներում.

1. Միխեև Ի.Մ., Բացերով տողերի վրա, Matematicheskii sbornik-, մականուն, 1975, հատոր 98, N 4, էջ 538-563;

2. Միխեև Ի.Մ., Ուոլշի գործառական համակարգի Լակունար ենթահամակարգեր, Սիբիրյան մաթեմատիկական հանդես, 1979, թիվ 1, էջ 109-118;

3. Միխեև Ի.Մ., Կառուցվածքի օպտիմալացման մեթոդների մասին տեխնոլոգիական գործընթացներ, (համահեղինակ Մարտինով Գ.Կ.), Հուսալիություն և որակի վերահսկում, 1979, N.5;

4. Միխեև Ի.Մ., արտադրական գծի տեխնոլոգիական գործընթացի օպտիմալ տարբերակը համակարգչի միջոցով պատահական որոնման մեթոդով ընտրելու մեթոդաբանություն, (համահեղինակ Մարտինով Գ.Կ.), Ստանդարտների հրատարակչություն, 1981 թ.

5. Միխեև Ի.Մ., Տեխնոլոգիական գործընթացների ոչ գծային ռեգրեսիայի մոդելների պարամետրերի գնահատման մեթոդաբանություն, (համահեղինակ Մարտինով Գ.Կ.), Ստանդարտների հրատարակչություն, 1981;

6. Միխեև Ի.Մ., Նրանց նախագծման մեջ տեխնոլոգիական համակարգերի պարամետրերի օպտիմալացման տեխնիկա, (համահեղինակ Մարտինով Գ.Կ.), Ստանդարտների հրատարակչություն, 1981;

7. Միխեև Ի.Մ., Օպտիմալ արտադրության և տեխնոլոգիական համակարգերի և դրանց տարրերի սինթեզի մեթոդներ ՝ հաշվի առնելով հուսալիության պահանջները, (համահեղինակ Մարտինով Գ.Կ.), Ստանդարտների հրատարակչություն, 1981;

8. Միխեև Ի.Մ., Եռանկյունաչափական շարքեր բացթողումներով, Analysis Mathematica, հատոր 9, մաս 1, 1983, էջ 43-55;

9. Միխեև Ի.Մ., Գիտական ​​և տեխնիկական մակարդակի և արտադրանքի որակի գնահատման խնդիրներում մաթեմատիկական մեթոդների մասին, VNIIS- ի գիտական ​​աշխատություններ, թիվ 49, 1983 թ., Էջ 65-68;

10. Միխեեւ Ի.Մ. , Արտաքին քաղաքականության տեղեկատվության դասակարգման հետևանքների անհատական ​​գնահատման մեթոդաբանություն, (համահեղինակ Ֆիրսովա Ի. Դ.), Մոսկվա, ԽՍՀՄ արտաքին գործերի նախարարության դիվանագիտական ​​ակադեմիա, 1989;

11. Միխեև Ի.Մ., modernամանակակից քաղաքագիտության մեջ մաթեմատիկական մոդելավորման վայրի մասին, «Նոր քաղաքական մտածողություն. Խնդիրներ, տեսություններ, միջազգային հարաբերությունների մոդելավորում և մոդելավորում» գիտական ​​սիմպոզիումի նյութեր, Մոսկվա, 1989 թ. -102;

12. Միխեև Ի.Մ., Միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության մեջ քանակական (մաթեմատիկական) մեթոդների կիրառման մասին, (համահեղինակ Անիկին VI), «Նոր քաղաքական մտածողություն. Միջազգային հարաբերությունների տեսության, մեթոդաբանության և մոդելավորման խնդիրներ» գիտական ​​սիմպոզիումի նյութեր: , Մոսկվա, 13 -14 սեպտեմբերի 1989 թ., Էջ 102-106;

13. Միխեև Ի.Մ., ԽՍՀՄ -ի և ԱՄՆ -ի միջև ուժերի ռազմավարական հավասարակշռության պահպանման մոդել փուլային զինաթափման պայմաններում, շաբաթ օրը: 1 «Կառավարումը և ինֆորմատիկան արտաքին քաղաքականության մեջ», ՀԽՍՀ արտաքին գործերի նախարարություն, 1990, (խմբ. Անիկին VI, Միխեև Ի.Մ.), էջ 40-45;

14. Միխեև Ի.Մ., ՄԱԿ -ում քվեարկության արդյունքների կանխատեսման մեթոդիկա, շաբաթ. «Կառավարումը և ինֆորմատիկան արտաքին քաղաքականության մեջ», ՀԽՍՀ արտաքին գործերի նախարարություն 1990 (խմբ. Անիկին VI, Միխեև Ի.Մ.), էջ 45-52;

15. Միխեև Ի.Մ., Համաշխարհային զարգացման ունիվերսալ մոդելի կառուցման մոտեցման մեթոդիկա, Միջազգային սեմինարի նյութեր «Օգտագործման տեխնիկական, հոգեբանական և մանկավարժական խնդիրներ

16. Միխեև Ի.Մ., Տեղեկատվության դասակարգման համար օգտագործելով ազգային, տարածաշրջանային և համաշխարհային զարգացման մոդելներ, Մոսկվա, ԽՍՀՄ արտաքին գործերի նախարարության դիվանագիտական ​​ակադեմիա, 1990;

17. Միխեև Ի.Մ., factorsարգացմանը խոչընդոտող ներքին գործոններ արտաքին տնտեսական հարաբերություններԽՍՀՄ, (համահեղինակներ ՝ Subbotin A.K., Shestakova I.V., Vakhidov A.B.), Մոսկվա, ԽՍՀՄ արտաքին գործերի նախարարության դիվանագիտական ​​ակադեմիա, 1990;

18. Միխեեւ Ի.Մ. , Փոխակերպման հայեցակարգը պերեստրոյկայի համատեքստում, (համահեղինակներ Վախիդով Ա.Բ., Սուբբոտին Ա.Կ., Շեստակովա Ի.Վ.), Մոսկվա, ԽՍՀՄ արտաքին գործերի նախարարության դիվանագիտական ​​ակադեմիա, 1990;

19. Միխեև Ի.Մ., Աշխարհի զարգացման կանխատեսման քանակական մեթոդների օգտագործում, Մոսկվա, ԽՍՀՄ արտաքին գործերի նախարարության դիվանագիտական ​​ակադեմիա, 1990 թ.

20. Միխեև Ի.Մ., ԽՍՀՄ-ից կապիտալի արտահանման հիմնախնդիրները 90-ականներին, (համահեղինակներ Վախիդով Ա.Բ., Սուբբոտին Ա.Կ.), Մոսկվա, ԽՍՀՄ արտաքին գործերի նախարարության դիվանագիտական ​​ակադեմիա, 1991;

21. Միխեեւ Ի.Մ. և ուրիշներ, ԽՍՀՄ -ում տեղեկատվական ռեսուրսների կառավարման խնդիրները, (հեղինակների թիմ, խմբ. ՝ Subbotin A.K.), ԽՍՀՄ արտաքին գործերի նախարարության դիվանագիտական ​​ակադեմիա, 1991 թ.

22. Միխեև Ի.Մ., Արտաքին քաղաքական գործընթացներում ավտոմատ կառավարման համակարգի մոդելավորում և մշակում և դիվանագիտական ​​անձնակազմի պատրաստում, նյութեր գիտական ​​և գործնական գիտաժողովՌուսաստանի արտաքին գործերի նախարարության դիվանագիտական ​​ակադեմիայի 60 -ամյակին, Մոսկվա, 19 հոկտեմբերի, 1994 թ.

23. Միխեև Ի.Մ., Արտաքին քաղաքական որոշումների գնահատման և կայացման կլաստերային վերլուծության մեթոդաբանություն, (համահեղինակներ Անիկին Վ. Ի., Լա-

Ռիոնովա Ե. Վ.), Ռուսաստանի Դաշնության արտաքին գործերի նախարարության դիվանագիտական ​​ակադեմիա, կառավարման և ինֆորմատիկայի բաժին, դասագիրք, 1994;

24. Միխեև Ի.Մ., Միջազգային հարաբերությունների տեղեկատվական աջակցության հետազոտություն ֆունկցիոնալ տարածքների օգտագործմամբ, Ինֆորմատիզացիայի միջազգային ֆորումի «Անվտանգության համակարգերի ինֆորմատիզացում ISB-95» 4-րդ միջազգային գիտաժողովի նյութեր, Մոսկվա, 17 նոյեմբերի, 1995 թ., Էջ 20-22 ;

25. Միխեև Ի.Մ., Քաղաքական համակարգերի տեղեկատվական աջակցության հետազոտություն, «Համակարգերի վերլուծություն XXI դարի շեմին. Տեսություն և պրակտիկա» միջազգային գիտագործնական գիտաժողովի նյութեր, Մոսկվա, 1996 թ. Փետրվարի 27-29, հ. 1 , էջ 79 -80;

26. Միխեև Ի.Մ., Սահմանագիտության մաթեմատիկա, Ինֆորմատիզացիայի միջազգային ակադեմիայի սահմանամերձ ուսումնասիրությունների բաժնի հոդվածների ժողովածու, հ. 2, Մ., Մոսկվայի ավիացիոն ինստիտուտի սահմանապահության բաժին, 1996, էջ 116-119

Ատենախոսության ընդհանուր ծավալը, ներառյալ Հավելվածը և մատենագրությունը (249 վերնագիր) - 310 էջ: Հավելվածը պարունակում է տարբեր ուսումնասիրություններում օգտագործված հիմնական քաղաքական ցուցանիշները (Հավելված 1), հարևանության միջոցառումների աղյուսակներ (Հավելված 2), տեղեկատվություն գործունեության մասին ՄԱԿ -ի քարտուղարության AIS աջակցություն (հավելված 3): Կան նաև ՄԱԿ -ում քվեարկության արդյունքների մշակման ծրագրերի ցանկեր (Հավելված 4) և Ու. Ռուդինի խնդրի լուծումը լակունարային հավաքածուների խտության վերաբերյալ (Հավելված 5):

Նմանատիպ ատենախոսություններ «Համակարգչային տեխնոլոգիայի կիրառում, մաթեմատիկական մոդելավորում և մաթեմատիկական մեթոդների կիրառում գիտական ​​հետազոտություններում (ըստ գիտության ճյուղերի)», 05.13.16 ծածկագիր ՎԱԿ

• Գլոբալ գործոնների ազդեցությունը հետխորհրդային երկրների տնտեսական քաղաքականության վրա. Exampleրղզստանի Հանրապետության օրինակը 2010 թ., Քաղաքական գիտությունների դոկտոր Իվանով, Սպարտակ Գենադիևիչ

• Մեկանգամյա ինտեգրֆերենցիալ և պարբերական կեղծոդեֆերենցիալ հավասարումների լուծումների վերջնական ծավալային մոտարկումներ 2011 թ., Ֆիզմաթ գիտությունների դոկտոր Ֆեդոտով, Ալեքսանդր Իվանովիչ

• Haar կերպարանափոխության հիման վրա գրաֆիկական տեղեկատվության սեղմման գործընթացի համակարգչային մոդելավորում 2000 թ., Տեխնիկական գիտությունների թեկնածու Գորլով, Սերգեյ Կուզմիչ

• «Ուղղակի» և «անուղղակի» գործողությունների տեխնոլոգիաները և դրանց կիրառումը ժամանակակից միջազգային քաղաքական գործընթացներում 2011 թ., Քաղաքագիտության դոկտոր Շամին, Իգոր Վալերիևիչ

• Դիսկրետ-շարունակական մեխանիկական համակարգերի մաթեմատիկական մոդելավորում 2001 թ., Ֆիզմաթ գիտությունների դոկտոր Անդրեյչենկո, Դմիտրի Կոնստանտինովիչ

Թեզի եզրակացություն «Համակարգչային տեխնոլոգիայի կիրառում, մաթեմատիկական մոդելավորում և մաթեմատիկական մեթոդների կիրառում գիտական ​​հետազոտություններում (ըստ գիտության ճյուղերի)», Միխեև, Իգոր Միխայլովիչ

Եզրակացություն (ամփոփում)

Վերոնշյալ արդյունքները ցույց են տալիս, որ.

1. Միջազգային հարաբերությունների ոլորտում մաթեմատիկական մոդելավորման զարգացումն ունի իր պատմությունը և հաստատված մաթեմատիկական գործիքներ, հիմնականում մաթեմատիկական վիճակագրության մեթոդներ, դիֆերենցիալ հավասարումների տեսություն և խաղերի տեսություն: Աշխատությունը վերլուծում է սոցիալական ոլորտի և միջազգային հարաբերությունների տեսության վերաբերյալ մաթեմատիկական մտքի զարգացման հիմնական փուլերը, հիմնավորում նոր մեթոդների հիման վրա նոր սերնդի մաթեմատիկական մոդելներ ստեղծելու անհրաժեշտությունը և առաջարկում նոր համակցական կառուցվածքներ միջազգային հարաբերությունների համակարգը:

2. Քաղաքական էմպիրիզմի տեսության շրջանակներում հոդվածը առաջարկում է խմբերի կառուցվածքի միջոցով քաղաքական ցուցանիշների համակարգերի վերլուծության մեթոդ ՝ սիմետրիկ տարբերության գործադրմամբ, ինչը հնարավորություն տվեց կիրառել աբելյան խմբերի կերպարների տեսությունը և գծային փոխակերպումները: (առաջին հերթին ՝ Ֆուրիեի դիսկրետ փոխակերպումը Հադամարդի մատրիցով): Այս մեթոդը, ի տարբերություն առանձին չափանիշների համախմբման (միջինացման) ավանդական մեթոդների, չի հանգեցնում սկզբնական տեղեկատվության կորստի:

3. Լուծվել է արտաքին քաղաքականության ոլորտում տեղեկատվական ռեսուրսների կառավարման սկզբունքորեն նոր խնդիր, և առաջարկվել է արտաքին քաղաքականության տեղեկատվության սխալ դասակարգումից վնասների գնահատման մեթոդաբանություն, որն օգտագործվում է գործնական աշխատանքՌուսաստանի Դաշնության արտաքին գործերի նախարարություն:

4. Սահմանվել և լուծվել են քաղաքական գործընթացի `որպես ֆունկցիա քաղաքական ցուցիչների մի շարք` սպեկտրալ մեթոդների կիրառմամբ ուսումնասիրման խնդիրները:

5. Սկզբունքորեն նոր արդյունքներ են ձեռք բերվում մի շարք մետրային խնդիրների դիսկրետ մոտարկման վերաբերյալ և բացահայտվում են ցուցանիշների տարածքում բացառիկ հավաքածուների կառուցվածքային բնութագիրը:

Ատենախոսության հետազոտական ​​գրականության ցանկ Ֆիզիկայի և մաթեմատիկայի դոկտոր Միխեև, Իգոր Միխայլովիչ, 1997

ԳՐԱԿԱՆՈԹՅՈՆ

1 տե՛ս N.A. Կիսելևա, Մաթեմատիկա և իրականություն, Մ., Մոսկվայի պետական ​​համալսարան, 1967, էջ 107

2 Ա.Ն. Տիխոնով, Մաթեմատիկական մոդել, տես Մաթեմատիկայի հանրագիտարան, հատոր 3, էջ 574-575

3 տե՛ս O. Holsti, An adaptation of the "General Inquier" for Systematic Análisis of Political Documents, Behavior Science, 1964, v. ինը

4 տես C. Mc. Clelland, The Management and Analysis of International Event Date: A Computerized System for Monitoring and Projecting Event Flows. Հարավային Կալիֆոռնիայի համալսարան, Լոս Անջելես, 1971; Ph.Burgess, International Behavior Indicators: An Assessment of Events Date Research, L., 1972

5 տե՛ս M. Bonham, M. Shapiro, Cognitive Processes and Political Decision-making, International Studies Quarterly, 1973, v. 47, էջ. 147-174 թթ

6 H. Lasswell, N. Leites, The Language of Politics: Studies in Quantitative Semantics, N.Y., 1949

7 L. Richardson, Generalized Forein Politics, British Journal of Psychology: Monograph Supplement, vol. 23, Քեմբրիջ, 1939; տե՛ս նաև A. Rappoport, F. Levis, Richardsons Mathematical Theory of War, The Journal of Conflict Resolution, September 1957, N.l

8 M. Nicholson, Formal Theories in International Relations, Cambridge University Press, Cambridge, 1988

9 M. Ward, (խմբ.), Theories, Models and Simulations in International Relations, N.Y., 1985

10 Հ. Մորգենթաու, Քաղաքականություն ազգերի միջև. Պայքարը իշխանության համար, 4 -րդ .. խմբ., Ն. Յ., 1967

11 Դ.Հ. Սմիթ, Անդրազգային ասոցիացիաների արժեքները, պրակտիկանտ: Տրանս. Դոց., 1980, թիվ 5, 245-258; N. 6-7, 302-309

12 Մ. Կապլան, Արդյո՞ք միջազգային հարաբերությունները կարգապահություն են, The Journal of Politics, 1961, գ. 23, թիվ 3

13 S. Kleene, Introduction to Metamathematics, M.b. I.L., 1957, էջ 49

14 P.S. Նովիկով, Մաթեմատիկական տրամաբանության տարրեր, Մ., Ֆիզմատգիզ, 1950, էջ 80

15 սմ. Արդյունաբերական արտադրանքի որակի ցուցանիշների անվանացանկի ընտրություն, ԳՕՍՏ 22851-77; Հուսալիության ցուցանիշների ընտրություն և ստանդարտացում, ԳՕՍՏ 230003-83

16 սմ. H.F. Հարմութ, Տեղեկատվության փոխանցում ըստ ուղղանկյուն գործառույթների, Մ., 1975

17 մ.թ. Dragalin, Metatheory, Encyclopedia of Mathematics, 1982, vol. 3, p. 651

18 W. Rudin, Եռանկյունաչափական շարքեր բացթողումներով, Journal of Mathematics and Mechanics, vol. 9, թիվ 2 (1960), էջ. 217 թ

19 E. Szemeredi, Թվաբանական առաջընթացի k- տարրեր չպարունակող ամբողջ թվերի մասին, Acta Arith., 27 (1975), 199-245

20 Ֆ.Ա. Բերենդ, Թվաբանական առաջընթացի մեջ ոչ երեք տերմին պարունակող ամբողջ թվերի հավաքածուների մասին, Proc. Նատ. Ակադ. Գիտ. ԱՄՆ 32 (1946) 331-332

21 լ. Մոզեր, Ամբողջ թվերի ոչ -չափավոր հավաքածուների մասին, Կանադ: J. of Math., 5 (1953), 245-252

22 A. Bonami, Ensemles A (p) dans le dual de D °°, Ann. Inst. Ֆուրյե, Գրենոբլ, 18, 2 (1968), 193-204; 20.2 (1970), 335-402

23 Ph. Delsart, Գծային ծածկագրերի քաշը և խիստ կանոնավոր նորմավորված ճեղքված, սկավառակ: Մաթեմատիկա. , 3 (1972), 47-64

24 Ս.Մ. Johnsonոնսոն, Վերին սահմաններ կշռման սխալների ուղղման մշտական ​​ծածկագրերի համար, սկավառակ: Մաթ., 3 (1972), 109-124; Utilitas Math., 1 (1972), 121-140

25 A. Zigmund, Եռանկյունաչափական շարք, Cambridge University Press, 1959, գ. 1,2

26 տե՛ս J.-P. Kahane, Lacunary Taylor and Fourier Series, Bull. Ամեր. Մաթեմատիկա. Սոց., 70, N. 2, (1964), 199-213

27 Պ.Բ. Քենեդի, Ֆուրիեի որոշակի շարքերի գործակիցի մասին, J. London Math. Սոց., 33 (1958), էջ 206 թ

28 Լ.Պ. Բորիսով, Քաղաքագիտություն, Մ., 1966, էջ 3

29 Քաղաքագիտության հիմունքներ (խմբ. V.P. Պուգաչով), Մ., 1994, 4.1, էջ 17

30 Նույն տեղում, էջ 18

31 Քաղաքագիտության բառարան, Մ., 1994, մաս 2, էջ 71

33 Քաղաքագիտության հիմունքներ (խմբ. Պուգաչով Վ. Պ.), Մ., 1994, 4.1, էջ 20

34 Ամերիկյան սոցիոլոգիա. Հեռանկարներ, խնդիրներ, մեթոդներ, Մ., 1972, էջ 204

35 Քաղաքական վարդապետությունների պատմություն, Մ., 1994, 139 էջ:

36 Նույն տեղում, էջ 4

37 Նույն տեղում, էջ 14

38 Քաղաքագիտության բառարան, Մ., 1994, մաս 2, էջ 73

39 P.A. Syիգանկով, Միջազգային հարաբերությունների քաղաքական սոցիոլոգիա, Մ., Ռադիքս, 1994, էջ 72

40 Ս.Վ. Մելիխով, Քանակական մեթոդներ ամերիկյան քաղաքագիտության մեջ, Մ., Գիտություն, 1979, էջ 3

41 Նույն տեղում, էջ 4

43 Մաթեմատիկական մեթոդները հասարակական գիտություններում, Մ., Առաջընթաց, 1973, էջ 340

44 Ս.Վ. Մելիխով, Քանակական մեթոդներ ամերիկյան քաղաքագիտության մեջ, Մ., Գիտություն, 1979, էջ 11

46 Ա.Ն. Կոլմոգորով, Մաթեմատիկա, TSB, ed. 2, հատոր 26

48 Ն. Վիներ, ես մաթեմատիկոս եմ, Մ., Նաուկա, 1964, էջ 29-30

49 A. D. Ալեքսանդրով, Մաթեմատիկայի ընդհանուր տեսակետ, հոդվածների ժողովածու: «Մաթեմատիկա, դրա բովանդակությունը, մեթոդը և իմաստը», հ .1, Էդ. AN SSSR, 1956, էջ 59, 68

50 Քանակական մեթոդները քաղաքական գործընթացների ուսումնասիրության մեջ, կոմպ. Սերգիև Ա.Վ., Ամերիկյան գիտական ​​մամուլի ակնարկ, Մ., Առաջընթաց, 1972, էջ 23

51 Միջազգային հարաբերությունների ժամանակակից բուրժուական տեսություններ, Մ., Նաուկա, 1976, էջ 7-8

52 Նույն տեղում, էջ 28

53 G. Morgenthou, Policy between Nation, N.Y. , 1960, էջ. 34

54 Դ. Սինգեր, Էմպիրիկ տեսություն միջազգային հարաբերություններում, Ն. Յ., 1965

55 D. Singer, Quantitative international policy: Insights and Evidence, N.Y., 1968

56 K. Deutsch, Քաղաքական տեսության և քաղաքական գործողությունների մասին, Ամերիկյան քաղաքագիտական ​​ակնարկ, 1971, գ. 65

57 Կ. Դոյչ, Կառավարության նյարդերը. Քաղաքական հաղորդակցության և վերահսկման մոդելներ, Ն. 1963 թ

58 K. Deutsch, Ազգայնականությունը և դրա այլընտրանքները, Ն. Յ., 1969, էջ. 142-143 թթ

59 Միջազգային հարաբերությունների ժամանակակից բուրժուական տեսություններ, Մ., Նաուկա, 1976

60 Ս.Վ. Մելիխով, Քանակական մեթոդներ ամերիկյան քաղաքագիտության մեջ, Մ., Գիտություն, 1979

61 Վ.Մ. Ukուկովսկայա, Ի.Բ. Մուչնիկ, Գործոնային վերլուծություն սոցիալ-տնտեսական հետազոտություններում, Մ., Վիճակագրություն, 1976

62 Քանակական մեթոդները քաղաքական գործընթացների ուսումնասիրության մեջ, կոմպ. Սերգիև Ա.Վ., Մ., Առաջընթաց, 1972

63 Արտաքին քաղաքականության կանխատեսման հարցեր, նշվ. ժողովածու, Մ., ԻՆԻՈՆ, 1980

64 Միջազգային հարաբերությունների ժամանակակից արևմտյան տեսություններ, նշվ. ժողովածու, Մ., ԻՆԻՈՆ, 1982

65 Գ.Ա. Սատարով, Բազմաչափ մասշտաբավորում, Տվյալների մեկնաբանում և վերլուծություն սոցիոլոգիական հետազոտություններում, Մ., Նաուկա, 1987 թ.

66 Գ.Ա. Սատարով, Ս.Բ. Ստանկևիչ, Գաղափարական սահմանազատումը ԱՄՆ Կոնգրեսում, Սոցիոլոգիական հետազոտություն, 1982, N 2

67 Ս.Ի. Լոբանով, ՄԱԿ -ի անդամ երկրների քվեարկության արդյունքների քանակական վերլուծության (համակարգչի միջոցով) գործնական փորձ. Մեթոդաբանական ասպեկտներ, հոդվածների ժողովածուում: «Համակարգված մոտեցում. Միջազգային հարաբերությունների վերլուծություն և կանխատեսում, Մ., ՄԳԻՄՈ, 1991, էջ 33-50

68 Վ.Պ. Ակիմով, Մոդելավորում և մաթեմատիկական մեթոդներ միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության մեջ, գրքում: «Քաղաքական գիտություններ և գիտատեխնոլոգիական հեղափոխություն», Մ., Գիտություն, 1987, էջ 193-205

69 Մ.Ա. Խրուստալև, Միջազգային հարաբերությունների համակարգային մոդելավորում, քաղվածք քաղաքագիտության դոկտորի աստիճանի համար, Մ., ՄԳԻՄՈ, 1991 թ.

70 Միջազգային հետազոտական, գիտական ​​տեղեկատվական տեղեկագիր, թիվ 3, otv. խմբ. Է.Ի. Սկակունով, 1990

71 Քանակական մեթոդները խորհրդային և ամերիկյան պատմագրության մեջ, Մ. Նաուկա, 1983 (խմբ. I. Կովալչենկո)

72 Քանակական մեթոդներ օտար լեզվով պատմական գիտություն(70-80-ականների պատմագրություն): Գիտական ​​և վերլուծական ակնարկ, Մ., INION, 1988

73 ԽՍՀՄ -ում տեղեկատվական ռեսուրսների կառավարման խնդիրները, հեղինակների թիմ, օտ. խմբ. Subbotin A.K., M., 1991

74 M. Ward, (խմբ.) Տեսություններ, մոդելներ և մոդելավորում միջազգային հարաբերությունների վերաբերյալ, Ն. 1985

75 Քաղաքական, տնտեսական և սոցիալական վերլուծության ցուցիչ համակարգեր, խմբ. Չ. Լ. Թեյլոր, Քեմբրիջ, 1980

76 Մ. Նիկոլսոն, Ֆորմալ տեսություններ միջազգային հարաբերություններում, Քեմբրիջի համալսարանի հրատարակություն, 1989

77 Նույն տեղում, էջ 14,15

78 L. Richardson, Generalized Foreign Politics, British Journal of Psychology, v. 23, Քեմբրիջ, 1939

79 տե՛ս, օրինակ, Thomas L. Saati, Mathematical Models of Conflict Situations, M., Sov. ռադիո, 1977, էջ 93

80 Մարեյ Վոլֆսոն, Սառը պատերազմի մաթեմատիկական մոդել, Խաղաղության հետազոտական ​​ընկերությունում. Թղթեր, IX, Քեմբրիջի համաժողով, 1968 թ.

81 Վ.Լ. Հոլլիստ, armsենքի գործընթացների վերլուծություն, Միջազգային ուսումնասիրություններ, եռամսյակ, 1977, գ. 21, N. 3

82 Ռ. Աբելսոն, Ռիչարդսոնի հավասարումների ածանցում, Հակամարտությունների լուծման հանդես, 1963, հ. 7, N. 1

83 D. Zinnes, An Model Model of Conflict փոխազդեցության, Միջազգային 12 -րդ քաղաքական գիտական ​​ասոցիացիա, Համաշխարհային կոնգրես, Ռիո դե Janeանեյրո, 1982 թ.

84 Յու.Ն. Պավլովսկի, Սիմուլյացիոն համակարգեր և մոդելներ, Մ., Գիտելիք, 1990

85 H. Alker, B. Russett, World Politics in General Assamly, New Haven, London, 1965

86 S. Brams, Transaction Flows in the International System, American Political Science Review, դեկտեմբեր, 1966, հ. 60, N. 4

87 R. Rammel, A field thery of social action with application to հակամարտություն ներսում, Genaral Systems Yearbook, 1965, v. տասը

88 Հ. Լասվել, Ն. Լեյթս, Քաղաքականության լեզուն; Արձաններ քանակական իմաստաբանության մեջ, N. 9, 1949

89 Ph. Բուրգես, Միջազգային վարքի ցուցիչներ. Իրադարձությունների տվյալների հետազոտության գնահատում, Լ., 1972

90 P.A. Syիգանկով, Միջազգային հարաբերությունների քաղաքական սոցիոլոգիա, Մ., Ռադիքս, 1994, էջ 90

91 Ս.Ի. Լոբանով, Իրադարձությունների վերլուծության կիրառում ժամանակակից քաղաքագիտության մեջ, Մետոլոգիական ասպեկտ, Քաղաքական գիտություններ և գիտատեխնոլոգիական հեղափոխություն, Մ., Նաուկա, 1987, էջ 220-226

92 Միջազգային հարաբերությունների ժամանակակից բուրժուական տեսություններ, Մ., Գիտություն, 1976, էջ 314,417-419

93 Նույն տեղում, էջ 320

94 Նույն տեղում, էջ 323

95 J. von Neumann, O. Morgenstern, Game Theory and Economic Behavior, M., 1970

96 տե՛ս, օրինակ, Միջազգային հարաբերությունների ժամանակակից բուրժուական տեսությունները, Մ., Նաուկա, 1976, էջ 313

97 Նույն տեղում, էջ 314, 308

98 Դ. Սախալ, Տեխնոլոգիական առաջընթաց. Հասկացություններ, մոդելներ, գնահատականներ, Մ., Ֆինանսներ և վիճակագրություն, 1985; Վ.Մ. Պոլտերովիչ, Գ.Մ. Խենկին, Տեխնոլոգիաների տարածում և տնտեսական աճ, Մ., TsEMI AN SSSR, 1988

99 Քաղաքական գիտություններ և գիտատեխնիկական հեղափոխություն, Մ., Նաուկա, 1987, էջ 165

101 Ն.Ն. Մոիսեև, Սոցիալիզմ և ինֆորմատիկա, Քաղաքական գրականության հրատարակչություն, Մ., 1988, էջ 82-83

103 Միջազգային հարաբերություններ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո (խմբ. ՝ N.N. Inozemtsev), գ. 1, Մ., 1962

104 Գ.Ա. Լեբեդև, New York Times- ի տեղեկատվական բանկ, ԱՄՆ. Տնտեսագիտություն, քաղաքականություն, գաղափարախոսություն, N2, 1975, էջ 118-121

105 Ա.Ա. Կոկոշին, Քաղաքական հետազոտությունների միջբուհական կոնսորցիում, Ամերիկայի Միացյալ Նահանգներ, թիվ 10, 1973, էջ 187-196

106 Դ. Նիկոլաև, Տեղեկատվություն միջազգային հարաբերությունների համակարգում, Մ., Միջազգային հարաբերություններ, 1978, էջ 86

107 Ի.Վ. Բաբինին, մ.թ.ա. Կրետով, Ռուսաստանի Դաշնության արտաքին գործերի նախարարության տեղեկատվական և վերլուծական գործունեության ավտոմատացման հիմնական ուղղությունները, Գիտատեխնիկական տեղեկատվություն, սեր. 1, 1994, թիվ 6, էջ 12-17

108 թ. Կրետով, Ի.Ե. Վլասով, Բ.J.Ի. Դուդիխին, I.V. Ֆրոլով, Համակարգի ստեղծման որոշ ասպեկտներ տեղեկատվական աջակցությունՌուսաստանի Դաշնության արտաքին գործերի նախարարության օպերատիվ դիվանագիտական ​​անձնակազմի կողմից որոշումների ընդունում, գիտատեխնիկական տեղեկատվություն, սեր. 1, 1994, թիվ 6, էջ 18-22

109 Է.Ի. Սկակունով, Քաղաքական կայունության ուսումնասիրման մեթոդական խնդիրներ, Միջազգային ուսումնասիրություններ, 1992, N 6, էջ 5-42

110 սմ, օրինակ ՝ Մ.Ա. Խրուստալև, Միջազգային հարաբերությունների համակարգային մոդելավորում, ատենախոսության վերացական քաղաքական գիտությունների դոկտորի աստիճանի համար, Մ., ՄԳԻՄՈ, 1991:

111 Յու.Ն. Պավլովսկի, Սիմուլյացիոն համակարգեր և մոդելներ, Մ., Գիտելիք, 1990

112 մ.թ. Գրիշին, «Մարդ-մեքենա» համակարգերի ստեղծման հիմնախնդիրները միջազգային հարաբերություններում և արտաքին քաղաքականության մեջ, Մ., ԽՍՀՄ արտաքին գործերի նախարարության դիվանագիտական ​​ակադեմիա, 1979 թ.

113 Քանակական մեթոդներ քաղաքական գործընթացների ուսումնասիրության մեջ (կազմեց ՝ Սերգիև Ա. Բ.), Մ., Առաջընթաց, 1972 թ.

114 Ա. Դուտտա, Փորձագիտական ​​համակարգերում անհիմն իմացությամբ պատճառաբանելը, Ինֆ. Սեյ (ԱՄՆ), 1985, գ. 37, N. 1-3, էջ. 3-34

115 E.JI. Ֆայնբերգ, Մտավոր հեղափոխություն; երկու մշակույթների միավորման ճանապարհին, Փիլիսոփայության հիմնախնդիրներ, 1986, N 8, էջ 33-45

116 Կուրանտ և Ռոբինս, «Ի՞նչ է մաթեմատիկան», Մ., Գոստեխիզդատ, 1947, էջ 20

118 N. Luzin, նշվ. , հատոր 3

120 մ.թ. Պապլաուսկաս, «Եռանկյունաչափական շարքեր Էյլերից մինչև Լեբեսգ»

121 R. Reiff, Geschichte der unendlichen Reihe, Tubungen, 1889, էջ. 131

122 Հ. Լուզին, Երկեր, հատոր 3

123 Հ.Ա. Կիսելևա, «Մաթեմատիկա և իրականություն», Մոսկվա, Մոսկվայի պետական ​​համալսարան, 1967

124 Ն. Բուրբակի, «Մաթեմատիկայի ճարտարապետություն», «Ն. Բուրբակի, ակնարկներ մաթեմատիկայի պատմության վերաբերյալ» գրքում, Մոսկվա, ԻԼ, 1963 թ.

125 Ա.Ա. Լյապունով, «mathematամանակակից մաթեմատիկայի հիմքի և ոճի մասին», Մաթեմատիկական կրթություն, 1960, N 5

K.E. 126 Պլոհոտնիկով, Գլոբալ պատմության նորմատիվ մոդել, Մ., \ / Մոսկվայի պետական ​​համալսարան, 1996

127 Վ.Ի. Բարանով, Բ.Ս. Ստեչկին, remայրահեղ կոմբինացիոն խնդիրները և դրանց կիրառությունները, Մ., Նաուկա, 1989

128 P. Erdos, R. Turan, On a problem of Sidon in additive number number, J.L.M.S., 16, (1941), էջ. 212-213 թթ

129 ժ. Rosenau, The Foreign Study of Foreign Policy, N.Y., 1971, p. 108

130 Չ. Լ. Թեյլոր (խմբ.), Քաղաքական, տնտեսական և սոցիալական վերլուծության ցուցիչ համակարգեր, Համեմատական ​​սոցիալական հետազոտությունների միջազգային ինստիտուտ, Քեմբրիջ, Մասաչուսեթս, 1980 թ.

131 P. R. Beckman, World Politics in the Twentiethth Century, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, New Jersey

132 M. Kaplan, Macropolitics: Selected Essays on the Philosophy and Science of Politics, N.Y., 1962, p. 209-214 թթ

133 տե՛ս Միջազգային հարաբերությունների ժամանակակից բուրժուական տեսություններ, Մ., Գիտություն, 1976, էջ 222-223

134 Ն. Բիստրով, Պետության հզորության գնահատման մեթոդիկա, Արտաքին ռազմական ակնարկ, N. 9, 1981, էջ 12-15

136 տես, օրինակ, I.V. Բաբինին, մ.թ.ա. Կրետով, Ֆ.Ի. Պոտապենկո, Ի. Վ. Վլասով, Ի.Վ. Ֆրոլով, Քաղաքական հակամարտությունների մոնիտորինգի ինտելեկտուալ համակարգի ստեղծման հայեցակարգ, Մ., Ռուսաստանի Դաշնության արտաքին գործերի նախարարության գիտահետազոտական ​​կենտրոն,

138 մ.թ.ա. Դուդիխին, Ի.Պ. Բելյաև, informationամանակակից տեղեկատվական տեխնոլոգիաների կիրառումը քաղաքային ընտրված մարմինների գործունեությունը վերլուծելու համար, «Ինֆորմատիզացիայի հիմնախնդիրներ», հ. 2, 1992, էջ 59-62

139 Ա.Ա. Գորյաչով, Համաշխարհային ապրանքային շուկաների կանխատեսման հիմնախնդիրները, Մ., 1981

140 սմ, օրինակ, Գ.Մ. Ֆիխտենգոլց, Դիֆերենցիալ և ինտեգրալ հաշվարկների դասընթաց, Մոսկվա, 1969, հ. 1, էջ 263

141 թ. Օրլով, «Ոչ թվային բնույթի վիճակագրության ընդհանուր տեսակետ», Ոչ թվային տեղեկատվության վերլուծություն, Մ., Նաուկա, 1985, էջ 60-61

142 սմ. Արդյունաբերական արտադրանքի որակի մակարդակի գնահատման մեթոդներ, ԳՕՍՏ 22732-77, Մ., 1979; Արդյունաբերական արտադրանքի տեխնիկական մակարդակի և որակի գնահատման ուղեցույցներ, RD 50-149-79, Մ., 1979, էջ 61

144 տես V.V. Պոդինովսկի, Վ.Դ. Նոգին, Պարետո-օպտիմալ լուծումներ բազմակողմանի խնդիրների, Մ., Նաուկա, 1982, էջ 5

145 Ս.Կ. Kleene, Introduction to metamathematics, M., IL, 1957, pp. 61-62

146 սմ. Ոչ թվային տեղեկատվության վերլուծություն, Մ., Նաուկա, 1985

147 Վ.Ա. Տրենոգին, Ֆունկցիոնալ վերլուծություն, Մ., Նաուկա, 1980, էջ 31

148 Մ.Մ. Պոստնիկով, Գծային հանրահաշիվ և դիֆերենցիալ երկրաչափություն, Մոսկվա, Նաուկա, 1979

149 մ.թ. Պետրով, Տենսորային մեթոդաբանություն համակարգերի տեսության մեջ, Մ., Ռադիո և կապ, 1985

150 Վ. Պլատ, Ռազմավարական հետախուզության տեղեկատվական աշխատանք, Մ., ԻԼ, 1958, էջ 34-35

152 Նույն տեղում, էջ 58

153 Տեղեկատվական ռեսուրսների կառավարման խնդիրները ԽՍՀՄ -ում, (խմբ. A.K. Subbotin), ԽՍՀՄ արտաքին գործերի նախարարության դիվանագիտական ​​ակադեմիա, Մոսկվա, 1991 թ.

154 Ազգային անվտանգության տեղեկատվություն, Գործադիր հրաման N 12356, 2 ապրիլի, 1982 (Հավաքածու, էջ 376-386)

155 Տեղեկատվության ազատության մասին օրենք 1967 թ., Փոփոխված (Հավաքածու, էջ 159162)

156 Ազգային անվտանգության տեղեկատվություն, Գործադիր հրաման N 12065, հունիսի 28, 1978 (Լսումներ, էջ 292-316)

157 Ազգային անվտանգության տեղեկատվություն, Գործադիր հրաման N 12356, 2 ապրիլի, 1982 (Հավաքածու, էջ 376-386)

158 տես, օրինակ, Գործադիր կարգադրություն անվտանգության դասակարգման վերաբերյալ: Լսումներ կառավարական գործողությունների կոմիտեի ենթակոմիտեի առջև, (տուն), Վաշինգտոն, 1982 թ., VI

159 Դաշնային կանոնակարգի օրենսգիրք, 1.1.1 Վերնագիր 22. Արտաքին հարաբերություններ, 1986, Վաշինգտոն

160 մ. Ֆրենկ, Է. Վիսբենդ, Գաղտնիություն և արտաքին քաղաքականություն, Ն. Յ., Օքսֆորդի համալսարանի հրատարակություն, 1974 թ.

161 Le secret administratif dans les pays developpes. Cujas. 1977, էջ 170-179 թթ

163 թ. Չերնեգա, Մ. Յու. Կարպով, Ֆրանսիայի և Գերմանիայի տեղեկատվական ռեսուրսների գաղտնիության և կառավարման խնդիրը, Մ., ԽՍՀՄ արտաքին գործերի նախարարության դիվանագիտական ​​ակադեմիա, 1990, էջ 6-8

166 ԽՍՀՄ -ում տեղեկատվական ռեսուրսների կառավարման հիմնախնդիրները, (խմբ. Subbotin A.K. M.), ԽՍՀՄ ԱԳՆ դիվանագիտական ​​ակադեմիա, 1991, էջ 166

167 Նույն տեղում, էջ 169

168 սմ, օրինակ ՝ Ֆուջի Հարուո, Nikonno kokka kimitsu (ճապոնական պետական ​​գաղտնիք), Տոկիո, 1972; Kimitsu Hogo To Gendai (Գաղտնիքների և արդիականության պաշտպանություն), Տոկիո, 1983:

169 Ի.Մ. Միխեև, Ի. Դ. Ֆիրսովա, Արտաքին քաղաքականության տեղեկատվության դասակարգման հետևանքների անհատական ​​գնահատման մեթոդաբանություն, Մ., ԽՍՀՄ արտաքին գործերի նախարարության դիվանագիտական ​​ակադեմիա, 1989 թ.

170 R. Wynn, C. Holden, Introduction to Applied Econometric Analysis, M., 1971

171 Վ. Պլյուտա, Տնտեսական հետազոտությունների համեմատական ​​բազմափուլ վերլուծություն, Մ., 1980

173 Տե՛ս ԷZ Մաիմինաս, Պլանավորման գործընթացները տնտեսության մեջ. Տեղեկատվական ասպեկտ, Մ., 1977, էջ 33-43; Դ. Բարդուղիմեոս, Սոցիալական գործընթացների ստոխաստիկ մոդելներ, Մ., 1985, էջ 68; R. Wynn, K. Holden, Introduction to Applied Econometric Analysis, M., 1981, էջ 112

174 A. Pecchei, Մարդկային որակները, Մ., Առաջընթաց, 1980

175 A. D. Ուրսուլ, Հասարակության տեղեկատվականացում (Ներածություն սոցիալական ինֆորմատիկայի մեջ), Ուսուցողական, Մ., 1990, էջ 14

176 J. Forrester, World Dynamics, M., Nauka, 1978

177 D.N. Meadows, D.L. Meadows, J. Randers., W.W. Behrens, The Limits to Growth., N.Y., Universe Books, Potamak related book, 1972

178 Մ. Մեսարովիչ, Է. Պեստել, Մարդկությունը շրջադարձային կետում, Տորոնտո, 1974

179 թ. Մ.թ.ա. Գելովանի, Ա.Ա. Պիոնտկովսկի, Վ.Վ. Յուրչենկո, Գլոբալ համակարգերի մոդելավորում, Մ., VNIISI, 1975

180 Համաշխարհային տնտեսական գործընթացների մոդելավորում, (խմբ. Բ. Դադայան), Մ., Տնտեսագիտություն, 1984

181 Միջինարդյունաբերական հաշվեկշիռը կապիտալիստական ​​տնտեսության ուսումնասիրության մեջ, Մ. Նաուկա, 1975

182 Համաշխարհային տնտեսական գործընթացների մոդելավորում, (խմբ. Բ. Դադայան), Մ., Տնտեսագիտություն, 1984

183 Ռ. Հիլլսման, Ռազմավարական հետախուզություն և քաղաքական որոշումներ, Մ., ԻԼ, 1959, էջ 7

184 Աստվածաշունչ, Հին կտակարանի գրքեր, Մովսեսի չորրորդ գիրք: Համարներ, գլուխ 13

185 R. Hillsman, Ռազմավարական հետախուզություն և քաղաքական որոշումներ, Մ., ԻԼ, 1959, էջ 19-20

186 տե՛ս D. Kahn, The Codebreakers, MacMillan, New York, 1967:

187 տե՛ս Մ.Հ. Արշինով, Լ.Ե. Սադովսկի, ծածկագրեր և մաթեմատիկա, Մ., Նաուկա, 1983, էջ 5,13,14

188 Ա. Ակրիտաս, Համակարգչային հանրահաշվի հիմունքները `կիրառական ծրագրերով, Մ., Միր, 1994, էջ 263

189 Ա. Սինկով, Տարրական գաղտնագրություն - մաթեմատիկական մոտեցում: The New Mathematical Library, no.22, Mathematical Association of America, Washington, D.C. , 1968 թ

190 Մ.Հ. Արշինով, Լ.Ե. Սադովսկի, Կոդեր և մաթեմատիկա, Մ., Նաուկա, 1983, էջ 11

191 Նույն տեղում, էջ 17

192 D. Kahn, The Codesbreakers, MacMillan, New York, 1967, p. 236-237 թթ

193 F.Gass, Solving a Jules Verne cryptogramm, Mathematics Magasin, 59, 3-11, 1986 թ.

194 Մ.Հ. Արշինով, Լ.Ե. Սադովսկի, Կոդեր և մաթեմատիկա, Մ., Նաուկա, 1983, էջ 39

195 Լ.Ս. Hill, Ինչ վերաբերում է գաղտնագրության գծային տրանսֆորմատորային ապարատին: American Mathematical Monthly, 38, 135-154, 1931

196 R. Lidl, G. Pilz, Applied abstract algebra, Springer-Verlag, New York, 1984

197 E.V. Krishnamurty, V. Ramachandran, A criptograthic system, based on a limited field transform, Proceedings of Indian Academy of Science, (Math. Csi.) 89 (1980), 75-93

198 տե՛ս W. Diffie, M.E. Hellman, NBS ամսագրի գաղտնագրման ստանդարտ սպառիչ գաղտնագրում, համակարգիչ, 10, 74-84, հունիս, 1977 թ.

199 Մ.Է. Հելման, Հանրային բանալիների ծածկագրման մաթեմատիկա: Scientific American 241, 130-139, օգոստոս, 1979

200 R. C. Mercle, M.E. Hellman, Թաքցնել տեղեկատվությունը և ստորագրությունները թակարդի թիկնոցներում: IEEE գործարք տեղեկատվության տեսության վերաբերյալ IT-24, 525530,1978

201 Ս.Մ. Johnsonոնսոն, Վերին սահմաններ ՝ քաշի սխալների ուղղման մշտական ​​ծածկագրերի համար, սկավառակ: Մաթ., 3 (1972), 109-124; Ուտիլիթաս մաթ. , 1 (1972), 121-140

202I. Օկուն, Գործոնների վերլուծություն, Մ., 1974, էջ 112 203 Ագաև, Ն. Յա. Վիլենկին, Գ.Մ. Afաֆարլի, Ա.Ի. Ռուբինշտեյն, Ֆունկցիաների բազմապատկման համակարգեր և ներդաշնակ վերլուծություն զրո ծավալային խմբերի վրա, Բաքու, 1981, էջ 67)

204 նույն տեղում, էջ 57

205 K. Weierstrass, Uber Continirlische Functionen eines reelen Վեճեր, die fur keinen Werth des letzteren einen bestimmten Differentialquotienten bezitzen, Konigl. Ակադ. Իմաստուն: , Մաթեմատիկա. Werke, II, 1872, 71-74

206 Գ.Հ. Հարդի, Վայերստրասի անտարբեր գործառույթը, տրանս. Ամեր. Մաթ. Սոց., 17 (1916), 301-325:

207 J. Adamard, Essai sur les l "etude des fonktions donees par leur développement de Taylor, J. Math., 8 (1892), 101-186

208 F. Risz, Uber die Fourier Koeffizienten einer stetiger Funktion von beschranter Schankung, Math. .., 2 (1918), 312-315

209 A. Zigmund, Լակունար եռանկյունաչափական շարքերի մասին, թարգմ. Ամեր. Մաթեմատիկա. Սոց., 34 (1932), 435-446

210 Վ.Ֆ. Գապոշկին, Լակունար շարքը և անկախ գործառույթները, Ուսպեխի մատեմատիկեսկիխ նաուկ, XXI, թ. 6 (132), 1966, 3-82

211 A. Zigmund, On a theorem of Hadamard, Ann. Սոց. Պոլոն: Մաթեմատիկա. , 21, No 1, 1948, 52-68

2.2 A. Bonami, Y. Meyer, Propriétés de convergence de surees series trigonometriques, C.R. Ակադ. Սեյ Փարիզ, 269, No 2, 1969, 68-70

213 Ի.Մ. Միխեև, Բացթողումներ ունեցող շարքերի եզակիության թեորեմի մասին, Մատ. Նշումներ, 17, ոչ: 6, 1975, 825-838

214 Վ. Ռուդին, Եռանկյունաչափական շարքեր բացերով, M. Մաթեմատիկա և Մեխ., 9, թիվ 2, 1960, 203-227

215 -.-Պ. Kahane, Lacunary Taylor and Fourier series, Bull. Ամեր. Մաթեմատիկա. Սոց., 70, թիվ 2, 1964, 199-213

216 K.F. Roth, Sur quelques ensemble d "entriers, C.R. Acad. Sci. Paris, 234, No. 4, 1952, 388-390

217 A. Khinchine, A. Kolmogoroff, Uber die convergenz der Reihen deren Glieder durch den Zuffall bestimmt werden, Մատ. Շաբաթ , 1925, 32, 668677

218 Գ.Վ. Մորգենթալեր, Ուոլշ-Ֆուրիեի շարքի մասին, թարգման. Ամեր. Մաթեմատիկա. Սոց., 1957, 84, թիվ 2, 472-507

219 Վ.Ֆ. Գապոշկին, Լակունար շարքը և անկախ գործառույթները, Ուսպեխի մատեմատիկեսկիխ նաուկ, 1966, No. 6, 3-82

220 V. F. Գապոշկին, Ֆունկցիաների բազմապատկիչ համակարգերում լաքուն շարքերի մասին, Սիբիրյան մաթեմատիկական հանդես, 1971, 12, թիվ 1.65-83

221 Ա. Igիգմունդ, Հադամարդի թեորեմի մասին, Անն. Սոց., Պոլոնեզի մաթ. , 1948, 21, No 2, 52-69

222 մ.թ. Ինգհեմ, Որոշ եռանկյունաչափական անհավասարություններ ՝ շարքերի տեսության կիրառմամբ, մաթ. .., 1936, No 41, 367-379

223 Ն.Ի. Fine, On the Walsh-Fourier series, Trans. Ամեր. Մաթեմատիկա. Սոց., 65 (1949), 372-419

224 S. Kachmazh, G. Steingauz, Theory of theorthogonal series, Moscow, Fiz-matgiz, 1958

225 A. Sigmund, Եռանկյունաչափական շարք, T. 1, M., Mir, 1965

226 A. Bonami, Ensemles L (p) danse le dual de D00, Ann. Inst. Ֆուրյե, 18 (1969), # 2, 193-204

227 Մ.Է. Ֆուրյեի շարքի ազնիվ, գործակիցային հատկությունները բացթողման պայմանով, մաթ. Ann., 128 (1954), 55-62

228 Պ.Բ. Քենեդի, Ֆուրյեի շարքեր ՝ բացթողումներով, Quart. J. Math. , 7 (1956), 224230

229 Պ.Բ. Քենեդի, Ֆուրիեի որոշակի շարքերի գործակիցների մասին, J. London Math. Սոց. , 33 (1958), 196-207

230 S. Kachmazh, G. Steingauz, Theory of theorthogonal series, Moscow, Fiz-matgiz, 1958

231 A. Sigmund, Եռանկյունաչափական շարք, հատոր 1, M., Mir, 1965

232 Ն.Կ. Բարի, Եռանկյունաչափական շարք, Մ., Ֆիզմատգիզ, 1961

233 Ա.Ա. Թալալյան, Ֆուրյեի շարքի + oo- ի կոնվերգենցիայի մասին, Izvestiya AN Arm. ՍՍՀ, սեր. ֆիզ.-մատ.-նաուկ, 3 (1961), 35-41

234 P.L. Ուլյանով, Եռանկյունաչափական և ուղղանկյուն շարքերի տեսության լուծված և չլուծված խնդիրներ, UMN 19 (1964), No. 1, 3-69

235 Գ. Պոլիա և Գ. Սեգե, Խնդիրներ և թեորեմներ վերլուծությունից, հ. 2, Գոստեխիզդատ, Մոսկվա, 1956 թ.

236 Հ.Գ. Էգգելստոն, Կոտորակային չափերի հավաքածուներ, որոնք հանդիպում են թվերի տեսության որոշ խնդրի մեջ, Proc. Լոնդոնի մաթ. Սոց., Սեր. 2, 54, 19511952.42-93

237 վտ Ռուդին, Եռանկյունաչափական շարքեր բացերով, J..Մաթ. Մեխ., 9 (1960), 203!

w B.L. Van der Waerden, Beweis einer Baudetschen Vermutung, Nieuw Arch. Վիսկ., 15 (1928), 212-216

259 P. Erdos, P. Turan, Ամբողջ թվերի որոշ հաջորդականությունների մասին, J. London Math. Սոց., 11 (1936), 261-264

240 K. Roth, Ամբողջ թվերի որոշակի հավաքածուների մասին, J. London Math. Սոց., 28 (1953), 104-109

241 E. Szemeredi, Թվաբանական առաջընթացի մեջ չորս տարր չպարունակող ամբողջ թվերի բազմությունների վրա, Acta Math. Ակադ. Սեյ Հունգար., 20 (1969), 89-104

242 E. Szemeredi, Թվաբանական առաջընթացում ոչ մի տարր չպարունակող ամբողջ թվերի հավաքածուի մասին, Acta Arith., 27 (1975), 199-245

243 R. Salem, D.C. Սպենսեր, Ամբողջ թվերի այն հավաքածուների մասին, որոնք թվաբանական առաջընթացի մեջ ոչ մի պայման չեն պարունակում, Proc. Նատ. Ակադ. Սեյ., ԱՄՆ, 28 (1942), 561-563

244 Ֆ.Ա. Բեհրենդ, Ամբողջ թվերի այն հավաքածուների մասին, որոնք թվաբանական առաջընթացներում չեն պարունակում երեք տերմին, Proc. Նատ. Ակադ. Սեյ., ԱՄՆ, 32 (1946), 331-332

245 P. Erdos, P. Turan, Additive number of Sidon problem and on some problem related, J. London Math. Սոց., 16 (1941), 212-215

246 L. Moser, Ամբողջ թվերի ոչ միջինացված բազմությունների մասին, Կանադ: J. Math., 5 (1953), 245-252

247 W. Rudin, Եռանկյունաչափական շարքեր բացերով, J. Math. Մեխ., 9 (1960), 203227

249 Ի.Մ. Միխեև, բացթողումներով շարքերում, մատ. ժողովածու, 98 (1975), 537-563

Խնդրում ենք նկատի ունենալ, որ վերը նշված գիտական ​​տեքստերը տեղադրվում են վերանայման և ձեռք են բերվում ատենախոսությունների բնօրինակ տեքստերի (OCR) ճանաչման միջոցով: Այս կապակցությամբ դրանք կարող են պարունակել սխալներ ՝ կապված ճանաչման ալգորիթմների անկատարության հետ: Վ PDF ֆայլերթեզեր և վերացականներ, որոնք մենք մատուցում ենք, այդպիսի սխալներ չկան:

Ի լրումն գոյաբանական (իր օբյեկտի էությունը, առանձնահատկությունն ու առանձնահատկությունները) և իմացաբանական (նույնականացնելով տեսության ակունքները, զարգացման պայմաններն ու գործառույթները), տեսությունը նաև մեթոդաբանական դեր է խաղում: Մեթոդաբանությունը տեխնիկայի, մեթոդների և եղանակների ամբողջություն է, այլ կերպ ասած ՝ ճանաչողության մեթոդներ:Միջազգային հարաբերությունների տեսությունը օգտագործում է մի շարք մեթոդներ `ավանդական և գիտական, որակական և քանակական, նկարագրական և վերլուծական, ձևական և արտացոլող և այլն: Մեթոդների խնդրի կարևորությունը դժվար է գերագնահատել, քանի որ մենք խոսում ենք այն ուղիների և ընթացակարգերի մասին, որոնք նախատեսված են միջազգային հարաբերությունների առավել հուսալի իմացությանը հանգեցնելու համար: Հետևաբար, ամենակարևոր քննարկումներից մեկը («մեծ վեճեր»), որը դարձավ միջազգային հարաբերությունների տեսության զարգացման մի տեսակ փուլեր, վերաբերում էր հենց մեթոդների խնդրին:

Քննարկումը ծավալվեց 1960 -ականներին: ավանդական և գիտական ​​մոտեցումների կողմնակիցների միջև: Աջակիցներ ավանդական կամ դասական մոտեցումմիջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության մեջ (Գ. Մորգենթաու, Ռ. Արոն, Մ. Ուայթ, Հ. Բուլ և այլն) հենվել է փիլիսոփայության նվաճումների, պատմության և իրավունքի տվյալների, ինտուիցիայի և ողջամտության վրա ՝ շեշտելով հարաբերականությունն ու անկատարությունը մեր գիտելիքները, որոնք, ըստ իրենց կարծիքի, այլ կերպ չեն կարող համարվել որպես հիպոթետիկ և անորոշ:

Աջակիցներ գիտական ​​մոտեցում կամ մոդեռնիզմ(Մ. Կապլան, v. Ֆոն Նյոմեն, Mod. Մոդելսկի, Օ. Մորգենշտերն և ուրիշներ), պնդում էին միջազգային հարաբերությունների տեսությունը հարստացնելու անհրաժեշտությունը մաթեմատիկական ապացույցների, մոդելավորման, ձևակերպման վրա հիմնված դրույթներով: Նրանց տեսանկյունից, միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրությունը կարող է գիտական ​​համարվել միայն այն դեպքում, երբ այն կարող է հաստատվել `կիրառելով խիստ էմպիրիկ ընթացակարգեր: Այլ կերպ ասած, մոդեռնիզմը, որպես պոզիտիվիստական ​​միտում, կապված է հասարակական գիտությունների մեջ մտնելու ցանկության հետ, որին պատկանում է միջազգային հարաբերությունների տեսությունը, բնական և մաթեմատիկական գիտությունների մեթոդները:

Ավանդականագետները ձգտում են դեպի որակական, նկարագրական, ինտուիտիվ մեթոդներ և կարծում են, որ TMT- ում չկան խնդիրներ, որոնք հնարավոր չէ լուծել (իհարկե, ստացված գիտելիքների հարաբերական վավերականության և անկատարության շրջանակներում) `օգտագործելով դասական մոտեցումները: Մոդեռնիստները նախընտրում են քանակական, վերլուծական, ձևական մեթոդներ և պնդում են, որ ավանդապաշտությունը դիմում է անհեթեթ լայն ընդհանրությունների, որոնք հաճախ ոչ կարող են հաստատվել, ոչ էլ հերքվել էմպիրիկ տվյալներով և, հետևաբար, ոչ մի կապ չունեն գիտության հետ: Ավանդականներն իրենց հերթին շեշտում են, որ էմպիրիկ ստուգման և խիստ ապացույցների մոդեռնիստական ​​չափանիշները ոչ միայն իրենց էությամբ նոր բան չեն բերում, այլև սահմանափակում են TMT- ի զարգացումը ՝ այն փակելով չափազանց նեղ շրջանակի մեջ, որը չի համապատասխանում իր օբյեկտի բարդությանը և հարստությանը: .

Այս քննարկման ամենաուշագրավ արդյունքներից էր միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրման համակարգված մոտեցման տարածումը: Դա համակարգված մոտեցման հիման վրա էր մակարդակի վերլուծության մեթոդԱյն վերաբերում է հիմնականում որակական մեթոդներին և միևնույն ժամանակ պնդում է, որ դրանք ավելի խիստ են, քան ավանդականները:

Առաջին անգամ «վերլուծության մակարդակներ» հասկացությունն օգտագործվել է նրա «Մարդ, պետություն և պատերազմ» աշխատության մեջ (1965) ՝ ամերիկացի միջազգային գիտնական Կ. Վալցի կողմից: Ուսումնասիրելով միջազգային զինված հակամարտությունները ՝ նա եկել է այն եզրակացության, որ հակամարտությունների պատճառների բոլոր բարդ, բարդ բնույթի պատճառով դրանք պետք է փնտրել քաղաքական երեք հիմնական ոլորտներում կամ երեք մակարդակներում ՝ որոշումներ կայացնողների մակարդակում, կամ անհատի մակարդակը; ներքաղաքական գործոնների մակարդակը կամ պետության մակարդակը. միջպետական ​​համակարգի մակարդակը: Այս մոտեցումը հնարավորություն տվեց հայեցակարգայինորեն բաժանել քաղաքականության ոլորտները, որոնցից յուրաքանչյուրը տարբեր ազդեցություն ունի միջազգային ասպարեզում պետությունների վարքագծի վրա: Այս մեթոդի մեթոդաբանական նշանակությունը կայանում է նրանում, որ այն թույլ է տալիս միջազգային հարաբերությունների ուսանողին կենտրոնանալ քաղաքականության ոլորտներից մեկի վրա `ժամանակավորապես շեղելով մյուսներից: Այսպիսով, անհատի մակարդակով ուսումնասիրվում է միջազգային քաղաքական որոշումներ կայացնող անձանց անձնական հատկությունների դերը `նրանց բնավորության, հոգեբանության, գաղափարական վերաբերմունքի, բարոյական և այլն բնութագրերը: պետական ​​մակարդակով վերլուծվում են շահերի խմբերը և կոալիցիաները. համակարգի մակարդակում գնահատվում է իշխանությունների բաշխումը պետությունների միջև և դրանց ազդեցությունը նրանց ներքին ռեժիմի և միջազգային վարքագծի վրա: Միևնույն ժամանակ, Վալցն ինքը կարծում էր, որ հիմնական պատճառները պետք է փնտրել միջպետական ​​համակարգի մակարդակում, քանի որ, ի վերջո, միջազգային ասպարեզում պետությունների վարքագիծը կախված է դրա կազմաձևից և կառուցվածքից (լինի դա երկբևեռ, բազմաբևեռ, թե միաբևեռ ):

Վերլուծության մակարդակն ունի այնպիսի անվիճելի առավելություններ, ինչպիսիք են պատճառների խմբերից մեկի վրա կենտրոնանալու, քաղաքական գործընթացի տարբեր ոլորտների ուսումնասիրության արդյունքները համեմատելու, ավելի կարևոր գործոններն ավելի էականից և այլն առանձնացնելու ունակությունը: Սա դրան գրավեց բազմաթիվ աջակիցներ, ովքեր նպաստեցին դրա կատարելագործմանը և զարգացմանը (Մ. Կապլան, Դ. Սինգեր, Ս. Սմիթ, Բ. Բուզան և այլն): Այնուամենայնիվ, այս մեթոդի կիրառումը մի շարք հարցեր է առաջացնում. Արդյո՞ք անհրաժեշտ է առանձնացնել վերլուծության ընդամենը երեք մակարդակ, թե՞ դրանք կարող են լինել քիչ թե շատ: Ո՞րից պետք է սկսել միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության մեջ: Ինչպե՞ս որոշել, թե որտեղ է ավարտվում մակարդակներից մեկը, իսկ մյուսը ՝ սկսվում: Ի՞նչ պետք է հասկանալ միջազգային համակարգը, նրա տարրերն ու կառուցվածքը: Եթե ​​մենք նման պետություններ դիտարկենք միայն պետությունները, ապա միջազգային հարաբերությունները միջպետական ​​հարաբերությունների վերածելու ռիսկ կա, ինչը ակնհայտորեն նեղացնում, չափազանցեցնում և անընդունելիորեն աղքատացնում է ժամանակակից միջազգային կյանքի պատկերը: Այս տարրերի ընդլայնումը `ներգրավելով բոլոր նոր տիպի դերակատարներին միջազգային համակարգում, սպառնում է խարխլել համակարգի մոտեցման բուն էությունը. Այն կորցնում է իր էվրետիկ արժեքը, եթե համակարգում տարրերի քանակի և տեսակների ավելացումը գերազանցում է որոշակի սահմանները: Բացի այդ, վերլուծության մակարդակների մեթոդը ուղղված է միջազգային երևույթների, իրադարձությունների և գործընթացների բացատրությանը, և հասարակական կյանքի այս բարդ ոլորտում բացատրությունը միշտ մնում է թերի և պետք է լրացվի ըմբռնումով: Այսպիսով, հաշվի առնելով դրա որոշակի արժանիքները, վերլուծության մակարդակների մեթոդը չի կարող համարվել սպառիչ և միակ ճիշտը: Դրա օգտագործումը չի վերացնում ինտուիցիային, պատմական անալոգիաներին և ավանդական այլ մեթոդներին դիմելու անհրաժեշտությունը: Մոդելավորման մեթոդները և քանակական վերլուծությունը չեն մերժում այս կարիքը:

Մոդելավորման և ձևավորման մեթոդներմիջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության մեջ լայն տարածում գտավ 1950-1960-ական թվականներին: Պաշտոնական մոդելը մշակվում է իրական աշխարհի որոշակի ասպեկտի պարզ, վերացական նկարագրությունից: Հայտարարությունների շարքը տրամաբանորեն բխում է վերացական նկարագրությունից: Օրինակ, համակարգչային տեխնոլոգիայի կիրառմամբ սիմուլյացիոն խաղերը սկսվում են ընթացիկ իրադարձությունները բացատրելու ամենապարզ և ամենահավանական մոդելով `ճգնաժամեր, հակամարտություններ, միջկառավարական կազմակերպությունների ստեղծում և այլն, և ուսումնասիրում են, թե ինչպես է այս մոդելը համապատասխանում նախկինում ընտրված պատմական օրինակներին: Փորձության և սխալի միջոցով ՝ փոխելով սկզբնական մոդելի պարամետրերը, ավելացնելով նախկինում անտեսված գործոնները, հաշվի առնելով մշակութային և պատմական արժեքները, գերիշխող մտածելակերպի փոփոխությունները և այլն, աստիճանաբար շարժվում են դեպի այս, արդեն նոր, ավելի համապատասխանեցման: միջազգային հարաբերությունների մոդել: Հաջորդ փուլում, հիմնվելով այս երկու մոդելների համեմատության վրա, նրանք ողջամիտ վարկածներ առաջ քաշեցին ապագայում ընթացիկ իրադարձությունների հնարավոր զարգացման վերաբերյալ, կամ, այլ կերպ ասած, կանխատեսել դրանք:

Ֆորմալ մեթոդներն ու մոդելավորումը դեդուկտիվ են. Դրանք օգտագործում են տրամաբանությունը `որոշակի միջազգային իրադարձությունների կամ գործընթացների վերաբերյալ դատողություններ անելու համար: Ֆորմալ մեթոդները, նույնիսկ ավելին, քան համակարգային մոտեցումները, կենտրոնանում են բացատրության, այլ ոչ թե հասկանալու վրա:

Քանակական մեթոդներդրանք ինդուկտիվ բնույթ ունեն. սկսած առկա տվյալների վերլուծությունից ՝ օգտագործելով վիճակագրական եզրակացության կանոնները, դրանք տալիս են վիճակագրական հավանականություններ ՝ որոշակի իրադարձությունների փոխկապակցման վերաբերյալ: Այս մեթոդները տեղեկատվություն են տալիս որոշ փաստերի փոփոխության կամ միջազգային կյանքում տեղի ունեցող իրադարձությունների հաջորդականության զուգադիպությունների վերաբերյալ, բայց դրանք չեն բացատրում դրանց պատճառականությունը `որպես իրենց կանխատեսման խնդիր դնելով:

Թե՛ պաշտոնական մեթոդները, թե՛ քանակական վերլուծությունը մի շարք առավելություններ ունեն. Դրանք ստուգում և երբեմն հերքում են որոշ միջազգային երևույթների էվոլյուցիայի կամ կարևորության մասին ինտուիտիվ զգացմունքները. թույլ տալ հեռատեսության որոշակի հնարավորություններ. էմպիրիկորեն ստուգելի և այլն: Բայց դրանց նշանակությունը հնարավոր չէ չափազանցնել: Այսպիսով, ամերիկացի հեղինակ T.J. Մակքիոնը, որպես օրինակ օգտագործելով «ժողովրդավարական խաղաղության» տեսությունը, ցույց է տալիս վերջնական եզրակացությունների վիճակագրական մեթոդների և պաշտոնական մոդելների անբավարարությունը: Իրոք, ձևական և քանակական մեթոդները չեն պատասխանում այնպիսի հարցերի, ինչպիսիք են. Ո՞րն է իրականության մոդելի նմանության աստիճանը: Քանի՞ դեպք է պետք ուսումնասիրել ՝ իսկապես ճիշտ եզրակացություններ անելու համար: Այս մեթոդները պահանջում են պարզեցնել միջազգային կյանքի չափազանց բարդ երևույթները. նրանք կարող են անտեսել կամ անտեսել (ամենավատ դեպքերում, նույնիսկ «տեղավորվել») վարկածները կամ տվյալները, որոնք չեն տեղավորվում սկզբնական տարածքների մեջ:

• TMO- ում «մեծ վեճերի» մասին ավելի մանրամասն տես ՝ P.A.Tsygankov: Միջազգային հարաբերությունների տեսությունը: Մ., 2002:

Միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրման համար օգտագործվում են ընդհանուր գիտական ​​մեթոդների և տեխնիկայի մեծ մասը, որոնք օգտագործվում են նաև սոցիալական այլ երևույթների ուսումնասիրության մեջ: Միևնույն ժամանակ, միջազգային հարաբերությունների վերլուծության համար կան հատուկ, հատուկ մեթոդաբանական մոտեցումներ `պայմանավորված այն հանգամանքով, որ համաշխարհային քաղաքական գործընթացներն ունեն իրենց առանձնահատկությունները և տարբերվում են առանձին պետությունների ներսում ծավալվող քաղաքական գործընթացներից:

Համաշխարհային քաղաքականության և միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության մեջ նշանակալի տեղ է պատկանում դիտարկման մեթոդին: Առաջին հերթին մենք տեսնում ենք, ապա գնահատում ենք միջազգային քաղաքականության ոլորտում տեղի ունեցող իրադարձությունները: Վ վերջին ժամանակներսմասնագետներն ավելի ու ավելի են դիմում գործիքային դիտարկմանը, որն իրականացվում է տեխնիկական միջոցների օգնությամբ: Օրինակ, միջազգային կյանքի ամենակարևոր երևույթները, ինչպիսիք են պետությունների ղեկավարների հանդիպումները, միջազգային կոնֆերանսները, միջազգային կազմակերպությունների գործունեությունը, միջազգային հակամարտությունները, դրանց կարգավորման բանակցությունները, մենք կարող ենք դիտել տեսաերիզներով, հեռուստատեսային հեռարձակումներով:

Վերլուծության համար հետաքրքիր նյութը տրամադրվում է ներառված դիտարկմամբ, այսինքն. դիտարկումներ, որոնք անցկացվել են իրադարձությունների անմիջական մասնակիցների կամ ուսումնասիրված կառույցների շրջանակներում գտնվող անձանց կողմից: Այս դիտարկման արդյունքը հայտնի քաղաքական գործիչների և դիվանագետների հուշերն են, որոնք հնարավորություն են տալիս տեղեկատվություն ստանալ միջազգային հարաբերությունների խնդիրների վերաբերյալ, վերլուծել դրանք և եզրակացություններ անել տեսական և կիրառական բնույթի: Հուշերը էական աղբյուր են միջազգային հարաբերությունների պատմության ուսումնասիրման համար:

Իրենց դիվանագիտական ​​և քաղաքական փորձի վրա հիմնված վերլուծական ուսումնասիրությունները առավել հիմնարար և տեղեկատվական են: Դրանք ներառում են, օրինակ, նախկինում ամերիկացի հայտնի քաղաքական գործիչ Հենրի Քիսինջերի աշխատանքը, ով 1970-1980-ականներին պատասխանատու պաշտոններ էր զբաղեցնում ԱՄՆ վարչակազմում:

Պետությունների արտաքին քաղաքականության, որոշակի միջազգային իրավիճակում արտաքին քաղաքական որոշումներ կայացնելու շարժառիթների մասին կարևոր տեղեկություններ կարելի է ձեռք բերել համապատասխան փաստաթղթերի ուսումնասիրությամբ: Փաստաթղթերի ուսումնասիրման մեթոդը մեծագույն դեր է խաղում միջազգային հարաբերությունների պատմության ուսումնասիրության մեջ, սակայն միջազգային քաղաքականության արդի, հրատապ խնդիրների ուսումնասիրման համար այն ունի սահմանափակումներ: Փաստն այն է, որ արտաքին քաղաքականության և միջազգային հարաբերությունների մասին տեղեկատվությունը հաճախ պատկանում է ոլորտին պետական ​​գաղտնիքներև նման տեղեկատվություն պարունակող փաստաթղթերը հասանելի են սահմանափակ թվով անձանց, հատկապես երբ խոսքը վերաբերում է օտարերկրյա պետության փաստաթղթերին և նյութերին: Նման փաստաթղթերի մեծ մասի հետ աշխատանքը հնարավոր է դառնում միայն որոշ ժամանակ անց, հաճախ տասնյակ տարիներ անց, այսինքն. երբ դրանք հետաքրքրում են հիմնականում պատմաբաններին:

Եթե ​​առկա փաստաթղթերը հնարավորություն չեն տալիս համարժեք գնահատել արտաքին քաղաքական գործընթացի մասնակիցների մտադրությունները, նպատակները, կանխատեսել մասնակիցների հնարավոր որոշումները և գործողությունները, փորձագետները կարող են օգտագործել բովանդակության վերլուծություն (բովանդակության վերլուծություն): Սա տեքստերի վերլուծության և գնահատման մեթոդի անվանումն է, որը մշակվել է ամերիկացի սոցիոլոգների կողմից և օգտագործվել 1939-1940 թվականներին: վերլուծել նացիստական ​​Գերմանիայի առաջնորդների ելույթները ՝ արտացոլված մամուլում և ռադիոյում: Անհավանական ճշգրտությամբ ամերիկացի փորձագետները կանխատեսեցին ԽՍՀՄ -ի վրա հարձակման ժամանակը, բազմաթիվ ռազմական գործողությունների տեղն ու կարգը, և բացահայտվեցին գերմանական ֆաշիզմի գաղտնի գաղափարական սկզբունքները:

Բովանդակության վերլուծության մեթոդը ԱՄՆ -ի հատուկ գործակալությունների կողմից օգտագործվել է հետախուզական նպատակներով: Միայն 1950 -ականների վերջին էր, որ այն սկսեց լայնորեն կիրառվել և ձեռք բերեց սոցիալական երևույթների ուսումնասիրման մեթոդաբանության կարգավիճակ:

Փաստաթղթի, հոդվածի, գրքի տեքստում բովանդակության վերլուծություն կատարելիս որոշ հիմնական հասկացություններ կամ իմաստային միավորներ կարևորվում են ՝ միմյանց նկատմամբ այդ միավորների օգտագործման հաճախականության, ինչպես նաև տեղեկատվության ընդհանուր քանակի հետագա հաշվարկով: Միջազգային քաղաքական գործընթացում նման միավորը արտաքին քաղաքականության գաղափար է, կարևոր թեմա կամ արժեք, քաղաքական իրադարձություն կամ անձ, այսինքն. արտաքին քաղաքականության հիմնական հասկացությունները: Տեքստում այն ​​կարող է արտահայտվել մեկ բառով կամ բառերի կայուն համադրությամբ: Բովանդակության վերլուծությունը թույլ է տալիս եզրակացություն անել հետազոտության օբյեկտ դարձած միջազգային քաղաքական գործիչների արտաքին քաղաքական որոշումների և գործողությունների մասին: Այսօր սահմանափակ թվով մասնագետներ օգտագործում են բովանդակության վերլուծության ավելի բարդ տեխնիկա:

Միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության մեջ օգտագործվում է նաև իրադարձությունների վերլուծության մեթոդը (իրադարձությունների վերլուծություն) `հիմնվելով միջազգային ասպարեզում իրադարձությունների դինամիկայի վրա` առանձին երկրներում քաղաքական իրավիճակի զարգացման հիմնական միտումները որոշելու համար, տարածաշրջաններում և ամբողջ աշխարհում:

Ամերիկացի հետազոտող Է. Ազարը կիրառեց իրադարձությունների վերլուծություն: Հաշվարկված տվյալների բազայի հիման վրա հաշվի առնելով միջազգային հակամարտությունները, որոնք ներառում էին մոտ կես միլիոն իրադարձություն, որոնք տեղի ունեցան երեսուն տարվա ընթացքում և այս կամ այն ​​չափով ազդեցին 135 պետությունների վրա, նա հետաքրքիր եզրակացություններ արեց հակամարտությունների իրավիճակների և քաղաքականության ձևերի զարգացման մեխանիզմների վերաբերյալ: պահվածքը միջազգային հակամարտությունների համատեքստում: Ինչպես ցույց են տալիս արտասահմանյան ուսումնասիրությունները, իրադարձությունների վերլուծության օգնությամբ դուք կարող եք հաջողությամբ ուսումնասիրել միջազգային բանակցությունները: Այս դեպքում ուշադրության կենտրոնում են գտնվում բանակցային գործընթացի մասնակիցների վարքագծի դինամիկան, առաջարկությունների ինտենսիվությունը, փոխզիջումների դինամիկան և այլն:

XX դարի 50-60-ական թվականներին: Մոդեռնիստական ​​ուղղության շրջանակներում այլ հասարակական գիտություններից և հումանիտար գիտություններից փոխառված մեթոդաբանական մոտեցումները սկսեցին լայնորեն կիրառվել միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրման համար: Մասնավորապես, ճանաչողական քարտեզագրման մեթոդը առաջին անգամ փորձարկվել է ճանաչողական հոգեբանության շրջանակներում, որը ժամանակակից հոգեբանական գիտության ոլորտներից մեկն է: Ognանաչողական հոգեբանները ուսումնասիրում են շրջապատող աշխարհի մասին մարդու գիտելիքների և գաղափարների ձևավորման բնութագրերը և դինամիկան: Դրա հիման վրա բացատրվում և կանխատեսվում է անձի վարքագիծը տարբեր իրավիճակներում: Itiveանաչողական քարտեզագրման մեթոդաբանության հիմնական հայեցակարգը ճանաչողական քարտեզն է, որը մարդու մտքում պարունակվող տեղեկատվության ստացման, մշակման և պահպանման ռազմավարության գրաֆիկական ներկայացում է և հիմք է հանդիսանում նրա անցյալի, ներկայի և հնարավոր ապագայի վերաբերյալ պատկերացումների համար: .

Միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրություններում ճանաչողական քարտեզագրումը օգտագործվում է որոշելու համար, թե ինչպես է առաջնորդը տեսնում քաղաքական խնդիրը և, հետևաբար, ինչ որոշումներ կարող է կայացնել տվյալ միջազգային իրավիճակում: Cognանաչողական քարտեզ կազմելիս քաղաքական առաջնորդի կողմից օգտագործվող հիմնական հասկացությունները սկզբում բացահայտվում են, այնուհետև հայտնաբերվում են դրանց միջև պատճառահետեւանքային կապերը, այնուհետև դիտարկվում և գնահատվում են այդ կապերի նշանակությունը: Կազմված ճանաչողական քարտեզը ենթարկվում է լրացուցիչ վերլուծության և եզրակացություններ են արվում ՝ ներքին կամ արտաքին քաղաքականությունը առաջնահերթություն է տվյալ առաջնորդի համար, որքանո՞վ են նրա համար կարևոր համընդհանուր բարոյական արժեքները, ինչպիսի՞ն է դրական և բացասական հույզերի հարաբերակցությունը կոնկրետ միջազգային քաղաքական իրավիճակների ընկալում:

Itiveանաչողական քարտեզագրման թերությունը այս մեթոդի աշխատատարությունն է, ուստի այն հազվադեպ է կիրառվում գործնականում:

Մեկ այլ մեթոդ, որը սկզբում մշակվեց այլ գիտությունների շրջանակներում, այնուհետև գտավ իր կիրառությունը միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության մեջ, մոդելավորման մեթոդն էր: Սա ճանաչողական պատկերի կառուցման վրա հիմնված օբյեկտի ուսումնասիրման մեթոդ է, որը ձևականորեն նման է բուն օբյեկտին և արտացոլում է նրա որակները: Համակարգի մոդելավորման մեթոդը պահանջում է հատուկ մաթեմատիկական գիտելիքներ հետազոտողից: Մոդելավորման մեթոդի օրինակ է Forrester- ի համաշխարհային զարգացման հեռանկարների մոդելը, որը ներառում է 114 փոխկապակցված հավասարումներ: Պետք է նշել, որ մաթեմատիկական մոտեցումների նկատմամբ կիրքը միշտ չէ, որ բերում է դրական արդյունքի: Դա ցույց է տվել ամերիկյան և արևմտաեվրոպական քաղաքագիտության փորձը: Մի կողմից, շատ դժվար է մաթեմատիկական լեզվով արտահայտել միջազգային գործընթացների և իրավիճակների էական բնութագրերը, այսինքն. որակը չափելու քանակով: Մյուս կողմից, գիտության տարբեր ոլորտներ ներկայացնող գիտնականների համագործակցության արդյունքների վրա ազդում են քաղաքագետների մաթեմատիկական գիտությունների վատ իմացությունը և ճշգրիտ գիտությունների ներկայացուցիչների ոչ պակաս թույլ քաղաքագիտական ​​պատրաստվածությունը:

Այնուամենայնիվ, տեղեկատվական տեխնոլոգիաների և էլեկտրոնային հաշվողական տեխնոլոգիաների արագ զարգացումը ընդլայնում է մաթեմատիկական մոտեցումների և քանակական մեթոդների օգտագործման հնարավորությունները համաշխարհային քաղաքականության և միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության մեջ: Այս ոլորտում որոշակի հաջողություններ գրանցվեցին արդեն 1960-70-ական թվականներին, օրինակ ՝ «Ուժերի հավասարակշռություն» և «Դիվանագիտական ​​խաղ» վերլուծական մոդելների ստեղծումը: 1960 -ականների վերջին հայտնվեց GASSON տեղեկատվության որոնման համակարգը, որը հիմնված էր 27 միջազգային հակամարտությունների մասին տեղեկատվություն պարունակող տեղեկատվական բանկի վրա: Տեղական բնույթի յուրաքանչյուր նման հակամարտություն նկարագրվել է նույն ընթացքի երեք փուլերին բնորոշ գործոնների օգտագործմամբ `նախապատերազմյան, ռազմական, հետպատերազմյան: Առաջին փուլը ներառում էր 119, երկրորդը ՝ 110, իսկ երրորդը ՝ 178 գործոն: Իր հերթին, այս բոլոր գործոնները կրճատվեցին մինչև տասնմեկ կատեգորիաներ: Յուրաքանչյուր կոնկրետ հակամարտության դեպքում նշվել է համապատասխան գործոնների առկայությունը կամ բացակայությունը և այս հանգամանքի ազդեցությունը հակամարտության իրավիճակում ներգրավված միջազգային դերակատարների հարաբերություններում լարվածության սրման կամ թուլացման վրա: Յուրաքանչյուր նոր հակամարտություն կարելի է վերլուծել այդ գործոնների հիման վրա, և, անալոգիայով, նման հակամարտության իրավիճակ գտնել: Այս նմանությունը հնարավորություն տվեց կանխատեսումներ անել նոր հակամարտությունում իրադարձությունների զարգացման հնարավոր սցենարների վերաբերյալ: Հարկ է նշել, որ միջազգային հարաբերությունների հետազոտության կանխատեսող մեթոդները ժամանակակից պայմաններշատ կարեւոր են:

Syիգանկով Պ. Միջազգային հարաբերությունների քաղաքական սոցիոլոգիա

Գլուխ IV. Մեթոդի խնդիրը միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիայում

Այս գլխի հիմնական նպատակն է ներկայացնել միջազգային հարաբերությունների և արտաքին քաղաքականության ուսումնասիրության մեջ առավել լայնորեն կիրառվող մեթոդները, տեխնիկան և տեխնիկան: Այն չի դնում takai ՝ բավականին բարդ և անկախ խնդիր, թե ինչպես սովորեցնել դրանք օգտագործել: Այնուամենայնիվ, դրա լուծումը անհնար կլինի, քանի որ դա պահանջում է, առաջին հերթին, տեխնիկայի կամ այլ մեթոդների մանրամասն նկարագրություն, որը պատկերված է միջազգային հարաբերությունների որոշակի օբյեկտի վերլուծության մեջ հետազոտական ​​աշխատանքներում դրանց կիրառման օրինակներով, և, երկրորդ (և սա հիմնականը), գործնական մասնակցությունն է այս կամ այն ​​գիտա-տեսական կամ գիտակիրառական նախագծին, քանի որ, ինչպես գիտեք, առանց լողալ չես կարող լողալ սովորել:

Պետք է հիշել, որ յուրաքանչյուր հետազոտող (կամ հետազոտական ​​խումբ) սովորաբար օգտագործում է իր նախընտրած մեթոդը (կամ նրանց խումբը), ճշգրտված, լրացված և հարստացված ՝ հաշվի առնելով առկա պայմաններն ու գործիքները: Կարևոր է նաև նկատի ունենալ, որ որոշակի մեթոդի կիրառումը կախված է ուսումնասիրության առարկայից և խնդիրներից, ինչպես նաև (ինչը շատ կարևոր է) առկա նյութական ռեսուրսներից:

Unfortunatelyավոք, մենք պետք է նշենք այն փաստը, որ միջազգային գրագիտության մեթոդների և հատկապես կիրառական մեթոդների խնդրին նվիրված հատուկ գրականությունը շատ քչերն են (հատկապես ռուսերեն) և, հետևաբար, դժվար հասանելի:

1. Մեթոդի խնդրի նշանակությունը

Մեթոդի խնդիրը գիտության ամենակարևոր խնդիրներից է, քանի որ, ի վերջո, դա ուսուցման, նոր գիտելիքներ ձեռք բերելու, գործնականում կիրառելու մասին է: Միևնույն ժամանակ, սա ամենադժվար խնդիրներից է, որը նախորդում է գիտության կողմից իր օբյեկտի ուսումնասիրությանը և նման ուսումնասիրության արդյունք է: Այն նախորդում է օբյեկտի ուսումնասիրությանը, քանի որ ի սկզբանե հետազոտողը պետք է տիրապետի որոշակի քանակությամբ տեխնիկայի և միջոցների `նոր գիտելիքների ձեռքբերման համար: Դա ուսումնասիրության արդյունք է, քանի որ դրա արդյունքում ձեռք բերված գիտելիքները վերաբերում են ոչ միայն բուն օբյեկտին, այլև դրա ուսումնասիրման մեթոդներին, ինչպես նաև գործնական գործունեության ընթացքում ձեռք բերված արդյունքների կիրառմանը: Ավելին, հետազոտողի առջև ծառացած է մեթոդի խնդիրը գրականությունը վերլուծելիս և դրա դասակարգման և գնահատման անհրաժեշտությունը:

Այստեղից էլ բուն «մեթոդ» տերմինի բովանդակությունը հասկանալու երկիմաստությունը: Դա նշանակում է թե՛ գիտության կողմից իր առարկայի ուսումնասիրման տեխնիկայի, միջոցների և ընթացակարգերի հանրագումար, և՛ արդեն գոյություն ունեցող գիտելիքների ամբողջություն: Սա նշանակում է, որ մեթոդի խնդիրը, ունենալով անկախ նշանակություն, միևնույն ժամանակ սերտորեն կապված է տեսության վերլուծական և գործնական դերի հետ, որը նաև մեթոդի դեր է խաղում:

Այն տարածված համոզմունքը, որ յուրաքանչյուր գիտություն ունի իր մեթոդը, մասամբ միայն ճշմարիտ է. Հասարակական գիտությունների մեծ մասը չունի իր հատուկ, միայն բնածին մեթոդը: Հետևաբար, նրանք այս կամ այն ​​կերպ բեկում են իրենց առարկայի առնչությամբ այլ (ինչպես հասարակական, այնպես էլ բնագիտական) առարկաների ընդհանուր գիտական ​​մեթոդներն ու մեթոդները: Այս առումով, ընդհանուր առմամբ ընդունված է, որ քաղաքագիտության մեթոդաբանական մոտեցումները (ներառյալ միջազգային հարաբերությունների քաղաքական սոցիոլոգիան) կառուցված են երեք ասպեկտների շուրջ. բոլոր սոցիալական գիտություններին բնորոշ վերլուծական տեխնիկայի և ընթացակարգերի օգտագործումը, որոնք որոշիչ դեր են խաղում փաստերի հաստատման և հետագա քննարկման գործում. համակարգելու, կամ այլ կերպ ասած ՝ ընդհանուր մոտեցումներ մշակելու և մոդելներ կառուցելու ցանկությունը, որոնք հեշտացնում են «օրենքների» բացահայտումը 1:

Եվ չնայած շեշտվում է, որ ասվածը չի նշանակում գիտնականից արժեքավոր դատողությունները կամ անձնական դիրքորոշումները «ամբողջությամբ վտարելու» անհրաժեշտություն, այնուամենայնիվ, նա անխուսափելիորեն բախվում է ավելի լայն բնույթի խնդրի ՝ գիտության միջև հարաբերությունների խնդրի հետ: և գաղափարախոսություն: Սկզբունքորեն, այս կամ այն ​​գաղափարախոսը, որը լայն իմաստով ընկալվում է որպես նախընտրելի տեսակետի գիտակցված կամ անգիտակից ընտրություն, միշտ գոյություն ունի: Անհնար է խուսափել սրանից, «իմաստազերծել» այս իմաստով: Փաստերի մեկնաբանություն, նույնիսկ «դիտման անկյունի» ընտրություն և այլն: անխուսափելիորեն պայմանավորված են հետազոտողի տեսակետով: Հետևաբար, հետազոտության օբյեկտիվությունը ենթադրում է, որ քննիչը պետք է անընդհատ հիշի «գաղափարական ներկայության» մասին և ձգտի վերահսկել այն, տեսնի ցանկացած եզրակացության հարաբերականությունը, եթե հաշվի առնենք նման «ներկայությունը», փորձի խուսափել միակողմանի տեսլականից: Գիտության մեջ ամենա պտղաբեր արդյունքները կարելի է ձեռք բերել ոչ թե գաղափարախոսության ժխտմամբ (սա լավագույն դեպքում զառանցանք է, բայց վատագույն դեպքում `դիտավորյալ խորամանկություն), այլ գաղափարական հանդուրժողականության, գաղափարական բազմակարծության և« գաղափարական վերահսկողության »պայմաններում (բայց ոչ պաշտոնական վերահսկողության զգացումը, որին մենք սովոր ենք ոչ վաղ անցյալում, Ինչ վերաբերում է արժեքների խնդրին, ապա չափազանցություն չի լինի ասել, որ այն դժվարությունները, որոնք այսօր ապրում է ռուսական սոցիոլոգիան, կապված են հենց արժեքային սկզբունքի դեֆիցիտի հետ: Երկար տարիներ երկրում տիրող ուժեղ քաղաքական ճնշման միջավայրը հանգեցրեց նրան, որ նախիրի խորհրդային սոցիոլոգիան զարգացավ ամերիկյան վարքագծային ավանդույթի շրջանակներում `նախապատվությունը տալով գործառնական, գործիքային մոտեցումներին և մեթոդներին: Սա թույլ տվեց նրան ինչ -որ կերպ «ազատվել» գաղափարախոսությունից. Խորհրդային սոցիոլոգները ռուս հասարակագետներից առաջիններից էին, ովքեր դադարեցին հավատալ գաղափարական առասպելներին: Բայց, մյուս կողմից, չկարողանալով ընդունել տեսական սոցիոլոգիայի ավանդույթները, օրինակ ՝ ֆրանսիական դպրոցը ՝ իր Դյուրկեյմի ավանդույթներով, կամ գերմանական ֆենոմենոլոգիական սոցիոլոգիա Մաքս Շելլերը և այլն, խորհրդային (և այն ժառանգած հետխորհրդային սոցիոլոգիան դեռ չի կարողացել հարմարվել համաշխարհային սոցիալական (ներառյալ սոցիոլոգիական, քաղաքական և ցանկացած այլ) գիտության նոր, հետդասական դասին, որտեղ առկա է արժեքների վերածնունդ, մարդաբանական մոտեցում, ուշադրություն սոցիոլոգիայի նկատմամբ: -մշակութային առանձնահատկություններ և այլն:

Սա վերաբերում է նաև այսպես կոչված մեթոդաբանական երկփեղկվածությանը, որն, ի դեպ, հաճախ նկատվում է ոչ միայն ներքին, այլև միջազգային հարաբերությունների արևմտյան գիտության մեջ: Խոսքը, այսպես կոչված, ավանդական պատմա-նկարագրական կամ ինտուիտիվ-տրամաբանական մոտեցման դեմն առնելու մասին է: գործառնական -կիրառական կամ վերլուծական - կանխատեսող, որը կապված է ճշգրիտ գիտությունների մեթոդների օգտագործման, պաշտոնականացման, տվյալների հաշվարկի (քանակականացման), ստուգելիության (կամ կեղծման) եզրակացությունների հետ և այլն: Այս առումով, օրինակ, պնդվում է, որ միջազգային հարաբերությունների գիտության հիմնական թերությունը դրա կիրառական գիտության վերածվելու ձգձգվող գործընթացն է 2: Նման հայտարարությունները չափազանց կատեգորիկ են: Գիտության զարգացման գործընթացը ոչ թե գծային է, այլ փոխադարձ. Այն պատմական-նկարագրականից չի վերածվում կիրառականի, այլ կիրառական հետազոտությունների միջոցով տեսական դիրքի կատարելագործում և ուղղում (ինչը, ըստ էության, հնարավոր է միայն զարգացման որոշակի, բավական բարձր փուլում) և «վերադարձնել պարտքը» «կիրառական մասնագետներին» `ավելի ամուր և գործառական տեսական և մեթոդաբանական հիմքի տեսքով:

Իրոք, համաշխարհային (առաջին հերթին ամերիկյան) միջազգային հարաբերությունների գիտությունում, 1950 -ականների սկզբից սկսած, տեղի է ունենում սոցիոլոգիայի, հոգեբանության, ձևական տրամաբանության, ինչպես նաև բնական և մաթեմատիկական գիտությունների բազմաթիվ համապատասխան արդյունքների և մեթոդների զարգացում: Միևնույն ժամանակ, սկսվում է վերլուծական հասկացությունների, մոդելների և մեթոդների արագ զարգացումը, առաջընթաց դեպի տվյալների համեմատական ​​ուսումնասիրություն, էլեկտրոնային հաշվիչ տեխնոլոգիայի ներուժի համակարգված օգտագործումը: Այս ամենը նպաստեց միջազգային հարաբերությունների գիտության նշանակալի առաջընթացին `այն մոտեցնելով համաշխարհային քաղաքականության և միջազգային հարաբերությունների գործնական կարգավորման և կանխատեսման կարիքներին: Ընդ որում, դա ոչ մի կերպ չի հանգեցրել հին, «դասական» մեթոդների ու հասկացությունների տեղաշարժի:

Այսպես, օրինակ, միջազգային հարաբերությունների պատմա-սոցիոլոգիական մոտեցման գործառական բնույթը և դրա կանխատեսող կարողությունները ցուցադրեց Ռ.Արոնը: «Ավանդական», «պատմա-նկարագրական» մոտեցման ամենանշանավոր ներկայացուցիչներից մեկը ՝ Գ. Մորգենթաուն, մատնանշելով քանակական մեթոդների անբավարարությունը, առանց պատճառի գրեց, որ դրանք հեռու են ունիվերսալ լինելուց: Միջազգային հարաբերությունները հասկանալու համար այնքան կարևոր երևույթ, ինչպիսին, օրինակ, ուժն է. քանի՞ ձայն կարող է տրվել քաղաքականությանը, քանի՞ բաժանում կամ միջուկային մարտագլխիկ ունի կառավարությունը. բայց եթե ես պետք է հասկանամ, թե որքան ուժ ունի քաղաքական գործիչը կամ կառավարությունը, ապա ես ստիպված կլինեմ մի կողմ դնել համակարգիչն ու հաշվիչ մեքենան և սկսել մտածել պատմական և անշուշտ որակական ցուցանիշների մասին »:

Իրոք, քաղաքական երևույթների էությունը չի կարող որևէ ամբողջական կերպով հետաքննվել ՝ օգտագործելով միայն կիրառական մեթոդներ: Ընդհանրապես սոցիալական հարաբերություններում և մասնավորապես միջազգային հարաբերություններում գերակշռում են ստոխաստիկ գործընթացները, որոնք իրենց չեն տալիս դետերմինիստական ​​բացատրություններին: Հետեւաբար, հասարակական գիտությունների, այդ թվում `միջազգային հարաբերությունների գիտության եզրակացությունները երբեք չեն կարող վերջնականապես ստուգվել կամ կեղծվել: Այս առումով, «բարձր» տեսության մեթոդներն այստեղ բավականին լեգիտիմ են ՝ համատեղելով դիտարկումը և արտացոլումը, համեմատությունը և ինտուիցիան, փաստերի և երևակայության իմացությունը: Դրանց օգտակարությունն ու արդյունավետությունը հաստատվում են ինչպես ժամանակակից հետազոտություններով, այնպես էլ արդյունավետ մտավոր ավանդույթներով:

Միևնույն ժամանակ, ինչպես Մ.Մերլը ճիշտ նկատեց միջազգային հարաբերությունների գիտության մեջ «ավանդական» և «մոդեռնիստական» մոտեցումների կողմնակիցների միջև տարաձայնությունների մասին, անհեթեթ կլինի պնդել ինտելեկտուալ ավանդույթները, որտեղ հավաքված փաստերի միջև ճշգրիտ հարաբերություններ են անհրաժեշտ: Այն, ինչ հնարավոր է քանակականացնել, պետք է քանակականացվի 4: «Ավանդականագետների» եւ «մոդեռնիստների» վեճին կանդրադառնանք ավելի ուշ:

Այստեղ կարեւոր է նշել «ավանդական» եւ «գիտական» մեթոդների հակադրության անօրինականությունը, դրանց երկփեղկվածության կեղծիքը: Փաստորեն, նրանք լրացնում են միմյանց: Հետևաբար, միանգամայն օրինական է եզրակացնել, որ երկու մոտեցումներն էլ «գործում են հավասար հիմքերի վրա, և նույն խնդրի վերլուծությունը կատարվում է միմյանցից անկախ ՝ տարբեր հետազոտողների կողմից» (տե՛ս ծանոթագրություն 4, էջ 8): Ավելին, երկու մոտեցումների շրջանակներում միևնույն կարգապահությունը կարող է կիրառել, թեև տարբեր համամասնություններով, տարբեր մեթոդներ ՝ ընդհանուր գիտական, վերլուծական և կոնկրետ էմպիրիկ (այնուամենայնիվ, նրանց միջև տարբերությունը, հատկապես ընդհանուր գիտական ​​և վերլուծական միջև, նույնպես բավականին կամայական է) . Այս առումով բացառություն չէ նաև միջազգային հարաբերությունների քաղաքական սոցիոլոգիան: Անցնելով այս մեթոդների առավել մանրամասն դիտարկմանը `արժե մեկ անգամ ևս շեշտել պայմանականությունը, նրանց միջև սահմանների հարաբերականությունը, միմյանց մեջ« հոսելու »ունակությունը:

2. Ընդհանուր գիտական ​​մեթոդներ

Ընդհանուր գիտական ​​մեթոդները կազմում են ելակետը, ցանկացած կարգապահության հիմքը, որքան էլ այն հեռու լինի բարձր տեսությունից: Այնուամենայնիվ, հաշվի առնելով միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիայում ընդհանուր գիտական ​​մեթոդների օգտագործումը, անիմաստ է կանգ առնել այնպիսի տեսական և փիլիսոփայական մեթոդների նկարագրության վրա, ինչպիսիք են պատմական և տրամաբանական, վերլուծությունը և սինթեզը, առաջնահերթության սկզբունքը, վերելքը վերացական կոնկրետին և այլն: Դրանք բոլորը տեղի են ունենում, բայց տվյալ բնագավառում իրենց կիրառումը փնտրելն ու ցուցադրելը, քանի որ այս առումով արդեն առկա փորձը, որը ցույց է տալիս 5 -ը, պտղաբեր չէ: Մյուս կողմից, շատ ավելի արդյունավետ է դիտարկել այն մեթոդները, որոնք մեթոդաբանական մոտեցումների բազմազանությամբ առավել հաճախ օգտագործվում են միջազգային հարաբերությունների գիտության մեջ և տալիս են հետազոտության կոնկրետ արդյունքներ: Այս իմաստով, միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիան իր առարկայի մեջ բնութագրվում է փաստերի ընդհանրացմամբ և համակարգմամբ `հիմնված պատմական, վերլուծական և այլ փաստաթղթերի ուսումնասիրության, գիտական ​​խիստ դիտարկումների և համեմատական ​​վերլուծության վրա: Սա ենթադրում է որոշակի մասնագիտության սահմանները փակելու մերժում, ուսումնասիրության առարկան ամբողջականության և հնարավորության սահմաններում ՝ միասնության ընկալման փորձ ՝ բացելով դրա գործունեության և էվոլյուցիայի միտումներն ու օրինաչափությունները բացահայտելու հեռանկարը: Այստեղից է գալիս այն կարևորությունը, որը միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության մեջ տրվում է համակարգային մոտեցմանը և դրան սերտորեն կապված մոդելավորման մեթոդին: Եկեք ավելի մանրամասն քննարկենք այս մեթոդները:

Համակարգային մոտեցում

Համակարգ հասկացությունը (այն ավելի մանրամասն կքննարկվի ստորև) լայնորեն կիրառվում է միջազգային հարաբերությունների գիտության տարբեր տեսական ուղղությունների և դպրոցների ներկայացուցիչների կողմից: Նրա ընդհանուր առմամբ առավելությունն այն է, որ հնարավոր է դարձնում ուսումնասիրության առարկան ներկայացնել իր միասնությամբ և ամբողջականությամբ, և, հետևաբար, օգնելով գտնել փոխկապակցված տարրերի միջև հարաբերություններ, այն օգնում է բացահայտել նման փոխազդեցության «կանոնները», կամ, այլ կերպ: բառեր, միջազգային համակարգի գործունեության ձևերը: Համակարգված մոտեցման հիման վրա մի շարք հեղինակներ տարբերակում են միջազգային հարաբերությունները միջազգային քաղաքականությունից. Եթե միջազգային հարաբերությունների բաղկացուցիչ մասերը ներկայացված են իրենց մասնակիցներով (հեղինակներով) և «գործոններով» («անկախ փոփոխականներով» կամ «ռեսուրսներով»), որոնք կազմում են բարձրացնելով մասնակիցների «ներուժը», այնուհետև միջազգային քաղաքականության տարրերը խոսում են միայն 6,7,8 հեղինակները:

Համակարգային մոտեցումը պետք է տարբերվի համակարգերի տեսության և համակարգերի վերլուծության իր հատուկ մարմնավորումներից: Համակարգերի տեսությունը կատարում է համակարգերի և դրանց բաղկացուցիչ տարրերի կառուցման, նկարագրման և բացատրության, համակարգի և շրջակա միջավայրի փոխազդեցությունը, ինչպես նաև ներհամակարգային գործընթացները, որոնց ազդեցության ներքո տեղի է ունենում համակարգի փոփոխություն և / կամ քայքայում: . Ինչ վերաբերում է համակարգերի վերլուծությանը, ապա այն լուծում է ավելի կոնկրետ խնդիրներ. ներկայացնում է մի շարք գործնական տեխնիկա, տեխնիկա, մեթոդներ, ընթացակարգեր, որոնց շնորհիվ օբյեկտի (այս դեպքում ՝ միջազգային հարաբերություններ) ուսումնասիրության մեջ ներմուծվում է որոշակի պատվիրում (տե՛ս ՝ ծանոթագրություն 9, էջ 17; նշում 10, էջ 10): 100):

Ռ.Արոնի տեսանկյունից « միջազգային համակարգբաղկացած է քաղաքական միավորներից, որոնք կանոնավոր հարաբերություններ են պահպանում միմյանց հետ և որոնք կարող են ներքաշվել ընդհանուր պատերազմի »11: Քանի որ Արոնի համար միջազգային համակարգում փոխգործակցության հիմնական (և իրականում միակ) քաղաքական միավորները պետություններն են, առաջին հայացքից կարող է թվալ, որ նա միջազգային հարաբերությունները հավասարեցնում է համաշխարհային քաղաքականությանը: Այնուամենայնիվ, միջպետական ​​փոխազդեցությունների համակարգով, ըստ էության, միջազգային հարաբերությունները սահմանափակելով, Ռ. Արոնը միևնույն ժամանակ ոչ միայն նվիրված մեծ ուշադրությունռեսուրսների, պետությունների ներուժի գնահատում, որը որոշում է նրանց գործողությունները միջազգային ասպարեզում, բայց նաև համարում է, որ նման գնահատականը միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիայի հիմնական խնդիրն ու բովանդակությունն է: Միևնույն ժամանակ, նա ներկայացնում էր պետության ներուժը (կամ ուժը) որպես ագրեգատ, որը բաղկացած է մի ամբողջ աշխարհագրական միջավայրից, նյութական և մարդկային ռեսուրսներից և հավաքական գործողությունների կարողությունից (տե՛ս ծանոթագրություն 11, էջ 65): Այսպիսով, համակարգված մոտեցումից ելնելով ՝ Արոն, ըստ էության, նախանշում է միջազգային (միջպետական) հարաբերությունների դիտարկման երեք մակարդակ ՝ միջպետական ​​համակարգի մակարդակը, պետության մակարդակը և դրա հզորության (ներուժի) մակարդակը:

Դ. Ռոզենաուն 1971 թվականին առաջարկեց մեկ այլ սխեմա, որը ներառում է վերլուծության վեց մակարդակ. 1) անհատներ `քաղաքականության« ստեղծողներ »և նրանց բնութագրերը. 2) զբաղեցրած պաշտոններն ու կատարած դերերը. 3) կառավարության կառուցվածքը, որում նրանք գործում են. 4) այն հասարակությունը, որտեղ նրանք ապրում և ղեկավարում են. 5) ազգային պետության և միջազգային հարաբերությունների այլ մասնակիցների միջև հարաբերությունների համակարգը. 6) համաշխարհային համակարգ 12. Բնութագրելով վերլուծության տարբեր մակարդակներով ներկայացված համակարգված մոտեցումը ՝ Բ.Ռուսեթը և Հ.Սթարը շեշտում են, որ այս կամ այն ​​մակարդակի ընտրությունը որոշվում է տվյալների առկայությամբ և տեսական մոտեցմամբ, այլ ոչ թե հետազոտողի քմահաճույքով: Հետևաբար, այս մեթոդի կիրառման յուրաքանչյուր դեպքում անհրաժեշտ է գտնել և սահմանել մի քանի տարբեր մակարդակներ: Միևնույն ժամանակ, տարբեր մակարդակների բացատրությունները չպետք է փոխադարձաբար բացառեն միմյանց, դրանք կարող են լինել լրացուցիչ ՝ դրանով իսկ խորացնելով մեր ըմբռնումը:

Լուրջ ուշադրություն է դարձվում միջազգային հարաբերությունների ներքին գիտության համակարգային մոտեցմանը: IMEMO, MGIMO, ISKAN, IVAN և այլ ակադեմիական և համալսարանական կենտրոնների հետազոտողների կողմից հրապարակված աշխատանքները վկայում են ռուսական գիտության նշանակալի առաջընթացի մասին ինչպես համակարգերի տեսության 13,14, այնպես էլ համակարգերի վերլուծության 15,16 ոլորտներում: Այսպիսով, «Միջազգային հարաբերությունների տեսության հիմունքները» դասագրքի հեղինակները կարծում են, որ «միջազգային հարաբերությունների տեսության մեթոդը միջազգային իրադարձությունների, գործընթացների, խնդիրների, իրավիճակների շարժման և զարգացման համակարգված վերլուծությունն է առկա գիտելիքների, արտաքին քաղաքականության տվյալների և տեղեկատվության, հետազոտության հատուկ մեթոդների և տեխնիկայի օգնությամբ »(տե՛ս ծանոթագրություն 15, էջ 68): Նման վերլուծության ելակետը, նրանց տեսանկյունից, ցանկացած համակարգի հետազոտման երեք մակարդակ է. 1) կազմի մակարդակը այն կազմող տարրերի ամբողջությունն է. 2) ներքին կառուցվածքի մակարդակը տարրերի միջև բնական հարաբերությունների շարք է. 3) արտաքին կառուցվածքի մակարդակը շրջակա միջավայրի հետ համակարգի փոխկապակցման ամբողջությունն է (ծանոթագրություն 15, էջ 70):

Եկեք դիտարկենք համակարգերի վերլուծության մեթոդը իր ստատիկ և դինամիկ հարթություններում, որը կիրառվում է պետության արտաքին քաղաքականության ուսումնասիրման համար:

Ստատիկ չափումը ներառում է «որոշիչների», «գործոնների» և «փոփոխականների» վերլուծություն:

Արոնի հետևորդներից մեկը ՝ Ռ. Բոսկը, իր «Աշխարհի սոցիոլոգիա» աշխատության մեջ ներկայացնում է պետության ներուժը որպես ռեսուրսների ամբողջություն, որն այն ունի իր նպատակներին հասնելու համար ՝ բաղկացած երկու տեսակի գործոններից ՝ ֆիզիկական և հոգևոր:

Ֆիզիկական (կամ ուղղակի շոշափելի) գործոնները ներառում են հետևյալ տարրերը.

1.1 Տիեզերք (աշխարհագրական դիրքը, դրա առավելություններն ու առավելությունները):

1.2 Բնակչություն (ժողովրդագրական հզորություն):

1.3 Տնտեսություն այնպիսի դրսևորումներում, ինչպիսիք են ՝ ա) տնտեսական ռեսուրսները. բ) արդյունաբերական և գյուղատնտեսական ներուժ, գ) ռազմական հզորություն:

Իր հերթին, հոգևոր (կամ բարոյական, կամ սոցիալական, ոչ ուղղակի շոշափելի) գործոնների կազմը ներառում է.

2.1 Քաղաքական ռեժիմի տեսակը և դրա գաղափարախոսությունը:

2.2 Բնակչության ընդհանուր և տեխնիկական կրթության մակարդակը:

2.3 «Ազգային բարոյականություն», հասարակության բարոյական երանգ:

2.4 Ռազմավարական դիրքը միջազգային համակարգում (օրինակ ՝ համայնքի, միության և այլն):

Այս գործոնները կազմում են պետությունների արտաքին քաղաքականության վրա ազդող անկախ փոփոխականների շարք, որոնց ուսումնասիրությամբ հնարավոր է կանխատեսել դրա փոփոխությունները 17:

Գրաֆիկորեն այս հասկացությունը կարող է ներկայացվել հետևյալ դիագրամի տեսքով.

Գծապատկերն ապահովում է այս հայեցակարգի առավելությունների և թերությունների տեսողական ներկայացում: Առավելությունները ներառում են դրա գործառնական արդյունավետությունը, տվյալների բազան հաշվի առնելով գործոնների հետագա դասակարգման հնարավորությունը, դրանց չափումը և վերլուծությունը `օգտագործելով համակարգչային տեխնոլոգիան: Ինչ վերաբերում է թերություններին, ապա, ըստ երևույթին, դրանցից ամենանշանակալին այս սխեմայում (բացառությամբ 2.4 -րդ կետի) գործոնների փաստացի բացակայությունն է արտաքին միջավայրորոնք էական (երբեմն որոշիչ) ազդեցություն ունեն պետությունների արտաքին քաղաքականության վրա:

Այս առումով, F. Briar- ի և M.-R.Jalili 18-ի հայեցակարգը շատ ավելի ամբողջական տեսք ունի, ինչը կարող է ներկայացվել նաև դիագրամի տեսքով (տես նկ. 2):

Խորհրդանիշներ

Ֆիզիկական գործոններ

• A.1 - Աշխարհագրական դիրքը
• Ա .2 - Բնական պաշարներ
• Ա .3 - ographicողովրդագրական իրավիճակ

Կառուցվածքային գործոններ

• Բ .1 - Քաղաքական ինստիտուտներ
• Բ .2 - Տնտեսական հաստատություններ
• Բ .3 - Ֆիզիկական և սոցիալական միջավայրից օգտվելու ունակություն. տեխնոլոգիական, տնտեսական և մարդկային ներուժը
• B.4 - Քաղաքական կուսակցություններ
• B.5 - Pressնշման խմբեր
• B.6 - Էթնիկ խմբեր
• B.7 - Խոստովանողական խմբեր
• B.8 - Լեզվական խմբեր
• B.9 - Սոցիալական շարժունակություն
• B.10 - Տարածքային կառուցվածք; քաղաքային և գյուղական բնակչության տեսակարար կշիռը
• B.11 - Ազգային համաձայնության մակարդակ

Մշակութային և մարդկային գործոններ

• B.1 (Մշակույթ):
• B.1.1 Արժեքային համակարգ
• Բ .1.2 Լեզու
• B.1.3 Կրոն
• Բ .2 (Գաղափարախոսություն):
• Բ .2.1 Իշխանության կողմից իրենց դերի ինքնագնահատականը
• Բ .2.2 Նրա ինքնընկալումը
• Բ .2.3 Աշխարհի ընկալումը
• B.2.4 Fiնշման ֆիքսված միջոցներ
• Հ .3 (Հավաքական մտածելակերպ).
• Բ .3.1 Պատմական հիշողություն
• Բ .3.2 «Այլ» -ի պատկերը
• Բ .3.3 Միջազգային պարտավորությունների վերաբերյալ վարքագծի գիծ
• Բ .3.4 Ազգային անվտանգության նկատմամբ հատուկ զգայունություն
• Բ .3.5 Մեսիական ավանդույթներ
• B.4 Որոշում կայացնողի (որոշում կայացնողների) որակները.
• B.4.1 Սեփական միջավայրի ընկալում
• B.4.2 Աշխարհի ընկալումը
• B.4.3 Ֆիզիկական որակները
• Բ. 4.4 Բարոյականություն

Ինչպես երևում է գծապատկերից, այս հայեցակարգը, ունենալով նախորդի բոլոր առավելությունները, հաղթահարում է իր հիմնական թերությունը: Դրա հիմնական գաղափարը ներքին և արտաքին գործոնների սերտ կապն է, դրանց փոխազդեցությունն ու փոխկախվածությունը պետության արտաքին քաղաքականության վրա ազդելու գործում: Բացի այդ, ներքին անկախ փոփոխականների շրջանակներում այս գործոնները այստեղ ներկայացված են շատ ավելի ամբողջական, ինչը էապես նվազեցնում է վերլուծության մեջ որևէ կարևոր նրբերանգ բաց թողնելու հնարավորությունը: Միևնույն ժամանակ, դիագրամը ցույց է տալիս, որ ասվածը շատ ավելի քիչ է առնչվում արտաքին անկախ փոփոխականներին, որոնք միայն նշված են դրա վրա, բայց որևէ կերպ կառուցված չեն: Այս հանգամանքը վկայում է այն մասին, որ ներքին և արտաքին գործոնների ամբողջ «հավասարությամբ» հանդերձ, հեղինակները դեռ հստակ նախապատվությունը տալիս են առաջիններին:

Պետք է ընդգծել, որ երկու դեպքում էլ հեղինակները ոչ մի կերպ բացարձակ չեն բացառում արտաքին քաղաքականության վրա ազդելու գործոնների կարևորությունը: Ինչպես ցույց է տալիս Ռ. Բոսկը, 1954 թվականին Ֆրանսիայի դեմ պատերազմ սկսելով ՝ Ալժիրը չուներ վերը նշված գործոնների մեծ մասը, և այնուամենայնիվ, նրան հաջողվեց հասնել իր նպատակին:

Իրոք, պատմության ընթացքի միամիտ դետերմինիստական ​​նկարագրության փորձերը `Լապլասի պարադիգմայի ոգով, որպես անցյալից ներկա դեպի կանխորոշված ​​ապագա` որոշակի ուժով, բացահայտում են դրանց անհամապատասխանությունը հենց միջազգային հարաբերությունների ոլորտում, որտեղ ստոխաստիկ գործընթացներ տիրել Վերոնշյալը հատկապես բնորոշ է աշխարհակարգի էվոլյուցիայի ընթացիկ անցումային փուլին, որը բնութագրվում է անկայունության աճով և մի տեսակ երկատման կետ է, որը պարունակում է զարգացման բազմաթիվ այլընտրանքային ուղիներ, և, հետևաբար, չի երաշխավորում որևէ կանխորոշում:

Նման հայտարարությունն ամենևին չի նշանակում, որ միջազգային հարաբերությունների ոլորտում որևէ կանխատեսում, սկզբունքորեն, անհնար է: Խոսքը գիտության կանխատեսող հնարավորությունների սահմանների, հարաբերականության, երկիմաստության մասին է: Սա վերաբերում է նաև այնպիսի կոնկրետ գործընթացին, ինչպիսին է արտաքին քաղաքական որոշումներ կայացնելու գործընթացը:

Որոշումների կայացման գործընթացի վերլուծություն (DPA) է դինամիկ հարթությունմիջազգային քաղաքականության համակարգված վերլուծություն և, միևնույն ժամանակ, ընդհանուր առմամբ հասարակագիտության և մասնավորապես միջազգային հարաբերությունների գիտության կենտրոնական խնդիրներից մեկը: Արտաքին քաղաքականության որոշիչ գործոնների ուսումնասիրությունը ՝ առանց այս գործընթացը հաշվի առնելու, կարող է կամ ժամանակի կորուստ լինել կանխատեսող կարողությունների տեսանկյունից, կամ վտանգավոր մոլորություն, քանի որ այս գործընթացը «զտիչ» է, որի միջոցով արտաքին քաղաքականության վրա ազդող գործոնները «մաղում են» որոշում կայացնողի (MՈ) կողմից:

PPR- ի վերլուծության դասական մոտեցումը, որն արտացոլում է վեբերական ավանդույթի բնորոշ «մեթոդաբանական անհատականությունը», ներառում է հետազոտության երկու հիմնական փուլ 19: Առաջին փուլում որոշվում են հիմնական որոշումներ կայացնողները (օրինակ ՝ պետության ղեկավարը և նրա խորհրդականները, նախարարները. Արտաքին գործերի, պաշտպանության, անվտանգության և այլն), և նկարագրվում է նրանցից յուրաքանչյուրի դերը: Միևնույն ժամանակ, հաշվի է առնվում, որ նրանցից յուրաքանչյուրն ունի խորհրդատուների անձնակազմ, որոնք լիազորված են պահանջել իրենց անհրաժեշտ տեղեկատվությունը որոշակի պետական ​​գերատեսչությունից:

Հաջորդ փուլում իրականացվում է որոշում կայացնողների քաղաքական նախասիրությունների վերլուծություն ՝ հաշվի առնելով նրանց աշխարհայացքը, մեծածախ վաճառքը, քաղաքական հայացքները, առաջնորդության ոճը և այլն: Այս առումով կարեւոր դեր են խաղացել Ռ.Սնայդերի, Հ. Բրուք 20, Բ. Սապին և Ռ. Ervերվիս:

Ֆ.Բրայարը եւ Մ.Ռ. Alալիլին, ամփոփելով SPD- ի վերլուծության մեթոդները, առանձնացնում է չորս հիմնական մոտեցում:

Դրանցից առաջինը կարելի է անվանել ռացիոնալ ընտրության մոդել, որում որոշման ընտրությունը կատարում է մեկ և ռացիոնալ մտածող առաջնորդը `ազգային շահերի հիման վրա: Ենթադրվում է, որ ՝ ա) որոշում կայացնողը գործում է ՝ հաշվի առնելով արժեքների ամբողջականությունն ու հիերարխիան, որոնց մասին նա բավականին կայուն պատկերացում ունի. բ) նա համակարգված կերպով հնարավոր հետևանքներըՁեր ընտրությունը; գ) PPR- ն բաց է ցանկացած նոր տեղեկատվության համար, որը կարող է ազդել որոշման վրա:

Երկրորդ մոտեցումը ենթադրում է, որ որոշումը կայացվում է մի շարք կառավարական կառույցների ազդեցության ներքո ՝ գործելով սահմանված ռեժիմների համաձայն: Որոշումը բաժանված է առանձին բեկորների, և պետական ​​կառույցների մասնատվածությունը, դրանց տեղեկատվության ընտրության առանձնահատկությունները, միմյանց հետ փոխհարաբերությունների բարդությունը, ազդեցության և հեղինակության աստիճանի տարբերությունները և այլն: խոչընդոտ են PMD- ին ՝ հիմնված որոշակի ընտրության հետևանքների համակարգված գնահատման վրա:

Երրորդ մոդելում որոշումը դիտվում է որպես բյուրոկրատական ​​հիերարխիայի, կառավարական ապարատի և այլնի միջև բարդ խաղի սակարկության արդյունք: որոնցից յուրաքանչյուր ներկայացուցիչ ունի իր շահերը, դիրքորոշումները, սեփական պատկերացումները պետության արտաքին քաղաքականության առաջնահերթությունների վերաբերյալ:

Վերջապես, չորրորդ մոտեցումը ուշադրություն է հրավիրում այն ​​փաստի վրա, որ շատ դեպքերում որոշում կայացնողները գտնվում են բարդ միջավայրում և ունեն թերի, սահմանափակ տեղեկություններ... Բացի այդ. նրանք չեն կարողանում գնահատել որոշակի ընտրության հետևանքները: Նման միջավայրում նրանք ստիպված են լինում մասնատել խնդիրները `իրենց օգտագործած տեղեկատվությունը նվազեցնելով փոքր թվով փոփոխականների:

SPD- ի վերլուծության ժամանակ հետազոտողը պետք է խուսափի այս մոտեցումներից այս կամ այն ​​«իրենց մաքուր տեսքով» օգտագործելու գայթակղությունից: Իրական կյանքում նրանց նկարագրած գործընթացները տատանվում են բազմազան համադրությունների մեջ, որոնց ուսումնասիրությունը պետք է ցույց տա, թե դրանցից յուրաքանչյուրը որ դեպքում պետք է հիմնված լինի և ում հետ համատեղի դա (տե՛ս ծանոթագրություն 18, էջ 71- 74):

Որոշումների ընդունման գործընթացի վերլուծությունը հաճախ օգտագործվում է կանխատեսելու համար որոշակի միջազգային իրավիճակի հնարավոր էվոլյուցիան, օրինակ ՝ միջպետական ​​հակամարտությունը: Միևնույն ժամանակ, հաշվի են առնվում ոչ միայն PPR- ի հետ «անմիջականորեն» առնչվող գործոնները, այլ նաև այն ներուժը (ռեսուրսների ամբողջություն), որն ունի անձը կամ որոշումներ կայացնող մարմինը: Այս առումով հետաքրքիր տեխնիկա, որը ներառում է քանակական պաշտոնականացման տարրեր և հիմնված տարբեր PPR մոդելների վրա: հոդվածում առաջարկվում է Շ.Z.

Սուլթանով «Որոշումների կայացման վերլուծություն և կանխատեսման հայեցակարգային սխեմա» (տե՛ս ծանոթագրություն 10, էջ 71-82):

Մոդելավորում

Այս մեթոդը կապված է արհեստական, իդեալական, երևակայական առարկաների, իրավիճակների կառուցման հետ, որոնք համակարգեր են, որոնց տարրերն ու հարաբերությունները համապատասխանում են իրական միջազգային երևույթների և գործընթացների տարրերին և հարաբերություններին:

Միջազգային հարաբերությունների գիտության մեջ լայն տարածում գտած մոդելավորման սովորական տեսակներից մեկը կապված է դրա հետ խաղի տեսություն... Խաղերի տեսությունը որոշումների կայացման տեսություն է սոցիալական որոշակի համատեքստում, որտեղ «խաղ» հասկացությունը կիրառվում է մարդկային գործունեության բոլոր տեսակների համար: Այն հիմնված է հավանականության տեսության վրա և հանդիսանում է հատուկ իրավիճակներում դերասանների տարբեր տեսակի վարքագծի վերլուծության կամ կանխատեսման մոդելների կառուցում: Դասական խաղերի տեսությունը մշակվել է մաթեմատիկոս Դ. Ֆոն Պոյմանի և տնտեսագետ Օ. Մորգենստերնի կողմից `« Խաղերի տեսություն և տնտեսական վարք »համատեղ աշխատանքում, որը հրապարակվել է Princeton University Press- ի կողմից 1947 թվականին: Միջազգային դերակատարների վարքագծի վերլուծության մեջ այն կիրառություն գտավ Ա. Ռապոպորտի դասական աշխատություններում, որն ուսումնասիրեց իր իմացաբանական կարողությունները, 21 և Թ. Շելինգը, ով այն ընդլայնեց այնպիսի միջազգային երևույթների ուսումնասիրությանը, ինչպիսիք են հակամարտությունները, բանակցությունները, զենքը: վերահսկողություն, ահաբեկման ռազմավարություններ և այլն: 22 Միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիայի կանադացի մասնագետ -.Պ. Դերիեննիկը խաղի տեսությունը դիտարկում է որպես ռիսկային իրավիճակում որոշումների կայացման տեսություն, կամ, այլ կերպ ասած, որպես սուբյեկտիվորեն ռացիոնալ գործողությունների մոդելի կիրառման ոլորտ: մի իրավիճակ, երբ բոլոր իրադարձություններն անկանխատեսելի են: Եթե ​​մենք խոսում ենք մի քանի խաղացողներով խաղի մասին, ապա մենք գործ ունենք փոխկախված որոշումների տեսության հետ, որտեղ ռիսկային իրավիճակը սովորական է, և յուրաքանչյուր խաղացողի համար անկանխատեսելիություն է առաջանում մյուսի գործողություններից: Ռիսկային իրավիճակները գտնում են իրենց լուծումը, եթե դրա ռիսկային բնույթը վերացվի: Երկու խաղացողի խաղում, երբ խաղացողներից մեկը վատ որոշում է կայացնում, մյուսը ստանում է լրացուցիչ հաղթանակ: Եթե ​​երկուսն էլ լավ են խաղում (այսինքն ՝ գործում են ռացիոնալ), ապա նրանցից ոչ մեկը հնարավորություն չունի բարելավել իր շահումները, քան թույլ են տալիս խաղի կանոնները:

Այսպիսով, խաղերի տեսության մեջ որոշում կայացնողների վարքագիծը վերլուծվում է նրանց փոխադարձ հարաբերություններում ՝ կապված նույն նպատակի հետապնդման հետ: Այս դեպքում խնդիրը ոչ թե նկարագրել խաղացողների վարքագիծը կամ նրանց արձագանքը թշնամու վարքի մասին տեղեկատվությանը, այլ նրանցից յուրաքանչյուրի համար հնարավորինս լավագույն լուծումը գտնել ՝ հակառակորդի կանխատեսված լուծման դիմաց: Խաղերի տեսությունը ցույց է տալիս, որ այն իրավիճակների քանակը, որոնցում խաղացողները կարող են հայտնվել, վերջնական է: Ավելին, այն կարող է կրճատվել մինչև փոքր թվով խաղային մոդելներ, որոնք տարբերվում են նպատակների բնույթով, փոխադարձ հաղորդակցության հնարավորություններով և խաղացողների թվով:

Կան խաղեր ՝ տարբեր թվով խաղացողներով ՝ մեկ, երկու կամ շատ: Օրինակ, անկայուն եղանակին անձրևանոց վերցնել -չվերցնելու երկընտրանքը մեկ խաղացողի հետ խաղն է (քանի որ բնությունը հաշվի չի առնում մարդու որոշումները), ինչը կդադարի լինել այն ժամանակ, երբ օդերևութաբանությունը դառնա ճշգրիտ գիտություն (տե՛ս ծանոթագրություն 23, էջ երեսուն):

Երկու խաղացողների խաղում, ինչպիսին է հայտնի Prisoner Dilemma- ն, խաղացողները զրկված են միմյանց հետ շփվելու ունակությունից, ուստի յուրաքանչյուրը որոշում է կայացնում ՝ հիմնվելով մյուսի ռացիոնալ վարքի գաղափարի վրա: Խաղի կանոնները նմանեցվում են մի իրավիճակի կանոններին, երբ երկու անձինք (Ա և Բ), ովքեր կատարել են համատեղ հանցագործություն և հայտնվել արդարադատության ձեռքում, իրենց ներկայացուցիչներից ստանում են կամավոր խոստովանության առաջարկ (այսինքն. դավաճանություն իրենց հանցակցի նկատմամբ): Դրանով բոլորին զգուշացնում են հետևյալի մասին. I. Եթե ​​A- ն ճանաչված է (P), B- ն չի ճանաչվում (H), ապա A- ն ստանում է ազատություն (C), B- ն առավելագույն պատիժն է (C); 2. Եթե A- ն չի ճանաչվում (H), B- ն ճանաչվում է (P), ապա A- ն ստանում է առավելագույն պատիժը (C), B ազատությունը (C); 3. Եթե և՛ Ա -ն, և՛ Բ -ն խոստովանում են, ապա երկուսն էլ ստանում են խիստ, թեև ոչ առավելագույն պատիժ (Տ); 4. Եթե երկուսն էլ չեն խոստովանում, ապա երկուսն էլ ստանում են նվազագույն պատիժը (Y):

Գրաֆիկորեն բանտարկյալների երկընտրանքը ներկայացվում է հետևյալ սխեմայի տեսքով (նկ. 3).

Իդեալում, հանցակիցներից յուրաքանչյուրի համար ազատությունն ավելի լավ է, քան նվազագույն պատիժը, նվազագույն պատիժը `ծանրից, և վերջինը` առավելագույնից: C> Y> T> B: Հետևաբար, երկուսի համար էլ ամենաեկամտաբեր տարբերակը կլինի Հ, Հ. Իրականում, զրկված լինելով ուրիշի հետ շփվելու հնարավորությունից, չվստահելով նրան, յուրաքանչյուրը ակնկալում է դավաճանություն հանցակցի կողմից (A- ի համար դա `N, P) և, փորձելով խուսափել B- ից, որոշում է դավաճանել` նրան համարելով ամենաքիչ ռիսկային, արդյունքում երկուսն էլ ընտրում են դավաճանությունը (P, P), և երկուսն էլ ստանում են խիստ պատիժ:

Խորհրդանշական տրամաբանության առումով իրավիճակը կարող է ներկայացվել հետևյալ կերպ.

1. (P (A) & P (B)) (S (A) & B (B))

2. (P (A) & P (B)) (B (A) & C (B))

3. (P (A) & P (B)) (T (A) & T (V))

4. (P (A) & P (B)) (U (A) & U (B))

Այս մոդելը կիրառվում էր բազմաթիվ միջազգային իրավիճակների վերլուծության համար. Օրինակ ՝ հիտլերյան Գերմանիայի արտաքին քաղաքականությունը կամ 50-70-ականների սպառազինությունների մրցավազքը: Վերջին դեպքում երկու գերտերությունների հիմքում ընկած իրավիճակը հիմնված էր փոխադարձ ռիսկի ծանրության վրա միջուկային զենքեր, և երկուսի ցանկությունը `խուսափել փոխադարձ ոչնչացումից: Արդյունքը սպառազինությունների մրցավազք էր, որը ձեռնտու չէր կողմերից ոչ մեկին:

Խաղի տեսությունը թույլ է տալիս որոշ իրավիճակներում գտնել (կամ կանխատեսել) լուծում. Այն է ՝ յուրաքանչյուր մասնակցի համար ցույց տալ հնարավոր լավագույն լուծումը, հաշվարկել տարբեր տեսակի հանգամանքներում վարքի առավել ռացիոնալ ձևը: Այնուամենայնիվ, սխալ կլինի չափազանցնել դրա նշանակությունը ՝ որպես միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրման մեթոդ, և առավել եւս ՝ որպես համաշխարհային բեմում վարքի ռազմավարության և մարտավարության մշակման գործնական մեթոդ: Ինչպես արդեն տեսանք, միջազգային հարաբերություններում ընդունված որոշումները միշտ չէ, որ ռացիոնալ են: Բացի այդ, օրինակ, «Բանտարկյալների երկընտրանքը» հաշվի չի առնում այն ​​փաստը, որ միջազգային հարաբերությունների ոլորտում կան փոխադարձ պարտավորություններ և պայմանավորվածություններ, ինչպես նաև կա կողմերի միջև շփման հնարավորություն նույնիսկ ամենալար հակամարտությունների ժամանակ:

Եկեք դիտարկենք բարդ մոդելավորման մեկ այլ տեսակ ՝ Մ.Ա. -ի աշխատանքի օրինակով: Խրուստալև «Միջազգային հարաբերությունների համակարգային մոդելավորում» (տե՛ս ծանոթագրություն 2):

Հեղինակը խնդիր է դնում ձևակերպել տեսական մոդել, որը կներկայացնի եռյակի մեթոդաբանական (գիտակցության փիլիսոփայական տեսություն), ընդհանուր գիտական ​​(համակարգերի ընդհանուր տեսություն) և հատուկ գիտական ​​(միջազգային հարաբերությունների տեսություն) մոտեցումները: Շինարարությունն իրականացվում է երեք փուլով: Առաջին փուլում ձևակերպվում են «նախատիպային առաջադրանքներ» ՝ համակցված երկու բլոկի ՝ «գնահատող» և «գործառնական»: Այս առումով հեղինակը վերլուծում է այնպիսի հասկացություններ, ինչպիսիք են «իրավիճակներ» և «գործընթացներ» (և դրանց տեսակները), ինչպես նաև տեղեկատվության մակարդակը: Նրանց հիման վրա կառուցվում է մատրիցա, որը մի տեսակ «քարտեզ» է, որը նախատեսված է հետազոտողին օբյեկտի ընտրություն ապահովելու համար ՝ հաշվի առնելով տեղեկատվական անվտանգության մակարդակը:

Ինչ վերաբերում է գործառնական բլոկին, ապա այստեղ գլխավորը մոդելների բնույթն (տեսակը) (հայեցակարգային, տեսական և հատուկ) և դրանց ձևերն են (բանավոր կամ իմաստալից, ձևակերպված քանակական) `« ընդհանուր-հատուկ »եռյակի հիման վրա: -անհատական ​​»: Ընտրված մոդելները ներկայացվում են նաև մատրիցայի տեսքով, որը մոդելավորման տեսական մոդել է ՝ արտացոլելով դրա հիմնական փուլերը (ձևը), փուլերը (բնավորությունը) և դրանց փոխհարաբերությունները:

Երկրորդ փուլում մենք խոսում ենք իմաստալից հայեցակարգային մոդելի ստեղծման մասին `որպես ընդհանուր հետազոտական ​​խնդրի լուծման ելակետ: «Անալիտիկ» (էություն-երևույթ, բովանդակություն-ձև, քանակ-որակ) և «սինթետիկ» (նյութ, շարժում, տարածություն, ժամանակ) հասկացությունների երկու խմբի հիման վրա ՝ ներկայացված մատրիցի տեսքով, «համընդհանուր ճանաչողական կառուցվում է կոնֆիգուրատոր », որը սահմանում է ընդհանուր հետազոտական ​​շրջանակը: Ավելին, ցանկացած համակարգի հետազոտության վերը նշված տրամաբանական մակարդակների բաշխման հիման վրա նշված հասկացությունները կրճատվում են, ինչի արդյունքում «վերլուծական» (էական, իմաստալից, կառուցվածքային, վարքային) և «սինթետիկ» (հիմք, դինամիկ, առանձնանում են օբյեկտի տարածական և ժամանակային) բնութագրերը: Հենվելով այս ձևով կառուցված «համակարգի վրա հիմնված մատրիցայի կազմաձևի» վրա ՝ հեղինակը հետևում է միջազգային հարաբերությունների համակարգի էվոլյուցիայի առանձնահատկություններին և որոշ միտումներին:

Երրորդ փուլում իրականացվում է միջազգային հարաբերությունների կազմի և ներքին կառուցվածքի ավելի մանրամասն վերլուծություն, այսինքն ՝ դրա մանրամասն մոդելի կառուցում: Այստեղ կազմը և կառուցվածքը (տարրեր, ենթահամակարգեր, կապեր, գործընթացներ), ինչպես նաև միջազգային հարաբերությունների համակարգի «ծրագրերը» (շահեր, ռեսուրսներ, նպատակներ, գործողության եղանակ, շահերի հավասարակշռություն, ուժերի հավասարակշռություն, հարաբերություններ) առանձնանում են. Հետաքրքրությունները, ռեսուրսները, նպատակները, գործողության եղանակը կազմում են ենթահամակարգերի կամ տարրերի «ծրագրի» տարրերը: «Ոչ համակարգ կազմող տարր» բնութագրվող ռեսուրսները հեղինակի կողմից բաժանվում են միջոցների (նյութա-էներգետիկ և տեղեկատվական) և պայմանների (տարածություն և ժամանակ) ռեսուրսների:

«Միջազգային հարաբերությունների համակարգի ծրագիրը» ածանցյալ է տարրերի և ենթահամակարգերի «ծրագրերի» առնչությամբ: Դրա ողնաշարի տարրը տարբեր տարրերի և ենթահամակարգերի «շահերի հարաբերակցությունն» է միմյանց հետ: Ոչ համակարգ կազմող տարրը «ուժերի հավասարակշռություն» հասկացությունն է, որը կարող է ավելի ճշգրիտ արտահայտվել «միջոցների հարաբերակցություն» կամ «պոտենցիալների հարաբերակցություն» տերմիններով: Նշված «ծրագրի» երրորդ ածանցյալ տարրը «հարաբերությունն» է, որը հեղինակի կողմից ընկալվում է որպես համակարգի ՝ իր և շրջակա միջավայրի մասին համակարգի գնահատող ներկայացում:

Այս կերպ կառուցված տեսական մոդելի հիման վրա Մ.Ա. Խրուստալևը վերլուծում է իրական գործընթացներին բնորոշ գործընթացները ժամանակակից բեմաշխարհը զարգացած է: Նա նշում է, որ եթե իր պատմության ընթացքում միջազգային հարաբերությունների համակարգի էվոլյուցիան որոշող առանցքային գործոնը միջպետական ​​հակամարտությունների փոխազդեցությունն էր կայուն առճակատման առանցքների շրջանակներում, ապա XX դարի 90 -ականներին: ծագում են համակարգի այլ որակական վիճակի անցնելու նախադրյալները: Այն բնութագրվում է ոչ միայն գլոբալ առճակատման առանցքի քայքայմամբ, այլև աշխարհի զարգացած պետությունների միջև բազմակողմանի համագործակցության կայուն առանցքների աստիճանական ձևավորմամբ: Արդյունքում, զարգացած պետությունների ոչ պաշտոնական ենթահամակարգը հայտնվում է համաշխարհային տնտեսական համալիրի տեսքով, որի առանցքը դարձել են առաջատար զարգացած երկրների «յոթը», որն օբյեկտիվորեն վերածվել է համակարգի զարգացումը կարգավորող վերահսկիչ կենտրոնի: միջազգային հարաբերությունների: Ազգերի լիգայից կամ ՄԱԿ-ից նման «կառավարման կենտրոնի» միջև հիմնական տարբերությունն այն է, որ դա ինքնակազմակերպման արդյունք է, այլ ոչ թե «սոցիալական ճարտարագիտության» արդյունք ՝ բնորոշ ստատիկ ամբողջականությամբ և դինամիկ փոփոխություններին թույլ համարժեքությամբ: միջավայրում: Որպես կառավարման կենտրոն ՝ G7– ը լուծում է միջազգային հարաբերությունների համակարգի գործունեության երկու կարևոր խնդիր. երկրորդ ՝ ավտորիտար ռեժիմներով երկրների ժողովրդավարացման խթանում (ստեղծելով մեկ համաշխարհային քաղաքական տարածություն): Կարևորելով, հաշվի առնելով իր առաջարկած մոդելը, նաև միջազգային հարաբերությունների համակարգի զարգացման այլ միտումներ, Մ.Ա. Խրուստալևը շատ «սիմպտոմատիկ» է համարում «համաշխարհային հանրություն» հասկացության առաջացումն ու համախմբումը և «նոր աշխարհակարգի» գաղափարի շեշտադրումը ՝ միևնույն ժամանակ ընդգծելով, որ միջազգային հարաբերությունների համակարգի ներկա վիճակը մի ամբողջություն դեռ չի համապատասխանում մարդկային քաղաքակրթության զարգացման ժամանակակից կարիքներին:

Համակարգերի մոդելավորման մեթոդի նման մանրամասն ուսումնասիրությունը, որը կիրառվում է միջազգային հարաբերությունների վերլուծության ժամանակ, թույլ է տալիս տեսնել և՛ այս մեթոդի առավելություններն ու թերությունները, և՛ համակարգային մոտեցումն ամբողջությամբ: Առավելությունները ներառում են համակարգի մոտեցման վերը նշված ընդհանրացնող, սինթեզող բնույթը: Այն թույլ է տալիս բացահայտել ինչպես ուսումնասիրվող օբյեկտի ամբողջականությունը, այնպես էլ դրա բաղկացուցիչ տարրերի (ենթահամակարգերի) բազմազանությունը, որոնք կարող են լինել միջազգային փոխազդեցությունների, նրանց միջև հարաբերությունների, տարածական-ժամանակային գործոնների, քաղաքական, տնտեսական, կրոնական բնութագրերի և այլն: Համակարգված մոտեցումը հնարավորություն է տալիս ոչ միայն արձանագրել միջազգային հարաբերությունների գործունեության որոշակի փոփոխություններ, այլև բացահայտել այդ փոփոխությունների պատճառահետեւանքային կապերը միջազգային համակարգի էվոլյուցիայի հետ, բացահայտել որոշումներ, որոնք ազդում են պետությունների վարքագծի վրա: Համակարգային մոդելավորումը միջազգային հարաբերությունների գիտությանը տալիս է տեսական փորձերի այն հնարավորությունները, որոնց բացակայության դեպքում այն ​​գործնականում զրկված է: Այն նաև հնարավորություն է տալիս համակողմանիորեն կիրառել վերլուծության կիրառական մեթոդներն ու տեխնիկան դրանց ամենատարբեր համադրությամբ ՝ դրանով իսկ ընդլայնելով հետազոտությունների հեռանկարները և դրանց գործնական օգտագործումը միջազգային հարաբերությունները և համաշխարհային քաղաքականությունը բացատրելու և կանխատեսելու համար:

Միևնույն ժամանակ, սխալ կլիներ չափազանցնել գիտության համար համակարգային մոտեցման և մոդելավորման կարևորությունը, անտեսել դրանց թույլ կողմերն ու թերությունները: Հիմնականը, որքան էլ պարադոքսալ թվա, այն է, որ ոչ մի մոդել, նույնիսկ իր տրամաբանական հիմքերում ամենաարատը, վստահություն չի տալիս դրա հիման վրա արված եզրակացությունների ճշտության նկատմամբ: Այնուամենայնիվ, դա ընդունում է վերը քննարկված աշխատանքի հեղինակը, երբ նա խոսում է միջազգային հարաբերությունների համակարգի բացարձակ օբյեկտիվ մոդելի կառուցման անհնարինության մասին (տե՛ս ՝ ծանոթագրություն 2, էջ 22): Հավելենք, որ այս կամ այն ​​հեղինակի կառուցած մոդելի և այն եզրակացությունների իրական աղբյուրների միջև, որոնք նա ձևակերպում է ուսումնասիրվող օբյեկտի վերաբերյալ, միշտ կա որոշակի բաց: Եվ որքան ավելի վերացական է (այսինքն ՝ ավելի խիստ տրամաբանորեն հիմնավորված) մոդելը, և որքան էլ իրականությանը համարժեք իր հեղինակը ձգտում է անել իր եզրակացությունները, այնքան ավելի մեծ է այդ բացը: Այլ կերպ ասած, լուրջ կասկած կա, որ եզրակացություններ կազմելիս հեղինակը ապավինում է ոչ այնքան իր կառուցած մոդելային կառուցվածքին, որքան այս մոդելի «շինանյութին», ինչպես նաև մյուսներին չառնչվող սկզբնական տարածքներին: այն, ներառյալ «ինտուիտիվ տրամաբանական» մեթոդները: Հետևաբար, հարցը, որը շատ տհաճ է պաշտոնական մեթոդների «անզիջում» կողմնակիցների համար. Կարո՞ղ են մոդելային ուսումնասիրության արդյունքում առաջացած (կամ նմանատիպ) եզրակացությունները ձևակերպվել առանց մոդելի: Նման արդյունքների նորույթի և համակարգերի մոդելավորման հիման վրա հետազոտողների ջանքերի միջև էական անհամապատասխանությունը մեզ ստիպում է կարծել, որ այս հարցի դրական պատասխանը շատ ողջամիտ է թվում: Ինչպես Բ.Ռուսեթը և Հ. Սթարը շեշտում են այս կապակցությամբ. Բայց մնացած բոլոր առումներով մենք մնում ենք կռահումների, ինտուիցիայի և տեղեկացված իմաստության տիրույթում »(տե՛ս ծանոթագրություն 12, էջ 37):

Ինչ վերաբերում է համակարգային մոտեցմանը որպես ամբողջություն, ապա դրա թերությունները նրա արժանիքների շարունակությունն են: Իրոք, «միջազգային համակարգ» հասկացության առավելություններն այնքան ակնհայտ են, որ այն օգտագործվում են, չնչին բացառություններով, միջազգային հարաբերությունների գիտության բոլոր տեսական ուղղությունների և դպրոցների ներկայացուցիչների կողմից: Այնուամենայնիվ, ինչպես իրավացիորեն ավլեց ֆրանսիացի քաղաքագետ Մ. Iraիրարը, քչերը գիտեն, թե դա իրականում ինչ է նշանակում: Այն շարունակում է պահպանել քիչ թե շատ խիստ նշանակություն ֆունկցիոնալիստների, ստրուկտուրալիստների և համակարգիստների համար: Մնացածի համար դա առավել հաճախ ոչ այլ ինչ է, քան գեղեցիկ գիտական ​​էպիտետ, որը հարմար է ոչ հստակ սահմանված քաղաքական օբյեկտի զարդարման համար: Արդյունքում, այս հասկացությունը դարձավ գերհագեցված և արժեզրկված, ինչը դժվարացնում է այն ստեղծագործաբար օգտագործելը 24:

Համաձայնելով «համակարգ» հասկացության կամայական մեկնաբանության բացասական գնահատականի հետ ՝ մենք մեկ անգամ ևս շեշտում ենք, որ դա ամենևին չի նշանակում կասկածներ ինչպես համակարգային մոտեցման, այնպես էլ համակարգի տեսության և համակարգի վերլուծության իր հատուկ մարմնավորման կիրառման պտղաբերության վերաբերյալ: միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրություն:

Համակարգերի վերլուծությունը և մոդելավորումը ամենատարածված անալիտիկ մեթոդներն են, որոնք հանդիսանում են տվյալների մշակման, դասակարգման, մեկնաբանման և նկարագրման հետ կապված հետազոտության բարդ տեխնիկայի, ընթացակարգերի և միջառարկայական տեխնիկայի հավաքածու: Դրանց հիման վրա և դրանց կիրառմամբ ի հայտ եկան և լայն տարածում գտան ավելի կոնկրետ բնույթի բազմաթիվ այլ վերլուծական մեթոդներ, որոնց դիտարկմամբ մենք և անցումները:

3. Վերլուծության այլ մեթոդներ

Դրանցից ամենատարածվածներն են բովանդակության վերլուծությունը, իրադարձությունների վերլուծությունը, ճանաչողական քարտեզագրման մեթոդը և դրանց բազմաթիվ տեսակները (տե՛ս ՝ ծանոթագրություն 2; 10; 16):

Քաղաքական գիտությունների բնագավառում կոտենտի վերլուծությունն առաջին անգամ կիրառել են ամերիկյան հետազոտող Գ. Լասսվելը և նրա գործընկերները `քաղաքական տեքստերի քարոզչական կողմնորոշման ուսումնասիրության և նրանց կողմից նկարագրված 1949 թ. 25. Ամենաընդհանուր տեսքով այս մեթոդը կարող է ներկայացվել որպես գրավոր կամ բանավոր տեքստի բովանդակության համակարգված ուսումնասիրություն `դրանում ամենից հաճախ կրկնվող արտահայտությունների կամ սյուժեների ամրագրմամբ: Ավելին, այս արտահայտությունների կամ սյուժեների հաճախականությունը համեմատվում է չեզոք անվանմամբ այլ գրավոր կամ բանավոր հաղորդագրություններում դրանց հաճախականության հետ, որոնց հիման վրա եզրակացություն է արվում ուսումնասիրված տեքստի բովանդակության քաղաքական կողմնորոշման մասին: Նկարագրելով այս մեթոդը ՝ Մ.Ա. Xpy stalev- ը եւ K.P. Borishpolets- ն առանձնացնում է դրա կիրառման այնպիսի փուլեր, ինչպիսիք են. տեղեկատվական զանգվածի մշակում մատրիցային աղյուսակների միջոցով; տեղեկատվական նյութի քանակականացում, որը թույլ է տալիս շարունակել դրա վերլուծությունը էլեկտրոնային համակարգիչների միջոցով (տես ծանոթագրություն 16, էջ 86-94):

Մեթոդի խստության և գործունակության աստիճանը կախված է վերլուծության հիմնական միավորների (տերմիններ, արտահայտություններ, իմաստաբանական բլոկներ, թեմաներ և այլն) և չափման միավորների (օրինակ ՝ բառ, արտահայտություն, բաժին, ընտրություն) ճշգրտությունից: էջ և այլն):

Իրադարձությունների վերլուծությունը (կամ իրադարձությունների տվյալների վերլուծությունը) ուղղված է հանրային տեղեկատվության մշակմանը, որը ցույց է տալիս «ով ինչ է ասում կամ անում, ում նկատմամբ և երբ»: Համապատասխան տվյալների համակարգումն ու մշակումը կատարվում է հետևյալ չափանիշների համաձայն. 1) նախաձեռնողը (ով); 2) հողամաս կամ «թողարկման տարածք» (ինչ); 3) թիրախային առարկան (ում նկատմամբ) և 4) իրադարձության ամսաթիվը (երբ) (տե՛ս ծանոթագրություն 8, էջ 260-261): Այս կերպ համակարգված իրադարձություններն ամփոփվում են մատրիցային աղյուսակներում, դասակարգվում և չափվում են համակարգչի միջոցով: Այս մեթոդի արդյունավետությունը ենթադրում է տվյալների զգալի բանկի առկայություն: Իրադարձությունների վերլուծություն օգտագործող գիտական ​​և կիրառական նախագծերը տարբերվում են ուսումնասիրված վարքագծի տեսակից, դիտարկված քանակից քաղաքական գործիչներ, ուսումնասիրված ժամանակի պարամետրերի համաձայն, օգտագործված աղբյուրների քանակը, մատրիցային աղյուսակների տիպաբանությունը և այլն:

Ինչ վերաբերում է ճանաչողական քարտեզագրման մեթոդին, ապա այն ուղղված է վերլուծել, թե ինչպես է որոշակի քաղաքական գործիչն ընկալում որոշակի քաղաքական խնդիր:

Ամերիկացի գիտնականներ Ռ. Սնայդերը, Հ. Բրուքը և Բ. Սապինը դեռևս 1954 թվականին ցույց տվեցին, որ քաղաքական առաջնորդների որոշումները կարող են հիմնված լինել ոչ միայն իրենց շրջապատող իրականության վրա, այլև այն, թե ինչպես են նրանք դա ընկալում: 1976 թվականին Ռ. Ervերվիսն իր «Ընկալում և սխալ ընկալում (սխալ ընկալում) աշխատության մեջ միջազգային քաղաքականություն”Ույց տվեց, որ զգացմունքային գործոններից բացի, ճանաչողական գործոնները ազդում են այս կամ այն ​​առաջնորդի կայացրած որոշման վրա: Այս տեսանկյունից որոշում կայացնողի կողմից ստացված տեղեկատվությունը յուրացվում և պատվիրվում է նրանց կողմից «շտկվում» արտաքին աշխարհի վերաբերյալ սեփական տեսակետների համար: Այստեղից է բխում իրենց արժեքային համակարգին և թշնամու կերպարին հակասող ցանկացած տեղեկատվության թերագնահատման կամ, ընդհակառակը, աննշան իրադարձություններին չափազանցված դեր տալու միտումը: Itiveանաչողական գործոնների վերլուծությունը թույլ է տալիս հասկանալ, օրինակ, որ պետության արտաքին քաղաքականության հարաբերական կայունությունը բացատրվում է այլ պատճառներով և համապատասխան ղեկավարների տեսակետների կայունությամբ:

Cognանաչողական քարտեզագրման մեթոդը լուծում է այն հիմնական հասկացությունների բացահայտման խնդիրը, որոնցով գործում է քաղաքական գործիչը և դրանց միջև պատճառահետեւանքային կապերը գտնելու խնդիրը: «Արդյունքում, հետազոտողը ստանում է սխեմատիկ քարտեզ, որի վրա հիմնվելով քաղաքական գործչի ելույթների և ելույթների ուսումնասիրության վրա ՝ արտացոլվում է նրա ընկալումը քաղաքական իրավիճակի կամ դրանում առկա առանձին խնդիրների մասին» (տե՛ս ծանոթագրություն 4, էջ 6): .

Նկարագրված մեթոդների կիրառմամբ, որոնք ունեն մի շարք անկասկած առավելություններ, արդեն իսկ հայտնի փաստաթղթերի և փաստերի համակարգվածության, օբյեկտիվության մակարդակի բարձրացման, չափման հնարավորության և այլնի հիման վրա նոր տեղեկատվություն ստանալու հնարավորություն, հետազոտողը նաև բախվում է լուրջ խնդիրների հետ: Սա տեղեկատվության աղբյուրների և դրա հուսալիության խնդիրն է: տվյալների շտեմարանների առկայությունը և ամբողջականությունը և այլն: Բայց հիմնական խնդիրը ծախսերի խնդիրն է, որը պահանջվում է հետազոտություն իրականացնել բովանդակության վերլուծության, իրադարձությունների վերլուծության և ճանաչողական քարտեզագրման մեթոդի միջոցով: Տվյալների բազայի կազմում, դրանց կոդավորում, ծրագրավորում և այլն: զգալի ժամանակ պահանջել, թանկարժեք սարքավորումներ պահանջել, համապատասխան մասնագետների ներգրավում պահանջել, ինչը, ի վերջո, նշանակալի գումարների է վերածվում:

Հաշվի առնելով այս խնդիրները ՝ Մոնրեալի համալսարանի պրոֆեսոր Բ. Քորանին առաջարկեց միջազգային հեղինակի վարքագծի սահմանափակ թվով մեթոդաբանություն, որը համարվում է առանցքային (առավել բնորոշ) (տե՛ս ՝ ծանոթագրություն 8, էջ 263265 ): Կան միայն չորս այդպիսի ցուցանիշներ `դիվանագիտական ​​ներկայացուցչության մեթոդը, տնտեսական գործարքները, միջպետական ​​այցերն ու համաձայնագրերը (պայմանագրերը): Այս ցուցանիշները դասակարգվում են ըստ իրենց տեսակի (օրինակ ՝ պայմանագրերը կարող են լինել դիվանագիտական, ռազմական, մշակութային կամ տնտեսական) և դրանց նշանակության աստիճանը: Այնուհետեւ կազմվում է մատրիցային աղյուսակ, որը տեսողականորեն ներկայացնում է ուսումնասիրվող օբյեկտը: Այսպիսով, այցելությունների փոխանակումն արտացոլող աղյուսակը հետևյալ տեսքն ունի.

Ինչ վերաբերում է դիվանագիտական ​​ներկայացուցչության մեթոդներին, ապա դրանց դասակարգումը հիմնված է նրանց մակարդակի վրա (դեսպանի մակարդակ կամ ցածր մակարդակ) և հաշվի առնելով, թե դա ուղղակի ներկայացուցչություն է, թե այլ երկրի (ռեզիդենտ կամ ոչ ռեզիդենտ) միջնորդությամբ: Այս տվյալների համադրությունը կարող է ներկայացվել հետևյալ կերպ.

Նման տվյալների հիման վրա եզրակացություններ են արվում `կապված այն ժամանակի և տարածության մեջ, երբ միջազգային հեղինակն իրեն պահում է.

Օգտագործելով այս տեխնիկան ՝ Բ. Կորանին հաստատեց, որ գրեթե բոլոր ռազմաքաղաքական հարաբերությունները, որոնք, օրինակ, Ալժիրն ունեին 70-ականներին, իր աջակցությունն էին ստանում ԽՍՀՄ-ի հետ, մինչդեռ սոցիալիստական ​​ամբողջ ճամբարի հետ տնտեսական հարաբերությունների մակարդակը բավականին թույլ էր: Փաստորեն, Ալժիրի տնտեսական հարաբերությունների մեծ մասն ուղղված էր Արեւմուտքի եւ հատկապես Միացյալ Նահանգների ՝ «գլխավոր իմպերիալիստական ​​տերության» հետ համագործակցության: Ինչպես գրում է Բ. Կորանին, «նման եզրակացություն, հակառակ« ողջախոհության »և առաջին տպավորությունների [հիշենք, որ Ալժիրն այդ տարիներին պատկանում էր« սոցիալիստական ​​կողմնորոշման »երկրներին ՝ հավատարիմ մնալով« հակաիմպերիալիստական ​​պայքարի և բոլոր սոցիալիզմի երկրների հետ կլոր համագործակցություն »(Պ. Տ. Թերեւս սա որոշ չափով չափազանցված գնահատական ​​է: Բայց ամեն դեպքում, այս տեխնիկան բավականին արդյունավետ է, բավական վերջնական և ոչ շատ թանկ:

Այնուամենայնիվ, այն պետք է շեշտվի և դրա սահմանափակումները, ինչը, սակայն, ընդհանուր է վերը նշված բոլոր մեթոդների համար: Ինչպես խոստովանում է դրա հեղինակը, նա չի կարող (կամ կարող է միայն մասամբ) պատասխանել որոշակի երևույթների պատճառների մասին հարցին: Նման մեթոդներն ու տեխնիկան շատ ավելի օգտակար են նկարագրության, քան բացատրության մակարդակում: Նրանք տալիս են, այսպես ասած, լուսանկար, իրավիճակի ընդհանուր պատկերացում, ցույց են տալիս, թե ինչ է կատարվում, բայց առանց հստակեցնելու ինչու: Բայց հենց դրանում է, որ նրանց նպատակը միջազգային հարաբերությունների որոշ իրադարձությունների, իրավիճակների և խնդիրների վերլուծության մեջ ախտորոշիչ դեր կատարելն է: Այնուամենայնիվ, դրա համար նրանք կարիք ունեն առաջնային նյութի, հետագա առկայության ենթակա տվյալների առկայությունը, որոնց կուտակումը կատարվում է մասնավոր մեթոդների հիման վրա:

4. Անձնական մեթոդներ

Մասնավոր մեթոդները հասկացվում են որպես միջառարկայական ընթացակարգերի գումար, որոնք օգտագործվում են էմպիրիկ նյութի կուտակման և առաջնային համակարգման համար («տվյալներ»): Հետեւաբար, դրանք երբեմն կոչվում են նաեւ «հետազոտական ​​տեխնիկա»: Մինչ օրս հայտնի է հազարից ավելի այդպիսի տեխնիկա ՝ ամենապարզից (օրինակ ՝ դիտարկումից) մինչև բավականին բարդ (օրինակ, օրինակ ՝ իրավիճակային խաղերը, որոնք մոտենում են համակարգի մոդելավորման փուլերից մեկին): Դրանցից ամենահայտնին հարցաթերթիկներն են, հարցազրույցները, փորձագիտական ​​հարցումը, փորձագիտական ​​հանդիպումը: Վերջինիս տարբերակն է, օրինակ, «Դելֆյան տեխնիկան», երբ անկախ փորձագետները միջազգային իրադարձության վերաբերյալ իրենց գնահատականները ներկայացնում են կենտրոնական մարմնին, որն ամփոփում և համակարգում է դրանք, այնուհետև դրանք վերադարձնում փորձագետներին: Հաշվի առնելով ընդհանրացումը ՝ փորձագետները կա՛մ փոփոխում են իրենց նախնական գնահատականները, կա՛մ ամրապնդում են իրենց կարծիքը և շարունակում են պնդել դա: Ըստ այդմ, մշակվում է վերջնական գնահատական ​​և տրվում գործնական առաջարկություններ:

Դիտարկենք ամենատարածված վերլուծական տեխնիկան ՝ դիտում, փաստաթղթերի ուսումնասիրություն, համեմատություն, փորձ:

Դիտարկումը

Ինչպես գիտեք, այս մեթոդի տարրերն են դիտարկման առարկան, օբյեկտը և դիտարկման միջոցները: Կան տարբեր տեսակի դիտարկումներ: Այսպիսով, օրինակ, ուղղակի դիտարկումը, ի տարբերություն անուղղակի (գործիքային), չի ենթադրում որևէ տեխնիկական սարքավորման կամ գործիքների (հեռուստատեսություն, ռադիո և այլն) օգտագործումը: Այն կարող է լինել արտաքին (նմանին, որն անցկացվում է, օրինակ, խորհրդարանական լրագրողների կամ արտասահմանյան երկրների հատուկ թղթակիցների կողմից) և ներառված (երբ դիտորդը միջազգային իրադարձության անմիջական մասնակիցն է. Դիվանագիտական ​​բանակցություններ, համատեղ նախագիծ կամ զինված հակամարտություն) . Իր հերթին, ուղղակի դիտարկումը տարբերվում է անուղղակի դիտարկումից, որն իրականացվում է հարցազրույցների, հարցաթերթիկների և այլնի միջոցով ստացված տեղեկատվության հիման վրա: Միջազգային հարաբերությունների գիտության մեջ ընդհանրապես հնարավոր է անուղղակի և գործիքային դիտարկումը: Տվյալների հավաքման այս մեթոդի հիմնական թերությունն այն սուբյեկտիվ գործոնների մեծ դերն է, որոնք կապված են սուբյեկտի գործունեության, նրա (կամ հիմնական դիտորդների) գաղափարական նախասիրությունների, դիտարկման միջոցների անկատարության կամ դեֆորմացիայի հետ և այլն: (տե՛ս ծանոթագրություն 5, էջ 57-58):

Փաստաթղթերի ուսումնասիրություն

Ինչ վերաբերում է միջազգային հարաբերություններին, ապա այն առանձնահատուկ է, որ «ոչ պաշտոնական» հետազոտողը հաճախ չունի ազատ մուտք դեպի օբյեկտիվ տեղեկատվության աղբյուրներ (ի տարբերություն, օրինակ, աշխատակազմի վերլուծաբանների, միջազգային գերատեսչությունների փորձագետների կամ անվտանգության պատասխանատուների): Դրանում կարևոր դեր են խաղում պետական ​​գաղտնիքների և անվտանգության վերաբերյալ որոշակի ռեժիմի պատկերացումները: ԽՍՀՄ -ում, օրինակ, նավթի արդյունահանման ծավալը, արդյունաբերական արտադրության մակարդակը և այլն, երկար ժամանակ մնացին պետական ​​գաղտնիքի առարկա. կար միայն «պաշտոնական օգտագործման» համար նախատեսված փաստաթղթերի և գրականության հսկայական զանգված, մնաց օտարերկրյա հրատարակությունների ազատ շրջանառության արգելքը, հսկայական թվով հաստատություններ և հաստատություններ փակվեցին «կողմնակի մարդկանց» համար: Կա ևս մեկ խնդիր, որը բարդացնում է այս մեթոդի կիրառումը, որը մեկն է այն առաջնային, հիմնականներից մեկը հասարակական և քաղաքական գիտությունների բնագավառում ցանկացած հետազոտության համար. Սա ֆինանսական միջոցների խնդիրն է, որն անհրաժեշտ է ձեռքբերման, մշակման և պահպանման համար փաստաթղթեր, աշխատանքի հետ կապված ծախսերի վճարում և այլն: Հետևաբար պարզ է, որ որքան ավելի զարգացած է պետությունը և որքան ժողովրդավար է նրա քաղաքական ռեժիմը, այնքան ավելի բարենպաստ հնարավորություններ կան հասարակական և քաղաքական գիտությունների ոլորտում հետազոտությունների համար: Unfortunatelyավոք, այս երկու խնդիրներն էլ շատ արդիական են ժամանակակից Ռուսաստանի համար: Եվ տնտեսական ճգնաժամի սրումը, զուգորդված զանգվածային գիտակցության արժեքային առաջնահերթությունների դեպի մերկանտիլիզմի շրջադարձի հետ, որը կապված է բազմաթիվ հոգևոր տեսարժան վայրերի կորստի հետ, արտասովորորեն սրում է դժվարությունները հետազոտական ​​աշխատանքընդհանրապես և միջազգային հարաբերությունների ոլորտում, մասնավորապես.

Առավել մատչելի են պաշտոնական փաստաթղթերը. Դիվանագիտական ​​և ռազմական գերատեսչությունների մամուլի ծառայություններից ստացված հաղորդագրությունները, պետական ​​այրերի այցելությունների մասին տեղեկությունները, կանոնադրական փաստաթղթերը և ամենաազդեցիկ միջկառավարական կազմակերպությունների հայտարարությունները, հայտարարություններ և հաղորդագրություններ պետական ​​մարմինների, քաղաքական կուսակցությունների և հասարակական միավորումների կողմից և այլն: Միևնույն ժամանակ, լայնորեն օգտագործվում են նաև ոչ պաշտոնական գրավոր, ձայնային և տեսալսողական աղբյուրներ, որոնք այս կամ այն ​​կերպ կարող են նպաստել միջազգային կյանքի իրադարձությունների մասին տեղեկատվության ավելացմանը `անհատների կարծիքների գրառումներ, ընտանեկան արխիվներ, չհրապարակված օրագրեր: Պատերազմների, միջազգային բանակցությունների, պաշտոնական այցերի անմիջական մասնակիցների հիշողությունները կարող են մեծ նշանակություն ունենալ: Սա վերաբերում է նաև նման հիշողությունների ձևերին ՝ գրավոր կամ բանավոր, անմիջական կամ վերակառուցված և այլն: Տվյալների հավաքագրման մեջ կարևոր դեր են խաղում այսպես կոչված պատկերագրական փաստաթղթերը `նկարներ, լուսանկարներ, ֆիլմեր, ցուցահանդեսներ, կարգախոսներ: Այսպիսով, ԽՍՀՄ -ում տիրող մտերմության, գաղտնիության բարձրացման և, հետևաբար, ոչ պաշտոնական տեղեկատվության գործնական անհասանելիության պայմաններում, ամերիկացի սովետագետները մեծ ուշադրություն դարձրեցին պատկերագրական փաստաթղթերի ուսումնասիրությանը, օրինակ ՝ զեկույցներ տոնական ցույցերից և շքերթներից: Ուսումնասիրվեցին սյուների ձևավորման առանձնահատկությունները, կարգախոսների և պաստառների բովանդակությունը, ամբիոնին ներկա պաշտոնյաների թիվը և կազմը, և, իհարկե, ցուցադրվող ռազմական տեխնիկայի և զենքի տեսակները:

Համեմատություն

Այն նաև մի մեթոդ է, որը բնորոշ է բազմաթիվ առարկաների: Ըստ Բ. Ռասետի և Հ. Սթարի, միջազգային հարաբերությունների գիտության մեջ այն սկսեց օգտագործվել միայն 60-ականների կեսերին, երբ պետությունների և այլ միջազգային դերակատարների թվի անընդհատ աճը դա հնարավոր և խիստ անհրաժեշտ դարձրեց ( տե՛ս ծանոթագրություն 12, էջ 46): Այս մեթոդի հիմնական առավելությունն այն է, որ այն կենտրոնանում է միջազգային հարաբերությունների ոլորտում կրկնվող ընդհանուր բաների որոնման վրա: Պետությունները և նրանց անհատական ​​հատկանիշները (տարածքը, բնակչությունը, տնտեսական զարգացման մակարդակը, ռազմական ներուժը, սահմանների երկարությունը և այլն) համեմատելու անհրաժեշտությունը խթանեց միջազգային հարաբերությունների գիտության մեջ քանակական մեթոդների մշակումը և, մասնավորապես, չափումը: Այսպիսով, եթե կա վարկած, որ խոշոր պետություններն ավելի հակված են պատերազմ սանձազերծել, քան մյուսները, ապա անհրաժեշտություն կա չափել պետությունների չափը `որոշելու համար, թե դրանցից որն է մեծ, որը փոքր և ինչ չափանիշներով: Չափման այս «տարածական» ասպեկտից բացի, անհրաժեշտ է դառնում չափել «ժամանակին», այսինքն ՝ պատմական հետադարձ հայացքով պարզել, թե պետության որ չափն է մեծացնում իր «հակումը» դեպի պատերազմ (տե՛ս ծանոթագրություն 12 -րդ էջ): 4748):

Միևնույն ժամանակ, համեմատական ​​վերլուծությունը հնարավորություն է տալիս ստանալ գիտականորեն նշանակալի եզրակացություններ ՝ հիմնված երևույթների նմանության և իրավիճակի յուրահատկության վրա: Այսպիսով, համեմատելով պատկերագրական փաստաթղթերը (մասնավորապես ՝ լուսանկարներ և նորություններ), որոնք արտացոլում են ֆրանսիացի զինվորների գործուղումը 1914 և 1939 թվականներին ակտիվ բանակ, Մ.Ֆերոն հայտնաբերեց նրանց վարքագծի տպավորիչ տարբերություն: 14պիտները, պարերը, ընդհանուր ուրախության մթնոլորտը, որը տիրում էր 1914 թվականին Փարիզի Gare de l'Est- ում, կտրուկ հակադրվում էր հուսահատության, անհույսության և ռազմաճակատ մեկնելու ակնհայտ դժկամության պատկերին, որը դիտվել էր նույն կայարանում 1939 թ. . Քանի որ այս իրավիճակները չէին կարող զարգանալ պացիֆիստական ​​շարժման ազդեցության ներքո (ըստ գրավոր աղբյուրների, այն երբեք այնքան ուժեղ չէր, որքան 1914 -ի նախօրեին, և, ընդհակառակը, գրեթե ընդհանրապես չէր դրսևորվում մինչև 1939 թ.), Վարկած առաջ քաշվեց, ըստ որի ՝ վերը նկարագրված հակադրության բացատրությունը պետք է լինի այն, որ 1914 -ին, ի տարբերություն 1939 -ի, կասկած չկար, թե ով է թշնամին. թշնամին հայտնի էր և բացահայտված: Այս վարկածի ապացույցը դարձավ շատ հետաքրքիր և օրիգինալ ուսումնասիրության գաղափարներից մեկը ՝ նվիրված Առաջին աշխարհամարտի 27 -րդ հասկացությանը:

Փորձ

Փորձարարական մեթոդը, որպես արհեստական ​​իրավիճակի ստեղծում տեսական վարկածների, եզրակացությունների և դիրքի ստուգման համար, բնական գիտություններից հիմնականներից մեկն է: Հասարակական գիտություններում դրա ամենատարածված ձևը իմիտացիոն խաղերն են, որոնք մի տեսակ լաբորատոր փորձ են (ի տարբերություն դաշտային փորձի): Գոյություն ունեն սիմուլյացիոն խաղերի երկու տեսակ ՝ առանց էլեկտրոնային հաշվողական տեխնոլոգիայի օգտագործման և դրա օգտագործման միջոցով: Առաջին դեպքում մենք խոսում ենք առանձին կամ խմբային գործողությունների մասին, որոնք կապված են որոշակի դերերի (օրինակ ՝ պետությունների, կառավարությունների, քաղաքական գործիչների կամ միջազգային կազմակերպությունների) կատարման հետ ՝ նախապես մշակված սցենարի համաձայն: Միևնույն ժամանակ, մասնակիցները պետք է խստորեն հետևեն խաղի պաշտոնական պայմաններին, որոնք վերահսկվում են նրա ղեկավարների կողմից. Օրինակ ՝ միջպետական ​​հակամարտության իմիտացիայի դեպքում պետության բոլոր պարամետրերը, որոնց դերը կատարում է մասնակցի տնտեսական և պետք է հաշվի առնել ռազմական ներուժը, դաշինքներին մասնակցությունը, իշխող ռեժիմի կայունությունը և այլն: Հակառակ դեպքում, նման խաղը կարող է վերածվել պարզ ժամանցի եւ ժամանակի կորստի `ճանաչողական արդյունքների առումով: Համակարգչային տեխնոլոգիայի կիրառմամբ սիմուլյացիոն խաղերն առաջարկում են հետազոտության շատ ավելի լայն հեռանկարներ: Համապատասխան տվյալների շտեմարանների հիման վրա նրանք հնարավորություն են տալիս, օրինակ, վերարտադրել դիվանագիտական ​​պատմության մոդելը: Սկսած ճգնաժամերի, հակամարտությունների, միջկառավարական կազմակերպությունների ստեղծման և այլնի բացատրության ամենապարզ և ամենահավանական մոդելից, ապա մենք ուսումնասիրում ենք, թե ինչպես է այն տեղավորվում նախկինում ընտրված պատմական օրինակների մեջ: Փորձության և սխալի միջոցով ՝ փոխելով սկզբնական մոդելի պարամետրերը, ավելացնելով նախկինում բաց թողնված փոփոխականները ՝ հաշվի առնելով մշակութային և պատմական արժեքները, գերիշխող մտածելակերպի փոփոխությունը և այլն, կարելի է աստիճանաբար շարժվել դեպի ավելի ու ավելի հասնելը դիվանագիտական ​​պատմության վերարտադրված մոդելին համապատասխանելը և համեմատության հիման վրա այս երկու մոդելները հիմնավոր վարկածներ են առաջ քաշում ապագայում ընթացիկ իրադարձությունների հնարավոր զարգացման վերաբերյալ:

Ավարտելով միջազգային հարաբերությունների գիտության մեջ կիրառվող մեթոդների մասին մեր ակնարկը `մենք ամփոփում ենք մեր կարգապահության վերաբերյալ հիմնական եզրակացությունները:

Նախ, միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիայում «սեփական» մեթոդների բացակայությունը նրան չի զրկում գոյության իրավունքից և հոռետեսության հիմք չէ. Հաջողությամբ զարգանում են ոչ միայն սոցիալական, այլև շատ «բնական գիտություններ» ՝ օգտագործելով ընդհանուր այլ գիտություններ, ձեր առարկայի ուսումնասիրման «միջառարկայական» մեթոդներ և ընթացակարգեր: Ավելին, միջառարկայականությունը գնալով դառնում է գիտելիքի ցանկացած բնագավառում գիտական ​​առաջընթացի կարևոր պայմաններից մեկը: Մեկ անգամ ևս շեշտենք, որ յուրաքանչյուր գիտություն օգտագործում է ճանաչման ընդհանուր տեսական (բոլոր գիտություններին բնորոշ) և ընդհանուր գիտական ​​(մի խումբ գիտությունների բնորոշ) մեթոդներ:

Երկրորդ, միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիայում ամենատարածվածն այնպիսի ընդհանուր գիտական ​​մեթոդներն են, ինչպիսիք են դիտարկումը, փաստաթղթերի ուսումնասիրությունը, համակարգային մոտեցումը (համակարգերի տեսություն և համակարգերի վերլուծություն), մոդելավորումը: Դրանում լայնորեն կիրառվում են կիրառական միջառարկայական մեթոդները (բովանդակության վերլուծություն, իրադարձությունների վերլուծություն և այլն), ինչպես նաև տվյալների հավաքագրման և առաջնային մշակման մասնավոր մեթոդները: Միևնույն ժամանակ, դրանք բոլորը փոփոխվում են ՝ հաշվի առնելով հետազոտության նպատակը և նպատակները և այստեղ ձեռք են բերում նոր հատուկ առանձնահատկություններ ՝ ամրագրվելով որպես տվյալ կարգապահության «իրենց» մեթոդներ: Անցյալում նշենք, որ վերլուծական, կիրառական և առանձին մեթոդների միջև տարբերությունը բավականին հարաբերական է. Նույն մեթոդները կարող են գործել ինչպես որպես ընդհանուր գիտական ​​մոտեցումներ, այնպես էլ որպես հատուկ մեթոդներ (օրինակ ՝ դիտում):

Երրորդ, ինչպես ցանկացած այլ առարկա, միջազգային հարաբերությունների սոցիոլոգիան ամբողջությամբ, որպես տեսական գիտելիքների որոշակի փաթեթ, միաժամանակ գործում է որպես իր օբյեկտի ճանաչման մեթոդ: Հետևաբար, այս աշխատանքում ուշադրություն է դարձվում այս կարգապահության հիմնական հասկացություններին. Դրանցից յուրաքանչյուրը, արտացոլելով միջազգային իրողությունների այս կամ այն ​​կողմը, իմացաբանական ծրագրում կրում է մեթոդաբանական բեռ, կամ, այլ կերպ ասած, ուղեցույց է հետագա ուսումնասիրությունների համար: դրա բովանդակության և գիտելիքների ոչ միայն խորացման և ընդլայնման, այլև դրանց կոնկրետացման տեսանկյունից `պրակտիկայի կարիքների հետ կապված:

Ի վերջո, մեկ անգամ ևս պետք է ընդգծել, որ լավագույն արդյունքը հասնում է բարդ օգտագործման տարբեր մեթոդներև հետազոտական ​​տեխնիկ: Միայն այս դեպքում հետազոտողը կարող է հույս ունենալ, որ կրկնություններ կգտնի տարբեր փաստերի, իրավիճակների և իրադարձությունների շղթայում, այսինքն ՝ միջազգային հարաբերությունների ինչ -որ օրինաչափություններ (և համապատասխանաբար շեղված):

Նշումներ (խմբագրել)

1. Բրաուդ Ph. La science politique. Փարիզ, 1992, էջ 3:
2. Խրուստալև Մ.Ա.... Միջազգային հարաբերությունների համակարգային մոդելավորում Քաղաքական գիտությունների դոկտորի աստիճանի վերացական Մ., 1992, էջ 89:
3. Syիգանկով Ա.Պ.... Հանս Մորգենթաու. Հայացք արտաքին քաղաքականությանը // Իշխանություն և ժողովրդավարություն: Հոդվածների ամփոփում: Էդ. Պ.Ա. syիգանկով Ա. Մ., 1992, էջ 171:
4. Լեբեդևա Մ.Մ., Tyulin I.G. Կիրառական միջառարկայական քաղաքագիտություն. Հնարավորություններ և հեռանկարներ // Համակարգային մոտեցում. Միջազգային հարաբերությունների վերլուծություն և կանխատեսում (կիրառական հետազոտությունների փորձ): Գիտական ​​հոդվածների ժողովածու: Էդ. Քաղաքական գիտությունների դոկտոր Ի.Գ. Տյուլին: Մ., 1991:
5. Կուկուլկա Է... Միջազգային հարաբերությունների տեսության խնդիրները (թարգմանությունը լեհերենից): Մ., 1980, էջ 52-56; 60-61 թթ.
6. Հոֆման Ս... Տեսություն և փոխհարաբերություններ Փարիզ, 1965, էջ 428:
7. Մերլ Մ. Les acteurs dans les Relations internationales. Փարիզ, 1986:
8. Ranորանի Բ... et colL Վերլուծել միջազգային հարաբերությունները: Մոտեցումներ, հասկացություններ և ցանկություններ: Մոնրեալ. 1987 թ.
9. Բրեյլարդի բ.գ.թ... Փիլիսոփայություն և միջազգային հարաբերություններ: Փարիզ, 1965:
10. ԵՎ Ո.. Լենինըև ժամանակակից միջազգային հարաբերությունների դիալեկտիկան: Գիտական ​​հոդվածների ժողովածու: Էդ. Աշինա Գ.Կ., Տյուլինա Ի.Գ. Մ., 1982:
11. Արոն r... Paix et Guerre entre les Nations., P. 1984, p.l03:
12. ՌասեթԲ., Starr H. World Politics. Ընտրացանկի ընտրացանկ: Սան Ֆրանցիսկո, 1981:
13. Պոզդնյակով Ե.Ա.... Համակարգված մոտեցում և միջազգային հարաբերություններ: Մ., 1976:
14. Միջազգային հարաբերությունների համակարգը, կառուցվածքը և ընթացքը / Օթ. խմբ. V.I. Գանտման: Մ., 1984:
15. Անտուխինա-Մոսկովչենկո Վ.Ի.., Loլոբին Ա.Ա., Խրուստալև Մ.Ա. Միջազգային հարաբերությունների տեսության հիմքերը: Մ., 1988:
16. Միջազգային հարաբերությունների ուսումնասիրության վերլուծական մեթոդներ: Գիտական ​​հոդվածների ժողովածու: Էդ. Տյուլինա Ի.Գ., Կոժեմցովա Ա.Ս., Խրուսգալևա Մ.Ա. Մ., 1982:
17. Bosc R... Sociologie de la paix. Փարիզ, 1965, էջ 47-48:
18. Բրեյլարդի բ.գ.թ., Jalալիլի Մ.-Ռ. Միջազգային հարաբերություններ: Փարիզ, 1988, էջ 65-71:
19. Սենարկլենս Պ.de. La politiqoe intemationale. Փարիզ, 1992, էջ 44-47:
20. Ռապոպորտ Ա... N-Person Game T h eo ri e, Հայեցակարգեր և ծրագրեր: Միասնական Michigan Press- ի, 1970 թ.
21. ՍնայդերՌ.Ք. , Bruck H. W, Sapin B. Որոշումների ընդունումը որպես մոտեցում միջազգային քաղաքականության ուսումնասիրությանը: 1954.
22. ՇելլինգՏ... Հակամարտության ռազմավարությունը Օքսֆորդ, 1971:
23. Դերիեննիկ J..-Պ... Esquisse de problematique pour un e sociologie des հարաբերությունների միջազգային: Գրենոբլ. 1977, էջ 29-33:
24. Iraիրար Մ... Turbulence dans la theorie politique intemationale ou James Rosenau գյուտարար // Revue francaise de science politique. Հատոր 42, թիվ 4, aout 1992, էջ 642:
25. ԼասվելՀ. & Leites N. Քաղաքականության լեզուն. Ուսումնասիրություններ քանակական իմաստաբանության մեջ: Ն.Յ., 1949:
26. Բատալով Է.Ա.... Ինչ է կիրառական քաղաքագիտությունը // Հակամարտություններ և կոնսենսուս: 1991. ՄԵՆՔ:

Ֆերրո Մ... Penser la Premiere Guerre Mondiale. In: Penser le XX -e siecle: Բրյուսել, 1990:

570 ռուբլի

Նկարագրություն

Աշխատանքի հիմնական նպատակն է ուսումնասիրել միջազգային հարաբերություններում կիրառվող հիմնական մաթեմատիկական մեթոդները: ...

Ներածություն ……………………………………………………………………………………
Գլուխ 1. Միջազգային հարաբերություններում մաթեմատիկական մեթոդների օգտագործման հնարավորությունները ………
1.1. Միջազգային հարաբերությունների նկարագրման օրինակներ …………………….
1.2. Աշխարհաքաղաքականության մեջ բլոկային կառույցների դինամիկայի մոդելի կառուցման սկզբունքը ... ... ………
Գլուխ 2. Մոդելավորման և գործողությունների հետազոտություն. Միջազգային հարաբերություններում կիրառվող հիմնական մաթեմատիկական մեթոդներ ……….
2.1. Գործողությունների տեսակները և դրանց մաթեմատիկական մոդելները ……………………….
2.2. Գործառնական հետազոտությունների մաթեմատիկական մեթոդներ ……………………
2.3. Ռազմական հակամարտությունների և սպառազինությունների մրցավազքի մոդելավորման մեջ մաթեմատիկական գործիքների օգտագործման օրինակներ (Ռիչարդսոնի մոդել)…
2.4. Խաղի մոդելներ ………………………………………………………………
Գլուխ 3. Օպտիմալացման մոդելների վրա հիմնված գործառնական հետազոտություններ ... ... ...
3.1. Գծային ծրագրավորում ……………………………………….
3.2. Ոչ գծային ծրագրավորում ……………………………………
3.3. Դինամիկ ծրագրավորում ………………………………… ..
3.4. Բազմակողմանի առաջադրանքներ …………………………………………
3.5. Օպտիմալացման խնդիրը անորոշության պայմաններում ... ... ... ... ... ... ...
Եզրակացություն …………………………………………………………………… ..
Գրականություն ………………………………………………………………………

Ներածություն

Միջազգային հարաբերությունները վաղուց էական տեղ են զբաղեցրել ցանկացած պետության, հասարակության և առանձին անձի կյանքում: Ազգերի ծագումը, միջպետական ​​սահմանների ձևավորումը, ձևավորումը և փոփոխությունը քաղաքական ռեժիմները, տարբեր սոցիալական ինստիտուտների ձևավորում, մշակույթների հարստացում, արվեստի, գիտության, տեխնոլոգիական առաջընթացի և արդյունավետ տնտեսության զարգացում սերտորեն կապված են առևտրի, ֆինանսական, մշակութային և այլ փոխանակումների, միջպետական ​​միությունների, դիվանագիտական ​​շփումների և այլ փոխանակումների, միջպետական ​​նվերների հետ: միություններ, դիվանագիտական ​​շփումներ և ռազմական հակամարտություններ, կամ, այլ կերպ ասած, միջազգային հարաբերությունների հետ:
Յուրաքանչյուր պետություն իր գործունեության ընթացքում անընդհատ պարտավոր է լուծել իր գոյության հիմնարար հիմքերին առնչվող հարցեր, ինչպիսիք են ՝ տնտեսական, քաղաքական, բնապահպանական, միջազգային հարաբերությունների հարցեր և այլն: Միևնույն ժամանակ, վաղուց անհնար է պատկերացնել մի իրավիճակ, երբ որևէ պետություն կկարողանա այս հարցերը լուծել բացառապես այլ երկրներից մեկուսացված: Հաշվի առնելով այս հանգամանքը `համապատասխան պետական ​​մարմինները կատարում են միջազգային հարաբերությունների կանխատեսում: Նման կանխատեսումների մեծ մասը հիմնված են մեծ պատմական փորձի, փորձագետների, տարբեր ծառայությունների և ղեկավարների մտավոր ներուժի վրա, որոնք մեծապես ներկայացնում են արվեստի ոլորտը և ակնառու ինտուիցիան: Միևնույն ժամանակ, պատմության մեջ կան բազմաթիվ օրինակներ, երբ կանխատեսումները չեն իրականանում կամ ճիշտ չեն հաջողվում ............................ ...

Աշխատանքի մի հատված `վերանայման համար

Մատենագիտություն

1. Անտուխինա-Մոսկովչենկո Վ.Ի., loլոբին Ա.Ա., Խրուստալև Մ.Ա. Միջազգային հարաբերությունների տեսության հիմունքներ. Դասագիրք: նպաստ - Մ., 1980:
2. Wagner G. Operations Research հիմունքներ: 3 հատորով - Թ. 1. - Մ .: Միր, 1972:
3. Վորոբիև Ն.Ն. Խաղերի տեսություն կիբեռնետիկ տնտեսագետների համար: - Մ .: Նաուկա, 1985:
4. Աշխարհաքաղաքականություն. Տեսություն և պրակտիկա: Շաբաթ հոդվածներ խմբ. Է.Ա. Պոզդնյակովա: - Մ., 2006:
5. Դորոնինա Ն.Ի. Միջազգային հակամարտություն. Հակամարտությունների բուրժուական տեսությունների մասին: Հետազոտության մեթոդների քննադատական ​​վերլուծություն: - Մ., 1981:
6. Մակարենկո Ա.Ս. Աշխարհաքաղաքական սցենարների քանակական կանխատեսման հնարավորության մասին // «Ռուս-ուկրաինական հարաբերությունների աշխարհաքաղաքական և աշխարհատնտեսական խնդիրները (գնահատականներ, կանխատեսումներ, սցենարներ)» գիտաժողովի նյութեր: - Մ., 2014:
7. Միջազգային հարաբերությունների ժամանակակից բուրժուական տեսություններ: Քննադատական ​​վերլուծություն: - Մ., 1976:
8. Սմիրյաև Ա.Վ. մոդելավորում. կենսաբանությունից մինչև տնտեսագիտություն: - Մ., 2015:
9. syիգանկով Պ.Ա. Միջազգային հարաբերություններ. Դասագիրք: - Մ .: Նոր դպրոց, 2009 թ.

Խնդրում ենք ուշադիր ուսումնասիրել ստեղծագործության բովանդակությունն ու հատվածները: Գնված ավարտված աշխատանքի գումարը `այս աշխատանքի ձեր պահանջներին չհամապատասխանելու կամ դրա յուրահատկության պատճառով, չի վերադարձվի:

* Աշխատանքի կատեգորիան գնահատող բնույթ է կրում `տրամադրված նյութի որակական և քանակական պարամետրերին համապատասխան: Այս նյութը, ոչ ամբողջությամբ, ոչ էլ դրա ցանկացած մաս, ավարտված գիտական ​​աշխատանք է, վերջնական որակավորման աշխատանք, գիտական ​​զեկույց կամ այլ աշխատանք, որը նախատեսված է պետական ​​համակարգըգիտական ​​սերտիֆիկացում կամ պահանջվում է միջանկյալ կամ վերջնական սերտիֆիկացում անցնելու համար: Այս նյութը հեղինակի հավաքած տեղեկատվության մշակման, կառուցվածքի և ձևաչափման սուբյեկտիվ արդյունք է և նախատեսված է հիմնականում որպես աղբյուր ՝ այս թեմայով աշխատանքների ինքնապատրաստման համար:

Նախորդ հոդվածը ՝ Իմ դիետան II տիպի շաքարախտի համար Հաջորդ հոդվածը ՝ Ռոտավիրուսային վարակ մեծահասակների մոտ `ախտանիշներ և բուժում