Введение

Глава 1. Организация исполнительного производства во Франции 16

1. Общие положения: терминология и источники исполнительного производства 16

1.1.1. К вопросу о терминологии в сфере исполнительного производства 16

1.1.2. Источники исполнительного производства Франции 19

2. Эволюция исполнительного производства Франции 26

1.2.1. Из истории профессии судебных исполнителей 26

1.2.2. История развития исполнительного производства 28

1.2.3. Значение исполнительного производства во Франции 45

3. Место исполнительного производства в системе права 50

4. Принципы исполнительного производства Франции 57

5. Участники исполнительного производства 66

1.5.1. Стороны и третьи лица в исполнительном производстве Франции.69

1.5.2. Судебный исполнитель 78

1.5.3. Судья по исполнению судебных постановлений 90

1.5.4. Участие органов публичной власти в исполнительном производстве 95

1.5.5. Участие в исполнительном производстве органов прокуратуры...101

6. Исполнительные документы как условие осуществления исполнительного производства 104

7. Экономика исполнительного производства: вознаграждение и расходы на исполнение 108

1.7.1. Вознаграждение судебных исполнителей 109

1.7.2. Издержки на исполнение, возлагаемые на стороны исполнительного производства 112

Глава 2. Осуществление исполнительного производства во Франции 121

1.Меры принудительного исполнения во Франции 121

2.1.1. Понятие мер принудительного исполнения 121

2.1.2. Соотношение мер принудительного исполнения в России и во Франции 124

2.1.3. Виды мер принудительного исполнения во Франции 126

2.1.4. Обращение взыскания на движимое имущество 129

2. Способы принуждения должника к исполнению 131

2.2.1. Способы прямого принуждения к исполнению 131

2.2.2. Способы косвенного принуждения к исполнению 136

3. Обращение взыскания на недвижимое имущество должника 160

2.3.1. История развития процедуры обращения взыскания на недвижимое имущество 162

2.3.2. Объект и процедура обращения взыскания на недвижимое имущество 165

4. Производства по определению очерёдности взыскателей и по распределению между взыскателями средств от реализации имущества должника 176

2.4.1. Производство по определению очерёдности взыскателей несостоятельного должника 177

2.4.2. Производство по распределению сумм от реализации имущества несостоятельного должника между его кредиторами 178

Глава 3. Взаимодействие систем исполнения Франции и Российской Федерации 180

1. Условия признания и исполнения иностранных судебных актов во Франции и в Российской Федерации 180

3.1.1. Место вопроса о признании и исполнении иностранных решений в системе права 180

3.1.2. Признание и исполнение иностранных судебных актов в Российской Федерации и во Франции 185

2. Унификация и гармонизация в сфере исполнительного производства 209

3.2.1. Основные направления унификации и гармонизации в сфере международного гражданского процесса и международного исполнительного производства 211

4 3.2.2. Основные направления унификации и гармонизации в сфере общеевропейского исполнительного производства 215

3. Пути вхождения России в европейское исполнительное пространство 230

Заключение 236

Приложение 251

Список литературы 260

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Изменения социального и политического характера, произошедшие в России за последнее десятилетие, постепенная интеграция нашего государства в мировое сообщество и многие другие факторы повлекли за собой создание новой правовой действительности, реформирование отечественной системы правосудия. Вследствие этого изучение правового опыта, отдельных отраслей и институтов права зарубежных стран важно для возможности их адаптации к российской правовой системе, определения целесообразности их применения на практике в российской действительности.

Предметом настоящего исследования является исполнительное производство, формы его существования и взаимодействия в законодательстве и на практике во Франции и в Российской Федерации. Именно исполнительное производство предопределяет эффективность осуществления правосудия по гражданским делам, значимость судебного решения, реальность защиты нарушенных или оспариваемых прав, подтверждает общеобязательность решения, его законную силу, и, в конечном, счёте, показывает степень уважения Права как отдельными субъектами, так и широкими слоями населения.

Безусловно, исполнительное производство, т.е. порядок принудительной реализации требований юрисдикционного акта, существует в каждой стране. Каждое государство организует свои органы принудительного исполнения, создаёт национальные правила исполнения тех или иных документов в отношении определённого имущества должника. Сходство имеют отдельные правовые институты, в частности, формы обращения взыскания на имущество должника, имущественные иммунитеты от взыскания и т.д. Однако в одних странах исполнительное производство действительно эффективно, в других существуют достаточно серьёзные проблемы в принудительной реализации требований судебных и иных актов.

За последние годы в России коренным образом была реформирована система исполнительного производства. Но существующее законодательство, как подчеркивается специалистами1, нуждается в совершенствовании. К тому же, для

полноценного правового регулирования любого вопроса необходимо учитывать не только доктринальные толкования, требования практического уровня, но и зарубежный опыт, многовековые традиции других стран. Но каких: относящихся к романо-германской или же к англосаксонской правовой семье?

Как показывает практика, некоторые правовые институты, заимствованные отечественным законодательством из англосаксонской правовой системы, фактически не действуют2, поскольку Россия в большей степени относится к странам романо-германской правовой семьи, одной из которых является Франция. Правовая система последней чётко делит право на публичное и частное, для неё характерен приоритет закона перед другими источниками права, чёткое и последовательное отраслевое деление норм. Эта страна отличается богатыми правовыми традициями, и было бы целесообразно предложить практические рекомендации по совершенствованию российского законодательства об исполнительном производстве на основе её правового опыта.

Почему именно Франция? Ведь, как известно, определённое время в российской правовой жизни доминировали разработки и общий стиль германской ветви европейского правоведения. Но, несмотря на это, при разработке некоторых законопроектов (например, при подготовке проекта Гражданского кодекса Российской Федерации) широко использовались законодательные материалы и данные практики, во многом основанные на романской культуре. Очевидно, что существенное влияние на развитие правовой действительности в России оказали французские законодательные документы революционного периода. Об этом свидетельствует, например, закрепление таких основных начал гражданского права в российских законах, как неприкосновенность собственности, свобода договора и т.д.3.

Почему именно французская система исполнительного производства является объектом настоящего диссертационного исследования?

Во-первых, французская система исполнения актов судов и иных органов гражданской юрисдикции сложилась исторически давно и отличается целым рядом

преимуществ по сравнению с российской, которая, как известно, не в полной мере отвечает потребностям практики.

Во-вторых, французская система исполнения в наибольшей степени отвечает потребностям функционирования общества и государства, осуществления хозяйственной деятельности субъектами гражданского оборота, гарантируя своевременное исполнение актов органов гражданской юрисдикции обязанными лицами и обеспечение их прав.

Учёт зарубежных правовых традиций даст, без сомнения, новые идеи, пути выхода из сложившейся ситуации для российского законодателя. Но, тем не менее, не следует забывать о специфике правовой системы, конституционного строя, исторических традициях нашей страны, о возможности и способности принять и реализовать на практике те или иные правовые институты зарубежных стран.

Исследование правового опыта Франции в сфере исполнительного производства обусловлено тем, что правила принудительного исполнения в данной стране существуют с начала XIX века, незначительно изменяясь и адаптируясь к требованиям социально-экономического и политического характера. Именно стабильный, консервативный и одновременно гибкий характер норм исполнительного производства, приспособляемость к изменению политического строя и социально-экономических условий жизни французского общества показывают жизнеспособность и эффективность правовых норм, институтов и целой отрасли «исполнительного права». Кроме того, в настоящее время представители некоторых европейских стран (Италии, Бельгии) говорят о том, что целью их национального законодательства является восприятие именно французской модели исполнения4. Представители других стран (например, Нидерландов) говорят о том, что в основе их отечественной системы исполнительного производства уже лежит модель исполнения Французской Республики5. Кроме того, она положена в основу систем исполнения многих государств Восточной Европы и Прибалтики (например, Польши, Венгрии, Словакии, Литвы и т.д.).

Специфика исполнительного производства Франции в том, что само

существование норм исполнительного производства, простая возможность

применения государственного принуждения побуждают должников добровольно

исполнять возложенные на них обязанности. Быть недобросовестным должником

невыгодно и опасно для конкретного субъекта гражданского оборота.

Диссертационное исследование направлено на изучение достоинств и недостатков российской и французской систем исполнения, ориентируясь на возможность восприятия отдельных институтов исполнительного производства Франции в Российской Федерации, с учётом специфики российской действительности. Эта задача обусловлена, кроме того, направлениями сближения различных правовых систем. Речь идёт об «интернационализации» права, его унификации и гармонизации, причем как в европейском, так и в мировом масштабе. Необходимо изучение позитивного взаимодействия правового опыта наших стран, в том числе с учётом общеевропейских тенденций развития права и законодательства.

Сравнительный анализ норм и институтов исполнительного производства Франции и России позволяет сделать выводы о возможности или необходимости восприятия позитивного правового опыта одной из ведущих европейских стран. 2. Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное изучение вопросов исполнительного производства Франции и России в трёх аспектах:

1) концептуальном (исследование исполнительного производства как необходимого условия для фактического исполнения актов судов и иных юрисдикционных органов),

2) сравнительно-правовом (изучение отдельных институтов исполнительного производства в Российской Федерации и во Франции), 3) международно-правовом (анализ основных направлений гармонизации и унификации международного гражданского процесса и межгосударственного исполнительного производства, взаимодействия систем исполнения наших государств).

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1) определить место исполнительного производства в российской и французской правовых системах;

2) исследовать основные институты и принципы исполнительного производства Франции в историческом и методологическом аспектах;

3) определить место института признания и исполнения иностранных судебных решений в российской и французской правовых системах;

4) проанализировать условия признания и исполнения иностранных судебных решений во Франции и в России;

5) исследовать значение международного договора и принципа взаимности при решении вопросов о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений;

6) определить основные направления унификации и гармонизации в сфере международного гражданского процесса, влияющие на вопросы исполнительного производства;

7) исследовать основные направления унификации и гармонизации в сфере исполнительного производства, определить мировые и европейские тенденции сближения норм и институтов исполнительного производства различных государств;

8) выделить основные пути вхождения Российской Федерации в европейское исполнительное пространство;

9) сформулировать отдельные предложения по совершенствованию гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, исполнительного производства Российской Федерации на основе французского опыта в рассматриваемой сфере.

3. Методологическая и теоретическая основа исследования. Настоящее исследование проведено с использованием как общенаучных (исторического, генетического, системного исследования и др.), так и специально-юридических (догматического, сравнительно-правового, технико-юридического анализа и др.) методов. В работе проводится сравнительно-правовой анализ решения вопросов исполнительного производства в российском, французском и международном законодательстве, анализ судебной практики российских и иностранных судов.

Теоретическую основу исследования составили труды таких российских учёных, как С.С. Алексеев, Л.П. Ануфриева, М.М. Богуславский, А.Т. Боннер, Д.Х. Валеев, М.А. Викут, О.В. Исаенкова, Д.В. Литвинскш, Л.А. Луни, Д.Я. Малешин, Н.И. Марышева, В.А. Мусин, И.В. Решетникова, А.Г. Светланов, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, Я.Ф. Фархтдинов, М.К. Юков, В.В. Яркое и другие.

Кроме того, в диссертации широко использовались труды следующих зарубежных авторов: Р. Давид, К. Цвайгерт, X Кётц, X. Шак, J.-B. АиЪу, Е. Blanc, Bouttier, L. Cadiet, P. Catala, G. Couchez, Croze, M. Dagot, J. Debeaurain, Ph. Delebecque, M. Donnier, J. Isnard, J.-P. Faget, Jeandidier, A.-W. Jongbloed, S.

Guinchard, D. Martin, R. Martin, T. Moussa, B. Nicod, J. Normand, G. Perrot, R. Perrot, J. Prevault, E. Putman, R. Soulard, B. Stemmer, J. Vincent, M. Veron, Glasson, Tissier, Morel, G. Tarzia, J. Tambour, G. Taormina, M. Veron и других.

4. Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым в Российской Федерации комплексным исследованием исполнительного производства Франции. Изучение французского законодательства, доктрины и судебной практики по вопросам исполнительного производства произведено с учётом выявления общих тенденций развития данной отрасли права, что позволило проанализировать возможности дальнейшего развития принципов, норм и институтов исполнительного производства в России как за счёт заимствования отдельных положений французского гражданского процессуального права и исполнительного производства, так и за счёт приспособления положений российского законодательства к предъявляемым в результате такого заимствования требованиям. Автором предложены пути практического взаимодействия правовых систем Российской Федерации и Французской Республики в сфере национального исполнительного производства, общеевропейского судебного пространства и правил межгосударственного исполнения иностранных судебных решений.

Кроме того, в настоящей работе исследуются основания, пределы и возможности признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений как в теоретическом, так и практическом аспектах: признание и приведение в исполнение французских судебных решений в России, и российских - во Франции. Помимо этого, обоснованы основные пути вхождения Российской Федерации в европейское исполнительное пространство.

5. На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну проведённого исследования.

1. Анализ французской доктрины, законодательства и судебной практики Кассационного суда Франции позволил диссертанту сделать вывод о том, что во Франции исполнительное производство традиционно рассматривается как часть гражданского процессуального права, как неотъемлемое условие доступа гражданина к правосудию, поскольку без реального исполнения требований юрисдикционного акта невозможна практическая защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод, охраняемых законом интересов. Процедуры исполнения актов судов и других органов гражданской юрисдикции входят во Франции в состав судопроизводства, поскольку

исполнение является логическим продолжением и завершением судебного разбирательства; без исполнения судебный процесс не имеет смысла, а судебная система - своего назначения. Только лишь при реализации судебного решения осуществляется реальная защита нарушенных или оспоренных прав или охраняемых законом интересов.

В то же время, проведённое исследование позволило автору сделать вывод о том, что исполнительное производство Франции автономно и фактически играет самостоятельную роль в системе права, поскольку сама суть исполнительного производства коренным образом отличается от деятельности суда в рамках гражданского процесса - здесь не вершится правосудие, не разрешается материально-правовой спор или иное юридическое дело; судебный исполнитель, не являясь независимым арбитром, действует по поручению и в интересе своего клиента, осуществляя свои полномочия в рамках, определённых законом.

1) начиная с эпохи римского права - до принятия Гражданского процессуального кодекса Франции 1806 года;

2) с 1806 года до принятия закона от 9 июля 1991г., реформировавшего систему обращения взыскания на движимое имущество должника; на данном этапе процедуры исполнения действовали фактически в неизменном виде, лишь незначительно адаптируясь к социально-экономическим и политическим изменениям французского общества и государства;

3) с 1991 года до начала XXI века происходило существенное обновление французского законодательства, что являлось результатом реформы исполнительного производства 1991-1992г.г., что, в свою очередь, дало основу значительным доктринальным исследованиям и развитию судебной практики;

4) в начале XXI века законодательство об исполнительном производстве характеризуется развитием законодательства об исполнительном производстве Франции в соответствии с европейскими тенденциями унификации и гармонизации правовых норм и практики правоприменения.

3. Исследовав статус судебного исполнителя во Французской Республике, правовые традиции и исторический опыт организации данной профессии, автор

пришёл к выводу о целесообразности восприятия в Российской Федерации статуса

французских судебных исполнителей как «свободных профессионалов». Это могли бы

быть представители либеральной профессии и одновременно должностные лица,

обладающие властными полномочиями на осуществление мер принудительного

исполнения. Система исполнительного производства, основанная на «свободном

статусе» органов принудительного исполнения, эффективна, поскольку в таком случае

судебные исполнители материально заинтересованы в быстром и правильном

взыскании долга. Диссертант предложил, в качестве эксперимента, предоставить

самостоятельный статус некоторым судебным исполнителям, выведя их из системы

органов государственной власти и подчинив обязанности соблюдать условия допуска

в профессию (получение лицензии в Министерстве юстиции, обязательное

предварительное страхование и т.д.). В случае его успешности целесообразно

вовлекать в сферу исполнительного производства, носящего частно-правовой

характер, всё больше государственных судебных исполнителей, предоставляя им

самостоятельный правовой статус и полномочия от имени Государства.

4. Исследовав систему французского исполнительного производства в целом, диссертант пришёл к выводу о целесообразности реформирования профессии судебных приставов-исполнителей в Российской Федерации. Так, объединение судебных приставов-исполнителей по региональному признаку в Палаты, обладающие представительскими и дисциплинарными полномочиями, позволит реально усилить ответственность судебных исполнителей за совершение исполнительных действий, существенно повысить качество таких действий и результативность их применения на практике. Кроме того, обязательным условием при вступлении в должность судебного исполнителя должно стать его обязательное членство в соответствующей Палате. Одним из последствий реформирования профессии судебных приставов-исполнителей будет являться введение правила, согласно которому по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в ходе исполнительного производства, указанный вред будет возмещаться не за счёт государственного бюджета, а конкретной Палатой, членом которой является соответствующее должностное лицо.

5. В диссертационном исследовании обоснована необходимость введения в Российской Федерации принципа платности исполнения. Вознаграждение судебным исполнителям должно выплачиваться сторонами исполнительного производства, весь ход исполнения должен финансироваться ими же. Общим правилом должно стать

возложение обязанности по несению всех издержек, связанных с осуществлением исполнительного производства, на должника. Тем самым снимется груз финансирования процедур принудительного исполнения из государственного бюджета, поскольку такая система «питает» сама себя. Кроме того, введение такого принципа должно подчиняться особой нормативной регламентации, т.е. тарифы для совершения тех или иных исполнительных действий, а также льготные режимы их уплаты должны быть установлены специальным федеральным законом, причём ставки должны различаться в зависимости от вида совершаемого действия и его сложности, а также учитывая социальный характер конкретных видов взысканий.

6. Исследовав практику правоприменения в сфере принудительного исполнения, автор пришёл к выводу о необходимости восприятия в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве косвенных мер принуждения должника к исполнению своих обязанностей, которые существенно отличаются от мер принудительного исполнения и позволяют расширить сферу исполнительного производства.

Так, во Франции введение института астрэнта (постоянно возрастающей пени) способствовало усилению эффективности правосудия, защиты прав субъектов исполнительного производства. Значение данного института в современном исполнительном производстве Франции проявляется в том, что в случае умышленного неисполнения решения суда должник может быть присуждён к уплате пени, постоянно возрастающей в зависимости от периода просрочки. Вопросы установления астрэнта, а также снятия с должника указанной санкции находятся в исключительной компетенции суда. Целесообразно восприятие данного правового института, но с учётом специфики российской правовой действительности. Так, суммы пени, взысканные с должника, должны распределяться между взыскателем и внебюджетным фондом развития исполнительного производства в равных размерах, а не присуждаться в полном объёме взыскателю. Учитывая, что аккумуляция сумм пени до астрономических пределов вряд ли сможет положительным образом отразиться на эффективности данного института, автор пришёл к выводу об ограничении данных сумм 10-тикратным размером сумм основного обязательства.

7. Исследовав французскую судебную практику по делам, связанным с осуществлением исполнительного производства, автор обосновал целесообразность передачи полномочий на разрешение споров и иных вопросов, связанных с ходом

исполнительного производства, специализированному судье. Возможно предоставление соответствующих полномочий в рамках судов общей юрисдикции отдельному судье районного (городского) суда, в системе арбитражных судов - судье арбитражного суда первой инстанции. Причём речь не должна идти об изъятии иных дел из производства данного судьи, поскольку формальное закрепление специализации судей предполагает в данном случае предоставление конкретному судье специальных полномочий на рассмотрение и разрешение дел, связанных с осуществлением исполнительного производства. Это позволит усилить судебный контроль над ходом принудительного исполнения юрисдикционных актов и повысить гарантии прав участников исполнительного производства.

8. При рассмотрении вопроса о месте института признания и исполнения решений иностранных судов в правовой системе, автором на основе анализа доктрины (Л.П. Ануфриева, М.Н. Кузнецов, Л.А. Лунц, Н.И. Марышева и др.) сделан вывод о комплексном характере институтов международного гражданского процесса, сочетающих в себе элементы отечественного гражданского процесса и международного частного права. Вопросы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов должны регулироваться в процессуальных кодексах.

9. На основе проведённого исследования диссертантом делается вывод о целесообразности отказа в российском законодательстве от условия о необходимости международного договора при решении вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Международный договор должен рассматриваться не как основание для обращения в компетентный суд, а как одно из условий признания и приведения в исполнение решения иностранного суда.

10. В диссертационном исследовании обоснована возможность признания и приведения в исполнение в Российской Федерации решений иностранных судов по гражданским делам на основании принципа взаимности либо проверки соответствия таких актов национальным и международным принципам правосудия (или основам публичного порядка национальной правовой системы и требованиям процессуального законодательства). Так, по состоянию на текущий момент целесообразно установление принципа взаимности, но, с учётом тенденций унификации и гармонизации принципов, норм и институтов исполнительного производства в рамках Европейского Союза, в будущем возможен отказ от данного принципа, установив критерием

признания в РФ решения иностранного суда проверку его соответствия национальным и международным принципам правосудия, по примеру Франции. 6. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и положений для дальнейшего развития науки гражданского и арбитражного процессуального права, международного гражданского процесса, исполнительного производства, для совершенствования российского законодательства. Сформулированные и обоснованные в диссертационном исследовании выводы могут внести позитивный вклад в развитие и расширение представлений о сути и практической значимости исполнительного производства. Материал, касающийся анализа исполнительного производства Франции, международного гражданского процесса и европейского исполнительного производства, может быть использован для преподавания курсов гражданского процесса, арбитражного процесса, исполнительного производства, международного частного права и международного гражданского процесса.

Работа написана в соответствии с традицией издания научной литературы во Франции, которая заключается в сплошной нумерации по всему тексту отдельных, объединённых общим содержанием положений. Такая нумерация удобна, поскольку позволяет делать внутренние отсылки по тексту на те или иные пункты, содержащие определённую информацию.

К вопросу о терминологии в сфере исполнительного производства

Исполнительное производство является важнейшим этапом на пути к восстановлению нарушенных прав и свобод или охраняемых законом интересов. Добровольное исполнение актов судов и иных органов гражданской юрисдикции ещё не стало неотъемлемой частью правовой культуры. Чтобы организовать процесс восстановления нарушенных прав или охраняемых законом интересов в рамках исполнительного производства, каждое государство создаёт специальные органы и регламентирует их деятельность. Исполнение характеризуется как "важнейший участок правовой практики, который отражает эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на поведение человека"6.

Прежде всего, необходимо определиться с терминами и основными категориями, которые будут употребляться в настоящем исследовании. Прежде всего, должно установить, что понимается под исполнительным производством в России и во Франции.

В Российской Федерации «исполнительным производством» принято называть порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов7.

Во Франции принято считать, что наличие у кредитора его статуса не является достаточным для того, чтобы должник исполнил свои обязанности. Последний может, например, оспаривать существование права требования (обязательства), либо не в состоянии его исполнить по причине отсутствия денежных средств, другого имущества. Тем не менее, гражданское процессуальное право (droit judiciaire prive), и исполнительное производство (или гражданские процедуры исполнения - procedures civiles d execution) позволяют кредитору по обязательству добиться его принудительного исполнения.

Французские учёные говорят не столько об исполнительном производстве {Procedure d execution), сколько о способах, путях исполнения (Voies d execution), понимая под ними "процедуры, имеющие целью принудить обязанное лицо либо к исполнению судебного решения, либо обязательства"8. Некоторые авторы говорят об исполнительном производстве как о совокупности правовых средств, которые закон предоставляет в распоряжение взыскателей для эффективного удовлетворения их законных требований. В любом случае, речь идёт о том, что закон предоставляет взыскателю правовые средства, позволяющие ему преодолеть упорство должника. По сути, понятия «исполнительное производство» в Российской Федерации и «способы исполнения» во Франции идентичны. Речь в обоих случаях идёт именно о порядке принудительной реализации различных актов юрисдикционных органов.

Процедуры принудительного исполнения - это, согласно французскому законодательству, такие способы исполнения, которые позволяют взыскателю поместить «под контроль Правосудия»10 (или в буквальном переводе «под руку Правосудия» - «sous la main de Justice») имущество своего должника для его последующей продажи, чтобы удовлетворить свои требования. Это процедуры обращения взыскания на имущество должника (saisie), которые направлены, прежде всего, на обеспечение будущего исполнения (помещая арестованное имущество «под руку Правосудия», взыскатель ограждает себя от неплатежеспособности должника), а затем непосредственно на реализацию требований исполнительного документа.

Среди процедур исполнения различают две категории. Первая соответствует тому, что называют «способы» или «пути исполнения» (votes d execution) stricto sensu11. Исследование исполнительного производства Франции показывает, что оно касается в основном процедур наложения ареста12 (saisies d execution). В рамках исполнительного производства можно выделять лишь разновидности этих процедур. Речь для взыскателя идёт о том, чтобы заставить своего должника продать имущество для удовлетворения своих требований (арест-продажа, осуществляемый в отношении движимого имущества (saisie-vente), наложение ареста на недвижимое имущество и вещные права, связанные с недвижимостью (saisie immobiliere)), либо принудить третьих лиц (должников основного должника) выполнить свои обязанности перед последним в целях удовлетворения интересов взыскателя по основному обязательству (арест-предоставление - saisie-attribution). Указанные процедуры при других обстоятельствах позволяют взыскателю добиться присвоения (удержания) имущества, которое должник должен ему передать или возместить. Речь в этих случаях идёт о возможности добиться прямого исполнительного производства, прямых путей исполнения. Вторая категория определяется мерами обеспечительного характера (mesures conservatoires), которые позволяют кредитору, ещё не обладающему исполнительным документом, запретить должнику распоряжаться своим имуществом. Под указанными мерами понимаются процедуры наложения ареста обеспечительного характера (saisie conservatoire).

Но существуют и иные способы, процедуры исполнения, которые не соответствуют названным определениям и не были урегулированы реформой исполнительного производства во Франции, осуществлённой в 1991-1992гт.13: например, институт астрэнта (astreinte) (см. ниже, № 257). Эти процедуры также являются объектом настоящего исследования, они будут рассмотрены во второй главе данной работы.

Необходимо отметить, что исполнительное производство во Франции имеет те же источники, что и французский гражданский процесс (см. ниже, № 64). Оно подчиняется основным принципам гражданского процесса в том, что касается, в частности, компетенции судов и их уровня, роли помощников правосудия, формы актов и санкций за их нарушение, сроков и способов их исчисления. Основным источником являются правовые нормы; нельзя, однако, не признать роль судебной практики, доктрины и, иногда, профессиональной практики в этой области.

Источники исполнительного производства Франции

Основной источник исполнительного производства на законодательном уровне представлен книгой V 1-ой части Гражданского процессуального кодекса Франции 1806 года (Code de procedure civile, далее по тексту - старый ГПК Франции), названной "исполнение судебных решений". Однако, статьи 517-550, 812-818 были отменены Декретом от 12 мая 1981г., а их положения повторены в Гражданском процессуальном кодексе Франции 1975 года (далее по тексту - новый ГПК Франции). Статьи 806-811, касающиеся порядка вынесения определений по неотложным вопросам, также были перенесены в новый Кодекс. Процедура наложения ареста обеспечительного характера, урегулированная нормами общего права {saisie conservatoire de droit соттип), созданная в 1955 году, была включена в статьи 48-57 старого Кодекса. Некоторые правовые акты, принятые ещё в 1806 году, изменялись несколько раз; то же самое произошло и с правовыми актами, регулирующими наложение ареста на недвижимость,- их положения были полностью изменены в 1938 году.

Основные принципы исполнительного производства были отражены и в Кодексе Наполеона - Гражданском кодексе Франции (напр. ст.ст. 2092, 2093 об основном праве залога кредиторов). До реформы исполнительного производства, осуществлённой в 1991-1992гг., некоторые положения об обращении взыскания на имущество были изъяты из Гражданского процессуального кодекса и помещены к Гражданский кодекс (а затем в Закон от 9 июля 1991г., реформировавший систему исполнительного производства Франции - см. ниже, № 18). Кроме того, исполнительное производство тесно связано с залоговым правом, что объясняет применение правил о залоговом праве, содержащихся в Гражданском праве, в исполнительном производстве.

В качестве источника необходимо упомянуть и Кодекс судебной организации 1978 года (или Кодекс судоустройства - Code de { organisation judiciaire), некоторые нормы которого, особенно в сфере компетенции, напрямую касаются исполнительного производства.

До реформы 1991-1992гт. исполнительное производство во Франции регулировалось значительным количеством актов различной юридической силы. Так, нормы о принудительном исполнении содержались в ордонансах, законах, декретах, судебных решениях. Приведём законодательные акты, регулировавшие сферу исполнительного производства до реформы 1991-1992гг. - Большой Королевский Ордонанс 1667г. относительно гражданского процесса, касающийся, в том числе, обязанности судебных исполнителей совершать официальные действия (выдавать повестки, направлять официальные уведомления, предоставлять копии документов и т.п.). - Закон от 2 июня 1841г. относительно обращения взыскания на недвижимое имущество. - Закон от 28 февраля 1852г. относительно процедур обращения взыскания на недвижимое имущество Банком «Французский поземельный кредит» (Credit Fonder de France). - Закон от 21 мая 1858г относительно производства по определению очерёдности кредиторов несостоятельного должника {procedure d ordre). - Закон от 22 июля 1867г., отменивший лишение свободы, назначаемое в случае неисполнения имущественных санкций, определённых обвинительным приговором суда. - Закон от 12 июля 1895г. относительно наложения ареста на заработную плату. - Закон от 31 марта 1896г. о продаже вещей, которые были потеряны или оставлены в залог лицами, проживающими в гостиницах. - Закон от 17 июля 1907г. относительно уменьшения суммы средств, подвергнутых аресту, в связи с их превышением над взыскиваемыми суммами. - Закон от 24 августа 1930г. относительно обращения взыскания на жалование гражданских и военных должностных лиц. - Декрет-закон от 17 июня 1938г. относительно обращения взыскания на недвижимое имущество. - Закон от 23 июля 1942г. относительно злостного уклонения от исполнения семейных обязанностей. - Ордонанс от 2 ноября 1945г. относительно института присяжных-оценщиков (commissaires-priseurs). - Закон от 12 ноября 1955г. относительно обеспечительных мер в исполнительном производстве. - Законы от 13 июля и 23 сентября 1967г. относительно приостановления процедур по исполнению, даже если право требования подлежит истребованию, в случае, когда идёт процедура расчёта с кредиторами неплатежеспособного должника под надзором суда {reglement judiciaire) либо производство по ликвидации имущества в случае несостоятельности коммерсанта {liquidation de biens). - Закон от 5 июля 1972г. относительно института астрэнта. - Закон от 2 января 1973 г. относительно обращения взыскания на заработную плату. - Закон от 2 января 1973 относительно получения алиментных платежей у предпринимателя, выплачивающего заработную плату плательщику алиментов. - Закон от 11 июля 1975г. относительно взыскания алиментных платежей судебным путём. - Декрет от 24 марта 1977г. относительно движимого имущества, на которое невозможно обратить взыскание. - Закон от 31 декабря 1989г. относительно сверхзадолженности {surendettemeni) частных лиц и семей.

Основная реформа гражданско-процессуального исполнения, с переработкой регламентации процедуры наложения ареста на движимое имущество и приведением всех актов, содержащих нормы исполнительного производства, в соответствие с новыми положениями, была осуществлена Законом от 9 июля 1991 года (далее по тексту- Закон), и Декретом о порядке его применения от 31 июля 1992 года (далее по тексту- Декрет). Распределение новых положений между Законом и Декретом15 является следствием статей 34-37 Конституции Франции от 4 октября 1958 года16. Так, исполнительное производство касается свобод граждан, а также фундаментальных принципов, касающихся права собственности и обязательственного права, которые, в силу ст. 34 Конституции, являются сферой регулирования законодательства.

Обращение взыскания на недвижимое имущество (saisie immobiliere) и производство по определению очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника (procedure d ordre) не изменились: они будут объектом последующей реформы. 3) Судебная практика как источник исполнительного производства

Судебная практика, второй источник права во Франции после закона, сыграла существенную роль в развитии права принудительного исполнения в течение XIX-XX веков. Однако следует отметить, что по вопросам исполнительного производства судебная практика немногочисленна, да и большие споры вызывает лишь обращение взыскания на недвижимое имущество. Наложение ареста на движимое имущество редко является проблемой; большинство вынесенных решений по этому вопросу, исходящие из нижестоящих судебных органов, уже не публикуется в текущих журналах. Однако, как можно заметить, в течение нескольких лет Кассационным Судом подтверждаются решения о наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц (saisie-arret) . Поскольку в области движимого имущества руководящих постановлений мало, можно использовать решения судебных органов о применении новых законов, значение которых иногда не ясно (например, Декрет от 24 марта 1977 года, изменяющий статью 592 ГПК Франции и ограничивающий возможности наложения ареста). Применение положений нового законодательства, бесспорно, послужило толчком к рождению новой юридической практики, которая вносит ясность в уже существующую.

Понятие мер принудительного исполнения

Согласно определению исполнительного производства, данного авторами фундаментального исследования начала XX века194, «нормы, касающиеся принудительного исполнения, включают совокупность путей iyoies) и способов (moyens), посредством которых одно лицо может принудить другого к исполнению своих обязанностей, подтверждённых решением суда, или обязать его в иных формах исполнить свои обязанности».

Такими способами принуждения должника к исполнению своих обязанностей перед кредитором (взыскателем) являются меры исполнения (mesures d execution), к которым можно отнести собственно меры принудительного исполнения (mesures d execution forcee) и меры обеспечительного характера в исполнительном производстве (mesures conservatoire). Данные меры установлены в статье 1 Закона от 9 июля 1991г., и имеют разные цели: первые направлены на исполнение требований взыскателя, которые подтверждены в установленном законом порядке, а вторые устанавливаются в целях защиты прав кредитора (или, если он обладает исполнительным документом,- взыскателя).

Однако прежде чем говорить о мерах исполнения, необходимо напомнить, что и доктрина, и практика, и, как следствие, законодательство во Франции сориентированы на добровольное исполнение должником своих обязанностей, вне процедур исполнительного производства. И лишь в отсутствие добровольного исполнения требований взыскателя в силу вступают требования принудительного исполнения актов юрисдикционных органов.

Меры принудительного исполнения тесным образом связаны с принципами исполнительного производства Франции. Так, согласно ст. 2092 ПС Франции «тот, кто обязан лично исполнить своё обязательство, обязан его исполнить всем своим имуществом, движимым и недвижимым, настоящим или будущим»; ст. 2093 ГК Франции: «имущество должника является общим залогом для его кредиторов». Из названных положений вытекает возможность принудительного удовлетворения требований взыскателей за счёт имущества должника, если последний в добровольном порядке не исполняет требования исполнительного документа. Кроме того, необходимо помнить, что исполнение в отношении имущества должника возможно лишь при отсутствии иммунитета на взыскание в отношении данного имущества.

Причём под словом «исполнить» (executer) понимается принуждение должника силой уполномоченных органов уплатить то, что он должен, путём следующих средств: - либо осуществляя в отношении должника эффективные средства воздействия (астрэнт, меры обеспечительного характера в исполнительном производстве); - либо налагая арест на денежные средства, которыми обладают должники основного должника по отношению к нему (обращение взыскания на дебиторскую задолженность); - либо заставляя должника продать своё имущество, чтобы впоследствии распределить сумму от продажи имущества между взыскателями (арест-продажа, обращение взыскания на недвижимое имущество); - либо прямо обязывая должника вернуть вещь, которую он должен (арест-удержание). Принудительное исполнение в России осуществляется путём применения к должнику мер принудительного исполнения, которые устанавливаются только на законодательном уровне, поскольку содержат государственно-властные предписания, обязывающие должника претерпеть определённого рода имущественные лишения вследствие неисполнения в добровольном порядке возложенных на него обязанностей.

Основания применения и виды мер принудительного исполнения в Российской Федерации перечислены в ст.ст. 44 и 45 ФЗ « Об исполнительном производстве». Нет необходимости на них подробно останавливаться. Отметим лишь, что все меры принудительного исполнения могут применяться при осуществлении исполнительных действий в отношении должника как самостоятельно, так и в совокупности. Например, первоначально взыскание может быть обращено на денежные средства должника, но в связи с их недостатком возможно обращение взыскания на иное принадлежащее должнику имущество.

Меры принудительного исполнения в РФ тесно связаны со способами защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ПС России. Поскольку перечень мер принудительного исполнения в законодательстве Российской Федерации не является исчерпывающим, в качестве мер принудительного исполнения можно, например, рассматривать восстановление положения, существовавшего до нарушения права, применение последствий недействительности оспоримой или ничтожной сделки (реституция, возмещение реального ущерба), присуждение к исполнению обязанности в натуре (передать товар, оказать услугу), возмещение убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) и прочее. Всё будет зависеть от того, какой способ исполнения предусмотрен в решении суда. Если какой-либо из способов защиты гражданских прав будет предусмотрен судом в резолютивной части решения, судебный пристав-исполнитель будет требовать от обязанного лица совершения указанных действий или отказа от их совершения. Таким образом, меры принудительного исполнения в Российской Федерации отражают в своём содержании способы защиты гражданских прав.

Наиболее распространённой мерой принудительного исполнения в России является обращение взыскания на имущество должника. Во Франции, законодательство которой не содержит ни понятия, ни основания применения, ни видов мер принудительного исполнения, обращение взыскания на имущество должника в форме ареста (saisie) является основной мерой принудительного исполнения. Иные способы принуждения должника к исполнению своих обязанностей (астрэнт, обеспечительные меры в исполнительном производстве) не являются мерами принудительного исполнения во Франции. Это иные способы принуждения в целях исполнения, посредством которых осуществляется определённое давление, воздействие на должника с целью побудить его добровольно исполнить свои обязанности.

С другой стороны, во французском исполнительном производстве понятие «обращение взыскания» (saisie) понимается более широко, чем в российском. В частности, оно охватывает существующие в российском исполнительном производстве способы исполнения.

Можно отметить некоторые сходства и отличия мер принудительного исполнения в России и во Франции. Как и в России, во Франции меры принудительного исполнения (способы исполнения) также предусмотрены на уровне закона. Но здесь нет ни чёткого определения таких способов, ни перечисления этих мер, ни оснований их возникновения. Хотя это четко не оговорено, можно сделать вывод, что меры принудительного исполнения во Франции в основном представляют собой обращение взыскания на имущество должника в той или иной форме, когда должник не выполняет либо требования юрисдикционного акта, либо свои обязательства перед взыскателем (взыскателями). Следовательно, основанием возникновения мер принудительного исполнения во Франции является, в отличие от России, не совершение процессуальных действий взыскателем, судебным приставом-исполнителем и невыполнение требований указанных лиц должником, а простое неисполнение должником требований взыскателя, вследствие чего последний может обратить взыскание (конечно же, с соблюдением требований закона, в определённой процессуальной форме) на имущество должника.

Место вопроса о признании и исполнении иностранных решений в системе права

Прежде всего, следует отметить, что при рассмотрении вопросов о признании и исполнении иностранных юрисдикционных актов будет говориться лишь об актах судебных органов, вынесенных на территории иного государства, в признании или исполнении которого на территории другого государства есть необходимость. Кроме того, под такими актами будут пониматься решения иностранных судов, принятые по гражданским делам, оставив без рассмотрения налоговые, таможенные и иные административные споры, поскольку вопрос о приведение в России в исполнение решений по спорам публичного права сложен и может быть объектом для самостоятельного исследования. Признание и исполнение решений арбитражей (третейских судов) также остается без внимания. В данной главе будет дана основа для дальнейшего исследования указанных проблем в рамках национального и международного гражданского процессуального права.

Традиционно вопрос о признании и принудительном исполнении иностранных судебных решений по гражданским делам относится к отрасли международного гражданского процесса, представляющего собой совокупность процессуальных норм, применяемых судом при рассмотрении споров, в которых присутствует иностранный элемент191. Международный гражданский процесс, в свою очередь, входит в состав международного частного права. Однако многие исследователи делают оговорки, что в отрасль права международного частного права международный гражданский процесс не входит, являясь частью национального гражданского процессуального права: «Проблемы международного гражданского процесса относятся к гражданскому процессу как отрасли права»292. И все вопросы, поднимаемые в рамках международного гражданского процесса (например, о международной подсудности по гражданским делам, о гражданском процессуальном положении иностранных граждан и юридических лиц, о судебных доказательствах в гражданских делах с иностранным элементом, о признании и принудительном исполнении иностранных судебных решений и другие), являются «отдельными специальными вопросами, выделенными из состава гражданского процесса как отрасли права по признаку их связи с делами, возникающими в условиях международного оборота»293.

Иначе говоря, в научном плане международный гражданский процесс рассматривается в рамках международного частного права, а как отрасль права он определяется как совокупность специальных норм национального гражданского процесса. Это традиционный подход к вопросу о месте международного гражданского процесса в системе права294. В частности, среди учёных, относящих международный гражданский процесс к национальному гражданскому процессуальному праву как отрасли права, можно назвать следующих: И.А. Грингольц, В.П. Звеков, С.Н. Лебедев, Л.А. Лунц, B.C. Поздняков, М.Г. Розенберг, О.Н. Садиков и другие. Однако не все специалисты принимают такой «двойственный» характер норм международного гражданского процесса. В частности, против несовпадения отрасли и науки международного частного права вследствие «раздвоения» международного гражданского процесса выступил М.Н. Кузнецов295. Его аргументом выступает довод о нелогичности квалификации международных гражданских процессуальных отношений в качестве предмета национального гражданского процесса как отрасли права и, одновременно, отнесения возникающих при разрешении дел с иностранным элементом проблем и вопросов к науке международного частного права. М.М. Богуславский также говорит о необходимости рассмотрения международного гражданского процесса как составной части, как отрасли международного частного права. Л.П. Ануфриева, в свою очередь, пишет об искусственности разделения международного гражданского процесса на «две «разноотраслевые» по своей принадлежности... части»297. В результате обе науки - международного частного права и национального гражданского процесса - изучают возникающие вопросы как «свои», со свойственными им специфическими подходами. Это приводит к односторонности изучения проблем международного гражданского процесса в рамках указанных наук вследствие использования в методологии исследования разных средств. Так, в международном частном праве сильна роль сравнительного правоведения и системного анализа. Гражданское процессуальное право исследует указанные вопросы своими методами. В результате, автор подчёркивает, что объединение соответствующих общественных отношений будет происходить в рамках одной отрасли - международного частного права - по критерию общности объекта, то есть тех отношений, которые юридически проявляют свою связь с правопорядками различных государств. Выбор будет осуществляться не между материальными или процессуальными нормами или законами, а между правопорядками (юрисдикциями), когда избрание судебного или иного органа в рамках определённого правопорядка обусловит обращение к процессуальному праву данного государства.

Следовательно, Л.П. Ануфриева, исходя из идеи отказа от односторонности разделения международного гражданского процесса на две разные по отраслевой принадлежности части, тем не менее приходит к выводу о необходимости одностороннего подхода к решению всех вопросов и проблем в сфере международного гражданского процесса посредством инструментария международного частного права, фактически игнорируя идеи и достижения науки отечественного гражданского процесса.

Профессор X. Шак рассматривает вопросы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов в рамках международного гражданского процессуального права. Причём к вопросу о соотношении международного гражданского процесса и международного частного права он поясняет, что первый ни в коем случае не должен рассматриваться как «придаток» второго299. Международное гражданское процессуальное и международное частное право являются не приложением, а дополнением друг к другу, что обусловлено следующим: во-первых, обе отрасли обеспечивают специфические интересы; во-вторых, структура обеих отраслей допускает параллели, поскольку обеим известны действительно коллизионные нормы и нормы материального права, рассчитанные на регулирование отношений с участием иностранного элемента; в-третьих, обе отрасли частично используют одинаковые точки соприкосновения, «зачастую с целью достижения параллельного движения подсудности и применяемого права», и так далее300.

Бесспорно, данная точка зрения, пытающаяся определённым образом примирить отрасли международного гражданского процессуального права и международного частного права, в наибольшей мере отвечает потребностям развития науки и практики правоприменения, поскольку все возникающие вопросы рассматриваются не односторонне, а в рамках системы взаимоотношений между данными отраслями права.

Мировые системы организации принудительного исполнения: по какому пути идет Россия?

Существующие в мире системы принудительного исполнения могут быть классифицированы по различным критериям. Основываясь на взглядах ряда отечественных и зарубежных ученых (В. В. Ярков, А. Узелач, Б. Хесс) можно выделить следующие системы исполнения :

• - по критерию отнесения органов исполнения к государственной власти : судебная система исполнения, органы исполнения как части исполнительной власти, частная система исполнения;
• - по количеству органов, осуществляющих функции принудительного исполнения в государстве: централизованная и децентрализованная система исполнения;
• - по степени независимости судебных исполнителей от государства и источнику финансирования их деятельности: государственные, смешанные и не бюджетные (частноправовые) системы .

В некоторых государствах существует всеобъемлющая система принудительного исполнения, в которой единый исполнительный орган обеспечивает взыскание денежных средств из активов должника. Наиболее характерный пример - Швеция (в Финляндии также была принята похожая модель), где Национальное исполнительное агентство обеспечивает исполнение судебных, административных и иных решений. Тем не менее, централизованные системы не предполагают, что органы принудительного исполнения обязательно относятся к исполнительной власти. В Австрии и Испании все исполнительное производство находится в ведении судов. Централизованная система имеет место в Нидерландах, а также в Бельгии, где принудительное исполнение повсеместно возложено на частных приставов, которые осуществляют профессиональную независимую деятельность, конкурируя между собой. Во Франции исполнительное производство находится в компетенции частных приставов. Тем не менее, удержание из заработной платы, которое на практике является одним из важнейших способов исполнения, осуществляется только председателями судов "малой инстанции".

В Германии система исполнения еще более дискретна. Различным мерам принудительного исполнения соответствуют различные исполнительные органы. Местные суды осуществляют арест имущества должника, находящегося у третьих лиц, тогда как обращение взыскания на движимое имущество осуществляется приставами. Наиболее децентрализованная система принудительного исполнения существует в Англии и Уэльсе, где компетенция органов исполнения зависит от вида исполняемого решения. Обращение взыскания на имущество, основанное на решениях Высокого Суда Лондона, исполняется шерифами и помощниками шерифов. На уровне судов графств судебные решения приводятся в исполнение судебными приставами, которые состоят в штате суда. Публичные образования, такие как министерство финансов и местные органы власти, содержат своих собственных исполнителей или обращаются к частным исполнителям .

Зарубежный опыт

В большинстве государств модель принудительного исполнения находится в состоянии постоянного изменения. Например, до 1 января 2014 г. в Республике Беларусь организацию деятельности судебных исполнителей районных (городских) судов осуществляло Министерство юстиции. Одновременно исполнение судебных решений, вынесенных хозяйственными судами, было возложено на отдельную службу при Высшем Хозяйственном Суде. Служба судебных исполнителей хозяйственных судов входила в систему хозяйственных судов. В настоящее время функционирует единая система органов принудительного исполнения под руководством Министерства юстиции .

Из всех критериев наиболее важными для понимания направлений развития государственной политики в сфере исполнительного производства, особенностей определенной модели принудительного исполнения являются критерии отнесения органов исполнения к государственной власти (судебной или исполнительной) и критерий степени независимости судебных исполнителей от государства и источника финансирования их деятельности.

Начнем с первого из двух критериев. Включение профессии судебного пристава в сферу судебной власти отражает исторически существующую связь судебной деятельности с ее конечным результатом - судебным решением. Например, в Австрии, Испании и Дании лица, исполняющие судебные акты, состоят при судах, являясь их служащими. Во многих других государствах судебные приставы состоят в системе министерств юстиции, т.е. в рамках органов исполнительной власти . Как правило, отнесение службы судебных исполнителей к судебной или исполнительной власти не только имеет организационное значение, но и оказывает значительное влияние на саму процедуру исполнительного производства, определяет место исполнительного производства в правовой системе, его идеологию.

В судебных системах исполнения судья, вынесший исполняемое решение, как правило, продолжает контролировать его исполнение и на стадии исполнительного производства. Кроме того, в законодательстве об исполнительном производстве находят свое непосредственное отражение принципы и институты гражданского процесса. В ряде случаев основные вопросы принудительного исполнения регулируются теми же нормативными правовыми актами, которые определяют порядок судопроизводства.

По второму критерию мировые системы принудительного исполнения подразделяются на полностью не бюджетные (частноправовые), государственные, где все функции принудительного исполнения осуществляются государственными органами и организациями, а также смешанные, где при сохранении публичного статуса судебного пристава ограниченный ряд функций в процессе принудительного исполнения осуществляется частными лицами и организациями.

Государственная модель принудительного исполнения в настоящее время достаточно редка. В качестве ее исторического примера может быть использована система принудительного исполнения в СССР и других странах социалистического лагеря.

Не бюджетная (частноправовая) организация исполнительного производства характеризуется тем, что профессия судебного исполнителя организована на либеральной основе, судебный исполнитель является свободным профессионалом, самостоятельно организующим свою деятельность и несущим при этом полностью имущественную ответственность за результаты своей работы. Таким образом, организована система принудительного исполнения во Франции, Бельгии, Люксембурге, Нидерландах, Италии, Греции и во многих других государствах, которые восприняли французскую систему организации "либеральных" юридических профессий. Следует при этом иметь в виду, что судебный исполнитель и в указанном случае не является независимым в том смысле, что поступает при осуществлении исполнения по своему усмотрению. Он получает полномочия от имени государства, поскольку назначается на должность министерством юстиции и действует в рамках законодательства, определяющего содержание и характер исполнительных процедур .

Как было отмечено, типичная частноправовая модель принудительного исполнения, которую в дальнейшем заимствовали другие страны, реализована во Франции. Судебные исполнители в этой стране выступают как основные субъекты исполнительного производства, наделенные властными полномочиями. В случае необходимости судебный исполнитель вправе привлекать к участию в исполнительных действиях представителей правоохранительных органов. Французские судебные исполнители подобно предпринимателям могут самостоятельно нанимать технический персонал. Нередко профессия судебного исполнителя носит семейный характер, когда в одном и том же бюро в качестве судебных исполнителей работают родственники. Также судебный исполнитель может сам выбирать себе преемника. Централизующим органом, двигателем профессии судебных исполнителей во Франции является орган саморегулирования - Национальная палата судебных исполнителей.

Ключевые черты частноправовой модели принудительного исполнения - самофинансирование и самостоятельная ответственность судебного исполнителя перед взыскателем-клиентом. Он предоставляет свои услуги за плату. В дальнейшем вознаграждение судебному исполнителю взыскивается за счет должника . Отчасти организационный статус судебного исполнителя во Франции схож со статусом частного нотариуса в России.

Более распространена в современных нам правовых системах смешанная модель организации исполнительного производства, когда при публично-правовой организации профессии судебного исполнителя в процесс исполнения допускаются организации, действующие на различной организационно-правовой основе, в частности специализирующиеся на розыске должников и их имущества, оценке, хранении и реализации имущества должника. При этом в зависимости от страны степень "приватизации" процесса исполнения различна. Публично-правовая организация профессии судебного исполнителя существует в странах Северной Европы (например, в Швеции, Финляндии), в определенной степени в Германии, ряде других государств .

В качестве примера смешанной модели принудительного исполнения может быть использована система принудительного исполнения в США.

Со времен образования США в качестве отдельного государства сотрудники Службы маршалов США (U. S. Marshals Service) были ответственны за исполнение всех юридических предписаний, вынесенных судами. Маршалы получают содержание из государственного бюджета, являются служащими исполнительного органа власти (под эгидой Министерства юстиции США), в связи, с чем они подчиняются ведомственным актам, а также требованиям и указаниям, которые им дает суд. Обязанности Службы маршалов США достаточно обширны, они включают не только полномочия по принудительному исполнению, но и обеспечение порядка в ходе судебного процесса, охрана федеральных судов, судебных работников, участников процесса, задержание лиц, скрывающихся от федерального правосудия, обеспечение безопасности свидетелей, задержание и транспортировка федеральных заключенных и т.д. В последние годы в США наблюдается рост частных коллекторских фирм и детективных агентств, которые специализируются на исполнении судебных решений. Кроме того, частные компании, аккредитованные при Службе маршалов, осуществляют реализацию и хранение изъятого имущества

Характерная черта смешанной системы - осуществление принудительного исполнения государственными должностными лицами, финансируемыми преимущественно за счет бюджета и, как следствие, независимыми от сторон исполнительного производства.

Приведенная характеристика различных моделей принудительного исполнения необходима для понимания основных черт российской системы принудительного исполнения, путей повышения ее эффективности.

Россия: выбор модели организации принудительного исполнения. По мнению большинства экспертов и российская система (модель) принудительного исполнения, исходя из приведенной выше классификации, в организационном аспекте может быть отнесена к смешанной модели, в которой при публично-правовом статусе службы судебных приставов в ходе принудительного исполнения допускается участие частных организаций. Служба судебных приставов в нашей стране является централизованной и иерархичной, а все судебные приставы имеют статус государственных гражданских служащих федерального органа исполнительной власти . При этом, достаточно давно выдвигаются идеи о возможности дальнейшей "приватизации" принудительного исполнения в Российской Федерации, ее изменение в сторону "французской" частноправовой модели принудительного исполнения . В этой связи обозначим основные достоинства и недостатки смешанной и частноправовой моделей организации принудительного исполнения.

К достоинствам частноправовой модели организации принудительного исполнения следует отнести, во-первых, отсутствие необходимости для государственного бюджета за счет налогов финансировать аппарат судебных исполнителей , а также нести за их действия имущественную ответственность в случае причинения ущерба сторонам исполнительного производства и иным лицам, во-вторых, создание нового рынка услуг, который приносит доход государству в виде налогов, в-третьих, возникновение институтов гражданского общества, которые принимают на себя от государства исполнение части публичных функций, наконец, в-четвертых, очевидная материальная заинтересованность самого судебного исполнителя в наиболее быстром исполнении исполнительного документа в интересах его клиента-взыскателя.

Исторический ОПЫТ

В соответствии со ст. 89 утратившего силу Закона об исполнительном производстве 1997 г. судебный пристав-исполнитель, обеспечивший реальное и своевременное исполнение исполнительного документа, по общему правилу получал вознаграждение в размере 5% от взысканной им суммы или стоимости имущества из внебюджетного фонда развития исполнительного производства.

Как известно, часто недостатки являются продолжением достоинств. К таковым в отношении частноправовой системы исполнения можно отнести отсутствие эффективного государственного контроля в социально чувствительной и важной с точки зрения обеспечения реализации конституционных прав сфере принудительного исполнения, незаинтересованность частного исполнителя в исполнении документов на малозначительные суммы, необходимость в любом случае сохранения государственного механизма принудительного исполнения для публичных взысканий и оказания силового содействия частному исполнителю в работе с недобросовестными должниками.

Именно поэтому при определении основных направлений развития системы принудительного исполнения следует признать, что в России переход на преимущественно частную систему (по примеру Франции) представляется сегодня нецелесообразным. Социально-экономические особенности России, исторический опыт обусловливают необходимость сохранения и развития смешанной системы исполнения судебных актов (которая показала свою эффективность в большинстве стран Европы) по следующим основным причинам:

• - наличие большого количества общественно значимых исполнительных производств, связанных с социальными, жилищными, трудовыми, пенсионными и семейными правоотношениями (взыскание алиментов, предоставление жилого помещения, взыскание заработной платы и т.д.), исполнение которых в системе частного исполнения будет экономически невыгодным для частных исполнителей, и, как следствие, указанные производства не будут осуществляться эффективно в ущерб интересам общества;
• - большая удельная доля исполнительных документов по взысканию платежей в пользу бюджетной системы (прежде всего административных штрафов, налогов, платежей в социальные фонды), взыскание которых также является экономически невыгодным для частных субъектов при условии отсутствия механизма выплаты вознаграждения частным взыскателям за счет государственного бюджета;
• - невозможность передачи частным субъектам в полном объеме властных полномочий по применению мер принуждения личного характера в отношении должника и третьих лиц при осуществлении мер принудительного исполнения, без которых осуществление исполнительного производства часто является в нашей стране неэффективным.

Таким образом, организационной основой эффективного принудительного исполнения в России может стать модернизированная государственная система исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц с участием негосударственных субъектов в тех сферах, в которых существует возможность делегирования соответствующих полномочий частным лицам, с одновременным повышением мотивации государственных судебных приставов, обеспечением для них необходимых социальных гарантий, достойного денежного содержания

Согласимся с тем, что дальнейшее развитие российского законодательства должно идти, в том числе по пути создания системы реальной мотивации сторон к урегулированию конфликта кредитора и должника без применения к последнему принудительных мер со стороны государства, развития так называемых негосударственных, альтернативных форм исполнения судебных актов. Необходимо создать возможности для урегулирования спора без обращения в службу судебных приставов. У взыскателя и должника должен быть выбор способа поведения, исключающий излишние административные процедуры

Ярков В.В., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

Вводные положения <1>. Системы органов принудительного исполнения и самой деятельности по исполнительному производству носят национальный характер, складываясь в каждой стране под влиянием различных факторов. На наш взгляд, можно провести две основные классификации мировых систем принудительного исполнения. Сразу подчеркнем, что данные авторские классификации, как и всякие другие, не являются полностью юридически чистыми, но в то же время позволяют лучше понять содержание той либо иной системы исполнительного производства, существующей в конкретной стране.

<1> В статье использованы материалы, которые готовились автором при выполнении работ по проекту "Анализ деятельности Федеральной службы судебных приставов посредством обзора материалов СМИ, проведения опросов и серий интервью с представителями внешней и внутренней среды в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы Российской Федерации на 2007 - 2011 годы", для оценки целесообразности и возможности введения института частных судебных приставов в России, выполненному под руководством автора в 2007 г. в Уральской государственной юридической академии по заказу Министерства юстиции России.

Классификация систем принудительного исполнения по способу организации профессии. За основу первой классификации берется способ организации профессии судебного исполнителя (судебный пристав-исполнитель, bailiff, huissiers de justice - здесь множество вариантов для наименования), а также возможности и пределы участия негосударственных организаций в исполнительном производстве. Исторически сложилось по этому критерию несколько основных моделей исполнительного производства: публично-правовая, небюджетная (частноправовая) и смешанная модель - публично-правовая с допуском в различной степени частноправовой инициативы <1>.

<1> Впервые данная классификация была предложена для обсуждения в работах: Ярков В.В., Устьянцев С.Е. Концепция развития системы исполнительного законодательства и службы судебных приставов Российской Федерации (краткие тезисы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 8. С. 29 - 40; Ярков В.В. Концепция развития системы исполнительного законодательства и Службы судебных приставов Российской Федерации (основные тезисы) // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы Международной научно-практической конференции. Ч. 1. Сочи, 2002. С. 118 - 144.

Терминология. Вряд ли уместно и точно использовать термин "частный судебный исполнитель", как это делают некоторые специалисты <1>, поскольку в результате искажается суть организации профессии. В системе принудительного исполнения, организованной либо на статусе судебного пристава как государственного служащего, либо работающего на началах самофинансирования, нет ничего частного, поскольку и в государствах системы небюджетного (частного) исполнения судебный исполнитель получает полномочия от имени государства, работает в рамках установленных законом процедур, система оплаты также определена по общему правилу государством, в силу чего "частный" элемент заключается только в способе финансирования и в отдельных элементах организации профессии.

<1> См., например: Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002. С. 182 - 186; Решетникова И.В. Концептуальные подходы к развитию исполнительного производства // Закон. 2007. N 5. С. 60.

Здесь уместна аналогия с институтом нотариата в России, вошедшим в систему Латинского нотариата, поскольку здесь "частным" является только финансирование за счет лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, но в остальном нотариус выполняет публично-правовые функции, делегированные ему государством под контролем органов юстиции.

Публично-правовая (полностью государственная по форме) организация исполнительного производства сложилась в СССР, когда и судебный исполнитель, и сотрудники всех вовлеченных в процесс исполнения организаций (торговых, специалисты по оценке и другие) состояли на государственной службе. Соответственно публично-правовая организация исполнительного производства характеризуется полным огосударствлением всех ее сторон, отсутствием частной инициативы при совершении отдельных видов исполнительных действий. В настоящее время такая организация, возможно, сохранилась в Северной Корее, на Кубе, но, к сожалению, собрать достоверный материал на этот счет достаточно сложно.

Небюджетная (частноправовая) организация исполнительного производства характеризуется тем, что профессия судебного исполнителя организована на либеральной основе, судебный исполнитель является свободным профессионалом, самостоятельно организующим свою деятельность и несущим при этом полностью имущественную ответственность за результаты своей работы. Таким образом организована система принудительного исполнения во Франции, Бельгии, Люксембурге, Нидерландах, Италии, Греции и ряде других стран, которые восприняли вслед за ГК Франции французскую систему организации либеральных юридических профессий. В Великобритании также есть небюджетные приставы наряду с приставами - государственными служащими <1>.

<1> Подробнее см.: Гладышев С.И. Исполнительное производство Англии. М.: Лекс-Книга, 2002.

Следует при этом иметь в виду, что судебный исполнитель и при частноправовой организации своей работы не является независимым в том смысле, что поступает при осуществлении исполнения по своему усмотрению. Он получает полномочия от имени государства, поскольку назначается на должность Министерством юстиции и действует в рамках действующего законодательства, определяющего содержание и характер исполнительных процедур. Другие юридические профессии, действующие в сфере исполнительного производства, связанные с реализацией имущества, также осуществляются, например во Франции, на частноправовой основе. Данную либеральную систему организации исполнительного производства ввели недавно ряд новых независимых государств, в частности Литва, Латвия и Словения.

Удобство данной системы для государства заключается в следующем. Оно никоим образом не финансирует деятельность судебных исполнителей, наоборот, возлагает на самих судебных исполнителей бремя расходов по самофинансированию и полной имущественной ответственности перед клиентами. Поскольку оплата судебного исполнителя при частноправовой организации профессии зависит от результатов его работы, то судебный исполнитель заинтересован в максимальной результативности своей деятельности. Судебные исполнители при этом свободны в управлении своими делами.

Более распространена в современных нам правовых системах смешанная модель организации исполнительного производства, когда при публично-правовой организации профессии судебного пристава-исполнителя в равной степени в процесс исполнения допускаются организации, действующие на различной организационно-правовой основе, в частности специализирующиеся на розыске должников и их имущества, оценке, хранении и реализации имущества должника. При этом в зависимости от страны степень "приватизации" процесса исполнения различна. Например , в Германии судебный пристав, хотя и является должностным лицом судебной системы, получает часть денежных средств, выплачиваемых за осуществление им своих функций <1>.

<1> См.: Чугунова Е.И., Еременко М.С. Эффективность исполнения судебных решений по гражданским делам // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы Международной научно-практической конференции. Ч. 1. Сочи, 2002.

Публично-правовая организация профессии судебного исполнителя существует в странах Северной Европы (например, в Швеции, Финляндии, Дании), Германии, США, ряде других государств. В США работу по поиску активов должника выполняют адвокаты взыскателя, которые при этом используют как формальные (например, путем запроса через суд, кредитные агентства), так и неформальные (например, через частных детективов) пути поиска имущества. Взыскатель также может прибегнуть к услугам специальных агентств по сбору долгов <1>.

<1> См.: Бернэм У., Решетникова И.В. Исполнительное производство в США // Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 139 - 148.

Российская система принудительного исполнения, исходя из рамок проведенной выше классификации, может быть отнесена к смешанной модели, в которой при публично-правовом статусе службы судебных приставов в ходе принудительного исполнения допускается участие организаций различной организационно-правовой формы. Служба судебных приставов в нашей стране является государственной, а судебные приставы - государственными служащими. Вместе с тем по сравнению с ранее действующим законодательством с учетом новых социально-экономических реалий изменен порядок реализации имущества и связанных с ним других действий. Так, согласно ст. 400 - 403 ГПК РСФСР продажа жилых строений проводилась с публичных торгов судебным исполнителем, а в соответствии со ст. 398 ГПК РСФСР реализация иного арестованного имущества осуществлялась путем продажи на комиссионных началах через государственные и кооперативные магазины.

В настоящее время согласно ст. 54 ФЗИП продажа имущества должника осуществляется специализированными организациями, которые могут быть образованы на разной организационно-правовой основе и форме собственности. Основная часть таких специализированных организаций имеет частную форму собственности. Кроме того, оценка имущества в соответствии со ст. 52 ФЗИП и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" должна производиться профессиональными оценщиками, при этом сама оценочная деятельность является разновидностью предпринимательской деятельности. Для хранения арестованного имущества также могут привлекаться организации различной формы собственности.

Таким образом, в сфере исполнительного производства России произошла определенная "приватизация", когда ряд необходимых функций по исполнению осуществляется организациями и лицами, не входящими в систему государственных органов и органов местного самоуправления. Подобное сочетание публично-правового и частноправового начал в исполнительном производстве позволяет сосредоточиться государственным органам - службе судебных приставов на публично-правовых функциях, а именно на принудительном исполнении, привлекая в данную сферу коммерческие организации, которые также работают в конечном счете под контролем государства, поскольку заинтересованные лица всегда вправе обратиться с иском в суд.

Сравнительный анализ. Какая система лучше - система, основанная на статусе судебного исполнителя как свободного профессионала или его статусе как государственного служащего?

Каждая из них имеет достоинства и недостатки, а ее существование объясняется особенностями судебной организации, историческими традициями и многими другими факторами.

В системе, основанной на либеральной организации профессии, ее преимущества заключаются в большей эффективности и результативности данной работы, поскольку оплата судебного исполнителя зависит от объема и качества совершенных исполнительных действий. Кроме того, как уже указывалось, имущественную ответственность за ошибки судебного исполнителя несет сам судебный исполнитель (через коллективное страхование, общие гарантийные фонды etc.), а публичный контроль обеспечивается, во-первых, законодательством и органами юстиции и, во-вторых, самоорганизацией в рамках профессиональных объединений судебных исполнителей.

Статус государственного служащего обеспечивает судебному исполнителю возможность наделения публичной властью и властными полномочиями, доступ к закрытой информации, а также взаимодействие в процессе работы с другими государственными органами. На конференции европейских министров юстиции в октябре 2001 г. представители многих стран подчеркивали преимущества государственной организации системы принудительного исполнения, например, Германии, Дании, Швеции, Финляндии. Так, Министры юстиции Финляндии и Швеции подчеркнули такое преимущество судебного исполнителя в качестве государственного служащего, как универсальность его компетенции, которая позволяет ему исполнять акты в сфере как гражданского оборота, так и публичного права, в частности налоговые взыскания <1>.

<1>

Классификация систем принудительного исполнения по месту органов и должностных лиц. Вторая классификация основана на месте органов и должностных лиц принудительного исполнения - они чаще всего работают либо в рамках органов судебной власти, являясь должностными лицами судебной системы, либо исполнительной власти, как правило, при органах юстиции <1>.

<1> Некоторые специалисты выделяют и три системы организации профессии. См.: Йессиу-Фальтси П. Европейский исполнительный лист и последствия его введения для исполнительного права Европы // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2. СПб.: Изд. дом Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2004. С. 351 - 353. См. также: Kennett W.A. Enforcement of Judgments in Europe. Oxford: Oxford University Press, 2000. P. 75 - 94.

Судебная модель. В первом случае, работая при органах судебной власти, судебные исполнители являются должностными лицами при судах либо сами функции принудительного исполнения возложены на суды. К их числу можно отнести, к примеру, Германию, Данию, Испанию, Кипр. Например , в Испании согласно ст. 117.3 Конституции Испании судебная власть в любой форме осуществляется исключительно судами и трибуналами; в соответствии с той же статьей содержание этой власти распространяется не только на отправление правосудия, но и на исполнение судебных актов. Это объясняется, как было отмечено в докладе Министра юстиции Испании на конференции в Москве в октябре 2001 г., тем, что в сфере исполнительного производства применяется сила публичной власти, а ее реализация возможна только на основе принципов независимости, беспристрастности и объективности, в максимальной степени присущих судам.

От имени суда важную роль в процессе принудительного исполнения играют секретари судов и судебные агенты. В качестве государственных служащих секретари судов выполняют, помимо прочих, задачу документирования и официальной фиксации судебных действий, совершаемых в их присутствии. Со своей стороны судебные агенты несут ответственность за физическое и материальное осуществление отдельных исполнительных мероприятий, таких, как наложение ареста на имущество и его изъятие. Законность их действий подвержена судебному контролю <1>.

<1> Материал по Испании изложен по статье: Чугунова Е.И., Еременко М.С. Указ. соч.

Работа при органах исполнительной власти. В других странах органы принудительного исполнения входят в систему исполнительной власти, как правило, органов юстиции, в частности во всех странах, где профессия судебного исполнителя является либеральной, а также в Албании, Словении, Турции, Хорватии, Швеции, большинстве стран СНГ.

В ряде стран отдельные функции исполнения поручены нотариусам, в частности в Албании, Хорватии, Испании и Эстонии. В Испании принудительная реализация прав залогодержателя при обращении взыскания на заложенное имущество производится нотариусом, а не судьей, с сохранением возможности судебного пересмотра. Во Франции, Германии, Эстонии, Албании и ряде других стран значительную часть исполнительных документов составляют нотариально удостоверенные соглашения, в Хорватии нотариусы вправе предпринимать определенные действия при обращении взыскания на акции <1>.

<1> См.: Чугунова Е.И., Еременко М.С. Указ. соч.; Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право. М.: Юристъ, 2001. С. 144 - 147.

Российская модель. В России реформа 1997 г. привела к обособлению органов принудительного исполнения в рамках органов юстиции, судьи судов общей юрисдикции перестали осуществлять текущий организационный контроль за судебными приставами-исполнителями. В настоящее время Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации входит в систему Министерства юстиции.

В конечном счете при оценке эффективности той либо иной системы исполнения в этом аспекте необходимо подходить с учетом исторических традиций и особенностей судебной организации, конституционных положений. В этом смысле в каждом государстве функционирует своя исторически сложившаяся система организации - при органах юстиции либо при судах. Говорить о большей или меньшей эффективности той либо иной системы достаточно сложно, поскольку в конечном счете правовая система каждой страны по-своему уникальна.

Возможности и пределы унификации в сфере международного исполнительного производства: общие тенденции. Внимание к вопросам международного исполнительного производства и его унификации весьма велико. Это связано с общими тенденциями развития процессуального права. Так, на общеевропейском коллоквиуме по гражданскому процессу в Брюсселе в октябре 2001 г. одна из секций была посвящена целиком вопросам принудительного исполнения в рамках Европейского союза как одного из важнейших вопросов обеспечения экономической эффективности.

Так, основной докладчик - У. Кеннет посвятила свой доклад характеристике систем исполнительного производства, сложившихся в разных странах Европы, организации профессии судебного пристава и перспективам гармонизации и унификации права в этой сфере. Она связала свободное передвижение судебных документов с единым рынком, свободой передвижения в рамках Европейского сообщества товаров. Подобно тому, как свободное движение товаров подчиняется определенным правилам с целью защиты публичных интересов, так и взаимное признание решений должно удовлетворять определенным юридическим стандартам. В 1968 г. Брюссельская конвенция установила такой минимум стандартов, однако в дальнейшем, в том числе после решения Суда Европейских сообществ N 120/78, тенденция к гармонизации стала преобладающей <1>.

<1> Kennett W. Enforcement: General Report // Procedural Law in Europe. Towards Harmonisation. Antwerp-Apeldoorn. Maklu, 2003. P. 81 - 111.

Вопрос об унификации национальных систем исполнительного производства поднимался и на 24-й конференции европейских министров юстиции 4 - 5 октября 2001 г. в Москве. В частности, Министр юстиции России предложил разработать Европейский кодекс исполнительного производства и Кодекс поведения судебных приставов. Однако представители многих стран отнеслись к данной идее довольно критически (Австрия, Финляндия, Дания, Швеция, Великобритания и др.), основываясь, в частности, на том обстоятельстве, что полномочия органов принудительного исполнения связаны с национальными судебными системами, которые в каждой стране исторически уникальны, связаны с различием правовых систем и принципов их организации. Например , Министр юстиции Швеции справедливо заметил, что процедура исполнения зачастую имеет глубокие корни в правовой и административной системах государства и зависит от ряда взаимосвязанных факторов <1>. Поэтому расширение возможностей взаимного признания и исполнения судебных решений является более значимым, чем унификация национального исполнительного законодательства.

<1> См.: Чугунова Е.И., Еременко М.С. Указ. соч.

Минимальные стандарты исполнительного производства. Более интересной, на наш взгляд, является разработка определенных минимальных стандартов исполнительного производства, связанных с обеспечением доступа к системе принудительного исполнения, минимальных гарантий прав сторон, средств защиты, видов имущества и минимума денежных средств, которые не могут быть объектом взыскания и т.д., увязав их с положениями ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и практикой Европейского суда по правам человека. Такой подход вполне укладывается в рамки унификации правил гражданского оборота и гражданского процесса и может быть осуществлен в рамках как СНГ, так и союзов других государств. При этом, конечно, важно иметь в виду различия системы гарантий для осуществления права на судебную защиту, где важнейшим является право быть выслушанным, и прав в сфере исполнительного производства, когда спор уже разрешен и задача должника заключается в его исполнении.

На этот счет уже есть и первые предложения. Так, на упоминавшейся конференции европейских министров юстиции Министр юстиции Австрии предложил, чтобы Совет Европы принял минимальные стандарты в сфере принудительного исполнения судебных решений по гражданским делам, которыми руководствовались бы государства-члены при изменении и улучшении соответствующих законов. В частности, он выделил следующие основные положения:

1. Принудительное исполнение должно приводить к экономической реализации судебного решения, поддерживая справедливый баланс между интересами кредитора и должника.
2. Должен существовать необходимый минимум защиты должника (например, когда взыскание обращается на заработную плату, должнику должна быть оставлена минимальная сумма для финансирования (в разумных, скромных пределах) расходов по проживанию).
3. Должны существовать средства, применяемые для предупреждения незаконного поведения должника, особенно в том, что касается сокрытия им своего имущества.
4. При осуществлении принудительного исполнения судебный пристав должен обладать достаточными дискреционными полномочиями, чтобы избрать наиболее подходящий и экономически выгодный способ принудительного исполнения судебного решения. Применимый закон должен обеспечивать адекватные стандарты; дополнительно к этим стандартизированным правилам кредитор должен иметь право потребовать принятия судебным приставом особых мер, если это необходимо в конкретном случае. Суд должен иметь только надзорные и контрольные функции.
5. При розыске имущества (недвижимости, заработной платы) должника судебный пристав должен иметь доступ к соответствующим компьютерным базам (в том числе регистру земельных участков, реестру работников, представленному работодателем должника и др.) <1>.

<1> См.: Чугунова Е.И., Еременко М.С. Указ. соч.

Возможно, что в будущем в этом направлении также будут сделаны первые шаги. Однако в конечном счете подчеркнем еще раз, что наиболее важным в сфере международного исполнительного производства является не унификация его внутренних институтов, а прежде всего гармонизация взаимодействующих между собой институтов, а именно в сфере взаимного признания и исполнения как судебных, так и несудебных актов, имеющих принудительную силу (в частности, помимо решений судов и арбитражей, также судебных приказов, нотариальных соглашений о взыскании денежных средств и т.д.), а также обеспечение доступа к публичным реестрам информации для целей принудительного исполнения.

Международная организация судебных исполнителей. Существует международное объединение профессионалов, занимающихся принудительным исполнением, которое называется "Международный союз судебных исполнителей и служащих" (Union Internationale des Huissiers de Justice et Officiers Judiciaires) <1>. Международный союз был образован в 1952 г. на первом конгрессе в Париже Национальных палат судебных исполнителей Франции, Бельгии, Нидерландов, Люксембурга, Италии и Греции, т.е. стран, в которых профессия судебного исполнителя является либеральной. Впоследствии к нему присоединились Квебек, Австрия, Германия, Польша, ряд африканских стран, Литва, Латвия и др. В настоящее время он насчитывает в своих рядах представителей, включая наблюдателей и кооптированных членов, более 60 стран четырех континентов. В будущем возможно вступление в международный союз и нашей страны при условии создания Национальной палаты судебных приставов России и перехода на небюджетную основу деятельности судебных приставов-исполнителей.

<1> Материал изложен по пособию "Судебный исполнитель", подготовленному Международным союзом судебных исполнителей и служащих.

Международный союз имеет статус неправительственной организации. Главными задачами Союза являются: укрепление профессиональных связей между судебными исполнителями всех стран; проведение сравнительного анализа законодательств разных стран по статусу профессии и облегчение контактов посредством поддержания постоянных связей и обмена документацией; привлечение внимания государственных органов к абсолютной необходимости присутствия в судопроизводстве судебного исполнителя.

Союз проводит периодически международные конгрессы, на которых обсуждаются актуальные вопросы организации профессии и исполнительного производства. Союз участвует в подготовке международных конвенций по вопросам взаимной передачи документов и уведомления по судебным и несудебным делам, по взаимному признанию и исполнению решений на территориях других государств. Одной из последних и важных инициатив Международного союза является обоснование необходимости Европейского исполнительного листа, который облегчит процедуру исполнения на территории как стран, входящих в Европейский союз, так и других стран. В конечном счете эта работа увенчалась успехом и принятием Регламента Европейского союза N 805/2004 от 21 апреля 2004 г., устанавливающего Европейский исполнительный лист для бесспорных требований <1>.

<1> Данный Регламент в переводе и с комментарием канд. юрид. наук Д.В. Литвинского см.: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. СПб., 2006. С. 614 - 665.

Особенности национальных систем принудительного исполнения: сравнительно-правовой аспект. Современные зарубежные системы принудительного исполнения характеризует ряд существенных черт, развитие которых в той либо иной степени можно проследить и в России <1>. К их числу можно отнести публично-правовой характер деятельности по принудительной реализации судебных и иных актов, государственный контроль за системой исполнительного производства, в ряде случаев можно отметить более широкую ориентацию на частноправовые способы исполнения и либеральные методы ее организации.

<1> Интересный обзор систем исполнительного производства в отдельных странах см.: Настольная книга судебного пристава-исполнителя. 2-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2001. С. 663 - 685 (автор главы - И.В. Решетникова); отдельные обзоры по Англии и Франции сделаны С.И. Гладышевым и Е.Н. Кузнецовой.

Регулирование деятельности служб судебного исполнения за рубежом производится как на общегосударственном уровне, так и на уровне отдельных регионов. Например , в США регулирование порядка исполнения судебных актов производится на уровне отдельных штатов, а в Канаде - на уровне отдельных провинций. По-разному также определяется система организации исполнительного производства. В нашем обзоре остановимся преимущественно на регулировании исполнительного производства во Франции, Италии и США как странах, право которых принадлежит к различным правовым семьям - гражданского и общего права. Разумеется, мы сможем отразить только некоторые отдельные характеристики систем принудительного исполнения.

Система исполнения стран гражданского права: небюджетная организация. Во Франции исторически сложилась система частного исполнения, когда полномочия судебных исполнителей выполняются не государственными служащими, а лицами, которые получили лицензию от государства на данную деятельность и осуществляют ее самостоятельно <1>. Профессия судебного исполнителя регламентировалась различными королевскими ордонансами, принимавшимися в 1556, 1667 и в 1813 гг. при императоре Наполеоне I. В настоящее время правовое положение судебного исполнителя определяется Ордонансом от 2 ноября 1945 г., а также Кодексом гражданского судопроизводства Франции 1806 г. Определенные изменения в системе исполнительного производства Франции имели место в 1992 г.

<1> Обзор системы принудительного исполнения во Франции составлен по материалам Французско-российского конгресса юридических профессий по праву недвижимости (Париж, декабрь 1998 г.), подготовленным профессором юридического факультета Университета Париж-XII К. Вербар, пособию "Судебный исполнитель", подготовленному Международным союзом судебных исполнителей и служащих; Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005.

Следует отметить общую особенность компетенции судебных исполнителей Франции. Французская правовая система построена на разделении позитивного права на частное и публичное. Соответственно судебная организация отличается выделением судов по гражданским и уголовным делам, а также судей административной юстиции, которые объединены в различные системы <1>. Поэтому судебный исполнитель не исполняет решений в пользу государства и вообще актов, принимаемых административными судами. Для этих целей существует особая система судебных исполнителей государственного казначейства, которые являются государственными служащими.

<1> См. подробнее: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. 2-е изд. М.: Проспект, 2004. Гл. 3; Вербар К. Заключение для комиссии по разработке Модельного кодекса гражданского судопроизводства при Межпарламентской ассамблее СНГ // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург, 2000. С. 213 - 225; Медведев И.Г. Современные проблемы гражданского правосудия во Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. М.: Норма, 2002.

Кроме того, в системе общих судов особо выделен судья по исполнению, который вправе единолично разрешать споры, возникающие в данной сфере, разрешать ходатайства об отсрочке исполнения и решать ряд других вопросов. При этом данный судья по исполнению не может вмешиваться в собственно исполнительные действия.

Статус. Судебный исполнитель во Франции является должностным лицом, связанным с отправлением правосудия и действующим вместе с тем как лицо свободной (или, как принято говорить во Франции, либеральной) профессии. В этом плане судебный исполнитель является свободным профессионалом, которому государство делегировало функции исполнения решений по гражданским делам, выносимым различными гражданскими и уголовными судами. Одновременно судебный исполнитель - публичное должностное лицо, поскольку получает свои полномочия от государства и имеет определенную монополию на ряд юридических действий, в частности исполнение судебного решения; вручение повесток, извещений; составление актов, имеющих доказательственное значение <1>, и др.

<1> Такие акты составляются судебными исполнителями с целью фиксации определенных фактов и имеют аутентичную силу. Здесь можно провести аналогию с досудебным обеспечением доказательств, которым по российскому законодательству занимаются нотариусы. Возложение этих функций на судебного исполнителя во Франции объясняется тем, что такие акты составляются на случай судебного разбирательства в будущем, а нотариус не должен заниматься вопросами, которые потенциально носят спорный характер. Например , судебные исполнители фиксируют "constat adulter" в протоколе супружеской измены.

Судебный исполнитель во Франции является и "помощником" правосудия, в связи с чем он имеет монопольную функцию по уведомлению о судебных актах; проводит публичные торги (аукционы) движимого имущества; осуществляет взыскание по долговым обязательствам; по просьбе частных лиц производит действия по обеспечению доказательств; может представлять стороны в некоторых судах. Судебный исполнитель также участвует в судебных заседаниях, обеспечивая под началом судьи соблюдение внутреннего порядка в зале суда.

Акты и деятельность судебного исполнителя имеют публично-правовой характер, поэтому на него возлагается обязанность оказывать услуги столько раз, сколько в том возникнет потребность. Поэтому судебный исполнитель не вправе выбирать себе клиентов (поскольку он не относится к числу частных юристов). Важной частью профессии является обязанность хранить профессиональную тайну относительно содержания вручаемых им процессуальных документов и начатых исполнительных процедур под угрозой привлечения к уголовной ответственности.

Доступ к профессии. Для того чтобы стать судебным исполнителем, необходимо иметь диплом о юридическом образовании, пройти двухгодичную стажировку в конторе судебного исполнителя, успешно выдержать государственный квалификационный экзамен. Стажировка включает практическую профессиональную работу и изучение теоретических дисциплин. Звание судебного исполнителя присваивается приказом Министра юстиции Франции, издаваемым по получении заключения прокуратуры данного территориального округа и палаты судебных исполнителей департамента. Получивший звание в течение месяца после своего назначения должен принести присягу перед судом большой инстанции того округа, при котором учреждена данная должность. При этом назначение возможно только на должность судебного исполнителя, которая уже существует либо создается государством вновь.

Судебный исполнитель пользуется правом представления Министерству юстиции своего преемника для получения согласия на его назначение. Таким образом, никто не может быть назначен на должность судебного исполнителя, если он не был избран своим предшественником в этой должности и не получил согласия Министерства юстиции на назначение. Государство также контролирует финансовые аспекты назначения. На практике обладатель должности, когда он представляет своего преемника, получает вознаграждение за данную услугу в зависимости от экономического потенциала должности. Такой денежный выкуп называется "финансированием" должности. При назначении органы юстиции проверяют способность будущего обладателя должности вернуть заем, который ему пришлось сделать, чтобы оплатить "финансирование" должности, исходя из объема ее документооборота и расчетной прибыли.

Профессиональная организация. Судебные исполнители практически не работают по одному, а объединяются в бюро, состоящее из нескольких исполнителей, а также сотрудников, обеспечивающих их работу. Судебные исполнители обязаны работать и в выходные дни, в связи с чем один исполнитель из бюро должен работать в выходной для того, чтобы, например, исполнить приказ суда об аресте тиража газеты <1>. Интересно, что основной объем исполнения приходится на должников - безработных, мелких предпринимателей, которые брали кредиты и теперь не могут по ним расплатиться. В отличие от современной России должников в виде крупных компаний, банков, государственных организаций во Франции практически нет.

<1> Обязанность работать по выходным была возложена на судебных исполнителей в эпоху президента Ж. Помпиду, когда во время визита Генерального секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева во Францию одна из газет опубликовала в воскресном выпуске антисоветскую статью, суд вынес срочное решение о запрете распространения тиража, но, как оказалось, это решение было некому исполнить в выходной день.

Судебные исполнители в каждом департаменте организованы в департаментские палаты, которым поручено представлять профессию в органах суда и управления, а также обеспечивать соблюдение дисциплины и профессиональной этики. Поэтому такие департаментские палаты наделены дисциплинарными полномочиями, которые они осуществляют в отношении судебных исполнителей своего департамента. Судебных исполнителей в департаментской палате представляют избранные ими члены палаты, которые в свою очередь избирают председателя указанной палаты.

На уровне каждого апелляционного суда, в чьей юрисдикции находится несколько департаментов, судебные исполнители объединены в региональные палаты, которые представляют и защищают интересы судебных исполнителей. В частности, региональные палаты представляют судебных исполнителей перед высшими магистратами апелляционных судов. Региональные палаты не являются вышестоящими по отношению к палатам департаментов, а дополняют деятельность последних. Состав региональной палаты избирается судебными исполнителями каждого из департаментов, входящих в округ данного апелляционного суда, пропорционально численности исполнителей в данном департаменте. Среди полномочий региональных палат можно отметить организацию контроля и ревизий бухгалтерского учета в конторах судебных исполнителей.

На общегосударственном уровне судебные исполнители представлены Национальной палатой, состоящей из 32 членов, избранных департаментскими и региональными объединениями. Все члены Национальной палаты избираются на срок 6 лет коллегией выборщиков, состоящей из выборных членов региональных и департаментских палат. В Национальной палате судебных исполнителей образуется бюро, включающее президента, вице-президента палаты и казначея. Основные функции Национальной палаты судебных исполнителей сводятся к обеспечению представительства данной профессии при органах государственной власти и управления, других либеральных профессий (например, нотариусов, адвокатов), организаций профессиональной подготовки, управлению организациями, ведающими социальными и пенсионными вопросами, организации ежегодного конгресса судебных исполнителей и др.

Тарифы. Судебные исполнители не получают заработной платы от государства, а взимают плату за осуществление полномочий, делегированных им государством, по тарифам, установленным также государством. Например , вручение документов в рамках процедуры принудительного исполнения тарифицировано государством и оплачивается за счет должника. В случае, если судебный исполнитель оказывает юридические услуги, которые могут быть в равной степени предоставлены другими представителями юридических профессий, т.е. не носят монопольного характера (например, консультации, которые могут также дать адвокаты, нотариусы), его вознаграждение носит договорный характер и оплачивается обратившимся.

Ответственность. Осуществляя свои профессиональные обязанности от имени государства, судебный исполнитель несет вместе с тем личную ответственность за юридические последствия своих действий. Так, судебный исполнитель может быть привлечен к гражданской ответственности за халатность при вручении процессуальных документов позднее установленного срока, к уголовной ответственности - в случае хищения денежных средств клиентов и других случаях нарушения своих обязанностей. Имущественные риски профессии покрываются страховкой. Кроме гражданской и уголовной ответственности, возможно также привлечение к профессиональной (в российском понимании - дисциплинарной) ответственности за несоблюдение правил профессиональной дисциплины и этики. Инициатива в этом может исходить как от дисциплинарной комиссии при департаментской палате судебных исполнителей, так и от Министерства юстиции Франции и его органов.

Формы принуждения к исполнению. Астрэнт. Интересной особенностью стимулирования должника к исполнению своих обязанностей во Франции (и ряде других стран) является l"astreinte, который представляет собой обязанность должника выплачивать, помимо суммы основного долга, пеню, сумма которой будет возрастать каждый день до момента полного исполнения возложенных на должника обязанностей (последовательно возрастающая пеня). Астрэнт носит дополнительный характер по отношению к обязанности уплатить основную сумму долга. Например , сторона в процессе должна в месячный срок разрушить стену, возведенную в нарушение каких-либо правил либо интересов другой стороны, под угрозой выплаты астрэнта в размере 30 евро за каждый просроченный день сверх срока, установленного судьей <1>.

<1> См. подробнее: Кузнецов Е.Н. Астрэнт (astreinte) как способ принуждения должника в исполнительном производстве Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2. СПб., 2004. С. 430 - 445.

Наиболее часто астрэнт является судебным (ст. 11 нового КГС), он применяется судьей без ссылки на специальную правовую норму. В некоторых случаях он является законным, поскольку его размер установлен прямо законом, например, в области выплаты возмещения при несчастном случае на производстве, в сфере выселения, в сфере нарушения регламентации на выдачу разрешения на проведение строительных работ. Астрэнт может применяться как санкция за задержку исполнения в днях, неделях либо месяцах. Он исчисляется помимо убытков, которые может понести взыскатель из-за задержки исполнения, и не покрывает их.

Попутно отметим, что астрэнт применяется также в законодательстве Греции (ст. 946 ГПК), Польши (ст. 1050 ГПК), Португалии (ст. 829-A ГК), Германии и ряда других стран <1>. Интересен различный порядок его получения. Если во Франции астрэнт целиком идет в пользу взыскателя, то в Португалии он делится пополам между взыскателем и государством, а в Германии целиком идет в доход государства.

<1> См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М.: Международные отношения, 2000. С. 205 - 210.

В Италии принудительное исполнение регламентируется в основном в ГПК. Существенные вопросы в стадии исполнения разрешаются исполнительным судьей, судебным исполнителем, мировыми судьями. Интересно, что к числу исполнительных документов относятся также векселя и прочие ценные бумаги, обладающие равной с ними юридической силой. В соответствующем разделе ГПК Италии вопросы исполнительного производства регламентируются гораздо подробнее и детальнее, чем это имело место в ГПК РСФСР, а затем - в ФЗИП. Так, в третьем томе ГПК Италии содержится понятие и характеристика исполнительных документов; процедуры принудительного отчуждения; отчуждения движимого и недвижимого имущества должника; отчуждения имущества должника, находящегося у третьих лиц; особенностей отчуждения неделимого имущества и т.д. Подробно раскрыт порядок проведения аукционов и решения ряда других вопросов принудительного исполнения.

В числе интересных мер исполнения можно отметить и судебное управление отчужденным имуществом. Такое имущество передается в управление одному или нескольким кредиторам, или уполномоченной организации, или самому должнику при наличии на то согласия со стороны всех кредиторов. Управляющий ежеквартально обязан представлять финансовые отчеты по результатам управления имуществом, а также вносить суммы, полученные в результате такого управления в порядке, определенном судьей. Доходы от управления имуществом распределяются между кредиторами по решению исполнительного судьи. В то же время любой из кредиторов вправе потребовать назначения нового аукциона для продажи описанного имущества.

Система исполнения стран общего права. В США процедура исполнения судебных актов осуществляется в соответствии с законодательством отдельных штатов <1>. Согласно ст. 69, "a", Федеральных правил гражданского судопроизводства исполнение осуществляется в соответствии с практикой и процедурой того штата, в котором действует федеральный районный суд <2>. Поскольку регулирование исполнительного производства осуществляется на уровне штатов, то решения суда, вынесенные в одном штате, необходимо легализовать в другом штате, для чего установлены необходимые правовые процедуры. В одних штатах такая легализация происходит через предъявление иска на решение, а в других - прохождение регистрационной процедуры. Основанием для совершения исполнительных действий является исполнительный лист, который выдается клерком в суде либо в ряде штатов атторнеем, уполномоченным шерифом.

<1> Подробнее см.: Браун Д. Принудительное исполнение решений в США // Обращение взыскания на имущество. Розыск имущества должника: Материалы семинара. Самара-Москва, 1999. С. 32 - 42; Шредер В. Обнаружение скрытых активов // Там же. С. 42 - 52.
<2> Подробнее см.: Бернэм У., Решетникова И.В. Исполнительное производство в США // Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1996. С. 139 - 148; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-М.: Норма, 1999. С. 197 - 199.

Таким образом, в отличие от стран континентальной системы, где в основном образована единая система исполнения, в США таковая отсутствует. Так, исполнением решений о конфискации в пользу Правительства США занимается Маршальская служба США. Решения по частным искам исполняются шерифами либо иными должностными лицами в соответствии с законодательством того либо иного штата.

Исполнительные процедуры во многом с точки зрения последовательности совершения действий схожи с аналогичными российскими, однако имеются и существенные особенности. Например , если кредитору не известно о наличии собственности у должника, то должник может быть вызван в суд с целью проведения процедуры дополнительного раскрытия доказательств. Суд вправе потребовать от должника раскрыть сведения об имеющемся у него имуществе с целью последующего обращения на него взыскания. В случае неявки должника по повестке суда либо при его отказе раскрыть информацию о наличии имущества и его местонахождении должник может быть подвергнут заключению в тюрьме за неуважение к суду. При этом здесь не определяется в отличие от мер уголовного наказания срок пребывания в камере. Должник будет освобожден лишь тогда, когда согласится раскрыть требуемую информацию.

Значительная роль в исполнении решения принадлежит адвокату взыскателя, который должен заниматься практической работой по сбору необходимой информации об имуществе должника. Кроме того, допускается сбор долгов без использования судебной процедуры.

Выводы. Таким образом, исполнительное производство в разных странах (на примере рассмотренных) характеризуется достаточно подробной регламентацией совершаемых исполнительных действий, что оправданно в силу процедурной составляющей указанного законодательства. Тем самым обеспечивается единство подходов и правового регламента, снижение возможностей появления коллизий и противоречий между собственно исполнительным и иным законодательством. Многие позитивные характеристики и положения иностранного исполнительного законодательства вполне могут быть восприняты при последующем совершенствовании правил исполнительного производства в России.

Организация принудительного исполнения в странах СНГ. Следует отметить, что процессы совершенствования исполнительного законодательства происходят в странах СНГ. Так, в Республике Казахстан в 1997 г. принято два Закона: "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" и "О судебных приставах". Согласно принятой в Казахстане модели правового регламента исполнительное производство является юрисдикционной деятельностью государства. При этом в отличие от российского законодательства судебные приставы образуют самостоятельную службу, состоят при судах и занимаются поддержанием общественного порядка в судебных заседаниях, охраняют суды, судей, содействуют суду в выполнении процессуальных действий, контролируют исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы, а также оказывают содействие судебным исполнителям в принудительном исполнении исполнительных документов судов и других органов. Организационное и методическое руководство службой судебных приставов осуществляют органы юстиции Республики Казахстан.

Судебные исполнители входят в судебную систему, подчиняясь Комитету по судебному администрированию в Верховном Суде Республики Казахстан, состоят при соответствующих судах и осуществляют полномочия по исполнению постановлений судов и других органов <1>. Следует отметить значительное сходство основных составляющих правового регламента Казахстана с Россией, что вполне объяснимо общими юридическими корнями и возможностями заимствования позитивного опыта.

<1> Подробнее см.: Баймолдина З.Х. Гражданское процессуальное право Республики Казахстан: В 2 т. Т. II. Алматы, 2001. С. 398 - 405.

В Республике Кыргызстан исполнительное производство регулируется Законом "Об исполнительном производстве и о статусе судебных исполнителей" от 8 февраля 2002 г. Согласно данному Закону директор Судебного департамента по должности является Главным судебным исполнителем Кыргызской республики, а начальники областных управлений - главными судебными исполнителями областей. Подразделение службы судебных исполнителей возглавляет старший судебный пристав. Судебный департамент тем самым осуществляет организационное и функциональное руководство органами принудительного исполнения. Из интересных положений отметим право судебных исполнителей на составление протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством.

В Республике Украина с 1998 г. принудительное исполнение решений судов и иных органов (должностных лиц) в рамках украинской правовой системы осуществляется Государственной исполнительной службой (далее - ГИС), созданной в соответствии с Законом "О Государственной исполнительной службе" от 24 марта 1998 г. ГИС находится в структуре Минюста, с 2005 г. является правительственным органом государственного управления.

Закон о ГИС определяет среди прочего квалификационные требования к лицам, замещающим эту должность, систему и структуру исполнительной службы и меры правовой и социальной защиты государственных исполнителей.

Непосредственная процедура исполнения решений, в том числе в принудительном порядке, определена Законом Украины "Об исполнительном производстве", Инструкцией Минюста о совершении исполнительных действий от 15 декабря 1999 г.

Закон об исполнительном производстве, вступивший в силу 1 июля 1994 г., предоставил государственной исполнительной службе широкие полномочия, но в дальнейшем некоторых из них она была лишена.

Особенности исполнительного производства в Украине заключаются в следующем:

а) юридические основы исполнительного производства закреплены в Конституции Украины, Законе о Государственной исполнительной службе, Законе об исполнительном производстве и иных законах и подзаконных актах;

б) принудительное исполнение судебных решений осуществляется ГИС, органами Государственного казначейства Украины (по исполнениям, связанным с бюджетными средствами). Иные органы, исполняющие решения по взысканию средств (налоговые органы, учреждения банков, кредитно-финансовые учреждения), не признаются органами принудительного исполнения (ст. 2, 6 Закона об исполнительном производстве).

ГИС действует исходя из предметной подведомственности, согласно которой полномочия по исполнению решений судов и иных органов (лиц) определяются по субъектному составу должников или сумме взыскания. Так, согласно ст. 201 Закона об исполнительном производстве ГИС на региональном (областном) уровне исполняет решения относительно региональных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также если сумма взыскания составляет от пяти до десяти миллионов гривен (приблизительно от одного до двух миллионов долларов США). Решения относительно центральных органов государственной власти и исполнительные производства в сумме более десяти миллионов гривен - полномочия Департамента ГИС;

в) ГИС действует в процессуальных формах и пределах, установленных Законом об исполнительном производстве, с целью быстрого, полного и беспристрастного исполнения судебных постановлений и актов несудебных органов (ст. 3 и 5 Закона об исполнительном производстве);

г) стороны исполнительного производства и иные субъекты, вовлеченные в сферу принудительного исполнения, наделены большим объемом процессуальных прав и обязанностей, что призвано побудить указанных лиц к обеспечению своими действиями принудительного исполнения любых судебных решений, защищающих либо имущественные права, либо личные неимущественные интересы, а равно государственные и общественные интересы;

д) предусмотрены способы защиты нарушенных в ходе исполнительного производства прав и интересов его участников, а также лиц, привлеченных к проведению исполнительных действий, в том числе путем обжалования действий, решений и бездеятельности государственного исполнителя (ст. 85 и 86 Закона об исполнительном производстве);

е) установлены разнообразные санкции за неисполнение либо ненадлежащее исполнение участниками исполнительного производства своих обязанностей (например, уголовная - за неисполнение судебного решения, неисполнение или ненадлежащее исполнение хранителем имущества своих обязанностей (ст. 197, 382 и др. Уголовного кодекса Украины). Заслуживают отдельного внимания санкции, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве (ст. 88), но которые не вписываются в концепцию административной ответственности, поскольку ст. 188.13 Кодекса Украины об административной ответственности содержит почти тождественный перечень действий, признающихся административными проступками.

Согласно законодательству Украины ГИС непосредственно не занимается реализацией арестованного имущества. Хранение и реализация имущества осуществляются специализированными коммерческими организациями, перечень которых для обеспечения конкуренции определяется путем ежегодного проведения конкурса (тендера).

В целом Закон Украины об исполнительном производстве похож на российский, однако есть и некоторые интересные отличия. Например , к числу решений, которые исполняются Государственной исполнительной службой, прямо отнесены решения Европейского суда по правам человека, признанная в установленном законом порядке претензия, исполнительные надписи нотариусов (ст. 3 Закона об исполнительном производстве).

До июля 2003 г. де-юре к основаниям исполнения относились решения Конституционного Суда Украины, но были исключены в связи с тем, что специфика полномочий органа конституционной юрисдикции не требует отдельной процедуры исполнения, в том числе в принудительном порядке <1>.

<1> Подробнее см.: Чугунова Е.И., Еременко М.С. Указ. соч.; Тертышников В.И., Тертышников Р.В. Закон Украины "Об исполнительном производстве": Научно-практический комментарий. 3-е изд. Харьков, 2003; Бiлоусов Ю.В. Виконавче провадження: Навч. посiбник. К.: Прецедент, 2005. Автор настоящей статьи благодарит канд. юрид. наук, доцента Хмельницкого университета управления и права Юрия Валерьевича Белоусова за большую помощь и консультации при подготовке материала по Республике Украина.

В Республике Беларусь в настоящее время нет единой системы - по существу функционируют две параллельные системы принудительного исполнения: при Верховном Суде и Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь <1>.

<1> См.: Гражданский процесс. Особенная часть / Под ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича. Минск, 2002. С. 334 - 336.

В Грузии в 1999 г. прошла реформа организации исполнительного производства, по которой органы принудительного исполнения отделены от судебных.

Таким же образом реформировано исполнительное производство в Армении. Здесь в 1998 г. приняты Законы "О принудительном исполнении судебных актов" и "О службе, обеспечивающей принудительное исполнение судебных актов". Интересным является правило о том, что после возбуждения исполнительного производства принудительный исполнитель (так называется эта должность в Армении) принимает от должника декларацию о количестве и составе принадлежащих ему на праве собственности имуществе и имущественных правах в порядке, установленном Министерством юстиции. Укрытие или искажение должником данных в декларации о количестве и составе принадлежащих ему имущества и имущественных прав влекут за собой ответственность.

Таким образом, практически во всех странах СНГ система исполнительного производства носит государственный характер, проходит этап реформирования и в той либо иной степени допускает участие коммерческих организаций в процессе принудительного исполнения. Во многом она основывается на принципах организации исполнительного производства, принятых в рамках СССР.

Исследования небюджетной системы исполнения в России. Поскольку небюджетная система принудительного исполнения в последние годы распространяется шире, остановимся более подробно на ее характеристиках. Ее избрали за последние десять лет государства Прибалтики <1>, Польша, Венгрия, Чехия, Словакия и многие другие. Тема эта давно уже обсуждается в нашей доктрине, в частности она поднималась рядом специалистов: А.Х. Агеевым, О.В. Исаенковой, Е.Н. Кузнецовым, И.В. Решетниковой, автором настоящей статьи, другими специалистами.

<1> Наши коллеги из государств Прибалтики оценивают опыт перехода на небюджетную систему организации исполнения в целом как позитивный. См.: Некрошюс В. Гражданско-процессуальная реформа в Литве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2. СПб., 2004. С. 189 - 191; Розенберг Я. Реформа института судебных исполнителей в Латвии // Реформа гражданского процесса в суде первой инстанции в государствах региона Балтийского моря и Центральной Европы: Материалы конференции. Вильнюс, 2005. С. 260 - 266.

Целесообразность использования элементов внебюджетного (частного) характера в исполнительном производстве обосновывалась в период подготовки концепции Исполнительного кодекса путем иной организации профессии судебного исполнителя по мере созревания для этого организационных и правовых предпосылок, для решения главной и пока нерешенной задачи - материального стимулирования судебных приставов-исполнителей в результатах их работы.

Затем данную идею поддержала О.В. Исаенкова <1>. В 2004 г. в УрГЮА были защищены две диссертации по данной тематике А.Х. Агеева <2> и Е.Н. Кузнецова <3>. А.Х. Агеев поддержал вывод о возможности введения в России системы негосударственных приставов-исполнителей и структурирования принудительного исполнения на два сектора: государственный и частный (с. 9 автореферата). А.Х. Агеев привел результаты анкетирования судебных приставов-исполнителей по Уральскому федеральному округу и проанализировал аргументы, обосновывающие возможность введения в России системы негосударственных приставов-исполнителей (с. 15 автореферата).

<1> Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002. С. 182 - 186.
<2> Агеев А.Х. Частноправовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
<3> Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004 (опубликована как монография: Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005).

Е.Н. Кузнецов на основе изучения французской (частноправовой, или небюджетной) системы принудительного исполнения пришел к выводу о целесообразности реформирования профессии судебных приставов-исполнителей в России, объединения их в Палаты (с. 6, 7 автореферата), сформулировал пути реформирования профессии судебных приставов-исполнителей как "либеральной", "небюджетной" профессии (с. 17, 18 автореферата).

Идею частной системы судебных приставов развивает И.В. Решетникова (в основном на примере такой системы в Нидерландах) <1>. Появились статьи, раскрывающие опыт функционирования данной системы в Болгарии <2>. В связи с введением системы небюджетного исполнения в государствах бывшего СССР опыт этих государств стал освещаться в специальной литературе, в частности по Литве и Латвии <3>.

<1> Решетникова И.В. Частный пристав-исполнитель // ЭЖ-Юрист. 2006. N 32; Она же. Концептуальные подходы к развитию исполнительного производства // Закон. 2007. N 5. С. 59 - 64.
<2> Толкунов В.М. Институт частных судебных исполнителей: опыт европейских стран и перспективы в России // Закон. 2007. N 5. С. 219 - 223.
<3> Некрошюс В. Гражданско-процессуальная реформа в Литве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2. СПб., 2004. С. 189 - 191; Розенберг Я. Реформа института судебных исполнителей в Латвии // Реформа гражданского процесса в суде первой инстанции в государствах региона Балтийского моря и Центральной Европы: Материалы конференции. Вильнюс, 2005. С. 260 - 266.

О целесообразности введения института частных судебных приставов высказывался Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов <1>. На уровне актов исполнительной власти данный вопрос нашел отражение в рамках Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2007 - 2011 гг.", согласно которой было намечено проведение анализа международного опыта правового регулирования негосударственных форм исполнения юрисдикционных актов в целях совершенствования исполнительного производства и изучения возможности создания системы частных судебных приставов в России.

<1> См., например: Интернет-конференция Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванова от 2 июня 2006 г. // www.arbitr.ru.

Общие признаки профессии частного судебного пристава. Они сводятся к следующему:

1. Частный судебный пристав получает полномочия от государства в лице органов юстиции и действует от имени государства, поскольку ему делегируется часть публичной власти.
2. Доступ к профессии регулируется законом и осуществляется, как правило, на конкурсной основе.
3. В силу публично-правового статуса профессии численность частных судебных приставов регулируется не рынком, а государством (принцип clauses numerous).
4. Государство регулирует компетенцию частного судебного пристава, процедуры деятельности, размер тарифов и иного вознаграждения, взимаемого в качестве вознаграждения за труд частного судебного пристава. Частный судебный пристав не вправе выбирать для себя клиентов, поскольку обязан работать со всеми взыскателями, обратившимися к нему в установленном законом порядке.
5. Частный судебный пристав несет полную имущественную ответственность за допущенные им ошибки и причинение ущерба участникам исполнительного производства.
6. Государство контролирует работу частного судебного пристава через проверки профессиональной деятельности, возможность обжалования его действий в суд, путем выдачи и отзыва лицензии на право деятельности.
7. Частный судебный пристав обязан быть членом палаты судебных приставов, которая выполняет функции контроля и организации деятельности.

Преимущества и недостатки небюджетного (частного) исполнения. Оценка вариантов "за" и "против" для России. Какая система лучше: система, основанная на статусе судебного исполнителя как свободного профессионала или на его статусе как государственного служащего? Каждая из них имеет достоинства и недостатки, а ее существование объясняется особенностями судебной организации, историческими традициями и многими другими факторами.

Во многих государствах бывшего СССР идет дискуссия по поводу выбора вариантов дальнейшего развития: между небюджетной (частноправовой) и смешанной системой исполнительного производства, за исключением Прибалтики, где такой выбор уже сделан в пользу небюджетной системы. В других государствах бывшего СССР практически везде существует смешанная организация принудительного исполнения. Ближе всех после государств Прибалтики к созданию системы частного исполнения подошел Казахстан, где в июне 2007 г. был проведен первый съезд судебных исполнителей и образован Союз судебных исполнителей Республики Казахстан, а также подготовлен проект закона о введении частных судебных исполнителей.

В основе дискуссии - поиск наиболее оптимальной и эффективной организации профессии судебного исполнителя, которая бы позволяла достигать целей исполнительного производства, а именно защиты прав взыскателей и реального исполнения судебных и иных юрисдикционных актов.

Основные преимущества небюджетной (частной) системы принудительного исполнения.

1. Мотивация судебного исполнителя на эффективную работу, поскольку его вознаграждение при этой системе увязано с результатами исполнения. Подобная мотивация достаточно давно известна и используется в нашей стране. Так, в советский период в соответствии с п. 268 - 278 Инструкции об исполнительном производстве (утвержденной Министерством юстиции СССР 15 ноября 1985 г.) были установлены правила выплаты премиального вознаграждения судебным исполнителям за работу по взысканию денежных сумм в возмещение ущерба, а утратившая силу с 1 января 2005 г. ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусматривала выплату вознаграждения судебному приставу-исполнителю. Поэтому небюджетная система исполнения использует этот уже давно известный механизм мотивации в полной мере.
2. Имущественная ответственность судебного исполнителя за свои собственные ошибки, поскольку за ошибки должностных лиц государства платит последнее.
3. Государство перестает финансировать систему органов принудительного исполнения, коль скоро она работает в режиме самофинансирования за счет средств взыскателя и должника.
4. Частный судебный пристав самостоятельно организует работу своей конторы, нанимает сотрудников, приобретает необходимое оборудование и технические средства. Самостоятельная организация конторы заставляет частных судебных приставов идти в "ногу с веком", тратя средства на информатизацию и лучшую организацию своей деятельности, повышение квалификации, создание своих научно-исследовательских центров и т.д.
5. Органы юстиции осуществляют контроль за профессиональной деятельностью как непосредственно, так и через органы управления, которые создают сами частные исполнители - палаты национального и регионального уровня.
6. Государство получает доход от деятельности небюджетных исполнителей через уплачиваемые ими налоги.

Основные недостатки небюджетной (частной) системы принудительного исполнения.

1. Возникнет вопрос о реализации мер принуждения частными судебными приставами, поскольку принуждение - функция, традиционно присущая и реализуемая должностными лицами государства.
2. Необходимость решения вопроса о взысканиях в доход государства, поскольку публично-правовые взыскания, как правило, осуществляются через государственную систему принудительного исполнения. Так, во Франции налоговые взыскания происходят с помощью особых государственных исполнителей, работающих в Министерстве экономики и финансов <1>.

<1> В государствах Прибалтики частные судебные исполнители исполняют взыскания как частного, так и публичного права.

1. Необходимость стимулирования частных судебных приставов на работу со взысканиями на небольшие суммы, поскольку возникает конфликт интересов между стремлением к большему доходу и низкой доходностью многих социально значимых взысканий, например алиментов.
2. Более сложное взаимодействие небюджетного судебного исполнителя с другими юридическими органами, необходимое для сбора информации об имуществе, денежных средствах, самом месте нахождения должника и т.д. Так, во Франции оно осуществляется через прокурора, к которому направляются соответствующие запросы судебным исполнителем. Статус государственного служащего обеспечивает судебному исполнителю возможность наделения публичной властью и властными полномочиями, доступ к закрытой информации, а также взаимодействие в процессе работы с другими государственными органами.
3. Утрата оперативного контроля за деятельностью частных судебных приставов, поскольку контроль может осуществляться только через обжалование их действий и периодические проверки их деятельности палатами приставов и органами юстиции.
4. Необходимость решения вопроса об "обслуживании" обширных малонаселенных регионов, где частный судебный пристав, скорее всего, не сможет работать в режиме самофинансирования.
5. В конечном счете введение системы частных судебных приставов может вызвать удорожание юридической инфраструктуры в сфере исполнительного производства для ее участников.

Вопросы, которые необходимо будет разрешить в России при введении системы частных судебных приставов. Поскольку в литературе порой встречаются поверхностные суждения об эффективности и результативности системы частного исполнения, обратим внимание на целый ряд вопросов, которые необходимо разрешить при принятии решения о переходе к такой системе.

1. Начнем, быть может, с последнего, но тем не менее значимого вопроса - названия. Как уже отмечалось, термин "частный" искажает суть профессии, а термин "небюджетный" носит более доктринальный характер. В этом плане можно избрать термин "присяжный судебный исполнитель", что будет более соответствовать сути профессии - судебный исполнитель, приступая к своим обязанностям, приносит присягу перед государством и приобретает тем самым новый юридический статус.
2. В силу публично-правового характера деятельности присяжного судебного исполнителя он будет получать полномочия от имени Российской Федерации, поэтому в законе необходимо установить строгие правила доступа к профессии: наличие высшего юридического образования, прохождение стажировки сроком не менее двух лет, сдача квалификационного экзамена, получение квалификационного свидетельства и прохождение конкурса на занятие вакантной должности.
3. Закон также должен определить его компетенцию, монопольные исполнительные действия и процедуры работы присяжного судебного исполнителя, которые будут одинаковы для государственного и присяжного (частного) судебного исполнителя. Профессия присяжного судебного исполнителя в этом плане будет сохранять все признаки публичной службы, за исключением изменения ее организационной основы и способа финансирования.

Поэтому важным будет установление правила о равном правовом статусе государственных и присяжных судебных исполнителей, в связи с чем оформленные ими документы и совершенные исполнительные действия должны иметь равную юридическую силу. Различие компетенции государственных и присяжных судебных исполнителей может заключаться в том, что только государственные судебные исполнители будут вправе исполнять взыскания публичного права в доход государства и взыскания, связанные с исполнением приговоров в части имущественных взысканий.

1. Небюджетную систему исполнения целесообразно создавать как альтернативную государственной системе исполнения, они будут существовать одновременно, как это имело место в период после принятия Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, когда до сих пор одновременно существуют системы государственного и занимающегося частной практикой нотариата. Право перехода на конкурсной основе на должность присяжного судебного исполнителя должны иметь только судебные приставы-исполнители с высшим юридическим образованием, со стажем работы в службе судебных приставов, например не менее двух лет, и не имевшие взысканий в этот период.
2. Важнейший принцип определения численности судебных исполнителей - clauses numerous, означающий регулирование численности судебных исполнителей независимо от того, являются ли они государственными или присяжными (частными). Численность судебных исполнителей не может определяться "рынком", поскольку они, во-первых, в любом случае являются должностными лицами государства, а их количество всегда регулируется, и, во-вторых, бесконечный приток в профессию приведет к ее упадку и сложности организации контроля за ней.

Поэтому возможно при введении в действие закона сохранить общую численность судебных приставов-исполнителей с последующим открытием вакансий в рамках данной численности для перехода из государственных в присяжные судебные исполнители на конкурсной основе, с сокращением освободившихся должностей государственных судебных исполнителей после их перехода на небюджетную работу. Количество должностей присяжных судебных исполнителей в рамках общего числа судебных исполнителей в государстве должно регулироваться органами юстиции совместно с палатами судебных исполнителей.

В связи с этим могут возникнуть вопросы, связанные с определением оптимальной численности судебных исполнителей. Например , во Франции на 60 млн. населения всего около 2900 судебных исполнителей (примерно 1 на 20000 человек), в Нидерландах на 16 млн. - 350 судебных исполнителей (примерно 1 на 45000 человек), в Латвии - 1 на 30000 человек. В государствах СНГ, например в Казахстане, на 15 млн. около 1800 судебных исполнителей, т.е. 1 примерно на 8000 человек, а в России на 142 млн. - 23218 судебных приставов-исполнителей <1>, т.е. примерно 1 на 6000 человек. Даже учитывая разную плотность населения, величину территории, разную степень экономической активности, другие факторы, можно сказать, что "плотность" охвата государственными судебными исполнителями населения в России и Казахстане в несколько раз больше, чем в государствах, где эта система носит небюджетный характер.

<1> Фактическая численность судебных приставов-исполнителей по состоянию на 30 июня 2007 г. (без старших судебных исполнителей) взята с сайта Федеральной службы судебных приставов www.fssprus.ru.

1. Государство в лице органов Министерства юстиции и ФССП должно иметь для контроля за профессией полномочия квотирования совместно с федеральной палатой судебных исполнителей численности судебных исполнителей, выдачи им квалификационных свидетельств и их отзыва в административном порядке в случае нарушения исполнителем действующего законодательства, правил и профессиональной этики, с правом обжалования этих решений в суд, возможность приостановления действия свидетельства, проведения проверок профессиональной деятельности и внеочередных аттестаций.
2. Для решения вопросов организации и представительства профессии потребуется создать региональные палаты судебных исполнителей и российскую федеральную палату судебных исполнителей, которые должны быть не столько профсоюзом небюджетных исполнителей, сколько органом внутреннего контроля, саморегулирования и организатором их деятельности. Палаты судебных исполнителей, как и у нотариусов, должны образовываться на обязательном членстве судебных исполнителей, они могут выполнять, например, функцию создания банка учета исполнительных производств в регионе для исключения двойных исполнений в отношении одного и того же должника.
3. Поскольку профессия присяжного судебного исполнителя будет носить публично-правовой характер, то соответственно правовой основой для его отношений со взыскателями будет не договор, а их обращение к нему в соответствии с территорией его деятельности. Поэтому необходимо будет ввести понятие исполнительного округа и исполнительного участка, привязанных к административно-территориальному делению нашей страны, в рамках которых судебный исполнитель будет вправе осуществлять свою деятельность. Необходимы также правила о замещении временно отсутствующего присяжного судебного исполнителя.

Поскольку исполнительская деятельность является публичной по своему характеру, то присяжный судебный исполнитель не будет иметь права выбирать клиентов, он обязан принимать исполнительные документы от всех обратившихся лиц в соответствии с правилами компетенции посредством понятия исполнительного округа. Еще раз подчеркнем, что здесь не может быть основой взаимоотношений судебного исполнителя и взыскателей договор, поскольку деятельность по исполнению не является работой в рамках договора поручения, как у адвоката, исполнение - это публичная функция.

Для лучшей организации работы в закон можно ввести понятие "контора присяжного судебного исполнителя", а также требования к ее материально-техническим параметрам, обеспечению безопасности, расположению, которые могут утверждаться органами юстиции, поскольку в конторе будут храниться подлинные документы, находиться архивы, сотрудники и т.д. Правильным было бы стимулирование к созданию контор, в которых бы работало по нескольку присяжных судебных исполнителей, что может обеспечить взаимозаменяемость в работе.

1. Крайне значимый вопрос - регулирование тарифов за исполнительные действия и другую работу, совершаемую судебным исполнителем. В основе деятельности небюджетного (частного) судебного исполнителя лежит принцип самофинансирования, когда контора и сотрудники конторы частного судебного исполнителя содержатся за счет тарифов за совершение отдельных исполнительных действий и вознаграждения, получаемого по окончании исполнительного производства. При установлении тарифов важны следующие вопросы: как определять тарифы (регулирование или рынок), что они в себя включают и кто их устанавливает?

При ответе на первый вопрос важно учитывать то, что низкие тарифы не позволят развиваться системе, а высокие станут излишней нагрузкой на стороны исполнительного производства, поскольку стоимость юридической инфраструктуры и так существенно выросла за годы реформ. В силу публично-правового статуса небюджетного (частного) исполнения здесь по общему правилу нет свободного ценообразования, а тарифы регулируются государством <1>.

<1> В ряде государств, например во Франции, допускается установление оплаты судебного исполнителя по соглашению сторон по действиям, не относящимся к монопольной компетенции.

Тарифы могут быть двоякого рода: во-первых, тарифы в твердой денежной сумме за отдельные исполнительные действия, например направление запроса, наложение ареста и составление описи имущества, и, во-вторых, вознаграждение по результатам исполнительного производства: по имущественным взысканиям, как правило, по регрессивной шкале, уменьшающейся по мере увеличения суммы взысканного, а по неимущественным взысканиям - в твердой денежной сумме. При этом ставки вознаграждения должны обеспечивать социальное равновесие: более высокие ставки по одним исполнительным документам должны быть уравновешены низкими ставками по социально значимым взысканиям, например по алиментным платежам, в возмещение ущерба, причиненного здоровью, и т.д.

При этом тарифы за совершение отдельных исполнительных действий по общему правилу должны авансироваться взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника в пользу взыскателя, а вознаграждение по результатам исполнительного производства взыскивается с должника. На мой взгляд, оправданным было бы сохранение для взыскателей тех льгот, которые они имеют в качестве истцов в гражданском и арбитражном процессах, например по алиментным платежам и т.д.

Таким образом, при расчете сумм тарифов необходимо будет обеспечить заинтересованность судебного исполнителя в исполнении взысканий на небольшие суммы, например алименты, штрафы и т.д., поскольку здесь исполнение может быть трудоемким, но невыгодным. В противном случае частному судебному исполнителю будет интереснее работать с крупным ипотечным банком, обеспечивая взыскание выданных им ипотечных кредитов, чем заниматься взысканиями на мелкие суммы. В этом плане следует для возмещения неполученных тарифов по социально значимым взысканиям учесть опыт системы нотариата, где неполученные тарифы до недавнего времени включались в расходы нотариуса, уменьшали налогооблагаемый доход и тем самым стимулировали нотариуса на совершение нотариальных действий бесплатно для заявителей. Другим вариантом может быть компенсация государством этих сумм судебному исполнителю, как это делается в настоящее время при оплате труда адвоката по уголовным делам по назначению.

Важным также будет решение вопроса о способности к самофинансированию контор судебных исполнителей в сельской местности, где основные должники - сельскохозяйственные кооперативы имеют иммунитеты от взыскания. То же касается и маленьких городов с незначительной деловой активностью.

Полученные судебным исполнителем средства от должников и взыскателей должны храниться отдельно от других средств судебного исполнителя, в связи с чем следует сохранить понятие депозитного счета, отдельного от текущего счета для ведения хозяйственных операций по содержанию конторы.

Вопрос, кем устанавливаются тарифы, имеет самые разные варианты ответа. Тарифы могут устанавливаться в законодательных актах, например для нотариусов в нашей стране - в Налоговом кодексе и Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, в актах органов исполнительной власти, например во Франции - Министерством юстиции. Лучшим вариантом было бы на данном этапе установление тарифов в законодательных актах, что обеспечило бы большую их стабильность.

1. Одним из преимуществ небюджетного исполнения является полная имущественная ответственность самого судебного исполнителя за свои ошибки и ущерб, причиненный его действиями. Практически имущественная ответственность судебного исполнителя гарантируется коллективным и индивидуальным страхованием профессиональной ответственности, созданием специальных фондов при национальных палатах судебных исполнителей, за пределами которых судебный исполнитель отвечает лично принадлежащим ему имуществом. При этом можно ввести ограничение, запрещающее совершение судебному исполнителю исполнительного действия на сумму большую, чем размер его имущественной ответственности, покрываемой страхованием и гарантийным фондом.

Оценки и рекомендации международных организаций. Небюджетная система принудительного исполнения в последние годы распространяется по планете и является одним из примеров общего подхода систем общего и гражданского права к организации принудительного исполнения. Здесь оценки экспертов основных мировых институтов совпадают.

Европейская комиссия и Совет Европы. Эксперты Европейской комиссии и Совета Европы в октябре 2004 г. провели в Министерстве юстиции России семинар "Исполнение судебных решений по гражданским и арбитражным делам" <1>. Многие рекомендации экспертов интересны и заслуживают внимания, например введение астрэнта как санкции в исполнительном производстве <2>, реформа системы оплаты труда судебных приставов-исполнителей, реализация имущества через судебного пристава-исполнителя, страхование его ответственности и т.д. Все это направлено на повышение самостоятельности и статуса судебного пристава-исполнителя, его полномочий. Однако эти предложения могут быть реализованы только в рамках небюджетной системы исполнения.

<1> Подробнее см.: Ярков В.В. Рекомендации Совета Европы: готовый рецепт для России? // ЭЖ-Юрист. 2005. N 38. С. 11.
<2> Подробнее см.: Кузнецов Е.Н. Астрэнт (astreinte) как способ принуждения должника в исполнительном производстве Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2004. С. 430 - 445.

Всемирный банк в ежегодных докладах "Doing business", например 2005 и 2006 гг., отмечает важность изменения системы исполнения. Так, в докладе 2006 г. отмечено, что лучший способ ускорить взыскание просроченной задолженности - создать конкуренцию государственной системе исполнения судебных решений путем устранения монополии государства на приведение в исполнение судебных решений, посредством организации частной системы исполнения <1>.

<1> Текст доклада помещен на сайте: www.worldbank.org.

Ассоциация друзей французской правовой культуры имени Анри Капитана, вполне обоснованно критикующая доклады Всемирного банка, основанные на идее common law как лучшей системы права, в своем альтернативном докладе "Цивилистические правовые традиции под вопросом" также отмечает, что французская организация либеральных юридических профессий, в том числе и судебного исполнителя, наиболее эффективна, отвечает потребностям современного гражданского оборота <1>.

<1> Текст доклада помещен на сайте: www.henricapitant.org. Перевод на русский язык см.: Цивилистические правовые традиции под вопросом. По поводу докладов "Doing Business" Всемирного банка. Т. 1 / Пер. с фр. А.В. Грядова. М.: Wolters Kluwer, 2007.

Оценка возможностей и пределов воздействия ФССП на факторы, затрудняющие деятельность службы судебных приставов, и осуществление ее полномочий.

Главной социально значимой целью деятельности службы судебных приставов является максимально полное исполнение поступивших к ней исполнительных документов с соблюдением прав участников данной сферы юридической деятельности. Поэтому необходимо оценить возможности и пределы воздействия на негативные факторы, затрудняющие деятельность службы судебных приставов.

1. Ряд вопросов организационно-правового характера можно снять путем внесения изменений в действующее законодательство, путем усиления организационного взаимодействия в рамках органов исполнительной власти и самой службы. В этом плане позитивное воздействие на процесс исполнения окажет применение новой редакции Федерального закона "Об исполнительном производстве".
2. Другая часть проблем может быть решена путем привлечения материальных ресурсов (увеличение штатов, повышение заработной платы, оснащение техникой, развитие системы подготовки и повышения квалификации).
3. Многие проблемы (прежде всего повышение процента исполнимости исполнительных документов в отношении коммерческих организаций) могут быть разрешены только постепенно, по мере развития общества и экономики страны, когда общественное мнение станет более нетерпимым в отношении лиц, нарушающих требования законов и не подчиняющихся требованиям исполнительных документов, изменится экономическая ситуация в стране, заработает банковская система, будет изменено не только исполнительное, но и валютное, банковское, гражданское и иное законодательство, создан единый (всероссийский) реестр недвижимости, сокращен наличный денежный оборот и т.д.

Исполнение решений в отношении публично-правовых образований (Российская Федерация, субъекты Федерации, муниципальные образования) и их учреждений зависит от финансирования со стороны соответствующих бюджетов.

1. Многие проблемы принудительного исполнения в современной России имеют не столько правовой характер, сколько экономико-политический и не имеют чисто юридического решения. Российское право, включая исполнительное законодательство, бессильно решить проблемы, которые носят в основном экономический характер и порождены дефектами экономического и политического механизма власти в государстве.

Не следует ожидать, что новые правовые решения дадут какой-либо существенный результат без улучшения общей экономической ситуации, достижения правовой стабильности. Однако главная задача службы судебных приставов - обеспечить неотвратимость имущественной и иной ответственности должников в гражданском обороте, без которой невозможно решение значительной части экономических проблем современной России.

1. Возникает вопрос: что брать за критерий оценки эффективности работы службы? Достижение стопроцентного реального исполнения требований всех исполнительных документов? Но только ли от деятельности службы судебных приставов, как уже отмечалось, это зависит? Нельзя не учитывать, что в современный период добиться стопроцентного исполнения исполнительных документов в России невозможно, поскольку реальность исполнения зависит от самых разных факторов и при отсутствии либо недостаточности имущества должника, а также при использовании должником внешне законных способов сокрытия своего имущества исполнение фактически невозможно. Поэтому отрицательный результат исполнительного производства не может во всех случаях ставиться в вину судебному приставу-исполнителю.

Рекомендации и выводы для России. Какая система более рациональна и выгодна? Небюджетная система более эффективна в направлении создания мотивации судебного пристава-исполнителя, поскольку решает один из главных вопросов, который мешает эффективной работе судебного пристава-исполнителя, - его материальной заинтересованности в результатах работы. Она удобна для государства, поскольку освобождает его от необходимости содержать систему исполнения и в конечном счете удобнее для взыскателя, поскольку мотивирует судебного пристава-исполнителя на более эффективную работу. Вместе с тем небюджетная система требует обеспечения и сохранения государственного контроля за системой принудительного исполнения, за работой частных судебных приставов. Ее создание ставит целый ряд новых вопросов, о которых шла речь ранее.

Кроме того, эффективность исполнения существенно зависит и от других составляющих: решения значимых правовых, организационных и экономических вопросов, воздействие на которые находится в целом вне ФССП либо очень ограничено. Поэтому в совершенствовании нуждаются все элементы, обеспечивающие эффективность принудительного исполнения.

В настоящий момент введение системы частного исполнения можно рассматривать как преждевременное, в связи с чем необходимо продолжить изучение в этой сфере опыта государств, где такой переход состоялся недавно (государства бывшей советской Прибалтики) или планируется в относительно близком будущем (Казахстан).

Причины к тому следующие:

1. В совершенствовании нуждаются все элементы инфраструктуры, оказывающие воздействие на результативность исполнения.
2. Введение системы частного исполнения на современном этапе может повысить мотивацию в работе, однако вызовет ряд других проблем, которые будут нуждаться в решении: подбор кадров, контроль за частной системой исполнения, определение механизмов взаимодействия с другими звеньями правоохранительной системы, проблема применения "силовых" полномочий частными приставами и другие, обозначенные выше.
3. Опыт введения института частного нотариата может быть полезен, однако в отличие от нотариуса судебный пристав наделяется реальными "силовыми" полномочиями по властному принуждению, которые традиционно могут осуществляться только государственными должностными лицами. Возникнет вопрос о стимулировании частного судебного пристава к исполнению исполнительных документов на небольшие суммы, алиментных платежей и т.д., поскольку возникнет конфликт интересов - стремление к максимальному заработку и необходимости исполнять государственные и социальные функции.
4. Мотивация судебного пристава-исполнителя на успешную и результативную работу может быть решена и в рамках смешанных систем организации принудительного исполнения, о чем свидетельствует международный опыт, а также опыт работы системы принудительного исполнения в советский и российский период, связанный с выплатой вознаграждения по результатам отдельных исполнительных производств.

(Пробіеиь! современного российского законодате іьства материалы I Всероссийской научно-практической конференции (Иркутск, 18 октября 2012 г.) в 2 ч РИА Минюста России Иркут юрио ин-т (ф-ч) M, Иркутск, 2012 Ч I C 169-173)

Автор приходит к выводу о целесообразности использования наряду с понятием системы принудительного исполнения понятия модели исполнительного производства, подразделяя соответствующие модели на административные и процесс) альные Предлагается установить институт частных судебных исполнитетей. подчиняющихся арбитражном) суду

Согласно профессору В. В. Яркову по способу организации профессии судебного исполнителя, возможностям и пределам участия негосударственных организаций в исполнительном производстве в мире сложились следующие модели исполнительного производства: публично-правовая (СССР); частно-правовая, иначе называемая небюджетной (Франция, Бенилюкс, Греция и цр.); смешанная (Германия, США, Россия) 51 . Публично-правовая система, как указывает В. В. Ярков, характеризуется тем, что и судебный исполнитель, и сотрудники всех вовлеченных в процесс исполнения организаций (торговых, специалисты по оценке и пр.), состоят на государственной службе. Для публично- 1 Ярков В В Основные мировые системы принудительного исполнения // Универсптетські на)KOBi записки Украина Хмельницкий, 2006 №2(18) C 84-86

правовой организации принудительного исполнения, по мнению профессора В. В. Яркова, характерно полное огосударствление всех ее сторон, отсутствие частной инициативы при совершении отдельных видов исполнительных действий. Подразделяя системы принудительного исполнения на публичные, частные и смешанные. профессор В. В. Ярков подчеркивает, что данная классификация не является полностью юридически чистой, но позволяет лучше понять содержание системы принудительного исполнения в конкретной стране. Действительно, с юридической точки зрения трудно говорить о том, что при совершении отдельных видов исполнительных действий в советской системе принудительного исполнения отсутствовала частная инициатива. В частности, по инициативе взыскателя ему возвращался исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не полно (п. 42 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной приказом Министерства юстиции СССР от 15 ноября 1985 г. № 22). Нельзя утверждать, что сотрудники всех организаций вовлеченных в советский исполнительный процесс, де-юре состояли на государственной службе. Например, колхозы и иные кооперативные организации могли выступать в качестве агентов исполнения. Пункты 105-118 названной инструкции регламентировали исполнение обязанности колхозов и кооперативных организаций по удержанию денежных средств из заработной платы и доходов за труд, включая денежные и натуральные выплаты. Члены колхозов и иных кооперативных организаций, действовавшие в исполнительном производстве от имени колхозов и кооперативов, государственными служащими не являлись. Тем не менее, следует согласиться с характеристикой системы принудительного исполнения, существовавшей в СССР, как системы публичной. Согласиться не потому, что вся социальная инфраструктура (система), обслуживающая принудительное исполнение являлась государственной, а потому что судебные исполнители, а также исполнители других ведомств (не отождествлять с агентами исполнения), являлись государственными служащими и получали зарплату (жалованье, довольствие, содержание) из государственного бюджета. В настоящее время к публичным системам, как мы полагаем, следует отнести исполнительные производства Республики Бе- парусь и Российской Федерации.

Частные (небюджетные) системы принудительного исполнения, согласно профессору В. В. Яркову, характеризуются тем, что государство не финансирует деятельность судебных исполнителей, но возлагает на них расходы по самофинансированию и бремя полной имущественной ответственности перед клиентами-взыскателями. При этом судебный исполнитель получает полномочия от государства, назначается государством на должность . Таким образом, небюджетную систему можно именовать частной лишь условно, частный судебный исполнитель есть публичное лицо, помощник правосудия, а не коллектор (частный сборщик долгов). Вместе с тем, наличие небюджетной системы не исключает системы публичной (бюджетной). Во Франции, наряду с частными судебными исполнителями ((huissier de justice) принудительное исполнение осуществляют судебные исполнители государственного казначейства, являющиеся государственными служащими . Смешанная система, профессор В. В. Ярков именует ее моделью, характеризуется тем. что в процедуру принудительного исполнения допускаются организации различных организационно-правовых форм, специализирующиеся на розыске должников и их имущества, оценке, хранении и реализации арестованного имущества. При этом профессор подчеркивает, что степень «приватизации» принудительного исполнения зависит от правовых традиций страны (в Германии пристав, будучи должностным лицом - чиновником судебного ведомства, получает часть денежных средств, выплачиваемых стороной исполнительного производства за осуществление приставом своих функций) . Здесь нам следует вспомнить, что по уже не действующему Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель мог получать вознаграждение в размере не менее пяти процентов от взысканной с>ммы или стоимости имущества, но не более десяти минимальных размеров оплаты труда (ст. 89).

Подразделение систем принудительного исполнения на частные, публичные и смешанные не основано на четких критери- ях. В зависимости от замысла классификатора, одну и ту же систему именуют публичной, частной или смешанной. Если желаем сказать, что в СССР частному лицу, соприкоснувшемуся со сферой исполнительного производства, или судебному исполнителю было трудно или невозможно заработать легальным образом, то относим советское исполнительное производство к публичным системам. Если надо подчеркнуть, что в Германии, где не допускают и мысли о частных судебных приставах, исполнителю дают легальную возможность получить скромный «приварок» к жалованью. то отнесем германское исполнительное производство к системам смешанным. Более правильно вести речь не о системе исполнительного производства, под которой понимается вся совокупность облеченных в правовые формы экономических связей в сфере принудительного исполнения и вокруг него, вся инфраструктура, оказывающая услуги по исполнению (оценка, хранение, представительство, организация торгов и ироч.), а о модели принудительного исполнения. Мы опасаемся говорить о системах, поскольку в принудительном исполнении все системы- публичные или смешанные, в зависимости от целей классификатора. Не будет ошибкой вести речь о публичности даже древних или средневековых систем, в которых взыскатель легально мог самостоятельно прибегнуть к мерам принуждения. В те времена, взыскатель, полагающий неразумным использовать собственные силы, часто сговаривался с финансовыми чиновниками о том, что сборщики податей, королевские стражники, бейлифы, взыщут не только налоги, но и частные долги (за вознаграждение, разумеется).

В отличие от системы принудительного исполнения, его модель определяется четким критерием: процедурой, по правилам которой происходит рассмотрение жалобы на акты (действие, бездействие) судебного исполнителя. Если жалоба рассматривается по общим правилам производства по делам из административных и иных публичных правоотношений, перед нами административная модель исполнительного производства. В современной России исполнительное производство организовано по административной модели. Утверждения о том. что российское исполнительное производство есть часть процесса, справедливы, но только в отношении идеального гражданского (арбитражного) процесса, представления о котором существуют лишь в правосознании, но никак не в законодательстве. Для российского суда пристав-исполнитель не помощник правосудия, а должностное лицо постороннего ведомства, акты которого могут оспариваться на равных началах с актами других публичных органов и их должностных лиц, в отличие, скажем от судебных или следственных актов. Если жалоба на действия судебного исполнителя. его промедление или отказ в совершении действий (актов) рассматривается в особом порядке, в котором действует презумпция законности действий (бездействия) исполнителя, перед нами процессуальная модель исполнительного производства. К данной модели относится принудительное исполнение Советского Союза, Республики Беларусь и Республики Казахстан. При этом не имеет принципиального значения, состоит или нет судебный исполнитель в штатах судебного ведомства. Подразделения исполнения могут подчиняться судам, как это имеет место в хозяйственных судах Республике Беларусь, пребывать в двойном подчинении у министерства юстиции и суда (Советский Союз, суды обшей юрисдикции Республики Беларусь), являться структурными частями (подразделениями) специального административного органа, подведомственному министерству юстиции (Казахстан). Ведомственная принадлежность не имеет значения. Главное заключается в другом, а именно, относятся ли в суде к судебному исполнителю как к своему, так же как относятся к следователю или прокурору, или как к чужому, так как сегодня относятся в российском суде к судебному приставу- исполнителю. Если как к своему - рассматривают жалобы в особом порядке, если как чужому - рассматривают жалобы в порядке общем на равных основаниях с жалобами на действия иных должностных лиц государственных и муниципальных органов. Полагаем, будет удачей совместить опыт Беларуси, где государственные судебные исполнители подчиняются хозяйственным судам, с опытом Казахстана, где введен институт частных судебных исполнителей, и снабдить арбитражные суды штатами частных (небюджетных) судебных исполнителей. Жалобы на действия своих частных судебных исполнителей арбитражные суды могут рассматривать в том порядке, в каком они рассматривают жалобы на арбитражных управляющих.

Предыдущая статья: Рецензия: «включаем обаяние по методике спецслужб» — как подружиться с кем угодно Следующая статья: Одиночество души: «Человек одинок всегда и никогда