Можно зачесть неустойкой основной долг. Зачет неустойки в счет оплаты по договору. Судебная практика по

Судебная практика по вопросу о допустимости погашения основного долга путем зачета в счет требования об уплате неустойки складывалась однозначно — такой зачет недопустим. Совсем недавно Президиум ВАС РФ расширил свободу предпринимателей в данном вопросе. Судьи признали законным прекращение требования о выплате задолженности путем погашения встречного требования об уплате неустойки.

Закон не содержит критериев однородности требований

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречных однородных требований. К такому варианту завершения деловых отношений прибегают многие компании, поскольку он не требует дополнительного движения денежных средств, а в некоторых случаях бывает единственным возможным вариантом погасить долг и избежать гражданско-правовой ответственности за просрочку. Например, при отсутствии денег на банковском счете компании или при его блокировке налоговым органом.

Гражданским законодательством установлены условия, при выполнении которых допускается взаимозачет:

• требования, предполагаемые к зачету, должны быть встречными и однородными;
• срок исполнения основного и встречного требования на момент зачета должен наступить (ст. 410 ГК РФ).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, то есть срок исполнения которых наступил (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2012 по делу № А11-3980/2011).

Много вопросов при осуществлении взаимозачетов возникало в связи с неопределенностью понятия «однородное требование». Главного признака однородности — денежного выражения обязательств — на практике оказалось недостаточно.

В ходе судебных споров требования о зачете суммы основного долга и суммы неустойки суды не признавали однородными, несмотря на то, что оба требования имели денежное выражение.

Главным аргументом был тот факт, что требования о взыскании основного долга и неустойки имеют разную правовую природу, а потому не являются однородными. Ведь задолженность, например, за поставленные товары или оказанные услуги, представляет собой неисполненное обязательство, а неустойка лишь способ обеспечения исполнения такого обязательства. Кроме того, обязательство по уплате неустойки является оспоримым и должник вправе заявить о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проводить односторонний зачет долга в счет неустойки было опасно

Судебная практика складывалась однозначно: зачет суммы задолженности в счет суммы неустойки недопустим. Причем все судебные акты, в которых выражен данный вывод, по сути обоснования делятся на две группы. В первой группе недопустимость зачета обосновывается различной природой неустойки и долга, во второй — оспоримым характером неустойки, хотя возможность проведения зачета задолженности в счет неустойки в принципе допускается. При этом если обязательство по уплате неустойки подтверждено, например, в судебном порядке или соглашением сторон о размере неустойки, суды признавали возможным зачет такой суммы в счет погашения основного долга.

Примеры судебных актов первой группы: Определение ВАС РФ от 02.04.2012 № ВАС-3033/12, постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 № Ф09-3390/10-С3.

Примеры судебных актов второй группы: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2010 по делу № А82-8771/2009, от 11.05.2011 по делу № А43-9007/2010, от 13.04.2012 по делу № А11-3980/2011, Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу № А19-5570/10, от 04.09.2008 № А33-1238/08-Ф02-4282/08, Северо-Западного округа от 19.01.2012 по делу № А21-999/2011, от 18.03.2011 по делу № А56-73370/2009, Западно-Сибирского округа от 01.03.2011 по делу № А46-5974/2010 и др.

ВАС РФ: денежный характер требований означает их однородность

В июне Президиум ВАС РФ рассмотрел в порядке надзора дело, итогом которого стало постановление от 19.06.2012 № 1394/12. В этом судебном акте судьи высказали точку зрения, кардинально расходящуюся с популярным ранее мнением, обязательства по уплате основного долга и неустойки признаются однородными в силу их денежного характера и могут быть прекращены путем проведения взаимозачета при наступлении срока их исполнения.

Суть рассмотренного спора заключалась в следующем. Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы. Первая инстанция в удовлетворении иска отказала, однако апелляция и кассация усмотрели основания для удовлетворения заявленных требований. Президиум ВАС РФ решил, что первая инстанция отказала в удовлетворении иска правомерно. Между сторонами был заключен договор подряда, которым для подрядчика предусматривались пени за каждый день просрочки сдачи результата работ. Эту сумму пеней согласно договору заказчик вправе был удержать из суммы, подлежащей перечислению подрядчику. Просрочка составила 94 календарных дня, и заказчик при окончательном расчете удержал из вознаграждения подрядчика соответствующую сумму, направив последнему уведомление о произведенном зачете.

Подрядчик подал иск о взыскании долга по договору. Суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск исходя из уже стандартных для судебной практики выводов: требование об уплате неустойки носит оспоримый характер, а потому не подлежит зачету. Однако Президиум ВАС РФ указал, что действия заказчика по удержанию части оплаты в счет причитающейся неустойки зачетом не являются.

Гражданский кодекс РФ предоставляет субъектам предпринимательской деятельности право заключать соглашения на условиях, определенных ими самостоятельно, если такие условия не противоречат установленным в законодательстве запретам (ст. 421 ГК РФ). В данном случае стороны определили в договоре такой способ прекращения обязательств, как удержание заказчиком суммы неустойки при просрочке сдачи результата работ из суммы вознаграждения, причитающегося подрядчику. Данное основание прекращения обязательств не является односторонней сделкой, а потому не является зачетом, однако допустимо в силу свободы договора.

Еще один интересный вывод Президиума ВАС РФ полностью перечеркнул сложившуюся до настоящего времени практику по вопросу допустимости взаимозачета основного долга и неустойки. Судьи пояснили, что денежного характера встречных требований достаточно для того, чтобы признать их однородными. По сути, Президиум ВАС РФ признал законным зачет основного долга и неустойки, ликвидировав препятствие в виде оспоримости одного из требований. При этом судьи подчеркнули, что проведение взаимозачета не лишает кредитора (должника по «неустоечному» обязательству) требовать уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Однако стоит отметить, что данный вывод не является страховкой для компании, которая намерена произвести зачет долга в счет неустойки, от возможных судебных споров.

Данные выводы были высказаны на уровне Президиума ВАС РФ впервые, причем принятому постановлению придан прецедентный характер: на его основании могут быть пересмотрены судебные акты по делам со сходными фактическими обстоятельствами.

Взаимозачет можно оформить по-разному

Если все условия для взаимозачета соблюдены, то для прекращения обязательств необходимо лишь волеизъявление одной из сторон (ст. 410 ГК РФ). Причем, какой именно, значения не имеет, желание осуществить взаимозачет может заявить как кредитор, так и должник. Однако в этом вопросе существуют некоторые нюансы.

Так, среди обстоятельств, препятствующих проведению зачета, ГК РФ называет «иные случаи, предусмотренные законом или договором». А это значит, что в договоре стороны могут предусмотреть запрет на проведение зачета в одностороннем порядке или запрет на его осуществление в принципе. В этом случае одностороннего заявления о зачете явно будет недостаточно (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 по делу № А32-8793/2010, Северо-Западного округа от 07.08.2012 по делу № А52-3380/2010).

Кроме того, зачет по заявлению одной из сторон возможен лишь на стадии досудебного урегулирования. Если кредитор по одному из встречных обязательств уже подал иск в суд, то произвести взаимозачет можно будет лишь при наличии встречного иска или корреспондирующего требования, заявленного в рамках параллельного процесса (Определение ВАС РФ от 01.03.2010 № ВАС-2166/10, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу № А19-5570/10 и Волго-Вятского округа от 27.04.2010 по делу № А82-8771/2009). Проще говоря, признание судом обязанности должника исполнить денежное обязательство придает такому обязательству «больше юридической силы» и не позволяет признать его равным с обязательством по уплате неустойки (и наоборот).

Если же по делу о взыскании суммы основного долга уже выдан исполнительный документ, то зачет возможен только при наличии встречного исполнительного документа на взыскание суммы неустойки (постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2012 № Ф09-194/12 по делу № А60-15772/2011).

Способы оформления зачета встречных однородных требований наглядно представлены в таблице.

Способы оформления зачета

Когда можно использовать	Требования к содержанию
Одностороннее волеизъявление
Если нет запретов на проведение одностороннего зачета (ст. 411 ГК РФ), отсутствует судебный спор. В том числе если в договоре нет запрета на односторонний зачет или зачет в принципе	Волеизъявление одной стороны можно оформить письмом с печатью компании (или предпринимателя, при ее наличии) и подписью уполномоченного представителя компании (или предпринимателя, его представителя). Необходимо иметь доказательства вручения данного письма должнику (отметка о поступлении с входящим номером и датой при вручении лично, отметка на почтовом уведомлении о вручении и т.д.). В письме необходимо указать реквизиты сторон обязательств, подлежащих зачету, в каком размере прекращается каждое из обязательств (поскольку зачет может быть частичным), а также основание возникновения таких обязательств (например, дата и номер договора). Последнее особенно актуально для компаний, между которыми заключено несколько договоров. Самое главное — намерение о проведении зачета должно быть выражено максимально четко и не допускать двусмысленного толкования (Определение ВАС РФ от 03.02.2011 № ВАС­566/11)
Взаимное соглашение
Если нет запретов на проведение одностороннего зачета (ст. 411 ГК РФ), отсутствует судебный спор	Соглашение можно составить в виде отдельного двустороннего документа, путем обмена письмами (акцепт и оферта в классическом понимании ГК РФ), включить в виде одного из условий в договор (см. выше - постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12). В первом и втором случае в соглашении или письмах указывают те же сведения, которые необходимы для одностороннего уведомления о зачете (реквизиты сторон, идентифицирующие признаки обязательств и т.д.). Если условие о зачете включено в договор, то в нем достаточно установить порядок проведения зачета, а также ограничение по размеру погашаемых требований, если у сторон возникнет желание такой запрет установить
Исковое требование
Если есть судебный спор о взыскании долга (неустойки)	Заявить требование о проведении зачета сторона по делу может до вынесения судебного решения в виде предъявления встречного иска. Кроме того, заявить о зачете можно, если «неустоечное» обязательство кредитора по основному обязательству уже подтверждено вступившим в силу судебным актом

28 сентября

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011 "Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности при наступлении срока исполнения обязательства могут быть прекращены зачетом по Правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ, если это предусмотрено в договоре"

Суть спора

На основании решения аукционной комиссии между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - Больница, заказчик) и ООО "Стройтехникс" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в течение двух месяцев с момента заключения контракта капитальный ремонт кровли и ливневой канализации здания пищеблока больницы в соответствии с документацией об аукционе, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ по контракту составила 5 100 154 руб. 20 коп. и подлежала выплате при условии выполнения работ надлежащим образом и в согласованный сторонами срок (п. 2.2 контракта).

Согласно п. п. 6.2 и 6.3 контракта в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ заказчик вправе вычитать из цены контракта в виде неустойки сумму, эквивалентную 1 проценту от цены контракта, за каждый день задержки до момента начала или окончания работ. В случае невыполнения подрядчиком в установленные сроки всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, размер неустойки составляет 1 процент от стоимости фактически выполненных работ.

Заказчиком были приняты работы на общую сумму 5 100 154 руб. 20 коп., что подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 28.07.2010, от 29.09.2010 и от 10.11.2010. Выполненные работы были частично оплачены: платежным поручением от 01.09.2010 N 839 - 1 272 968 руб. 66 коп., платежным поручением от 30.11.2010 N 452 - 1 512 650 руб. 14 коп.

Однако в уплате 2 314 535 руб. 40 коп. задолженности заказчик отказал. В качестве основания для отказа Больница сослалась на нарушение подрядчиком условий контракта, выразившееся в задержке сроков начала работ (на 26 дней) и их окончания. Часть работ на сумму 3 361 444 руб. 76 коп. была принята по акту от 29.09.2010 (задержка в выполнении работ составила 55 дней), а часть - по акту от 13.11.2010. Кроме того, заказчик неоднократно направлял подрядчику замечания и претензии по сроку и качеству выполнения работ.

Уведомлением от 22.11.2010 заказчик проинформировал подрядчика о начислении неустойки в сумме 2 314 535 руб. 40 коп. и ее удержании из стоимости выполненных работ.

Сочтя свое право нарушенным, ООО "Стройтехникс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 314 535 руб. 40 коп. долга по государственному контракту.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: может ли заказчик в рассматриваемой ситуации в одностороннем порядке уменьшить стоимость подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку их выполнения?

Проблема зачета неустойки и основного долга в судебной практике

Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из этой нормы можно вывести следующие признаки зачета: встречность, однородность и исполнимость требований.

Однако в судебной практике выявляется еще один признак зачета - бесспорность (определенность) требований. Этот признак известен и международной практике, и обобщенно его можно охарактеризовать следующим образом: обязательство является определенным, когда оно "само по себе является бесспорным, например, когда оно основано на действительном и исполненном договоре либо на окончательном судебном решении или арбитражном решении, которое не может быть пересмотрено" (приводится по изданию: Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / пер. с англ. А. С. Комарова. - М.: Статут, 2006. С. 287).

Судами нередко данный признак зачета (т.е. бесспорность предъявляемых к зачету требований) характеризуется следующим образом: на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 10.09.2007 по делу N А55-19564/2006-36, ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2011 по делу N А56-54354/2010, от 04.04.2011 по делу N А56-25686/2010, ФАС Центрального округа от 08.02.2010 N Ф10-5964/09 по делу N А14-3754/2009/112/11, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А27-3695/2012).

Данный признак зачета в Гражданском кодексе РФ не поименован. В связи с этим в судебной практике возникает вопрос: возможен ли зачет неустойки в уплату основного долга, если принять во внимание, что данные требования по общему правилу однородны, но размер неустойки не всегда бесспорен, а признак бесспорности (определенности) требований прямо в Гражданском кодексе РФ не предусмотрен?

Вплоть до настоящего времени на практике для зачета неустойки в уплату основного долга, как правило, появлялась необходимость доказать наличие следующих признаков зачета: определенности (бесспорности) и однородности встречных требований.

А. Признак определенности (бесспорности) требований

Сложность доказывания данного признака связана с нерешенностью вопроса о том, можно ли квалифицировать неустойку как бесспорное (определенное) требование. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Исходя из данной нормы, можно заключить, что размер неустойки не является определенным и, следовательно, она не может быть зачтена.

Судебная практика по данному вопросу неоднозначна, но к моменту опубликования рассматриваемого Постановления Президиума ВАС РФ преобладала следующая позиция: зачет неустойки в счет основного долга невозможен, несмотря на однородность этих требований, поскольку без судебного решения или соглашения сторон размер неустойки не является определенным и бесспорным. Также суды указывают, что признанию неустойки бесспорным обязательством препятствует юридическая природа неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства. Подтверждением этому служит многочисленная судебная практика, с которой можно ознакомиться по ссылке <*>.

- - - - - - - - - - -

<*> Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2011 по делу N А43-9007/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2011 по делу N А33-18104/2010, от 14.12.2010 по делу N А19-5570/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу N А45-12863/2010, ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2011 N Ф03-1735/2011 по делу N А51-8241/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КА-А40/164-11-П по делу N А40-88655/09-12-653, ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 по делу N А65-16703/2011, ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2011 по делу N А56-54354/2010, от 24.09.2010 по делу N А56-21044/2009, ФАС Уральского округа от 06.11.2009 N Ф09-7855/09-С2 по делу N А60-692/2009-С3, ФАС Центрального округа от 09.04.2012 по делу N А08-5550/2010, от 24.06.2011 по делу N А08-5550/2010-12.

Размер неустойки, по мнению судов, подтверждается в судебном решении или соглашением сторон. Эта позиция получила поддержку в юридической литературе (см., например: Бевзенко Р. Заявление о зачете встречных требований. Как решаются вопросы практики // Юрист компании. 2012. N 6. С. 25 - 26).

Приведенный подход может быть обоснован и разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Данные разъяснения были актуальны до 24 февраля 2011 г., когда Президиум, а затем и Пленум ВАС РФ изменили свою позицию по проблеме уменьшения явно несоразмерной неустойки судом, в том числе по инициативе самого суда, о чем будет указано ниже.

Аналогичная позиция по вопросу зачета неустойки в уплату основного долга встречается и в практике судов общей юрисдикции (см., к примеру, Кассационное определение Суда Еврейской автономной области от 21.01.2011 по делу N 33-21/2011).

В практике арбитражных судов существовала, однако, и иная позиция, допускавшая зачет требований о взыскании неустойки в уплату основного долга (Определение ВАС РФ от 30.09.2008 N 12212/08 по делу N А55-11547/2007, Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2011 по делу N А65-28759/2009).

Следует отметить, что в настоящее время позиция ВАС РФ, как на уровне Президиума, так и на уровне Пленума, по поводу права суда уменьшить размер неустойки изменилась (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81). В частности, в п. 1 Постановления N 81 предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом лишь при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Также Пленум ВАС РФ установил четкий ориентир для определения чрезмерности неустойки. В п. 2 Постановления N 81 указано, что по общему правилу сумма неустойки не является чрезмерной, если она ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения.

Таким образом, размер неустойки стал более стабильным и определенным, поскольку вероятность снижения размера неустойки судом существенно уменьшилась.

Кроме того, нельзя не отметить выраженную в 2012 г. Президиумом ВАС РФ оценку значения признака бесспорности требования для прекращения обязательств зачетом: бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований по общему правилу не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета (Постановление от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, см. также Постановления ФАС Дальневосточного округа от 27.07.2012 N Ф03-2949/2012 по делу N А24-1323/2012, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А75-639/2012).

В приведенной судебной практике отмечается, что наличие спора в отношении одного из встречных требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено засчитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Целесообразно обратить внимание на то, что приведенное выше Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134 было размещено на официальном сайте ВАС РФ 10 мая 2012 г., однако разъяснения высшей судебной инстанции не привели к полному преодолению господствующего ранее в судебной практике подхода. Так, даже после размещения указанного Постановления по-прежнему осталась распространенной позиция, согласно которой бесспорность встречных требований является обязательным признаком зачета неустойки в уплату основного долга. На сегодняшний день такая практика представлена преимущественно актами судов апелляционных инстанций (Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А33-17246/2011, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А05-15347/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 N 09АП-18636/2012-ГК, 09АП-19671/2012-ГК по делу N А40-25508/12-125-112, Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А41-39504/11).

Б. Признак однородности требований

См. правовые позиции Президиума ВАС РФ по данной проблеме.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъясняется: ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Основываясь на этом разъяснении, суды приходят к выводу, что понятие однородности не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Таким образом, с точки зрения такого признака зачета, как однородность требований, различная правовая природа неустойки и основного долга не является препятствием для зачета (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2012 по делу N А11-3980/2011, ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 по делу N А65-16703/2011, ФАС Уральского округа от 06.11.2009 N Ф09-7855/09-С2 по делу N А60-692/2009-С3). Обращаем внимание, что в приведенных примерах суды, тем не менее, отказывали в зачете ввиду небесспорности требования о неустойке.

Однако в практике встречалась и противоположная позиция, состоявшая в том, что правовая природа неустойки и основного долга различна, а следовательно, зачет сумм, уплаченных по основному обязательству, в погашение задолженности по дополнительному обязательству (неустойке) нарушает правило об однородности подлежащих зачету обязательств (Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2011 по делу N А40-101178/10-19-882, сходная позиция содержится в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2012 по делу N А56-14752/2011, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А05-15347/2011). Примеры аналогичной позиции имеют место и в практике судов общей юрисдикции Московского региона (см., к примеру, Определение Московского областного суда от 16.11.2010 по делу N 33-21870).

Данная проблема была разрешена Президиумом ВАС РФ, что отражено в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010. В этом Постановлении содержится следующая правовая позиция: встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Эта правовая позиция была воспринята судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2012 по делу N А32-1405/2011).

Выводы судов нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, что было поддержано судом апелляционной инстанции.

Суды указали, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных контрактом работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Подписание Больницей указанных актов и справок без замечаний по объемам, качеству и стоимости работ не освобождает ее от обязанности по их оплате в полном объеме.

Наличие же у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Это требование, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий контракта.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих инстанций, дополнительно указав, что зачет требований возможен только при их бесспорном характере, а неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако ВАС РФ в Определении от 28.04.2012 N ВАС-2241/12 по делу N А33-7136/2011 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора, так как в данных актах судами было допущено неправильное толкование и применение норм права.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, за исключением тезиса о неоднородности требований по уплате неустойки и основного долга. Этот тезис отражен в следующей цитате из данного Определения: "стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, тем самым предусмотрели условие о возможности зачета неоднородных денежных требований. Данное договорное условие, определенное по усмотрению сторон, не нарушает каких-либо императивных запретов и предписаний".

Следует обратить внимание на то, что аргументация, содержащаяся в данном Определении, была воспринята судебной практикой еще до опубликования рассматриваемого Постановления Президиума ВАС РФ, а также до опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 (Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А70-11074/2011, от 15.06.2012 по делу N А70-11072/2011, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А08-5201/2011).

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, сформулировав следующие правовые позиции.

1. Условие государственного контракта о прекращении встречных денежных требований не противоречит положениям гражданского законодательства, в частности ст. 407 ГК РФ.

2. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение зачетом обязательства по оплате в соответствующей части.

3. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Относительно последней правовой позиции следует напомнить, что судебная практика допускает наличие так называемой товарной неустойки. Так, согласно п. 7 Постановления N 81 установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону.

Представляется, что правовая позиция о допустимости зачета неустойки в уплату основного долга может быть неприменима, если неустойка является товарной. Однако рассматриваемое Постановление никаких специальных оговорок по этому поводу не содержит.

4. При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суд должен проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ не дал прямой квалификации обязательства по уплате неустойки как определенного (бесспорного). Однако вывод Президиума ВАС РФ о том, что "стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежало", позволяет заключить, что размер неустойки был определен.

Однако нельзя не отметить сформулированную ранее и уже приводившуюся выше правовую позицию Президиума ВАС РФ, согласно которой бесспорность встречных требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета (Постановление от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134).

В целом Президиум ВАС РФ поддержал выводы, изложенные в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс » и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области



Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути таким же выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств, как и подача заявления о зачете встречных требований. Момент прекращения обязательств в этом случае определяется также, как и при зачете на основании заявления: наступлением срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ().

Такую правовую позицию сформулировал ВС РФ, рассмотрев спор о взыскании неустойки, начисленной на неисполненные денежные обязательства.

В определении ВС РФ напомнил, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требований, предъявляемых к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства: он определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления о зачете должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства. Ведь основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора.

Также ВС РФ пояснил, что при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке . Поэтому начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом ВС РФ отметил, что разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для стороны-взыскателя преимущество, выражающееся в возможности до вступления судебного акта в законную силу начислять неустойку в размере, превышающем ее ответственность по встречному обязательству, на сумму без учета размера встречных однородных обязательств.

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит нормам , правовой позиции, изложенной в , и соответствующей им договоренности сторон.

Заключая договор поставки, подряда или оказания услуг участник гражданского оборота хочет быть защищенным от просрочки исполнения обязательств его контрагентом. В этой связи стороны склонны включать в свои договоры условия о неустойке, которая подлежит уплате за такую просрочку.

Представим себе такую ситуацию. Подрядчик допустил задержку сроков сдачи работ. После того, как работы были сданы, заказчик уплатил подрядчику цену договора за вычетом суммы неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика. Однако подрядчик обратился в суд с требованием взыскать в его пользу оплату по договору в полном объеме. Как должен поступить суд в такой ситуации? Правомерны ли действия заказчика, который удержал сумму неустойки и фактически заплатил меньше, чем это было установлено договором?

Нормы закона не дают однозначного ответа на указанные выше вопросы, а судебная практика представляется противоречивой.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо, чтобы требования были встречными, однородными и с наступившими сроками исполнения.

Кроме того, в судебной практике существует множество решений, предусматривающих, что для осуществления зачета встречные требования должны быть еще и бесспорными.

До принятия Президиумом ВАС РФ в июне и июле 2012 года разъясняющих постановлений по вопросу о возможности зачета неустойки арбитражные суды высказывали разные точки зрения. Некоторые суды утверждали, что требование о погашении задолженности по договору и требование об уплате неустойки не являются однородными. Другие говорили о том, что, коль скоро сумма неустойки может быть уменьшена судом по требованию ответчика, требование об уплате неустойки не является бесспорным .

Для приведения судебной практики к общему знаменателю Президиум ВАС РФ рассмотрел два аналогичных спора из договоров подряда и пришел к следующему.

Во-первых, в обоих спорах, по которым высказался Президиум, договоры подряда предусматривали право заказчика на удержание суммы неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. ВАС РФ указал, что, не будучи односторонней сделкой, такая договоренность об удержании хотя и не является зачетом встречных требований, но не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Руководствуясь данными выводами, Президиум ВАС РФ признал обоснованным удержание заказчиком суммы неустойки из цены договора.

Во-вторых, Президиум недвусмысленно разъяснил, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Таким образом, Президиум, по сути, исключил сформулированное судами условие о том, что для осуществления зачета требование об уплате неустойки должно быть бесспорным.

Однако в октябре 2012 года тройка судей ВАС РФ приняла определение , которым, по моему мнению, фактически смешала эти два не связанных между собой разъяснения Президиума ВАС РФ.

Итак, еще раз по порядку. Первое – стороны вправе установить в договоре условие об удержании суммы неустойки в счет оплаты по договору, такое условие не является зачетом. Второе – участник договора вправе на основании статьи 410 Гражданского кодекса произвести зачет причитающейся ему суммы неустойки и суммы оплаты по договору непосредственно в данном судебном процессе с учетом применения судом нормы об уменьшении неустойки.

Таким образом, спорный характер требования об уплате неустойки не может помешать суду рассмотреть дело, приняв во внимание произведенный зачет.

Однако в октябрьском определении ВАС РФ указал на то, что зачет неустойки не может быть произведен тогда, когда сторона не признает требование о выплате неустойки, а в договоре, заключенном сторонами (цитата) «отсутствует условие о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по передаче товара в счет оплаты за поставленный товар».

Аналогичное определение принято ВАС РФ в сентябре 2013 года и мотивировано тем, что ответчик, заявивший о зачете неустойки в счет требований истца о взыскании задолженности, не обращался в суд с иском о взыскании неустойки. Кроме того ВАС РФ принял во внимание то, что истец не признает неустойку, требуемую ответчиком, в то время как зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса (по мнению суда) может быть произведен только при бесспорном характере заявленных требований.

Представляется, что вышеуказанные определения судей ВАС РФ, мягко говоря, не вполне соответствуют разъяснениям Президиума ВАС РФ.

Очевидно, что в данном случае не важно, какой договор содержит условие об удержании (зачете), договор подряда или поставки. Правило о зачете неустойки, сформулированное Президиумом ВАС РФ, может применяться независимо от вида договора, заключенного сторонами. При этом Президиум не связывает возможность зачета неустойки с наличием в договоре не являющегося зачетом условия об удержании неустойки в счет оплаты по договору.

В силу Регламента арбитражных судов Российской Федерации определения ВАС РФ, в отличие от постановлений Президиума ВАС РФ, не могут определять практику применения законодательства арбитражными судами, в связи с чем применению подлежат разъяснения Президиума.

Тем не менее, наиболее надежным способом удержания неустойки из суммы оплаты по договору является включение в договор соответствующего условия. Тем более что по вопросу о законности такого договорного условия у судов нет разногласий.

В описанных выше примерах договоры содержали условие о том, что сумма неустойки может быть удержана заказчиком в счет цены договора при нарушении исполнителем сроков сдачи работ. Преимущество такого условия для заказчика заключается в том, что он избавляет себя от необходимости идти в суд для взыскания неустойки, а вправе просто не производить оплату в полном объеме.

Аналогичное условие может быть предусмотрено договором и для защиты прав исполнителя при нарушении своих обязательств заказчиком. Например, если исполнитель оказывает услуги или выполняет работы на условиях частичной (аванс) или полной предоплаты, договор может предусматривать, что при задержке перечисления очередного денежного транша исполнитель вправе удержать неустойку, вызванную такой задержкой, из полученной им суммы предоплаты. После того, как исполнитель удержал сумму неустойки, он вправе попросить заказчика возместить ему уменьшенную на сумму неустойки сумму оплаты по договору. В случае отказа заказчика от осуществления такого возмещения исполнитель будет вынужден обратиться в суд. И при наличии в договоре условия о правомерности удержания исполнителем суммы неустойки суд охотнее встанет на сторону исполнителя и удовлетворит требование о взыскании с заказчика той суммы, на которую была уменьшена предоплата.

Исполнитель также будет защищен этим условием и в случае расторжения договора. Если с заказчика подлежит взысканию неустойка, исполнитель будет вправе после расторжения договора вернуть заказчику сумму предоплаты за вычетом суммы неустойки.

Включая подобные условия в договоры, следует иметь ввиду сформулированный в судебной практике принцип о том, что целью неустойки является обеспечение исполнения обязательства, а не обогащение кредитора за счет должника. В этой связи полезными являются рекомендации Пленума ВАС РФ по вопросу уменьшения судами взыскиваемой неустойки, согласно которым сумма, достаточная для компенсации потерь кредитора, определяется исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, допущенного должником .

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 № 17АП- 5866/2011-ГК по делу № А50-28560/2010, Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2002 № КГ-А40/8328-01, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2001 № Ф03-А73/01-1/273.

Определение ВАС РФ от 15.10.2012 № ВАС-13428/12 по делу № А56-14752/2011.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4863/17

Екатеринбург

Дело № А76-17430/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – общество «Интерпром», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу № А76-17430/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу по иску общества «Интерпром» к закрытому акционерному обществу финансово-строительная компания «Западный луч» (далее – общество ФСК «Западный луч», ответчик) о признании недействительной сделки и взыскании 1 681 284 руб. 90 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Интерпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ФСК «Западный луч» о признании недействительной сделки – зачета встречного однородного требования, сделанного на основании заявления общества ФСК «Западный луч», о взыскании задолженности в размере основного долга 958 389 руб. 63 коп. и пени в размере 130 564 руб. 62 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 (судья Костарева И.В.) заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 47 293 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1038 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Интерпром» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обязательство ответчика по оплате части выполненных истцом работ зачетом не прекратилось, поскольку оспаривание истцом, получившим заявление ответчика о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство ответчика, сделавшего заявление о зачете, не прекратилось, в связи с чем судам надлежало рассматривать требования истца исключительно как требования имущественного характера.

Заявитель отмечает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела справкам кредитных организаций, подтверждающим, что обоснованный размер неустойки составляет – 18% годовых, или 0,05% от стоимости невыполненных истцом в срок работ за каждый день просрочки; суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что истец не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Также заявитель полагает, что суд неверно применил принцип юридического равенства сторон по договору, закрепленный в ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципы разумности и добросовестности. Общество «Интерпром» указывает, что в рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательств по сдаче работ, создает преимущественные условия ответчику, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые исполнены надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу общество ФСК «Западный луч» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом «Интерпром» (подрядчик) и обществом ФСК «Западный луч» (заказчик) 23.03.2015 заключен договор № П1-005.11.14, согласно п. 1.1 которого подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по возведению монолитных железобетонных конструкций подземной автостоянки и устройству горизонтальной гидроизоляции на объекте капитального строительства «Подземная автостоянка № l с административными помещениями в уровне подземной автостоянки Этап № 1 Подземная автостоянка № 1» по адресу: г. Челябинск, ул.Труда, 160 (стр.) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора надлежащим результатом работ являются работы, принятые заказчиком по актам формы КС-2 без замечаний, качество которых в полном объеме подтверждено исполнительной документацией, соответствующие требованиям, предусмотренным техническим заданием, договором, нормативными актами.

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в п.2.1. договора, согласно которому начало работ 01.04.2015, окончание работ 19.05.2015.

В соответствии с п. 2.2. договора промежуточные сроки работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ (директивном), который, при его наличии, является неотъемлемой частью указанного договора.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2015) предусмотрена общая стоимость работ (цена) по названному договору, которая является твердой и составляет: 6 237 569 руб. 85 коп. Стоимость указана с учетом НДС 18%.

Расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки: 95% от стоимости акта выполненных работ КС-2 - в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания КС-2 (за минусом выданного аванса) путем проведения зачета встречных обязательств по договорам; в случае авансирования работ подрядчика в соответствии с п. 4 договора зачет производится после того, как подрядчик в полном объеме отработал полученный аванс, т.е. после того, как сумма выполненных работ превысит сумму выданного аванса (п. 5.1.1 договора). Оставшиеся 5% от стоимости заказчик оплачивает подрядчику при окончательном расчете по договору (п. 5.1.2 договора).

Окончательный расчет (оставшиеся после зачетов суммы и суммы гарантийных удержаний) заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-З) на весь объем работ по названному договору и после устранения дефектов, выявленных в ходе итоговой приемки работ и передачи исполнительной документации в полном объеме, путем зачета встречных обязательств или, если зачет произведен в полном объеме, то путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.5.2 договора).

Согласно п. 10.2.2 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке зачесть в стоимость работ, подлежащих оплате, сумму неустоек, штрафов, стоимость потребленных подрядчиком энерго- тепло- и водоресурсов, стоимость услуг заказчика по уборе и вывозу мусора, стоимость утраченных/поврежденных по вине подрядчика ТМЦ заказчика, сумму неотработанного аванса, сумму неоплаченных ТМЦ, поставленных заказчиком. При расчете за выполненные работы заказчик вправе удержать из стоимости выполненных работ суммы, затраченные заказчиком на устранение недостатков в выполненных работах, которые были выполнены собственными силами или привлеченными третьими лицами. Подрядчик дает безусловное согласие на безакцептное списание заказчиком денежных сумм по названному пункту договора.

В силу п.11.1 договора, за нарушение подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости договора (п.3.1 договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 11.15 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Подрядчиком и заказчиком согласован и утвержден локальный сметный расчет, подписаны график авансирования, акт приема – передачи строительной площадки, дополнительные соглашения от 30.05.2015, от 11.06.2015, ведомость материалов.

Заказчик по платежным поручениям от 23.07.2015 № 192, от 09.03.2016 № 378, от 23.06.2015 № 40, от 30.04.2015 № 693, от 19.05.2015 № 749, от 30.06.2015 № 88 перечислил подрядчику аванс в общем размере 1 950 000 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ и передачи их заказчику на сумму 3 498 081 руб. 08 коп. подтвержден подписанными в двухстороннем порядке актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2015.

Общество ФСК «Звездный луч» направило в адрес общества «Интерпром» уведомление о зачете от 29.03.2016 № 114, согласно которому на основании п. 10.2.2. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произведен зачет неустойки в размере 2 550 630 руб. 70 коп., начисленной в соответствии с п. 11.1 договора, одновременно уведомив о расторжении договора.

Указанное уведомление получено обществом «Интерпром» 13.04.2016.

Общество «Интерпром», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ФСК «Звездный луч» принятых на себя обязательств в части своевременного авансирования работ и своевременной поставки обществу «Интерпром» давальческих материалов, повлекших нарушение сроков выполнения работ, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания зачета встречного однородного требования недействительной сделкой и взыскании с заказчика суммы основного долга в размере 958 389 руб. 63 коп.; установив нарушение обществом ФСК «Западный луч» сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления договорной неустойки, при этом исходили из следующего.

Проанализировав содержание договора от 23.03.2015 № П1-005.11.14, суды верно определили, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи-приемки работ регулируется положениями ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. , Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу ст. , Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. , п. 1 ст. , п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. - Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Исследовав и оценив по правилам ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе уведомление о зачете от 29.03.2016 № 114, установив, что требование заказчика о зачете требований по уплате неустойки и оплате выполненных работ соответствует требованиям ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной; учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств или сведений подтверждающих неправомерное поведение ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного зачета встречных однородных требований недействительным.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора 23.03.2015 № П1-005.11.14, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, суд апелляционной инстанции верно установил, что условия договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке ст. Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренный пунктом 11.1 договора порядок исчисления неустойки от цены всего договора (а не от стоимости невыполненных в срок работ) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в составлении текста которого принимали участие как истец, так и ответчик, поэтому такое соглашения о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Отклоняя доводы общества «Интерпром» о наличии вины общества ФСК «Западный луч», выразившейся в ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств по своевременному авансированию работ и своевременной поставке истцу давальческих материалов, суды указали на недоказанность обществом «Интерпром» обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, приняв во внимание, что истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщил о наличии препятствий для выполнения работ в установленный договором срок, работы не приостановил.

Ссылка общества «Интерпом» на необходимость начисления неустойки не по условиям договора, а только от суммы неисполненных в срок обязательств, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку сдача заказчику работ в объеме меньшем, чем 100%, является достаточным основанием для применения договорной ответственности по п. 11.1 за нарушение срока выполнения работ в целом. Независимо от того, какой объем работ был уже выполнен истцом, ответчик объективно не имел возможности использовать объект в целом для производственной деятельности.

Спорное условие договора о неустойке, предусмотренное п. 11.1 договора, связывает возможность ее применения не с выполнением подрядчиком работ полностью либо частично, а обязанностью последнего своевременно застраховать соответствующие риски, следовательно, начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям ст. Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания ответчиком неустойки от всей суммы договора, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Таким образом, установив отсутствие оснований для признания зачета встречных однородных требований недействительным, принимая во внимание, что общество «Интерпром» выполнило работы и передало их обществу ФСК «Западный луч» на сумму 3 498 081 руб. 08 коп., общество ФСК «Западный луч» перечислило обществу «Интерпром» аванс в размере 1 950 000 руб. и произвело зачет на сумму 2 550 630 руб. 70 коп., учитывая отсутствие оснований для снижения суммы неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований о взыскании с общества ФСК «Западный луч» суммы основного долга в размере 958 389 руб. 63 коп.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт нарушения обществом ФСК «Западный луч» сроков оплаты выполненных работ по договору от 23.03.2015 № П1-005.11.14, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления истцом пени, предусмотренной п. 11.15 договора от 23.03.2015 № П1-005.11.14 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 15.10.2015 по 18.11.2016 и, признав его подлежащим корректировке с учетом получения истцом уведомления о зачете, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени по п. 11.15 договора за период с 15.10.2016 по 12.04.2016 в размере 47 293 руб. 85 коп. и отсутствии оснований для применения положений ст. Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным в материалы дела справкам кредитных организаций, судом округа отклоняются, поскольку суды дали надлежащую оценку всем документам, представленным обществом «Интерпром», в том числе указанным справкам и контр-расчету в отношении заявленной ответчиком неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспаривание истцом, получившим заявление ответчика о зачете, наличие неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство ответчика, сделавшего заявление о зачете, не прекратилось, не принимаются судом кассационной инстанции. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета; судами обеих инстанций правомерно отмечено, что само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Несогласие истца с произведенным зачетом не влечет его недействительности, а является основанием для проверки судом доводов ответчика о том, что зачет встречных требований привел к прекращению обязательства. В рассматриваемом случае суды проверили возражения истца о прекращении обязательства вследствие зачета встречного однородного требования к ответчику, проверили сведения об осуществлении зачетов (выяснили обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности по договору от 23.03.2015 № П1-005.11.14, указанным в уведомлении от 29.03.2016 № 114 о зачете встречных однородных требований). При таком положении вывод судов о прекращении зачетом обязательства по оплате выполненных работ сделан при полном выяснении обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В данном рассматриваемом случае судами обоснованно не установлены основания для применения правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, поскольку в настоящем деле сторонами договора являются две коммерческие организации, подрядчик не был связан особенностями проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона и проч.), имел возможность вести переговоры о содержании пункта 11.1 договора и предлагать его собственную редакцию. У сторон, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, в данном случае была как возможность ведения переговоров, а также возможность влияния на условия договора при его заключении, так и возможность свободного волеизъявления и равных переговорных возможностей впоследствии, что подтверждается неоднократным внесением сторонами изменений в условия договора и заключением дополнительных соглашений к нему. В связи с изложенным, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что установленный договором размер неустойки за нарушение обязательств превышает ключевую среднюю ставку по кредитам рассмотрены и отклонены окружным судом; само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суды признали размер взыскиваемой суммы неустойки соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в связи с чем ссылка заявителя на несправедливость договорного условия о размере неустойки и недопустимость его применения несостоятельна. Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу № А76-17430/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.В. Шершон

О.В. Рогожина

Суд:

ФАС УО (ФАС Уральского округа)

Истцы:

ООО "Интерпром"

Ответчики:

ЗАО Финансово-строительная компания "Западный луч"

Судебная практика по:

По договору подряда

Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Уменьшение неустойки

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Предыдущая статья: Рецензия: «включаем обаяние по методике спецслужб» — как подружиться с кем угодно Следующая статья: Одиночество души: «Человек одинок всегда и никогда