Виталий Гинзбург: нельзя преподавать в школе то, что противоречит современной науке Лауреат Нобелевской премии - противник религиозного образования. Уравнение гинзбурга - ландау

Как стать физиком-теоретиком, будучи "плохим" математиком? Как будущего нобелевского лауреата спасла водородная бомба? За что он брал с Ландау расписки? Почему атеист завидует верующим?

Об этом корреспондент "РГ" беседует с академиком Виталием Лазаревичем Гинзбургом.

Российская газета : Виталий Лазаревич, один из наших крупнейших математиков, академик Фаддеев как-то заметил, что математиком надо родиться. Это особый склад ума. А физиком-теоретиком? Вы были в детстве вундеркиндом?

Виталий Гинзбург : Нет. Если честно, то был даже туповат. Я мучительно выбирал свой жизненный путь. В семье особой помощи не было. Мать умерла, мне было 4 года, отец был старше меня на 53 года, наукой он не интересовался. Тяга к физике появилась еще в школе, но на физфак МГУ поступил только со второго раза.

А теоретиком я стал случайно. Учился на "отлично", но у меня плохие математические способности. Считал, что с такой "математикой" теоретик из меня никакой, поэтому решил заниматься оптикой. В 1938 году, когда закончил университет, я пытался объяснить один эффект, и у меня родилась идея. С ней пошел к Игорю Евгеньевичу Тамму, который у нас преподавал. И известный ученый проявил неподдельный интерес к умозаключениям недавнего студента. Тамм буквально заразил меня своим энтузиазмом, просил, не стесняясь, заходить и рассказывать о своих работах. Мне удалось получить результат, и я был окрылен, фактически начал новую жизнь.

РГ : Многих интересует, как совершаются открытия. Например, Менделеев увидел таблицу во сне. Наш известный физик Аркадий Мигдал любил рассказывать, что доводил себя до состояния почти транса или экстаза. А как приходят идеи к вам?

Гинзбург: Может, я вас разочарую, но до экстаза себя не доводил, озарений не испытывал. Кстати, где-то читал, что Менделеев сказал про сон, чтобы отделаться от назойливых журналистов. Я просто буднично работал. Правда, иногда устраивал, как я их называл, "индивидуальные мозговые штурмы". Скажем, еду в поезде, скучно. Беру часы и говорю себе: "Витя, давай за полчаса придумаем какой-нибудь эффектик". И придумывал.

Один из таких "эффектиков" касается так называемых нейтронных звезд. У них огромная масса, как у Солнца, но ничтожный радиус - 10 км. Гипотеза о существовании этих удивительных космических объектов была высказана в 30-х годах прошлого века. Я задался вопросом: а какое может быть у них магнитное поле? И быстро нашел ответ.

РГ : Вас послушать, так в науке успех приходит очень просто. Многие ученые годами бьются над одной проблемой, а Гинзбург посмотрел на часы, и "эффектик" готов...

Гинзбург : Как вам объяснить? Все, что сейчас скажу, касается только меня. Я давно понял, что в науке надо уметь вовремя бросить. Что имею в виду? Каждый человек, чтобы реализоваться, должен найти собственную нишу. Я понял, что свою нашел, когда меня поддержал Тамм, и мне удалось решить теоретическую задачу. Тогда я испытал настоящее счастье. И потом хотел его испытывать еще и еще. Поэтому если, занимаясь какой-то проблемой, я видел, что дальше тупик, что для прорыва нужна, скажем, очень сильная математика, - отходил в сторону. И брался за другую проблему.

Если честно, то я порхал по физике, занимался и сверхпроводимостью, и сегнетоэлектриками, и астрофизикой, и космическими лучами, и физикой плазмы. Список можно продолжать. Благо теоретическая физика предоставляла такую возможность. Как говорил один наш выдающийся ученый, в этой науке можно "наследить и убежать".

РГ : Но для такого порхания нужна огромная эрудиция. Вас называют последним динозавром нашего времени, имея в виду универсализм. Все же как удавалось совместить казалось бы несовместимое? Решать сложные задачи в самых разных сферах науки?

Гинзбург: В науке самое главное - правильно задавать вопросы. У меня, пожалуй, был такой нюх, интуиция, для чего, кстати, необходимо правильно понимать физику явлений. А потом, когда "порхаешь", происходит "взаимоопыление". Иногда, зайдя в тупик в одной области физики, неожиданно находишь зацепку совсем в другой. Хорошо быть таким всеядным или нет? Не знаю. Наверное, нередко я мельчил, и это было мне во вред, но повторяю, следовал своему естеству. Ведь каждый результат доставлял мне удовольствие и, как говорят, за государственный счет.

С Ландау я брал расписки

РГ : Кого вы считаете своими учителями? Повлияли ли они на стиль вашего научного поиска?

Гинзбург: Учителями считаю Тамма и Ландау, хотя они были очень разные. Про урок Игоря Евгеньевича уже рассказывал. Тогда я понял, как важна для начинающих благожелательность, сама форма взаимоотношений. Когда после Тамма я возглавил теоретический отдел Физического института, стремился сохранить эту атмосферу. За все годы здесь никогда не было склок, случая, чтобы кто-то из руководителей подписался под чужой работой. Кстати, большинство моих работ написано без соавторов.

Что касается Ландау, то формально я с ним не был связан, не был его аспирантом, под ним, как говорится, не работал. Но он оказал на меня огромное влияние всей своей феноменальной личностью. Это был не просто выдающийся ученый. В нем был блеск, который делал Ландау неотразимым и заражал всех энергией, желанием работать.

Общаясь с ним, я много думал о его феномене, о пределах возможностей человека, огромных резервах мозга. И еще необычность Ландау проявлялась, если так можно выразиться, в его биологии. Поражала его физическая хрупкость, ведь он не мог поднять более десяти килограммов. С Ландау трудно было спорить. Допустив ошибку, он никогда ее в явном виде не признавал, а просто сразу же менял мнение. Мне хотелось насладиться радостью победы над "Учителем", поэтому несколько раз во время наших споров брал с него расписки - фиксировал его позицию и просил завизировать.

Мы с Ландау по-разному смотрели на публикацию статей. Я стремился напечатать все что можно, поэтому, кстати, у меня более 400 научных статей. Ландау говорил, что нельзя писать все, что знаешь. Я чувствовал, что он осуждает мою "писучесть", но у меня есть такая потребность - писать, ставить точку в очередной работе. Не потому, чтобы прославиться, скорее это элемент все того же самоутверждения, желания получить удовольствие.

РГ : Нобелевскую премию вы получили за работы по сверхпроводимости, среди которых особо выделяется уравнение Гинзбурга-Ландау. Оно стало классикой, на авторов уже даже не ссылаются. Может, начало ему положил какой-нибудь "эффектик"?

Гинзбург : Здесь такая история. Занявшись в 1943 году сверхпроводимостью, я понял, что теорию фазовых переходов Ландау можно применить в сверхпроводимости. Пошел к нему, и он мое предложение поддержал. Как дальше шла работа? Расчеты делал я, но ходил к нему, знакомил с результатами.

Возникает деликатный вопрос: кто же автор? Казалось бы я, так как фактически сделал всю работу. Но это было бы несправедливо. Ведь я основывался на теории Ландау, применив ее к сверхпроводимости. Хотя многие наверняка считали, что я ничего не делал. На Западе Ландау знали, а я был неизвестен, там могли подумать, что великий ученый помог аспиранту, сам все за него сделал, а потом приписал. Но правда вот такая.

Нобель в трех ракурсах

РГ : Скажите, а за последние 20 лет появились новые Ландау?

Гинзбург: Во всяком случае я таких не встречал, хотя есть немало крупных физиков. Понимаете, прошлый век был золотым для физики. Она объяснила строение вещества, что дало колоссальный импульс всем другим наукам, промышленности, всему обществу. А сейчас? Да, конечно, важно узнать, как взаимодействуют кварки или почему у элементарных частиц есть масса, но я не вижу, как это отразится на жизни общества. Сегодня оно ждет откровений от генетики и биологии, которые творят чудеса и обещают человеку продлить жизнь и избавить от болезней. Поэтому у общества другие кумиры, а физика отходит на второй план. Хотя и быть вторыми тоже неплохо.

РГ : Сергей Петрович Капица недавно заявил, что в России за последние 15 лет не появилось ни одной работы уровня Нобелевской. Вы согласны?

Гинзбург: Вообще ученые делятся на три категории: кому Нобелевскую премию дать нужно, кому можно, а кому давать вообще не следует. Из нынешних российских физиков, которые бы входили в первую группу и которым обязательно надо дать Нобеля, я никого назвать не могу. А вот тех, кому можно дать, довольно много, и я их сам постоянно выдвигаю.

И еще. Все эти разговоры, будто бы наших ученых Нобелевский комитет как-то ущемлял, - полная ерунда. Когда-то наши сами не выдвигали на Нобеля, потом товарищ Сталин запретил любые контакты с Нобелевским комитетом. Мое мнение: в советское время мы потеряли две премии. Одну за работу в области оптики выдающихся ученых Ландсберга и Мандельштама, другую - за открытие электронного парамагнитного резонанса Евгения Завойского.

РГ : В сталинские времена вы совершили поступок, прямо скажем, неординарный, женившись на бывшей арестантке...

Гинзбург : Нина Ивановна Ермакова в 1944 году была осуждена по идиотскому обвинению как участница группы молодежи, намеревавшейся убить Сталина. Стрелять якобы должны были из окон ее квартиры, выходивших на Арбат, где вождь иногда ездил. Но те, кто сфабриковал обвинение, не потрудились выяснить, что после ареста отца Нине и ее семье оставили одну комнату с окнами во двор. Поэтому она, как говорится, легко отделалась, получив "всего" три года лагерей. После амнистии жила в Горьком без права выезжать в другие города. А я там в 1945 году по совместительству возглавил кафедру в местном университете. Приехал в Горький, где мы и познакомились.

Вообще период с 1946-го по 1953-й был для меня нелегким. В стране начались гонения на космополитов, будто бы преклонявшихся перед Западом. Я попал под этот идеологический каток, кульминацией стала статья в "Литературной газете", после которой мое имя стали всюду упоминать в качестве отрицательного примера.

Думаю, не сносить мне головы, но спасла водородная бомба, в создании которой довелось участвовать. Это кажется невероятным: жена сослана, муж - космополит, и тем не менее его привлекают к сверхсекретной работе. Но так было, ведь для участия в создании ядерного оружия специалистов привозили даже из лагерей. Сталину очень была нужна бомба. Впрочем, когда пришло время ехать на объект, туда отправились Тамм и Сахаров, а меня не пустили.

Ценз на академиков

РГ : Я помню, как на Общих собраниях академии все ждали выступление Гинзбурга, потому что оно всегда было самым острым. Вы не боялись говорить о неприятных для руководства академии вещах. А как сейчас воспринимаете лавину критики, которая из уст самых разных чиновников раздается в адрес РАН?

Гинзбург : Академию много и справедливо критикуют. Наверное, реорганизация нужна, но крайне важно сохранить стержень академии. А это не только крупные институты, но и мелкие по разным областям науки. Этого, увы, не понимают многие министерские чиновники. Они намерены оставить крупные, известные на весь мир институты и сократить мелкие, якобы не способные конкурировать на мировом научном рынке. Это глубочайшая ошибка. Если Россия претендует на роль великой страны, она должна участвовать в научных исследованиях по всем направлениям. Конечно, далеко не везде мы способны занимать передовые позиции, но ведь и США не всюду лидеры, однако там наука охватывает очень широкий спектр исследований. Еще это важно потому, что мелкие институты, в том числе и музеи, и заповедники, и т.д., - это культура страны.

Теперь о том, какие недостатки я вижу в нашей академии. Самое главное, она должна быть не государственной, а общественной демократической организацией, частью гражданского общества. Президента РАН должны избирать сами ученые, его нельзя назначать сверху или утверждать. А ведь такие планы сейчас вынашиваются. Необходим строгий контроль, как в институтах используются имущество и деньги. А для этого обязательно нужна ревизионная комиссия. Я об этом говорил на Общих собраниях, не прошло.

Обязательно нужны изменения в уставе РАН. В начале 90-х все изменения в уставе обсуждали на Общих собраниях, сейчас все это фактически прекратилось. В новом уставе нет пункта об исключении членов академии. А если человек наносит вред науке и обществу? Разве из тысячи с лишним человек не может быть жуликов? Может. Но выходит, их нельзя исключить!

Или нет пункта, что человек может выйти из РАН. Но ведь была коллизия с Сахаровым. Он написал письмо, что если его жене не разрешат уехать на лечение за границу, он выйдет из академии. Я передал письмо тогдашнему президенту Анатолию Петровичу Александрову, но оказалось, что требование Сахарова даже если захотят удовлетворить, то не смогут этого сделать. Нет в уставе такого пункта.

РГ : Сейчас много споров по поводу введения возрастного ценза при выборах в академию, что позволит пополнить ряды РАН молодыми учеными. Вы с этим согласны?

Гинзбург : Категорически нет. О чем и говорил в свое время на Общем собрании. Да, академия не должна превращаться в клуб стариков. Ну и что их, отстреливать? В РАН надо выбирать только исходя из научных результатов. Нет другого критерия. Конкурс для молодых абсурден. Кстати, у нас в РАН намного меньше женщин, чем в академии США. Между прочим, это безобразие. Но так что же, давайте выделим вакансии для женщин? Я не знаю ни одного случая, когда бы очень талантливых людей не избирали в академию. Если есть великолепная работа, человека сразу выберут. А так что получается? Выделяют четыре места для молодых и три для остальных, хотя среди них есть ученые гораздо сильней, чем эти молодые.

Что же касается возраста руководителей, то еще недавно я считал, что для них нужно установить предел 70 лет. Сейчас пересмотрел позицию, уверен, что можно поставить потолок в 77 лет. Вижу, что среди нынешних 70-летних есть очень сильные руководители, они еще многое могут сделать.

У меня нет "космического" чувства

РГ : Вы практически единственный, кто открыто заявляет о своем атеизме. Хотя многие ученые куда более осторожны. Скажем, президент РАН Юрий Осипов говорит, что довольно много известных ученых постепенно начали осмысливать связь между верой и знаниями, так как "для миропонимания им не хватает знаний светской науки, как говорится, не удается убедительно замкнуть систему".

Гинзбург : Я не раз предлагал обсудить вопросы связи науки и религии и на президиуме, и на Общем собрании академии. Бесполезно. Люди делают вид, что нет проблемы. Что касается утверждения, будто известные ученые пришли к Богу, среди наших современников я таких не знаю. Вообще здесь очень тонкий вопрос. Что значит пришел к Богу? Когда Эйнштейна спросили, верите ли вы в Бога, он ответил, что верит в Бога Спинозы, который отвечает за все, но не верит в Бога, который управляет делами людей. Еще он говорил про "космическую религию". Нечто подобное высказывал и Сахаров.

РГ : То есть, если ученый упирается в потолок своих знаний, он может только поверить, что есть нечто свыше, есть Бог?

Гинзбург: Он может на него ссылаться, но это не вера в прямом смысле, не христианство, не мусульманство. Что прежде всего отличает официальную религию? В чем ее стержень? Вера в чудеса! Но чудо противоречит науке.

Что касается меня, то я не верю ни в какого Бога, в том числе и Спинозы, нет у меня и "космического чувства". Я ни в коем случае не призываю бороться с религией, так как вера - свободный выбор и право каждого человека. Но я против насаждения религии в школе. Кстати, в первые годы христианства крестили только взрослых людей, а у нас хотят ребенку с детства навязывать основы православной культуры. Каждый интеллигентный человек должен быть знаком с мировой религией, но как частью общемировой культуры, только так ее можно преподавать.

А вообще я завидую верующим. Мне 90 лет, одолевают болезни. С ними верующему легче смириться, как и с другими трудностями жизни. Но что делать. Не могу я поверить в воскресение из мертвых.

РГ : Сегодня немало людей довольно пессимистично оценивают будущее и России, и вообще человечества. Что вы об этом думаете?

Гинзбург: Уверен, что будущее нашей страны только в демократии, у нас не должно быть авторитаризма. Огромная роль должна принадлежать просвещению и науке. Увы, уровень знаний в стране катастрофически падает. Вот элементарный вопрос на уровне седьмого класса, который я задаю самым разным людям: почему меняются времена года? И подавляющее большинство отвечает, что при вращении Земли изменяется расстояние от нашей планеты до Солнца. Но это неверно. Причина в наклоне земной оси, а вместе с ним и угла падения солнечных лучей за Землю.

Почему-то считается, что человек необразован, если он не знает, например, автора "Капитанской дочки" или "Казаков". Но я не понимаю, как в XXI веке можно считать себя образованным и не знать, как устроен атом или что такое хромосома. Так вот, если наука и просвещение будут в стране на первом месте, если им будет отдан приоритет, то многие проблемы России отпадут.

А вообще нынешний пессимизм странен. Вспомним: более 60 лет назад, когда немцы захватили пол-Европы, казалось, вообще нет никакого просвета. Но цивилизация устояла. Думаю, что она устоит и против террористического безумия. Уверен, разум победит.

(1916-2009) — физик-теоретик, атеист, аморалист.

В 1931 г. окончил семилетнюю школу. Вопреки официальной биографии, не учился в ФЗУ, а вместо этого работал лаборантом в рентгенологической лаборатории:

Так получилось, что родители вовремя не отдали меня в школу. И я пошел сразу в четвертый класс. Восполнить многие пробелы в знаниях мне так и не удалось, и я до сих пор пишу с ошибками и испытываю трудности в арифметике…

А после седьмого класса я должен был идти в ФЗУ - это было что-то вроде сегодняшних профтехучилищ. Но туда мне совсем не хотелось, и я устроился лаборантом в рентгеновскую лабораторию, где моими наставниками оказались Вениамин Аронович Цукерман, гениальный физик, один из будущих создателей водородной бомбы, и Лев Владимирович Альтшулер.

Поступил на заочное отделение физфака МГУ, в 1934 г. перевелся на очное. В 1938 г. окончил МГУ, в 1940 г. — аспирантуру. В том же году защитил кандидатскую диссертацию. Защитил докторскую диссертацию в 1942 г. Профессор с 1945 г.

С 1942 г. работал в теоретическом отделе им. И.Е. Тамма Физического института им. П.Н. Лебедева АН СССР (ФИАН). Ст. научный сотрудник (1942), зам. заведующего (с 1944), зав. сектором теоретического отдела (с 1949), зав. отделом (1971-1988).

Зав. кафедрой радиофакультета Горьковского государственного университета (1945-1961). Создатель и зав. кафедрой проблем физики и астрофизики Московского физико-технического института (с 1968).

Один из создателей советской водородной бомбы: Сахаров выдвинул, как он пишет в своих «Воспоминаниях», «первую идею», я — «вторую идею», что и позволило создать первую в Советском Союзе водородную бомбу .

Советник РАН отделения теоретической физики ФИАН. Член-корр. АН СССР с 1953 г. Академик АН СССР (1966).

Член КПСС с 1942 (по его собственным словам), 1944 (согласно БСЭ) или 1947 (Википедия) г.

В 1955 г. подписал «Письмо трехсот» с критикой учения Т.Д. Лысенко.

В 1970-е гг. подписал несколько диссидентских воззваний. При этом запретил А.Д. Сахарову вести в ФИАН диссидентскую деятельность:

А.Д. дал нескольким сотрудникам Отдела подписать какие-то документы, вероятно, протесты. Сам А.Д., трижды Герой и академик, был до какой-то степени (до какой именно - мы теперь знаем) защищен, а рядовым сотрудникам могло прийтись несладко. Защитить их у меня было мало возможностей, я и однажды не Герой, и Отдел в целом мог серьезно пострадать. Так или иначе, я все это четко сказал А.Д. во время специальной беседы. Раз уж он сравнительно недавно (в 1969 г.) вернулся в Отдел, сам участвовал в моем назначении заведующим и ценил возможность научного сотрудничества, то пусть не вовлекает сотрудников Отдела в свою деятельность. Я добавил, твердо это помню, что сказанное не относится ко мне лично, ибо я все же занимаю более или менее независимое положение и подписывать какие-то протесты («письма», как их обычно тогда называли) в определенных условиях могу. Кстати, я ряд таких писем действительно подписал, правда, кажется, не по предложению А.Д. Но это сейчас не важно, существенно то, что А.Д. на мою просьбу откликнулся с полным пониманием и сказал: «Волк не охотится в своих владениях». Итак, был заключен «пакт», который А.Д., насколько знаю, строго соблюдал.

Член Комиссии АН СССР по улучшению стиля работы («по борьбе с бюрократией»). Основатель Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований (1998 г.).

Народный депутат СССР от Академии наук (1989-1991).

С 1964 г. – член редколлегии журнала «Успехи физических наук», с 1998 г. – главный редактор этого журнала. Отв. редактор журнала «Радиофизика» (1958-1978). Член редколлегий журналов «Наука и жизнь» (1961-1978), «Космические исследования» (1963-1970), «Физика низких температур», «Письма в Астрономический журнал», библиотечки «Квант». Член общественного совета «Литературной газеты».

Научная деятельность

В 1940 г. разработал квантовую теорию эффекта Вавилова-Черенкова и теорию черенковского излучения в кристаллах. В 1946 г. совместно с И.М. Франком создал теорию переходного излучения, возникающего при пересечении частицей границы двух сред. В 1950 г. создал (совместно с Л.Д. Ландау) полуфеноменологическую теорию сверхпроводимости (теория Гинзбурга-Ландау). В 1958 г. В.Г. создал (совместно с Л.П. Питаевским) полуфеноменологическую теорию сверхтекучести (теория Гинзбурга-Питаевского). Разработал теорию магнитотормозного космического радиоизлучения и радиоастрономическую теорию происхождения космических лучей.

Лауреат Ленинской (1966) и Государственной (1953) премий СССР. Лауреат Нобелевской премии 2003 г. по физике за «Пионерский вклад в теорию сверхпроводников и сверхтекучих жидкостей» (совместно с А.А. Абрикосовым и Э.Дж. Леггеттом).

Атеист

С 1998 г. вел активную антирелигиозную пропаганду в либертарианском ключе. Член «Российского гуманистического общества» (РГО). Член ред. совета атеистического журнала скептиков, оптимистов и гуманистов «Здравый смысл», издаваемого РГО.

Основатель фонда «Человечность» (2003 г.), ныне «Центр исследований им. академика В.Л. Гинзбурга ”Человечность”».

Участник 1-й Антиклерикальной научно-практической конференции «Наука, религия, атеизм» (16 декабря 2000 г.) в Институте физики земли РАН.

Был одним из инициаторов создания в мае 2000 г. Атеистического общества Москвы (АТОМ). В дальнейшем не принимал участия в работе общества.

В своей антирелигиозной пропаганде беспорядочно сочетал сциентизм, либерализм и анархизм: Тот факт, что многие миллионы людей все еще остаются религиозными, является результатом необразованности широких масс .

В.Г. исповедовал веру в то, что людям удастся спасти цивилизацию и они, в конце концов, заживут в просвещенном светском гуманистическом обществе .

В 2007 г. выступил против преподавания в школах «Основ православной культуры»: Преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей. Представьте, детям вбивают с малых лет в голову, что Бог создал человека, а потом у них будет урок биологии, на котором они узнают, что есть эволюция. Это абсурд .

В том же году движение «Народный собор» обратилось в прокуратуру Москвы с просьбой привлечь В.Г. к уголовной ответственности за возбуждение религиозной вражды. В возбуждении дела было отказано. Представитель «Народного собора» О.Ю. Кассин принял следующее решение:

Учитывая заслуги академика Гинзбурга перед государством, его преклонный возраст, состояние здоровья и, как сообщается в ответе прокуратуры, опубликованные в газете «Вести образования» «извинения за указанные некорректные выражения» в адрес Церкви, «которые были согласованы с Гинзбургом В.Л.», а также в связи с православным праздником Успением Пресвятой Богородицы - не обжаловать в вышестоящую инстанцию решение прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гинзбурга В.Л.

В июле 2007 г. подписал обращение В. В. Путину «Политика РПЦ МП: консолидация или развал страны?» («Письмо десяти академиков»), сообщающее о все возрастающей клерикализации российского общества и активном проникновении церкви во все сферы общественной жизни .

Антихристианские заявления В.Г. встретили поддержку в среде «православных» модернистов. поддержал основной тезис «Письма академиков»: Превращение Церкви в эквивалент государственной идеологии – прямой путь к гибели поместной Русской Церкви. Так я перефразировал бы мнение правозащитников… К сожалению, тенденции такого рода ясно прослеживаются .

Псевдоправославный журнал «Фома» посвятил нападкам на Церковь целый номер в сентябре 2007 г., где стремился рассеять чьи-то бесплодные страхи :

Православие - не тоталитарная секта, где невозможно ни на шаг отклониться от «генеральной линии» и где людям мгновенно затыкают рты, стоит им только начать критику… Мы попытались привлечь к дискуссии разных людей, и мы благодарны академикам, инициировавшим столь важную для нашего общества дискуссию. Хочется верить, что она поможет нам избавиться от шелухи взаимных обвинений… Если это удастся, «призрак клерикализма» больше не будет отравлять нашу жизнь. А значит, можно будет обратить внимание на более актуальные проблемы современной жизни, в решении которых люди Церкви готовы сотрудничать в том числе и с авторами «письма десяти».

Основные труды

Сверхпроводимость (1946)

Распространение электромагнитных волн в плазме (1960)

Происхождение космических лучей (1963)

Кристаллооптика с учётом пространственной дисперсии и теория экситонов (1965)

Астрофизика космических лучей (1969)

Современная астрофизика. Научно-популярные статьи (1970)

Волны в магнитоактивной плазме (1970)

Некоторые проблемы физики и астрофизики (1971)

Теоретическая физика и астрофизика. Дополнительные главы (1975)

Проблема высокотемпературной сверхпроводимости (1977)

О теории относительности (1979)

О физике и астрофизике (1980)

Переходное излучение и переходное рассеяние. Некоторые вопросы теории (1984)

Переходное излучение и переходное рассеяние (1984)

Сверхпроводимость (1990)

О науке, о себе и о других (1997)

Вера в Бога несовместима с научным мышлением (1998)

Нас, атеистов, не так уже мало… Вера в Бога и мода на чудеса (1998), совместно с Е.Л. Фейнбергом

Об атеизме, материализме и религии (1998), совместно с Е.Л. Фейнбергом

Разум и вера. Замечания в связи с энцикликой папы Иоанна Павла II «Вера и разум» (1999)

Религия и наука. Разум и вера (2000)

Демагоги и невежды против научной экспертизы (2002)

Несвоевременные мысли (2007)

У религии - судьба астрологии (2007)

О сказках и вере в существование Бога (2008)

Об атеизме, религии и светском гуманизме (2008)

Источники

Гинзбург В.Л. Антисемитизм — социализм дураков // Трибуна (Москва) ; 03.02.2006

Гинзбург В.Л. Заметки по поводу… // Наука и жизнь. 1988. № 6

Открытое письмо десяти академиков РАН президенту Российской Федерации В.В. Путину // Новая газета. Приложение «Кентавр». № 3. 22.07.2007

Памяти Виталия Лазаревича Гинзбурга // Успехи физических наук. 2010. Т. 180. №№ 11, 12. СС. 1121-1240; 1241-1363

Протодиакон Андрей Кураев: Дискуссия об «Уроках религии» - спор тех, кто «в теме», и агрессивных дилетантов // Православие и мир. 14.09.2012

Рогожин, Алексей. Эта ужасная «ползучая клерикализация»: Академики и порнозвезды – о вере и жизни… // Радонеж. № 156. 24.07.07

Скульская, Елена. Виталий Гинзбург: Меня спасла водородная бомба // Дело. 25.10.2004

Теоретик из колена Леви // Jewish.ru. 31.10.2003

Фейнберг Е.Л. В.Л. Гинзбург (К 50-летию со дня рождения) // Успехи физических наук. 1966. Т. 90. В. 1. СС. 195-197

Эволюция вместо революции // Наша власть: дела и лица. 2004. № 11

Я убежденный атеист. Я считаю, что религия – это следствие древних сказок, наподобие астрологии. интервью BBC Russia, сентябрь 2009

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" – Виталий Гинзбург, лауреат Нобелевской премии по физике 2003 года

Эфир ведет Светлана Сорокина

СВЕТЛАНА СОРОКИНА: Здравствуйте, в эфире программа "В круге СВЕТА", так сказать, воскресный выпуск. Я, как и многие мои коллеги пред Новым годом увлеклась темой астрологических прогнозов и прочих предсказаний. Тем более что мне лично очень даже интересны многовековые попытки человека объяснить необъяснимое и заглянуть в будущее. Разговор об астрологии, об астрологах многие из Вас слышали 31 декабря. В студию тогда пришла историк культуры Паола Волкова. А 7 января на православное Рождество в эфире был разговор с протоиереем Александром Борисовым. И есть логика в том, чтобы спустя неделю, т.е. сегодня, дать слово атеисту, не признающему никакую мистику, ни религиозную, ни астрологическую. Тем более что человек этот внимательно слушает "Эхо Москвы" и сам пригласи меня к разговору. Представляю Вам Виталия Гинзбурга, физика, академика Российской Академии наук, лауреата Нобелевской премии и международной академии гуманизма. Здравствуйте, Виталий Лазаревич.

ВИТАЛИЙ ГИНЗБУРГ: Добрый день.

С. СОРОКИНА: Я знаю, что осенью Вы уже писали в газету "Известия" по поводу астрологических прогнозов, которые размещает на последних страницах эта, да и не только эта газета. Ну, вот что так задевает? Почему потребовалось письмо главному редактору писать и т.д.? Ну, и что? Пусть себе развлекаются.

В. ГИНЗБУРГ: Вы знаете, я считаю, что астрология – это лженаука. И надувательство трудящихся. Особенно у нас сейчас в России ведь достаточно тяжелое положение. И казалась бы задача, во всяком случае, интеллигенции, и так сказать, демократов, просвещать народ, а не оглуплять и, так сказать, всячески способствовать всякой чепухе. Поэтому я борюсь с астрологией. И сейчас я Вам кое-что на этот счет скажу. Даже не знаю, с чего начать. Ну, может быть, хочу начать со следующего: во-первых, что такое астрология? Это утверждение, что можно, когда человек родился, какое было положение планет, солнца, можно предсказать его судьбу.

С. СОРОКИНА: Ну, или, во всяком случае, наука о том, что влияние есть некое космическое на нашу земную жизнь.

В. ГИНЗБУРГ: Это абсолютный абсурд. Но нужно понимать следующее. Вообще о лженауке. Дело в том, во-первых, что такое наука? И научное мировоззрение, вернее? Это очень важно. Как действует научное мировоззрение? Вот я атеист. Что это значит? Это значит, что я считаю, что ничего, кроме природы нет. Ну, это близко к пантеизму, но не будем вдаваться в такие тонкости. Наука занимается изучением этой природы. Но какой метод изучения? Метод изучения, что априори ничего не принимается. Ведется исследование, проверка многочисленная и т.д. И, в конце концов, приводит к некоторым выводам. И в начале, когда еще нет полной уверенности в том, что та точка зрения, которая потом восторжествовала, правильная. Вначале это даже и лженаука. Вот это я хочу особенно подчеркнуть. Потому что у нас есть комиссия по борьбе с лженаукой Академии наук, и я ее активный член, можно сказать, в известном смысле, организатор. Так нас упрекают в следующем. Как Вы можете утверждать, что это лженаука. Это поиск. Вы считаете так, а мы считаем так. Свобода мнений и т.д. и т.д. Так вот это ошибка, состоящая в следующем. Да. Свобода мнений, несомненно, нужна и все время в науке происходит борьба точек зрения. Но какие-то истины все-таки в конце концов устанавливаются. Я хочу Вам это продемонстрировать. Вначале на другом примере. Вот, например, природа тепла. Вы садитесь, вот кто-то освободил стул в холодном помещении, Вы сели и Вам становится тепло.

С. СОРОКИНА: Да.

В. ГИНЗБУРГ: Так вот считали... Была такая теория теплорода. Причем это было до начала 19 века, в 18, во всяком случае. Что есть некая жидкость, теплород, который переливается и переносит тепло. Но сейчас мы знаем, что это совершенно не так, что на самом деле тепло есть мера движения молекул в теле. И когда более бурное движение, так он горячее. Я всегда это вспоминаю, потому что когда, вот я привел Вам пример. Когда садишься, а там сидел какой-то противный дядька, или тетка, неприятное ощущение, что переливается что-то...

С. СОРОКИНА: Что-то и в тебя (смех).

В. ГИНЗБУРГ: Я всегда вспоминаю, что ничего не переливается. Так вот, в свое время это вовсе не было лженаукой. Потому что не было же известно кинетической теории Кеплера. С ней боролись, потому что теми методами, которые были тогда известны, реальность атомов, молекул не была установлена так, как это было, сейчас, так сказать, каждый ребенок это знает. Поэтому это не было лженаукой. Но если сейчас к Вам придет человек и скажет, что вот теория теплорода, Вы скажете, что это либо невежда, либо жулик. Вот такая же ситуация с астрологией. Но до астрологии я хочу пояснить. Таким образом, лженаука, как правило, это историческая категория. Вот на примере астрологии, о содержании которой мы уже с Вами говорили, это ясно видно. В свое время, когда не знали закона всемирного тяготения, не знали, как действуют планеты, скажем, на землю и до нас, и не было вообще никакого исследования, астрология была не так плоха. Я себе представляю какого-то человека еще не так давно. 400 лет назад Вы знаете, что такая некая революция в науке, физике, во всяком случае, произошла примерно 400 лет назад. Она связана с именами Галилея и Кеплера. Если память мне не изменяет, Галилей в 1610, или 12, или 9, вот в это время точно, когда теперь празднуют национальный праздник российский, больше оснований праздновать...

С. СОРОКИНА: Ну, т.е. время нашей смуты и тамошнего прорыва.

В. ГИНЗБУРГ: В работе Галилея. Так он установил телескоп. Он использовал, посмотрел на небо. Ну, это известное, и увидел спутники Юпитера. Тем самым была доказана теория Коперника и т.д. Всего 400 лет назад не было известно, как движутся планеты. Даже торжествовала точка зрения, что солнце вращается вокруг земли и т.д. В этот период астрология довольно естественна. На небе какие-то явления, затмения и т.д. почему не предположить, что они влияют на человека. И я думаю, что если бы я был тогда, тоже в это верил или Вы.

С. СОРОКИНА: А почему Вы считаете, что она-таки не влияет? Это тоже не доказано.

В. ГИНЗБУРГ: Вот сейчас, минуточку. В это все дело. Ничего априори нет. Теперь доказано, что никакого влияния нет. Я вас сейчас к этому приведу. Подождите минуточку. В этом и суть. Во-первых, как они могут влиять? Они могут влиять какими-то силовыми полями. Вот есть сила гравитации, та, которая действует. Так вот известно, что Вы на меня силой гравитации влияете гораздо сильнее, это очень слабая сила, ничтожная. Так что влияние на человека этих сил абсолютно ничтожное и незаметное.

С. СОРОКИНА: Это относительно, Виталий Лазаревич. Вот я на Вас точно не влияю, а Вы на меня определенно да. Поэтому все относительно.

В. ГИНЗБУРГ: Силы ничтожны, но это не единственный аргумент. Слушайте дальше. Никакого влияния нет с точки зрения физики, и другие поля... Это аргумент номер один. А второй аргумент еще более понятный всякому человеку, далекому от науки. Просто статистически исследования. Именно была сделана такая вещь, например. Взяли 2000 младенцев, родившихся, ну, с точностью до секунд, или до минут там, я не знаю точно. И посмотрели их судьбу. Никакой корреляции. Положение планет точно такое же. Никакой корреляции нет. И вообще Вы смотрите прогнозы, я считаю, что любой человек, у которого есть хоть одна извилина в мозгу, должен понимать лживость прогнозов. Вот в "Известиях" некая дама там сейчас – г-жа Роговец, и она дает прогнозы. Например, прогнозы для Весов. Я – Весы. Прогнозы даются для всех Весов. А сколько Весов на земном шаре? Весов 500 миллионов. Ну, легко видеть, население земли 6 миллиардов, делите на 12 знаков Зодиака, там 12, ну, фактически их 13 сейчас, но это не важно. На 12 – 500 миллионов. Значит, 500 миллионам человек дается одинаковый прогноз.

С. СОРОКИНА: Во-первых, имеются в виду российские Весы, во-вторых, скорее всего, московские, или кто там, про кого мы в данный момент говорим. В-третьих, читатели "Известий". Вот смотрите, какая небольшая получается часть. Может среди них и есть какая-то корреляция.

В. ГИНЗБУРГ: Это же абсурд. Нужно, по-моему, не иметь ни одной извилины в мозгу, чтобы не понимать, что это бред.

С. СОРОКИНА: Ну, Виталий Лазаревич, Вы категоричны. Дело в том, что умные, продвинутые астрологи, а также люди, которые относятся с пиететом к астрологии, они говорят о том, что дело не вот в таких зарисовках, которые дают в газеты просто для завлечения аудитории, а в некоем таком концептуальном подходе. Дело в том, что звезды не в прямую и точно определяют твою судьбу. Ты тоже имеешь влияние на звезды. Вот Ваша как бы совместная работа.

В. ГИНЗБУРГ: Какое? Это же абсурд.

С. СОРОКИНА: Мы – часть природы, и мы участвуем в этом круговороте.

В. ГИНЗБУРГ: Да участвуем.

С. СОРОКИНА: Поэтому мы не можем сказать, что природа на нас никак не влияет, а вот космическое окружение – это часть этого нашего окружения. Так "Козерог – умение быстро ориентироваться в происходящем позволит Вам получить многое из того, что Вы в действительности не очень-то и заслуживаете. Именно поэтому Вам не стоит сидеть, сложа руки и ждать, что все произойдет само собой". Ну, ничего такого, вполне общая рекомендация. Ничего не дает абсолютно.

В. ГИНЗБУРГ: Все 500 миллионов человек на земле должны...

С. СОРОКИНА: Виталий Лазаревич, Вы категоричны. Ну, и что, это развлечение. Это не имеет отношения к серьезной астрологии.

В. ГИНЗБУРГ: Вот давайте, Светлана, я к этому вопросу тоже готов. У меня тоже и моя собственная жена. Кстати, рекордсмены, мы женаты 60-ый год, так что это чего-то да стоит. Так вот она меня тоже ругает, ну, не ругает, но, во всяком случае, критикует. И говорит, и что тебе, ну, смотрят, и кто в это верит, совершенная чепуха. Я с этим решительно не согласен. Почему? Действительно, Вы скажем, или многие другие относятся к этому, может быть, юмористически. Я, правда, не вижу, что здесь интересного. Это Ваше дело.

С. СОРОКИНА Ну, не хотим и не читаем. Какая разница.

В. ГИНЗБУРГ: Послушайте, что я хочу сказать. Есть определенная категория людей, кто в это верит. Это совершенно, несомненно. Я видел у них прогнозы на урожай, прогнозы, как себя вести и так далее. Так эти люди, которые верят, могут себе судьбу загубить. Вот Вы тут про Сенивинную – это дама довольно умная. Она составляет так, что неопределенно, вообще можно под что угодно. А есть прогнозы очень часто совершенно конкретные. В этот деть не ходи куда-то, не делай, не принимай решения, пятое, десятое. Это может привести, или, скажем, сиди дома, не пей лекарства. Мы можем прочесть, но не стоит на это тратить время. Это человек, которые в это верят, поскольку это чепуха, может быть огромный вред, как вред от всего. Вот я сконцентрировался на астрологии, как более простой. Ведь знахарство, это в том же направлении. Сколько людей погибло из-за этого. Колоссальное количество сейчас появилось знахарей, предсказателей и т.д. Я противник советской системы и коммунизма, так сказать, но я должен сказать, что не было астрологии, не было такого количества знахарства. И сейчас же может любой человек заниматься знахарством, это не запрещено. И другой момент...

С. СОРОКИНА: Я хочу просто возразить на то, что Вы уже сказали, знаете, каким образом? Дело в том, что люди, которые верят, положим, в такие прогнозы и в такие определения, они люди внушаемые. Не будет здесь печататься этот прогноз, они все равно найдут, во что поверить. Поэтому ничего не меняется в их судьбе, так скажем.

В. ГИНЗБУРГ: Я совершенно, согласен, что, если в газете "Известия" не будут печататься прогнозы, не так уж много изменится. Но какая задача прессы? Вот все дело в следующем. Я сам, как мы все, очень пострадал от цензуры. Я мог бы Вам разные анекдоты про это рассказать. Огромным завоеванием является отмена цензуры и свобода слова. Но как использовать вот эту свободу слова. Это ведь своеобразная диалектика. Ведь эта свобода слова – огромное завоевание используется и во вред тоже. Потому что всякий бред идет. Задача прессы состоит в том, чтобы просвещать население. Вот мы говорим патриотизм...

С. СОРОКИНА: Не только. Не только.

В. ГИНЗБУРГ: Я и не говорю только. Но одной из задач прессы, конечно, давать информацию, всякий понимает.

С. СОРОКИНА: И развлекать.

В. ГИНЗБУРГ: Что такое? Вот я хотел сказать следующее. Что такое патриотизм? Вот с Вашей точки зрения? Определите, пожалуйста.

С. СОРОКИНА: Любовь к Родине. Впрямую.

В. ГИНЗБУРГ: Да, устремление, чтобы твоей Родине было хорошо. Так стремление к тому, чтобы на твоей Родине были невежды, это не патриотизм. А стремление к тому, чтобы они были, наоборот, образованными людьми, это и есть патриотизм. Вот я, например, считаю себя в этом смысле патриотом. Я не квасной патриот, но я свою деятельность, вот сейчас мне уже много лет и так далее, это один из элементов, это не единственный момент, эта астрология какая-то жалкая, понимаете. Наше стремление, вот я сторонник того, просвещения. Вот об атеизме поговорим. Это очень важно. Я – атеист убежденный. Что значит атеизм? Атеизм – это утверждение, что ничего, кроме природы нет. Есть природа, наука ее изучает. Теперь, что очень существенно? Очень существенно, что у нас люди недобросовестные или невежественные путают атеизм с безбожием, с воинствующими безбожниками. Ленин их, кстати, называл воинствующими атеистами. И слово "воинствующий безбожник" возникло, как я понимаю, просто народ не понимает, что такое атеист, вот воинственный безбожник. Позиция воинствующих безбожников состоит в том, чтобы бороться с религией. Я наоборот, хотя и убежденный атеист, считаю, совершенно недопустимым борьбу с религией. Признание свободы совести исключает борьбы с религией? Хочешь, верь. Задача атеиста – просвещение. Сейчас, кстати, очень актуальная проблема в Америке. Вот я – член американского физического общества и получаю их бюллетени. Вот буквально вчера... Кстати, у них религиозное наступление идет довольно сильно. Вы знаете, что такое креационизм? Креационизм – это точка зрения, ну, которая в Библии, что Бог создал и т.д.

С. СОРОКИНА: Да.

В. ГИНЗБУРГ: Ну, так как это абсурд, ну, совершенно очевидный, что 5 тыс. лет или 7 тыс. лет назад создали все. Отрицание эволюции. Это нормальный же человек не может верить в эту чепуху с моей точки зрения. Понимаете?

С. СОРОКИНА: Не будем оскорблять чувства верующих.

В. ГИНЗБУРГ: Нет, это не оскорбления чувства верующих.

С. СОРОКИНА: Ну, потому что получается по Вашей логике, что они все ненормальные.

В. ГИНЗБУРГ: Ну, может быть.

С. СОРОКИНА: Поэтому не будем оскорблять.

В. ГИНЗБУРГ: Ну, не будем, я как раз против оскорбления чувств верующих. Я сейчас продолжу мысль. Она состоит в том, что настоящий атеизм, конечно, отрицает существование Бога, но он абсолютно совместим с полным признанием свободы совести. И если ты хочешь верить, верь. Достоевский, конечно, великий человек, но его утверждение: "Если Бога нет, то все дозволено" абсолютно абсурдно. Вот я атеист, но никого не убивал. Я не считаю, что все дозволено. Ведь что такое заповедь? Ведь заповеди, конечно, возникли до христианства и до иудаизма. Это некий итог, к чему пришло человечество, определенные нормы поведения.

С. СОРОКИНА: Добровольные, необходимые самоограничения, так скажем.

В. ГИНЗБУРГ: Конечно. Но, во всяком случае, ничего такого нет. Поэтому, когда мы...

С. СОРОКИНА: Религия помогает их осуществлять. Она добавляет как бы вот этого вот регламента для человеческого поведения.

В. ГИНЗБУРГ: Я, например, даже завидую верующим. Я понимаю, что вера нужна слабым людям. Но я тоже по-своему слаб, может быть, но я не могу верить. Мне было бы гораздо легче. Но мне 90-й год, значит, 89, значит, если доживу до 90, будет 90. У меня жена – далеко не молодая женщина. И ей очень плохо, я с удовольствием верил бы в Бога, где-то встретиться там на том свете и так далее. Я не могу. Это противоречит разуму.

С. СОРОКИНА: Но Вы допускаете, что другие люди, которым легче с этим, и которые нашли в себе возможность веры, они пусть себе в этой вере и живут. Правда, же? Поэтому, ну, и пусть себе. Сейчас время-то располагающее. Хотите быть атеистом, хотите быть католиком, будьте католиком...

В. ГИНЗБУРГ: Мы с Вами уже договорились, что свобода совести.

С. СОРОКИНА: Конечно.

В. ГИНЗБУРГ: Кем хотите быть.

С. СОРОКИНА: И за это я и выступаю.

В. ГИНЗБУРГ: Но, к сожалению, церковь православная, это тоже тема, которую мы можем, агрессивна. Например, чего стоит... У Вас дети есть?

С. СОРОКИНА: Да.

В. ГИНЗБУРГ: Сколько им лет?

С. СОРОКИНА: Три с половиной.

В. ГИНЗБУРГ: Ну, вот видите, если Вашего ребенка через несколько лет, понимаете, будут в школе ему закон Божий преподавать.

С. СОРОКИНА: Ну, вроде бы нет. Уже решение не навязывать.

В. ГИНЗБУРГ: Это как я вот выступал с этим тоже.

С. СОРОКИНА: Нет, решили не навязывать.

В. ГИНЗБУРГ: Ну, а сейчас опять это пошло. Ну, хорошо.

С. СОРОКИНА: Максимум история религия, что возможно. Это как раз нормально.

В. ГИНЗБУРГ: Конечно. Вы знаете, между прочим, я раньше никогда религиоведением и всем этим не интересовался. Поэтому я не очень-то...

С. СОРОКИНА: Я читала Ваш ответ папе Римскому, еще предыдущему, Войтыле.

В. ГИНЗБУРГ: Ну, это некоторая... Это уже реакция на клерикализм. Я хотел сказать, что если я правильно помню, в первые века христианства даже не крестили младенцев, потому что была такая точка зрения, что человек должен понимать. Ну, что значит, крестить младенца? Он же ничего не понимает. Вот когда ты большого возраста, ты можешь решать.

С. СОРОКИНА: И выбрать это.

В. ГИНЗБУРГ: Они же хотят, наоборот, с детских лет. Это я вот читал этот учебник Богдановой, кажется, "Основы православной культуры". Возмутительно, это закон Божий. Я, безусловно, сторонник того, что, во-первых, всякий цивилизованный человек признает историческую и художественную ценность Библии. Это бесспорно. Всякий культурный человек должен знать кроме математики, физики и т.д. историю религии элементарно. Все мы знаем, что в искусстве особенно, да и в литературе колоссальное количество прямых или косвенных ссылок на Библию. А мотивы массы картин все вообще библейские. Так что ясно, что это нужно знать. Поэтому то, что должен быть курс такой, называемый религиоведением, или часть ее истории, совершенно бесспорно, но не дети маленькие. У нас церковь агрессивна. Я недавно, мне просто сказали, что их этого ничего не вышло. Буквально я недавно подписал письмо Путину, вот какого содержания: патриарх Всея Руси Алексий II написал Путину письмо. Я его читал. Он, кстати, к нему обращается "Ваше высокопревосходительство", как-то по-старому, конечно. Ваше Высокопревосходительство, отдайте нам Новодевичий монастырь. Там есть женский монастырь, но сам Новодевичий монастырь – это там, где кладбище.

С. СОРОКИНА: Ну, да исторический музей, практически.

В. ГИНЗБУРГ: Да, он принадлежит историческому музею. Так вот представители исторического музея, они как-то были там кто-то из знакомых, обратились в частности и ко мне с криком: патриарх просит передать Новодевичий монастырь полностью передать церкви. Ну, вот я в числе других подписал...

С. СОРОКИНА: Выступил против.

В. ГИНЗБУРГ: Воззвание Путину, чтоб не передавали. И мне сообщили вроде Совет Министров, во всяком случае, я не знаю, как Путин решит, но Совет Министров отказал. Ну, зачем? Это же агрессия типичная.

С. СОРОКИНА: Вы говорите "агрессивна церковь", но глядя на Вас, агрессивны и атеисты тоже. Вы же тоже с письмом обратились к Путину. И запретили передавать Новодевичий монастырь.

В. ГИНЗБУРГ: Ну, может быть, я горячо говорю. Нет в моей душе агрессии. Я наоборот, я сказал, я даже завидую верующим. Пожалуйста.

С. СОРОКИНА: Виталий Лазаревич, а вот вопрос. Я возвращаю Вас к суевериям. Ведь суеверия это тоже доверие к каким-то мистическим моментам.

В. ГИНЗБУРГ: Так я против суеверий, конечно.

С. СОРОКИНА: Ну, Вы же суеверны. Никуда ж от этого не деться. Вы сами признались.

В. ГИНЗБУРГ: Ну, в каком смысле? Но тоже по-дурацки. Но суеверие такое. Некоторые считают, что 13 число плохо. И, как известно, в Америке даже нет 13-го этажа. А некоторые наоборот радуются и говорят, что 13-е – это замечательное число. Ну, пойди тут разберись. Когда я сталкиваюсь с суеверием, я лично, я это отмечаю, но, конечно, понимаю, что это чепуха.

С. СОРОКИНА: Но вот, например, тот же Сергей Королев, у него были дни, когда нельзя в космос отправлять. И это стало негласным регламентом.

В. ГИНЗБУРГ: Ну, что делать.

С. СОРОКИНА: Что у него была куча каких-то примет и суеверий. При этом более чем материалистический человек.

В. ГИНЗБУРГ: Вы объясните ему. Ну, да, есть суеверия. Ну, что это значит?

С. СОРОКИНА: Ну, это доверие человека все равно к тонкому миру. Признание его влияния.

В. ГИНЗБУРГ: Но что это доказывает? Что? Что есть Бог что ли? Вот интеллигенция. Я не касаюсь Вас и не буду Вас экзаменовать.

С. СОРОКИНА: Да, касайтесь, пожалуйста.

В. ГИНЗБУРГ: Пожалуйста, но меня поражает следующее. Если человек не знает, кто такой Лев Толстой, или кто такой Пушкин, или кто автор "Евгения Онегина" или автор "Войны и мира". Троглодит. А я вот провел исследование. Спрашиваешь интеллигентного человека: а почему меняются сезоны – зима, лето, осень? Я не хочу Вас спрашивать, а вдруг Вы не знаете. Очень многие...

С. СОРОКИНА: Вращение земли, по-другому солнце освещает планету.

В. ГИНЗБУРГ: Более-менее правильно. Но дело все в наклоне земной оси по отношению к плоскости эклиптики. Но очень частый ответ, очень рад, что Вы так ответили, состоит в том, что меняется расстояние от Земли до Солнца, например.

С. СОРОКИНА: А, нет.

В. ГИНЗБУРГ: Ну, так Вы – интеллигентная дама и знаете.

С. СОРОКИНА: Спасибо.

В. ГИНЗБУРГ: Я уверяю Вас, что попробуйте, задайте этот вопрос очень многим, и очень многие этого не знают.

С. СОРОКИНА: Напоминаю Вам, что Вы слушаете разговор с ученым-физиком, лауреатом Нобелевской премии 2003 года, академиком Виталием Лазаревичем Гинзбургом. Сделаем короткий перерыв на рекламу, а потом продолжим.

С. СОРОКИНА: Итак, напоминаю Вам, что Вы слушаете разговор с ученым-физиком, лауреатом Нобелевской премии академиком Виталием Лазаревичем Гинзбургом. До рекламы Вы слышали первую часть нашего разговора, а сейчас мы продолжим.

В. ГИНЗБУРГ: Как быстро развивается наука. Вот у нас есть такой Грэф – министр, просто троглодит.

С. СОРОКИНА: Почему?

В. ГИНЗБУРГ: Вот я Вам сейчас скажу. Он сказал, что наука не нужна. Говорили, что вот на заседании, где обсуждалось будущее академии наук, это очень важный вопрос – роль науки в обществе. Так вот, академия наук требует определенных денег и больших денег. Мы тратим на науку чуть ли не в 100 раз меньше, чем Америка. И мы отстаем в этом смысле. И вот определенные круги хотят как-то урезать Академию Наук. Забрать частично. У Академии Наук сейчас очень много земли и хорошей ценной земли. Так вот хотят всякие деятели, так сказать, прибрать к рукам эту землю, прибрать к рукам Академию. Академия дорога.

С. СОРОКИНА: И управление какое-то менеджерское ввести.

В. ГИНЗБУРГ: Это уж настолько идиотская теория. Я ее знаю. У меня лежит здесь вот. Это какой-то просто бандит. Менеджерское управление. А что такое президиум Академии Наук? Это и есть менеджерское управление. Но это управление ученых. Не могут же наукой ведать менеджеры. Ну, техникой частично могут. Совершенный абсурд. Так вот я хочу сказать, что этот Грэф выступил с тем, что зачем вообще выброшенные деньги там на науку не нужно давать деньги и т.д. Это абсолютный абсурд. Я наоборот считаю и глубоко уверен, что будущее всего мира в значительной мере в науке. И будущее России. И я получаю американские журналы, и они тоже кричат: у нас урезали, нам мало дают. Им мало дают. Вы знаете, имеется замечательная проблема, кстати, это важно и для развития российской науки. Есть замечательная проблема – поиск гравитационных волн. Ну, Вы знаете, что, как я уже говорил, силы гравитации страшно малы. Поэтому гравитационные волны, это волны, аналогичные световым волнам, но волны гравитационного поля, они очень слабы. И их до сих пор не поймали. И вот американцы создали две установки больших, которые знаете, сколько стоят? 500 миллионов долларов. Мы таких денег....

С. СОРОКИНА: Всего лишь для ловли этих гравитационных волн, да?

В. ГИНЗБУРГ: И до сих пор не нашли. Я это хорошо знаю, потому что человек, который, ну, коллеги, есть такой Брагинский Владимир Борисович, профессор МГУ, он участвует в этом проекте и очень хорошо. Делают американцы, но наши участвуют. Они получат все результаты. Так и нужно себя вести. Мы не можем тратить колоссальные средства. Действительно, если бы меня спросили, нужно ли тратить такие средства на поиск гравитационных волн, я бы первый бы ответил – не.

С. СОРОКИНА: Ну, вот видите.

В. ГИНЗБУРГ: Это естественно. Потому что по одежке протягивай ножки.

С. СОРОКИНА: А сколько таких вот проектов? Между прочим, Вы ведь в курсе, наверняка. Вы ведь следите за новостями. Вот этот свежий скандал в Южной Корее. Где ученый объявил несуществующее достижение. Стволовые клетки. Вы представляете, какой удар. Многие говорят, что теперь там тоже под угрозой многие направления исследований.

В. ГИНЗБУРГ: Просто враги этого ученого будут его преследовать.

С. СОРОКИНА: Дело не в этом. Меньше государство собирается выделять денег, в том числе на исследования.

В. ГИНЗБУРГ: Стволовые клетки-то не виноваты. Это действительно замечательная вещь, по-моему. Я, к сожалению, плохо знаю биологию. Хотя на моих глазах, вот когда Крик, Крик, кстати, мой ровесник, он с 16 года, и он умер около года назад. Это в 53-м году, когда они открыли ДНК.

С. СОРОКИНА: Да, да, да.

В. ГИНЗБУРГ: Вот смотрите, 50 лет назад. На памяти нашего поколения. Ну, или Ваши родители, не важно. Такие великие открытия. А сейчас используется уже колоссальная в медицине. Уже совершенно другая медицина. В 19 веке даже анестезии не было.

С. СОРОКИНА: Да это так, конечно, развивается человечество. И наука дает свое. Между прочим, религия, религия, во всяком случае, в лице представителей церкви, они ведь не против науки, а даже предлагают рука об руку познавать тайны мира.

В. ГИНЗБУРГ: Вы видно читали эту мою статью. Так что там писал папа Иоанн Павел II? Кстати, был, конечно, человек выдающийся.

С. СОРОКИНА: Что человека определяет следующее: человек ищет истину, пытается ее познать.

В. ГИНЗБУРГ: Ну, можно ее понять не только с помощью науки, ну и силой откровения. Вот я их спрашиваю, вот этих теологов, ну, покажите хоть один пример, когда силой откровения мы что-то узнали.

С. СОРОКИНА: Искусство. В искусстве все силой откровения. Искусство невозможно без откровения.

В. ГИНЗБУРГ: Ну, что такое откровение? Это что-то снизошедшее...

С. СОРОКИНА: Да, снизошедшее.

В. ГИНЗБУРГ: Вы хотите мою веру, если это можно назвать верой.

С. СОРОКИНА: То это светский гуманизм.

В. ГИНЗБУРГ: Пожалуйста. Вот светский гуманизм. Да. Полностью заменяет религию. Но это же на научной основе. Она не отрицает науку. И, конечно же, они сторонники всех разумных гуманистических правил. Никакого противоречия нет. Я уверен, что через... Знаете, вот прогноз, но этого даже Ваша дочь не увидит, но Ваша внучка. У меня, кстати, есть правнуки уже. Они, может быть, увидят. Я уверен, что через 100 лет не будет религии, во всяком случае, в культурном мире, а будет светский гуманизм.

С. СОРОКИНА: Не думаю. Не думаю, что так скоро. Не думаю. Мне кажется, надеюсь, я, так скажем, что мы движемся в сторону такого экуменизма, что не будет такого религиозного разграничения, которое, мне кажется, есть зло.

В. ГИНЗБУРГ: Что меня заставляет все-таки верить в то, что человечество не пропадет, и все кончится хорошо. Давайте так говорить. Потому что я задаю себе вопрос: что было 60 лет назад? Вот не в 45-м, а, давайте, в 43-м. Значит, так. Война, Гитлер захватил всю Европу. Ну, до перелома, до Сталинграда. Захватил всю Европу. У нас практически фашистско-сталинский режим. Вообще сплошной мрак. И вот, а что мы имеем сейчас? Нельзя же отрицать, очень мощная Америка, Европа процветающая, мы тоже все-таки...

С. СОРОКИНА: Как-то изменившиеся.

В. ГИНЗБУРГ: Колоссально изменившиеся. Поэтому я надеюсь все-таки, что человечество сможет победить этот мрак. Интересный вопрос, я, может быть, хочу обратить Ваше внимание. Это вот что. Нужно понимать, что науки находятся совершенно на разном уровне. Вот физика и экономика, давайте рассмотрим. В физике нет русской физики, еврейской физики, английской физики. Есть единая физика. Когда Вы говорите, "Российская физика" это значит, состояние физики в России. Или английская физика – состояние в Англии, но наука одна. У нас есть споры. Масса не ясного. Но у нас есть общий язык. А возьмите, что с экономикой делается.

С. СОРОКИНА: Иногда кажется, что это лженаука.

В. ГИНЗБУРГ: Нет, это просто такое состояние науки. Возьмите, вот Илларионов держится одного мнения. Вот у нас есть такой академик Львов.

С. СОРОКИНА: Да, да. Знаю прекрасно.

В. ГИНЗБУРГ: Вот Вы его знаете.

С. СОРОКИНА: Я знакома с ним. Да.

В. ГИНЗБУРГ: Я с ним едва знаком, но он пишет многое и утверждает, что наша экономическая политика неверна. И Ясин тоже утверждает. А другие утверждают, что она верна. Вы понимаете, что делается. И это интересно, как это преломилось. Это они все знают на Нобелевских премиях. Ведь Нобель никакой премии по экономике не предложил.

С. СОРОКИНА: Ну, он и по математике, по-моему, не предложил, так что...

В. ГИНЗБУРГ: По математике как-то по другим причинам, там есть всякие слухи, не будем это обсуждать. А насчет экономики, если память мне изменяет, в 69 году такую премию ввел банк Швеции. И он дает там на это деньги. И, кстати, она официально называется даже не Нобелевская премия, а премия имени Нобеля. Ну, вообще там вот, когда выдавали, так эти экономисты были на равных правах с остальными лауреатами. Но это вот отражение того, что еще 100 лет назад экономика вообще не считалась, хотя был там, конечно, Адам Смит и Маркс. Так вот, что я хочу сказать, наука бешено развивается, и экономика бешено развивается. И компьютеры помогают в этом колоссально. И я надеюсь поэтому, что через какое-то время и в экономике будет нечто более определенное. Вы понимаете? И тогда можно будет, может быть, более четко, может быть, прогнозировать будущее.

С. СОРОКИНА: Вот, кстати говоря, хотела Вас спросить, Виталий Лазаревич, дело в том, что сейчас в связи с тем, что появились разнообразные каналы обмена информацией, появились и сложности в определении, что есть обмен информацией, а что есть предательство интересов Родины. Появились дела шпионов-ученых.

В. ГИНЗБУРГ: Я вот участвовал в этом деле.

С. СОРОКИНА: В каком?

В. ГИНЗБУРГ: Как? Я выступал и выступаю по Данилову. Это возмутительное дело. Люди, может быть, боятся говорить. А я, во-первых, не боюсь, потому что не посадят же меня в конце концов. И мы проводили, вот есть такой Рыжов, может, Вы его знаете.

С. СОРОКИНА: Да, конечно. Конечно.

В. ГИНЗБУРГ: Вот я Вам очень советую, можете с ним поговорить, он еще лучше знает. Есть такая комиссия...

С. СОРОКИНА: Людмила Алексеева?

В. ГИНЗБУРГ: Да, да, да. Людмила Алексеева. Вот есть такая группа, я тоже в нее вхожу.

С. СОРОКИНА: Хельсинская группа.

В. ГИНЗБУРГ: Мы заслушивали и Данилова, он тогда был с нами, он тогда не сидел, его временно отпустили. Это чистая липа. Это возмутельнейшая вещь. Это кгбинные штучки. Просто они, понимаете, желают получить, я так понимаю, лишнюю нашивку или как-то пройти вперед, состряпали это дело. Там был суд присяжных. И все дело в экспертизе. Вот это вот сложнейший вопрос. Так я сам присутствовал на заседании, где были, как утверждает Рыжов, все ведущие. Я не достаточно знаю этих людей, ведущие специалисты в этой области. И все, как один, утверждают, что ничего Данилов, все это было известно. Ничего он китайцам не выдал. А эти люди нашли, понимаете, экспертов каких-то. Ну, мало ли мы можем найти неграмотных экспертов, которые подтвердят все, что угодно. И вообще элементарное отсутствие логики. Это все делается на закрытых заседаниях. Что за логика? Если человек – шпион, Вы его обвиняете в шпионаже, значит, он какой-то стране, допустим, Китаю, передал уже информацию. Так почему эту информацию нельзя уже публично опубликовать. Это же логический бред.

С. СОРОКИНА: Ой, чтобы Индия не узнала.

В. ГИНЗБУРГ: Вот именно. Так что вот Вам пример. Наоборот, мы написали какое-то письмо куда-то там в Хельсинки... Не в Хельсинки, простите, в Страсбургский суд и куда-то еще. Вы правы совершенно.

С. СОРОКИНА: Еще вопрос. Как раз упомянули мы Ближний Восток, упомянули Иран. А скажите, как Вы относитесь к ситуации сейчас с ядерной программой по Ирану?

В. ГИНЗБУРГ: Я бы без всяких разговоров, я сегодня слушал, что американцы настаивают передать это в совет безопасности. Конечно, нужно это передать. И санкции на них. Нужно их, так сказать, никаких, вот эта теория, понимаете, дурацкая совершенно политкорректности. Вот мы можем на примере Ирака. Ведь большинство, в том числе мои родственники и близкие друзья, они: нет, нельзя было вводить американские войска в Ирак и английские. А я считаю, что нужно было вводить. Конечно, они ввели неуклюже. конечно, это в каком-то смысле нарушение. Ну, оказалось, что у Саддама нет. Понимаете. Нужно ждать, пока этот негодяй бросит биологическое оружие на голову, что ли? Или, ведь он известный. Вот смотрите, какой бандит. Они применяли химическое оружие в войне с Ираном. Установлено. Они разграбили Кувейт. Это же мы прекрасно с Вами помним. Они убили у себя колоссальное количество людей. И иракцы же их сейчас судят. Не американцы судят. Эти утверждают, что нужно сидеть и молчать. И ждать, пока...

С. СОРОКИНА: Ну, тяжелая штука, такого рода вмешательства. Война в этом регионе страшная.

В. ГИНЗБУРГ: Ну, конечно, конечно. Прекрасно понимаю. Но ведь это же Вы вспомните Мюнхен. Вспомните происхождение той войны. Ведь они в белых перчатках пытались этого негодяя Гитлера остановить, и не остановили, и не могли остановить.

С. СОРОКИНА: Т.е. Вы за серьезное превентивное вмешательство. Да?

В. ГИНЗБУРГ: Конечно, это сложный вопрос, но я против, эти, так называемые, левые пацифисты меня возмущают. Такова человеческая порода. Ну, что делать?

С. СОРОКИНА: По Ирану, т.е. действительно, нужно передавать, на Ваш взгляд, в Совет безопасности.

В. ГИНЗБУРГ: Нужно принимать меры. Поздно будет, когда они бросят бомбу. Ведь они не бросят, это, конечно, я не думаю, что это реальная угроза для человечества сейчас. Но нельзя им давать делать, что они хотят. Должно же мировое сообщество управлять. И видите Северная Корея, ну, это же смех. Это же диктатура. Он сейчас вот попал в Китай, так сказать, секретный визит, поезд охраняли. Это же смехотворно. Я читал о Северной Корее. Вы же тоже читали. Они же голодают. Там же неизвестно что делается, им атомная бомба нужна. А Южная Корея, те же корейцы процветают. Ну, что говорить?

С. СОРОКИНА: Да. Скажите мне, пожалуйста, еще, что еще из событий сегодняшнего дня вас интересует и привлекает Ваше внимание вот сегодня?

В. ГИНЗБУРГ: Из событий не науки Вы имеете в виду, конечно.

С. СОРОКИНА: Вот именно из разнообразных событий, не только науки.

В. ГИНЗБУРГ: Нет, ну, меня, конечно, огорчает ситуация, во-первых, у нас в стране.

С. СОРОКИНА: Такой некий возврат к неким уже... былым традициям, да?

В. ГИНЗБУРГ: Да, безусловно, что будет, не понятно. Это просто черт знает что. Ну, вот Вам Ваше "Эхо..." разрешает разговаривать. Вы понимаете, я далеко и многие считают, вернулись в старое время. Я решительно против этого. Нельзя сравнивать. Я, слава Богу, прожил много лет в советское время и понимаю, что колоссальный прогресс. И, по-моему, это не благодарность. Значит, я являюсь противником астрологии. В "Известиях", я считаю, что возмутительно, что в хорошей... И, кстати, обратите внимание, ни в одной хорошей западной газете, которую я знаю, ни в "Нью-Йорк Таймс", "Таймс" никакой астрологии, конечно, нет.

С. СОРОКИНА: Ну, они, наверное, прошли этот этап. Они прошли этот этап. У нас есть. У нас в "Коммерсанте" печатают.

В. ГИНЗБУРГ: Это бульварная пресса, с моей точки зрения.

С. СОРОКИНА: И в "Известиях", и в разных других газетах.

В. ГИНЗБУРГ: Вот, значит, не было в "Известиях". А я читаю "Известия", понимаете, с детства. Отец читал. Потом появилась несколько лет назад с астрологией. Там был какой-то редактор, Кожохин, кажется.

С. СОРОКИНА: Был такой.

В. ГИНЗБУРГ: Я ему написал письмо.

С. СОРОКИНА: Он Вам не ответил.

В. ГИНЗБУРГ: И он мне не ответил. Потом был другой редактор. И вдруг я вычитал в "Известиях", что у них назначен новый генеральный директор товарищ Годлевский, кажется.

С. СОРОКИНА: Годлевский, да.

В. ГИНЗБУРГ: И я, откровенно говоря, не знал, что такое генеральный директор. И я ему написал вежливое письмо. И сказал, что вот не нужно, не позорьте хорошую газету, нельзя же этого делать.

С. СОРОКИНА: А он Вам ответил, что нельзя вмешиваться в политику редакционную.

В. ГИНЗБУРГ: И вот представьте себе, он мне ответил через месяц, что я с Вами согласен, но у нас редакция отвечает за содержание. Товарищ Бородин тогда был. Значит, Бородин отвечает. А он считает, что нужно астрологию, поэтому помочь Вам не могу. потом Бородина сняли. И в "Новой газете", которую я читаю, там были статьи того же Бородина. И особенно возмутившее меня письмо...

С. СОРОКИНА: Сенкевича.

В. ГИНЗБУРГ: Сенкевича в "Новую газету", что да, он осуждал сам астрологию, главное рентабельность. Поэтому как рентабельность...

С. СОРОКИНА: Ну, это менеджерский подход. Конечно, если это привлекает читателей...

В. ГИНЗБУРГ: Это возмутительно. Возмутительно. Я считаю, что задача. Вот я понимаю так. Патриотизм я понимаю так. Что в меру возможностей человек должен стараться просвещать население. Делать все, что может хорошего для своей страны. Государство и страна должны стремиться к воспитанию населения как раз. Вот этот пример как раз, если маленькая газетенка, которой нужно выжить что-то такое, она бы печатала прогнозы, я бы ее простил. Но когда "Известия", для которых это, понимаете, последняя спица в колеснице. Вместо того, чтобы подумать, что ты должен наоборот... Мы, кстати, написали 4 академика, это вот тоже интереснейшее дело, написали в "Известия". И это было опубликовано в тех же "Известиях". Но дело в том, что в военном ведомстве была астрология. Вы подумайте. И в МЧС, как это вот. В МЧСе они по астрологии, понимаете, ведь нельзя же, астрология – это бред. Я же это понимаю. И все ученые это понимают. Они просто ищут пропавший самолет астрологическим методом. Я считаю, что будущее мира и России, может быть, в особенности в огромной степени зависит от развития науки и от использования научных достижений и от научного мировоззрения. Это не религия, не возвращение к царю-батюшке, как хочет товарищ Михалков. И не, понимаете, возвращение к религии, как хотят вот наши православны босы. И не в этом будущее России. Будущее в развитии науки, в первую очередь. Ну, и демократии, конечно. Но мы не обсуждаем сейчас этой политической стороны дела. Наука доказала своим уже нескольковековым развитием всю свою мощь, всю свою силу. А вот товарищ Грэф, например, продолжает: нужно академии, видите ли, уменьшить число институтов и т.д. Я не знаю, люди, преданные науке, Вы знали, что они голодали. Вот фонд был в Ленинграде. Ну, Вы знаете это. Люди голодали, но этих коллекций, понимаете, не ели.

С. СОРОКИНА: Да, в блокаду.

В. ГИНЗБУРГ: И, кроме того, ведь есть заповедники и т.д. А это хотят использовать это землю. Все время покушение, понимаете, на землю. Жулье. Я не люблю жулье. Не люблю олигархов, кстати, тоже. У меня была интересная переписка, слишком сильно. Ходоркоский мне написал письмо. Это, может быть, Вам интересно будет. Значит, я где-то там высказался против олигархов. Так, короче говоря, я где-то там что-то, я даже не знаю где, я против этого грабительского капитализма и т.д. И вот, представьте себе, Ходорковский, когда он уже сидел, прислал мне письмо. По-моему, я плохо храню его. Рукописное, написанное от руки. И там написано было следующее. Вот Вы выступаете против. Вы не правы. Я, например, все свои деньги и усилия тратил на развитие производства. А моя личная ничуть не более богата, чем жизнь, так называемого, среднего класса. Единственное, что я тратил очень много денег, так это на охрану. Что неизбежно. А в остальном ничего такого не было. И действительно, я верю в его искренность. Я знаю, что его мать и отец содержат там...

С. СОРОКИНА: Лицей детский.

В. ГИНЗБУРГ: Очень благородный. Ну, это особый...

С. СОРОКИНА: У него действительно скромно было с личными тратами.

В. ГИНЗБУРГ: Ну, я ему ответил, что, конечно, олигарх олигарху рознь. Можно по-разному тратить. Мы тоже, например, я, так сказать, сейчас организатор такого фонда "Успехи физики". Мы хотим просвещения молодежи, издавать всякие брошюры, бороться с лженаукой и т.д. и т.д. Нам нужны деньги. И мы обращаемся естественно за помощью к тем, кто имеет деньги. Я здесь ничего плохого не вижу. Раз уж это так. Ну, я написал Ходорковскому, что вот такая. Ну, если у Вас останутся большие деньги, в чем я очень сомневаюсь, ну, я у Вас возьму на развитие там чего-то (смех). Вот таким вот образом.

С. СОРОКИНА: Нет, с этим нельзя не согласиться. Я на 100% с Вами согласна, что только просвещение может сдвинуть с мертвой точки все в нашей стране. Конечно же, не набожность, в первую очередь, не астрология, а просвещение. В этом абсолютно с Вами согласна.

В. ГИНЗБУРГ: Так нужно за это бороться. Меня вот возмущает, видите, вот я лежу. И вообще уже, так сказать, конченный человек.

С. СОРОКИНА: У Вас многолетняя привычка думать, поэтому Вы все равно от жизни не отключаетесь. А у многих нет никакой привычки думать ни в какой мере.

В. ГИНЗБУРГ: Ну, так нужно их учить думать, а не верить в чудеса. Что такое чудо? Чудо – это то, что противоречит науке, чего нет. Между прочим, Вы знаете, я недавно где-то вычислил, какая-то группа священников выступила против причисления папы Иоанна Павла II к лику святых, потому что для этого нужно, чтобы он совершил какое-то чудо. Ну, в общем, галиматья типичная. Стыдно читать, как взрослые люди...

С. СОРОКИНА: Ну, ладно.

В. ГИНЗБУРГ: Могут заниматься этим.

С. СОРОКИНА: Ну, при всем при том Иоанн Павел II был человеком выдающимся.

В. ГИНЗБУРГ: Да, безусловно.

С. СОРОКИНА: Большим гуманистом. Если на то пошло. Страшно образованным человеком. И много лично сделавшим.

В. ГИНЗБУРГ: Меня, правда, эти сволочи не пустили. Меня приглашали в Ватикан, а мне запретили.

С. СОРОКИНА: КГБ?

В. ГИНЗБУРГ: Ну, да, меня все время, понимаете, ну, когда прочтете мою автобиографию, просто, когда Вам нечего будет делать, прочтите, это вообще интересно просто не с точки зрения меня, как личности, а с точки зрения нравов.

С. СОРОКИНА: С точки зрения движения по судьбе.

В. ГИНЗБУРГ: Так вот я не мог поехать в Ватикан, но я потом, когда я был в Италии, потом я все-таки был уже, я поехал, это его летняя резиденция. И там прекрасный парк еще кардиналов Барбарини, кажется. И вот нас какой-то священник. Там есть какая-то ватиканская обсерватория (НАЗЫВАЕТ ПО-ИТАЛЬЯНСКИ). Конечно, я итальянского не знаю, и латыни не знаю. Ну, в общем, есть такая ватиканская обсерватория. И вот священник оттуда нас водил по саду. Это замечательный, богатый сад рядом с этой летней резиденцией папы. Так вот я почему-то запомнил пустяк. Он нас водил, я восхищался садом. Он сказал: когда папа здесь бывает, мы не можем заходить в этот сад. Почему? Он ответил мне. Мы по-английски говорили, естественно. Я очень боюсь, у меня плохой английский. Его ответ был такой: они не хотят, чтобы их подслушивали. Оверхерд. Они не хотят, чтобы нас подслушивали.

С. СОРОКИНА: А удалось с папой-то повидаться?

В. ГИНЗБУРГ: Нет. Нет, я видел папу на площади св. Петра.

С. СОРОКИНА: Но пообщаться не удалось.

В. ГИНЗБУРГ: Зельдович, Вы знаете, такая фигура. Его как-то пустили. И он подарил папе свои сочинения (смех). А он знал. Я тоже ему эту книжку подарил. Ну, нет у меня предыдущей. Нет. Иоанн Павел II вызывает у меня только уважение. Но что делать?

С. СОРОКИНА: Разные у Вас вероисповедания.

В. ГИНЗБУРГ: Реабилитировал Галилея. Вы знаете?

С. СОРОКИНА: Да, я прекрасно знаю. Он извинялся за преступления инквизиции. Это много что значит.

В. ГИНЗБУРГ: Джордано Бруно они не реабилитировали, так сказать, потому что...

С. СОРОКИНА: А он светским судом был осужден, по-моему. Он, по-моему, не церковью был на костер отправлен. Так какая-то закавыка есть.

В. ГИНЗБУРГ: Нет. Они делали вот каким образом. Церковь сама не жгла.

С. СОРОКИНА: Вот. Вот они и говорят об этом. Осуждала, а потом светские власти.

В. ГИНЗБУРГ: Было налажено дело.

С. СОРОКИНА: Было налажено. Это точно. А со Сталиным приходилось общаться? Нет? Никогда?

В. ГИНЗБУРГ: Нет. Что Вы? Вы знаете, Харитон – честный был, симпатичный человек, кстати. Так он сам видел только один раз, когда ему дали плутониевую бомбу, один раз. Курчатов тоже видел несколько раз. Вавилов тоже. Нет, их особенно не допускали. Товарищ Берия не оправдал доверия. Вот как интересно было в те времена, когда я помню, когда я помню, что Берия посадили, это была такая сенсация.

С. СОРОКИНА: А это какое у Вас вызвало? Скорее положительное?

В. ГИНЗБУРГ: В 53 году.

С. СОРОКИНА: Скорее положительное ощущение?

В. ГИНЗБУРГ: Я даже не помню. Это была скоре растерянность. Товарищ Берия не оправдал доверия. Ну, конечно, он виноват не больше, чем все остальные. Больше, конечно...

С. СОРОКИНА: Сколько нам открытий...

В. ГИНЗБУРГ: Чудных, да. Кстати, Вы мне напомнили, по ассоциации. Мне тут звонил. Есть такой академик Кардашов. Астроном. Если Вы хотите, я могу....

С. СОРОКИНА: Так, так, так. И что?

В. ГИНЗБУРГ: Так он мне звонил возмущенных, сегодня, или вчера, я не помню. Что два дня назад по1-му каналу... Я не помню, Вы на каком канале были?

С. СОРОКИНА: На 1-ом.

В. ГИНЗБУРГ: По 1-му каналу была передача Гордона, тоже какая-то астрологическая чепуха. Там он пригласил каких-то гадалок, или что-то в этом духе. Возмутительно. Вообще этот Гордон мне два раза, кстати, предлагал, не он сам, а какая-то женщина от него, пройти в их передаче. Вы помните, ночью была передача?

С. СОРОКИНА: Да, да, да.

В. ГИНЗБУРГ: Это тоже было безобразное явление, потому что Гордон – человек малограмотный, он только умеет курить папиросы, так, что огромный пепел. Я всегда восторгался. Он сидит, курит, и вот такой пепел. А выступали там и знающие люди и не знающие. Он не может даже разделить. Так вот, понимаете, на 1-ом канале эта уже астрология, эта вся галиматья. Ну, это же преступление. Как Вы не понимаете?

С. СОРОКИНА: А Вы знаете, у того же Гордона недавно, я слушала совершенно случайно, попав на эту программу, два человека из церкви православной говорили там о путях развития церкви в нашей стране. А интересно. Я не могу себя назвать воцерковленным человеком, а скорее атеист. Но слушать о том, как духовные, умные, кстати, образованные люди рассуждают о роли церкви, о ее возможностях вот в нынешней ситуации, и о ее развитии, очень интересно.

В. ГИНЗБУРГ: Ну, конечно, я не отрицаю.

С. СОРОКИНА: Как всякое развитие там не знаю, мысли гуманитарной что ли. Я к этому философски отношусь.

В. ГИНЗБУРГ: Конечно, ведь вообще история церкви, ведь я отнюдь не осуждаю верующих, ведь 2000 лет назад состояние общества и знания было таким, ну, почему не поверить в чудеса, почему не поверить. Я в общем, как говорится, кажется, это у Райкина было: в Греции все есть. Я уже не помню.

С. СОРОКИНА: Да, да.

В. ГИНЗБУРГ: Так и в религии все есть. Но понимаете, это, кажется, называется философский релятивизм. Что все, мол, относительно и т.д. и т.д. Я совершенно с этим не согласен. Не согласен. Нет. Есть рациональное, есть истина. И вот наука, научный метод, вот я хочу Вас убедить. Я не смог, к сожалению, во всей глубине и прелести...

С. СОРОКИНА: Да, нет. Я сопротивляюсь, что называется по профессии. Я близка к Вашему представлению о мире.

В. ГИНЗБУРГ: Потому что Вы, наверное, кончили что-нибудь?

С. СОРОКИНА: Я заканчивала лесо-техническую академию, на самом деле.

В. ГИНЗБУРГ: Вот, наверное...

С. СОРОКИНА: Нет, я близка абсолютно к тому, что Вы говорите. Я не церковный человек совсем даже и не мистик. Я как раз очень земной человек.

В. ГИНЗБУРГ: И что касается церкви, я тоже глубоко убежден, что там есть... Сейчас в церкви, кстати, идет дикая борьба между фундаменталистами, которые, например, это же дикость. Они не хотят....

С. СОРОКИНА: На старославянском. Календарь этот Юлианский.

В. ГИНЗБУРГ: У меня так, я знаете, не только на словах, но и на деле вполне в этом смысле демократ. У меня в отделе, ну, я сейчас не зав, отделом, но был зав. И в моем секторе сейчас есть человек, глубоко верующий. И он участвует в этой, кажется, Колосков там фамилия. Ну, не важно. Я забываю фамилии. Я так обрадовался, что Ваше отчество помню, что я забываю. Так, в общем, он борется за то, что он перевел даже многие молитвы на русский язык. Это же дикость. Вот, кстати, Иоанн Павел II был тоже сторонником, это Ватиканский собор.

С. СОРОКИНА: Да, это приближение к реальному сегодняшнему обществу.

В. ГИНЗБУРГ: Ну, конечно. Это же дикость.

С. СОРОКИНА: И это тогда, действительно, какое-то социальное служение. Мне так кажется. Мне кажется есть этот фундаментализм и есть чиновничество от церкви и есть искренние люди, которые хотят помогать. Вот это мое глубокое убеждение. Поэтому здесь...

В. ГИНЗБУРГ: Я вот глубоко убежден, что вот эти искренние, хорошие люди, которых много, им нужно не в церкви быть, а в гуманистическом обществе.

С. СОРОКИНА: Мы говорили уже час, и было видно, что Виталий Лазаревич устал. Хотя и не подавал виду. На прощанье он подарил мне книгу, написанную уже здесь, в больнице. Где Гинзбург провел последние несколько месяцев. Книга называется "О сверхпроводимости и сверхтекучести. Автобиография". Т.е. жизнь, как постижение научной истины. Я сказал Виталию Лазаревичу, что, на мой взгляд, его область физики – сверхтекучесть и сверхпроводимость и есть самая мистическая. Он стал опять возражать, прочел популярный краткий курс о проводимости материалов. Как ни странно объяснил так понятно, что я удивилась, вспомнив, как не любила физику в институте. Прощаясь, я оглядела больничную палату. Старое деревянное кресло – примета долгого пребывания, книги, папки, газеты на столе и на подоконниках. Под рукой у академика маленький радиоприемник, установленный на две волны "Эхо Москвы" и радио "Свобода". От телевизора отказался принципиально. У Гинзбурга часто бывают посетители. Он не отказывается комментировать те или иные события по телефону. Пишет письма, статьи, даже вот книги. В этом году ему исполниться 90. Шагая по длинному больничному коридору, я думала, что все-таки не до конца убедил меня атеист и материалист Виталий Гинзбург. Есть в мире явления, которые невозможно объяснить, которые уж точно можно назвать чудом. Это чудо человеческого гения, чудо полноты жизни несмотря и вопреки. И научные открытия все равно откровения, озарения, я уж не говорю о чудесах помельче. Например, говорить всю жизнь то, что думаешь, даже если это сильно не выгодно.

8 ноября 2009 года умер Виталий Лазаревич Гинзбург - нобелевский лауреат по физике и человек, который умел задавать непростые вопросы

В последнее время журналисты любят задавать 15 вопросов православным. На них отвечают священники, публицисты, христиане и атеисты, но уровень вопрошания показывает, что мы со Христом мало кому интересны. Валерий Панюшкин спрашивает о том, почему сложно на Пасху попасть в храм Христа Спасителя, про антисемитизм, отсутствие покаяния со стороны Церкви, про наличие в РПЦ МП священников с разными убеждениями, про апелляции к государству.

Схожие претензии с тем же успехом можно предъявить, например, сотрудникам «Сбербанка» или крупной компании, или депутатам, они не имеют отношения к вере. Этот формат отражает желание определенной части общества вновь убедиться в том, что РПЦ МП не может отвечать требованиям людей, сидящих на сияющих вершинах и от скуки вопрошающих верующих, атеистов, алкоголиков, трезвенников, лишь слегка меняя формулировки. Публицист Анастасия Коскелло точно заметила, что уровень задаваемых антиклерикальных вопросов свидетельствуют о месте Церкви в обществе. Дискуссии между верующими и атеистами в Рунете превратились в поток взаимных декларативных заявлений, не требующих ответа, и поверхностной критики, ответы на которую тиражируются с обеих сторон.

Виталий Гинзбург умел выстроить беседу или заметку так, что было понятно - вопросы религии и места Церкви в обществе его волнуют, и он со всей ответственностью пытается разобраться в проблеме веры человека и роли религиозных институтов в мире. Разумеется, как ученый он защищал право исследователя свободно изучать материал, не обращая внимания на догматы. В свою очередь Православная Церковь никогда не заставляла ученых приводить свои знания в соответствие с текстом Библии. Михаил Ломоносов еще в XVIII веке говорил, что ученый, объясняющий то или иное явление ссылками на Бога, перестает быть исследователем и признает свое поражение. Конечно, сейчас в православной среде можно найти утверждения о том, что необходимо создать православную историю, биологию или физику, но это воспринимается многими лишь как печальный анекдот. Другой дело, что христиане имеют право говорить о том, что аборт - это грех, но такие заявления относятся к сфере этики, а не науки.

Виталий Гинзбург был убежден, что подлинный атеизм не имеет ничего общего с воинствующими безбожниками советской эпохи, напротив, он неоднократно говорил о том, что верующие могут исповедовать любую религию, кроме изуверских сект: «Атеисты не уполномочивали меня говорить от их имени, поэтому выскажу лишь свои убеждения. Я считаю, что атеизм не связан с борьбой с религией. С ней вообще не нужно бороться, дело атеистов разъяснять и просвещать, пояснять, что такое религиозное мировоззрение. Далее, я полностью признаю право каждого человека иметь свое мнение, во всяком случае, в отношении мировоззрения». Первая фраза этого отрывка прекрасный пример того, как необходимо вести любые дискуссии. Академик Гинзбург всегда называл свои тексты о религии заметками и просил не делать ему никаких скидок в последние годы жизни, когда он был тяжело болен и не мог ходить. Убежденность Виталия Лазаревича в том, что роль религии будет уменьшаться с распространением в обществе естественнонаучных взглядов, не оригинальна. Еще в эпоху Просвещения критики Церкви полагали, что человек образованный верующим быть не может, в 20-30 годы ХХ столетия большевики развернули целую кампанию, в которой говорили о том, что вера в Бога -- удел рабочих и крестьян старшего поколения. Старики держатся за храм в силу привычки, а вот новый советский человек предпочтет церкви клуб.

Виталий Гинзбург отстаивал право на атеизм на высочайшем интеллектуальном уровне, но при этом мог сказать о том, что в определенных случаях он предпочел бы иметь дело с верующим человеком: «Если бы я оказался в роли Робинзона Крузо и мне предложили выбрать Пятницу между двух кандидатов - верующего и неверующего, то я выбрал бы верующего. Ибо даже дикарь, но верующий, скорее всего, не убьет вас ночью топором, чего нельзя сказать о неверующем». Жесткий критик Церкви и сторонник идеи о том, что мораль и нравственность нерелигиозны в своей основе и закладываются в семье, полагал, что религия может оказывать благотворное влияние на сознание.

Ученый во многих своих заметках говорил о том, что он завидует верующим: «Раз уж я говорю о себе, то замечу, что завидую верующим. Ведь религия и возникла и связана, в первую очередь, со страхом за свою судьбу. Вот люди и ищут защиты и помощи от Бога, ищут утешения, обращаясь к Богу, как к последней инстанции. Особенно верно это, когда смерть близка» . Виталий Гинзбург много раз говорил о психологическом значении веры, как способа избавиться от страхов, получить надежду, но всегда добавлял, что его разум не может принять идею личного Бога, вмешивающегося в судьбы людей. Он также не мог найти удовлетворительного ответа на вопросы о том, почему Бог один, а религии разные, почему в мире есть войны, почему умирают дети. Виталия Гинзбурга не удовлетворяли те ответы, что он мог встретить в религиозной литературе и в беседах с верующими. На вопрос «Почему умирают дети» не было ответа и у замечательного священника Георгия Чистякова, бывшего настоятелем храма при РДКБ и часто отпевавшего детей. Его статья «Нисхождение во ад» - один из самых страшных и пронзительных текстов на эту тему, но она не содержит ответов, так что размышления Виталия Гинзбурга о проблеме теодиции очень близки к христианству - можно придумать какие угодно объяснения, почему страдают или умирают чужие нам люди, но когда беда приходит в наш дом - очень сложно умильно говорить «Все по воле Божией». В этом смысле академик Гинзбург был честнее многих из нас и держал свое сердце открытым к боли другого человека.

Не менее интересно было следить за позицией Виталия Гинзбурга в отношении РПЦ МП. Ученый был против преподавания Основ православной культуры в младших классах, освящения ракет и вооружений и слишком активного сближения представителей Церкви со светскими властями. Он критиковал восстановление храма Христа Спасителя, считая это неоправданными тратами в то время, как большинство жителей России были и остаются бедными людьми. Критик Церкви считал, что выступления иерархов по ОРТ нарушают права атеистов, поскольку на ТВ нет передач, в которых бы рассказывалось об их позиции, а также полагал неверным преподавание в школах креационизма. При этом Виталий Гинзбург считал, что Библию как памятник культуры необходимо знать каждому человеку, выступал за преподавания в старших классах курса по основам мировых религий, а также видел в Церкви союзницу по борьбе с астрологическими прогнозами и другими суевериями. В своей критике Церкви он был иногда очень резок, но никогда не переходил той грани, за которой начинались оскорбления оппонентов.

Виталий Гинзбург задавал Церкви больше 15 вопросов и терпеливо ждал на них ответы. Как показало время, мы, православные христиане, не смогли даже для себя найти решение многих из этих проблем. «Основы православной культуры» преподаются в школах наряду со светской этикой, но, судя по рассказам в СМИ и отзывам родителей, православие часто преподают не как культурологический предмет, а как усеченный вариант «Закона Божия». Многие учителя и родители рассматривают Основы православия, как возможность научить ребенка любить родителей и ходить в Церковь. Вместо знакомства детей с православной культурой, сформировавшей Россию, мы скатываемся на дидактические разговоры о Боге и о том, как важно быть хорошим. Автор этих строк сам читал школьным учителям курс по житиям за 4 астрономических часа и курс по Новому Завету за тоже время. За столь сжатые сроки невозможно рассказать о богатстве христианства, и преподаватели ОПК часто сами не очень хорошо представляют суть предмета. Этот вопрос гораздо важнее, чем разговоры о том, почему на Пасху нельзя попасть в храм Христа Спасителя, но почти нет людей, способных его задать, выслушать ответ и вместе искать выход из этой ситуации. Одни как мантру повторяют идею о светском характере нашего образования, другие столь же настойчиво говорят о том, что родители имеют право воспитать ребенка в своей вере, но все эти дискуссии бьют мимо цели. Это лишь один пример того, насколько нам, православным христианам, не хватает умного вопрошания о Церкви и о Боге. Слишком многие сейчас рассматривают Церковь лишь как политическую организацию, от которой требуется немедленно выступить за или против власти, но слишком мало людей задумывается о том, что значит быть христианином или атеистом. Виталий Гинзбург умел задавать вопросы. Очень надеюсь, что в России когда-нибудь снова появится такой же человек, который захочет поговорить о вере и неверии, о месте Церкви в жизни общества, не прибегая при этом к формату 15 вопросов к…

- Извините, Вы все время возвращаетесь к религии. В последнее время многие ученые, и не только в России, обратились к вере. Вот, например, читаю фразу: «Великое множество современных открытий полностью разрушило старые материалистические представления… Универсум предстает сегодня перед нами как мысль, но мысль предполагает наличие Мыслителя». Джон Флеминг, английский физик и радиохимик. У меня вопрос – почему многие ученые, особенно великие, – верующие? Это что, дань моде?

Все очень просто. Настоящие ученые работают на стыке «миров». А это мир интуиции, мир «Божественной реальности». Именно поэтому многие великие ученые не только глубоко верующие люди, но и люди, глубоко любящие искусство.

- Но вот академик Гинзбург недавно издал книгу об атеизме, в которой доказывает, что религия – это мракобесие, а атеизм – подлинная наука. Вы могли бы это прокомментировать?

А собственно, что тут комментировать… Допустим, вся академия наук посчитает, что искусство противоречит науке и потому его надо упразднить. И даже проголосует единогласно! Ну и что? Перестанет существовать искусство? Да нет же! А если перестанет, то люди превратятся в дикарей. Но точно так же и с религией. Религия и наука – это две разные, самостоятельные и абсолютно необходимые обществу и человеку сферы культуры.

- Но разве кто-то доказал, что есть Бог? И что такое Бог?

А что такое электрический ток? Какой бы академик это объяснил? Но все знают, что ток есть. А чтобы никто не сомневался, что ток есть, на столбах висит известный всем портрет с надписью – «Не влезай, убьет!» И все знают, что влезать нельзя, хотя никто не знает, что такое ток! А если кто сомневается, тому практика станет напоминанием истины. Но точно так же есть своя практика и в религии. При следовании религиозным заповедям общество и человек живут в одном формате, при их отрицании – совсем в другом. Причем долго не живут. Приводить примеры нужно? Или атеистический семидесятилетний богоборческий эксперимент нашей исчезнувшей страны вместе с оставшимся деградирующим народом нас ничему не научил?! Тогда …

- Так что же такое Бог?

Бог – это Дух. Это определение. Конечно, его трудно понять. Но… Если ученые не знают, что такое ток, то они считают это в порядке вещей – ну трудно понять… наука не дошла… Есть теория относительности, а кто ее понимает..? Звучит классическая музыка, а многие ли ее понимают..? А Апокалипсис непременно должен понимать каждый. Понять Бога – тут каждый должен, а иначе… Хотя сам Господь был на земле, Он дал нам заповеди нашей жизни. Но чтобы понимать эти заповеди, как и в музыке, как и в науке, надо пройти свой путь возрастания.

- А наука, как утверждает академик, доказала, что Бога нет.

Наука по определению не может доказать, есть Бог или Его нет, потому что она занимается совсем другим предметом исследования – изучением материального мира. И в этом случае она так же не может доказать, есть Бог или нет Бога, как из наличия Вашей жизни нельзя доказать, что есть моя жизнь. Чтобы доказать, есть ли на свете я или нет меня, Вы должны увидеть меня, или убедиться, что именно меня нет. Точно так же и Бог. Мы можем доказать, есть ли Бог, только понимая Всевышнего. И это понимание Бога есть богословие или религиозная философия. Напротив, теоретическое доказывание небытия Бога – это атеизм. Так что наука никак не противостоит религии, ей противостоит атеизм.

- А в чем различие между богословием и философией?

Если просто: богословие – это система знаний, основанных на богооткровенном знании, на Священном Писании, а философия – это система целостного понимания мира, основанного на понятиях человеческого мышления. При этом философия может быть идеалистической или материалистической. Последний вариант может стать атеистической философией, если материальное станет утверждаться в качестве исходного начала бытия мира.

- Но академик Гинзбург уверен, что по мере развития науки и по мере более глубокого освоения науки люди все более будут становиться атеистами.

Менее всего люди будут становиться атеистами от освоения науки, в чем убеждают биографии ученых – большинство из них глубоко верующие люди. Здесь важно подчеркнуть различие между неверующим человеком и атеистом. Различие в том, что неверующий человек живет так, как будто бы Бога нет, а атеист доказывает теоретически, что Бога нет.

Так что атеистов у нас мало, большинство – неверующие люди. Ведь каждый человек решает, сознательно или бессознательно для себя, верующим ему быть или неверующим. А верующими или неверующими люди становятся, прежде всего, в силу жизненных обстоятельств. Часто это происходит без выбора, просто в силу реальных жизненных обстоятельств. Общество религиозное – и человек не задумывается, быть ему верующим или нет. Он воспринимает веру как воздух, как родной язык. И наоборот. Многие не могут зайти сегодня в храм, потому что так воспитаны. Сегодня уводят людей от Бога все условия жизни нашей, вся суета наша. С каждым годом все больше уводят людей от Бога наши СМИ с их оголтелой проповедью: «Бери от жизни все!» Ведь греховный человек – это богоборец. Именно на совести современных СМИ миллионы и миллионы погубленных человеческих душ.

И в то же время миллионы людей приходят к вере. Более 90 % россиян считают себя верующими. Почему? Конечно же не потому, что прочитали богословские творения Иоанна Златоуста или Григория Богослова и сравнили их с изысканиями академика Гинзбурга. Многие выбирают веру даже не прочитав Новый Завет. Они сначала приходят к вере, принимают веру, а уже затем читают Библию, труды богословов. А богословами или атеистами становятся единицы, хотя их мнение имеет огромное значение для укрепления или разрушения веры. А наука сама по себе? Это материал для размышления об устройстве мира. И. Ньютон открыл всемирный закон тяготения и благоговел перед мудростью Творца. А Ч. Дарвин видел в мире только природные законы!

- Но ведь и атеизм существует.

- Но академик Гинзбург не может простить, что религиозные фанатики сожгли Д. Бруно, преследовали Г. Галилея.

Вы знаете, Бруно, Галилей – это абсолютно внутренние разборки тогдашних католических богословов и ученых. Что касается Д. Бруно, то его сожгли не за науку, а за оккультизм. А в спор Г. Галилея с тогдашними физиками совершенно глупо вмешалась католическая церковь.

- Значит, религия не преследовала науку?

Разве европейская наука с Галилея началась? А кто же развивал науку до Галилея в Западной Европе? Ведь практически все профессора были монахами. Так что религия развивала науку и до XVI и после XVI века. Тут другое важно. Вот если посмотреть объективно на процесс над Галилеем, то мы увидим следующее. Никто, в принципе, в католичестве теорию Коперника не запрещал. И сам Галилей был в дружбе с папой. Но группа ученых, считавших, что теория Коперника не соответствует католическому учению, обратилась к папе решить вопрос. И фактически папа оказался в положении Пилата. Он вынужден был принять то решение, которое принял. Католический суд осудил Галилея, но он продолжал жить на вилле у папы. Так что гораздо больше вины в этом процессе на ученых, которые использовали папу. А вот с XIX века и некоторые ученые, а еще более неученые уже перешли в атаку на религию.

- А разве атеизм преследовал науку?

А давайте вспомним вмешательство советских партийных органов в генетику, в кибернетику. А ведь партийцы были, как мы сегодня знаем, патентованными атеистами. Список убиенных начнем вспоминать? Разрушенные святыни будем перечислять? Список будет побольше, чем у католиков… Так что атеизму здесь похвастаться нечем. Но обратите внимание, как спорят атеисты: все их аргументы сводятся к одному, о чем бы речь не шла, что бы ты ни говорил: «А вот попы сожгли Бруно… попы сожгли Бруно… попы сожгли Бруно... попы сожгли Бруно». Как попугаи. Но когда они дорываются до власти, то творят такое, что любая инквизиция – это детские шалости. Подумайте о том же Советском Союзе. Мало? Китайская культурная революция! Мало? Камбоджа… Здесь действительно есть какая-то страшная мистическая связь, словно последователи Д. Бруно до сих пор мстят за своего собрата... Мне порой кажется, что последователи Бруно весь мир готовы сжечь. И в какой бы точке земного шара они ни захватили власть, они все равно будут уничтожать людей. И не только верующих.

- И тем не менее академик Гинзбург пишет: «Я же убежден, что со временем кризис религии усилится и с торжеством образования и науки верить в чудеса, таинства и т.п. будет все меньше и меньше людей».

Трудно сказать, когда наступит это время. Да, оно наступит… И Господь говорит: «Когда вернусь, застану ли веру хоть в ком-нибудь?» Но что это будет за время?! Это будет время, которое в Библии называется «мерзостью запустения». Не приведи Господи дожить нам, нашим детям и внукам до этих времен!

- Но ведь Гинзбург говорит о том, что наука решит все проблемы .

Никогда наука не сможет решить всех проблем. Наука может только приблизиться к решению важных проблем, подобно решению задачи квадратуры круга. Более того, решая ту или иную проблему, наука не только не решает ее целиком – но и каким-то таинственным, мистическим образом, словно увеличивая периметр квадрата, одновременно отодвигает периметр круга, так что зазор между сторонами квадрата и окружности становится все больше. Наука по большому счету – это погоня за вечно убегающим горизонтом. Посмотрите, уже с эпохи Возрождения и от имени науки человечеству было обещано решение многих проблем. В эпоху Просвещения – посмотрите труды многих просветителей – эти обещания стали еще обширнее. И вот парадокс: Господь дал науке бесконечно больше средств, чем это представлялось самим ученым или людям, говорившим от имени науки; намного больше, о чем они просили, чтобы решить поставленные ими проблемы. А разве они решили те главные проблемы, которые обещали решить с помощью средств, даваемых наукой? Ни одной фундаментальной проблемы общества и человека они не решили. Более того, сегодня наука поставила на грань жизни и смерти само человечество.

- Значит, Вы считаете, что наука не нужна?

Нужна. Но необходимо понимать ее реальные возможности. Понимать, что она не решает фундаментальных вопросов бытия человека: его жизни и смерти, его отношения к миру, его духовного благополучия в мире. Фактически, наука – это средство для достижения благополучия.

- Но ведь не только Гинзбург против религии. Сергей Кургинян, Михаил Делягин не признают религии.

Да, они неверующие люди. И только. Не атеисты. А атеизм как теоретическое учение никто не разработал. Назовите хотя бы одну хорошую атеистическую работу времен Советского Союза или России последних 20 лет! Так что атеистов много, а атеизм мертв. Иное дело неверующие. Да, Кургинян, Делягин – мыслители действительно стратегического уровня и масштаба. Но в экономике. В политике. Интересный факт. Сейчас изданы две книги: «Проект России» и книга С. Кургиняна «Медведев и развитие». Авторы очень близки в том, что обозначают общие параметры развития России, они близки в своих стратегических видениях. Но при этом С. Кургинян, задавая фундаментальные вопросы, дает только общую рамку ответа, но не дает конкретных содержательных ответов на них, а автор «Проекта России» дает конкретные содержательные ответы. И дает ответы на самые главные вопросы, которые ставит Кургинян. Например, Кургинян предлагает идею развития, пишет о матрице общества, но не говорит, что она из себя представляет. А автор «Проекта России» пишет о том, что эту матрицу составляет система фундаментальных религиозных ценностей и т.д.

- Но ведь Кургинян, говоря о религии, указывает на ее реально негативные факты, которые могут оказаться просто разрушительными для нашей страны, его народа. Например, он пишет о недопустимости покаяния для страны.

За образец покаяния он берет «Покаяние» Абуладзе, даже не подозревая, что выкапывание трупа – это вовсе не покаяние, а самое настоящее беснование. И если в это беснование вбросят хоть человека, хоть всю страну, то не приведи Господи…

- А что же такое покаяние?

Об этом замечательно сказал А.С. Пушкин: «А за грехи, за темные деяния, Спасителя смиренно умоляют». Скажите, кто в «Покаянии» смиренно умолял Спасителя о прощении?

- Так должны или не должны мы каяться?

Да, мы должны каяться. Но не перед Америкой, а перед Господом. И по раскаянию нашему, может быть, Господь еще даст нам возможность спасения.

- Значит, наука и религия в равной мере необходимы человеку.

Совершенно правильно. И религия даже более нужна человеку, подобно тому как хлеб нужнее пирожного. Хотя людям и пирожное нужно.

Идеология и развитие страны

- Давайте разберемся: с одной стороны религия, с другой – наука, с третьей – идеология, с четвертой – философия, с пятой – искусство. Не могли бы Вы обозначить их взаимоотношения.

Это самостоятельные сферы бытия любого общества. Без их существования общество не может жить, так же как живой организм не живет без разных органов. И одно не может компенсировать другое.

- Но если все эти сферы самодостаточные, хотя и взаимосвязанные, то что реально связывает все в единый организм.

Идеология – система исходных фундаментальных принципов бытия всего общества, бытия человека, в том числе его мировоззрения. Идеология – это понимание того, как жить – человеку, народу, обществу. Да, человек может жить по заповедям Божиим. Это один уровень жизни. Но он может отнять себя от этой жизни и перейти на другой – материальный уровень жизни. Но этот переход он должен обосновать для себя. Хотя бы как-то. А это и есть идеология. Так что идеология может быть обоснована в том числе с помощью богословия или, напротив, атеизма.

- Но ведь у нас Конституция запрещает иметь идеологию.

Это равносильно тому, что Конституция запрещала бы иметь разум. Но может ли человек жить без сознания?

- А какую роль в формировании идеологии занимает философия?

Хотя философия – это самостоятельная целостная сфера познания мира, в мировоззренческом споре она может принять только одну из сторон: вера – неверие. И в философии это выражается в наличии двух главных философских лагерей – идеализма и материализма.

- А какой вклад в идеологию вносит наука?

По большому счету, наука – это материал для размышления. Материал, которым пользуются для обоснования идеологии.

- А что определяет в первую очередь идеологию?

Система религиозных ценностей. Идеология – это связь бытия небесного и земного, высших смыслов и земных понятий. Патриотизм, например, может быть обоснован как необходимое качество человека, как требование Бога, среды (государства), семьи, денег (те же наемники и наемные армии). И каждый человек выбирает свою систему обоснования патриотизма.

- И все идеологии при этом равны?

А какую армию – армию Коловрата или армию наемников конца 30-летней войны желали бы вы иметь в нашей стране? Не надо спрашивать! Наемник бит всегда. Потому что жизнь можно отдать за то, что выше ее. А миллион долларов не выше жизни. Так что и обсуждать здесь нечего. Поэтому страшно – что нам в нашей стране нельзя иметь идеологию. Ядерное оружие иметь можно, а идеологию – нет. «Вот такие времена», как говаривал небезызвестный журналист.

- Но ведь в западных странах нет идеологии.

Это Вы скажите Сванидзе и Швыдкому. А они над Вами смеяться будут. Долго и весело! И культурную революцию показывать!