Mokestis duoda ekspertizę kartu su aktu. Rašymo ranka ekspertizės teisėtumas atliekant mokesčių auditą vietoje. Kai baigiasi egzaminas

„Valstybės įstaigos: finansinės ir ūkinės veiklos auditas ir auditas“, 2010, N 10

Pastaruoju metu mokesčių mokėtojams keliamų prievolių sąrašas tampa vis reikšmingesnis. Tai ypač pasakytina apie tiekėjus, su kuriais dirba biudžetinė organizacija. Kokius reikalavimus mokesčių administratorius kelia parašams ant dokumentų, kuriuos mokesčių mokėtojai gauna iš savo sandorio šalių? Kokia vieta skiriama parašo autentiškumui? Kokios gali būti pasekmės sužinojus, kad sąskaitas pasirašė nenustatyti asmenys?

Kada skiriamas rašysenos ekspertas?

Mokesčių inspekcijos teigimu, pirminiai dokumentai (sąskaitos faktūros, važtaraščiai, važtaraščiai), pasirašyti neįgaliotų asmenų, neatitinka PMĮ 2 str. Art. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 169, 171, 172, 252 str. Federalinio įstatymo „Dėl apskaitos“ 9 str.<1>, todėl negali būti pagrindu pridėtinės vertės mokestį priskirti prie mokesčių atskaitymų ir sąnaudas įtraukti į pelno mokesčio sąnaudas (FAS VSO 2010 m. kovo 11 d. nutarimas byloje N A19-22305 / 09).

<1>1996 m. lapkričio 21 d. federalinis įstatymas Nr. 129-FZ.

Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 169 straipsnyje nurodyta, kad sąskaita faktūra yra dokumentas, kuris yra pagrindas pirkėjui priimti prekes (darbus, paslaugas), kurias pardavėjas pateikė mokesčių sumoms atskaityti Č. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 21 straipsnis. 6 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 169 straipsnyje nustatyta, kad sąskaitą faktūrą pasirašo organizacijos vadovas ir vyriausiasis buhalteris arba kiti asmenys, įgalioti tai padaryti organizacijos įsakymu (kitu administraciniu dokumentu) arba įgaliojimu organizacijos vardu. organizacija. Pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 169 straipsniu, sąskaitos faktūros, išrašytos ir išrašytos nesilaikant šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytos tvarkos, negali būti pagrindas priimti pardavėjo pirkėjui pateiktas mokesčių sumas išskaičiuoti ar grąžinti. .

Pagal 1 str. 1 ir 2 dalis. Federalinio įstatymo „Dėl buhalterinės apskaitos“ 9 straipsnis, visos organizacijos vykdomos verslo operacijos turi būti įformintos patvirtinamaisiais dokumentais. Šie dokumentai yra pirminiai apskaitos dokumentai, kurių pagrindu tvarkoma apskaita. Jie priimami į apskaitą, jei jie surašyti pagal pirminės apskaitos dokumentacijos vieningų formų albumuose esančią formą, o dokumentuose, kurių forma šiuose albumuose nenumatyta, turi būti pateikti įstatymų nustatyti privalomi rekvizitai. Kartu pirminių apskaitos dokumentų išdavimo tvarkos laikymosi reikalavimai yra susiję ne tik su visų nustatytų rekvizitų prieinamumu, bet ir su juose esančios informacijos patikimumu. Sistemiškai aiškinant aukščiau nurodytas normas, darytina išvada, kad viena iš PVM atskaitos taikymo sąlygų yra sąskaitos faktūros, surašytos pagal 2010 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 169 straipsnis.

Dokumentiniai įrodymai yra ypač svarbūs, atsižvelgiant į Dekretą N 53<2>. Pagal Dekreto N 53 1 dalį mokestinė lengvata suprantama kaip mokestinės prievolės sumos sumažinimas, visų pirma dėl mokesčio bazės sumažinimo, mokesčio lengvatos gavimas, mokesčių lengvata, taikant mažesnę mokesčio tarifą, taip pat teisės į mokesčių grąžinimą (įskaitymą) arba grąžinimą iš biudžeto įgijimą. Mokesčių mokėtojas mokesčių inspekcijai pateikia visus tinkamai įformintus dokumentus, numatytus mokesčių ir rinkliavų teisės aktuose, kad būtų gauta mokesčių lengvata, jeigu mokesčių administratorius neįrodo, kad šiuose dokumentuose pateikta informacija yra neišsami, nepatikimas ir (ar) prieštaringas.

<2>2006 m. spalio 12 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo dekretas N 53 „Dėl arbitražo teismų įvertinimo, ar mokesčių mokėtojai gali gauti mokesčių lengvatas“.

Kokia yra rašysenos tyrimo procedūra?

Mokesčių administratorius turi teisę pasitelkti ekspertus atliekant mokesčių kontrolės įgyvendinimo veiksmus. Tai numatyta s. 11 p. 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 31 straipsnis.

Egzamino atlikimo tvarka nustatyta 2008 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnis:

• ekspertizė skiriama, jeigu iškylantiems klausimams išsiaiškinti reikalingos specialios mokslo, meno, technikos ar amatų žinios;
• ekspertui pateikti klausimai ir jo išvada negali viršyti specialių eksperto žinių;
• ekspertizė paskiriama mokesčių inspekcijos pareigūno, atliekančio mokestinį patikrinimą vietoje, sprendimu. Sprendime nurodomas ekspertizės skyrimo pagrindas, eksperto pavadinimas ir organizacijos, kurioje turi būti atliekama ekspertizė, pavadinimas, ekspertui pateikti klausimai, ekspertui pateikta medžiaga;
• Mokesčių administratoriaus pareigūnas, priėmęs sprendimą dėl ekspertizės skyrimo, privalo supažindinti tikrinamą asmenį su šiuo sprendimu ir paaiškinti jo teises, dėl ko surašomas protokolas;
• ekspertas savo vardu raštu pateikia išvadą. Išvadoje pateikiami jo tyrimai, išvados ir pagrįsti atsakymai į pateiktus klausimus. Jeigu ekspertas, atlikdamas ekspertizę, nustato reikšmingas bylai aplinkybes, apie kurias jam nebuvo užduodami klausimai, jis turi teisę į savo nuomonę įtraukti išvadas apie šias aplinkybes;
• eksperto išvada arba jo išvada dėl išvados negalimumo pateikti tikrinamam asmeniui, kuris turi teisę duoti savo paaiškinimus ir prieštaravimus, taip pat prašyti papildomų klausimų ekspertui ir dėl papildomos ekspertizės skyrimo. arba pakartotinis tyrimas.

Tavo žiniai. 2007 m. gegužės 31 d. Rusijos federalinės mokesčių tarnybos įsakymas N MM-3-06 / [apsaugotas el. paštas]„Dėl mokesčių administratorių naudojamų dokumentų formų, susijusių su mokesčių ir rinkliavų teisės aktų reglamentuojamais įgaliojimais, patvirtinimo“ patvirtino Nutarimo dėl ekspertizės skyrimo formas (9 priedas) ir Protokolą dėl 2015 m. audituojamo asmens supažindinimas su Nutarimu dėl ekspertizės skyrimo ir jo teisių paaiškinimo (10 priedas).

Taip pat str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnis numato šias tikrinamo asmens teises skiriant ir atliekant egzaminą:

• iššūkis ekspertui;
• prašyti paskirti ekspertą iš jo nurodytų asmenų;
• pateikti papildomus klausimus ekspertinei išvadai dėl jų gauti;
• Mokesčių inspekcijos pareigūno leidimu dalyvauti ekspertizės metu ir duoti paaiškinimus ekspertui;
• paskaityti specialisto nuomonę.

Kada egzaminas nustoja galioti?

Teisėjai – už teisingą egzaminą. Teisėjai, priimdami sprendimus, atkreipia dėmesį į egzamino atitiktį 2014 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnis.

Taigi, sprendžiant bylą, kurios medžiagoje buvo pateikta rašysenos ekspertizės išvada, pagal kurią, nagrinėjant mokesčių mokėtojo sandorio šalių vadovų parašų pavyzdžius, nustatyta, kad parašai nurodytų sandorio šalių vardu yra 2012 m. atliko ne jų vadovai, o kiti nenustatyti asmenys, FAS VSO teisėjai įvertino šio rašytinio įrodymo aktualumą ir leistinumą, nustatė proceso teisės normų laikymąsi skirdami, atlikdami ir apdorodami rašysenos ekspertizės rezultatus, t. dėl kurių kasacinio skundo argumentui dėl ieškovės interesų pažeidimo skiriant ir atliekant rašysenos ekspertizę kasacinės instancijos teismas negalėjo pritarti byloje N A19-10014/09).

Teismai atkreipia dėmesį į tai, kad jeigu rašysenos ekspertizė buvo atlikta laikantis visų reikalavimų, numatytų 2007 m. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsniu, pirminių dokumentų pasirašymas įmonės tiekėjo vardu nenustatyto asmens, kuris nėra jos vadovas, negalėjo sukelti teisinių pasekmių, susijusių su organizacijos teise į pridėtinės vertės mokesčio atskaitymus ir išlaidų įtraukimas į pelno mokesčio sąnaudas (žr., pvz., FAS VSO 2010-11-03 nutarimą byloje N A19-22305 / 09).

Kas atsitiks, jei patikrinimo metu mokesčių administratorius padarys kokių nors netikslumų vykdydama šį įvykį?

Ekspertizė skiriasi. Dažnai kaip įrodymą, kad dokumentus pasirašė neįgaliotas asmuo, mokesčių administratorius pateikia pažymą, sudarytą remiantis rašysenos tyrimo, atlikto pagal federalinį įstatymą „Dėl operatyvinės-tiriamosios veiklos“, rezultatais.<3>. Teisėjai mano, kad šiuo atveju ekspertizės atlikimo tvarka, nustatyta 2015 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnis.

<3>1995 m. rugpjūčio 12 d. federalinis įstatymas Nr. 144-FZ.

Rekvizitai dokumentas	Teismo pozicija
Apibrėžimas Nr.BAC-6179/10	Teismai padarė išvadą, kad eksperto pažyma pagrindinės direkcijos teismo medicinos centras vidaus reikalų Čeliabinsko srityje negali būti leistinus įrodymus, nes sudaryta pagal rašysenos rezultatus tyrimas, atliktas vadovaujantis 5 str. 6 Federalinis įstatymas „Dėl operatyvinės paieškos veikla“, todėl neatitinka 2 str. 95 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas
dekretas N A56-49950/2009	Grįsdamas kaltinimą dėl likusių sąskaitų faktūrų pasirašymo, nenustatytų asmenų sąskaitas faktūras, nurodo patikrinimas informacijos apie operatyvinės rašysenos rezultatus studijos, kurios negali būti laikomos leistinomis byloje esantys įrodymai. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisine pozicija, suformuluota 1999 02 04 N 18-O apibrėžtyje, operatyvinės-paieškos veiklos rezultatai yra ne įrodymai, o tik informacija apie tų šaltinius faktai, kurie, gauti laikantis Federalinio įstatymo „Dėl operatyvinės paieškos“ reikalavimus veikla“ gali tapti įrodymu po to užtikrinti juos per tinkamą procesą
dekretas N A29-4799/2008	Parašo ekspertizės pažyma, sudaryta eksperto teismo medicinos centras negali būti tinkamas byloje esantys įrodymai, nes pagal iš str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 str. 9 Federalinis įstatymas 2001-05-31 N 73-FZ „Dėl valstybės teismų ekspertinė veikla Rusijos Federacijoje“ vienintelė įrodymų forma paaiškinti klausimai, kuriems reikia specialių žinių mokslo, technologijų, meno ar amatų srityje, yra ekspertizė, kuri šiuo atveju nebuvo atliktas. Dabartinė įstatymų leidžiamoji valdžia nenumato tokios mokesčių kontrolės formos
dekretas	Arbitražo teismas pagrįstai atmetė mokesčio argumentą patikrinimus, kurie susidūrė su adresu verslininko sąskaita faktūra pasirašyta netinkamai veidas. Išnagrinėjęs teismo medicinos eksperto pažymą Pagrindinio vidaus reikalų direktorato centras Irkutske sritis, kurioje daroma išvada, kad vaizdas parašai, padaryti dokumentuose N N 1 - 44 (kopijos sąskaitos faktūros, važtaraščiai, kvitai į gaunamus kasos orderius) atstovo vardu sandorio šalis, atlieka ne jis, o kitas asmuo – teismas padarė teisingą išvadą, kad šis dokumentas yra neleistinas įrodymas byloje. Nuoroda, sudaryta pagal rašysenos rezultatus tyrimas neatitinka str. reikalavimų. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnis. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad kadangi 2007 m tyrimai yra klausimai, kuriems reikia specialaus žinių, jų sprendimui reikalingas paskyrimas ekspertizę ir atitinkamai tinkamus įrodymus bus paskirto egzamino išvada pagal str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 str. 82 APC RF. Arbitražas teismas nustatė, kad išvykimo mokesčio metu parašų patikrinimo ekspertizė Spirina P. The. ne buvo paskirtas ir prašymus atlikti ekspertizę metu bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme mokesčių inspekcija to nepadarė

Patikrinimas buvo atliktas už mokestinio audito ribų. 2010 m. balandžio 20 d. Aukščiausiosios saugumo tarybos Federalinės antimonopolinės tarnybos dekrete byloje N A19-15852 / 09 buvo atsižvelgta į šią situaciją. Inspekcija, kreipusi į apeliacinės instancijos teismą su skundu, prašė įtraukti į bylą rašysenos eksperto išvadą.

Vadovaujantis 1 str. 1 ir 2 dalių normomis. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 268 str., apeliacine tvarka arbitražo teismas iš naujo išnagrinėjo bylą, remdamasis turimais ir papildomai pateiktais įrodymais. Papildomus įrodymus apeliacinės instancijos arbitražo teismas priima, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo pagrindė jų pateikimo pirmosios instancijos teismui negalimumą dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, o teismas šias priežastis pripažįsta pagrįstomis. Pagal 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 64 straipsniu, neleidžiama naudoti įrodymų, gautų pažeidžiant federalinį įstatymą.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs Inspekcijos pateiktą prašymą, konstatavo, kad nurodytą ekspertizę Inspekcija paskyrė ne patikrinimo rėmuose, po pirmosios instancijos teismo sprendimo ir pažeidžiant 2010 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnis. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai atsisakė minėtą specialisto išvadą prijungti prie bylos.

Vizualus parašo įvertinimas dar nėra ekspertizė. 2003 m. lapkričio 19 d. rašte Nr. 03-06/23808 „Dėl sąskaitų faktūrų panaudojimo PVM atsiskaitymams“ Rusijos federalinė mokesčių tarnyba Sankt Peterburgui atkreipė dėmesį į tai, kad išvada dėl parašų neatitikimo sąskaita faktūra be rašysenos ekspertizės yra str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnis.<...>Mokesčių patikrinimo vietoje akte neturėtų būti subjektyvių inspektorių prielaidų.

Tačiau vis dar pasitaiko atvejų, kai tikrintojai parašus įvertina „iš akies“. Mokesčių mokėtojų laimei, teisėjai su tokiu požiūriu nesutinka: patikrinimo argumentas, kad Vysotino R.I. paaiškinimuose ir jo parašas sutartyse bei aktuose vizualiai skiriasi, kadangi patikrinimas nepasinaudojo savo teise, įtvirtinta 2009 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnį ir neatliko patikrinimo kaip mokesčių audito vietoje dalies. Be to, inspekcija, nagrinėdama bylą iš esmės, prašymo dėl rašysenos ekspertizės taip pat nepateikė (FAS VSO 2010 m. balandžio 14 d. nutarimas byloje N A33-13166 / 2008).

Apie klaidas, padarytas dokumentiškai atliekant ekspertizę

Ekspertas išrašė pažymą, o ne išvadą. FAS PO 2010 m. balandžio 29 d. nutarime byloje N A12-15936 / 2009 teisėjai padarė išvadą, kad ekspertų išvados dėl parašų atitikimo dokumentuose, gautuose iš sandorio šalies ir mokesčių inspekcijos audito metu gautų parašų, yra 2010 m. nenuoseklus; besąlyginių įrodymų, kad dokumentus sandorio šalies vardu pasirašė neįgalioti asmenys, teismui nepateikta. Be to, teismas nurodė, kad ekspertizės aktai negali būti pripažintini leistinais įrodymais byloje, nes neatitinka eksperto išvadai keliamų reikalavimų (nėra duomenų, kad ekspertas būtų įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, nėra nuorodų pažymos tekste prie bet kokių ar norminių teisinių dokumentų, kurių pagrindu daromos eksperto išvados ir pan.).

Mokesčių administratoriaus argumentas ekspertizę atlikti pagal 2007 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 str., nes šiame straipsnyje numatyta, kad ekspertas turi išduoti išvadą, o ne pažymą.

Sprendime dėl ekspertizės skyrimo eksperto pavardė nenurodyta. FAS PO 2010 m. kovo 15 d. nutarime byloje N A55-11919 / 2009 teisėjai susidūrė su situacija, kai ekspertizė buvo atlikta remiantis sprendimu, kuriuo, pažeidžiant BPK 3 str. . Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 str., eksperto pavardė nenurodyta.

Teismai padarė pagrįstą išvadą, kad sprendime dėl ekspertizės skyrimo duomenų apie eksperto vardą ir pavardę buvimas yra dalyvaujančių byloje asmenų teisės jį nuginčyti garantija. Tai patvirtina Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo pozicija, išdėstyta 2006 m. gruodžio 20 d. nutarime Nr. 66 „Dėl tam tikrų arbitražo teismų kompetencijos teisės aktų taikymo praktikos klausimų“.

Parašo pavyzdžiai ekspertizei pateikti netinkamos formos. FAS PO Nutarime byloje N A55-11919 / 2009 arbitražo teismai taip pat atsižvelgė į įmonės nurodytą faktą, kad, kaip nurodyta sprendime dėl ekspertizės skyrimo, motyvaciniame laiške, taip pat 2009 m. eksperto nuomone, apklausose pateikiami sandorio šalių atstovų parašų pavyzdžiai be datos.

Tuo tarpu byloje esančios kopijos ir pirmosios instancijos teismui peržiūrėti pateiktų apklausų originalai yra datuoti. Ant jų esančios datos, nurodančios dieną ir mėnesį, yra užklijuotos savo rankomis. Ekspertizės išvadoje taip pat atsispindi, kad objektai tyrimams pateikiami nesupakuoti ir neužsandarinti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, kasacinės instancijos teismas laikė teisėtu pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų išvadą, jog rašysenos ekspertizės rezultatai negali būti pripažinti patikimais, nes jis buvo atliktas pažeidžiant rašysenos ekspertizės atlikimo tvarką. nustatytų mokesčių kontrolės priemonių įgyvendinimas. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnis.

Iš 48 dokumentų buvo ištirti tik 3. 2010 m. gegužės 14 d. FAS SZO nutarime byloje N A56-49950 / 2009 teisėjai susidūrė su situacija, kai parašų patikrinimas buvo atliktas dėl 3 iš 48 sąskaitų faktūrų, gautų iš vienos mokesčių mokėtojos sandorio šalies, ir 4 iš 48 gautų iš kitos sandorio šalies.

Įrodymai, kad atliko pagal 2006 m. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsniu, patikrinimo metu nebuvo atliktas parašų rašysenos patikrinimas visose įmonės pateiktose sąskaitose faktūrose už sandorius su nurodytomis sandorio šalimis. Teismai padarė išvadą, kad mokesčių mokėtojas patvirtino teisę taikyti mokesčių atskaitymus ginčo sandorio šalių išrašytoms sąskaitoms faktūroms.

Ekspertas nesilaikė ekspertizės atlikimo tvarkos. 2010 m. gegužės 13 d. FAS SZO dekretu byloje N A56-41647 / 2009 teismai atmetė kaip tinkamą įrodymą Sankt Peterburgo centrinio vidaus reikalų direktorato teismo ekspertizės centro 15-ojo skyriaus surašytą pažymą ir Leningrado sritis, nurodant, kad ji buvo sudaryta pagal operatyvinės rašysenos tyrimo, atlikto remiantis LR DK 5 straipsnio 5 dalimi, rezultatus. Federalinio įstatymo „Dėl operatyvinės paieškos veiklos“ 6 str. ir neatitinka šio straipsnio reikalavimų. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnis.

Be to, teismai nustatė, kad operatyvinio tyrimo rezultatų pažymoje nėra nurodyta, kad ekspertas laikėsi rašysenos ir parašų pavyzdžių parinkimo tvarkos, nėra aprašyti tyrimo atlikimo būdai, nėra informacijos apie prieinamumą. eksperto dispozicijoje esantis pakankamas nemokamų, sąlyginai nemokamų ir eksperimentinių pavyzdžių skaičius, Tyrime nepateikti rašysenos ir parašų pavyzdžiai, artimi tirtų dokumentų surašymo datai. Inspekcija nepateikė įrodymų, kad pareiškėjas buvo supažindintas su nutarimu skirti ekspertizę.

Taigi teismai pagrįstai atmetė operatyvinio tyrimo rezultatų pažymą, surašytą remiantis operatyvinės rašysenos tyrimo rezultatais, kaip netinkamą įrodymą.

Pabaigai keli žodžiai

Mokesčių teisės aktai, žinoma, yra netobuli, o atsižvelgiant į tai, kaip inspektoriai interpretuoja teisės aktų spragas, paaiškėja, kad mokesčių mokėtojas negali žengti nė žingsnio be „popieriaus“, autentiškumo. kuri dar turi būti įrodyta. Tačiau teisingumo dėlei reikia pažymėti, kad teisėjai išvadas daro remdamiesi ne tik rašysenos tyrimo rezultatais (net ir pagal visas Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnio taisykles). Juose atsižvelgiama į visą aplinkybių, kuriomis buvo atlikta konkreti verslo operacija, visumą. Taigi, pavyzdžiui, 2009 m. balandžio 7 d. Aukštosios karinės apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos dekrete byloje N A79-9740 / 2007, teisėjai, be rašysenos ekspertizės rezultatų, išnagrinėjo sutartis, atliktų darbų aktus. , pažymas apie atliktų darbų kainą, sąskaitas faktūras, vekselių priėmimo ir perdavimo aktus, atsako bankus, įmonės darbuotojų paaiškinimus ir kt. Jeigu rašysenos ekspertizė nustato faktą, kad parašus sąskaitose pasirašė neįgaliotas sandorio šalies organizacijos asmuo , tai nereiškia, kad PVM atskaita tikrai bus atmesta (žr., pavyzdžiui, SZO federalinės antimonopolinės tarnybos 2010 m. gegužės 14 d. nutarimą byloje N A56-49950/2009, kur teisėjai nurodė, kad pasirašymas neįgalioto asmens sąskaitų faktūrų skaičius savaime nereiškia, kad sandoriai su sandorio šalimi nebuvo realiai sudaryti ir įforminami. sąskaitos faktūros negali būti pagrindas atsisakyti taikyti PVM atskaitą sąžiningam mokesčių mokėtojui).

Taigi, reikėtų atkreipti dėmesį į kiekvieno sandorio dokumentų pilno komplekto formavimą, atsižvelgiant į galimą mokestinę riziką, kurios dydis tiesiogiai priklauso nuo konkretaus sandorio sumos. Be to, kilus ginčui su mokesčių inspekcija, didelis dėmesys turėtų būti skiriamas ne tik mokestinio audito atlikimo tvarkos laikymuisi, bet ir papildomoms mokesčių kontrolės priemonėms.

Y.Melnikova

Žurnalo ekspertas

„Valstybės įstaigos:

auditus ir patikras

finansinė ir ūkinė veikla“

Ekspertizę, kaip mokesčių kontrolės priemonę, plačiai naudoja mokesčių institucijos, atlikdamos auditą, jei reikia specialių žinių (pavyzdžiui, patikrinti mokesčių mokėtojų ar jų pareigūnų parašų ant pirminių dokumentų tikrumą). Jei tokio patikrinimo rezultatai mokesčių mokėtojų netenkina, jie stengiasi pranešti apie bet kokius jos atlikimo pažeidimus, įskaitant mokesčių inspekcijos padarytus ekspertizės skyrimo tvarkos pažeidimus. Tačiau tikrinamų asmenų argumentų, ginčydami patikrinimo rezultatus, teismai paprastai neparemia.

Nepaisant to, minimali veiksmingos tikrinamų asmenų teisių apsaugos nuo nepagrįstų ekspertų išvadų garantija yra visų pirma šios rekomendacijos laikymasis: apie pažeidimus būtina nedelsiant, net ir skiriant ekspertizę, arba nedelsiant pranešti. susipažinęs su specialisto išvada, t iki mokestinio patikrinimo pabaigos. Jeigu mokesčių mokėtojas savo argumentus dėl ekspertizės neteisėtumo pirmą kartą išsakė jau teisme, t.y. ne audito metu, o jo rezultatų ginčijimo stadijoje - jis praktiškai neturi galimybių „patikslinti“ tokio tyrimo rezultatus.

Tokia išvada darytina išanalizavus teismų sprendimus šiose arbitražo bylose:

Kaip išvada

Kadangi Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnis suteikia mokesčių mokėtojui daugybę procesinių teisių atliekant mokestinį patikrinimą (užginčyti ekspertą, pateikti papildomus klausimus, prašyti pakartotinės ekspertizės ir pan.), reikia aktyviai veikti. juos naudoti iki audito pabaigos, jei mokesčių mokėtojo netenkina eksperto kandidatūra, keliami klausimai ar visas ekspertizės rezultatas. Priešingu atveju bus per vėlu – jei pirmą kartą eksperto išvados ydingumą paskelbs jau patikrinimo rezultatų teisminio ginčijimo stadijoje, teismas tikrinamo asmens argumentus paliks be dėmesio.

Ar galima atlikti tyrimą „kamerinėje patalpoje“.
Kai nėra pilno vardo ekspertas neturės įtakos ekspertizės rezultatams.
Kodėl eksperto negali pakeisti specialistas?

Neretai vykdydami mokesčių kontrolę inspektoriai tikrina parašo „pirminėje“ ir sąskaitose faktūros tikrumą. Paaiškėjus, kad dokumentus pasirašė nenustatytas asmuo, kyla abejonių dėl PVM atskaitos teisėtumo ir mokestinių išlaidų pagrįstumo. Pagrindinis įrodymas šioje byloje – rašysenos ekspertizės rezultatai.
Praktikoje tirdami rašysenos autentiškumą inspektoriai dažnai daro klaidų ir įmonė turi galimybę ginčyti tyrimo rezultatą.

Anot teismų, mokesčių inspekcijos patikrinimas turi teisę veikti „kameros kambaryje“

Jei Mokesčių kodeksą skaitysime pažodžiui, galime daryti prielaidą, kad inspektoriai turi teisę inicijuoti ekspertizę ne tik atliekant mokesčių auditą vietoje, bet ir kaip dalį bet kokių kontrolės priemonių. Juk 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnyje nustatyta, kad „sutarties pagrindu gali būti įtrauktas ekspertas, kuris dalyvautų įgyvendinant konkrečius veiksmus, skirtus mokesčių kontrolei įgyvendinti, įskaitant mokesčių auditą vietoje“.
Tačiau 3 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnis numato, kad egzaminą skiria pareigūnas, atliekantis mokesčių auditą vietoje. Šiuo atžvilgiu kyla klausimas: taikant kokias kontrolės priemones galima skirti ekspertizę?
Rusijos federalinė mokesčių tarnyba 2012 m. gruodžio 29 d. laiško N AS-4-2 / ​​22690 „Dėl mokesčių audito“ 5 punkte priminė, kad ekspertas gali būti įtrauktas į bet kokius veiksmus, skirtus mokesčių kontrolei įgyvendinti. Kadangi visų pirma dokumentų auditas yra viena iš tokios kontrolės formų (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 82 straipsnio 1 punktas), yra teisėta atlikti patikrinimą „kameros kambaryje“. Tai patvirtina ir teismų praktika (pavyzdžiui, Centrinės apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos dekretas, 2008 m. balandžio 23 d. N A14-3176 / 2007110 / 25).
Teismai sutinka, kad sprendimą skirti ekspertizę priima tik patikrinimą vietoje atliekantis inspektorius. Bet tai nereiškia, kad neįmanoma atlikti ekspertizės „kamerų kambaryje“. Tiesiog šiuo atveju negalite priimti tinkamo sprendimo (Centrinio rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2008-04-23 nutarimai N A14-3176 / 2007110 / 25 ir Vakarų Sibiro apygardos 2006-13-02 N F04-185 / 20065). (19515-A67-25) rajonai).

Įstatymo raštas. Apžiūros procedūriniai niuansai
Egzamino skyrimo ir atlikimo tvarka nustatyta 2008 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnis. Pirmasis etapas yra eksperto įtraukimas, remiantis atitinkama rezoliucija (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnio 3 punktas). Sprendimo forma patvirtinta Rusijos Federalinės mokesčių tarnybos 2007 m. gegužės 31 d. įsakymu N MM-306 / [apsaugotas el. paštas]„Dėl dokumentų, naudojamų mokesčių administratorių vykdydamos savo įgaliojimus mokesčių ir rinkliavų teisės aktų reglamentuojamuose santykiuose, formų patvirtinimo“.
Rezoliucijoje nurodomos aplinkybės, kurios buvo pagrindu paskirti ekspertizę, taip pat informacija apie ekspertą - jo pavardė ir organizacijos pavadinimas (Rusijos mokesčių kodekso 95 straipsnio 2 dalis, 3 punktas). Federacija).
Antrasis etapas - tikrinamas asmuo supažindinamas su sprendimu atlikti ekspertizę (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 str. 6 punktas). Be to, inspektorius turi išaiškinti tikrinamam asmeniui jo teises vykstančio įvykio metu (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 str. 7 punktas), kurios nurodytos protokole (forma). protokolas patvirtintas Rusijos federalinės mokesčių tarnybos įsakymo N MM-3-06/ N 10 priede. [apsaugotas el. paštas]). Kartu mokesčių mokėtojas turi teisę į protokolą įrašyti savo pastabas ar pareiškimus (apie jų buvimą ar nebuvimą taip pat pažymima).
Taip pat mokesčių mokėtojas turi teisę ginčyti ekspertą, prašyti paskirti ekspertą iš jo nurodytų asmenų, pateikti papildomus klausimus ekspertizei. Be to, inspektoriui leidus, atliekant ekspertizę gali dalyvauti asmuo, kuris ekspertui duotų atitinkamus paaiškinimus.

Tie patys ekspertizės tvarkos pažeidimai kai kurie teismai mano, kad tai būtina, o kiti yra nesvarbūs

Mokesčių teisės aktuose nustatytas reikalavimas, kad sprendime dėl ekspertizės paskyrimo būtų nurodyta informacija apie ekspertą, ypač jo pavardė (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnio 3 punktas). Ar nurodytų duomenų nebuvimas yra esminis pažeidimas?
Praktika rodo, kad ne visų teismų nuomonė šiuo klausimu yra vieninga. Taigi Šiaurės Vakarų apygardos federalinė antimonopolinė tarnyba nagrinėjo atvejį, kai mokesčių inspekcija nenurodė eksperto pavardės. Faktas yra tas, kad ekspertizė buvo patikėta Vidaus reikalų direkcijos teismo medicinos centrui vasaros atostogų metu. Todėl inspektoriai nežinojo, kuriam ATC pareigūnui galiausiai bus pavesta atlikti ekspertizę. Vėliau inspektoriai tikrinamam asmeniui pranešė eksperto pavardę. Ir jie tai padarė prieš pradedant ekspertizę. Todėl teismas laikė, kad ekspertizės skyrimo tvarkos pažeidimas nepažeidė tikrinamos įmonės teisių (2009-04-21 potvarkis N A42-4828 / 2008).
Kitoje byloje teismas taip pat stojo į mokesčių administratorių, teigdamas, kad eksperto pavardės nebuvimas sprendimo tekste neatima iš mokesčių mokėtojo teisės jį ginčyti (Rytų Sibiro apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos nutarimas). 2010 m. gruodžio 30 d. N A33-3928 / 2010). Juk inspekcija ekspertizę paveda ne konkrečiam ekspertui, o atitinkamai organizacijai, kuri savo ruožtu paveda savo darbuotojui atlikti ekspertinius veiksmus.
Panašias išvadas padarė Šiaurės vakarų apygardos federalinė antimonopolinė tarnyba 2011 m. kovo 21 d. dekrete N A42-5042 / 2010 (patvirtinta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutarimu N VAC -6382 / 11).
Tačiau yra ir kita pozicija. Nemažai teisėjų mano, kad eksperto pavardės nenurodymas sprendime dėl ekspertizės skyrimo lemia tai, kad tikrinamas asmuo neturi informacijos apie tyrimą atliekantį ekspertą. Ir jis negali dalyvauti atrenkant ekspertą, ginčyti ar duoti paaiškinimo ekspertui (Volgos regiono federalinės antimonopolinės tarnybos 2012 m. kovo 28 d. nutarimai N A55-7466 / 2011, 2012 m. birželio 20 d. centrinis N. 54-3201 / 2011 ir Šiaurės Kaukazo 2009 m. spalio 13 d. N A63-2530/2009 rajonai).

Pastaba. Tarp teisėjų nėra sutarimo, ar priimti ekspertizės rezultatus, jei sprendime nenurodytas vardas ir pavardė. ekspertas.

Mokesčių pareigūnai neprivalo rinktis eksperto tikrinamo asmens siūlymu

Tai, kad audituojama įmonė turi teisę siūlyti ekspertą, nereiškia, kad kontrolieriai privalo atsižvelgti į jos pasirinkimą. Vienu iš atvejų įmonė kreipėsi į inspekciją su prašymu atlikti ekspertizę kitoje įstaigoje. Tačiau inspektoriai jos prašymo nepatenkino. Devintasis apeliacinis arbitražo teismas 2014-09-25 nutarimu Nr.09AP-35581/2014 patvirtino kontrolierius ir padarė tokią išvadą:
„...pareiškėjo prašymo dėl ekspertizės tenkinimas kitoje institucijoje yra mokesčių administratoriaus teisė, o ne pareiga“.

Pastaba. Inspektoriai gali paskirti įmonės pasiūlytą ekspertą, tačiau neprivalo to daryti.

Panašių išvadų teismai priėjo ir anksčiau. Taigi Uralo rajono federalinė antimonopolinė tarnyba 2010-06-07 dekrete N F09-4153 / 10-C3 nurodė, kad 2010 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnis neįpareigoja mokesčių administratorių patikėti patikrinimą mokesčių mokėtojo pasiūlytam asmeniui. Rinkdamiesi ekspertą inspektoriai nėra saistomi pastarojo pasiūlytų kandidatų. O Šiaurės vakarų apygardos federalinė antimonopolinė tarnyba 2009-21-04 dekrete N A42-4828 / 2008 nurodė, kad 2009 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnis numato teisę ginčyti ekspertą, bet ne organizacijos, kurioje turėtų būti atliktas tyrimas, pasirinkimą.

Audito metu kontrolieriai gali pasitelkti ekspertą, kuris ištirs parašus ant sąskaitų faktūrų, už kurias įmonė deklaravo PVM atskaitą. O jeigu ekspertas teigiamai (arba su didele tikimybe) pasakys, kad parašas ant dokumento priklauso nenustatytam asmeniui, PVM atskaita, žinoma, bus atmesta. Šiuo atveju inspektoriai mano, kad nenustatyto asmens pasirašyta sąskaita negali būti PVM atskaitos pagrindu.
Turiu pasakyti, kad teismas dažnai remia mokesčių pareigūnus, kurie atsisakė atskaityti PVM, remdamasis rašysenos ekspertizės rezultatais. Taigi Vakarų Sibiro apygardos federalinė antimonopolinė tarnyba savo 2012 m. spalio 16 d. dekretu N A03-10610 / 2011 (patvirtinta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2013 m. vasario 1 d. sprendimu N VAC-245/ 13), atsižvelgė į mokesčių inspekcijos atlikto patikrinimo, atlikto atliekant dokumentų auditą, rezultatus ir paliko galioti papildomus mokesčių apskaičiavimus. Be to, vėliau kaip teisminio nagrinėjimo dalis (teismo medicinos ekspertizė) atlikta ekspertizė patvirtino ankstesnes išvadas.
Kitoje byloje teismas, spręsdamas dėl PVM atskaitos teisėtumo mokesčių inspekcijos naudai, atsižvelgė ir į rašysenos ekspertizės rezultatus (Rytų Sibiro apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2013 m. vasario 7 d. nutarimas N A19- 14524 / 2011).
Tačiau tai nereiškia, kad bendrovė apskritai neturi galimybių apginti savo bylos. Kontrolieriai vis tiek daro klaidų tikrindami, o mokesčių mokėtojo užduotis – laiku tuo pasinaudoti. Kaip ir Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos nagrinėjamu atveju (2014-06-23 nutarimas Nr. Ф05-5802/2014), kai įmonei pavyko užginčyti ekspertizės rezultatus dėl inspektorių padarytų pažeidimų. jo vykdymo metu (parašo ir rašysenos pavyzdžiai nebuvo parinkti).
Daugiau informacijos apie tai, kas dar leidžia praktiškai apginti įmonės teisę į PVM atskaitą, skaitykite interneto svetainės e.rnk.ru straipsnyje „Trys dažnos mokesčių pareigūnų klaidos, padėsiančios įmonei panaikinti papildomus PVM mokesčius“ / / RNR, 2014, N 12.

Dažniausiai įmonėms pavyksta mesti iššūkį apžiūros rezultatai dėl kad jiems nebuvo pranešta apie jos paskyrimą

Pagal 6 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsniu, mokesčių administratorius privalo supažindinti tikrinamą asmenį su sprendimu atlikti ekspertizę ir paaiškinti jo teises. Šios tiesioginės pareigos pažeidimas yra ne tik formalus nukrypimas nuo ekspertizės skyrimo tvarkos, bet visų pirma mokesčių mokėtojo teisių pažeidimas. Todėl tokie kontrolierių veiksmai reiškia ekspertizės rezultatų panaikinimą (pvz., Rytų Sibiro apygardos FAS 2012-02-02 nutarimas N A19-6680 / 10).

Pastaba. Mokesčių administratorius turi pranešti įmonei apie paskyrimą tikrinimui prieš jam pradedant.

Maskvos rajono federalinė antimonopolinė tarnyba 2012 m. kovo 23 d. dekretu N A40-65585 / 11-129-280 (patvirtintas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2012 m. liepos 13 d. nutarimu N VAC-8625 / 12), priėjo prie išvados, kad inspektorius privalo surašyti mokesčių mokėtojo supažindinimo su sprendimu dėl ekspertizės skyrimo ir jo teisių išaiškinimo protokolą. Kadangi kontrolieriai tokio protokolo nesurašė, teismas ekspertizės rezultatų ginčo argumentu nepripažino.
Kartais mokesčių administratorius dėl tam tikrų priežasčių negali įspėti tikrinamo asmens apie paskirtą apžiūrą. Taip buvo Uralo rajono federalinės antimonopolinės tarnybos nagrinėtoje byloje (2012-07-16 nutarimas Nr. Ф09-5337/11). Inspektoriai paskyrė ekspertizę ir išsiuntė pranešimą įmonės vadovui. Vėliau inspektoriai surašė aktą dėl negalėjimo supažindinti įmonės vadovą su sprendimu dėl rašysenos ekspertizės skyrimo. Tačiau kontrolieriai padarė dvi reikšmingas klaidas.
Pirma, akte nebuvo pateikti jį vykdant dalyvavusių liudytojų asmens dokumentai, jų adresai. Todėl teismas pripažino, kad ginčytinas aktas nėra įrodymas, jog negalima įteikti mokesčių mokėtojui sprendimo dėl ekspertizės skyrimo.
Antra, mokesčių inspekcija nutarimą dėl ekspertizės skyrimo organizacijai išsiuntė rugpjūčio 6 d., o pati ekspertizė buvo pradėta tų pačių metų rugpjūčio 5 d. Tai yra, mokesčių mokėtojas negalėjo pasinaudoti savo teisėmis, kurias jam suteikia CPK 7 d. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnis.
Taip pat teismai nepripažįsta ekspertizės rezultatų, jei kontrolieriai iš viso nesurašė nutarimo dėl jo paskyrimo (Devintojo apeliacinio arbitražo teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarimai N 09AP-13075 / 2013 (galioja 2013 m. Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarimas N A40-145762 / 12 -20-656) ir Volgos-Vjatkos rajono FAS 2007 m. gruodžio 10 d. N A29-656 / 2007 (patvirtino Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2008 m. kovo 24 d. sprendimas N 4093/08)).
Teismai dažnai panaikina papildomus mokesčių apskaičiavimus kitais atvejais, kai inspektoriai pažeidžia mokesčių mokėtojų teises. Pavyzdžiui, netinkamai pranešus mokesčių mokėtojui apie mokesčių audito medžiagos svarstymo laiką ir vietą (plačiau skaitykite aukščiau).

Skaitykite e.rnk.ru. Daugiau naudingų dalykų
Jeigu kontrolieriai nepranešė įmonei apie audito medžiagos svarstymo vietą ir laiką, tuomet jos rezultatų pagrindu priimtas sprendimas gali būti skundžiamas teisme.
Taigi vienu iš atvejų mokesčių administratorius nepranešė įmonei apie patikrinimo akto svarstymo laiką, nes manė, kad tikrinamos įmonės darbuotojai turi teisę bet kada atvykti į patikrinimą svarstyti akto. darbo laikas. Bet visų trijų instancijų teismai priėjo prie išvados, kad šioje situacijoje inspektoriai tinkamai nepranešė įmonei apie akto svarstymo laiką ir vietą. Dėl to bendrovei buvo atimta galimybė dalyvauti jį nagrinėjant ir pateikti prieštaravimus bei paaiškinimus. Todėl papildomi mokesčiai buvo atšaukti (Rytų Sibiro apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2010 m. gruodžio 6 d. nutarimas N A19-6580/10).
Atšaukti sprendimą galima ir remiantis audito rezultatais, jeigu pranešimą apie audito medžiagos svarstymo laiką ir vietą gavęs asmuo neturi įmonės vardu įgaliojimo gauti korespondenciją. Arba įgaliojime nėra nurodyta, kad asmuo turi teisę atstovauti įmonės interesams patikrinime.
Plačiau skaitykite svetainėje e.rnk.ru straipsnyje „Įmonei nepranešė apie audito medžiagos svarstymą – rimta priežastis atšaukti papildomus mokesčius“ // RNA, 2014, N 9.

Teismai nepripažįsta ekspertizės rezultatų, atlieka ne ekspertas, o specialistas

Yra didelis skirtumas tarp eksperto ir specialisto. Specialisto užduotis yra palengvinti atskirų įvykių įgyvendinimą (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 96 straipsnio 1 punktas). O ekspertas atlieka tyrimus ir pateikia nuomonę.
Todėl, jei mokesčių administratorius dokumentų parašams ištirti pasikvietė specialistą, o ne ekspertą, įmonė turi visas galimybes ginčyti savo rezultatus. Paprastai teismai tokią išvadą pripažįsta įrodymu (Šiaurės vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2009 m. spalio 29 d. nutarimas N A56-58081 / 2008).
Arba mano, kad inspektoriai pažeidė ekspertizės tvarką. Taip buvo byloje, kurią nagrinėjo Volgos apygardos federalinis arbitražo teismas (2008-09-09 dekretas N A57-365 / 08-33, patvirtintas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2008-11-24 nutarimu N 13976 / 08). Teismas nurodė, kad mokesčių administratoriui priėmus sprendimą pasitelkti specialistą pagal 2007 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 96 str., o dalyvaujantis asmuo surašė išvadą, kurioje yra pagrįsti atsakymai į pateiktus klausimus, tada pasitelkiamas ekspertas ir pažeidžiama ekspertizės atlikimo tvarka.

Mokestinio patikrinimo išvadą teismas vertina lygiagrečiai su kitais pateiktais įrodymais. Tačiau Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnyje nustatytos ekspertizės atlikimo tvarkos pažeidimas suteikia įmonei galimybę ginčyti eksperto išvadas ir atimti iš mokesčių inspekcijos svarbius įrodymus.

Mokestinio patikrinimo atlikimo tvarka

Patikrinimas atliekamas griežtai tuo pačiu laikotarpiu, kai atliekamas mokesčių auditas (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnis). Mokesčių administratoriaus pareigūnas, priėmęs sprendimą dėl ekspertizės paskyrimo, privalo supažindinti tikrinamą asmenį su šiuo sprendimu ir paaiškinti jo teises (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnio 6 punktas). Pažymėtina, kad tuo atveju, kai buvo priimtas sprendimas skirti ekspertizę, o įmonė eksperto neįleido į objektą, ekspertas gali surašyti aktą dėl šalies vengimo atlikti ekspertizę (Dvidešimtojo ABTĮ nutarimas). 2015 m. balandžio 13 d. Nr. А62-4281 / 2014).

Be to, mokesčių administratorius turi įmonės atstovui paaiškinti mokestinės ekspertizės skyrimo pagrindus, deklaruoti eksperto vardą ir pavardę bei ją atliksiančios organizacijos pavadinimą. Ekspertui pateikti klausimai ir jo žinioje pateikta medžiaga neturi būti slapti. Skirdamas ir atlikdamas ekspertizę, tikrinamas asmuo turi teisę ginčyti ekspertą ir prašyti paskirti ekspertą iš jo nurodytų asmenų (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnio 7 punktas).

• Organizacijų atrankos lauko mokesčių auditui kriterijai

Eksperto išvada arba jo žinutė apie išvados negalimumą pateikiama tikrinamam asmeniui, kuris turi teisę duoti savo paaiškinimus ir prieštarauti, taip pat pateikti ekspertui papildomų klausimų ir paskirti ekspertą. papildomas arba pakartotinis tyrimas (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnio 9 punktas). Įmonės atstovas, pranešęs mokesčių inspekcijai apie savo pageidavimą, taip pat turi teisę dalyvauti patikrinime (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 str. 7 punktas).

Ekspertizės atlikimo tvarkos pažeidimai

Mokesčių administratorius 3015 m. gegužės 28 d. Devintojo AAK sprendime Nr. А41-50832/14 nagrinėjamu atveju pradėjo rašysenos tyrimą. Tačiau ekspertas buvo įtrauktas į tyrimą ne pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnį (kaip ekspertas), o pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 96 straipsnį (kaip specialistas). Dėl to teismas pripažino, kad įrodymai yra netinkami.

Volgos apygardos arbitražo teismo nagrinėtoje byloje bendrovė neturėjo informacijos apie rašysenos ekspertizę turėjusią atlikti ekspertą. Be to, iš tikrųjų ekspertizę atliko ne asmuo, kuriam ji buvo patikėta. Teismas laikė tai Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 95 straipsnio 7 dalyje (2015 m. kovo 17 d. potvarkis Nr. A12-16049/2014) nustatytų mokesčių mokėtojo teisių pažeidimu.

Faktų, kurie nustatomi ekspertizės pagalba, pavyzdžiai	Bylos detalės
Faktiškai atliktų statybos ir remonto darbų apimtis ir kaina yra neįvertinti ir neatitinka projektinės dokumentacijos, lokalinės sąmatos, atliktų darbų aktų KS-2 forma.	2014 m. kovo 24 d. Vakarų Sibiro apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos dekretas Nr. А02-935/2013
Darbo kiekis pervertinamas dėl sąmoningai neteisingo normavimo	Šeštojo AAC dekretas, 2015-05-20 Nr. 06AP-1968/2015
Neraštingai pritaikyta sąmatos bazė, neteisingai apribotos sąnaudos, nepagrįstai didelės panaudotų medžiagų kainos.
Darbus mokesčių mokėtojas baigė ir perdavė užsakovui dar iki sutarties su subrangovais sudarymo arba iš viso nebuvo perduotas užsakovui, arba jam buvo perduota mažesnė suma, nei buvo priimta iš subrangovas	Rytų Sibiro apygardos FAS 2014-06-06 dekretas Nr. A10-232 / 2013
Tyrimui pateiktuose dokumentuose nurodyti darbai ir tyrimo metu faktiškai nustatyti darbai vienas kito neatitinka. Deklaruojamas medžiagų sunaudojimas (nurodytas sąmatose) ir atsispindi pateiktuose dokumentuose neatitinka darbo technologijos	Septintosios AAS 2015-06-25 dekretas Nr. А03-7380/2014
Objekto nebuvimas nurodytu adresu nurodytu laikotarpiu, remiantis informacija iš valstybinių įstaigų	Tryliktojo AAC 2014-04-06 dekretas Nr. A56-79279 / 2012
Nereikia peržiūrėti projekto ir pervertinti tokio patobulinimo sąnaudų	2015 m. liepos 14 d. keturioliktojo AAC dekretas Nr. A44-2656 / 2014 m.
Išvada apie įrangos nedarbingumą dėl formų gamybai reikalingų tikrinimo vietų trūkumo	Volgos apygardos AK 2014 m. spalio 23 d. nutarimas Nr. A55-3363 / 2013 m.
Galimybė nustatyti, ar elektroninio pašto adresas priklauso konkrečiam asmeniui	Pirmosios AAS 2015 m. kovo 13 d. potvarkis Nr. А11-4386/2014
Galimybė susirašinėti el	2011 m. rugpjūčio 15 d. aštuntojo AAS dekretas Nr. A46-557 / 2011 m.

Abejonių dėl ekspertinės organizacijos kvalifikacijos

Ginčydama mokestinio patikrinimo rezultatus, įmonė turi pateikti įtikinamus argumentus, kodėl mokesčių inspekcijos pradėta ekspertizė negali būti įrodymu. Pavyzdžiui, pateikti pastabas dėl mokesčių administratoriaus eksperto kandidatūros ir jam pateiktų klausimų, nurodyti kitus mokesčių administratorių inicijuotos ekspertinės išvados trūkumus.

Be to, įmonė turi teisę mokėti ir atlikti savo ekspertizę tais pačiais klausimais. Čia svarbu pagrįsti, kodėl kiti įmonės pasirinkti ekspertai analizę atliko geriau nei mokesčių inspekcijos atrinkti ekspertai.

Pateikiame keletą sėkmingų ir nesėkmingų bandymų suabejoti mokesčių administratorių įtrauktų ekspertų kvalifikacija pavyzdžių.

Argumentai, susiję su ekspertu, ekspertų organizacija, kuri žaidė už

Mokesčių argumentai		Įmonės argumentai
Nesant pagrindo nušalinti mokesčių administratorės pasirinktą ekspertą ekspertizei atlikti, teismo vertinimu, nėra pagrindo skirti rašysenos ekspertizę kitoje institucijoje.	2014 m. rugpjūčio 12 d. Ketvirtosios AAS dekretas Nr. A19-16392 / 2013 m.	Mokesčių administratoriaus nuoroda į eksperto išvadą yra nepagrįsta. Nagrinėjamos bylos medžiagoje nėra dokumentų (diplomų, pažymėjimų ir kt.), kurie patvirtintų ekspertų išsilavinimą, kvalifikaciją ir darbo patirtį.	Volgos apygardos AK 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimas Nr. A72-2739 / 2012 m.
Pretenzijos tik ekspertinei organizacijai (pavyzdžiui, ekspertinė įstaiga yra nevalstybinė institucija, savo veiklą pradėjo palyginti neseniai, šios įstaigos ekspertai neturi pakankamai patirties ir kvalifikacijos, kad galėtų rengti šios kategorijos rašysenos ekspertizes pagal 2010 m. Rusijos Federacijos įstatymai ir standartai) be pretenzijų į eksperto kompetenciją sukelia nuostolių . Be to, nagrinėjamu atveju mokesčių administratorius ginčijo įmonės pradėtą ​​ekspertizę būtent tuo pagrindu, kad nuo ekspertizės įstaigos įregistravimo momento nebuvo pateiktos 2-NDFL formos pažymos, o tai rodo darbuotojų nebuvimą. šioje organizacijoje	Devintojo AAS 2015-06-23 dekretas Nr. A41-1307 / 15	Teismai nustatė, kad profesionalaus teismo medicinos eksperto atliktos ekspertizės išvados neatitinka Rusijos federalinio teismo ekspertizės centro prie Rusijos Federacijos teisingumo ministerijos parengtos rašysenos ekspertizės atlikimo metodikos.	Volgos apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2013 m. balandžio 18 d. dekretas Nr. А06-4405/2012
Bendrovė teismui pateikė neigiamą mokesčių inspekcijos gautos ekspertizės apžvalgą. Tačiau teisėjai pažymėjo, kad nei Mokesčių kodeksas, nei 2001 m. gegužės 31 d. įstatymas Nr. 73-FZ „Dėl Valstybinės teismo ekspertizės veiklos“ nenumato ekspertų išvadų tarpusavio peržiūros.	Tiumenės srities AK 2015-07-07 sprendimas Nr. A70-4795 / 2015 m.	Teismas atsižvelgė į įmonės pateiktą rašysenos konsultavimo ir mokesčių inspekcijos ekspertinės išvados peržiūros tyrimą.	Smolensko srities arbitražo teismo 2015 m. gegužės 29 d. sprendimas Nr. А62-4862/2014

Kai teismas pripažįsta, kad mokesčių ekspertizė yra netinkama

Teismas gali pripažinti tyrimą netinkamu, jei:

• parašų pavyzdžiai buvo gauti ir pateikti ekspertui pažeidžiant įstatymus (Volgos apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2013-06-03 sprendimai Nr. A57-18662/2012 ir 2014-07-01 Nr. A06-6736/2013). Pavyzdžiui, ekspertas negavo pakankamai priimtinos kokybės parašų mėginių analizei (Volgos apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2013 m. liepos 23 d. nutarimas Nr. A06-6647 / 2012 m.);
• Eksperto išvada pateikiama be priedo. Paraiškos yra neatskiriama eksperto nuomonės dalis. Neišnagrinėjus jos priedų jo patikimumo įvertinti neįmanoma, nes didelė dalis prieduose esančios informacijos nėra pateikta pačioje išvadoje (Volgos rajono arbitražo teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis Nr. A72-2739). / 2012);
• ekspertas ar specialistas nėra įspėjamas dėl atsakomybės už sąmoningai melagingos išvados davimą. Ketvirtojo ABTĮ 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendime Nr. A19-16392 / 2013 nagrinėtoje byloje „ekspertas padarė išvadą, kad neįmanoma padaryti išvados, kas pasirašė dokumentuose“. Tačiau teismas sprendė, kad asmens, neįspėto apie atsakomybę už tyčia melagingos išvados padarymą, taip pat vienašališkai, nepranešus kitam suinteresuotam asmeniui, išvada negali būti tinkamu įrodymu;
• įmonė neturėjo pakankamai laiko pareikšti prieštaravimų dėl eksperto išvados (Šiaurės vakarų rajono arbitražo teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartis Nr. A13-6866/2012).

Egzamino rezultatai. Įmonės apsauga

Tam tikrais atvejais mokesčių administratorius, siekdamas įrodyti PVM atskaitų ir mokesčių išlaidų neteisėtumą, pradeda visapusišką dokumentų (rašymo ranka, techninį ir teismo ekspertizę) tyrimą. Toks integruotas požiūris žymiai padidina mokesčių institucijų galimybes laimėti ginčą (2015 m. gegužės 16 d. dvidešimtojo AAC dekretas Nr. A62-7466 / 2014, Smolensko srities arbitražo teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimas Nr. . A62-90 / 2015).

Kaip apsiginti tokiomis aplinkybėmis? Tokiu atveju galite eiti įprastu keliu: patvirtinkite „deramo patikrinimo“ faktą, susijusį su sandorio šalių pasirinkimu. Juk įmonė neturi ir įsipareigojimų, ir atitinkamų įgaliojimų atlikti sandorio šalių atstovų parašų ekspertizės. Tokių tyrimų atlikimas negali būti įtrauktas į „deramo atidumo“ vykdymo tvarką (2015 m. liepos 22 d. devinto AAC dekretas Nr. A40-65313 / 14).

• Kiek įmonėms kainuoja mokesčių inspekcija

Aštuonioliktasis AAS atkreipė dėmesį į tai, kad nei verslo papročiai, nei Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas neįpareigoja mokesčių mokėtojo-pirkėjo teisinio atstovo asmeniškai dalyvauti sandorio šaliai pasirašant sąskaitą faktūrą. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 434 straipsnio 2 dalis leidžia sudaryti susitarimą pasikeičiant savarankiškai pasirašytais dokumentais. Civilinių ir mokesčių teisės aktų nuostatos neįpareigoja mokesčių mokėtojo-pirkėjo atlikti preliminarų (prieš sandorį) parašų rašysenos ekspertizę sandorio šalių dokumentuose. Be to, net ir tai neatmeta galimybės suinteresuotam asmeniui ateityje atsisakyti pasirašyti dokumentuose, jei toks pripažinimas gali būti panaudotas prieš jį.

Žinoma, deramą patikrinimą galima patvirtinti iš kitos šalies paprašius generalinio direktoriaus paso kopijos (Maskvos rajono arbitražo teismo 2015 m. kovo 25 d. dekretas Nr. A40-10501 / 2014). Tačiau civilinės apyvartos dalyvio reikalavimas pasirašytinai atskleisti savo asmens (įskaitant paso) duomenis prieštarauja asmens – autorių teisių turėtojo – juridinei teisei jų nepateikti – 2006 m. liepos 27 d. federalinio įstatymo 6 straipsniui. Nr. 152-FZ „Dėl asmens duomenų“ aštuonioliktasis AAS 2015 m. gegužės 19 d. Nr. A47-6233/2014).

Atliekant mokesčių kontrolės priemones, labai dažnai sąskaitų faktūrų ir pirminių dokumentų parašai yra tikrinami rašysenos ekspertize. Tokio patikrinimo iniciatoriai yra mokesčių institucijos. O jeigu ekspertizės metu bus nustatyta, kad dokumentus pasirašė nenustatyti asmenys, tuomet bus suabejota deklaruoto išskaityti „pirkimo“ mokesčio teisėtumu. Ar įmanoma nuginčyti rašysenos ekspertizės rezultatus? Galima, jei bus atskleisti procedūriniai pažeidimai, padaryti atliekant tyrimą ir registruojant jo rezultatus. Apie tai, kokie pažeidimai leis organizacijai ginčyti tyrimo rezultatus, skaitykite šiame straipsnyje.

Paskyrimo ir apžiūros tvarka

Kaip sakoma 1 str. 95 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas, in būtini atvejai dalyvauti konkrečiuose veiksmuose mokesčių kontrolė (taip pat ir atliekant lauko mokesčių auditą) ekspertas gali būti įtrauktas pagal sutartį. Ekspertizė skiriama, jei reikia specialių žinių išaiškinant iškylančias problemas. Ekspertizės išvada yra informacijos šaltinis apie mokestinės kontrolės metu nustatytas aplinkybes ir nesukelia mokesčių mokėtojui jokių pareigų, nenumato teisių nebuvimo ().

Be kontrolierių teisės kviesti ekspertus deklaravimo, nurodytas straipsnis nustato ir ekspertizės atlikimo tvarką. Ši tvarka visiškai galioja ir atliekant rašysenos ekspertizes, nes mokesčių normoje nenurodyta, apie kokias ekspertizes yra kalbama, ir nėra tam jokių apribojimų.

Pagrindas atlikti patikrinimą atliekant patikrinimą vietoje yra patikrinimą atliekančio pareigūno sprendimas ( 3 str. 95 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas).

Šiuo metu taikoma nutarimo forma, kuri yra patvirtinta 2007 m. gegužės 31 d. Rusijos federalinės mokesčių tarnybos įsakymas Nr. MM-3-06 / [apsaugotas el. paštas] (9 priedas). Šioje formoje nurodomos aplinkybės, kuriomis remiantis buvo paskirta ekspertizė. Tas pats pasakytina ir apie mokesčių įstatymą.

Be to, nutarime nurodoma informacija apie ekspertą (asmenį ar organizaciją), suformuluoti klausimai, į kuriuos būtina atsakyti atliekant ekspertizę, taip pat atspindima ekspertui pateikta medžiaga.

Pagal 6 str. 95 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas nutarimą dėl ekspertizės skyrimo priėmęs pareigūnas privalo su juo supažindinti tikrinamą asmenį, taip pat išaiškinti jam jo teises, kurių sąrašas yra nustatytas. 7 punktas pavadintas straipsnis. Patvirtinimas, kad tikrinamas asmuo yra susipažinęs su sprendimu, yra protokolas, jo forma patvirtinta 10 priede. Užsakymo Nr.MM-3-06/ [apsaugotas el. paštas] .

Šiame dokumente daroma pastaba, kad mokesčių mokėtojas buvo supažindintas su savo teisėmis. Be to, mokesčių mokėtojas turi teisę protokole daryti pastabas ar pareiškimus. Tokiu atveju dokumente nurodomas tokių komentarų ir pareiškimų turinys. Jų nebuvimas užfiksuotas ir protokole.

Protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir mokesčių mokėtojas (ar jo atstovas). Tikrinamam asmeniui turi būti išduota dokumento kopija, apie kurią daromas atitinkamas įrašas.

Šios tvarkos įgyvendinimas praktikoje

Taigi, nuostatos Art. 95 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas nustatyta gana aiški ekspertizės skyrimo ir atlikimo tvarka, kai tikrinamam mokesčių mokėtojui suteikiamos plačios teisės.

Tačiau, nepaisant to, praktikoje, skirdami egzaminą, kontrolieriai gali nukrypti nuo tam tikros tvarkos.

Tuo tarpu, kaip rodo arbitražo praktikos pavyzdžiai, ne visi šios procedūros pažeidimai turės mirtinų pasekmių. Iš karto padarykime išlygą, kad ne visi žemiau pateikti teismų sprendimų pavyzdžiai ginčijo rašysenos ekspertizės, kurių tikslas – nustatyti sąskaitų faktūrų parašų tikrumą, rezultatus. Mums šiuo atveju svarbus pats požiūris, kurį šiuo metu naudoja arbitrai sprendžiant ginčus, susijusius su ekspertų įtraukimu kontrolės priemonėms įgyvendinti ir ginčyti jų išvadas.

Patikra įmonėje ar vietoje?

Visų pirma, norime atkreipti dėmesį į tai, kad įstatyme kol kas nereglamentuotas klausimas, kokį patikrinimą – vietoje ar vidaus – inspektoriai turi teisę pasitelkti ekspertus.

Paaiškinkime problemos esmę. IN 1 str. 95 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas sako dėl konkrečių veiksmų mokesčių kontrolei įgyvendinti. Kartu pačios mokesčių kontrolės formos nėra nurodytos. Tačiau į 3 punktas nurodyto straipsnio nurodyta, kad patikrinimo pagrindas yra sprendimas, kurį priima mokesčių inspekcijos pareigūnas, atliekantis auditą vietoje.

Viena vertus, paaiškėja, kad tyrimas gali būti atliktas kaip bet kurios kontrolės priemonės dalis, įskaitant dokumentų auditą, kuris, remiantis 1 str. 82 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas yra viena iš tokių renginių formų.

Būtent šios pozicijos dėl nurodytos problemos laikosi Federalinės mokesčių tarnybos specialistai. Tai liudija skyriaus paaiškinimai, pateikti 5 punktas2012 m. gruodžio 29 d. raštai Nr. AS-4-2/22690.Tai yra, kontrolieriai turi teisę pasitelkti ekspertą dalyvauti bet kuriuose mokesčių kontrolės įgyvendinimo veiksmuose.

Kita vertus, formuluotė 3 str. 95 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas, kas vienareikšmiškai kalba apie patikrinimą vietoje. Tačiau teisingumo dėlei reikia pažymėti, kad nurodyta pastraipa apibrėžia paskyrimo tvarka patikrinimus atliekant patikrinimą vietoje. Kitu momentu - 4 punktas– kalbama ir apie patikrinimą, tačiau nenurodyta, kokį. Taip pat yra nuoroda į mokesčių administratoriaus pareigą supažindinti atsakingą konsoliduotos grupės narį pagal protokolą su sprendimu atlikti patikrinimą atliekant auditą vietoje. par. 2 p. 6 str. 95 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas.

Kaip matote, mokesčių taisyklės nėra aiškiai suformuluotos, o tai neatmeta dviprasmiško jų aiškinimo. O kaip dėl arbitrų?

Pasak FAS SZO, iš sisteminio aiškinimo 1 punktas Ir 3 str. 95 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas Darytina išvada, kad šios nuostatos numato galimybę pasitelkti ekspertą dalyvauti bet kuriuose mokesčių administratoriaus atliekamuose mokesčių kontrolės veiksmuose ne tik atliekant mokestinį patikrinimą vietoje, bet ir kitomis mokesčių inspekcijos nustatytomis formomis. sk. 14 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas (А56-60380/2013 2014 m. balandžio 29 d.).

Panašios išvados pateiktos ir kituose sprendimuose. Pavyzdžiui, FAS CO in 2013 m. balandžio 18 d. potvarkis Nr. А36-3466/2012 taip pat pabrėžė, kad teisės aktai tiesiogiai numato galimybę įtraukti ekspertus į mokesčių kontrolės įgyvendinimą bet kokia jos forma, taip pat ir atliekant mokestinį patikrinimą.

Atsižvelgdami į Federalinės mokesčių tarnybos specialistų paaiškinimus ir pateiktus pavyzdžius iš teismų praktikos, manome, kad nuginčyti sprendimą atlikti rašysenos ekspertizę atliekant dokumentų auditą bus nelengva. Visų pirma, vien rašysenos ekspertizės paskyrimo faktas, net atlikus mokestinį patikrinimą vietoje ir atlikus papildomas mokesčių kontrolės priemones, FAS SZO nuomone, nėra esminis pažeidimas, dėl kurio atmetami įrodymai, pateikiami eksperto išvadoje. ( 2012-09-07 dekretas Nr. А66-4438/2011). Tačiau šansų yra, nes aukščiausiasis teismas savo žodžio šiame ginče dar nepasakė.

Ekspertas ar specialistas?

Jeigu sprendime atlikti ekspertizę deklaruojamas vienas ekspertas, bet faktiškai ekspertizę atliko kitas asmuo, tai, arbitrų nuomone, yra esminis ekspertizės tvarkos, nustatytos 2008 m. Art. 95 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas. Tokia išvada buvo padaryta m FAS MO 2014-05-07 potvarkis Nr. F05-3878 / 14(taip pat žr FAS SKO 2009-05-20 dekretas Nr. A15-1780 / 2008). Šioje byloje arbitrai atmetė inspektorių argumentą, kad specialistu buvo įtrauktas kitas asmuo (iš pradžių sprendime nebuvo deklaruotas ekspertu), nes šio asmens statusas byloje buvo apibrėžtas kaip eksperto.

Kitaip tariant, teismai nepritaria eksperto pakeitimui specialistu. Prisiminkite Art. 96 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas suteikia teisę mokesčių administratoriui į auditą įtraukti specialistą. Tačiau šiuo atveju inspektoriai neprivalo pranešti tikrinamam asmeniui apie specialisto įtraukimą, o mokesčių mokėtojai neturi teisės daryti įtakos šiam procesui.

Vadinasi, apie mokesčių inspekcijos samdomo specialisto parašų ant dokumentų (taip pat ir sąskaitų faktūrų) patikrinimo faktą audituojamas asmuo gali sužinoti tik iš audito ataskaitos.

Atkreipkite dėmesį, kad yra didelis skirtumas tarp specialisto ir eksperto. Specialistas tyrimų neatlieka ir išvadų neduoda – tik prisideda prie mokesčių kontrolės įgyvendinimo. Jo nuomonė, skirtingai nei eksperto išvada, neturi įrodomosios vertės. Tai yra, specialisto išvada pripažįstama neleistinu įrodymu. 9-ojo arbitražo apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 8 d. dekretas Nr. 09AP-31311/2011-AK).

Todėl, jei apžiūra priima sprendimą įtraukti specialistą pagal Art. 96 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas, o dalyvaujantis asmuo surašo išvadą, kurioje yra pagrįsti atsakymai į pateiktus klausimus, toks mokesčių administratoriaus veiksmas laikytinas eksperto įtraukimu ir ekspertizės atlikimo tvarkos pažeidimu ( 2009 m. liepos 27 d. FAS UO dekretas Nr. Ф09-5320 / 09-С3).

Arbitrai nepritaria, kad sąskaitų faktūrų ir pirminių dokumentų parašų tikrumo rašysenos tyrimo išvados pakeičiamos įvairiais specializuotų organizacijų surašytais sertifikatais. Taigi, FAS VSO įeina priimtas dekretas2010-01-27 Nr.А19-13881/09 nurodė: ginčijamo sprendimo pagrindu buvusi Centrinės vidaus reikalų direkcijos Irkutsko srities Teismo ekspertizės centro pažyma yra neleistinas įrodymas byloje, nes gautas pažeidžiant nuostatas. Art. 95 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas.

Taigi tik ekspertas gali atlikti ekspertizę ir pateikti ekspertinę išvadą. Inspektorių panaudojimas kaip įrodymas kitiems dokumentams (pavyzdžiui, pažymoms) ar specialistų išvadoms rodo mokesčių teisės aktų reikalavimų pažeidimą.

Ar reikalingas eksperto vardas?

Nutarime dėl ekspertizės skyrimo turi būti nurodyta informacija apie ekspertą. Tai yra mokesčių reikalavimas 3 str. 95 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas) ir šiuo atveju taikoma sprendimo forma.

Todėl ekspertų pavardžių nenurodymas sprendime arbitrų dažnai vertinamas kaip mokesčių mokėtojo teisių pažeidimas, numatytas 2008 m. 7 str. 95 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas(žr. pvz. FAS ZSO 2010-08-06 dekretas Nr. A46-24092 / 2009), kadangi nutarime informacijos apie ekspertą nebuvimas atima iš mokesčių mokėtojo teisę dalyvauti jo pasirinkime, taip pat pažeidžia teisę ginčyti (žr. 2012 m. kovo 28 d. Federalinės antimonopolinės tarnybos nutarimas Nr. А55-7466/2011, FAS SKO 2009-10-13 Nr. А63-2530/2009).

FAS centrinis organas taip pat mano, kad mokesčių inspekcija neturi teisės priimti sprendimo dėl ekspertizės skyrimo laisva forma, neatsižvelgdama į reikalavimus. 3 str. 95 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas (Centrinio organo federalinės antimonopolinės tarnybos 2012 m. birželio 20 d. dekretas Nr. A54-3201 / 2011).

Tuo tarpu ne visi arbitrai yra tokie kategoriški. Yra sprendimų, kuriuose arbitrai leidžia sprendime nepateikti informacijos apie ekspertą, pavyzdžių. Pavyzdžiui, FAS SZO in 2009 m. balandžio 21 d. potvarkis Nr. А42-4828/2008 padarė išvadą, kad jeigu eksperto duomenys nenurodyti dėl pateisinamos priežasties (mokesčių administratorius neturėjo informacijos, kam bus patikėta tai atlikti, nes ekspertinėje organizacijoje prasidėjo atostogų laikotarpis), tai asmens teisės. tikrinami nebuvo pažeisti. Kartu arbitrai atsižvelgė į tai, kad eksperto pavardė mokesčių mokėtojui buvo pranešta vėliau, bet prieš pradedant ekspertizę.

Kitas pavyzdys - FAS VSO 2010 m. gruodžio 30 d. nutarimas Nr. A33-3928 / 2010. Jame arbitrai nurodė, kad eksperto pavardės nebuvimas sprendimo tekste neatima iš mokesčių mokėtojo tokios teisės ginčyti ekspertą. Šiuo atveju inspekcija ekspertizę paveda konkrečiai organizacijai, kuri savarankiškai skiria ekspertą, kuriam tikrinamas asmuo taip pat gali užginčyti jį ekspertizės metu.

Tai, kad tikrinamas asmuo gali įgyvendinti savo teises pagal 7 str. 95 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas, atlikti ir ekspertizės surašymo procese, kaip tai yra aiškiai nurodyta minėtoje įstatymo normoje, FAS SZO taip pat pabrėžia 2008 m. 2011 m. kovo 21 d. potvarkis Nr. А42-5042/2010.

Taigi sprendimas skirti ekspertizę, nesant konkrečios informacijos apie ekspertą, gali būti pripažintas negaliojančiu, o eksperto išvada – atmesta kaip įrodymas. Tačiau teisėjų išvados priklauso nuo to, ar nurodyta aplinkybė pažeidžia audituoto mokesčių mokėtojo teisėtus interesus.

Kokie reikalavimai keliami tyrimo medžiagai?

Dėl 8 str. 95 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas Rašytinėje eksperto išvadoje išdėstyti jo atlikti tyrimai, jų tyrimo metu padarytos išvados ir pagrįsti atsakymai į užduodamus klausimus. Mokesčių kontrolės srityje eksperto išvada yra informacijos šaltinis apie faktus, kurie dėl Art. 100 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas turi būti atspindėti lauko mokesčių audito akte.

Todėl nagrinėjant ginčus dėl eksperto išvados pripažinimo neleistinu įrodymu didelę reikšmę turi ekspertui tyrimams pateiktos medžiagos kokybė.

Taigi, jei eksperto nuomonė yra pagrįsta medžiagomis, kurias ekspertas faktiškai neperduotas , tokia išvada negali būti pripažinta leistinu įrodymu ( FAS MO 2014-06-11 dekretas Nr. Ф05-5420/2014,FAS SZO 2009-12-04 Nr. А56-48361/2008).

Arbitrai greičiausiai nepripažins eksperto išvados leistinu įrodymu net ir tais atvejais, kai rašysenos tyrimui pateikiamos dokumentų kopijos, o ne jų originalai arba iš asmens, kurio parašas buvo patikrintas, nebuvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (žr. pavyzdžiui, FAS SZO 2012-07-09 nutarimas Nr. А66-4438/2011, FAS PO 2012 m. kovo 28 d. Nr. А55-7466/2011).

Čia taip pat tikslinga pridurti, kad arbitrai svarbą skiria tam, kaip kruopščiai egzaminuotojas atliko pateiktos medžiagos tyrimą. Pavyzdžiui, FAS MO in 2011 m. gegužės 11 d. potvarkis Nr. КА-А40/3911-11 atkreipė dėmesį į tai, kad eksperto išvados dėl parašo tikrumo buvo padarytos remiantis tik dviem sąskaitomis faktūromis ir dviem važtaraščiais, o dėl santykių su sandorio šalimi patikrintas asmuo pateikė dešimt sąskaitų faktūrų ir važtaraščių. patvirtinti teisę į mokesčių atskaitą.

Taigi ekspertizei pateikti dokumentai turi būti autentiški. Priešingu atveju sumažės tyrimų kokybė. Abejonių kelia ir rašysenos ekspertizės, atliktos be eksperimentinių asmenų, kurių parašai buvo patikrinti tyrimo metu, rašysenos pavyzdžiai.

Jeigu tikrinamas asmuo nėra susipažinęs su sprendimu

Tiesiogiai nurodant įstatymą ( 6 str. 95 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas) mokesčių institucija privalo supažindinti mokesčių mokėtoją su nutarimu dėl ekspertizės ir paaiškinti jo teises. Susipažinimo faktas užfiksuotas atitinkamame protokole.

Kaip pažymėta Rusijos Federalinės mokesčių tarnybos 2013 m. balandžio 12 d. laiškas Nr. AS-4-2 / ​​6717: reikšme 6 str. 95 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas mokesčių mokėtojas informuojamas apie tai, kad yra numatyta 7 punktas nurodytas teises, kuriomis jis gali naudotis. Tačiau kadangi šių teisių įgyvendinimo mechanizmas Rusijos Federacijos mokesčių kodekse nenurodytas, jų naudojimo tvarką mokesčių mokėtojas įgyvendina savarankiškai.

Inspektoriai nepaiso nustatytų reikalavimų 6 str. 95 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas pareiga lemia tai, kad arbitrai nepriima ekspertų išvadų. Kadangi šiuo atveju inspektoriai pažeidžia ne tik ekspertizės skyrimo tvarką, bet ir mokesčių mokėtojo teises.

Tokios išvados, visų pirma, pateiktos FAS VSO 2012-02-02 nutarimai Nr.А19-6680/10,FAS SZO 2012-09-07 Nr. А66-4438/2011,FAS MO 2011-05-11 Nr. КА-А40/3911-11,FAS UO 2012 m. liepos 16 d. Nr. Ф09-5337/11.

Per kokį laikotarpį mokesčių administratorius privalo supažindinti tikrinamą asmenį su nutarimu dėl ekspertizės skyrimo, PMĮ nenurodo. Tačiau tris valandas norėdami gauti neva išsiųstą telefono žinutę, taip pat atvykti į mokesčių inspekciją ir dalyvauti protokolo rengime, susipažinti su sprendimu, pasak FAS MO, akivaizdžiai nepakanka ( 2013-01-08 potvarkis Nr. А40-36079/12-90-175).

Apibendrinant

Galimi ekspertizės skyrimo tvarkos pažeidimai neapsiriboja straipsnyje pateiktu sąrašu. Mes išvardijome tik dažniausiai pasitaikančius. Be to, kiekviena iš jų savaime nėra besąlyginis pagrindas pripažinti specialisto išvadą neleistinu įrodymu.

Tokią išvadą galima padaryti tik ištyrus tarpusavyje susijusių įrodymų visumą (žr. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2012 m. gruodžio 19 d. apibrėžimai Nr. VAS-16243/12, 2012-11-23 Nr.VAS-15173/12). Tai yra, eksperto išvados apie ginčo dokumentų pasirašymą nenustatytų asmenų, kurie nėra nurodyti sandorio šalių steigimo dokumentuose kaip vadovai, savarankiškai negali būti laikomos pagrindu pripažinti „pirkimo“ PVM atskaitos taikymą neteisėtu, nesant kitų aplinkybių. faktus ir aplinkybes.

Tuo pačiu arbitrai atsižvelgia į eksperto išvados pobūdį - kategoriškas arba tikimybinis . Pastaruoju atveju ženkliai sumažėja kontrolierių galimybės įrodyti prašomos PVM atskaitos neteisėtumą, nes eksperto išvados nelaikomos neginčijamu įrodymu (žr., pvz. FAS SZO 2011-06-27 potvarkis Nr. A56-23721 / 2009, FAS PO 2011-06-17 Nr. А65-20543/2010, FAS CO 2012-06-01 Nr. А35-7850/2011).

Ankstesnis straipsnis: Rusijos vidaus politinė raida pirmųjų Romanovų laikais Kitas straipsnis: Rusijos politinė sistema pirmųjų Romanovų laikais