Ազգերի ինքնորոշման իրավունքը: Ազգերի ինքնորոշման իրավունքը ժամանակակից զարգացման համատեքստում Ազգերի ինքնորոշման իրավունքը

Ազգերի ինքնորոշման իրավունքը միջազգային իրավունքի ամենանուրբ սկզբունքներից է: Ինչ վերաբերում է իրական պրակտիկային, ապա պատմությունը ցույց է տալիս, որ իրականացման առումով ընդհանրապես ճանաչված միջազգային նորմեր պարզապես գոյություն չունեն. Ամեն ինչ որոշվում է ՝ կախված քաղաքական և զինված պայքարի արդյունքից:

«USAրիմի անկախությունը շահավետ չէ ԱՄՆ -ի համար»

Խոսելով ուկրաինական խնդրի մասին ՝ ՌԴ նախագահ Վլադիմիր Պուտինը շեշտում է theրիմի ժողովրդի ինքնորոշման իրավունքը. «Միայն այս կամ այն ​​տարածքում ապրող քաղաքացիները կարող են որոշել իրենց ապագան»: Ռուսաստանի արտգործնախարարության խոսնակ Ալեքսանդր Լուկաշևիչը հավելում է. կեղծ պատճառո՞վ »:

Ֆրանսիական մեծ հեղափոխության ժամանակներից ի վեր, աշխարհի քարտեզը բազմիցս վերագծած պատերազմների ընթացքում, «ազգերի ինքնորոշում» հասկացությունը եղել է դիվանագիտական ​​քննարկումների օրակարգում: Ինքնորոշման իրավունքին դիմում են նաև ինքնիշխան պետությունները (օրինակ ՝ Լիբիան նախքան ՆԱՏՕ-ի ռմբակոծությունները կամ Սիրիան ՝ Եվրոպայի և Պարսից ծոցի երկրների կողմից իրենց քաղաքական կամքը պարտադրելու փորձերի ֆոնին Սիրիայի ժողովրդին), երբ նրանց դրսից սպառնում են, բայց նրանց կանչում են նաև ինքնավարություն կամ ճյուղ փնտրող ներքին ուժերը: Արդյո՞ք Բոսնիայի և Ռուսինների սերբերն Անդրկարպատիայում (կամ ալբանացիները Կոսովոյում, կամ հայերը Լեռնային Karabakhարաբաղում, կամ սարդինացիները Իտալիայում, կամ շոտլանդացիներն ու ուելսցիները Անգլիայում) «ազգային փոքրամասնություն» են:

Հետո այս սկզբունքը վիճելի էր, Վիեննայի կոնգրեսում Նապոլեոնի հաղթողները դրան լուրջ չվերաբերվեցին ՝ իրենց հայեցողությամբ, օրինակ, Գերմանիան կամ Իտալիան բաժանելով միապետների միջև: Իրականում, հաղթողների համար ՝ բազմազգ Ավստրո -Հունգարիան, իռլանդացիներին մայթ գցելով կամ Մեծ Բրիտանիայի հաստատումը Հնդկաստանում կամ ցարական Ռուսաստանում, այս սկզբունքը բացարձակապես անբնական էր, և մինչև 1848 թ. ՝ իր հեղափոխություններով, այն ոչ ոքի կողմից չճանաչվեց, թեև Տեխասը ԱՄՆ-ն գրավեց Մեքսիկայից 1845-ին ՝ գաղութների ապստամբության և դրան հաջորդած «ազատ ինքնորոշման» արդյունքում, որոնք նախկինում այնտեղ էին տեղափոխվել հյուսիսից:

Հետագայում Գերմանիայի և Իտալիայի միավորումը, Ավստրո-Հունգարիայի և Օսմանյան կայսրությունների կործանումը, Լեհաստանի, Ֆինլանդիայի մերժումը և ԽՍՀՄ-ից սահմանափակումների իրականացումը տեղի ունեցավ հենց այս սկզբունքով ՝ ԱՄՆ նախագահ Վիլսոնի աջակցությամբ: Հակամարտություններ սանձազերծելով ՝ Հիտլերը հաճախ դիմում էր արտերկրում կոմպակտ ապրող գերմանացիների, խորվաթների և սլովակների իրավունքին ՝ որոշելու իրենց ճակատագիրը:

Այժմ նրանք հաճախ են խոսում ազգերի ինքնորոշման և սահմանների անձեռնմխելիության սկզբունքի հակասության մասին: Երկրորդ սկզբունքը լիովին սպեկուլյատիվ է. Մարդկության ողջ պատմության մեջ որտե՞ղ և ե՞րբ է եղել սահմանների անձեռնմխելիությունը: Սահմանները փոխվել են և կփոխվեն, քանի դեռ կան պետություններ: Գաղութային համակարգի փլուզումը, ԽՍՀՄ -ի, Հարավսլավիայի, Չեխոսլովակիայի, Գերմանիայի միավորումը. Այս ամենը տեղի ունեցավ մեր աչքի առաջ: ՄԱԿ-ի կանոնադրությունը խոսում է ժողովուրդների ինքնորոշման սկզբունքի և ոչ թե դրա իրավունքի մասին, այլ 1952 թվականին ընդունվել է ՄԱԿ-ի «Peողովուրդների և ազգերի ինքնորոշման իրավունք» թիվ 637 բանաձևը:

Կարևոր է հասկանալ, որ արևմտյան երկրները դիտում են մի շարք դրույթներ, օրինակ ՝ 1975 թվականի Հելսինկյան եզրափակիչ ակտը, որը վերաբերում է սահմանների անձեռնմխելիության սկզբունքին, ոչ թե որպես իրավաբանորեն պարտադիր օրենքի «ամուր» աղբյուր, այլ որպես քաղաքական համաձայնություն, որը կարող է հրաժարվել

Բայց արտաքին ներխուժումները, նույնիսկ մարդասիրական նպատակներով, խախտում են ինքնորոշման ժողովրդավարական իրավունքը, ազգային ինքնիշխանությունը և անընդունելի միջամտություն են այլ պետությունների ներքին գործերին: Նախկին Չեխոսլովակիայի և նախկին Հարավսլավիայի փորձը ցույց է տալիս, որ ազգային փոքրամասնություններին ինքնորոշման իրավունք տալը կարող է հանգեցնել երկրի քայքայմանը:

Կարևոր է հասկանալ, որ բնակչության տրամադրությունը շատ փոփոխական է. Վրացիներն առաջին նախագահին ընտրում են ծայրահեղ ազգայնամոլ Գամսախուրդիայի ճնշող մեծամասնությամբ «Վրաստանը վրացիների համար» կարգախոսով համամիութենական հանրաքվեի ժամանակ, Ադրբեջանը և Կենտրոնական Ասիան գրեթե առանց բացառության քվեարկեցին ԽՍՀՄ միասնության օգտին, իսկ նույն տարեվերջին նրանք գրեթե միաձայն քվեարկեցին իրենց հանրապետությունների անկախության օգտին »:

Կոսովոն, Էրիթրեան, Մերձդնեստրը, Աբխազիան և Հարավային Օսիան, Բրիտանական Հնդկաստանի պառակտումը Հնդկաստանին և Պակիստանին, իսկ Պակիստանը ՝ Պակիստանին և Բանգլադեշին, Բիաֆրա, Սինգապուր, Սոմալի. Միայն աշխարհում իրական փոփոխությունների վերլուծությունը կարող է հասկանալ միջազգային հարաբերությունների իրական սկզբունքները, և ոչ թե դատարկ ցնցումները `միջազգային իրավունքի ինքնագոհ կամ մռայլ տեսաբանների խոսքերը:

Մաունթբաթենի ծրագրի համաձայն ՝ անգլիացիները անջատեցին մահմեդական Պակիստանը աշխարհիկից, բայց Հնդկաստանի գերակշռող հինդուիստական ​​մեծամասնությամբ, որը հետագայում, Պակիստանի հետ մեկ այլ պատերազմում պարտվելուց հետո, բաժանվեց ուրդուախոս արևմտյան մասի և բենգալյան Բանգլադեշի:

Գեներալ Ֆրանկոյի իշխանությունից հեռանալուց հետո 1975-ին Իսպանիան վարչական գործառույթները փոխանցեց Արևմտյան Սահարայի Մարոկկոյի և Մավրիտանիայի կառավարմանը և դուրս բերեց իր զորքերը տարածաշրջանից, և միևնույն ժամանակ Վադի habահաբի և Սեգիեթ ալ-Համրայի ազատագրական ճակատը (ՊՈԼԻՍԱՐԻՈ ) սկսեց պայքարը Արևմտյան Սահարայի ժողովրդի ինքնորոշման համար ՝ հաղթելով մավրիտանիացիներին, բայց Մարոկկոյից պարտվելուց հետո: Տեղի բնակչության մեծ մասը գնացել է դեպի արևելք անապատում, իսկ տարածքը, որտեղ հայտնաբերվել են ֆոսֆատների հսկայական պաշարներ, բնակեցված են մարոկկացի վերաբնակիչների կողմից, որոնք պարսպապատվել են հսկայական պարիսպով:

1966 թ.-ին ՄԱԿ-ն ընդունեց բանաձև, որը կոչ էր անում Իսպանիային հանրաքվե անցկացնել Իսպանիայի Սահարայում այս տարածքի ինքնորոշման վերաբերյալ, իսկ 1975 թ.-ին Հաագայի միջազգային դատարանը եզրակացություն տվեց, որում նշվում էր, որ նախապես գաղութատիրության ժամանակ այս տարածքը «ոչ մեկի երկիրը» չէր, կարող է խոչընդոտել Արևմտյան Սահարայի ժողովրդի ինքնորոշման իրավունքի իրացմանը: ՄԱԿ -ը POLISARIO- ն ճանաչեց որպես «Արևմտյան Սահարայի ժողովրդի միակ և օրինական ներկայացուցիչ»:

Նիգերիայում իգբո ժողովրդի անկախության հասնելու փորձը ձախողվեց: 1967 թվականին հռչակվեց Բիաֆրայի Հանրապետությունը, որը ավերվեց եռամյա քաղաքացիական պատերազմից հետո, որի արդյունքները մեծապես կանխորոշվեցին նավթային բազմազգ կորպորացիաների դիրքերի փոփոխությամբ:

Մյուս կողմից, Սինգապուրի անկախության հռչակագիրը (որը վերջերս առաջարկեց Մաքսային միության հետ ազատ առևտրի գոտու ստեղծում) 1965 թվականին Մալազիայից ճանաչեց Մեծ Բրիտանիան, Չինաստանը, Եվրոպայի և Հարավարևելյան Ասիայի երկրները: 1993 թվականին Եթովպիայի անկախության համար Էրիթրեայի բնակիչների երկարատև պայքարն ավարտվեց հաջողությամբ:

1960 թվականին Կիպրոսի անկախացումից հետո Մեծ Բրիտանիան, Հունաստանը և Թուրքիան դարձան նոր պետության գոյության երաշխավորները `համաձայն 1960 թվականի երաշխիքների պայմանագրի: 1974 -ի հուլիսին, սև գնդապետների հունական խունտայի աջակցությամբ, Կիպրոսի ՝ Հունաստանին միանալու կողմնակիցները իրականացրեցին բռունցք, որը իշխանությունից հեռացրեց արքեպիսկոպոս Մակարիոսի նախագահին, և դրան ի պատասխան ՝ 1960 թվականի պայմանագրի համաձայն, Թուրքական զորքերը ուղարկվեցին Կիպրոս, ինչը հանգեցրեց հունական խունտայի անկմանը և կղզու հունական հատվածում օրինական իշխանության վերականգնմանը: Բայց արարքն արդեն կատարված էր:

Թուրքերը պահանջում էին և շարունակում են պահանջել Կիպրոսի ֆեդերացիայի ստեղծում, սակայն հույները համաձայն չեն դրան, քանի որ 1983 թվականին որպես ճնշման միջոց հռչակվեց Հյուսիսային Կիպրոսի Թուրքական Հանրապետությունը, որը պաշտոնապես չի ճանաչվում, չնայած որ ԱՄՆ -ի և Մեծ Բրիտանիայի դեսպանները գտնվում են Նիկոսիայի թուրքական մասում, իսկ ՀԿԹՀ -ն ՝ որպես դիտորդ, կազմակերպության Իսլամական կոնֆերանսի մաս է: Ընդհանրապես, այս ամբողջ պատմությունը կիպրոսցի թուրքերի սակարկությունն է ֆեդերացիայի համար:

Հարավսլավիայի փլուզման արյունալի ողբերգության ժամանակ (երբ Բունդեսվերն առաջին անգամ ճաշակեց արյան համը), ԵՄ -ն դիտարկեց SFRY- ից անջատված հանրապետությունների ճանաչման հնարավորությունը `միայն պայմանով, որ դա կլինի համաձայնության արդյունք պատերազմող կողմերի միջև: Դեռ 1991 թվականի հունիսին ԵԽԽՎ երկրների արտգործնախարարները համաժողովում հանդես եկան «Հարավսլավիայի միասնության և տարածքային ամբողջականության» պահպանման և ներքին Հարավսլավիայի խնդիրների խաղաղ կարգավորման օգտին:

Բայց իրադարձությունների զարգացումով և եվրոպացիների և խորվաթ Ուստաշների միջև կապերի հաստատմամբ ԵՄ դիրքորոշումը սկսեց փոխվել: Ավստրիան և Գերմանիան սկսեցին խոսել իրենց անկախությունը հռչակած պետությունների ճանաչման մասին: Մինչև տարեվերջ «ԵՄ -ն որոշեց կիրառել կոշտ տնտեսական պատժամիջոցներ, որոնք ներառում էին Հարավսլավիայի հետ ԵՄ առևտրի և համագործակցության համաձայնագրի չեղյալ հայտարարումը, տնտեսական օգնության դադարեցումը և այլն» ՝ միաժամանակ ֆինանսական օգնություն տրամադրելով այն հարավսլավական հանրապետություններին, որոնք կաջակցեին ԵՄ ծրագրերը `Սլովենիա, Խորվաթիա, Մակեդոնիա և Բոսնիա -Հերցեգովինա:

Միևնույն ժամանակ, ԵՄ անդամները հայտարարում են նոր պետությունների ճանաչման դասընթաց, Գերմանիան առաջինն էր, ով հայտարարեց Սլովենիայի և Խորվաթիայի անկախության միակողմանի ճանաչման մասին: 1992 թվականի հունվարից ի վեր այս նոր պետությունների ճանաչման շարանը հաջորդեց որպես անկախ: «ՄԱԿ -ը և Միացյալ Նահանգները չաջակցեցին Եվրամիությանը ՝ վախենալով, որ գործողությունների շտապողականությունն ու ընտրովի ճանաչումը կարող են հանգեցնել պայթյունավտանգ իրավիճակի էլ ավելի սրման: Այնուամենայնիվ, ՄԱԿ -ը, այնուամենայնիվ, ճանաչում է կատարվածը, և մայիսի 22 -ին, 1992 Սլովենիան և Խորվաթիան դարձան այս կազմակերպության անդամները »:

Դրանից հետո ոչ թե խաղաղություն եկավ, այլ ընդհակառակը ՝ սկսվեց պատերազմ, որի ընթացքում գերմանացի օդաչուները մեկ դարի ընթացքում չորրորդ անգամ սկսեցին ռմբակոծել Բելգրադը:

2008 թվականի ձմռանը Կոսովոյի խորհրդարանը միակողմանի հռչակեց անկախություն: Սերբիայի Սահմանադրությունը նման լիազորություններ չի տալիս տարածաշրջանային խորհրդարանին, իսկ Բելգրադը կարծում է, որ «Կոսովոն դեռ Սերբիայի կազմում է որպես Կոսովոյի և Մետոհիայի ինքնավար շրջան»:

Կոսովոյի անկախությունը առաջինը ճանաչեցին բռնազավթված Աֆղանստանը և քիչ ճանաչված Թայվանը, այնուհետև Ֆրանսիան, Անգլիան, ԱՄՆ -ը և Իտալիան միացան այդ տերությունների կարծիքին: Իսպանիան դեմ արտահայտվեց տարածաշրջանի անկախության ճանաչմանը: Այժմ Կոսովոյի անկախությունը ճանաչում են ՄԱԿ -ի 193 անդամներից 108 պետություններ, մինչդեռ ՄԱԿ -ի անդամ երկրների 2/3 -ը (այսինքն ՝ 129 -ը) և ՄԱԿ -ի Անվտանգության խորհրդի որոշումը անհրաժեշտ են ՄԱԿ ընդունվելու համար, մինչդեռ Ռուսաստանը և Չինաստանը չեն ճանաչում այն:

Այս օրինակները շատ հստակ ցույց են տալիս, որ ազգերի ինքնորոշման իրավունքի իրացման համընդհանուր ճանաչված նորմեր պարզապես գոյություն չունեն, և ամեն ինչ որոշվում է ՝ կախված քաղաքական և զինված պայքարի արդյունքից: Եվ սա այն է, ինչ պետք է հիշեն Crimeրիմի ժողովուրդները և մեր եղբայրական Ուկրաինան:

Կարդացեք ժամվա վերջին նորությունները Crimeրիմում և Ուկրաինայում իրադարձությունների և իրավիճակի վերաբերյալ.

Ի՞նչ կարծիքի եք Ուկրաինայում իրավիճակի և իրադարձությունների վերաբերյալ վերջին նորությունների մասին: Ի՞նչ կարծիքի եք Crimeրիմում հանրաքվեի արդյունքների մասին: Ի՞նչ կլինի Crimeրիմի հետ: Ի՞նչ կլինի Ուկրաինայի հետ: Որքանո՞վ է իրական Crimeրիմի պատճառով պատերազմի սպառնալիքը:

Ռուսաստանի կողմից Crimeրիմի բռնակցման հետ կապված, ռուս քաղաքական գործիչներն ու դիվանագետները փորձեցին, բավականին անհարմար, ներկայացնել ժողովուրդների ինքնորոշման իրավունքը որպես այս անեքսիան արդարացնող հիմնական փաստարկը: Փորձենք հասկանալ այս բավականին բարդ միջազգային իրավունքը նույնիսկ ժամանակակից գիտության համար, մի հարց, որը շատ երկար պատմություն ունի:

Այսպիսով, ամենաընդհանուր իմաստով, ինքնորոշման իրավունքը հասկացվում է որպես «ժողովրդի իրավունք ՝ ինքնուրույն ընտրելու իրենց իրավական և քաղաքական ինստիտուտներն ու կարգավիճակը ազգերի համայնքում»: Միևնույն ժամանակ, միջազգային իրավունքի գիտության մեջ դեռևս վիճելի հարց կա, թե արդյոք ազգային ինքնորոշումը քաղաքական հասկացություն է, տեսական սկզբունք է, թե իրավական իրավունք: Թեև որոշ փաստաբաններ ընդհանրապես մերժում են այս իրավունքի իրավական բնույթը, մյուսները ՝ դա համարելով և՛ որպես իրավական սկզբունք, և՛ որպես քաղաքական պոստուլատ, միաժամանակ շեշտելով, որ այդ իրավունքը հիմնականում վերաբերում է գրավյալ տարածքում գտնվող գաղութ ժողովուրդներին և ժողովուրդներին: Օրինակ, միջազգային իրավունքի գերմանական դոկտրինում ժողովուրդների ինքնորոշման իրավունքի իրավական բնույթը լրջորեն կասկածի տակ է դրվում, մասնավորապես, այն պատճառով, որ ժողովուրդը, որպես կանոն, չի համարվում միջազգային սուբյեկտ օրենք.

Սկզբնական շրջանում միջազգային հարաբերությունների պատմության մեջ ինքնորոշման իրավունքը դիտարկվում էր որպես զուտ քաղաքական սկզբունք: Այսպիսով, այս իրավունքը, որպես քաղաքական պոստուլատ, սկսում է դրսևորվել Առաջին աշխարհամարտի տարիներին ՝ այն ժամանակվա կայսրությունների ավերակների վրա անկախ պետություններ ստեղծելու մի շարք ժողովուրդների ցանկության ֆոնին: Այս առումով, Առաջին համաշխարհային պատերազմի ավարտին ձևավորվեցին ազգերի ինքնորոշման իրավունքի երկու քաղաքական և փիլիսոփայական հասկացություններ, որոնցից մեկը ձևակերպեց Լենինը 1917 թվականին, իսկ երկրորդը `Ամերիկայի նախագահ Վուդրո Վիլսոնը: 1918 թ. Ազգերի ինքնորոշման Լենինի հայեցակարգը արմատական ​​բնույթ ուներ և ենթադրում էր այդ իրավունքի լիարժեք շնորհում ՝ մինչև սեփական պետություն ձևավորելու հնարավորությունը, բոլոր ժողովուրդներին և ազգերին առանց բացառության: Մյուս կողմից, ինչպես վստահ էին Լենինը և բոլշևիկները, ի վերջո, համաշխարհային հեղափոխության արդյունքում, բոլոր ազգերը կմիավորվեն խորհրդային միացյալ հանրապետության մեջ:

Ազգերի ինքնորոշման հայեցակարգը, որն առաջարկել է ԱՄՆ նախագահ Վուդրո Վիլսոնը, լիբերալ-դեմոկրատական ​​բնույթ ուներ ՝ հիմնված «կառավարվողների համաձայնության» վրա և արտահայտում էր այն գաղափարը, որ յուրաքանչյուր ազգ իրավունք ունի ինքնուրույն ընտրելու իր ձևը: կառավարություն. Միջազգային իրավունքի վարդապետության մեջ ազգերի ինքնորոշման վիլսոնյան հասկացությունը սովորաբար կոչվում է «ներքին ինքնորոշում»: Այս քաղաքական հայեցակարգը վերաբերում էր հիմնականում այն ​​ազգերին, որոնք մաս էին կազմում Առաջին աշխարհամարտում պարտված կայսրություններին:

Ազգերի ինքնորոշման երկու հասկացությունները ՝ արմատական ​​լենինիստական ​​և լիբերալ Վիլսոնյանները, միմյանց այնպես չեզոքացրեցին, որ ինքնորոշման սկզբունքը նույնիսկ նշված չէ 1919 թվականի Ազգերի լիգայի կանոնադրության մեջ: Չնայած դրան, ինքնորոշման սկզբունքը, որպես քաղաքական, այլ ոչ թե իրավական սկզբունք, որոշակի ազդեցություն ունեցավ միջպատերազմական միջազգային կարգի վրա, ինչպես օրինակ է միջազգային իրավաբանների հանձնաժողովի 1920 թ. Ալանդյան կղզիների մասին, որտեղ ասվում էր, որ «... ազգերի ինքնորոշումը, ի տարբերություն տարածքային ամբողջականության, ընդամենը քաղաքական պոստուլատ է և որպես այդպիսին պետք է հասկանալ և կիրառել»:

Միջպատերազմյան ժամանակաշրջանում Գերմանիայում, արևմտաեվրոպական սոցիալ-դեմոկրատիայի շրջանակներում ձևավորվեց նաև ինքնորոշման հայեցակարգը, որի հեղինակներից մեկը Կարլ Ռեներն էր, համաձայն որի ՝ ժողովրդի կամ ազգի ինքնորոշումը բազմազգ պետությունը կարող է իրականացվել տվյալ ժողովրդին կամ ազգին տրամադրելով ներքին լայն ինքնավարություն այս բազմազգ պետությունում: Եվ չնայած այդ հայեցակարգը այդ պատմական շրջանում լայն ճանաչում չստացավ, այնուամենայնիվ, այն մեծ ազդեցություն ունեցավ գերմանական միջազգային իրավունքի ժամանակակից գիտության վրա, որն, ըստ երևույթին, դեռևս հավատարիմ է ինքնորոշման իրավունքի այս ըմբռնմանը:

Ազգերի (ժողովուրդների) ինքնորոշման սկզբունքը գոյության օրինական ձև է ձեռք բերում միայն հետպատերազմյան շրջանում ՝ ՄԱԿ-ի առաջացման հետ կապված, որի կանոնադրության մեջ այն առաջին անգամ նշվում է որպես միջազգային սկզբունքներից մեկը իրավական բնույթ: ՄԱԿ-ի կանոնադրության 1-ին հոդվածի 2-րդ կետում նշվում է, որ այս միջազգային կազմակերպության նպատակներից է ազգերի միջև բարեկամական հարաբերությունների զարգացումը `հիմնված ժողովուրդների հավասարության և ինքնորոշման սկզբունքի նկատմամբ հարգանքի վրա:

Միջազգային իրավունքի գիտության մեջ գրված է, որ իր գոյության սկզբնական շրջանում ՄԱԿ-ի կանոնադրությամբ արտահայտված ինքնորոշման սկզբունքը ուներ lex imperfecta, այսինքն. այն ժամանակ դեռևս լիարժեք ճանաչում չէր ստացել որպես միջազգային իրավունքի սկզբունք, և դրա կոնկրետ բովանդակությունը հասկանալի չէր նույնիսկ ՄԱԿ -ի կանոնադրության ստեղծողների համար: Այսպիսով, ազգային փոքրամասնությունների իրավունքների հարցով ամերիկացի հետազոտող Ինիս Քլաուդը պնդում է, որ ՄԱԿ-ի կանոնադրությունը ստեղծվել է առանց հաշվի առնելու ինքնորոշման սկզբունքի հարցը, որն առաջանում է կարգավիճակի խնդրի դիտարկման հետ կապված ազգային փոքրամասնությունների, քանի որ սույն Խարտիայի ստեղծման պահին աշխարհը գտնվում էր ազգային պետության `որպես քաղաքական կազմակերպության հիմնական միավոր հասկացության գերակայության ներքո: Ավելին, ինչպես նշել է մեկ այլ հետազոտող ՝ ennենիֆեր acksեքսոն Պրասիան, հետպատերազմյան շրջանում տեղի է ունեցել ինքնորոշման գաղափարի վարկաբեկման նպատակաուղղված շարժում, որը հասկացվել է էթնիկ առումով: Սա արձագանք էր Ազգերի լիգայի անհաջող փորձին `կապված ազգերի ինքնորոշման իրավունքի իրացման պրակտիկայի հետ:

Ահա թե ինչպես է ennենիֆեր acksեքսոն Պրասիան բացատրում այն ​​սոցիալ-քաղաքական ենթատեքստը, որում ձևավորվել է ինքնորոշման սկզբունքը. ընկալվում էր որպես միջազգային կարգի սպառնալիք: Նման մտավախություններն ավելի մեծացան ապագաղութացման տարածման և Ասիայում և Աֆրիկայում նոր, պոտենցիալ թույլ պետությունների ստեղծման հեռանկարով: Արդյունքում, ՄԱԿ-ի կանոնադրությունը, փոքրամասնությունների վեճերից խուսափելու հույսով, որոնք կխաթարեն ՄԱԿ-ի համակարգը, պարունակում է մի մշուշոտ արտահայտություն. -վճռականություն »: 73 -րդ և 76 -րդ հոդվածներն ավելի են սահմանում նման «ժողովուրդներին» գաղութային տարածքի տեսանկյունից, քան ըստ իրենց էթնիկական ծագման: Քաղաքացիական կատեգորիաների օգտագործումը `ինքնորոշման պահանջները գնահատելու համար, պայմանավորված էր գաղութներում տարածքային ստատուս քվոյի պահպանման, դրանով իսկ միջազգային խաղաղության և անվտանգության պահպանման ցանկությամբ: Այս դիրքորոշումը հատկապես արտահայտվեց և վերահաստատվեց 1960 թվականին ՄԱԿ -ի գաղութային երկրներին և ժողովուրդներին անկախություն շնորհելու մասին հռչակագրում, որտեղ հստակ ասված է, որ «ցանկացած փորձ, որն ուղղված է երկրի ազգային միասնության և տարածքային ամբողջականության մասամբ կամ ամբողջությամբ ոչնչացմանը, անհամատեղելի է Միավորված ազգերի կազմակերպության կանոնադրության նպատակներն ու սկզբունքները »:

Պետք է ասել, որ որոշ փաստաբաններ, ընդհանուր առմամբ, մերժում են ՄԱԿ-ի կանոնադրությամբ արտահայտված ինքնորոշման իրավունքի իրավական պարտադիր բնույթը, քանի որ խարտիայի տեքստը չի պարունակում որևէ ցուցում այս իրավունքի բովանդակության, դրա առարկաների և այս իրավունքից բխող կոնկրետ իրավունքներ և պարտականություններ:

Internationalողովուրդների ինքնորոշման իրավունքի բովանդակությունը բացահայտող առաջին միջազգային փաստաթղթերից մեկը ՄԱԿ-ի Գլխավոր ասամբլեայի 1960 թվականի դեկտեմբերի 14-ի 1514 (XV) բանաձևով ընդունված Հռչակագիրն գաղութային երկրներին և ժողովուրդներին անկախություն շնորհելու մասին: Ըստ այս բանաձևի ՝ «բոլոր ժողովուրդներն ունեն ինքնորոշման իրավունք. այս իրավունքի ուժով նրանք ազատորեն հաստատում են իրենց քաղաքական կարգավիճակը և հետամուտ են լինում իրենց տնտեսական, սոցիալական և մշակութային զարգացմանը »: Միևնույն ժամանակ, այս բանաձևում ընդգծվում է, որ «երկրի ազգային միասնությունն ու տարածքային ամբողջականությունը մասամբ կամ ամբողջությամբ ոչնչացնելուն ուղղված ցանկացած փորձ անհամատեղելի է Միավորված ազգերի կազմակերպության կանոնադրության նպատակների և սկզբունքների հետ», ինչպես նաև այն փաստը, որ « բոլոր պետությունները պետք է խստորեն և հավատարմորեն պահպանեն Միավորված ազգերի կազմակերպության կանոնադրության, Մարդու իրավունքների համընդհանուր հռչակագրի և այս հռչակագրի դրույթները ՝ հավասարության, բոլոր պետությունների ներքին գործերին չմիջամտելու, բոլորի ինքնիշխան իրավունքների հարգման հիման վրա: ժողովուրդները և նրանց պետությունների տարածքային ամբողջականությունը »:

Մի խոսքով, ի սկզբանե ժողովրդի ինքնորոշման իրավունքը զուտ հակագաղութային ուղղվածություն ուներ, և չպետք է խախտեր պետությունների տարածքային ամբողջականությունը:

Հետագայում, այս իրավունքն ամրագրվեց այնպիսի միջազգային փաստաթղթերում, ինչպիսիք են 1975 թ. Եվրոպայում անվտանգության և համագործակցության կոնֆերանսի եզրափակիչ ակտը և «Հռչակագիրը միջազգային իրավունքի սկզբունքների վերաբերյալ, որոնք վերաբերում են պետությունների միջև բարեկամական հարաբերություններին և համագործակցությանը ՝ Միացյալ Նահանգների կանոնադրությանը համապատասխան»: Ազգերը »ընդունվել են Գլխավոր կողմից ՄԱԿ -ի վեհաժողովի կողմից 1970 թվականի դեկտեմբերի 24 -ին: Բացի այդ, ինքնորոշման իրավունքը արտահայտություն գտավ 1966 թվականի մարդու իրավունքների ուխտերում, ինչպես նաև հակագաղութային ոգով:

Ինչ վերաբերում է 1970-ի Միջազգային իրավունքի սկզբունքների հռչակագրում ինքնորոշման իրավունքի բովանդակությանը, ականավոր միջազգային իրավաբան և Միջազգային դատարանի անդամ Էդուարդո Խիմենես դե Արեչագան գրել է. Աշխարհի տարբեր երկրներ և կարող են հանգեցնել մասնատման գոյություն ունեցող նահանգները: Նման հնարավորությունը չէր կարող հանդուրժվել այնպիսի միջազգային պետական ​​կազմակերպության կողմից, ինչպիսին ՄԱԿ-ն է, բացառությամբ շատ հատուկ դեպքերի »:

Քսաներորդ դարի 50-60-ականներին ինքնորոշման իրավունքից օգտվելու առաջին փորձերը ի հայտ են գալիս անջատում իրականացնելու նպատակով, այսինքն ՝ գոյություն ունեցող վիճակից անջատում: Սակայն այդ փորձերը հանդիպեցին ՄԱԿ -ի անդամ երկրների ուժեղ դիմադրությանը: Այսպիսով, 1970 թ., Նիգերիայի Բիաֆրա նահանգի անջատման անհաջող փորձի կապակցությամբ, այն ժամանակվա ՄԱԿ -ի գլխավոր քարտուղար Ու Թանթն ասաց. «... ՄԱԿ -ը երբեք չհամաձայնեց, և ես չեմ հավատում, որ նրանք երբևէ կհամաձայնվեն անդամ պետության տարածքի մի մասի անջատման ինստիտուտի առկայությունը »...

1990-ականներին, ԽՍՀՄ-ի և ԽՍՀՄ-ի փլուզման կապակցությամբ, միջազգային հանրությունը կանգնած էր անջատողական շարժումների ուժեղացման դեմ, որոնք ձգտում էին ինքնորոշման իրավունքի, անջատման և իրենց պետությունների ձևավորման կարգախոսի ներքո: Արդյունքում, հետխորհրդային տարածքում և Եվրոպայում բռնկվեցին ազգամիջյան հակամարտությունների օջախներ, որոնց հետևանքով բազմաթիվ զոհեր եղան: Այս ամենն, իհարկե, չէր կարող մտահոգություն չառաջացնել համաշխարհային հանրության մեջ ինքնորոշման իրավունքի չափազանց լայն մեկնաբանության վերաբերյալ, որին դիմել էին մի շարք երկրներում անջատողական շարժումները: Միջազգային հանրությունն արձագանքեց 2000 թ. ՄԱԿ-ի Հազարամյակի հռչակագրի ընդունմամբ, որով ՄԱԿ-ը վերաբերում էր ժողովուրդների ինքնորոշման իրավունքին միայն որպես այն ժողովուրդների իրավունք, որոնք մնում են գաղութային տիրապետության և օտար օկուպացիայի ներքո: Այսպիսով, ՄԱԿ-ը փաստացի հանդես եկավ ժողովուրդների ինքնորոշման սկզբունքի հակագաղութային և հակաօկուպացիոն մեկնաբանության օգտին:

Եթե ​​խոսենք միջազգային իրավունքի ժամանակակից գիտության մասին, ապա դրանում ակնհայտորեն գերակշռում է այն կարծիքը, որ ժողովուրդների (ազգերի) ինքնորոշման իրավունքը չի ներառում գոյություն ունեցող պետությունից անջատվելու (անջատման) իրավունքը: Այսպիսով, անգլիացի հայտնի միջազգային իրավաբան, Միջազգային դատարանի նախկին դատավոր Ռոզալին Հիգինսը կարծում է, որ ժողովուրդն ունի ինքնորոշման իրավունք տվյալ պետության ամբողջ բնակչության իմաստով, մինչդեռ ազգային փոքրամասնությունը ապրում է այս պետությունը նման իրավունք չունի: Միջազգային իրավունքի ֆրանսիական դպրոցի ներկայացուցիչները հակված են ինքնորոշման իրավունքն ընկալել դրա նեղ հակագաղութային իմաստով: Ինչպես գրում են ֆրանսիացի միջազգային իրավաբանները, «ժամանակակից միջազգային իրավունքը դեռ չի պարունակում անջատման օրինականության ճանաչում»:

Կարևոր է նշել, որ միջազգային իրավունքի ժամանակակից ռուսական գիտության ներկայացուցիչների մեծամասնությունը մեկնաբանում է ինքնորոշման սկզբունքը այն իմաստով, որ ինքնորոշման իրավունքը պատկանում է ժողովրդին ՝ հասկանալով որպես տվյալ պետության ամբողջ բնակչություն: Նրանք միաժամանակ կտրականապես դեմ են անջատմանը: Այսպիսով, ռուսաստանցի միջազգային իրավաբան Ս.Վ. Չերնիչենկոն իր «Միջազգային իրավունքի տեսություն» հիմնարար աշխատության մեջ նշում է. վճռականություն և կարող է հանգեցնել միայն էթնիկ զտումների, որոնք այդքան կտրուկ դատապարտվել են ՄԱԿ -ի կողմից և ազգամիջյան հակամարտությունների »:

Միևնույն ժամանակ, միջազգային իրավունքի վերաբերյալ ռուսական գրականությունը շեշտում է, որ ժողովուրդների ինքնորոշման սկզբունքը «ուղղված է հիմնականում գաղութատիրության դեմ», և «համապատասխանաբար, հիմնական ուշադրություն է դարձվում սկզբունքի արտաքին կողմին` օտար ճնշումներից ազատագրմանը: "

Միջազգային իրավունքի դոկտրինում դեռ քննարկում է ընթանում, թե ով է կոնկրետ `ժողովուրդը կամ ազգը, ինքնորոշման իրավունքի սուբյեկտ: Ավելին, երկու հասկացություններն էլ չունեն հստակ իրավական բովանդակություն:

Մինչ որոշ հեղինակներ ինքնորոշման իրավունքի համատեքստում նախընտրում են «ազգ» տերմինը, քանի որ, նրանց կարծիքով, ինքնորոշման սկզբունքը վերաբերում է բոլոր ազգերին ՝ անկախ նրանց զարգացման մակարդակից և քաղաքական գոյության ձևից, մյուսները պնդում են, որ ինքնորոշման իրավունքի սուբյեկտը կարող են լինել միայն մարդիկ, այլ ոչ թե ազգը:

Պրոֆեսոր Jamesեյմս Սամերսը, «oplesողովուրդներ և միջազգային իրավունք» գրքում, փորձել է հասկանալ ինքնորոշման իրավունքի հետ կապված այնպիսի հիմնական հասկացություններ, ինչպիսիք են ՝ «ժողովուրդ», «ազգ», «փոքրամասնություն» և «բնիկ մարդիկ»: Այսպիսով, նա սահմանում է ժողովրդին որպես ազգային խումբ `որոշակի ազգային հատկանիշներով: Այս իմաստով «ժողովուրդ» բառը գործածվում է ինչպես առօրյա խոսքում, այնպես էլ միջազգային իրավունքում: Սակայն, ինչպես խոստովանում է պրոֆեսոր Սամերսը, հարցը մնում է այն, թե կոնկրետ որոնք են այս ազգային հատկանիշները: Միևնույն ժամանակ, նա նաև նշում է, որ օրենքում «մարդիկ» հասկացությունը բովանդակությամբ կարող է շատ ավելի նեղ լինել, քան առօրյա խոսքում նույն հասկացությունը:

«Ազգ» հասկացությունը, ըստ Սամերսի, մոտ է «ժողովուրդ» հասկացությանը, հասկացված է որպես ազգային խումբ: Հետևաբար, ամենօրյա խոսքում երկու բառերն էլ հաճախ օգտագործվում են որպես փոխադարձաբար: Ըստ այս հեղինակի, իրավական հետազոտությունները չեն կարողացել հստակ սահման սահմանել «ժողովուրդ» և «ազգ» հասկացությունների միջև: Ե՛վ ժողովուրդը, և՛ ազգը, նրա կարծիքով, ինքնորոշման իրավունք ունեն: Այս դեպքում «ազգ» հասկացությունը կարող է լինել ավելի լայն, քան «ժողովուրդ» հասկացությունը և նաև նշանակում է քաղաքական ինստիտուտներ: Հետաքրքիր է, որ Սամերսը գրում է, որ մինչ անգլերեն ազգ բառը հաճախ օգտագործվում է որպես պետության հոմանիշ, պետություն բառը հազվադեպ է դիտվում որպես մարդկանց հոմանիշ:

Ինչ վերաբերում է «փոքրամասնություն» (փոքրամասնություն) հասկացությանը, ապա, ինչպես նշել է Սամերսը, իրավագիտության մեջ այս հասկացության ընդհանուր ընդունված սահմանում չկա: Միևնույն ժամանակ, միջազգային իրավունքն իրավական սահման է դրել «ժողովուրդ» և «փոքրամասնություն» հասկացությունների միջև, քանի որ փոքրամասնությունները, ի տարբերություն ժողովուրդների, չունեն ինքնորոշման իրավունք: Չնայած փոքրամասնության `որպես այդպիսին, ընդհանուր ընդունված սահմանման բացակայությանը, փոքրամասնություններն, ըստ Սամերսի, ունեն այնպիսի հատկություններ, ինչպիսիք են. ) այնպիսի քաղաքական կրթության մեջ, ինչպիսին է պետությունը:

«Բնիկ մարդիկ» հասկացությունը նույնպես չունի ընդհանուր ընդունված սահմանում, և գիտնականները դեռ վիճում են դրա բովանդակության վերաբերյալ: Միևնույն ժամանակ, բնիկ ժողովուրդներին հաճախ բնորոշ է այն, որ `1) նրանց ներկայացուցիչները կիսում են ընդհանուր էթնիկ կամ մշակութային բնութագրերը. 2) դրանք պատմականորեն կապված են որոշակի տարածքի հետ. 3) նրանք այս տարածքում հայտնվեցին ոչ գերիշխող դիրքում ՝ հետագայում եկած այլ բնակչության ազդեցության ներքո:

Ինչպես տեսնում ենք, միջազգային իրավունքի գիտության մեջ ինքնորոշման իրավունքի առանցքային հասկացությունների հստակ համակարգ դեռևս չի մշակվել, ինչը, ավելի շուտ, վկայում է այն տեսության օգտին, որ այս իրավունքը ոչ այնքան իրավական, որքան քաղաքական .

Միջազգային իրավունքում չկան նաև օբյեկտիվ չափանիշներ, որոնք հնարավորություն կտային ազգը տարբերել փոքրամասնությունից: Էթնիկ խումբը, որն ավելի քիչ է, քան էթնիկ խումբը, որը ստեղծել է տվյալ պետությունը («տիտղոսային ազգ»), «բազմազգ պետության ազգ» չէ, այլ ներկայացնում է էթնիկ կամ ազգային փոքրամասնություն:

Այս առումով, միջազգային իրավունքի գրականության մեջ հաճախ կարելի է գտնել այն պնդումը, որ ազգային փոքրամասնությունը չունի ինքնորոշման իրավունք անջատման տեսքով, այսինքն. իրավունք չունի ստեղծել իր սեփական պետությունը, քանի որ այն արդեն ունի իր ազգային պետությունը և դրանով արդեն «ինքնորոշվել» է: Այնուամենայնիվ, այս հայտարարության խնդիրն այն է, որ ազգային փոքրամասնությունը, սկզբունքորեն, չունի ինքնորոշման իրավունք և միջազգային իրավունքի կոլեկտիվ սուբյեկտ չէ:

Միջազգային հանրությունն առաջին համաշխարհային պատերազմի ավարտից հետո բախվեց ազգային փոքրամասնությունների իրավունքների պաշտպանության խնդրին, որն արտացոլվեց Ազգերի լիգայի հատուկ իրավական հաստատություններում `ուղղված այդ իրավունքների պաշտպանությանը:

Միևնույն ժամանակ, Եվրոպայում գտնվող ազգային պետությունները, ճանաչելով իրենց տարածքում ազգային փոքրամասնությունների առկայությունը, առանձնապես պատրաստ չէին նրանց որոշակի իրավունքներ շնորհել, քանի որ մտավախություն ունեին, որ իրենց տարածքում ազգային փոքրամասնությունների համախմբումը կարող է հանգեցնել անջատողականների աճի: տրամադրություններ և, որպես հետևանք, սպառնալիք նրանց տարածքային ամբողջականությանը:

Այս ժամանակաշրջանի դասական օրինակը Հիտլերի կողմից սուդետ գերմանացիների իրավունքների պաշտպանության հռետորաբանության ակտիվ կիրառումն էր, որը թույլ տվեց նրան նախ միացնել Չեխոսլովակիայի տարածքի մի մասը, այնուհետև ամբողջությամբ գրավել այն:

Փորձը ցույց է տվել, որ որոշ դեպքերում ազգային փոքրամասնությունների իրավունքների պաշտպանության պատրվակով կարող է իրականացվել այն պետությունների տարածքների անեքսիան, որտեղ ապրում են այդ փոքրամասնությունները: Եվ քանի որ Եվրոպայում ազգային փոքրամասնություններն ապրում էին բազմաթիվ պետությունների տարածքում, անջատման սպառնալիքից խուսափելու համար պետությունները փորձում էին կանխել ազգային փոքրամասնությունների համար միջազգային իրավական անձի ճանաչումը: Արդյունքում, ազգային փոքրամասնություններն այսօր չեն ճանաչվում որպես միջազգային իրավունքի սուբյեկտներ, և երբ խոսքը վերաբերում է ազգային փոքրամասնությունների իրավունքներին, մենք նկատի ունենք այն իրավունքները, որոնք պատկանում են ոչ թե փոքրամասնություններին, որպես այդպիսին, այլ նրանց առանձին ներկայացուցիչներին: Այլ կերպ ասած, ազգային փոքրամասնությունների իրավունքները ոչ թե կոլեկտիվ, այլ անհատական ​​բնույթ են կրում: Ինչպես այս առնչությամբ գրում է ամերիկացի միջազգային իրավաբան Պիտեր Մալանչուկը, «Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից սկսած միջազգային իրավունքի զարգացման գործընթացում փոքրամասնությունների իրավունքները ձևակերպվում են որպես մարդու իրավունքների կատեգորիա, որը պետք է իրականացնի փոքրամասնություններին պատկանող անհատը, և ոչ թե խմբային իրավունքներին բնորոշ խմբային իրավունքներին, որպես այդպիսին »:

Նույնիսկ Իրավաբանների հանձնաժողովը, որը ստեղծվել է Ազգերի լիգայի կողմից ՝ Ալանդյան կղզիների հետ կապված իրավիճակն ուսումնասիրելու համար, եկել է այն եզրակացության, որ «դրական միջազգային իրավունքը չի ճանաչում ազգային խմբերի ՝ որպես այդպիսին, անջատվելու իրավունքը: դրանք մաս են կազմում ցանկության պարզ արտահայտման »:

Ինչպես այս առնչությամբ գրում է լեհ հեղինակ Մաչեյ Պերկովսկին. Մարդու իրավունքների հանձնաժողով: Պետությունների գործելակերպը փոքրամասնությունների նկատմամբ հիմքեր չի տալիս դրանք ներառելու ինքնորոշման իրավունք ունեցող սուբյեկտների շարքում: Հակառակը. Պետությունները, ստեղծելով ազգերի ինքնորոշման իրավական կարգավորում, փոքրամասնությունների վերաբերյալ առանձին հրամանագրեր են ձևակերպել, որոնց բովանդակությունը ցույց է տալիս, որ նրանք զբաղվում են մարդու անհատական ​​իրավունքներով »:

Ամերիկացի միջազգային իրավաբան Պիտեր Մալանչուկը, վերլուծելով 1966 թվականի Քաղաքացիական և քաղաքական իրավունքների մասին դաշնագրի 27 -րդ հոդվածի բովանդակությունը, որը վերաբերում է էթնիկ, լեզվական և կրոնական փոքրամասնությունների իրավունքներին, եզրակացնում է, որ «փոքրամասնությունները, գոնե սկզբունքորեն, իրավունք չունեն անջատման («արտաքին» ինքնորոշման իմաստով) », և« նրանց իրավունքը սահմանափակվում է տվյալ պետության կառուցվածքում ինքնավարության որոշակի ձևով (որը երբեմն կոչվում է «ներքին» ինքնորոշում) »:

Ինչպես գրում է այս հեղինակը. և օգտագործել իրենց մայրենի լեզուն »: Փոքրամասնություններն ինքնին չեն ճանաչվում որպես միջազգային իրավունքի սուբյեկտներ: Նույնիսկ 27 -րդ հոդվածի իրավունքները ձևակերպված են որպես անհատական ​​իրավունքներ, փոքրամասնություններին պատկանող անդամների իրավունքներ, այլ ոչ թե որպես հավաքական իրավունք »:

Ի՞նչ եզրակացություններ են արվում ժողովուրդների (ազգերի) ինքնորոշման իրավունքի պատմության և բովանդակության վերաբերյալ `կապված Crimeրիմի ներկա իրավիճակի հետ:

Նախ, nationalրիմի տարածքում ապրող Ռուսաստանի ազգային (էթնիկ) փոքրամասնությունը առանձին ժողովուրդ կամ ազգ չէ, այլ հենց ազգային փոքրամասնություն է, որն ունի ոչ թե ինքնորոշման կոլեկտիվ իրավունք, այլ առանձին անհատական ​​իրավունքներ:

Երկրորդ, ամեն դեպքում, նույնիսկ եթե նման փոքրամասնության համար ճանաչվի ինքնորոշման իրավունքը, ապա նույնիսկ այդ դեպքում այդ իրավունքը չի ներառում անջատման (անջատման) և իրենց անկախ պետության ստեղծման իրավունքը:

Միևնույն ժամանակ, պետք է ընդգծել, որ, ի տարբերություն Russianրիմում ապրող «ռուսախոս փոքրամասնության», indրիմի թաթար ժողովուրդը, որն ունի բնիկ ժողովրդի կարգավիճակ, ունի ինքնորոշման անվիճելի իրավունք: Այսպիսով, ՄԱԿ-ի 2007 թվականի բնիկ ժողովուրդների իրավունքների մասին հռչակագիրը հաստատում է բնիկ ժողովուրդների ինքնորոշման իրավունքը: Հատկանշական է, որ սույն Հռչակագիրը վերաբերում է բնիկ ժողովուրդների հավաքական իրավունքներին, որոնք այս ժողովուրդներին դնում են իրավական պաշտպանության ավելի բարձր մակարդակի վրա `համեմատած ազգային (էթնիկ) փոքրամասնությունների հետ, որոնց ներկայացուցիչները, ինչպես կարծում են իրավաբանների մեծամասնությունը, ունեն անհատական, այլ ոչ թե հավաքական իրավունքներ: ....

Բնիկ ժողովուրդների հռչակագրի 3-րդ հոդվածում ասվում է. «Բնիկ ժողովուրդներն ունեն ինքնորոշման իրավունք: Այս իրավունքի ուժով նրանք ազատորեն հաստատում են իրենց քաղաքական կարգավիճակը և ազատորեն հետապնդում իրենց տնտեսական, սոցիալական և մշակութային զարգացումը »:

Հռչակագրի 4-րդ հոդվածում ասվում է. »:

Կարևոր է նաև, որ Հռչակագրի 46 -րդ հոդվածը միանշանակ նախատեսում է. Միավորված ազգերի կազմակերպության կանոնադրությունը կամ համարվել թույլատրող կամ խրախուսող ցանկացած գործողություն, որը կհանգեցնի ինքնիշխան և անկախ պետությունների տարածքային ամբողջականության և քաղաքական միասնության մասնակի կամ ամբողջական խախտման »:

Ինչպես տեսնում ենք, նույնիսկ երբ խոսքը վերաբերում է բնիկ ժողովուրդների իրավունքներին, ներառյալ նրանց ինքնորոշման իրավունքը, միջազգային հանրությունը դեռ ձգտում է տարածքային ամբողջականության և ինքնիշխան պետությունների քաղաքական միասնության սկզբունքը վեր դասել ինքնորոշման սկզբունքից: -վճռականություն:

Այսպիսով, ընդհանրացնող եզրակացությունը կարելի է ձևակերպել հետևյալ կերպ. Անջատողականների կազմակերպած «հանրաքվեում» քվեարկած theրիմի բնակիչների «ինքնորոշումը» ոչ միայն կոպտորեն խախտում է Ուկրաինայի օրենքը, այլև կտրուկ հակասում է սկզբունքներին ժամանակակից միջազգային իրավունքի; Ինչ վերաբերում է anրիմի թաթար ժողովրդի ինքնորոշմանը, այն լիովին համապատասխանում է միջազգային իրավունքի պահանջներին այնքանով, որքանով դա չի խախտում Ուկրաինայի տարածքային ամբողջականությունը:

Թվում է, որ եթե Ռուսաստանն իրոք հավատում էր, որ «Crimeրիմի ժողովրդի ինքնորոշումը» չի խախտում միջազգային իրավունքը, ապա նա չէր վարանի համաձայնվել այս հարցի քննարկմանը Արդարադատության միջազգային դատարանում: Այնուամենայնիվ, ամենայն հավանականությամբ, ռուս քաղաքական գործիչներն ու իրավաբանները, ներառյալ Սահմանադրական դատարանի անդամները, քաջ գիտակցում են, որ Ռուսաստանը, անեքսիայի ենթարկելով aրիմը, դրանով իսկ միջազգային հանցագործություն կատարեց և խուճապահար վախենում է, որ այս հարցը կքննարկվի միջազգային դատական ​​մարմինների կողմից:

Եզրափակելով, ես կցանկանայի ափսոսանք հայտնել, որ ժամանակակից ռուս իրավաբանները փաստացի հրաժարվել են determinationրիմի խնդրի լուծման համատեքստում ինքնորոշման իրավունքի սահմանման օբյեկտիվ գիտական ​​մոտեցումից և անցել են rupրիմի բռնակցման անբարեխիղճ քարոզչական ներողամտության:

stdClass օբյեկտ (=> 9688 => anրիմի միացում => post_tag => anneksiya-kryma)

stdClass Object (=> 13334 => Տանը => category => novosti-rodini)

stdClass օբյեկտ (=> 22480 => Իսրայել => կատեգորիա => իսրայել)

Մենք խնդրում ենք ձեզ աջակցություն. Ձեր ներդրումը կատարեք ForumDaily նախագծի զարգացման գործում

Շնորհակալություն մեզ հետ մնալու և վստահելու համար: Անցած չորս տարիների ընթացքում մենք բազմաթիվ երախտապարտ արձագանքներ ենք ստացել ընթերցողներից, որոնց մեր նյութերն օգնել են կազմակերպել կյանքը Միացյալ Նահանգներ տեղափոխվելուց հետո, աշխատանք կամ կրթություն ստանալ, բնակարան գտնել կամ երեխային մանկապարտեզում կազմակերպել:

Ձեր ներդրումների անվտանգությունը երաշխավորված է ՝ օգտագործելով բարձր անվտանգ Stripe համակարգը:

Միշտ ձերն է, ForumDaily!

Վերամշակում . . .

Իրավագիտությունը բարդ գիտություն է, և առավել եւս ՝ միջազգային իրավունք: Չկան հստակ ձևակերպված ծածկագրեր, բայց կան առանձին փաստաթղթեր, որոնք ընդունվել են ՄԱԿ -ի կողմից, բայց խնդիրն այն է, որ դրանց պահպանումը միշտ չէ, որ հնարավոր է հասնել կատարման մեխանիզմների անբավարարության պատճառով: Ռազմականորեն հզոր երկրները հաճախ ձեռնարկում են այնպիսի բաներ, որոնք չեն տեղավորվում բանաձևի մեջ, և ոչինչ չի կարող անել դրա վերաբերյալ: Մնում է մեկ բան ՝ ապավինել նախադեպերին և դրանք դիտարկել որպես կոռեկտության հիմնական փաստարկներ կամ, ընդհակառակը, միջազգային իրավունքի խախտում: Ահա, թե ինչ անել, եթե պետության մի մասը հայտարարի նրանից անջատվելու որոշման մասին: Իսկ եթե նա ուզու՞մ է լինել մեկ ուրիշի մաս: Նման դեպքերն արդեն շատ են:

Իրավական փաստաթուղթ

Այս խնդրի լուծման ամենահեշտ և ամենաակնհայտ ճանապարհը հանրաքվեն է: Հենց այնպես, վերցրեք և հարցրեք մարդկանց ՝ նրանք ապրում են առանձին, թե ավելի հակված են պահպանել ստատուս քվոն որպես մեկ երկրի մաս: Այս թեմայով լայնորեն ճանաչված փաստաթուղթ կա: Սա ՄԱԿ -ի կանոնադրությունն է: Դրա առաջին հոդվածը հստակորեն ամրագրում է ժողովուրդների ինքնորոշման իրավունքը, ինչպես նաև բնական հարստության և ռեսուրսների ազատ տնօրինման իրավունքը: Ավելին, այս պատմական համայնքը չի կարող զրկվել ապրուստի միջոցներից: Եվ փաստաթուղթը ստորագրած բոլոր կողմերը (ներառյալ Ուկրաինան) խոստացան հարգել և խրախուսել այս իրավունքից օգտվելու հնարավորությունը, և եթե երկիրն ունի վստահության տարածք, ապա նա պատասխանատու է դրա համար: Սա ամբողջ միջազգային իրավունքի հիմնարար սկզբունքն է: Ամեն ինչ պարզ է. Բայց ինչո՞ւ, իրականում, ամեն ինչ հաճախ սխալ է լինում, և ամեն անգամ այլ կերպ:

Կոսովոյի միջադեպը

Բալկանյան ճգնաժամի ժամանակ նախկին միացյալ դաշնային պետության `Խորվաթիայի, Սլովենիայի, Բոսնիա և Հերցեգովինայի տարածքում հայտնվեցին անկախ երկրներ: Եվրոպան և Միացյալ Նահանգները ողջունեցին ժողովուրդների այս որոշումը ՝ հղում անելով ՄԱԿ -ի արդեն նշված Կանոնադրությանը: Միեւնույն ժամանակ, սերբական Կրաինային մերժել են այդ իրավունքը: Սկսվեց փոխադարձ էթնիկ զտումները, սակայն հակամարտության միայն մեկ կողմը մեղավոր ճանաչվեց: Ի վերջո, ՆԱՏՕ -ի միջամտությունից հետո Կոսովոն ճանաչվեց որպես անկախ պետություն, և նույնիսկ դրանում հանրաքվեն անօգուտ դարձավ: Այս դեպքը դարձավ նախադեպ, որից հետո երկրի մասնատված մասերի մասնատումն այլևս չընկալվեց որպես արտառոց բան: Decidedողովուրդը որոշեց, ուրեմն այդպես էլ լինի: Ազգի ինքնորոշման իրավունքը սուրբ է, բայց հետո հարց է ծագում `ի՞նչ է դա: Ի՞նչ մարդիկ են: Ի՞նչ է նշանակում այս բառը:

Ի՞նչ է ազգը:

Ավելի վաղ ՝ ԽՍՀՄ օրերում, գիտակցաբար սովորած ցանկացած ուսանող կարող էր պատասխանել այս հարցին: Նա գիտեր, որ ժողովուրդը մարդկանց մեծ համայնք է ​​՝ միավորված մի շարք բնութագրերով, ներառյալ լեզուն, տարածքը և որոշ այլ չափանիշներ, ներառյալ նույնիսկ խառնվածքը: Այս երկար ձևակերպումը հորինել է անձամբ ՀՁ Ստալինը, ով, ինչպես գիտեք, ազգային հարցի մեծ փորձագետ էր: Համարվում էր, որ Խորհրդային Միությունում նույնքան ժողովուրդ կա, որքան նրա կազմող հանրապետությունները, այսինքն `տասնհինգ հոգի (ժամանակի մեծ մասը ԽՍՀՄ -ը գոյություն ուներ): Սակայն, նրանցից բացի, կային նաև ազգություններ, սա մոտավորապես նույնն է, միայն ավելի փոքր չափերով և առանց Սահմանադրությամբ սահմանված ինքնորոշման իրավունքի: Այսինքն ՝ տեսականորեն (և ինչպես հետագայում պարզվեց, նաև գործնականում) ուկրաինացիները, ադրբեջանցիները կամ հայերը կարող էին անջատվել, իսկ Ինգուշը կամ Կարյակը ՝ ոչ: Բայց ժամանակն անցնում է, հասկացությունները փոխվում են, լցվում նոր բովանդակությամբ, և ժողովուրդների (ազգերի) ստալինյան սահմանումն այլևս չի գործում: Օրինակ, բոսնիացի մահմեդականներն անգամ չեն ընկնում ազգության սահմանման տակ: Սրանք նույն սերբերն են, նրանք խոսում են նույն լեզվով, միայն դավանում են իսլամ:

Ռուսաստանը

Այո, այս գործը շատ դժվար է: Հսկայական թվով ազգություններ, որոնք միավորվել են մեկ պետական ​​կառույցի կողմից հսկայական տարածքում `իրենց լեզուներով, մշակույթով և կրոնական հայացքներով: 90 -ականներին տնտեսական ճգնաժամը և գաղափարական մեկ հարթակի կորուստը հանգեցրին կենտրոնախույս միտումների առաջացմանը և սպառնացին երկրի փլուզմանը: Սա առավել սուր արտահայտվեց Չեչենական Հանրապետությունում, և պատերազմը սկսվեց: Միևնույն ժամանակ, արտաքին առաջնորդների քաղաքականությունը բարդ էր, մի կողմից ՝ նրանք աջակցում էին տարածքային ամբողջականությանը (բառերով), մյուս կողմից ՝ ակնարկում ժողովրդի անկախ ապրելու իրավունքը: Չեչնիայում զանգվածային էթնիկ զտումներ են իրականացվել ռուսալեզու բնակչության նկատմամբ, կենտրոնն իրեն անհարմար է պահել և ուժ է կիրառել անհամաչափ, սակայն, ի վերջո, հակամարտությունը մարվել է մեծ դժվարությամբ և զգալի կորուստներով, ինչը մեծ անհանգստություն է պատճառում: Ուեսթը, որը հույս ուներ, որ քայքայման գործընթացը ձնահյուսի պես կանցնի: ... Բարեբախտաբար, Ռուսաստանի ղեկավարության եզրակացությունները ճիշտ էին:

Րիմ

Crimeրիմի հետ կապված իրավիճակը չափազանց թափանցիկ է թվում: Թերակղզու բնակչությունը իր ապագայի նկատմամբ իր վերաբերմունքը ցույց տվեց երկու հանրաքվեով: Այնուամենայնիվ, այս դեպքում էր, որ այսպես կոչված «համաշխարհային հանրությունը» կոշտ դիրքորոշում որդեգրեց: Ասենք, ինքնավար մարզը Ռուսաստան մտնելու վերաբերյալ հանրաքվեն չարտոնված է, այն անցկացվել է «զենքի սպառնալիքով»: Եվրոպայի և Միացյալ Նահանգների բնակիչներն աննկատ ներշնչված են սարսափելի պատկերի մեջ. Մռայլ պարեկները շրջում են օկուպացված Սևաստոպոլում (Սիմֆերոպոլ, Յալթա և այլն), բնակիչներին վախեցնում են, թաթարներին ահաբեկում են, և, ընդհանուր առմամբ, օկուպացիան ակնհայտ է:

Միևնույն ժամանակ, եթե հարցնեք, օրինակ, գրեթե ցանկացած գերմանացու, ինչ անել, եթե մարդկանց մեծամասնությունը ցանկանում է ապրել Ռուսաստանի կազմում, նա առանց վարանելու կպատասխանի. «Դե, եթե այո, ապա ինչու՞ ոչ»: Նրա եվրոպական գիտակցության մեջ պարզապես չի տեղավորվում, թե ինչպես է հնարավոր ինչ -որ մեկին ստիպել ինչ -որ բան անել, հատկապես այնպիսի հսկայական տարածքում, ինչպիսին է րիմը: Պարզապես արեւմուտքցին դեռ չի հավատում, որ հանրաքվեն արդար է անցկացվել: Հավանաբար, եթե Ռուսաստանի ղեկավարությանը առաջարկվեր դա կրկնել միջազգային ներկայացուցիչների վերահսկողության ներքո, ապա հարցը փակելու համար, ամենայն հավանականությամբ, կհամաձայնվեր: Բայց ինչ -ինչ պատճառներով այս տարբերակը չի դիտարկվում:

Հյուսիսային Օսիան, Աբխազիան և այլ «սառեցված» հակամարտություններ

Այս հանրապետություններում նույնպես պայքար էր ընթանում տարածքային ամբողջականության համար, և որքան ավելի կատաղի էր դա, այնքան քիչ էին մնում հաջողության հասնելու հնարավորությունները: Բնականաբար, Վրաստանի ղեկավարությունը հանրաքվե չանցկացրեց ՝ ակնհայտորեն հավատալով, որ դա ոչ մի լավ բանի չի հանգեցնի: Այնուամենայնիվ, դա տեղի ունեցավ ինչպես Աբխազիայում, այնպես էլ Հյուսիսային Օսիայում, այդ ինքնավարությունները բաժանվեցին և, ամենայն հավանականությամբ, ընդմիշտ: Շատ ավելի վաղ դա տեղի ունեցավ նախկին ԽՍՀՄ այլ թեժ կետերում ՝ Մերձդնեստրում և Լեռնային Karabakhարաբաղում: Այս հակամարտությունները սահմանվում են որպես «սառեցված», և, թերևս, սա միակ ճանապարհն է կանխելու հետագա արյունահեղությունը:

Դոնբաս

«Առանձին տարածքները», ինչպես երբեմն անվանում են պաշտոնական Կիևի ներկայացուցիչները, նույնպես իրականում տեղակայված են «սառեցված» (դեռ ոչ ամբողջությամբ) հակամարտության գոտում: Ավելի ու ավելի քիչ հիմքեր կան հույս ունեն, որ նրանք կվերադառնան միացյալ ուկրաինական պետություն, չափազանց շատ զոհեր կան, որպեսզի տեղի բնակչությունը ցանկանա և կարողանա ներել դրանք: Եվ կրկին հանրաքվե, և կրկին դա ոչ լեգիտիմ է թվում: Սակայն Կիեւը նույնպես չի կարող ճանաչել տարածքների կորուստը: Հիմնական փաստարկը, եթե բաց թողնենք «միավորված Ուկրաինայի» մասին տենդագին կարգախոսները, մոտավորապես նույնն է. «Չկան այդպիսի մարդիկ` Դոնեցկ (Լուգանսկ, anրիմ): Եվ միևնույն ժամանակ, ապակոմունիզացիայի ամենաակտիվ կողմնակիցները ինչ -որ կերպ չեն նկատում, որ նրանք օգտագործում են ազգի նույն հին ստալինյան սահմանումը:

Աշխարհով մեկ

Ինքնորոշման խնդիրները բնորոշ են ոչ միայն հետխորհրդային տարածքին: Անկախության ձգտումը ցուցադրում են կատալոնացիները, Հյուսիսային Իռլանդիայի և նույնիսկ Տեխաս նահանգի բնակիչները: Շատ դեպքերում այդ հարցերը լուծվում են խաղաղ ճանապարհով, օրինակ ՝ պատերազմից հետո Սաարլանդը «տեղափոխվեց» ԳԴՀ: 1962 թվականին Պորտուգալիայի Գոա գաղութը և մի շարք այլ տարածքներ միացվեցին Հնդկաստանին: 1965 թվականին Սինգապուրը հայտարարեց իր անկախությունը Մալազիայից: Քչերը հիշում են, որ Նորվեգիան մինչև 1905 թվականը (նույնիսկ 111 տարի առաջ) Շվեդիայի մասն էր: Եվ կան այլ օրինակներ: Շատ դեպքերում հանրաքվե անցկացվեց, և վերջ, կա ևս մեկ երկիր: Եվ պետք չէ պայքարել: Մարդիկ ինքն են որոշում, թե որն է իրենց համար լավագույնը:

(կրճատ)

Ինքնորոշման սկզբունքը ՄԱԿ-ի կանոնադրության մեջ

Միավորված ազգերի կազմակերպության ընդունած փաստաթղթերում ինքնորոշման գաղափարը նոր աջակցություն ստացավ: Այնուամենայնիվ, դրանց ընդունման ընթացքում բազմիցս բուռն քննարկումներ են ծագել ՝ կապված որոշակի տերմինների մեկնաբանությունների երկիմաստության հետ: Այսպիսով, 1945 թվականի մայիսի 15 -ին Սան Ֆրանցիսկոյում կայացած Կոնֆերանսի ընթացքում Հանձնաժողովի I կոմիտեի VI նիստում ՄԱԿ -ի կանոնադրության պատրաստման ժամանակ դիտարկվեց 1 -ին հոդվածի 2 -րդ կետի փոփոխություն, որը վերաբերում էր «ժողովուրդների իրավունքին դեպի ինքնորոշում »: Փոփոխությունը մերժվեց, քանի որ փաստաբանները դրա մեջ տեսան բազմաթիվ հակասություններ և երկիմաստություններ: Օրինակ, «ժողովուրդ» տերմինը կարող է մեկնաբանվել երկու եղանակով. Անհասկանալի է, թե ինչ նկատի ուներ `պետությունների բնակչությանը նույնական ազգային խմբեր կամ խմբեր: Նույնը վերաբերում էր «ազգ» տերմինին: Որոշ փորձագետներ մտավախություն ունեին, որ ժողովուրդների ինքնորոշման իրավունքի մասին դրույթը, որն առաջ է քաշվել որպես ազգերի միջև բարեկամական հարաբերությունների հիմք, կարող է իրավական հիմքեր ստեղծել արտաքին միջամտության համար: Վերլուծելով ժողովուրդների «հավասարության» և «ինքնորոշման» առաջարկվող սկզբունքների նշանակությունը ՝ Հանձնաժողովը եկավ այն եզրակացության, որ դրանք մեկ նորմի տարրեր են. դրանց պահպանումը բոլոր զարգացման հիմքն է. «Էական տարր<…>դա ժողովրդի կամքի ազատ և իսկական արտահայտումն է, և ոչ թե այսպես կոչված ժողովրդի կամքի արտահայտումը, որը վերջին տարիներին տեղի է ունեցել Գերմանիայում և Իտալիայում ՝ որոշակի նպատակների հասնելու համար »:

Ինքնորոշման գաղափարը մարմնավորում է գտել ՄԱԿ-ի այլ փաստաթղթերում: Գլխավոր ասամբլեայի VII նստաշրջանում 1952 թ. Դեկտեմբերի 16-ին ընդունվեց «peoplesողովուրդների և ազգերի ինքնորոշման իրավունքը» 637 (VII) բանաձևը, որը շեշտեց, որ ազգերի ինքնորոշման իրավունքը նախապայման է մարդու իրավունքներից լիարժեք օգտվելը; ՄԱԿ -ի անդամ յուրաքանչյուր երկիր պետք է հարգի և սատարի այս իրավունքին `ՄԱԿ -ի կանոնադրության համաձայն. Ոչ ինքնակառավարվող տարածքների և վստահության տարածքների բնակչությունն ունի ինքնորոշման իրավունք, և այդ տարածքների կառավարման համար պատասխանատու պետությունները պետք է գործնական միջոցներ ձեռնարկեն այս իրավունքի իրացման համար: Այսպիսով, ինքնորոշման գաղափարի կարգավիճակը «սկզբունքից» բարձրացվեց «օրենքի»: Նույն նիստում որոշվեց ստեղծել Hամանակավոր հանձնաժողով `ուսումնասիրելու հարցը` արդյո՞ք տարածքները հասել են ինքնակառավարման որոշակի աստիճանի:

1514 (XV) բանաձևի 2-րդ հոդվածն ասում է, որ «բոլոր ժողովուրդներն ունեն ինքնորոշման իրավունք. այս իրավունքի ուժով նրանք ազատորեն հաստատում են իրենց քաղաքական կարգավիճակը և իրականացնում իրենց տնտեսական, սոցիալական և մշակութային զարգացումը », 6 -րդ հոդվածում ասվում է, որ« երկրի ազգային միասնության և տարածքային ամբողջականության մասնակի կամ ամբողջական ոչնչացմանն ուղղված ցանկացած փորձ անհամատեղելի է Միավորված ազգերի կազմակերպության կանոնադրության նպատակներն ու սկզբունքները »: Համաշխարհային հանրությունն անխուսափելիորեն կանգնած է այն հարցի առաջ, թե ինչպես կարելի է համատեղել ժողովուրդների ինքնորոշման գաղափարի հռչակումը անջատողականության կանխման հետ: Դրան պատասխան տալու փորձ կատարվեց զարգացման ընթացքում, որն ընդունվեց ՄԱԿ -ի Գլխավոր ասամբլեայի կողմից որպես 2625 բանաձև (XXV) «Հռչակագիր միջազգային իրավունքի սկզբունքների վերաբերյալ, որոնք վերաբերում են պետությունների միջև բարեկամական հարաբերություններին և համագործակցությանը ՝ համաձայն ՄԱԿ -ի կանոնադրության "

Հռչակագիրն ամփոփում է ինքնորոշման վերաբերյալ բոլոր հիմնական դրույթները, որոնք 1970 թ. Սահմանվել են ՄԱԿ-ի Գլխավոր ասամբլեայի այլ փաստաթղթերում. «Բոլոր ժողովուրդների ինքնորոշման իրավունքի» և պետությունների կողմից ձեռնպահ մնալու անհրաժեշտության անհրաժեշտության մասին: այս իրավունքի խախտում և այլն: բանաձև 1514 (XV). ինքնորոշման հնարավոր ձևեր. ժողովրդի կողմից, այս ժողովրդի կողմից ինքնորոշման իրավունքից օգտվելու եղանակներն են »: Տեքստում անուղղակիորեն նշվում է, որ «ինքնորոշման իրավունքը» կիրառելի է գաղութատիրական իրավիճակների համար. այն կառավարող պետության տարածքի վրա. այսպիսի առանձին և հստակ, ըստ կանոնադրության, գոյություն ունի, մինչև տվյալ գաղութի կամ ոչ ինքնակառավարվող տարածքի մարդիկ չօգտագործեն իրենց ինքնորոշման իրավունքը `համաձայն կանոնադրության, և մասնավորապես` դրա նպատակների և սկզբունքների համաձայն: " «Վերոնշյալ պարբերություններում ոչինչ չպետք է ընկալվի որպես թույլատրող կամ խրախուսող որևէ գործողություն, որը կհանգեցնի ինքնիշխան և անկախ պետությունների տարածքային ամբողջականության կամ քաղաքական միասնության մասնակի կամ ամբողջական խախտմանը ՝ իրենց գործողություններում պահպանելով հավասարության և ինքնորոշման սկզբունքը: ժողովուրդների վճռականություն, քանի որ այս սկզբունքը վերը նշված է, և, որպես հետևանք, ունենալով կառավարություններ, որոնք ներկայացնում են առանց ռասայի, դավանանքի կամ գույնի տարբերություն ՝ տվյալ տարածքում ապրող բոլոր մարդկանց »:

Այսպիսով, ընդունված է, որ «արտաքին» ինքնորոշման իրավունքը պատկանում է գաղութային կամ արտաքին կախվածության մեջ գտնվող ժողովուրդներին. անուղղակիորեն ընդունվում է, որ անկախ երկրի բնակչության մի մասը կարող է օգտվել այս իրավունքից, եթե անհնար է իրականացնել «ներքին» ինքնորոշում, այսինքն ՝ հավասար կառավարում մասնակցել պետության կառավարմանը:

Վերջին միտումները

1975 թվականին Եվրոպայում անվտանգության և համագործակցության համաժողովի եզրափակիչ ակտում «բոլորի համար ճանաչված է սեփական ճակատագիրը տնօրինելու իրավունքը»: Նույն բանաձևն օգտագործվել է ԵԱՀԽ -ի հետագա փաստաթղթերում: ՄԱԿ-ի պրակտիկայում արտաքին ինքնորոշումը հավասարեցվում է ապագաղութացմանը, սակայն այս երկու հասկացությունների ուղղակի նույնականացում որևէ փաստաթղթում չկա: Հելսինկյան եզրափակիչ ակտը ամրապնդեց նրանց դիրքերը, ովքեր կարծում էին, որ «արտաքին» ինքնորոշումը կարող է օրինական լինել ոչ միայն գաղութային համատեքստում:

Միևնույն ժամանակ, Հելսինկյան եզրափակիչ ակտը լայն ուշադրություն է հրավիրել սահմանների անձեռնմխելիության սկզբունքի վրա `որպես« արտաքին »ինքնորոշմանը հակասող համընդհանուր պարտադիր նորմ: Փոխադարձ ճանաչման սկզբունքը և պետական ​​սահմանների բռնի փոփոխության անթույլատրելիությունը ամրագրված են բազմաթիվ երկկողմ պայմանագրերում և մի շարք տարածաշրջանային ակտերում. ) և այլն

Որոշ իրավաբան գիտնականներ ուշադրություն են հրավիրում այն ​​փաստի վրա, որ Աշխատանքի միջազգային կազմակերպության թիվ 169 «Անկախ երկրներում բնիկ և ցեղային ժողովուրդների մասին» կոնվենցիայում բնիկ ժողովուրդները բավականին լայնորեն սահմանվում են, ըստ էության, քանի որ էթնիկ խմբերն առանձնացված են հատուկ կատեգորիայի մեջ և ունեն խմբային իրավունքներ ... Չնայած 1 -ին հոդվածի 3 -րդ կետում արված վերապահմանը. «Սույն Կոնվենցիայում« ժողովուրդ »տերմինի օգտագործումը չի համարվում որևէ նշանակություն կրող այն իրավունքների նկատմամբ, որոնք կարող են պարունակվել սույն եզրույթում ՝ այլ միջազգային իրավական ակտերի պայմաններով»: , ԱՄԿ թիվ 169 կոնվենցիան վկայում է խմբային իրավունքների սուբյեկտի բաշխման մոտեցումների որոշակի փոփոխության մասին:

ՄԱԿ -ի Գլխավոր ասամբլեայի 2625 (XXV) բանաձևով ամրագրված դիրքորոշումը վերահաստատվել է 1993 թ. ՄԱԿ -ի հովանու ներքո անցկացվող Մարդու իրավունքների համաշխարհային կոնֆերանսի ամփոփիչ փաստաթղթում `Վիեննայի հռչակագիր և գործողությունների ծրագիր, որը ընդգծում էր խախտման կամ անթույլատրելիությունը թուլացնելով պետությունների տարածքային ամբողջականությունը, բայց ամրագրելով գաղութատիրական և կախվածության այլ ձևերի տակ գտնվող ժողովուրդների անկախության որոնման իրավունքը:

Համաշխարհային մասշտաբով ապագաղութացման գործընթացի գործնական ավարտը, Գերմանիայի վերամիավորումը և ԽՍՀՄ-ի, Հարավսլավիայի և Չեխոսլովակիայի քայքայումը հանգեցրին ավելի տարածված կարծիքին, որ «արտաքին» ինքնորոշումը չպետք է կապված լինի միայն գաղութային իրավիճակների հետ: Շատ փորձագետներ նշում են միջազգային կազմակերպությունների և միջազգային իրավունքի բնագավառի մասնագետների կողմից ժողովուրդների ինքնորոշման իրավունքի գաղափարի ավելի լայն մեկնաբանության ընդհանուր միտումը:

Peoplesողովուրդների ինքնորոշման իրավունքի (PNS) գաղափարի հետ կապված հարցերում բարձրաձայնում են ոչ միայն իրավաբանները, այլև ազգաբանները, փիլիսոփաները և քաղաքագետները: Հիմնական սահմանումների անորոշությունը, կուտակված փորձի անհամապատասխանությունը, կարգապահական մոտեցումների յուրահատկությունը և քաղաքական ներգրավվածությունը հանգեցնում են մի շարք ասպեկտների վերաբերյալ կարծիքների էական տարբերության: Ուշադրության կենտրոնում են տարածքների քաղաքական կարգավիճակի որոշման հետ կապված խնդիրները:

Իրավաբանների միջև չկա կոնսենսուս ժամանակակից միջազգային իրավունքում ժողովուրդների ինքնորոշման գաղափարի կարգավիճակի վերաբերյալ: Ոմանք կարծում են, որ ժողովուրդների ինքնորոշման իրավունքը միջազգային իրավունքի jus cogens ամենաբարձր պարտադիր նորմն է (Ռ. Տուզմուհամեդով, Հ. Գրոս Էսպյել, Կ. Ռուպեսինգե), մյուսները կարծում են, որ NԱԿ-ը կարող է ճանաչվել միայն որոշակի պայմաններում և այլ իրավական նորմերի հետ համատեղ (J. Crawford, A. Cassese): Տարածված կարծիք կա, որ ժողովուրդների ինքնորոշումը ոչ թե իրավական, այլ քաղաքական կամ բարոյական սկզբունք է: Շատերը կարծում են, որ ժողովուրդների ինքնորոշման գաղափարը ոչ միայն չի տեղավորվում իրավական շրջանակներում դրա հետ կապված սահմանումների անորոշության պատճառով (առաջին հերթին այնպիսի հասկացություն, ինչպիսին է «մարդիկ»), այլ նաև հրահրում է կործանարար և անվերահսկելի գործընթացներ, ինչպիսիք են անջատողականությունը և էթնիկ հակամարտությունները, դրանով իսկ հակասելով ՄԱԿ -ի կանոնադրության նպատակներին (Ver. Վերզիյլ, Ռ. Էմերսոն, Ն. Գլեյզեր, Ք. Իգլթոն, Ա. Էցիոնի):

Փորձագետների մեծամասնությունն այն կարծիքին են, որ միջազգային իրավունքի դրույթներին համապատասխան (առավել հստակ ամրագրված է ՄԱԿ-ի Գլխավոր ասամբլեայի 1970 թ. Թիվ 2625 (XXV) բանաձևով և 1993 թ. Վիեննայի հռչակագրով) և հաստատված պրակտիկայում, կիրառվում է «արտաքին ինքնորոշման» իրավունքը: միայն գաղութային կամ այլ օտար կախվածության մեջ գտնվող կամ օտար օկուպացիայի տակ գտնվող ժողովուրդներին:

Կարծիքներ են հայտնվում, որ այլ դեպքերում «արտաքին» ինքնորոշումը (անջատումը) կարող է օրինական համարվել, եթե պետական ​​մարմիններն անհնար են դարձնում «ներքին» ինքնորոշումը, այսինքն ՝ թույլ տալ մարդու իրավունքների զանգվածային խախտումներ կամ համակարգված խտրականություն, և եթե ներկա իրավիճակը փոխելու այլ տարբերակ չկա: Ավելի ու ավելի է հավատում, որ գործնական իրականացման առումով շեշտը պետք է տեղափոխվի «արտաքին »ից« ներքին »ինքնորոշման, այսինքն ՝ ժողովրդավարական ինստիտուտների և խմբերի ներկայացուցչության մեխանիզմների կառուցման վրա (ֆեդերալիզմ, ինքնավարություն և այլն): ), որոնք թույլ են տալիս հասարակության բոլոր անդամներին և բոլոր խմբերին արդյունավետորեն մասնակցել ռեսուրսների կառավարմանը և բաշխմանը:

Նորվեգիայի Մարդու իրավունքների ինստիտուտի տնօրեն Ա.Էյդեն ընդգծեց, որ կան միջազգային փաստաթղթեր, որոնց տեքստերը թույլ են տալիս ինքնորոշման գաղափարի լայն և անորոշ մեկնաբանություն: Միևնույն ժամանակ, իրավաբանների մեծամասնությունը հստակ հասկանում է ԱԱTC -ն. Ժողովուրդները կարող են օգտվել այս իրավունքից միայն այն ժամանակ, երբ գտնվում են գաղութային կախվածության կամ օկուպացիայի տակ:

Պադովայի համալսարանի Մարդու և մարդկանց իրավունքների կենտրոնի զեկույցի հեղինակները, որոնք ներկայացվել են Հելսինկյան քաղաքացիական երկրորդ ասամբլեային, որը տեղի է ունեցել Բրատիսլավայում 1992 թ., Հետևելով այլ փորձագետների, օրինակ ՝ Ա. ինքնորոշման ներքին բնույթը: Առաջինը կոչվում է ինքնորոշման այս տեսակ, երբ ժողովուրդներն ինքնուրույն, առանց արտաքին միջամտության, որոշում են իրենց քաղաքական կարգավիճակը միջազգային հարաբերությունների համակարգում. -գոյություն ունեցող պետություն »: Ներքին ինքնորոշումն իրականացվում է մեկ պետական ​​սուբյեկտի շրջանակներում:

«Ինքնիշխանություն և իրավունք հասկացությունների մեջ երկընտրանք կա, և մարդու իրավունքների համընդհանուր գաղափարը ոչ պարտադիր օրենքի կողմն է: Մյուս կողմից, ազգերի ինքնորոշման սկզբունքը տատանվում է այս երկընտրանքի շրջանակներում: Այն կանչվում է ինքնիշխան պետությունների կողմից, երբ նրանց սպառնում են արտաքին ուժերը, մինչդեռ դրան են դիմում նաև ինքնավարություն կամ անջատում փնտրող ներքին ուժերը, որոնց սպառնում է պետական ​​իշխանության ճնշումը: Ինքնորոշման պահանջը մի կողմից անընդհատ բախվում է մյուս կողմից համապատասխան պահանջների հետ: Կարգի նկատառումները, որոնք հիմնված են այն բանի վրա, որ միջազգային հարաբերությունները հիմնված են պետական ​​համակարգի վրա, ավելի շատ հակված են ինքնիշխանության »:

Տարբերություններ կան այն հարցում, թե ինչպես պետք է մեկնաբանել «ժողովուրդ» հասկացությունը `որպես էթնիկ կամ տարածքային համայնք: Որոշ փորձագետներ արտահայտում են գաղափարներ ՝ կապված ազգայնական խոսքի ոլորտին, որ քաղաքական ինքնորոշման իրավունքը պետք է ունենա այսպես կոչված «սկզբնական» կամ «բնիկ» էթնոնացիաներ, որոնք բնակվում են որոշակի տարածքներում կամ վարչական միավորներում: Այս դիրքորոշումը հիմնված է էթնիկ խմբերի ՝ որպես մարդկության հիմնական կառուցվածքային միավորների, «ժողովրդի կամքի» ՝ որպես ամենաբարձր արժեքի և «ժողովրդի» ինքնորոշման բոլոր պահանջները բավարարելու գաղափարի վրա: , եթե նրանք հայտարարվեն անջատվելու այն պետությունից, որտեղ նրանք ապրում են, և ստեղծելով ձեր սեփական հանրային կրթությունը:

Extայրահեղությունները (տվյալ դեպքում `էթնո-ազգայնականությունն ու լիբերալիզմը) սերտաճում են: Որոշ քաղաքական փիլիսոփաներ ինքնորոշման գաղափարը դիտարկում են «լիբերալ» տեսանկյունից: Օրինակ, Հ.Բերանը կարծում է, որ եթե անհատը կարող է պատասխանատու որոշում կայացնել, ապա նրա նման մարդկանց խումբն ունի նույն ունակությունը: Հետևաբար, խումբը «կոլեկտիվ անհատ» է, իսկ պետությունը ՝ անհատների և խմբերի միություն, որը պետք է հիմնված լինի համաձայնության վրա: Եթե ​​այս համաձայնությունը կորչի, ապա ցանկացած խումբ ունի իր պետությունը ստեղծելու բոլոր իրավունքները:

Դմիտրի Գրուշկին, Մոսկվայի պետական ​​համալսարան

Ազգերի ինքնորոշման ժողովրդավարական իրավունքը նույնքան հին է, որքան ինքը `ժողովրդավարությունը: Որպես գաղափար և գործնական սկզբունք, այն կիրառվում է 17-18 -րդ դարերից: Ազգային անկախության շարժմանը ամենամեծ խթանը տվեցին երկու պատմական իրադարձություններ. 1775-1783թթ. «Ազգային հեղափոխություն» Ամերիկայի անկախության համար և 1789 թ. Այդ ժամանակվանից, փաստորեն, սկսվեց անկախության և ժամանակակից մեծ ու փոքր ազգությունների ինքնորոշման շարժման դարաշրջանը: Այդ ժամանակից ի վեր, «ազգերի ինքնորոշման իրավունքը» դարձել է կախյալ և ճնշված ժողովուրդների ազգային ազատագրական շարժման շարժիչ շարժառիթը երկրի բոլոր մայրցամաքներում: Համաշխարհային սոցիալիստական ​​շարժման մեջ ժողովուրդների ինքնորոշման իրավունքն առաջին անգամ ձևակերպվեց 1896 թվականին Երկրորդ ինտերնացիոնալի Լոնդոնի կոնգրեսում ՝ հետևյալ բառերով. «Կոնգրեսը հայտարարում է, որ հանդես է գալիս բոլոր ազգերի ինքնորոշման լիակատար իրավունքների համար: և իր համակրանքն է հայտնում յուրաքանչյուր երկրի աշխատողների նկատմամբ, ովքեր ներկայումս տառապում են լծի տակ ռազմական, ազգային և այլ բացարձակության ներքո »: Ռուսական կայսրության ոչ ռուս ժողովուրդների ինքնորոշման իրավունքի պահանջը ներառվել է RSDLP- ի ծրագրում 1903-ին իր երկրորդ համագումարում, որը տեղի ունեցավ նույն Լոնդոնում:

Questionանոթանալով ազգային հարցի տեսության և պատմության խորհրդային հարուստ, բայց զուտ քարոզչական գրականությանը ՝ ընթերցողը երբեք չի սովորում երկու տարրական փաստ. Առաջին ՝ ժողովուրդների ինքնորոշման իրավունքը ժողովրդավարության ընդհանուր առմամբ ճանաչված սկզբունք է, և ոչ թե Լենինի գյուտը. երկրորդ ՝ ռուս սոցիալիստների մեջ շարժումը ներդրեցին ոչ թե բոլշևիկները կամ Լենինը, այլ մենշևիկները և նրանց առաջնորդներ Պլեխանովը և Մարտովը: Պլեխանովը, որպես ռուսական մարքսիզմի հիմնադիր, ինչպես ինքը ՝ Լենինը, և Մարտովը ՝ որպես կուսակցության առաջին ծրագրի հեղինակ և բանախոս երկրորդ համագումարում: Լենինի արժանիքներն այս հարցում այլ հարթության վրա են ՝ ժողովուրդների ինքնորոշման իրավունքի ապազգային մեկնաբանության և իշխանության ճանապարհին ռազմավարական նպատակների համար ազգային հարցի վարպետորեն օգտագործման մեջ:

Ռուսաստանի ժողովուրդների ինքնորոշման իրավունքը ճանաչեցին ոչ միայն ռուս սոցիալ-դեմոկրատները, այլև Ռուսաստանի սոցիալիստ-հեղափոխականների (սոցիալիստ-հեղափոխականներ) կուսակցությունը ՝ միայն ավելի կատեգորիկ ձևակերպմամբ: Մամուլի իրենց կենտրոնական մարմինը ՝ Հեղափոխական Ռուսաստանը, 1903 թ. 18-ում գրել է, որ Սոցիալիստական-հեղափոխական կուսակցությունը որդեգրել է «ինքնորոշման լիարժեք և անվերապահ ճանաչման» տեսակետը, և որ սոցիալիստ-հեղափոխականներն առաջարկում են անվճար ֆեդերացիա այն ժողովուրդներին, ովքեր ցանկանում էին հեղափոխությունից հետո մնալ Ռուսաստանի կազմում: Սոցիալիստ-հեղափոխականների հետ «ինքնորոշման լիարժեք և անվերապահ ճանաչման» մասին բևեռացնելով և երկրորդ համագումարի որոշումը յուրովի մեկնաբանելով ՝ Լենինը գրեց. «Ինքնորոշման ազատության համար պայքարի անվերապահ ճանաչումը չի բոլորը մեզ պարտավորեցնում են աջակցել ազգային ինքնորոշման ցանկացած պահանջի: Սոցիալ -դեմոկրատները, որպես պրոլետարիատի կուսակցություն, իրենց դրական և հիմնական խնդիրն են համարում աջակցել ինքնորոշում ոչ թե ժողովուրդների և ազգերի, այլ պրոլետարիատի յուրաքանչյուր ազգության »(Լենին. Ազգային և ազգային -գաղութային հարցի շուրջ: Մ., 1956, էջ 13. Շեղագրության հանքավայր - ԱԱ):

Լենինը Առաջին աշխարհամարտի նախօրեին նույն միտքը կրկնեց հետևյալ բառերով. «Democracyողովրդավարության անհատական ​​պահանջները, ներառյալ ինքնորոշումը, բացարձակ չեն, այլ մասնիկընդհանուր ժողովրդավարական (այժմ ՝ ընդհանուր սոցիալիստական) աշխարհըշարժում. Հնարավոր է, որ որոշ կոնկրետ դեպքերում մասնիկը հակասում է ընդհանուրին, ապա անհրաժեշտ է մերժել այն »(Լենին, 3-րդ հրատ., Հատոր XIX, էջ 257-258):

Երբ տեղի ունեցավ Հոկտեմբերյան հեղափոխությունը, Լենինը պարզեց, որ այնպիսի փոքր «մասնիկը», ինչպիսին ցարական կայսրության կեսն էր ՝ ի դեմս ոչ ռուս ժողովուրդների, «բացարձակ» չէր և, Կարմիր բանակի սվիններով, այն քշեց իր մեջ նոր խորհրդային կայսրություն:

Իրեն հակասելով ՝ Լենինը այլուր ճիշտ է սահմանել ինքնորոշման էությունը:

Ահա թե որն է նրա սահմանումը. եկեք եզրակացության. ազգերի ինքնորոշումը նշանակում է պետական ​​անջատում նրանց օտար կոլեկտիվներից, իհարկե անկախ ազգային պետության ձևավորում »(Լենին. Ազգերի ինքնորոշման իրավունքի մասին: Մոսկվա, 1956, էջ 5) .

Լենինն ինքը պատրա՞ստ էր թույլ տալ, որ ոչ ռուս ժողովուրդները լքեն Ռուսական կայսրությունը, եթե նա իշխանության գա Ռուսաստանում: Իհարկե ոչ. Ինչպես նշվեց վերևում, երբ Հոկտեմբերյան հեղափոխությունից հետո գրեթե բոլոր ոչ ռուս ժողովուրդները, օգտագործելով ինքնորոշման իրավունքը, հեռացան կայսրությունից, նա նրանց ետ վերադարձրեց զենքի ուժով: Լենինը ճանաչեց ինքնորոշման իրավունքի փաստացի օգտագործումը ցանկացած այլ կայսրությունների ժողովուրդների `բրիտանական, ավստրո-հունգարական, օսմանյան, բայց ոչ Ռուսական կայսրության ժողովուրդների, ներառյալ նույնիսկ Լեհաստանի: Լենինն անգամ ազգային քաղաքականության մեջ այնպիսի բարդ մարտավարական սարք է հորինել, որ ժամանակակից ժամանակների ոչ մի այլ մակիավելիիստի մտքով չի անցել: Լենինը մի տեսակ աշխատանքի բաժանում կատարեց կուսակցության իր կողմնակիցների միջև. Ռուս բոլշևիկները պետք է քարոզեին «ոչ ռուս ժողովուրդների ինքնորոշման իրավունքը», իսկ ոչ ռուս ազգության բոլշևիկները, ընդհակառակը, գրել եւ պնդել ոչ ռուս ժողովուրդների ՝ Ռուսաստանին «միանալու» իրավունքը:

Երբ նրանք Լենինին մատնանշեցին ազգային հարցի վերաբերյալ այս կրկնակի խաղը, նա հանգիստ պատասխանեց. ճնշված ազգերի սոցիալ -դեմոկրատներ `« միության ազատության մասին »»: Բայց մի փոքր մտորումները դա են ցույց տալիս այլչկա միջազգայնականության և ազգերի միաձուլման ճանապարհ, այս իրավիճակից այս ճանապարհին այլ ճանապարհ չկա և չի կարող լինել »(Լենին, Ազգային և ազգային-գաղութային հարցի մասին, էջ 338):

«Ազգերի միաձուլման» այս թեզը Լենինի իրական ու վերջնական նպատակն է: Նա ցանկանում է միավորել ոչ ռուս ժողովուրդներին ռուս ժողովրդի հետ, որպեսզի արհեստականորեն ստեղծի մեկ միասնական ժողովուրդ `մեկ լեզվով: Լենինը գրել է հետևյալ կերպ.

«Ազգերի սահմանազատումը մեկ պետության ներսում վնասակար է, և մենք ՝ մարքսիստներս, ձգտում ենք դրանք մերձեցնել և միաձուլվել» (նույն տեղում, Պ. Ի. Ի.):

Այլուր. «Մարքսիզմն անհաշտ է ազգայնականության հետ, լինի դա ամենաարդար« »...

Մարքսիզմն առաջ է քաշում ամբողջ ազգայնականությունը ՝ ինտերնացիոնալիզմը, բոլոր ազգերի միաձուլումը բարձրագույն միասնության մեջ »(նույն տեղում, էջ 128-129):

Երրորդ տեղում. «Սոցիալիզմի նպատակը ոչ միայն փոքր պետությունների մասնատման ոչնչացումն է ... ոչ միայն ազգերի մերձեցումը, այլև նրանց միաձուլումը» (նույն տեղում, P. 261):

Մի խոսքով, Լենինը լի է վճռականությամբ ՝ գիտակցելով համաշխարհային հեղափոխության իր ծրագիրը ՝ ստեղծել մեկ կամ, թերևս, երկու լեզուներով մարդկանց մեկ միջազգային հանրություն: Ահա այս մասին նրա հայտարարությունը.

«Համաշխարհային լեզուն, հավանաբար, կլինի անգլերենը, և, թերևս, գումարած ՝ ռուսերենը» (Լենին. PSS, հ. 24, էջ 387):

Սրանից արդեն պարզ է, որ Ռուսաստանի և նրա ոչ ռուս ժողովուրդների համար ռուսաց լեզուն կդառնա մեկ լեզու: Այլ կերպ ասած, Լենինը հանդես էր գալիս ռուս ժողովրդի մեջ ոչ ռուս ժողովուրդների ձուլման, ռուսացման այնպիսի ազգային քաղաքականության օգտին, որից նույնիսկ ցարական Ռուսաստանը հրաժարվեց, գոնե Եկատերինա II- ից ի վեր:

Երբ քննադատները նրան հիշեցրեցին այս փաստը, Լենինը պատասխանեց.

«Միայն ռեակցիոն հրեական բուրժուազիան, ով ցանկանում է հետ շրջել պատմության անիվը, կարող է գոռալ ձուլման դեմ» (նույն տեղում, էջ 126):

Այնուամենայնիվ, այս ամենը կապված էր Ռուսաստանում մարքսիզմի հաղթանակից հետո հեռավոր ռազմավարական նպատակի հետ և համաշխարհային մասշտաբով: Մինչ այժմ անհրաժեշտ էր ճկուն մարտավարություն մշակել ճնշված ժողովուրդների ազգային ձգտումների օգտագործման համար, որոնք ցանկանում էին ստեղծել իրենց անկախ պետությունները ՝ ի շահ իրենց ռազմավարության, ուղղակի սկզբունքով. «Նպատակն արդարացնում է միջոցները: " Այստեղ Լենինը հանճարեղ վարպետ էր:

Ավելի մեծ տերություն, քան բոլոր ռուս ցարերը միասին, և ավելի կայսերապաշտ, քան պատմության ցանկացած կայսր, Լենինը, այնուամենայնիվ, ռուս շովինիստ չէր: Սա նրա վիթխարի անձնական առավելությունն էր ՝ որպես բազմազգ պետության քաղաքական գործիչ: Հեղափոխության ճանապարհին նրա առաջին քաղբյուրոն բաղկացած էր յոթ հոգուց ՝ երկու ռուս (Լենին և Բուբնով), չորս հրեա (Տրոցկի, inինովև, Կամենև և Սոկոլնիկով) և մեկ վրացի (Ստալին): Մինչդեռ իշխանության ղեկին լինելով, նա միշտ իր կուսակցությունում կռվում էր ռուս շովինիստների հետ, ովքեր իրենց բացահայտ հզոր ուժերով վնասում էին Ռուսաստանում խորհրդային կայսրություն ստեղծելու նրա ծրագրերը և դրա հիման վրա ստեղծում համաշխարհային խորհրդային կայսրություն:

XX համագումարի փաստաթղթերից մենք գիտենք, որ նա այդ ռուս շովինիստների թվում է ներառել բոլշևիզմի ոչ ռուս առաջնորդներին ՝ Ստալինին, Ձերժինսկուն և Օրջոնիկիձեին: Լենինը ցանկանում է, հնարավորության դեպքում, խուսափել ազգերի միաձուլման գործընթացում բռնությունից կամ նոր պետության մեջ ռուսաց լեզվի ընդհանուր և միասնական լեզվի վերածվելուց: Այս առումով Ամերիկայի Միացյալ Նահանգները ձգտում են Լենինին որպես իդեալ: Լենինը վկայակոչում է Ամերիկայի տարբեր ժողովուրդների վիճակագրությունը և նշում, թե ինչպես է տեղի ունեցել մեկ ամերիկյան ազգի ձևավորման խաղաղ գործընթացը մեկ անգլերեն լեզվով և, որպես վերջաբան, գալիս է եզրակացության.

«Ով չի ընկղմված ազգայնական նախապաշարմունքների մեջ, չի կարող կապիտալիզմի կողմից ազգերի յուրացման այս գործընթացում չտեսնել ամենամեծ պատմական առաջընթացը, տարբեր արջերի անկյունների ազգային կոշտության ոչնչացումը, հատկապես Ռուսաստանի նման հետամնաց երկրներում» (Լենին: և ազգային-գաղութային հարց, էջ 124):

Լենինը վերցրեց ակնհայտ անհաջող օրինակ և համեմատեց բոլորովին անհամեմատելի պատմական գործընթացները: Հետեւաբար, բարեխիղճ վերլուծության փոխարեն, պարզվեց, որ դա փաստերի քարոզչական կեղծում է եւ պատմության կեղծում: Ամերիկան ​​եղել և մնում է Ռուսաստանի համար մոդել միայն այլ առումներով. Որպես աշխարհի ամենամեծ ժողովրդավարության պետություն `գիտական, տեխնիկական և ստեղծագործ մտավորականությամբ, որը Ամերիկան ​​բարձրացրեց այնպիսի նյութական, գիտական ​​և տեխնիկական բարձրության, որ ավելի քան 70 տարի չի կարող «Բռնել և շրջանցել« Աշխարհի ամենաառաջադեմ սոցիալիստական ​​երկիրը »՝ բացառելով ռազմական արդյունաբերությունը:

Ամերիկան ​​ձևավորվեց որպես պետություն ՝ Եվրոպայի և, մասամբ, Ասիայի տարբեր ժողովուրդներից, կամավոր ՝ բացառությամբ նեգրերի, որոնք տեղափոխվեցին այնտեղ, և Ռուսաստանը ձևավորվեց որպես կայսրություն իրեն կցված օտար ժողովուրդներից: Ավելին, նրանցից շատերը մշակութային, կրոնական և պատմականորեն ավելի հին ժողովուրդներ էին, քան համեմատաբար երիտասարդ ռուս ազգը և ռուսական պետությունը: Ամերիկյան ազգի համար մեկ լեզվի ՝ անգլերենի ձևավորումը ինքնաբուխ և կամավոր գործընթաց էր, մինչդեռ Ռուսաստանում հնարավոր կլիներ բոլորի համար մեկ լեզու ընդունել միայն արհեստականորեն, այսինքն ՝ ոչ ռուսների ուղղակի կամ անուղղակի ռուսացման միջոցով: Լենինը դա մեզ նման լավ գիտեր: Նա նաև գիտեր, որ բռնի ռուսացումը կարող է սարսափելի հետևանքներ ունենալ իր ապագա սոցիալիստական ​​երկրում կենտրոնախույս ուժերի արագացման առումով: Հետեւաբար, նա ցանկանում էր գնալ խաղաղ, կամավոր ռուսացման ճանապարհով: Լենինը գրել է.

«Եվ մենք, իհարկե, հանդես ենք գալիս այն փաստի համար, որ Ռուսաստանի յուրաքանչյուր բնակիչ հնարավորություն ունի սովորելու մեծ ռուսերեն: Մենք չենք ուզում միայն մեկ բան ՝ տարրը պարտադրանք.Մենք չենք ցանկանում նրան մահակով քշել դրախտ »(նույն տեղում, էջ 147):

Լենինի ուսանողներն այսօր անում են առանց պարտադրանքի և գայթակղության. Եթե ցանկանում եք սովորել տեխնիկական և ճշգրիտ գիտություններ, ապա դրանք ուսումնասիրելու հնարավորություն չկա, բացի ռուսերենից, եթե ցանկանում եք կարիերա անել ձեր հանրապետությունում `կուսակցություն, պետություն, գիտնական: գուցե չգիտեք ձեր մայրենի լեզուն, բայց պետք է ռուսերեն իմանաք: Սա անուղղակի ռուսացում է:

Ռուսական և համաշխարհային հեղափոխության մարտավարության և ռազմավարության վերաբերյալ Լենինի ոչ մի աշխատություն չի պարունակում մեծ Մաքիավելիի այնպիսի վիրտուոզ հմտություն, ինչպիսին է ժողովուրդների ինքնորոշման իրավունքի ժողովրդավարական սկզբունքի մեկնաբանումը: Իր իսկական ռազմավարական նպատակները ֆրասոլոգիայի մառախուղով և բանավոր ձեռնածությամբ դիմակավորելու արվեստում Լենինը բարձրակարգ վարպետ էր: Նույնիսկ կեղծավորության այնպիսի մեծ վարպետ, ինչպիսին իր ուսանող Ստալինն էր, և նա միշտ չէր կարող Լենինի դիմակազերծել Լենինի իրական դեմքը, որի մասին մենք առիթ կունենանք խոսելու:

Եթե ​​կարճ, բայց բացարձակապես ճշգրիտ ձևակերպենք Լենինի գաղափարը ազգային հարցում, ապա դա հետևյալն է. Լենինը ճանաչում է, ապա պայմանականորեն, կապիտալիզմի պայմաններում ազգերի ինքնորոշման իրավունքը, բայց Լենինը կտրականապես մերժում է ազգերի իրավունքները սոցիալիզմի պայմաններում ինքնորոշում: Ահա Լենինի ՝ հեղափոխությունից առաջ այս հարցի ձևակերպման դասական օրինակը ՝ կապված Եվրոպայում կախյալ ժողովուրդների հետ: Վերլուծելով Նորվեգիայի ՝ 1905 թվականին Շվեդիայից անջատվելու պատմությունը, Լենինը գրեց, որ կապիտալիզմի պայմաններում նման դեպք հնարավոր է միայն որպես բացառություն, և որ նրան հետաքրքրում է ոչ թե շվեդ ազգից նորվեգական ազգի ինքնորոշումը, այլ ինքնորոշումը: ազգային պրոլետարիատի որոշումն այստեղ և այստեղ: Ահա նրա եզրակացությունը այս պատմությունից.

«Ազգերի ինքնորոշման հարցում մենք առաջին հերթին շահագրգռված ենք ազգերի ներսում պրոլետարիատի ինքնորոշմամբ» (Լենին. Ազգերի ինքնորոշման իրավունքի մասին: Մոսկվա, 1956, էջ 35): ):

Այլ կերպ ասած, Լենինը շահագրգռված չէ անկախ ազգային պետությունների ստեղծմամբ, այլ մեկ հեղափոխական մարքսիստական ​​կենտրոնից կախված մարքսիստական ​​ազգային պետությունների ստեղծմամբ: Լենինի մարքսիստական ​​մեծ ուժն ավելի պարզ է դառնում լեհ մարքսիստների առաջնորդ Ռոզա Լյուքսեմբուրգի հետ նրա քննարկման ժամանակ: Լեհական թագավորությունում, որը Ռուսական կայսրության կազմում էր, դարասկզբին ստեղծվեցին երկու սոցիալիստական ​​կուսակցություններ: Լեհաստանի սոցիալիստական ​​կուսակցությունը (PPS) ՝ Յոզեֆ Պիլսուդսկու գլխավորությամբ, և Լեհաստանի սոցիալ -դեմոկրատական ​​կուսակցությունը ՝ Ռոզա Լյուքսեմբուրգի գլխավորությամբ: Ազգային հարցում ՊՄԳ -ն կանգնած էր Լեհաստանի անվերապահ անկախության և Ռուսական կայսրությունից անջատվելու դիրքորոշման վրա: Լեհաստանի սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունը, որպես ուղղափառ մարքսիստական ​​լենինյան տիպի կուսակցություն, չճանաչեց Լեհաստանի ամբողջական անկախության սկզբունքը, սակայն Լեհաստանից պահանջեց միայն ինքնավարություն Ռուսաստանի կազմում: Լենինը կտրականապես մերժեց ՊՄԳ -ի ազգային ծրագիրը ՝ Լեհաստանին ցարական Ռուսաստանից դուրս գալու պահանջով, իսկ Ռոզա Լյուքսեմբուրգը, ըստ էության, պաշտպանելով իր դիրքորոշումը, մեղադրեց միայն քաղաքականության մեջ իր ոչ էլաստիկության մեջ, այն բանի համար, որ նա չէր ուզում հասկանալ, որ ինքնորոշման կարգախոսը ոչ թե նպատակ էր, այլ մարքսիստների մարտավարություն: Ահա Լենինի եզրակացությունը Ռոզա Լյուքսեմբուրգի հետ նրա քննարկումից.

«Ոչ մի ռուս մարքսիստ երբևէ չի մտածել մեղադրել լեհ սոցիալ -դեմոկրատներին Լեհաստանի անջատմանը դեմ լինելու համար: Այս մարդիկ սխալվում են միայն այն ժամանակ, երբ փորձում են - ինչպես Ռոզա Լյուքսեմբուրգը - ժխտել ռուս մարքսիստների ծրագրում ինքնորոշման իրավունքի ճանաչման անհրաժեշտությունը »(նույն տեղում, P. 37):

Ինչ կարող է լինել ավելի անհեթեթ. Լենինը գրել է, որ ճանաչում է ՊՄԳ -ի իրավունքը `պահանջելու Լեհաստանի դուրսբերումը Ռուսական կայսրությունից, բայց ինքը չի ճանաչում դուրսբերումը: Այդ դեպքում ինչո՞ւ ռուս մարքսիստների ծրագրում ներառել ազգերի ինքնորոշման իրավունքի պահանջը, եթե մտադիր եք ձեր ամբողջ ուժով պայքարել դրա գործնական իրականացման դեմ: Այս անգամ Լենինի պատասխանը համոզիչ է իր անկեղծության մեջ.

«Անջատման իրավունքի ճանաչում, - գրել է Լենինը, - նվազեցնում է(ընդգծեց Լենինը) պետության քայքայման վտանգը »(նույն տեղում, էջ 29): Լենինը պատրաստ էր նման մտացածին «անկախություն» տալ նույնիսկ Ուկրաինային: Ահա թե ինչ է գրել Լենինը Ուկրաինայից `Ռուսաստանից սեփական անկախ պետություն ստեղծելու իրավունքի մասին. Եվ, իզուր չփորձելով կռահել, մենք հաստատակամորեն կանգնած ենք այն փաստի վրա, որ կասկած չկա. Ուկրաինայի իրավունքը նման պետության »(նույն տեղում, P. 21):

Երբ ռուսական բաց մեծ տերությունների կողմից Լենինի վրա հարձակումներն ավելի հաճախակի դարձան `իր ազգային քաղաքականության մեջ ուկրաինացի անջատողականներին խրախուսելու համար, Լենինը պատասխանեց.

«Ինքնորոշման ազատության, այն է ՝ անջատման ազատության, անջատողականությունը խրախուսելու մեջ կողմնակիցներին մեղադրելը նույնքան հիմար և նույնքան երեսպաշտ է, որքան ամուսնալուծության ազատության մեջ կողմնակիցներին մեղադրելը ընտանեկան կապերի քայքայումը խրախուսելու մեջ» (նույն տեղում, էջ 30): ):

Լենինը, լինելով բարդ մարտավար, չի կարող ուղղակիորեն հայտարարել մեծ տերություններին. ըստ ցանկության, ինքնորոշման իրավունքի ճանաչում »: Միայն լենինիզմի մարտավարական արվեստի ոլորտի փորձագետը կհասկանա, որ Լենինը հենց այս գաղափարն է դնում իր հաջորդ փաստարկի մեջ.

«Պրոլետարիատը սահմանափակվում է, այսպես ասած, ճանաչման բացասական պահանջով իրավունքներըինքնորոշում, առանց որևէ ազգի երաշխավորելու, առանց պարտավորություն տալու ոչ մի բանի մասինայլ ազգ »(նույն տեղում, էջ 18):

Ուրիշ տեղ, PPP- ի հետ վեճի ժամանակ, Լենինն արդեն ավելի անկեղծորեն բացատրում է, թե որն է իր մեկնաբանության մեջ ինքնորոշման իրավունքի իրական գինը.

«Ինքնորոշման ազատության համար պայքարի անվերապահ ճանաչումը մեզ բոլորովին չի պարտավորեցնում աջակցել ազգային ինքնորոշման յուրաքանչյուր պահանջի ... Արդյո՞ք ազգերի ինքնորոշման իրավունքի ճանաչումը պահանջում է աջակցություն յուրաքանչյուր պահանջի ազգը ինքնորոշվի՞ Ի վերջո, ճանաչում իրավունքներըբոլոր քաղաքացիների կողմից անվճար միություններ կազմակերպելը մեզ բոլորովին չի պարտավորեցնում աջակցել որևէ նոր միության ստեղծմանը ... Մենք ճանաչում ենք ճիշտնույնիսկ ճիզվիտները շարունակում են ազատ գրոհը, բայց մենք պայքարում ենք ճիզվիտների և պրոլետարների դաշինքի դեմ »(նույն տեղում, էջ 13):

Մարդկային լեզվով խոսելով ՝ Լենինը գործնականում մերժում է ինքնորոշումը, քանի որ դա հակասում է տոտալիտար համակարգին, որը նա ցանկանում է ստեղծել Ռուսաստանում ՝ մարքսիզմի անունով և «սոցիալիզմ» անվան տակ: Այնուամենայնիվ, այս հարցում Լենինը անթաքույց ծաղրում է ոչ միայն ժողովրդավարությունը, այլև իր կրոնական ուսուցիչները: Ի վերջո, հենց Լենինն է մեջբերում Էնգելսի նամակը Կաուտսկուն այն հարցին, թե ինչպիսին պետք է լինի հաղթած սոցիալիզմի վերաբերմունքը ճնշված ազգերի ինքնորոշման պահանջին: Էնգելսը գրել է.

«Հաղթական պրոլետարիատը չի կարող որևէ երջանկություն պարտադրել որևէ օտար ժողովրդի, առանց դրանով իսկ խաթարելու իր իսկ հաղթանակը: Իհարկե, դա չի բացառում տարբեր տեսակի պաշտպանական պատերազմներ »(Լենին, Ազգային և ազգային-գաղութային հարցի մասին, Մոսկվա, 1956, էջ 343):

Էնգելսի այս խոսքերը որքանով են արդիական հնչում հենց այսօր, երբ Կրեմլը բարբարոսական ցեղասպանություն է իրականացնում Աֆղանստանում ՝ փորձելով «ուրախացնել» աֆղան ժողովրդին: Բայց ես կարծում եմ, որ Լենինի ՝ ժողովուրդների ինքնորոշման իրավունքի հայեցակարգի վերաբերյալ մեր վերլուծության ֆոնին, Լենինի ժառանգները իրենց ներկա գաղութային պատերազմը Աֆղանստանում դիտարկում են որպես «պաշտպանական պատերազմ» ամերիկացիների, պակիստանցիների և իրանցիների դեմ, ովքեր չունեն միայնակ զինվոր Աֆղանստանում:

Իհարկե, Ռուսաստանում Լենինի նպատակը ոչ թե ժողովրդավարական հեղափոխությունն էր, այլ «պրոլետարական հեղափոխությունը», ոչ թե ժողովրդավարության հաստատումը, այլ մի կուսակցության դիկտատուրան, որը կոչվում էր «պրոլետարիատի դիկտատուրա»: Լենինը ՝ ժառանգական ազնվականի որդի, իրեն համարում էր առաջին «պրոլետար» (նա մեջբերված գործերում գրում է. «Մենք ՝ պրոլետարները»):

Ռուսաստանի նման բազմազգ պետության համար դա նշանակում էր, որ ապագա բոլշևիկյան կառավարման ձևը, ինչ անուն էլ որ կոչվեր, կլիներ մեկ կայսերական կենտրոնի դիկտատուրա, այլ ոչ թե ինքնիշխան և հավասար ազգերի ֆեդերացիա: Այստեղ տեղին է պատմություն սկսել Լենինի առաջին աշակերտի կարիերայի մասին ազգային հարցում `zhուգաշվիլի - Կոբա - Ստալին:

Երկու հանգամանք որոշիչ դեր խաղացին ինչպես Կոբա-ugուգաշվիլիի, ապագա Ստալինի սկզբնական կարիերայում ՝ բոլշևիկյան կուսակցությունում, այնպես էլ Լենինի հետ մերձեցման մեջ. , որից գումարները գնում էին Լենինի կուսակցության գանձարան արտասահմանում. երկրորդ ՝ Ստալինի գործունեությունը ՝ որպես Լենինի տեղեկատու կովկասյան իրադարձությունների և կովկասյան կուսակցությունների վերաբերյալ, ինչը Ստալինին Լենինի աչքում դարձրեց ազգային հարցի փորձագետ, որին կարող էր վստահվել գործունեության ավելի լայն ոլորտ: Երկու մարզերում էլ Ստալինն այնպիսի ակնառու դեր խաղաց, որ այստեղ արժե կանգ առնել: Ստալինը սկսեց իր հասուն կյանքը որպես հանցագործ և ավարտեց այն որպես հանցագործ, հնարավոր է ՝ զոհ դառնա մեկ այլ հանցագործի ՝ իր զինակից ընկերոջ և հայրենակից Բերիայի: Այնուամենայնիվ, Ստալինը ոչ թե սովորական հանցագործ էր, այլ հանցագործ, որը գործում էր հանուն քաղաքական նպատակների ՝ ծառայելով արմատական ​​քաղաքական կուսակցության ՝ բոլշևիկյան կուսակցության ծառայությանը, որը Լենինը ստեղծեց իր շուրջը: Այդ տարիներին, առաջին ռուսական հեղափոխությունից հետո, Լենինի կուսակցությունում կարիերան սկսեցին երկու տեսակի մարդիկ ՝ կամ պայծառ հրապարակախոսներ, կամ անվախ «նախկիններ»: Լենինը, այսպես կոչված, աշխատուժի ինքնապաշտպանության «մարտական ​​ջոկատների» մասնակիցներին, որոնք բոլշևիկները ստեղծեցին 1905 թվականի հեղափոխության ժամանակ, անվանեց նախկին կամ օտարողներ: Լենինը նրանց առջև նպատակներ դրեց.

1. կուսակցության համար գումար ձեռք բերել «օտարողներին», այսինքն ՝ բանկերն ու գանձարանը թալանելով.

2. սպանել, ինչպես ասել է Լենինը, «լրտեսներ, Սև հարյուրավորներ և ոստիկանության, բանակի և նավատորմի հրամանատարներ»:

RSDLP- ի Չորրորդ միավորման համագումարում 1906 թվականին, նրա մենշևիկ հատվածի առաջարկով և բոլշևիկյան խմբակցության մեծամասնության աջակցությամբ, բացառությամբ Լենինի, դատապարտվեց և արգելվեց «մարտական ​​ջոկատների» կիրառումը: Լենինի բանաձեւը, որտեղ ասվում էր, որ «միջոցների բռնագրավման համար ռազմական գործողությունները թույլատրելի են», մերժվեց գրեթե միաձայն: Կոնգրեսում Լենինին աջակցեց արդեն հայտնի կովկասցի նախկին Կոբա -ugուգաշվիլին: Հինգերորդ ՝ Լոնդոնի կոնգրեսում 1907 թվականին, որին պատվիրակների մեծամասնությունը բաղկացած էր բոլշևիկներից, կրկին քննարկվեց «կուսակցական գործողությունների» և նախկինների հարցը: Բոլշևիկամետ համագումարը կրկին դատապարտեց «մարտական ​​ջոկատներ» կոչված պարտիզանների թալանի գործունեությունը ՝ որպես անարխիստական ​​և ավազակային գործելակերպ:

Եվ դա հասկանալի է, եթե հիշենք, թե ինչպես սկսվեց Ստալինի կարիերան բոլշևիկյան կուսակցությունում: Իմանալով, որ հոգևոր ճեմարանից հեռացած իր համար անհնար է մրցել ոչ միայն մարքսիզմից արդեն հայտնի սոցիալ-դեմոկրատական ​​հրապարակախոսների հետ, ինչպես Մարտովը և Լենինը, այլև նույնիսկ իր հասակակիցների, ինչպիսիք են Տրոցկին կամ ավելի երիտասարդները, ինչպիսին է Բուխարինը, Ստալինը ընտրեց այն ոլորտը, որից նա առանձնանալու հնարավորություն ուներ ՝ Կովկասում կողոպուտների համար «մարտական ​​ջոկատների» կուսակցության ղեկավարի կարիերա: Կովկասյան հոգեբանության հիանալի գիտակ Ստալինը որպես կովկասյան աբրեկի անուն մականուն ստացավ վրացի գրող Կազբեգիի վեպից `Կոբա, պատված հերոսական լեգենդներով: Շատ շուտով նորաթուխ Կոբան խավարեց իր գրական նախատիպի փառքը:

Դեռևս 1906 թվականին Կոբան մի քանի տասնյակ հազար ռուբլի էր վերցրել iatիատուրիում փոստ գնացքի կողոպուտի ժամանակ, Բաքվի և Բաթումիի նավահանգիստներում նավերի մասնավոր և պետական ​​դրամարկղեր Լենինի արտագաղթած դրամարկղ: Այս թալանված գումարի հետ միասին Լենինը նախ հասավ անվախ նախկին ՝ վրացական Կոբայի մարտական ​​փառքին: Կոբան իր համբավը ձեռք բերեց որպես բոլշևիկ հերոս և նախկինների տաղանդավոր կազմակերպիչ, երբ նա և իր օգնական Կամո-Պետրոսյանը, Բեռլինում Լենինի հետ գաղտնի հանդիպումից հետո, Թիֆլիսի Էրիվանի հրապարակում թալանեցին Թիֆլիսի գանձարանի կողոպուտը: , հինգ շաբաթ անց `Լոբինի և Կոբայի հիշյալ հանդիպումից հետո: Կան նկարագրություններ ժամանակակիցների մասին, թե ինչպես է կազմակերպվել կողոպուտը: 1907 թվականի հունիսի 26-ին, ցերեկվա ժամը 11-ի սահմաններում, երբ Էրիվանի հրապարակը լիքն էր մարդկանցով, հրապարակում հայտնվեցին երկու ձիասայլ կառքեր ՝ կազակական ուղեկցորդուհու ուղեկցությամբ, որոնք տանում էին մեծ գումար: Այդ պահին, երբ սպայի համազգեստով տղամարդը հրաման տվեց, մոտ մեկ տասնյակ ռումբեր տարբեր վայրերից մի ակնթարթում փողով և կազակների ուղեկցությամբ թռան անձնակազմի մեջ: Եղել է երեք զոհ, ավելի քան հիսուն վիրավոր: Սպայի համազգեստով մի մարդ Ստալինի օգնականն էր ՝ Կամոն: Ավարը `340 հազար ռուբլի - Ստալին -Կոբան անմիջապես արտասահման տեղափոխվեց Լենին` ապագա արտաքին գործերի ժողովրդական կոմիսար Լիտվինովի միջոցով: Մի քանի շաբաթ անց նախկինների կազմակերպիչները `Կոբան և իրենք` Կամոն, գնացին Լենին `անարգել զեկուցելու:

Լենինը բարձր է գնահատել Ստալինի արժանիքները ՝ սկզբում նրան նշանակելով Ռուսաստանում Կենտկոմի գործակալ (1910), իսկ հետագայում ՝ նրան ընտրելով Կենտրոնական կոմիտե (1912): Ստալինը մի քանի անգամ աքսորվեց ստորգետնյա աշխատանքի համար, բայց ամեն անգամ նրան հաջողվեց փախչել առանց որևէ դժվարության, քանի որ տասնյակ հանցագործներ չէին որսում քաղաքական աքսորյալները ցարից, քանի որ այժմ Խորհրդային Միությունում նրանք որսում են այն մարդկանց, որոնց կասկածում են միայն այլակարծության մեջ .

Ստալինը փորձեց իր տաղանդները նաև լրագրության ոլորտում: Սկզբում նա գրում էր վրացերեն, իսկ հետո ռուսերեն ՝ ինչպես կուսակցական, այնպես էլ ազգային թեմաներով: Կոբայի արժանիքները ՝ որպես ազգային հարցի փորձագետ, ավելի համեստ էին և ոչ այնքան փառահեղ: Ստալինը լիովին զուրկ էր իր լրագրողական տաղանդից: Տրոցկին նրան անվանեց «հարթ էմպիրիկ»: Այս բացասական գնահատականը Տրոցկու աչքում, այնուամենայնիվ, պարունակում է Ստալինի ՝ որպես գործնական քաղաքական գործչի գերազանցության ողջ ճշմարտությունը իր գրեթե խելացի զինակից ընկերների նկատմամբ: Այնտեղ, որտեղ կայսրության մեջ մարքսիզմի լրագրողական և տեսական տաղանդները բարձրացան, մարդկային գործերի փորձառու դիտորդ Ստալինը երկու ոտքով էլ իրական կյանքի հողի վրա էր: Միայն այդպիսի անձին է հաջողվում հասնել իր առջև դրված նպատակին (ինչը Ստալինը հետագայում ապացուցեց նույն Տրոցկուն): Այդ տարիների Ստալինի բոլոր աշխատանքները, լրագրողական կանոնների տեսանկյունից, ուսանողական վարժություններ են: Բայց նրա բոլոր գրվածքներում ՝ թե՛ այն ժամանակ, թե՛ հետո, կա նպատակաուղղված օգտակարություն, որը հակացուցված է գիտական ​​ընդհանրացումների տեսաբանի համար, բայց օգտակար քաղաքականություն ՝ թաքնված նպատակով: Ստալինի թաքնված նպատակը մեկն էր `ձեռք բերել Լենինի վստահությունը ոչ միայն որպես կազմակերպիչ, այլև որպես կուսակցական գաղափարախոս, որպեսզի նրանից վերջնականապես ընդուներ իր ընկերությունը` Բոլշևիկյան կուսակցության կենտրոնական կոմիտեն: Այս առումով դասական օրինակ է Ստալինի «Ազգային հարցը և սոցիալ-դեմոկրատիա» աշխատությունը, որը նա գրել է Վիեննայում 1912 թվականի վերջին Բուխարինի օգնությամբ, որին Լենինը կցել էր իրեն, որպեսզի Բուխարինը թարգմաներ ավստրո-մարքսիստական ​​աղբյուրները ազգային հարցը Ստալինի համար: Լենինը Գորկուն գրում է այս մասին. Երբ Սանկտ Պետերբուրգում հրատարակվող այս օրինական բոլշևիկյան «Prosveshchenie» ամսագիրը որոշեց Ստալինի հոդվածը հրատարակել վիճելիհրաման, ապա Լենինը բողոքեց խմբագրին ուղղված նամակով. «Իհարկե, մենք բացարձակապես դեմ ենք: Հոդվածը շատ լավն է: Սա ռազմատենչ հարց է, և մենք չենք հրաժարվի մեր սկզբունքային դիրքորոշումից մի փոքր ՝ ընդդեմ Բունդի տականքների »: Մեկ այլ տեղ Ստալինի նույն հոդվածի մասին նա ավելացրեց. «Մենք պետք է պայքարենք ճշմարտության համար ՝ Բունդից անջատողականների և պատեհապաշտների դեմ» (տե՛ս Ստալին, «Մարքսիզմը և ազգային հարցը», էջ 61):

Ի՞նչ ճշմարտության համար է Ստալինը պայքարել անջատողականների դեմ այս աշխատանքում:

Ստալինը հետևողականորեն և անզիջում պայքարեց ազգային հարցում Լենինի ճշմարտության համար, որը, ինչպես տեսանք, հանգեցրեց Լենինի հետևյալ կենտրոնական թեզին. Գալիք բոլշևիկյան Ռուսաստանը լինելու է կայսրության միակ և անբաժանելի պետությունը, քանի որ Լեհաստանը, Ֆինլանդիան, Ուկրաինան, Կովկասը կստանան «Տարածաշրջանային ինքնավարություններ» կարգավիճակը, ինչպես նաև զուտ ռուսական նահանգներ: Ստալինը վարպետորեն համակցեց այն ամենը, ինչ Լենինը գրեց ազգային հարցի վերաբերյալ, անբաժանելի համակարգի մեջ: Ստալինն անձամբ Լենինը ճանաչեց ոչ միայն որպես փորձագետ, այլև որպես ազգային հարցի կուսակցական տեսաբան:

Ստալինին բնորոշ հոգեբանական պահ. Այս նոր թխված ազգային տեսաբանը և «վրացական հիանալի» վրացական ուժեղ առոգանությամբ երբեք իրեն հրապարակավ չճանաչեց որպես վրացի, այլ իրեն ռուս համարեց: Հեղափոխությունից առաջ և հետո հոդվածներում և ելույթներում նրա նախընտրած արտահայտությունը հետևյալն է. Մարքսիստներ: Ռուսաստանում, ըստ Ստալինի, միայն մեկ ազգ է ինքնիշխան ռուս ազգը, իսկ մնացած բոլորը պարզապես օտարերկրացիներ են կամ բնիկ, որոնք ենթարկվում են ռուս ազգին:

Այնուամենայնիվ, անկախ նրանից, թե որքանով էր ռուս Ստալինը իրեն համարում, նա ամբողջ կյանքում հետապնդվում էր ազգային թերարժեքության զգացմունքների ցավոտ բարդույթով ՝ շնորհիվ այն բանի, որ նա ծնվել էր որպես «բնիկ» Ռուսաստանի մեծ կայսրության ծայրամասում և այդ մարդիկ գտնել նույնիսկ վրացական արյան օսական արյուն (հիշեք Մանդելշտամի բանաստեղծությունները): Նա փորձեց փոխհատուցել այս թերի զգացումը ՝ ընդգծելով կայսերական քաղաքականության մեջ իր գերռուսականությունը, ինչպես կորսիկացի Նապոլեոնը ՝ որպես «մեծ ֆրանսիացի» («Մեծ ազգ») կամ ավստրիացի Հիտլերը ՝ որպես «մեծ գերմանացի» («Grossdeutschland»): . Ստալինի այս հզոր ուժը լիովին համապատասխանում էր Լենինին, մինչև որ Ստալինը, երբ նա դարձավ գլխավոր քարտուղար, սկսեց չարաշահել այն: