Ի՞նչ է իրականում տեղի ունեցել 1917թ. Ութսուն տարիների ընթացքում այս հարցին տրվել են տարբեր, նույնիսկ ուղիղ հակառակ պատասխաններ, որոնք այսօր քիչ թե շատ ծանոթ են ուշադիր ընթերցողներին։ Բայց այն մնում է գրեթե անհայտ կամ ներկայացվում է ծայրահեղ

Ռուսական Մեծ հեղափոխության 100-ամյակին ընդառաջ «Պատմաբան» ամսագիրը նախատեսել է կլոր սեղանների շարք՝ նվիրված 1917 թվականի իրադարձություններին։ Առաջին կլոր սեղանայս շարքից տեղի է ունեցել «ռուսական հեղափոխության օրրանում». Սանկտ Պետերբուրգ– և նվիրված էր «Լենինը և հեղափոխությունը» թեմային։ Ընթերցողների ուշադրությանն ենք ներկայացնում ամենահետաքրքիր հատվածները քննարկման մասնակիցների ելույթներից։

Ժամանումը V.I. Լենինը Պետրոգրադ 3 (16), 1917 թ. Գլխարկ. Կ.Ն. Ակսենով / ՌԻԱ Նովոստի

ՌԱԶՄԱՎԱՐՈՒԹՅՈՒՆ, ԹԵ ՏԵԽՆՈԼՈԳԻԱ.

Վլադիմիր Ռուդակով,բանասիրական գիտությունների թեկնածու, Գլխավոր խմբագիր«Պատմաբան» ամսագիր, ԻՍԵՊԻ Փորձագիտական ​​խորհրդի անդամ

«Քայքայիչ տարրերի հիմնական թեման».

1917 թվականի հեղափոխության առանցքային պահերից էր Լենինի ժամանումը Ռուսաստան։ Նախ այն պատճառով, որ նրա վերադարձը արտագաղթից դարձավ բոլշևիկյան կուսակցության դիրքորոշումը որոշելու այն ժամանակ տեղի ունեցած իրադարձությունների վերաբերյալ։ Ի վերջո, հենց այս կուսակցությունն էր, որ ողջ 1917 թվականին գլխավորներից մեկն էր շարժիչ ուժերհեղափոխական գործընթաց.

Չնայած Լենինի գործունեության գնահատականների վերաբերյալ հակասություններին, գիտական ​​հանրության մեջ կա կոնսենսուս, որ եթե նա չհայտնվեր Պետրոգրադում 1917 թվականի ապրիլին, ապա բոլշևիկյան կուսակցության դիրքորոշումը բոլորովին այլ կլիներ, և, հետևաբար, Ռուսաստանի հեղափոխության ընթացքը: 1917-ը այլ կերպ կլիներ: Այստեղ կարելի է անդրադառնալ Լենինի պայքարի գլխավոր գործընկերներից մեկին՝ Լեոն Տրոցկուն։ Նրա խոսքով, պարզ չէ, թե հեղափոխական իրադարձություններն ինչ զարգացում կունենային, եթե Լենինը Ռուսաստան չհասներ 1917 թվականի ապրիլին։

Ժամանելով Պետրոգրադ՝ Լենինը հրատարակեց հանրահայտ «Ապրիլյան թեզերը»։ Ի՞նչ կար դրանց մեջ՝ հեղափոխական պայքարի ռազմավարությո՞ւն, թե՞ մարտավարություն։ Կարծում եմ, երկուսն էլ բավական էին: Կային նաև ուրվագծեր այն մասին, ինչը մենք այժմ կանվանեինք «իշխանությունը զավթելու տեխնոլոգիա»։

Նախ՝ բոլշևիկները այն ժամանակ փոքր քաղաքական ուժ էին, ինչ-որ չափով մարգինալ ուժ։ Եվ Լենինը շատ տաղանդավոր էր զգում առանցքային հարցերը (առաջին հերթին ագրարային և պատերազմի ու խաղաղության հարցը), որոնց կոչը բոլշևիկյան կուսակցությանը դարձրեց մեծ ժողովրդականություն։

Երկրորդ, Լենինը գիտեր, որ երկրում կա մի քաղաքական ուժ, որը, ի տարբերություն սոցիալիստների, որոնք առաջնորդվում էին պրոլետարական հեղափոխության արևմտյան գաղափարներով, ավելի լավ էր հասկանում ագրարային Ռուսաստանի կարիքները, քան մյուսները։ Սոցիալիստական ​​հեղափոխական կուսակցությունն էր։ Սոցիալիստ հեղափոխականների ագրարային ծրագիրը բավարարում էր գյուղացիական բնակչության բացարձակ մեծամասնության ձգտումները։ Լենինը շատերից շուտ հասկացավ՝ ով այս ծրագիրն իրականացնի, կլինի «խելքի տերը», իսկ ավելի ճիշտ՝ երկրի իրավիճակի տերը։ Այսինքն՝ այստեղ Լենինի առաջ քաշած իշխանությունը զավթելու մարտավարությունը պետք է առաջ խաղար, ընդհատեր գյուղացիական զանգվածների մեջ տարածված մի ծրագիր և փորձեր իրականացնել այն։

Այսպիսով, «ապրիլյան թեզերը», իհարկե, երկիր վերադարձած քաղաքական գործչի կողմից մշակված ռազմավարություն է, բայց դա նաև նրա առաջարկած հեղափոխական պայքարի մարտավարությունն ու տեխնոլոգիան է։ Այս ընթացքի ուրվագծերն են՝ օրակարգի արմատականացումը, առաջ խաղալը, քաղաքական պայքարում «արգելված հնարքների» կիրառումը։

Կարելի է վստահորեն ասել, որ 1917 թվականի ապրիլին երկու հզոր գործոն միավորվեցին. մի կողմից՝ հեղափոխական տարրը, որը սկսեց ծավալվել Ռուսաստանում դեռ Լենինի ժամանումից առաջ, և մյուս կողմից՝ Վլադիմիր Իլյիչ Ուլյանովը (Լենին), որը ժամանելով. Պետրոգրադում անմիջապես դարձավ այս տարրի հիմնական սուբյեկտներից մեկը՝ մեծ իր կործանարար ներուժով։

Վլադիմիր Կալաշնիկով,բժիշկ պատմական գիտություններ, Սանկտ Պետերբուրգի «ԼԵՏԻ» պետական ​​էլեկտրատեխնիկական համալսարանի պրոֆեսոր։ ՄԵՋ ԵՎ. Ուլյանովա (Լենին)

«Հասեք Արևմուտքին կամ կորչեք»

«Ապրիլյան թեզերում» գլխավորը բոլշևիկյան կուսակցության ռազմավարական նոր կուրսի հիմնավորումն է՝ վերցնել իշխանությունը և անցնել սոցիալիզմին։ Նախորդ ռազմավարությունը, որն ընդունվել էր 1905 թվականին, հիմնված էր այն փաստի վրա, որ Ռուսաստանում ժողովրդավարական հեղափոխության արդյունքում իշխանությունը լավագույն դեպքում կհայտնվեր մանր բուրժուական կուսակցությունների ձեռքում, որոնք հիմնված էին գյուղացիների վրա, որոնք կազմում էին մեծամասնությունը։ բնակչությունը։ Ինչո՞ւ Լենինը հնարավոր համարեց 1917 թվականի պայմաններում իշխանությունը վերցնելու կուրս վերցնելը։ Նա տվեց հետևյալ պատասխանը. Ժամանակավոր կառավարությունը ժողովրդին խաղաղություն և հող չի տա և դրանով իշխանության ճանապարհ կբացի բոլշևիկների համար, որոնք պատրաստ են կատարել զանգվածների արմատական ​​պահանջները։ Հետագա իրադարձությունները ցույց տվեցին, որ Լենինը ճշգրիտ հաշվարկել է բոլոր քաղաքական ուժերի ներուժը և նախապես պատրաստել իր կուսակցությունը իրադարձությունների հավանական զարգացմանը։ Ասվածից հեշտ է եզրակացնել, որ իշխանությունը վերցնելու տեխնոլոգիան պետք է հիմնված լինի քաղաքական իրավիճակի ճշգրիտ վերլուծության վրա։

Լենինի նոր ռազմավարության հիմքում ընկած էր 1905 թվականի փորձը, ինչպես նաև համաշխարհային պատերազմի հատուկ պայմանները հաշվի առնելը։ Անդրադառնալով Առաջին հեղափոխության փորձին, Լենինը ցնցված էր այն հրամաններից, որոնք գյուղացիներն այնուհետ ուղարկեցին Պետդումա. նրանք պահանջում էին ոչ միայն հողատերերի հողերի բաժանում, այլ սկզբունքորեն դեմ էին հողի մասնավոր սեփականության պահպանմանը: Նման պահանջները ռուսական հեղափոխությունը դուրս բերեցին բուրժուականից։ Արդեն 1917 թվականի մարտին Լենինը գրում էր. Ռուսաստանում պրոլետարական հեղափոխությունը հնարավոր է միայն գյուղացիական հեղափոխության հիման վրա, պայմանով, որ գյուղացիները հավատարիմ մնան 1905 թվականի իրենց ագրարային պահանջներին։ Սա այն հիմնական նախադրյալն է, որը որոշեց «ապրիլյան թեզերի» ռազմավարության ի հայտ գալը։

Նախադրյալը հիմնված էր համարձակ ենթադրության վրա. Սոցիալիստական ​​հեղափոխական կուսակցությունը, որը դեռ 1906-ին գյուղացիական հրամաններ էր կազմում իր ագրարային ծրագիրը, չէր կատարի այդ ծրագիրը 1917-ի պայմաններում, քանի որ համաշխարհային պատերազմի բուն փաստը Սոցիալիստ հեղափոխականներին կմղի դեպի ներս։ կոալիցիա բուրժուական կուսակցությունների հետ։ Նման կոալիցիան փակեց արմատական ​​ագրարային ծրագրի իրականացման հնարավորությունը։ Իհարկե, ոչ ապրիլին, ոչ ավելի ուշ հնարավոր չեղավ բացարձակ վստահությամբ կանխատեսել սոցիալիստ հեղափոխականների վարքագծի գիծը։ Նրանք կարող էին ցանկացած պահի իշխանություն վերցնել և հող տալ գյուղացիներին։ Այսինքն՝ բոլշևիկների հաջողությունը կախված էր նրանց հիմնական մրցակիցների գործողություններից։ Լենինը դա հասկացավ, բայց հնարավորություն տեսավ և չսխալվեց:

Նույն իրավիճակը ստեղծվել է նաեւ խաղաղության հարցում։ Սոցիալ հեղափոխականներն ու մենշևիկները արդեն մարտին իրենց պաշտոնական պահանջն էին դրել «Աշխարհն առանց անեքսիաների» կարգախոսը, բայց կադետների հետ դաշինքում պահանջը անհնարին դարձավ. Ծովային նեղուցները և ձգտել շարունակել պատերազմը: Արդյունքում բոլշևիկները դարձան միակ կուսակցությունը, որը պատրաստ էր հող տալ գյուղացիներին և վերջ տալ պատերազմին։

Իշխանության զավթումը բոլշևիկներին հնարավորություն տվեց սկսել անցումը դեպի սոցիալիզմ։ Նման անցման անհրաժեշտությունը առաջացել է իմպերիալիզմի դարաշրջանի առանձնահատկություններից՝ աշխարհի վերաբաշխման համար պատերազմների դարաշրջանից։ 1917 թվականին Լենինը միակ քաղաքական գործիչն էր, ով հստակ ձևակերպեց քսաներորդ դարի Ռուսաստանի հրամայականը՝ «հասնել Արևմուտքին»: Եվ նա ուրվագծեց այլընտրանքը՝ «բռնել կամ մեռնել»: Սոցիալիզմում Լենինը տեսավ արագացման գործիք՝ արտադրության հիմնական միջոցները պետության ձեռքում կենտրոնացնելու և դրանք ըստ պլանի զարգացնելու հնարավորություն՝ շահագործողներից զերծ հասարակության սոցիալական միասնության հիման վրա։

Ինչպե՞ս կառուցել սոցիալիզմ հետամնաց երկրում. Ապրիլյան թեզերում առաջարկվել է անցումային քայլերի հայեցակարգը։ Առաջին և հիմնական քայլը հողի մասնավոր սեփականության վերացումն է։ Հաջորդը` բանկերի և սինդիկատների ազգայնացում, բանվորական և խորհրդային վերահսկողություն արտադրության և բաշխման վրա: Այս քայլերը դեպի սոցիալիզմ իրականում իրականանալի էին ռուսական պայմաններում։

Ռազմավարությունը մշակված էր ներքին ներուժի համար, և դա պարունակում էր այն հարցի պատասխանը, թե Լենինը հենվել է համաշխարհային հեղափոխության հաղթանակի վրա՝ որպես Ռուսաստանում պրոլետարական հեղափոխության հաղթանակի պայման։ Ապրիլյան թեզիսներում այս մասին ոչ մի խոսք չկա։ Իսկ սեպտեմբերյան թեզը «բռնել Արևմուտքին կամ կործանվել» ընդհանուր առմամբ իմաստ ուներ միայն մեկ իրավիճակում՝ եթե չլիներ համաշխարհային հեղափոխություն։ Լենինը հենվում էր համաշխարհային հեղափոխության վրա՝ որպես գործոն, որը թույլ տվեց Խորհրդային Ռուսաստանին գոյատևել թշնամական միջավայրում։ Այս խաղադրույքը ճիշտ էր. Գերմանիայում, Ավստրիայում և Հունգարիայում հեղափոխությունները չհաղթեցին, բայց եղան և ստեղծեցին մի իրավիճակ, երբ Արևմուտքը չկարողացավ ճնշել հաղթական հեղափոխությունը Ռուսաստանում։

Ապրիլյան թեզերը կուսակցությանը զինեցին այնպիսի ռազմավարությամբ, որը հնարավորություն տվեց լուծել երկրի առջեւ ծառացած 20-րդ դարի առանցքային խնդիրները։ IN Խորհրդային ժամանակաշրջանՌուսաստանը, իր պատմության մեջ միակ անգամ, կտրուկ փակեց անջրպետը Արևմուտքի հետ՝ դառնալով պաշտպանության, գիտության և մշակույթի ոլորտներում երկու գերտերություններից մեկը։

ԼԵՆԻՆԻ ԳՈՐԾՈՆ

Ալեքսեյ Լուբկով,Պատմական գիտությունների դոկտոր, Մոսկվայի բաց կրթության ինստիտուտի ադմինիստրացիայի խորհրդական

«Նրա համար մարդկային ոգու տարածությունը պարզապես գոյություն չուներ»

Ի՞նչն առաջացավ Լենինի համար: Այսինքն՝ Ռուսաստանը հեղափոխությա՞ն, թե՞ հեղափոխություն Ռուսաստանի համար։ Իսկ ի՞նչ էր 1917 թվականի հեղափոխությունը Ռուսաստանի համար։ Համաշխարհային փորձը խթանելու հարթակ, «վառելափայտ», «վառելիք» համաշխարհային հեղափոխության համար, թե՞ հոգալ մարդկանց, բանվորների, բանվորների, գյուղացիների, նավաստիների, զինվորների ձգտումների համար։

Հռետորական հարցեր, քանի որ իրականում Լենինի նախագիծը, այսպես ասած, 1917 թվականից մինչև 1922 թվականը նրա հիվանդությունը հիմնականում ենթադրում էր համաշխարհային հեղափոխական գործընթացի զարգացում։ Ե՛վ Ռուսաստանին, և՛ ռուս ժողովրդին այս գործընթացում վերապահված էր միայն ստորադաս դերը։

Բոլշևիկները ինտերնացիոնալիստներ էին, կոսմոպոլիտներ և, մեր այսօրվա կարծիքով, մեծ մասամբ ռուսաֆոբներ: Թեև համաձայն եմ, որ մեր ժամանակակից ըմբռնումը չի կարելի տեղափոխել այդ ժամանակաշրջան, սակայն հայտնի են Ռուսաստանի նրանց բացասական բնութագրերը, նիհիլիստական ​​վերաբերմունքը թե՛ ռուսական մշակույթի, թե՛ ռուս ժողովրդի նկատմամբ։

Չժխտենք. Վլադիմիր Իլյիչ Լենինը ոչ միայն ականավոր քաղաքական մարտավար էր, այլև ականավոր քաղաքական մտածող։ Սակայն նրա դժբախտությունն այն էր, որ իր համար մարդկային հոգու տարածությունը, մարդկային ոգին պարզապես գոյություն չուներ։ Նրա համար, ինչպես Մարքսի համար, մարդը ներկայացնում էր «արտադրության հարաբերությունների որոշակի գումար»։ Սա զուտ սոցիոլոգիական նախագիծ է, սոցիալ-տնտեսական. ինչպես ենք նկարում նրան, մարդուն, ինչպես ենք ձևավորում, նա այդպիսին կլինի։ Եվ ռուսական մշակույթի ողջ հարստությունը, երեխայի արցունքների մասին բոլոր քննարկումները նրա համար ոչինչ չարժեին, և սա պարզապես զառանցանք չէր, այլ ճակատագրական սխալ և ամենակարևոր նախադրյալն այն բանի համար, որ մեր նշանավոր խորհրդային նախագիծը ի վերջո փլուզվեց:

Հենց այս թերագնահատումն ու մարդկային ոգու տարածությունն ըմբռնելու անկարողությունն էր, որ տապալեց խորհրդային նախագիծը: Նույնիսկ մտավոր մակարդակում բոլշևիկները պատկերացում չունեին այն բարդ խնդիրների, ներքին պայքարի մասին, որը տեղի էր ունենում հասարակության մեջ, այդ թվում՝ էլիտար մակարդակում։ Իսկ վերնախավը՝ լինի իշխանություն, թե ընդդիմադիր, պետք է պատասխանատվություն կրի երկրի ճակատագրի համար։ 1980-ականների կեսերին խորհրդային վերնախավը չկարողացավ կրել այս պատասխանատվությունը...

Ալեքսանդր Էլիսեև,Պատմական գիտությունների թեկնածու, հրապարակախոս

«Ես չեմ հավատում ժողովրդավարական այլընտրանքին».

Քանի որ մենք քննարկում ենք իշխանությունը զավթելու տեխնոլոգիայի հետ կապված հարցեր, ես ուզում եմ ձեր ուշադրությունը հրավիրել այն փաստի վրա, որ առաջին հերթին Ռուսաստան վերադառնալուց հետո Լենինը ստիպված էր պայքարել իշխանության համար սեփական կուսակցությունում։ Որովհետև նրա «Ապրիլյան թեզերը» ի սկզբանե թշնամանքով են ընդունվել։

Լենինի կուսակցությունում մեծամասնությունը նրանց անմիջապես հավանություն չտվեց։ Երբ նա ներկայացրեց իր թեզերը, դա թյուրիմացության ու վրդովմունքի փոթորիկ առաջացրեց։ Նույնիսկ Լենինի հետ ժամանած Գրիգորի Զինովևը, և ​​նա, տեսնելով իր զինակիցների արձագանքը, մտածեց, թե ինչպես կարող է ուրանալ Լենինից, անջատվել, հեռանալ։ Լենինի դեմ արտահայտվեց նաև այն ժամանակվա եռյակը, որը ղեկավարում էր կուսակցությունը մինչև նրա գալը` Ստալինը, Կամենևը, Մուրանովը և նրանց հետ այդ ժամանակվա բոլշևիկյան կուսակցության շատ կարկառուն գործիչներ, այդ թվում` Ձերժինսկին, Կալինինը և այլք:

Այս իրավիճակում Լենինը հզոր ջանքեր գործադրեց իր ընկերներին համոզելու համար։ Նա դիմում է կուսակցականների զանգվածային զանգվածներին. Փետրվարից հետո կուսակցությանը անդամագրվածներին, նրանց, ովքեր խանդավառություն չունեին կուսակցական մտավորականության հանդեպ, որը ղեկավարում էր կուսակցությունը և պնդում էր, որ ամեն ինչ պետք է լինի Մարքսի համաձայն. սոցիալիստական ​​հեղափոխություն». Այս կուսակցական զանգվածը ակտիվորեն աջակցում էր Լենինին։

Պայքարը երկար չտեւեց, սակայն աչքի էր ընկնում Լենինի եռանդուն ազդեցությամբ կուսակցական առաջնորդների վրա։ Շուտով մեծամասնությունը բռնեց նրա կողմը՝ առաջինը Ստալինն էր, նրան հաջորդեցին մնացածները: Թերևս միայն Կամենևն է մյուսներից ավելի երկար համառել, բայց հետո, այնուամենայնիվ, նա նույնպես հետևեց Լենինին։

Հենց այդ ժամանակ՝ 1917 թվականի ապրիլին, Լենինը իրականացրեց ոչ միայն ռուսական, այլև միջազգային նշանակության շատ հզոր հեղաշրջում։ Որովհետև, եթե չլիներ նրա պաշտոնը, եթե նա չպարտադրեր իր «ապրիլյան թեզերը», բոլշևիկները կլինեին և կմնային ձախ սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցություն։ Եվ միայն ընդունելով նրա թեզերը՝ խորհրդային իշխանության, հեղափոխության հետագա զարգացման անհրաժեշտության մասին, նրանք ձախ սոցիալ-դեմոկրատներից վերածվեցին իրական կոմունիստների։

Դե, հետո իշխանության համար պայքարը սկսվեց բոլշևիկյան կուսակցության աջակցությամբ՝ կուսակցական մամուլի ստեղծում, Կարմիր գվարդիայի ձևավորում, տարբեր աշխատանքներ. հասարակական կազմակերպություններև այլն:

Հարց է առաջանում՝ միգուցե Ռուսաստանի համար լավ կլիներ, եթե այս շրջադարձը չլիներ։ Բոլշևիկները կմնային ձախ սոցիալ-դեմոկրատներ և կմիավորվեին այլ սոցիալիստական ​​կուսակցությունների հետ։ Ի դեպ, այս գործընթացը շատ ակտիվ էր մինչև Լենինի գալը. ապրիլի սկզբին արդեն ստեղծվել էր սոցիալիստական ​​կուսակցությունների (բոլշևիկներ, մենշևիկներ, նացիոնալ-սոցիալիստական ​​կուսակցություններ) միավորման բյուրո։ Ի վերջո, եթե չլիներ Լենինը, ապա մեծ հավանականությամբ կառաջանար սոցիալիստական ​​կուսակցությունների այս դեմոկրատական ​​բլոկը և, հավանաբար, կհայտնվեր հենց այդ ժողովրդավարական այլընտրանքը, որի մասին մենք հաճախ ենք խոսում։

Անկեղծ ասած, ես չեմ հավատում այս այլընտրանքին, քանի որ Փետրվարյան հեղափոխությունը, անկախ նրանից, թե ինչպես նայեք դրան, այնպիսի հսկայական սոցիալական էներգիա արթնացրեց, որ այդ էներգիան պետք է ինչ-որ արմատական ​​ելք գտներ։ Եվ դա, անշուշտ, չէր կարող իրականացվել պառլամենտական ​​բուրժուական ժողովրդավարության շրջանակներում. դա չափազանց փխրուն անոթ էր այն զսպելու համար։

Եթե ​​բոլշևիկները չընդունեին Լենինի ծրագիրը և մնային սոցիալ-դեմոկրատիայի դիրքերում, կհայտնվեր մեկ այլ արմատական ​​ուժ։ Ի դեպ, անարխիստներն արդեն ոտք էին դնում բոլշևիկների կրունկները, նրանք մեծ ժողովրդականություն էին վայելում ոչ միայն բանակայինների և գաղտնազերծված տարրերի, ինչպես հաճախ են հավատում, այլև բանվորների շրջանում:

Այնպես որ, եթե բոլշևիկները չլինեին, հաստատ այլ արմատական ​​ուժ կառաջանար։ Հարցն այն է, թե որքանով նա կկարողանա կառավարել պետությունը։ Բայց էներգիան դեռ կթողարկվեր և կունենար մի ձև, որն ամենևին էլ ժողովրդավարական չէ՝ այն հասկացողությամբ, որն այժմ դրված է «ժողովրդավարություն» բառի մեջ:

ՌՈՒՍԱՍՏԱՆԸ ԵՎ ԱՐՏԱՔԻՆ ՈՒԺԵՐ

«Կա կոնսենսուս արտաքին խաղացողների միջև»

Արտաքին որոշակի ուժերի շահագրգռվածությունը 99 տարի առաջ Ռուսաստանում տեղի ունեցածի, այն է՝ պետության կործանման նկատմամբ, անշուշտ, տեղի ունեցավ։ Դա միշտ եղել է այն դեպքում, երբ Ռուսաստանը ակնհայտորեն դրսևորել է իր ինքնիշխանությունը և արտաքին խաղացողներից անկախ զարգացման միտումները։ Այս խաղացողները միշտ ուրախ են աջակցել երկրի ներսում որոշակի կործանարար ուժերի՝ թե՛ ֆինանսապես, թե՛ մեթոդական, թե՛ ակտիվիստներին ու առաջնորդներին ապաստան տալու մակարդակով: Խոշորագույն տերությունները միշտ էլ շահեր են ունեցել Ռուսաստանում և փորձել են ազդել նրա ներքին և արտաքին քաղաքականության վրա։ Մեր դարավոր պատմությունը գերհագեցած է նման փաստերով։

Ես Լենինի վերադարձը Ռուսաստան դիտարկում եմ որպես կոնսենսուսի արդյունք, որը տեղի ունեցավ, չնայած պատերազմին, բրիտանական, գերմանական և, որքան հասկանում եմ, ամերիկյան հետախուզական ծառայությունների միջև։

Այս հայտարարության հետևում դավադրության տեսություն փնտրել պետք չէ. ասում են՝ Լենինը գերմանական լրտես է և այլն։ Իհարկե, նա գերմանական լրտես չէ։ Նա ուղղակի ամոթ չհամարեց բոլորից փող վերցնելը։ Սա բացարձակ լենինիստական ​​մոտեցում է. եթե մեր ճանապարհները ժամանակավորապես համընկնում են, ապա ինչո՞ւ փող չվերցնել պոտենցիալ թշնամուց։

Երբեմն ասում են, որ Լենինը, ասում են, փետրվար ամսից ուզում էր վերադառնալ հայրենիք՝ փնտրելով հնարավոր ուղիներ՝ թեկուզ շպարով, թեկուզ ոտքով... Վստահեցնում եմ՝ ոչ մի տեղ գնալու ցանկություն չուներ։ Բառացիորեն 1917 թվականի հունվարին նա ելույթ ունեցավ Շվեյցարիայում տեղի ունեցած հանդիպման ժամանակ և բացատրեց, որ մենք, նստելով այս սեղանի շուրջ, չենք տեսնի հեղափոխությունը Ռուսաստանում, բայց մեր երեխաները, հավանաբար, գոյատևեն: Նա չէր հավատում, որ դա այդքան շուտ տեղի կունենա: Ղեկավարները մնացին արտասահմանում և մտադիր չէին ակտիվորեն մասնակցել Ռուսաստանում կատարվողին։ Նրանք թույլ տվեցին իրենց ակտիվիստների ցանցերն օգտագործել փետրվարյան համառուսաստանյան գործադուլի ժամանակ, և վերջ։ Եվ այս ցանցերն օգտագործվել են։

Հանկարծ՝ մարտ-ապրիլին, Ռուսաստանում հայտարարում են հենց իրենք՝ առաջնորդները։ բոլշևիկներ, մենշևիկներ, սոցիալիստ հեղափոխականներ, բունդիստներ. Կարծում եմ, որ այս վերարտագաղթը մեծ մասամբ տեղի է ունեցել ոչ թե իրենց կամքով, այլ ի հեճուկս դրան։ Եվ դժվար թե շատերը, ովքեր վերադարձել են Ռուսաստան, իսկապես ցանկանային դա: Նրանք ապրում էին, բավականին լավ, բավականին հարմարավետ, Եվրոպայի տարբեր գեղեցիկ վայրերում, վարձատրվում էին իրենց կյանքի, իրենց հրապարակումների համար։ Լենինը շատ է գրել, սա հայտնի է։ Եթե ​​նա ապրեր մեր ժամանակներում, մի տեսակ թոփ բլոգեր կլիներ։ Հիմա էլ կան որոշակի թվով այդպիսի մարդիկ, ովքեր ինչ-որ տեղ դրսում են ապրում, նրանց աշխատանքը վճարում են այնտեղի կառույցները, նստած՝ տարբեր «հետաքրքիր» բաներ են գրում իրենց երկրի մասին։ Փոխվել են միայն տեղեկատվության փոխանցման միջոցներն ու ձևաչափը։ Բայց իմաստը մնում է նույնը.

Իհարկե, Լենինը իր ժամանակի հզոր ու փայլուն քաղաքական ստրատեգներից էր։ Հիմնվելով միայն գաճաճ կուսակցության վրա, որն ուներ միայն ցանցեր, բայց ոչ զանգվածային ներկայություն, նա կարողացավ վեց ամսում այնպես մոդելավորել ամեն ինչ, որ 1917 թվականի վերջին նա դարձավ հսկայական երկրի գրեթե միանձնյա ղեկավարը։

Մեզ համար այսօր շատ կարևոր է հասկանալ այդ մեխանիզմները։ Ես տեղյակ եմ, որ ակադեմիական գիտության դիրքից, հավանաբար, վիճելի մտքեր եմ հնչեցնում, բայց այդ իրադարձություններին նայում եմ առաջին հերթին որպես քաղաքագետ՝ այսօրվա և ժամանակակից քաղաքական տեխնոլոգիաների պրիզմայով։ Միայն բոլշևիկները չեն. Խոսքը բոլոր արմատական ​​հեղափոխական ակտիվիստների մասին է, որոնց այս կամ այն ​​կերպ աջակցում էին դրսից։

Պետք է հիշել, որ մենք ինքներս 20-րդ դարում երկու անգամ ինքնակամ կործանեցինք մեր սեփական պետությունը։ Այո, հետո մեզ հաջողվեց երկու անգամ վերականգնել այն։ Բայց ես վստահ չեմ, որ երրորդ անգամ քանդելով այն՝ մենք կկարողանանք նորից վերակառուցել։ Ցանկացած հեղափոխություն վատ է. Պետությունները պետք է փոխվեն՝ ժամանակի մարտահրավերներին դիմակայելու համար, բայց դրա համար դրանք ոչնչացման կարիք չունեն։

Օլեգ Նազարով,Պատմական գիտությունների դոկտոր, «Պատմաբան» ամսագրի սյունակագիր

«Ռուսաստանում իշխանափոխության հարցում նրանց շահագրգռվածությունը հասկանալի է».

Մինչ Առաջին համաշխարհային պատերազմի սկիզբը, Արևմուտքը Ռուսաստանը դիտարկում էր որպես իր կիսագաղութ՝ որպես իր ապրանքների շուկա և հումքի աղբյուր: Իսկ երբ պատերազմը սկսվեց, Մեծ Բրիտանիայի և Ֆրանսիայի հիմնական շահն այն էր, որ իրենց դաշնակից Ռուսաստանի ներդրումն այս պատերազմում առավելագույնս լինի։ Որպեսզի նախ մեր նախապապերը մահանան։

1915 թվականը Ռուսաստանի համար շատ ծանր տարի ստացվեց։ Ռուսական նահանջի արդյունքում կայսերական բանակԳալիցիան լքված էր։ Սպանվածների, վիրավորների և գերիների կորուստները կազմել են 500 հազար մարդ։

Նաև 1915 թվականին բրիտանացիներն ու ֆրանսիացիները սկսեցին Սև ծովի նեղուցները գրավելու գործողությունը։ Այս օպերացիան ուներ նաեւ աշխարհաքաղաքական նախապատմություն։ Պատերազմի սկզբից դաշնակիցները ձգտում էին խուսափել Կոստանդնուպոլսի ապագայի և նեղուցների ապագան որոշելու հստակությունից, ինչը մեծ անհանգստություն էր պատճառել Ռուսաստանի արտաքին գործերի նախարարությանը։ Դարդանելի գործողությունը շարունակվեց մինչև 1915 թվականի վերջը և ավարտվեց դաշնակիցների մեծ անհաջողությամբ։ Բրիտանացիներն ու ֆրանսիացիները մեծ կորուստներ ունեցան և ստիպված եղան տուն գնալ։ Տակ Նոր ՏարիԹուրքերի համար անսպասելիորեն հարձակման անցան ռուսական զորքերը Կովկասյան ճակատում։ 1916-ի փետրվարին գրավեցին Էրզրումը, ապա՝ Տրապիզոնը։

Այս հաջողության ֆոնին ակտիվացավ նաև ռուսական դիվանագիտությունը։ Ռուսաստանի արտգործնախարար Սերգեյ Սազոնովը «Հուշերում» գրել է, որ 1916 թվականի մարտի 27-ին Մեծ Բրիտանիայի դեսպանը 1916 թ. Ջորջ Բյուքենաննրան հանձնեց «Լոնդոնի ցուցումների հիման վրա իր կողմից կազմված հուշագիրը, որը հաստատում էր անգլիական կառավարության համաձայնությունը Ռուսաստանին նեղուցների և Կոստանդնուպոլսի միացմանը, պայմանով, որ պատերազմը հաղթական ավարտին կհասցվի, և Մեծ Բրիտանիան և Ֆրանսիան իր ցանկությունները կիրականացնի ի հաշիվ Օսմանյան կայսրության և «որոշ շրջանների, որոնք գտնվում են դրանից դուրս»...

Սազոնովն այնուհետև նշում է. «Օսմանյան կայսրության հաշվին մեր դաշնակիցների տարածքային ձեռքբերումների մշակումն ու հստակեցումն իրականացվել է ավելի ուշ՝ իմ և նրանց հատուկ հանձնակատարների՝ սըր Մարկ Սայքսի և պարոն Պիկոյի միջև անձնական բանակցությունների ընթացքում։ 1916-ի ապրիլին, այս բանակցությունների ավարտին... Պետրոգրադում դաշնակից ներկայացուցիչներին ուղղված նամակով հայտարարեցի կայսերական կառավարության համաձայնությունը նրանց պահանջներին՝ ձեռք բերելու պայմանով Միջագետքը միացնել Անգլիային և Սիրիային և Կիլիկիան։ Ռուսաստանի կողմից Էրզրումի, Տրապիզոնի, Վանի և Բիթլիսի մինչև Սև ծովի ափի մի կետ, որը պետք է որոշվեր նոր սահմաններ գծելիս։ Վանից և Բիթլիսից հարավ ընկած Քրդստանի հատվածը հավասարապես պետք է գնար դեպի Ռուսաստան...»:

Այսպիսով, ձեր ուշադրությունը հրավիրում եմ ամսաթվի վրա՝ 100 տարի առաջ՝ 1916 թվականի ապրիլին, դաշնակիցները համաձայնեցին Ռուսաստանին փոխանցել նեղուցները, Կոստանդնուպոլիսը և վերը թվարկված բոլոր թուրքական տարածքները։ Դժվար չէ կռահել, որ բրիտանացիներն ու ֆրանսիացիներն առանց մեծ ցանկության նման խոստում են տվել։ Այս առումով հասկանալի է նրանց շահագրգռվածությունը Ռուսաստանում իշխանափոխության հարցում։ Եթե ​​իշխանության գան այլ մարդիկ, տարածքների ձեռքբերումների հարցը կարող էր նորովի քննարկվել։ Հատկանշական է, որ 1916 թվականին բրիտանացիների և ֆրանսիացիների շփումները լիբերալ ընդդիմության հետ ակտիվացան։ Բայց սա այլ քննարկման թեմա է։

Ես ուշադրություն կդարձնեմ հաջորդ ժամադրությանը: Արևմուտքի դիրքորոշումը լիովին դրսևորվեց 1917 թվականի մարտի 1-ին (14): Դեռևս Նիկոլայ II-ի գահից հրաժարվելուց և ժամանակավոր կառավարության ձևավորումից առաջ Ռուսաստանում Անգլիայի և Ֆրանսիայի դեսպանները Պետդումայի նախագահ Միխայիլ Ռոձյանկոյին ասացին, որ Մեծ Բրիտանիայի և Ֆրանսիայի կառավարությունները «գործարար հարաբերությունների մեջ են մտնում ժամանակավոր գործադիրի հետ։ Պետդումայի հանձնաժողովը ժողովրդի կամքի արտահայտողն է և միակ օրինական ժամանակավոր կառավարությունը Ռուսաստանում»:

Պաշտոնական Փարիզի ու Լոնդոնի ցանկությունից ազատվել Նիկոլայ II, և դրա հետ միասին այն խոստումներից, որոնք տրվել են ռուս կայսրին։

Ժամանակավոր կառավարությունն իր քաղաքականության մեջ ձգտում էր կատարել Արևմուտքի բոլոր ցանկությունները։ Բայց նրա համար հեշտ չէր դա անել։ Ինչպես կանխատեսում էր ռուս միապետ Պյոտր Դուրնովոն, «ընդդիմադիր-ինտելեկտուալ կուսակցությունները» պարզվեց, որ «անկարող են զսպել մարդկանց տարբերվող ալիքները, որոնք իրենք բարձրացրել են»։ 1917 թվականի ընթացքում ժամանակավոր կառավարության ազդեցությունը երկրում և ռազմաճակատում արագորեն նվազում էր։ Արդյունքում, երբ բոլշևիկները ներխուժեցին Ձմեռային պալատ, չկային մարդիկ, ովքեր ցանկանում էին պաշտպանել «ժողովրդի կամքի ներկայացուցչին»։

Ինչպես արձագանքեցին բրիտանացիներն ու ֆրանսիացիները Ռուսաստանում վերջին իշխանափոխությանը, լավագույնս ցույց է տալիս երրորդ ժամադրությունը, որին հրավիրում եմ ձեր ուշադրությունը։ 1917 թվականի դեկտեմբերի 23-ին Ֆրանսիայի և Մեծ Բրիտանիայի ներկայացուցիչներ Ժորժ Կլեմանսոն և Ռոբերտ Սեսիլը ստորագրեցին գաղտնի կոնվենցիա հարավային Ռուսաստանը շահերի ոլորտների և բրիտանական և ֆրանսիական զորքերի հետագա գործողությունների ոլորտների բաժանելու մասին: Անգլիական «գործողության ոլորտը» ներառում էր Կովկասը, Դոնի և Կուբանի կազակական շրջանները, Կենտրոնական Ասիան, իսկ ֆրանսիականը՝ Ուկրաինան, Բեսարաբիան և Ղրիմը։ Այսպիսով, պաշտոնական Լոնդոնն ու Փարիզը պայմանավորվեցին, որ այսուհետ Ռուսաստանը դիտարկելու են ոչ թե որպես Անտանտի դաշնակից, այլ իրենց ինտերվենցիոն պլանների իրականացման տարածք։

Խորհրդային ժամանակներից ի վեր օտարերկրյա միջամտության սկիզբը սովորաբար թվագրվում է 1918 թվականի գարնանով։ Սակայն այս պարբերականացմանը հակասում է ինչպես անգլո-ֆրանսիական կոնվենցիայի ավարտի փաստը, այնպես էլ Անտանտի մեր մյուս «հավատարիմ դաշնակից» ռումինական զորքերի Բեսարաբիա ներխուժումը։

Հենց այդ ժամանակ Արեւմուտքը սկսեց իր միջամտությունը Ռուսաստանի ներքին գործերին արդարացնել Բրեստի խաղաղության պայմանագրով եւ Գերմանիայի դեմ պայքարելու անհրաժեշտությամբ։ Բայց իրադարձությունների հաջորդականությունն այլ էր. Բրեստ-Լիտովսկի պայմանագիրը կնքվել է 1918 թվականի մարտին, իսկ անգլո-ֆրանսիական կոնվենցիայի ստորագրումը և Ռումինիայի ներխուժումը Բեսարաբիա տեղի են ունեցել երկուսուկես ամիս առաջ։ Այնուհետև 1917 թվականի դեկտեմբերին բանակցությունները բոլշևիկների և Քառյակ դաշինքի երկրների միջև նոր էին սկսվում...

Պատահական, Թե՞ ԿԱՆՈՆԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆ.

Ալեքսանդր ՑԻՊԿՈ,Փիլիսոփայական գիտությունների դոկտոր, ԻՍԵՊԻ փորձագիտական ​​խորհրդի անդամ

«Մենք վճարել ենք այն փաստի համար, որ մեկ ժողովրդի մեջ երկու ժողովուրդ ենք ունեցել»

Լենինը պրոֆեսիոնալ հեղափոխականի հատուկ տեսակ է։ Տրոցկին «Իմ կյանքը»-ում նկարագրել է այս տեսակը այսպես. Մենք հենց այդպես ենք մտածում: Եթե ​​մենք չսպանենք, մեզ կսպանեն. Կյանք կամ մահ».

Միեւնույն ժամանակ Լենինը, իհարկե, ռուսաֆոբ էր։ Հիշու՞մ եք բնօրինակ հարկի մասին հոդվածը: Նա պնդում է. մենք պետք է վերադառնանք պետական ​​կապիտալիզմին, ինչպես գերմանացիները. Ռուսաստանը բարբարոս է, ծույլ, չկա կարգապահություն, աշխատանք, կարգուկանոն։ Սա նրա տեսակետն է, բայց ռուսների, Ռուսաստանի ընկալման այս հատկանիշը կարելի է նկատել ոչ միայն բոլշևիկների մեջ։

Նայեք ռուսական սոցիալական մտքի տարբեր ուղղությունների ներկայացուցիչներին. նրանց վերաբերմունքը ռուս ժողովրդի նկատմամբ բացարձակապես նույնն է։ Ահա թե ինչ է ասվում ռուս տղամարդու մասին Ալեքսեյ Խոմյակով: ողբերգություն. Ֆեդոր ՍտեպունՉինական մարդկային կյանքի արժեքի թերագնահատում, զարմանալի դաժանություն. Կոնստանտին Լեոնտևը նշում է«Դոստոևսկին ինձ ասում է, որ ես պետք է սիրեմ մարդուն։ Ինչու՞ պետք է սիրեմ նրան: Ինչպես է նա աշխատում - այո: Բայց նայեք առօրյա կյանքին, նա դաժան է և խորամանկ»:

Ինձ թվում է, որ մենք հաճախ հաշվի չենք առնում, որ այս առումով՝ ռուսական ամեն ինչի նկատմամբ վերաբերմունքի իմաստով, Լենինը ռուս մտավորականության տիպիկ ներկայացուցիչ էր։ Եվ այստեղից էլ նրա ուժեղ քննադատությունը ռուս ժողովրդի նկատմամբ:

Բացի այդ, պետք է նկատի ունենալ, որ Լենինը ինտերնացիոնալիստ է։ Եվ դա դրսևորվում է ամեն ինչում, այդ թվում՝ ԽՍՀՄ ստեղծման նրա ծրագրում։ Նա կառուցում է միության այնպիսի համակարգ, որը կկարողանա ապահովել համաշխարհային պրոլետարական հեղափոխության հետագա զարգացումը։ Նա ուղղակիորեն ասում է, որ Միության կառույցը, որը կապահովի ազգերի ինքնորոշման իրավունքը, ճշգրտորեն կատարում է համաշխարհային պրոլետարիատի առջեւ ծառացած խնդիրները։

Ես լիովին համաձայն եմ, որ մի երկրում, որտեղ մարդկանց 90%-ը անգրագետ է և վերնախավի շատ նեղ շերտ, ամեն ինչ կորչում է, հենց որ ուժեղ կենտրոնական իշխանությունը (այս դեպքում՝ ավտոկրատիան) ընկնում է։ Իսկ եթե բոլշևիկները չգան, այլ ծայրահեղականներ կգային։ Բայց Լենինը երբեք չէր հաղթի, բոլշևիկները երբեք չէին հաղթի, եթե ռուսները ձևավորվեին որպես ազգ, որպես վերնախավի և ժողովրդի միասնություն։ Բայց սա պարզապես տեղի չունեցավ. Մենք, ըստ էության, վճարեցինք մեկ ժողովրդի մեջ երկու ազգ ունենալու գինը, և այս ողբերգական պառակտումը, իմ կարծիքով, այսօր հնչում է։

Ալեքսեյ ՊԼՈՏՆԻԿՈՎ,Պատմական գիտությունների դոկտոր, Ազգային հետազոտական ​​համալսարանի տնտեսագիտական ​​բարձրագույն դպրոցի պրոֆեսոր

«Հեղափոխությունը երբեք անիմաստ չէ».

Ինչպես ցանկացած հեղափոխություն, այնպես էլ փետրվարյան հեղափոխությունը, թեև դա, ինչպես գիտենք, զուտ բուրժուադեմոկրատական ​​հեղափոխություն էր, այսօր մեզանում այնքան էլ պատիվ չէ։ Ըստ երևույթին, դրա համար էլ ներս ՎերջերսԵս չեմ հանդիպել քիչ թե շատ մասնագիտական ​​հրապարակումների, որոնք պատկերացում կստեղծեն, թե իրականում ինչ է եղել այս երևույթը։ Ամենից հաճախ գրում են, որ հացի հետ կապված խռովություն է եղել, քանի որ ընդհատվել է հացի մատակարարումը մայրաքաղաք՝ հասկացնելով, որ եթե դա չլիներ, մնացած ամեն ինչ չէր լինի։

Մենք սիրում ենք դա «եթե միայն»: Բայց պատմությունը չգիտի սուբյեկտիվ տրամադրությունը, և ես կարծում եմ, որ Փետրվարյան հեղափոխությունը տեղի ունեցավ հենց այն պատճառով, որ Ռուսաստանում հեղափոխությունը օբյեկտիվորեն հասունացել էր: Այն հասուն է և գերհասունացած: Եվ այստեղ խոսքը գնում է ոչ թե Սանկտ Պետերբուրգի հացաբուլկեղենի հացի և հերթերի մեջ, այլ հակասությունների ընդհանուր զանգվածի մեջ, որը կուտակվել էր հասարակության մեջ 1917 թվականի սկզբին՝ թե՛ իշխող դասի, թե՛ ժողովրդի լայն զանգվածների հարաբերություններում, եւ հենց իշխող շերտի ներսում հարաբերություններում։

Հավանաբար, մեր մենթալիտետի շնորհիվ մենք շատ ենք սիրում մինչև վերջ կառչել որոշ հին, հնացած հաստատություններից։ Իսկ դա, ցավոք սրտի, հաճախ հանգեցնում է նրան, որ սոցիալական վիճակը հասնում է եռման կետի, դուրս է գալիս վերահսկողությունից ու բռնկվում բողոքը։

Արդյունքում, մենք ստանում ենք, փոքր-ինչ վերափոխելու դասականը, «անմիտ և անողոք» հեղափոխություն։ Չնայած, եթե նայեք, ի տարբերություն ապստամբության, որի մասին գրել է Պուշկինը, հեղափոխությունը երբեք անիմաստ չէ։ Անխիղճ - այո, նախ այն պատճառով, որ ամեն ինչ կուտակվում է շատ երկար և շատ երկար ժամանակ իշխանության մակարդակով գնում է «քաշելու և չթողնելու» գիծը։ Բայց ոչ անիմաստ, քանի որ արյունալի և անողոք որոշումների արդյունքում, անհավատալի կորուստների գնով, երկիրը հաղթահարում է այն պատնեշները, որոնք, ավաղ, այլ կերպ չէր կարող հաղթահարել՝ էվոլյուցիոն և խաղաղ ճանապարհով, և որոնք երկար տարիներ խոչընդոտում էին նրա զարգացմանը Երկրում։ նախորդ ժամանակաշրջանը.

Առաջ նայելով, նշեմ, որ իմ տեսանկյունից հեղափոխության երկրորդ փուլը, որը մեր պատմագրության մեջ ավանդաբար կոչվում է Հոկտեմբերյան սոցիալիստական ​​մեծ հեղափոխություն, բացարձակապես օբյեկտիվ և տրամաբանական էր։ IN վերջին տարիներըԻզուր օգտագործված «հեղափոխություն» տերմինը՝ կա՛մ անտեղյակությունից, կա՛մ գիտակցաբար, բոլորովին չի համապատասխանում այն ​​երեւույթի բնույթին և, որ ամենակարևորը, մասշտաբին, որը մենք հիմա քննարկում ենք։

Կա ևս մեկ գեղեցիկ բարդ խնդիրՈ՞վ էր Լենինը` ստատիստ, թե հեղափոխական: Իհարկե, նա առաջին հերթին հեղափոխական էր։ Ավելին, ազգերի ինքնորոշման իրավունքի նրա ճանաչումը միշտ ուղեկցվում էր բացարձակապես ամուր համոզմամբ, որ գիտակից պրոլետարները պետք է միավորվեն։

Դմիտրի ՉՈՒՐԱԿՈՎ,Պատմական գիտությունների դոկտոր, Մոսկվայի պետական ​​մանկավարժական համալսարանի պրոֆեսոր

«Ռուսաստանը հակասությունների հանգույց էր».

Ի՞նչ կարելի է անվանել 1917 թվականի հեղափոխությամբ ավարտված ժամանակաշրջանին բնորոշ։ Այս պատմական պահին նշանավորվեց Ռուսաստանի անցումը ավանդական ագրարային հասարակությունից ժամանակակից արդյունաբերականի։ Այստեղից էլ պառակտումը քաղաքացիական հասարակության վրա հիմնված մտավորականության և բնակչության ավանդապաշտ մեծամասնության միջև, որը չընդունեց այս անցումը:

Ես համաձայն եմ Լենինի այն բնորոշմանը, որ Ռուսաստանը այն ժամանակ հակասությունների հանգույց էր։

Առաջինը դրույքաչափերի միջև եղած բացն է տնտեսական զարգացումերկրներ, որոնք այն ժամանակ բավականին բարձր էին, մի կողմից, և բավականին հնացած քաղաքական և սոցիալական հաստատություններ- ուրիշի հետ:

20-րդ դարի սկզբին միապետությունը գնալով վերածվում էր ավտոկրատականից բյուրոկրատականի։ Այն այլեւս չէր կարող ազգային կենտրոնի, նախկինում բացահայտորեն դրսեւորված բնակչության տարբեր շերտերի շահերի արտահայտիչի դեր խաղալ։ Բյուրոկրատիայի կողմից ցարին իրականում շպրտեց քաղաքական կարևորագույն որոշումներ կայացնելուց։ Երկրում գերիշխող քաղաքական փոքրամասնությունն իր շահերը, հաճախ եսասիրական, վեր է դասում ազգային շահերից։

Երկրորդ հակամարտությունը հասունանում էր Ռուսաստանի ներքին արագ զարգացման և միջազգային ասպարեզում մեր աշխարհաքաղաքական հակառակորդների լուրջ հետ մնալու միջև։ Ռուսաստանի վերափոխման գործընթացը 19-րդ և 20-րդ դարերի վերջին, որը հաճախ անվանում են մոդայիկ, բայց ոչ միշտ հարմար ռուսական պայմաններին, «արդիականացում» տերմինը, բարդացավ երկուսից բխող սպառնալիքները հաշվի առնելու անհրաժեշտությամբ: հնարավոր ներքին անկայունությունը և աճող արտաքին անկայունությունը՝ միջազգային ասպարեզում։

Դժվար էր գումարներ համախմբել խոշոր լուծելու համար ազգային նախագծեր. Այստեղ բավական է հիշել Ստոլիպինի ռեֆորմը, երբ կառավարությունը պետք է մաս-մաս ռեսուրսներ հավաքեր իր նպատակներին հասնելու համար։ Հոգեբանական մակարդակում դա հանգեցրեց սոցիալական արդարության բարձր զգացողության և առաջացրեց հավասարության ակնկալիքներ: 1917-ի հեղափոխության ժամանակ դրանք հանգեցրին շատ լուրջ հակաբուրժուական տրամադրությունների, ինչը նվազեցրեց սոցիալական գործընկերության ոգով ինչ-որ փոխզիջման հնարավորությունները։

Բացի այդ, խնդիր էր դրված լուծում գտնել ագրարային հասարակությունից արդյունաբերականին անցնելու ընթացքում սրված սոցիալական խնդրին՝ հաշվի առնելով ազգային առանձնահատկությունները և ազգային ավանդույթները։ Եվ պետք էր արագացնել արդեն իսկ տեղի ունեցող վերակառուցման գործընթացները, որպեսզի դրսից ոչ ոք չգայթակղվի մեր երկրին խելք սովորեցնել։ Այս և բազմաթիվ այլ հանգամանքների բերումով 19-20-րդ դարերի շրջադարձը վճռորոշ դարձավ Ռուսական կայսրության համար։

Այս բոլոր խնդիրների լուծման սցենարները շատ էին, որոշները՝ հավանական, մյուսները՝ միայն սպեկուլյատիվ։ Տեսականորեն կարելի է առանձնացնել երեք հիմնական սցենար՝ պահպանողական, լիբերալ և սոցիալիստական:

Այնուամենայնիվ, հարց է առաջանում. իսկապե՞ս հնարավո՞ր էր, որ մինչև 1917թ. Ինձ թվում է, որ 1917 թվականի սկզբին համաշխարհային պատմական պատառաքաղը դեռ չէր անցել և շատ բան կախված էր վերևի պահվածքից։ Իսկ գագաթը պարզապես պարզվեց, որ իր մակարդակին չէր: Հայտնի է, որ ոչ միայն Դումայի ընդդիմությունը, այլեւ հոգեւորականները եւ կայսերական ընտանիքի որոշ անդամներ ակտիվորեն ներգրավված են եղել տարբեր դավադիր հակակառավարական գործողություններում։ Իշխանության մեծ մասը կիսում էր ընդդիմադիր Առաջադիմական դաշինքի համոզմունքները: Եվ միայն երկու-երեք նախարարներ էին հավատարիմ գերագույն իշխանությանը։ Իսկ Նիկոլայ II-ի գահից հրաժարվելուց հետո պատառաքաղները կարող էին լինել միայն տեղական բնույթ՝ փոխելով տեսքը, բայց ոչ «երկրորդ ռուսական անախորժությունների» զարգացման ընդհանուր վեկտորը։

Վլադիմիր ԲՈՒԼԴԱԿՈՎ,Պատմական գիտությունների դոկտոր, Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի Ռուսաստանի պատմության ինստիտուտի գլխավոր գիտաշխատող

«Իրադարձությունները շատ առումներով աշխատեցին Լենինի համար»

Ինչպե՞ս հաղթեց Լենինը 1917 թ. Իրականում ապրիլյան ճգնաժամի պատճառով, որը, թվում էր, ուղղակի կապ չուներ Լենինի սկզբունքների հետ։ Ճգնաժամը հրահրել է Լենինի վաղեմի թշնամին՝ կադետների առաջնորդը Պավել Միլյուկով, դրանով իսկ ակամայից նրան հսկայական լավություն անելով։

Միլյուկովն իր կուսակցության Կենտրոնական կոմիտեում ուներ «աննրբանկատության հանճար» չասված մականունը։ Երբեմն կրիտիկական պահին նրան հաջողվում էր անել մի բան, որը փոխում էր իրադարձությունների ընթացքը ոչ իր օգտին։ Եթե ​​Միլյուկովը պատասխան չտա Անտանտի դաշնակիցներին Ռուսաստանի պատրաստակամության մասին՝ պայքարելու մինչև դառը վերջը, ապրիլյան ճգնաժամը չէր լինի։ Այն ժամանակ արդեն պարզ էր, որ բնակչության մի զգալի մասը, առաջին հերթին զինվորները, այլևս կողմ չէ պատերազմին մինչև հաղթանակ, այլ ամեն գնով խաղաղության, ամեն գնով խաղաղության։ Զանգվածը իրադարձությունների զարգացման այլ այլընտրանք չէր պատկերացնում։ Միլյուկովի աննրբանկատությունը մղեց պատմության ընթացքը։

Նման բան տեղի ունեցավ նույն տարվա օգոստոսին, այսպես կոչված, «Կորնիլովի ապստամբության» արդյունքում։ Հետո, ինչպես ասում էր Լենինը, «բռնապետերի երկու թեկնածուներ իրար մեջ վիճեցին»։ Այս անգամ Ալեքսանդր Կերենսկիհրահրել է կատարել Լավրա Կորնիլովա. Եվ անմիջապես պարզ դարձավ, որ զինվորներն այլեւս չեն հետեւելու գեներալներին։ Իրադարձությունները չեն կարող շրջվել:

Ամենազարմանալին այն է, որ շատերն էին դա կանխատեսել։ Ապրիլյան ճգնաժամից հետո որոշ կուրսանտներ ասացին. «Հաջորդ վարչապետը կլինի Կերենսկին, իսկ հետո, ահա, դա կգա բոլշևիկներին»: Անհասկանալի էր իրադարձությունների տեմպերը։

Լենինին օգնեցին նրա հակառակորդները։ 1917 թվականի սեպտեմբերին չափավոր սոցիալիստների կողմից հրավիրված Դեմոկրատական ​​կոնֆերանսում սկսվեց սխոլաստիկ վեճ. ներառել կուրսանտներին դրա մեջ, թե ոչ։ Մինչդեռ ագրարային հեղափոխությունը մեծ թափ էր հավաքում, իսկ գործադուլային շարժումը մեծանում էր։ Սոցիալիստներն իրենց բառապաշարով Լենինին ազատություն տվեցին։ Արդյունքում, նրա ընկերները, ովքեր կասկածում էին նրա կարգախոսների ճիշտությանը, սկսեցին մտածել. «Բայց նա ճիշտ էր՝ պնդելով, որ բոլշևիկները պետք է վերցնեն իշխանությունը»։

Սովետների երկրորդ համառուսաստանյան համագումարն ակնհայտորեն ոչ լեգիտիմ էր Առաջինի համեմատ։ Բայց հիշենք. մենշևիկներն ու սոցիալիստ-հեղափոխականները լքեցին նրան՝ դրանով իսկ առաջ մղելով իրադարձությունների ընթացքը, ինչի համար հետագայում դառնորեն զղջացին։

Պարզվում է, որ Լենինն ավելի հավանական էր, որ հետևեր իրադարձությունների օրինակին, քան վերահսկի դրանք։ Նա հաղթեց՝ խաղադրույք կատարելով առաջադեմ սոցիալական պառակտման վրա, չնայած հայտարարեց, որ պետք է փրկել երկիրը մոտալուտ աղետից «առաջադեմ դասի» օգնությամբ։ Նրա համար աշխատեց կայսրության փլուզման քաոսը, ոչ թե սպասվող համաշխարհային հեղափոխության տրամաբանությունը։

Եթե ​​մինչև 1917 թվականը Ռուսաստանում գոյություն ունենար քաղաքացիական հասարակություն, ամեն ինչ կարող էր այլ կերպ ընթանալ: Բայց քաղաքացիական հասարակությունԴասակարգային կայսրությունում, պահպանելով Բնակավայրի գունատությունը, ըստ սահմանման չէր կարող լինել: Ժողովրդի գիտակցությունը ձևավորված չէր ժողովրդավարության համար. Այսպես կոչված «հաղորդակցական պատճառն» արգելափակվել է ավտորիտարիզմի կողմից։ Զանգվածներին մղում էր անմիջական սոցիալական բնազդը։ Լենինը մյուս քաղաքական գործիչներից տարբերվում էր նրանով, որ հույսը դնում էր նրա վրա՝ անվանելով նրան, սակայն, «հեղափոխական ստեղծագործություն»...

Ռուսական հեղափոխություն

«Լենտա.ռու».- Ամերիկացի պատմաբանը պնդում էր, որ 1917 թվականի ռուսական հեղափոխության ոչ մի դեպքի մասին այնքան սուտ չի գրվել, որքան հուլիսյան օրերի մասին։ Ի՞նչ եք կարծում, դա իրականում ի՞նչ էր՝ բոլշևիկյան հեղաշրջման առաջին փորձը, թե՞ ինքնաբուխ անկարգություններ, որոնք պահանջում էին իշխանությունը փոխանցել խորհրդին:

Ցվետկով.Փայփսն իսկապես շատ է գրել 1917 թվականի հուլիսյան ճգնաժամի մասին: Կարծում եմ՝ դա իրականում կազմակերպչական սկզբունքի և ինքնաբուխության տարրերի համադրություն էր՝ ուժերի մի տեսակ փորձություն։ Հիշու՞մ եք, երբ Լենինը գրեց, որ 1905 թվականը 1917 թվականի «զգեստային փորձ» էր: Այս անալոգիայից հետո կարող ենք ասել, որ 1917 թվականի հուլիսը դարձավ հոկտեմբերի փորձը։

Սա մի կողմից հեղափոխական զինվորների և նավաստիների ժողովրդական ինքնակազմակերպման յուրօրինակ փորձ էր։ Այժմ քչերն են հիշում, որ բառացիորեն այս իրադարձությունների նախօրեին՝ հուլիսի 1-2-ին, Տաուրիդյան պալատում տեղի ունեցավ ՌՍԴԲԿ (բ) Կենտրոնական կոմիտեին կից Ռազմական կազմակերպության ժողովը (կրճատ՝ «Զինվորական կոմիսարիատ»)։ որը հանդես էր գալիս իշխանության ամբողջական փոխանցման օգտին Խորհրդային Միությանը։ Նույնիսկ ավելի վաղ՝ հունիսի վերջին, բացվեց ՌՍԴԲԿ(բ) առաջնագծում և թիկունքում գտնվող ռազմական կազմակերպությունների համառուսաստանյան համաժողովը, որը նույնպես պաշտպանում էր «Ամբողջ իշխանությունը սովետներին» կարգախոսը։

Մյուս կողմից, բոլշևիկյան կուսակցության կենտրոնական կոմիտեն, այդ թվում նաև ինքը՝ Լենինը, կարծում էին, որ զինված գործողության պահը դեռ չի հասել։ Երբ մայրաքաղաքում ապստամբեցին մի քանի գնդեր, որոնց միացան Կրոնշտադտի նավաստիները և գործարանների բանվորները, բոլշևիկյան ղեկավարությունը այլ ելք չուներ, քան փորձել էր հեծնել բողոքի այս ալիքը: Միևնույն ժամանակ, չպետք է մոռանալ, որ բոլոր ապստամբ զորամասերը ապրիլից քարոզվում էին բոլշևիկ ագիտատորների կողմից։

Ինչի՞ պատճառ դարձան 1917 թվականի հուլիսին Պետրոգրադում տեղի ունեցած արյունալի իրադարձությունները։

Պատճառները շատ էին. Պետրոգրադի սովետի և ժամանակավոր կառավարության միջև երկարաձգված երկիշխանությունը, երկրում աճող տնտեսական խնդիրները, հարավարևմտյան ճակատում ռուսական բանակի հունիսյան հարձակման ձախողումը և ուկրաինական հարցի շուրջ տարաձայնությունների պատճառով կառավարական ճգնաժամը: .

Ի՞նչ կապ ուներ Ուկրաինան դրա հետ։

Ժամանակավոր կառավարությունը համաձայնել է բանակցություններ վարել Կիևի Կենտրոնական Ռադայի հետ Ռուսաստանի կազմում Ուկրաինայի ինքնավարության շուրջ։ Ի նշան բողոքի այս որոշման՝ չորս կադետ նախարարներ լքեցին ժամանակավոր կառավարությունը՝ Շախովսկին, Մանուիլովը, Շինգարևը և Ստեպանովը։ Նրանք համոզված էին, որ Ուկրաինայի կարգավիճակը և նրա ապագա սահմանները պետք է որոշի միայն Համառուսաստանյան հիմնադիր ժողովը, հետևաբար ոչ Պետրոգրադի ժամանակավոր կառավարությունը, ոչ էլ Կիևի Կենտրոնական Ռադան որևէ իրավական լիազորություն չունեն լուծելու այս բարդ և զգայուն հարցը։

Բայց Կերենսկին, հունիսի 28-ին ժամանելով Կիև՝ ժամանակավոր կառավարության պատվիրակության գլխավորությամբ (այն ժամանակ դեռ պատերազմի նախարար էր), Ռադայի հետ բանակցություններում խոստացավ ճանաչել Ուկրաինայի ինքնավարությունը, ինչը դարձավ կառավարության պատճառը։ ճգնաժամ Պետրոգրադում. Հասկանալի է, որ առանց չորս առանցքային նախարարների, Ժամանակավոր կառավարությունը փաստացի դարձել է անարդյունավետ:

Անարխիան խռովությունների մայրն է

Հաճախ ասում են, որ 1917 թվականի հուլիսին Պետրոգրադում զինված ապստամբության գլխավոր հարվածող ուժը ոչ թե բոլշևիկներն էին, այլ անարխիստները։

Նրանք գործել են համակարգված։ Դժվար է ասել, թե նրանցից ով է որոշիչ դեր խաղացել այդ իրադարձություններում։ Անարխիստները, ելնելով իրենց գաղափարախոսությունից, առաջնորդվում էին ոչ թե որոշ կուսակցական մարմինների որոշումներով, այլ բացառապես լայն զանգվածների կամքով, ինչպես նրանք այն ժամանակ էին հասկանում։ Այսինքն՝ նրանք կարծում էին, որ եթե զանգվածները (այս դեպքում՝ զինվորներն ու նավաստիները) ցանկանում են իշխանությունը ժամանակավոր կառավարությունից փոխանցել Խորհրդային Միությանը, ապա դրան պետք է հասնել բոլոր հասանելի միջոցներով, այդ թվում՝ զանգվածային բողոքի ցույցեր կազմակերպելով։

Զենքի գործադրությա՞մբ։

Անշուշտ։ Անարխիստական ​​տրամադրությունները Պետրոգրադի կայազորում (և նույնիսկ ավելին` Բալթյան նավատորմի նավաստիների շրջանում) շատ ուժեղ էին. պատահական չէ, որ 1-ին գնդացրային գունդը հուլիսի 3-ին դուրս եկավ զինված ցույցի Պետրոգրադի փողոցներում: Չնայած, օրինակ, այս գնդի զինվորական կոմիտեն գլխավորում էր բոլշևիկ Ադամ Սեմաշկոն։

Սա չէ՞, ով հետագայում կդառնա առողջապահության ժողովրդական կոմիսար։

Ոչ, նրա անունը Նիկոլայ էր։ Խորհրդային իշխանության օրոք Ադամ Սեմաշկոն կդառնա Լատվիայում ՌԽՖՍՀ լիազոր ներկայացուցիչը, իսկ 1922 թվականին նա կփախչի Արևմուտք։

Բայց մյուս գնդերում, որոնք հուլիսի սկզբին զենք բարձրացրին ժամանակավոր կառավարության դեմ (Պահեստային Մոսկվայի գվարդիա, Պահեստային Գրենադիեր Գվարդիա), բոլշևիկները զգալի կշիռ ունեին։ Օրինակ՝ Գրենադյերների գնդում զինվորական կոմիտեի նախագահը բոլշևիկյան հայտնի սպա Կրիլենկոն էր, ով 1917 թվականի վերջին կդառնար ռուսական բանակի գլխավոր հրամանատար, իսկ Ստալինի օրոք՝ դատախազ։ եւ արդարադատության ժողովրդական կոմիսար։ Միջոցառումներին ակտիվ մասնակցություն են ունեցել Բալթյան նավատորմի նավաստիները՝ բոլշևիկների գլխավորությամբ՝ Կրոնշտադտի խորհրդի նախագահի տեղակալ Ռասկոլնիկովը և ՌՍԴԲԿ քաղաքային կազմակերպության ղեկավար (բ) Ռոշալը։

Դուք ասացիք, որ բոլշևիկյան կուսակցության կենտրոնական կոմիտեն՝ Լենինի գլխավորությամբ, դեմ է ապստամբությանը։ Ինչ վերաբերում է կուսակցական կարգապահությանը:

Այս ժամանակ Լենինը, ընդհակառակը, խստորեն խրախուսում էր ներքեւից ցանկացած նախաձեռնություն։ Ուստի ՌՍԴԲԿ(բ)-ի բազային ղեկավարներն այդ հանգամանքներում կարող էին գործել ըստ իրավիճակի։ Զարմանալի չէ, որ նրանց հեղափոխական ստեղծագործությունը հաճախ դուրս էր գալիս բանականության սահմաններից։

Սրանք են բոլոր պատճառները, բայց ինչո՞վ էր պայմանավորված հուլիսյան դեպքերը Պետրոգրադում։

Հենց այս օրերին՝ 1917 թվականի հունիսին ռուսական բանակի անհաջող հարձակումից հետո, սկսվեց ավստրո-գերմանական հակահարձակումը։ Պետրոգրադում սկսեցին լուրեր տարածվել, որ կայազորի անձնակազմի զգալի մասը այժմ ուղարկվելու է ռազմաճակատ։ Փաստորեն, դրա համար էլ մայրաքաղաքում պահվում էին պահեստային գնդերը, որպեսզի հետո կազմավորվեն մարտական ​​խմբերի` գործուղվող բանակ։ Սա դարձավ զինված ապստամբության անմիջական պատճառը. որքան քիչ էին զինվորները հասկանում, թե ինչու են իրենց ուղարկում մահանալու, այնքան նրանց դուր էր գալիս «Ամբողջ իշխանությունը սովետներին» կարգախոսը։

Խաղաղարար Ստալին

Ի՞նչ դեր խաղաց Ստալինը հուլիսյան ճգնաժամում։ Ստիպված էի կարդալ, որ բոլշևիկյան կուսակցության Կենտկոմում հենց նրան են հանձնարարվել բանակցել մենշևիկների և Համառուսաստանյան Կենտգործկոմի հետ։ Սա ճի՞շտ է:

Այո, դա ճիշտ է.

Ստալինը որպես խաղաղարար հետաքրքիր պատմություն է.

Անշուշտ։ Համառուսաստանյան Կենտգործկոմի և Պետրոգրադի սովետի նախագահը Անդրկովկասի սոցիալ-դեմոկրատական ​​կառույցներում Ստալինի հին զինակիցն էր մենշևիկ Նիկոլայ Չխեիձեն։ Այս բանակցությունների երրորդ մասնակիցը մեկ այլ ընկեր էր՝ ժամանակավոր կառավարության նախարար Իրակլի Ծերեթելին, ով, ի դեպ, հունիսին Կերենսկու հետ միասին գնացել էր Կիև՝ Կենտրոնական Ռադայի հետ կապ հաստատելու։

Այսինքն՝ 1917 թվականի հուլիսի կրիտիկական օրերին բոլշևիկյան կուսակցության կենտրոնական կոմիտեն հույս ուներ, որ երեք վրացիները ինչ-որ կերպ կկարողանան համաձայնության գալ իրար մեջ։

Այո՛։ Տարօրինակ կերպով Ստալինը այն ժամանակ ուներ շատ չափավոր բոլշևիկի համբավ: Իսկ Հոկտեմբերյան հեղափոխությունից հետո Ժողովրդական կոմիսարների խորհրդի միակ անդամն էր, ով դեմ քվեարկեց Կադետական ​​կուսակցությանը ժողովրդի թշնամի հռչակելուն։ Ավելի ուշ՝ Քաղաքացիական պատերազմի ժամանակ, նա աստիճանաբար կդառնա մեզ ծանոթ Ստալինը։ Բայց 1917 թվականի հուլիսին նա ցույց տվեց այն գծերը, որոնք, կարծում եմ, հետագայում օգնեցին նրան հաղթել իշխանության համար պայքարում։

Օրինակ՝ ինչպիսի՞։

Խոհեմություն. Երբ Տրոցկին հուլիսյան ճգնաժամի օրերին բոլոր հարթակներից կոչ արեց տապալել Ժամանակավոր կառավարությունը (և ոչ միայն կոչ արեց, այլ նաև գործեց), Ստալինը իրեն չափազանց զգույշ պահեց։ Կուսակցության կենտրոնական կոմիտեի նիստերին նա, իհարկե, վճռականորեն հանդես էր գալիս զինված ապստամբության օգտին։ Բայց երբ նրան ուղարկեցին Չխեիձեի հետ բանակցելու Համառուսաստանյան կենտրոնական գործադիր կոմիտեում, Ստալինը ցույց տվեց իր պատրաստակամությունը ցանկացած փոխզիջման։ 1917-ի հուլիսյան օրերին նա ակնհայտորեն սպասողական կեցվածք ընդունեց։

Ասում են՝ հենց դա է փրկել Ստալինին հուլիսյան զինված ապստամբության տապալումից հետո։

Անշուշտ։ Տրոցկին և բոլշևիկ այլ առաջնորդներ ուղարկվեցին Կրեստի՝ բռնի իշխանափոխության փորձի մեղադրանքով, սակայն Ստալինին ձեռք չտվեցին։ Իսկ նույն Լենինին ընդհանրապես մեղադրում էին պետական ​​դավաճանության, այսինքն՝ Գերմանիայի համար աշխատելու մեջ։

Լենինը և գերմանական փողերը

Որքանո՞վ եք արդարացված այս մեղադրանքները։

Կարծում եմ, որ դրանք բոլորովին հեռու են, քանի որ դեռևս ոչ մի հիմնավոր փաստաթուղթ չի հայտնաբերվել։ Լենինին գերմանացի լրտես համարելու լուրջ պատճառներ չկան։

Ի՞նչ կասեք Պարվուսի փողերի մասին։

Պարվուսը 1917 թվականին արդեն մենշևիկ էր և չէր շփվում Լենինի հետ, թեև համագործակցում էր գերմանական կառույցների հետ։ Կար նաև Յակուբ Գոնիեցկիի (Ֆուրստենբերգ) պատմությունը, ով առևտրային կապեր ուներ գերմանական ընկերությունների հետ Շվեդիայի միջոցով։ Նա շահույթի մի մասը փոխանցել է կուսակցության գանձարան, այստեղից էլ խոսվում է «գերմանական հետքի» մասին։ Բայց այս ամենը բառի այն ժամանակվա ըմբռնմամբ չի կարելի լրտեսություն համարել։ Կերենսկին, ի դեպ, այս մասին գիտեր 1917 թվականի մայիսից, բայց մինչ հուլիսյան դեպքերը նա նույնիսկ չէր էլ փորձել նման տեղեկություն օգտագործել բոլշևիկների դեմ։

Ի՞նչ դեր խաղաց Լենինը հուլիսյան ճգնաժամում։

Սա հետաքրքրություն Հարցրեք. Պետրոգրադում զինված ապստամբության նախօրեին՝ հունիսի 29-ին, Լենինը անսպասելիորեն արձակուրդ գնաց Ֆինլանդիա՝ Նեյլովա քաղաք։ Բոնչ-Բրյուևիչն իր հուշերում պնդում էր, որ մայրաքաղաքում տեղի ունեցած իրադարձությունները զարմացրել են Իլյիչին։ Դեռևս պարզ չէ, թե Լենինը գիտեր մոտալուտ ապստամբության մասին և պարզապես կողքից սպասում էր, թե ինչպես կավարտվեն իրադարձությունները, թե իրականում տեղյակ չէր իրադարձություններից:

Ամեն դեպքում, նա Պետրոգրադ է վերադարձել միայն հուլիսի 4-ին։ Բայց երբ նրան մեղադրեցին Գերմանիայի օգտին լրտեսության մեջ, դա նրա համար դարձավ տհաճ անակնկալ՝ Լենինը պատրաստ էր բանտ նստել որպես հեղափոխական, բայց ոչ որպես դավաճան ու սադրիչ։ Հայտնի է, որ նա նույնիսկ պատրաստվում էր ներկայանալ դատարան՝ պաշտպանվելու համար, սակայն նրա կուսակից ընկերները (այդ թվում՝ Ստալինը) Վլադիմիր Իլյիչին համոզել են թաքնվել Ռազլիվում։

Ճի՞շտ է, որ Կերենսկին, հուլիսյան դեպքերից հետո դառնալով ժամանակավոր կառավարության ղեկավար, երրորդ անձանց միջոցով Լենինին զգուշացրել է մոտալուտ ձերբակալության մասին։

Սա պատմական միֆ է, որը, սակայն, իրականության հիմք ունի։ Պարզապես հետո նմանատիպ անուններ են խառնել։ Կերենսկին չէր, որ նախազգուշացրեց Լենինին դավաճանության մեղադրանքով մոտալուտ ձերբակալության մասին (նա և Լենինը անկեղծորեն ատում էին միմյանց), այլ Պետրոգրադի դատարանի պալատի դատախազ Նիկոլայ Սերգեևիչ Կարինսկին։

Հուլիսի 4-ի երեկոյան նա զանգահարել է իր գործընկեր փաստաբան Բոնչ-Բրյուևիչին և, ելնելով վաղեմի բարեկամությունից, ասել է այս մասին։ Լենինը լքեց Կշեսինսկայա առանձնատունը, որտեղ այն ժամանակ գտնվում էր բոլշևիկների շտաբը, բառացիորեն մեկ ժամ առաջ կուրսանտների և սկուտերների թիմը կհասներ նրան ձերբակալելու համար: Չգտնելով բոլշևիկների առաջնորդին՝ նրանք ջարդ են կազմակերպել շենքում, այդ թվում՝ քանդել տպարանը։ Ի դեպ, 1917 թվականի հոկտեմբերին ժամանակավոր կառավարության ձերբակալությունից հետո Լենինը լիովին շնորհակալություն հայտնեց Կարինսկուն. նա անձամբ հրամայեց նրան ազատել կալանքից և թույլ տվեց նրան մեկնել արտասահման։

1917 թվականի հուլիսին Ստալինը սպասեց, իսկ Լենինը ամբողջությամբ տեղյակ չէր իրադարձություններից... Ստացվում է, որ բոլշևիկների առաջնորդներից Տրոցկին ամենաակտիվն էր այդ օրերին։

Այո, նա գործեց վճռական և չվախեցավ նախաձեռնությունը վերցնել, ինչի համար վճարեց՝ բանտ նստելով։

Արյուն՝ մայրաքաղաքի փողոցներում

Հայտնի՞ է, թե ով է առաջինը սկսել կրակել Պետրոգրադի փողոցներում.

Ժամանակակից պատմաբանների մեծամասնությունը համաձայն է, որ ի սկզբանե չեն եղել մահապատժի հատուկ հրամաններ, ինչպիսիք են, օրինակ, 1905 թվականի հունվարի 9-ը: Առաջին կրակոցները հնչել են հուլիսի 4-ի առավոտյան ժամը հինգին. Liteiny Prospekt-ում զինված ցույց է հնչել շենքերի վերին հարկերից։ Ի պատասխան՝ ցուցարարներն անկանոն կրակ են բացել պատուհանների վրա, ինչի հետևանքով բազմաթիվ խաղաղ բնակիչներ են զոհվել:

Ի՞նչ եք կարծում, ո՞վ կարող էր կրակել երթի մասնակիցների վրա։ Անարխիստներն ու բոլշևիկները աջ կողմում հակառակորդներ ունե՞ն։

Անշուշտ։ Կային մի քանի լիովին օրինական զինված կառույցներ՝ Բանակի և նավատորմի սպաների միություն, Սուրբ Գեորգի ասպետների միություն, Կազակական զորքերի միություն և Ռազմական լիգա։ Հուլիսյան ճգնաժամի ժամանակ նրանք դիմեցին Պետրոգրադի ռազմական օկրուգի հրամանատար գեներալ Պոլովցևին և պատրաստակամություն հայտնեցին տրամադրել իրենց մարտական ​​զորքերը օրինական կառավարության պաշտպանության համար։ Միանգամայն հնարավոր է, որ հենց նրանք են սկսել կրակել Liteiny-ում։

Իսկական փողոցային մարտերը Պետրոգրադում սկսվել են հուլիսի 4-ի կեսօրից հետո ժամը երկուսի մոտ, երբ Նևսկի պողոտայի և Սադովայայի խաչմերուկում նռնակի պայթյունից հետո քաոսային փոխհրաձգություն է սկսվել ցուցարարների և ժամանակավոր կառավարության կողմնակիցների միջև: Թե ինչ պայթյունի մասին է խոսքը և ինչու է այն տեղի ունեցել, դեռ հստակ հայտնի չէ։ Ընդհանրապես հուլիսյան իրադարձությունների պատմության մեջ նման դատարկ կետերը շատ են մնացել։ Երբ մայրաքաղաքի փողոցներում տասնյակ հազարավոր զինված ու զայրացած մարդիկ առճակատում են միմյանց, գրեթե անհնար է պարզել, թե ով է առաջինը կրակ բացել։

Մոտավորապես քանի՞ մարդ է մահացել հուլիսյան ճգնաժամի ժամանակ։

Հստակ թիվը հայտնի չէ, բայց երկու կողմից ավելի քան 700 մարդ։ Մահացած կազակները հանդիսավոր կերպով թաղվել են Ալեքսանդր Նևսկու Լավրայում, իսկ ինքը՝ Կերենսկին, մասնակցել է թաղման թափորին։ Ժամանակավոր կառավարության դեմ զինված ապստամբությանը մասնակցող սպանված կարմիր գվարդիականները, զինվորներն ու նավաստիները հանգիստ թաղվեցին մայրաքաղաքի այլ գերեզմանատներում։

Ովքե՞ր են մասնակցել 1917 թվականի հուլիսի բոլշևիկյան և անարխիստական ​​ապստամբության ճնշմանը:

Ժամանակավոր կառավարությունը պաշտպանում էին գվարդիայի պահեստային Պրեոբրաժենսկու, Սեմենովսկու և Իզմայիլովսկու գնդերը, զրահապատ դիվիզիան, 2-րդ մերձբալթյան անձնակազմը, մայրաքաղաքի կադետական ​​դպրոցները, կազակական ստորաբաժանումները և, ինչը, պարզվեց, չափազանց կարևոր էր ժամանակավոր կառավարության համար, հրետանին: Հետո միացան ռազմաճակատից մայրաքաղաք բերված սկուտերային դիվիզիան և բանակային կազմավորումները։ Նրանք քշեցին բոլշևիկներին Կշեսինսկայա առանձնատնից, իսկ անարխիստներին՝ Դուրնովո դաչայից։ Հուլիսի 5-ին Կրոնշտադտի նավաստիները փորձեցին ապաստանել Պետրոս և Պողոս ամրոցում, սակայն բանակցությունների հաջորդ օրը (որն, ի դեպ, տեղի ունեցավ Ստալինի մասնակցությամբ), հանձնվեցին ժամանակավոր կառավարությանը։

Քաղաքացիական պատերազմի կանխազգացում

Ինչո՞ւ եք կարծում, որ այս ապստամբությունը ձախողվեց:

Կարծում եմ, մենք կարող ենք համաձայնվել հուլիսյան իրադարձությունների վերաբերյալ Լենինի գնահատականի հետ, քանի որ բոլշևիկները այդ պայմաններում պատրաստ չէին իշխանության բռնի զավթման։ Այնուամենայնիվ, հուլիսյան զինված ապստամբությունը շատ վատ էր կազմակերպված։ Կային բազմաթիվ անսարքություններ և չնախատեսված հանպատրաստից պահեր։ Երբ Լենինը հոկտեմբերին գրի, որ «ապստամբությունը արվեստ է», նա հաշվի կառնի հուլիսի բոլոր դասերը։ Բացի այդ, ինչպես տեսնում ենք, հուլիսին շատ մարդիկ կային, ովքեր պատրաստ էին զենքը ձեռքին պաշտպանել Ժամանակավոր կառավարությունը։

Եթե ​​նրանք բոլորը հուլիսին աջակցեցին Կերենսկուն, ապա ինչո՞ւ հոկտեմբերին չօգնեցին նրան:

Ենթադրվում էր, որ օգոստոսին Կերենսկին դավաճանել է Կոռնիլովին, ինչից հետո սպաների և կազակների զգալի մասը երես թեքել է վարչապետից։

Ի՞նչ հետևանքներ ունեցավ հուլիսյան ճգնաժամը։

Բոլշևիկյան կուսակցությունը պաշտոնապես արգելված չէր, բայց իրականում անցավ կիսաընդհատակյա: Միայն 1917 թվականի օգոստոս-սեպտեմբերին «Կոռնիլովիզմի» դեմ պայքարի արդյունքում բոլշևիկները կարողացան վերականգնել և նույնիսկ ամրապնդել իրենց ազդեցությունը։ Հուլիսից հետո նրանք հրաժարվեցին «Ամբողջ իշխանությունը սովետներին» կարգախոսից՝ մեղադրելով Պետրոգրադի սովետի ղեկավարներին հաշտեցման և հեղափոխության շահերին դավաճանելու մեջ։

Պետրոգրադի փողոցներում արյունահեղությունից հետո Ռուսաստանում հասարակական տրամադրությունների նկատելի բևեռացում և արմատականացում նկատվեց: Կար ամուր իշխանության պահանջարկ, որը կարող էր վերականգնել կարգուկանոնը։ Հատկանշական է, որ այդ ժամանակ նա նույնիսկ իր օրագրում գրում էր ճգնաժամից հետո ժամանակավոր կառավարությունը գլխավորած Կերենսկու մասին. «Այս մարդը դրականորեն իր տեղում է այս պահին. Ինչքան շատ իշխանություն ունենա, այնքան լավ»։

Բայց ընդհանուր դառնություն, անհանդուրժողականություն այլ մարդկանց նկատմամբ Քաղաքական հայացքներ, բանակցելու և ողջամիտ փոխզիջումների գնալու անկարողություն, հակում ուժային մեթոդներքաղաքական պայքար. այս ամենը դարձել է թե՛ ծայրահեղ ձախերի, թե՛ ծայրահեղ աջերի բնորոշ հատկանիշը։

Փողոցային մարտերը Պետրոգրադում 1917 թվականի հուլիսյան օրերին դարձան ապագա քաղաքացիական պատերազմի առաջին բռնկումները, հենց այդ ժամանակ սկսեցին ձևավորվել նրա հիմնական պատերազմող կողմերը: Առանց հուլիսյան դեպքերի, օգոստոսը Կորնիլովի ձախողված ելույթով անհնար կլիներ։ «Կոռնիլովիզմի» փլուզման հետևանքը հոկտեմբերի բոլշևիկյան հեղաշրջումն էր, իսկ 1918 թվականի հունվարին Սահմանադիր ժողովի ցրումից հետո Ռուսաստանում քաղաքացիական պատերազմն անխուսափելի դարձավ։