Объективная и материальная истина в уголовном судопроизводстве. Понятие материальной истины

Известия Саратовского университета. 2008. Т. 8. Сер. Экономика. Управление. Право, вып. 1

Примечания

Хасбулатов Р.И. «Бюрократия тоже наш враг...». Социализм и бюрократия. М., 1989. С.9.

Там же. С.8.

См.: ВолковЮ.К. Идея «болезней» и «смерти» общества и государства в истории философской и социологической мысли // Философия и общество. М., 2005. №1(38). С. 50-64.

И не только российские, потому что критика бюрократизации элитарных политических и административных

практик стала в XX столетии одной из центральных линий в том анализе либерально-демократических систем и процедур, который дали в своих трудар, например, Л. фон Мизес и М. Вебер.

Хасбулатов Р.И. Указ. соч. С.9.

Там же. С. 23.

Там же. С.33.

Линьков И. «Классовость ставит все на свои места» // Коммунист: Теорет. и полит. журн. ЦК КПСС. 1990. №3. С.9.

Хасбулатов Р.И. Указ. соч. С.77.

ИСТИНА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Ю.В. Францифоров

Саратовский государственный университет, кафедра основ права E-mail: [email protected]

В статье исследуется проблема установления истины в уголовном судопроизводстве. Автор видит в объективной истине не только цель, но и средство процесса доказывания по уголовному делу.

The Truth in the Criminal Proceeding Y.V. Franciforov

In the article the problem of the truth establishment in the criminal proceeding is investigated. The author treats the truth not only as a goal, but as means of proving procedure in criminal case.

Процессуальный характер истины, диалектика абсолютных и относительных, субъективных и объективных ее элементов приводят нас к проблеме оценки истинного или ложного знания в уголовном судопроизводстве.

По мнению Й. Элеза, критерий истины следует искать не внутри системы знания, поскольку для нахождения такого критерия нужен в свою очередь другой критерий и так до бесконечности, а вне системы знания: в общественноисторической и в научно-экспериментальной практике человека1. В то же время понимание истины, рассматриваемой как ряд результатов процесса познания, не имеет ничего общего с пониманием истины как процесса, который представляет собой знание действительно целого. Истина - это процесс, потому что она находит себя не в сложении составляющих, выпадающих из процесса познания, а в самом этом процессе, превращающем результаты познания в свою движущую силу.

Таким образом, в установлении истины видится процесс открытия скрытого, который состоит в признании существования и независимости скрытого от исследователя, в признании человеческого фактора в расширении сферы открытого,

а также законов диалектики для отражения этой деятельности.

С точки зрения диалектики абсолютной и относительной истины развитие действительности и расширение познавательной деятельности содержат противоположные тенденции, поскольку пределы наших знаний то раздвигаются, то сужаются, так как имеется противоречие между нашими возможностями познать действительность и стремлением действительности уйти от этого, делая наши знания менее полными или даже превращая их в заблуждение. Противоречие это появляется и разрешается в ходе познавательной, практической деятельности человека, которая предполагает не только стремление мысли к действительности, но и стремление действительности к мысли. Нельзя противопоставлять, либо рассматривать обособленно такие определения истины, как «соответствие знания предмету» и «соответствия предмета своему понятию», поскольку «понимание истины, согласно которому только мысль должна соответствовать действительности, не требуя от действительности подниматься до той своей формы, в которой она наиболее соответствует своему понятию, может видеть в единстве теории и практики одно лишь приспособление теории к практике, а не возвышение практики, действительности до ее истины, выраженной в теории, оно хотело бы сделать теорию практичной, не делая при этом практику теоретической»2.

Следует согласиться с тем, что действительное бытие предмета не может полностью соответствовать своей сущности, как и наличные отношения не соответствуют своему понятию из-за имеющегося между ними несоответствия, которое может быть преодолимо при различных, в том числе социальных, преобразованиях, т.е.

при прохождении такого пути, который составляет в идеале процесс приведения предмета в соответствие со своим понятием или совпадения мысли с предметом. Этот процесс, по своей сути, невозможен при диалектико-материалистическом понимании истины, так как истина, которая по логике вещей должна соответствовать непосредственной данности предмета, превращается в его отрицание, поскольку она переступает эмпирическую действительность наличного бытия.

По нашему мнению, эти соображения привели авторов УПК РФ к мысли о ликвидации установления истины по делу, чтобы принятие законного решения не зависело от нормативного требования достижения истины, как это было установлено в ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР.

Вместе с тем УПК РФ лишил суд такой обязанности, в которой содержатся элементы обвинительной деятельности и одним из основных принципов уголовного судопроизводства определил состязательность сторон, при которой в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПР РФ суду надлежит создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В то же время не все авторы согласны с отказом от установления объективной истины в уголовном судопроизводстве. Так, А.М. Ларин, Э.Б. Мельникова и В.М. Савицкий в совместном исследовании пишут, что «достижение объективной истины представляет собой и принцип уголовно-процессуального права, и цель уголовнопроцессуальной деятельности. Выступления против принципа объективной истины в уголовном процессе всегда служили и служат оправданию следственных и судебных ошибок»3.

Достижение объективной истины, лишь в качестве цели, а не средства процесса доказывания по делу, сопровождается активностью суда, которая имеет одностороннюю направленность на достижение конкретного результата, что неминуемо отразится на ограничении прав одной из сторон.

Требование непременного установления истины по каждому уголовному делу противостоит законному праву на свидетельский иммунитет, что противоречит ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 и другим нормам УПК РФ в отношении права не давать показания против себя самого и близких родственников. По справедливому замечанию С.А. Пашина, в уголовном процессе «судье необходимо акцентировать внимание не на цели доказывания, а на процедуре доказывания, поскольку он отвечает не за обнаружение истины, а лишь за то, чтобы результат судоговорения был достигнут определенным образом»4.

Обязанность суда с участием сторон обвинения и защиты - исследовать доказательства, собранные в ходе производства по делу, для разрешения в соответствии с законом их уголовноправового спора. Акцент в этой деятельности

делается не на истинность принятого решения, а на его законность, обоснованность и справедливость, поскольку суд устанавливает не абсолютно достоверное знание, а вероятное.

Несмотря на то, что Уголовно-процессуальный кодекс определяет круг обстоятельств, который необходимо установить с помощью доказательств (ст. 73 УПК РФ), их не следует считать окончательными, а сведения, на основе которых суд, прокурор и следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, считать абсолютно достоверными, а следовательно, абсолютно истинными. Поэтому процессуальные решения компетентных органов и должностных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, не могут быть абсолютно безупречными, поскольку целью познавательной деятельности по уголовному делу является не установление объективной истины, а принятие законного, обоснованного и справедливого решения, которое осуществимо лишь в процессе доказывания.

Уголовно-процессуальный закон определяет, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, при производстве по уголовному делу. Весь процесс доказывания по своему содержанию весьма субъективен, поскольку собирание доказательств осуществляется в основном не судом (на который не возложено бремя доказывания), а такими субъектами доказывания, как следователь (дознаватель) и прокурор, а также наиболее заинтересованными лицами - представителями сторон обвинения (потерпевший, гражданский истец, их представители) и защиты (подозреваемый, обвиняемый и защитник).

Поскольку кроме субъектов доказывания право собирания доказательств предоставлено широкому кругу участников процесса, осуществляющих сбор доказательств вне процессуальной деятельности, то приобщение к уголовному делу доказательств зависит от решения принимаемого лицом, ведущим производство по уголовному делу, которое в любом случае следует считать безукоризненным.

Проверка доказательств, как самостоятельная часть процесса доказывания, также не застрахована от субъективности и формальности, так как производится путем сопоставления, подтверждения или опровержения проверяемых доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности. Оценка доказательств обладает еще большей свободой и субъективностью по сравнению с другими частями доказывания, поскольку производится по внутреннему убеждению, руководствуясь не только законом, но и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ).

Известия Саратовского университета. 2008. Т. 8. Сер. Экономика. Управление. Право, вып. 1

Акцент на формальную доказанность обстоятельств без дополнительной проверки ставит преюдиция, которая так же, как и отказ от института возвращения дела на дополнительное расследование судом, показывает формальную природу истины в уголовном судопроизводстве.

По мнению А.С. Александрова, «...современный законодатель отказался от концепции объективной истины, но обязал суд принимать правильные решения, т.е. такие, которые отвечают требованиям разума, нравственности, закона»5.

Эта мысль находит подтверждение в требованиях Уголовно-процессуального закона к суду, приговор которого выносится на основании доказательств, предоставленных ему сторонами. Выводы суда в приговоре должны опираться не на предположения и противоречивые фактические данные, а на объективные и достоверные доказательства, которые должны привести к законному, обоснованному и справедливому приговору. Если необоснованный приговор всегда незаконный, то порой и обоснованный приговор может оказаться незаконным, если не предоставлено подсудимому последнего слова, либо когда уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, но отсутствует подпись одного из судей.

Сомнения в отношении обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Этот порядок, хотя и не совместим с установлением объективной истины, но служит надежной защитой прав человека. Принцип презумпции невиновности гарантирует человеку право считаться невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ).

Таким образом, суд постановляет приговор, основанный на выводах в соответствии собранными и проверенными доказательствами, а поскольку процесс доказывания представляет собой частное, вероятное знание, то ему свойственны, в разумных пределах, элементы сомнения. Уголовное судопроизводство обладает известной долей формальности, поскольку сама правовая система является хотя и закрытой, но логически гибкой, которую невозможно поместить в рамки точной математической модели, способной установить объективную истину по делу.

Утверждение суда о признании виновным либо об оправдании лица важно для аудитории, к которой оно провозглашается, что отвечает требованиям нравственности и закона, поскольку в приговоре заключено не абсолютное, а вероят-

ное знание, основанное на гипотезе, вероятность которой настолько высока, насколько это соответствует здравому смыслу.

Цели доказывания определены в УПК РФ как установление обстоятельств, которые являются предметом доказывания по уголовному делу (ст. 85). В то же время сама система уголовного судопроизводства, основанная на принципе состязательности, заинтересована в установлении истины по делу, однако идея заключается не в том, чтобы установить «истину» о событии, а в том, чтобы выяснить, какое объяснение данного события отражает наиболее правдоподобное его восприятие, наиболее точно отражает существующую реальность6.

Не может быть установлена истина в результате проведенного голосования присяжных заседателей либо в случае постановления приговора без осуществления судебного разбирательства. В любом случае суд, не являясь очевидцем происшедшего, лишь устанавливает ответственность лица на основе той информации, которую он получает от свидетелей и сторон, участвующих в процессе.

Таким образом, установление объективной истины в уголовном судопроизводстве отождествляется с процессами познания факта преступления и связанных с ним фактов. Понимание объективной истины не только в качестве цели, но и как средства доказывания по делу, способствует разрешению существенных противоречий между сторонами уголовно-процессуальной деятельности. В этой связи познание объективной истины выступает как необходимое условие достижения цели уголовного судопроизводства, средством чего являются доказательства, позволяющие суду в конечном итоге вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Примечания

1 См.: Элез Й. Истина как исторический процесс. М., 1980. С. 254.

2 Там же. С. 264.

3 Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России // Лекции-очерки. М., 1997. С. 83-85.

4 Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. М., 1995. С. 312.

5 Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. Н.Новгород, 2003. С. 170.

6 См.: Воронов А.А. Установление истины не есть критерий законности // Закон и право. 2004. №7. С. 27-30.

По своей сущности истин бывает несколько: обыденная или житейская, научная истина, художественная истина и истина нравственная. В целом же форм истины почти столько, сколько видов занятий. Особое место среди них занимает научная истина, характеризующаяся рядом специфических признаков. Прежде всего, это направленность на раскрытие сущности в отличие от обыденной истины. Кроме того, научную истину отличает системность, упорядоченность знания в ее рамках и обоснованность, доказательность знания. Наконец, научную истину отличает повторяемость и общезначимость, интерсубъективность.

Под объективной истиной понимается такое содержание человеческих знаний, которое правильно отражает объективную действительность и не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества.

Установить истину в уголовном процессе означает познать прошедшее

событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности 1 .

Установление истины - цель доказывания в уголовном процессе

В судопроизводстве любые факты и обстоятельства являются познаваемыми, поэтому целью доказывания в российском уголовном процессе является установление объективной истины по конкретному делу.

Раскрытию преступлений способствует именно установление истины по делу. Преступление, как явление социального характера, обладает бесконечным множеством сторон, связей и т. п. При установлении истины по конкретному уголовному делу следователи, дознаватели, прокурор и суд отвлекаются от множества сторон преступления, которые могут интересовать других специалистов - педагогов, психологов или криминологов, устанавливая достоверно в интересующем их исследуемом объекте только те обстоятельства, знание которых необходимо и достаточно для правильного и объективного правосудия, то есть правильного разрешения вопроса по конкретному уголовному делу.

Совершенно очевидно, что никакая истина по делу не исчерпывает объект (преступление) в полном объеме, во всех его связях. Из суммы информации по конкретному уголовному делу по частичкам складывается полное и точное знание о преступлении, то есть, другими словами, складывается абсолютная истина, которая, тем не менее, не может быть исчерпана до конца.

Познание же истины в уголовном процессе сводится к:

Раскрытию конкретного преступления,

Выявлению лиц, это преступление совершивших,

Справедливому наказанию именно виновных лиц,

Недопущению привлечения к уголовной ответственности и осуждению невиновных,

Обеспечению законности и обоснованности решений, принимаемых компетентными органами,

Содействию воспитания всего населения России в духе строжайшего соблюдения законов,

Предупреждению преступлений,

Гарантии обеспечения прав и законных интересов граждан в уголовном процессе.

Чтобы приговор был законным и обоснованным, необходимо установить в точном соответствии с действительностью все обстоятельства совершения преступления, виновность лица, его совершившего, дать правильную юридическую квалификацию действий лица, которое совершило преступление, в строгом соответствии с уголовным законом, назначить этому лицу справедливое наказание в пределах, установленных санкцией статьи уголовного кодекса с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Поэтому выводы о правильной квалификации преступления и справедливой мере наказания должны базироваться на правильно познанных судьями фактах и верном истолковании закона применительно к конкретной жизненной ситуации. Именно на основании вышеизложенного закон обязывает судей (ст. 307 УПК РФ) приводить в приговорах мотивы относительно квалификации преступления и избранной меры наказания. Сами же предписания закона, которыми руководствуются судьи при постановлении приговоров, не являются составленными произвольно. В каждом приговоре выражена воля общества, определенная государственным принуждением в отношении виновных лиц.

Следовательно, само применение законов судьями рассчитано на правильное познание ими конкретной жизненной ситуации, при которой совершалось то или иное преступление, предполагая установление в судебном заседании истинных выводов о квалификации преступления и мере наказания осужденному.

Обобщая сказанное, можно заметить, что без верных юридических оценок фактов и обстоятельств нельзя говорить о том, что истина по уголовному делу установлена в полном объеме 2 .

Сторонники взгляда на истину приговора как истину только абсолютную определяют ее в зависимости от достижения органами расследования и судом тех задач, которые перед ними стоят. Такой подход к определению абсолютной истины приведет к отождествлению понятий объективной и абсолютной истины и устранению вообще понятия относительной истины, что, разумеется, неправильно.

Рассмотрим в связи с этим суждения о характере достигаемой в уголовном процессе истины, сформулированные М. С. Стро-говичем: «...Материальная истина в уголовном процессе может быть только абсолютной истиной или она вообще не объектив-, ная истина, а лишь догадка, вероятное предположение, гипотеза^ версия, которые никак не могут быть основой судебною приговора» ". Таким образом, по мнению М. С. Строговича: а) в уголов-. ном процессе снимается проблема неполноты знания события, с точки зрения всех его свойств, связей и т. п.; б) истина неполная отождествляется с вероятностью.

В действительности истина, достигаемая в уголовном процессе, характеризуется как относительная не потому, что она представляет собой «догадку, вероятное предположение», а потому, что она неполна. Неполнота является свойством каждой истины в силу неисчерпаемости предмета познания.

Относительность истины определяется и ее конкретностью. Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна - таково одно из важнейших положений материалистической диалектики. Оно имеет прямое отношение и к характеристике истины в уголовном судопроизводстве. Суд всегда познает определенное преступление с позиций и в пределах действующего закона. Результаты познания суда являются истинными потому, что они правильно отражают конкретное преступление, совершенное в определенных условиях места и времени. Это же решение суда, если его рассматривать применительно к другим условиям, может оказаться неистинным.

Конкретная истина всегда связана с задачами познания и ограничена уровнем развития конкретно-исторической практики.

Неполнота и конкретность, характеризующие относительность истины, делают каждую объективную истину и абсолютной, и относительной. Марксистско-ленинское учение об абсолютной и относительной истине выражает диалектику как процесса (развития) человеческого познания в целом, так и отдельного акта познания. Абсолютное не может существовать отдельно от относительного, так же как и относительное - отдельно от абсолютного. Это понятия коррелятивные.

Отрицанием относительности (конкретности, неполноты) устанавливаемой в уголовном процессе объективной истины фактически отрицается и другое свойство ИСТИНЫ - абсолютность2.

Этого не учел И. Д. Перлов, утверждавший, что истина в уголовном судопроизводстве может быть в определенный момент либо относительной, либо абсолютной, но не той и другой одновременно 3. Поэтому выглядит неубедительной его защита правильного положения о распространении философских категорий относительной и абсолютной истины на познание в уголовном процессе. Нельзя доказывать правомерность применения понятий относительной и абсолютной истины и одновременно фактически отрицать применимость одного из них.

Понятия абсолютной и относительной истины неразделимы, ибо они выражают движение познания по пути приближения человеческих знаний к полному познанию объективной действительности.

Объективная истина, на достижение которой направлены усилия следственных органов и суда, является истиной абсолютной и одновременно в силу неполного и конкретного познания явления выступает как истина относительная

Нельзя признать последовательным мнение отдельных юристов, которые признают философскую категорию объективной истины в уголовном процессе, но одновременно отрицают возможность характеризовать ее как абсолютную и относительную. Признав объективную истину, нельзя остановиться на этом и не дать ответа на вопрос о характере истины. «Быть материалистом, - указывал В. И. Ленин, - значит признавать объективную истину, открываемую нам органами чувств. Признавать объективную, т. е. не зависящую от человека и от человечества истину, значит так или иначе признавать абсолютную истину» 2.

Примечательно, что решение о необходимости служения уголовного процесса установлению истины является исторически традиционным для российской уголовно-процессуальной науки. Такого мнения придерживалось большинство ученых, исследовавших уголовный процесс России, сложившийся по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.

Так, И.Я.Фойницкий признавал «в нашей степени верным» соображение о том, что «задача уголовного суда есть отыскание в каждом деле безусловной истины».

Следует отметить, что практически любая статья на данную тему начинается с обозначения вопроса истины как одного из самых дискуссионных. Данное высказывание не лишено смысла, потому что неоднозначность этой темы подкреплена несколькими факторами. Во-первых, сама суть данного понятия определяет его неоднозначность. Философия определяет истину как отношение человека к какому-либо явлению. А субъективная оценка всегда порождает относительность суждения. Однако в рамках уголовного процесса существует более конкретное определение: это свойство наших знаний об объективной действительности, определяющее их соответствие реально в прошлом имевшим место событиям. Во-вторых, УПК не дает концептуальной основы понятия истины, что также может повлечь разное толкование.

Абсолютная истина - это объективное воспроизведение реальной действительности. Она существует вне нашего сознания. То есть, к примеру, утверждение "солнце светит" будет абсолютной истиной, так как оно действительно светит, этот факт не зависит от человеческого восприятия. Казалось бы, все понятно. Но некоторые ученые утверждают, что абсолютной истины не существует в принципе. Это суждение базируется на том факте, что человек познает весь окружающий его мир через восприятие, а оно субъективно и не может быть подлинным отражением действительности. Но, существует ли абсолютная истина, - вопрос отдельный.

Философия определяет истину как отношение человека к какому-либо явлению. А субъективная оценка всегда порождает относительность суждения. Однако в рамках уголовного процесса существует более конкретное определение: это свойство наших знаний об объективной действительности, определяющее их соответствие реально в прошлом имевшим место событиям. Во-вторых, УПК не дает концептуальной основы понятия истины, что также может повлечь разное толкование.

Объективная истина в проекте закона определяется не как трансцендентная философская категория, оторванная от реальности, а как соответствие обстоятельств, установленных по уголовному делу, действительности.

Одной из ключевых проблем установления истины является ее двойственная природа: наличие материального и формального составляющих. Некоторые правоведы, например Е.А. Карякин, выделяют также конвенциональную истину. Сутью конвенциональной истины является определенное соглашение. Например, обвиняемый считается невиновным, пока не доказано обратное, вне зависимости от реального положения вещей.

Соотношение истины и презумпции невиновности также является темой спора для многих юристов. Презумпция невиновности требует от судопроизводства объективного исследования обстоятельств дела, после чего вынесения справедливого приговора, в случае невозможности доказать виновность, уголовное преследование прекращается, либо выносится оправдательный приговор. При этом отказ от презумпции невиновности придаст исследованию обвинительный характер, что также неприемлемо. Презумпция невиновности ярко иллюстрирует несоответствие между формальной и материальной истины в уголовном процессе.

В качестве примера можно привести приговор по делу в отношении А.А. Дюкова, Л.Л. Шакина Ленинского районного суда г. Челябинска (номер дела обезличен), которые нанесли телесные повреждения другому лицу, чье имя также не указано. За основу рассмотрения дела были взяты показания как потерпевшего, так и обвиняемых. Однако показания всех трех допрашиваемых были довольно противоречивы. В ходе предварительного расследования потерпевший был допрошен поверхностно, в результате чего, были взяты его показания в суде.

В данном случае суд при рассмотрении дела руководствуется принципом презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ) и положениями ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Анализируя данный случай, можем сделать вывод о том, что установление объективной истины зачастую является невозможным, тогда необходимо обратиться к истине формальной.

Проблема в данном случая кроется во взаимодействии различных форм истины. Материальная истина отражает действительность и влечет за собой адекватную оценку обстоятельств. В то время как формальная и конвенциональная истины являются частью процедуры, то есть уголовного процесса. При этом формальная истина способствует установлению реальной истины путем обеспечения процесса, в то время как сама не приводит к истине.

В качестве второй проблемы можно выделить необходимость установления истины. Действующий УПК не содержит данного требования. Данную задачу юристы понимают, толкуя законодательные нормы.

И.А. Бастрыкин предлагает включить в УПК ряд статей, которые будут закреплять нахождение истины как задачу уголовного судопроизводства, а также регламентировать процесс ее нахождения.

В науке уголовного процесса нет единого понимания истины. Такой вывод можно сделать на основании вышеизложенного. С другой стороны, само понятие истины едва ли может быть объектом объективного познания. При этом невозможно просто игнорировать понятие истины в рамках уголовного судопроизводства, даже не смотря на то, что она не абсолютная.

Однако вначале следует определить понятие абсолютной истины. Данное понятие охватывает только ту информацию, которая не требует уточнения или дополнения. Также она не подвластна человеку, то есть он никак не может на нее повлиять. Существует также мнение, что абсолютная истина не подвластна и человеческому разуму. А восприятие человека является несовершенным, поскольку подвержено чувствам, познать абсолютную истину не представляется возможным.

Если не вдаваться в вопросы философии, то можно обозначить критерием истины ее объективность. Концепция объективной истины порождает главный вопрос: Кто определяет критерии объективности? Для того, чтобы не возникало споров на практике необходим общий знаменатель, то есть принятые законодательно правила, от которых будет отталкиваться суд. Таким образом, мы возвращаемся к вопросу о несовершенстве норм действующего УПК.

Существует еще один аспект данного понятия. Знания о преступлении складываются на основании анализа многих факторов, складывающихся в единую картину. Знания реальности недостаточно, необходимо провести интеллектуальную работу по установлению взаимосвязей между событиями.

В качестве проблемы установления истины в рамках уголовного процесса можно выделить несовместимость принципа состязательности и требования установить истину.

Конституция РФ в ч.3 ст. 123 определяет, что процесс судебного разбирательства строится на состязательности и равенстве. Предусмотрев принципиальное начало, главный закон страны не определяет и не раскрывает его конкретное содержание.

Принцип состязательности процесса состоит из трех обязательных условий:

Разделение процессуальных функций;

Равноправие сторон;

Беспристрастность суда.

Принцип состязательности предполагает, что стороны должны использовать свои права в целях разрешения спора в их пользу. Инициативность каждого лица при этом презюмируется. Каждое лицо самостоятельно, либо через своего представителя должно применить весь арсенал и набор действий для своей защиты, это могут быть сами правовые знания и методы, заявление ходатайств, истребование доказательств и прочее. Суд в любой ситуации должен быть объективным и беспристрастным и не выступать на чьей-либо стороне.

Во-первых, обязанность установить истину возлагается на суд, который полностью или частично занимает пассивную позицию по отношению к сторонам судебного разбирательства. Это касается формирования доказательной базы. Суд рассматривает те доказательства, которые предоставили стороны разбирательства. С таким положением суда можно согласиться, если устанавливается формальная или конвенциональная истина. Установлению объективной истины пассивность суда не способствует.

Законодательство гласит, что суд не может действовать каким-нибудь образом, чтобы стороны усмотрели, что он ставит одного участника процесса в преимущественное положение перед другим. Сообразно данной норме, судья не может словесными выражениями, кивками, утвердительными высказываниями ставить под сомнение свою беспристрастность.

При этом стороны ведут активную деятельность. При таком объеме работы с доказательственной базой, логичным было бы возложить ответственность за ее качество на стороны. Но законодатель возлагает такую ответственность на суд, поскольку в конечном итоге целью судебного разбирательства является справедливое решение. С другой стороны, стороны несут определенную ответственность перед судом за качество доказательственной базы, соответственно, за истинность того или иного суждения.

Во-вторых, сущностью состязательного процесса является то, что истина достигается совместными усилиями сторон. Однако стороны собирают доказательства согласно собственным интересам. Возможен вариант, когда стороны не заинтересованы в установлении истины, в виду приоритета собственных интересов. К тому же, несмотря на регламентированное равноправие сторон, у стороны обвинения возможностей сбора доказательств на практике оказывается больше. Это может быть связано с полномочиями, которыми обладают органы следствия.

Недостаток состязательного процесса кроется в том, что стороны, даже если устанавливают объективную истину, то нацелены только на ее часть. Полную картину, таким образом, суду увидеть удается не всегда.

Одним из очевидных решений могут быть действия других государственных органов, направленные на восстановление полной картины событий. Однако такая схема характерна для публичного процесса.

Некоторые правоведы высказываются за переход от состязательного судебного процесса к публичному, что потребует полной переработки действующих норм УПК. Но даже не трудоемкость процесса стала бы главной проблемой. Состязательный процесс имеет массу преимуществ, которые на данном этапе развития РФ являются весомыми аргументами в его пользу. Публичный процесс считается более затратным по времени и по средствам. К тому же состязательность в уголовном судопроизводстве является одной из гарантий справедливого решения по делу. Во всяком случае, таковой является ее суть.

Следует сказать, что в чистом виде состязательного или публичного типа уголовного судопроизводства не бывает. Как правило, уголовный процесс обладает в той или иной степени признаками как состязательного, так и публичного.

Определенной спецификой обладает сам процесс познание в суде с участием присяжных заседателей.

Восстановление в российском праве института присяжных заседателей выступает в качестве одного из направлений реформы судебной системы. Оно позволяет укрепить конституционную гарантию обеспечения защиты граждан.

В ст. 20 Конституции провозглашается право каждого гражданина на жизнь. Вместе с этим данная норма предусматривает, что смертная казнь до ее отмены может устанавливаться ФЗ как исключительная мера за особо тяжкие деяния. При этом преступление обвиняемого рассматривает суд присяжных заседателей. Основные положения относительно привлечения граждан к разбирательству и их деятельности в ходе него установлены в УПК.

Присяжные объединены по отношению к объекту одной целью (установление истины) и единой программой действий. Они используют одни и те же средства и методы установления обстоятельств дела.

Однако люди, участвующие в судебном заседании в качестве присяжных заседателей не обладают специальными навыками познания, зачастую даже логическим мышлением, в том объеме, в котором необходимо. Большая часть принятых решений построена на эмоционально-чувственном восприятии.

Таким образом, можно отнести участие присяжных заседателей к факторам, негативно влияющим на процесс установления истины по делу.

Как отмечал известный процессуалист советского периода А. М. Ларин, поиск объективной истины заложен в самом понятии правосудия, как суда правого, стремящегося к правде, т.е. к соответствию суждения и действительности . И это верно. Не нацеленное на достижение истины уголовное судопроизводство не способно служить средством защиты прав и свобод человека и гражданина. Однако, приняв категорию истины в качестве идеальной и нравственной цели уголовного судопроизводства, мы не можем отождествлять стремление суда к познанию истины с обязанностью эту истину установить.

Прежде всего, необходимо определить онтологический статус объективной истины в уголовном судопроизводстве. Установление истины является целью доказывания как телеологического мыслительно-познавательного процесса, направленного на достижение точного прагматического соответствия субъективных суждений исследуемым фактам и обстоятельствам . Вопросы вызывает определение истины в качестве принципа уголовного судопроизводства. Требование достижения объективной истины - положение высокой степени общности, определяющее содержание уголовно-процессуальных отношений, в первую очередь (но и не только) по доказыванию . Это дает основание определить объективную истину как основополагающее начало уголовного преследования.

Белорусское законодательство в новом УПК закрепило принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела в ст. 18, который определяет объем и направленность процессуальной деятельности государственных органов по раскрытию преступлений, а также характер деятельности государственных органов.

Орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

Запрещается принуждение к даче показаний и объяснений путем насилия, угроз и иных незаконных мер.

Данный принцип - это основополагающее начало, выражающее обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, собирать, использовать, проверять и оценивать такую совокупность относимых доказательств, которая гарантирует достоверность выводов о наличии или отсутствии данных обстоятельств.

Всесторонность - это собирание, исследование обстоятельств и доказательств, как обвинительных, так и оправдательных, как отягчающих, так и смягчающих вину, тщательный учет и оценка всех возможных версий, то есть исследование со всех сторон.

Полнота - это выяснение всех обстоятельств и доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Грань различия между всесторонностью и полнотой заключается в качественно-количественной характеристике, а не в том, что понятием всесторонности охватываются все обстоятельства и доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, а понятием полноты - исследование доказательств, установление обстоятельств, которые входят в предмет доказывания.

Объективность - правовое и нравственное требование, предъявляемое к уголовно-процессуальному доказыванию.

Объективность означает беспристрастность, непредвзятость, добросовестность при собирании и оценке доказательств, познании обстоятельств дела в соответствии с действительностью.

Некоторые процессуалисты отрицают не только принципиальное значение истинности и достоверности в уголовном процессе, но и вообще расценивают объективную истину как начало, противоречащее основам демократического правопорядка, как «системообразующую идею инквизиционной, авторитарной идеологии» .

Англо-американская доктрина уголовного судопроизводства снимает вообще постановку вопроса о возможности установления истины в ходе производства по уголовным делам . По мнению сторонников этой доктрины, достижение объективной истины в уголовном процессе исключено. Может быть установлена лишь так называемая юридическая истина, основанием которой является не постижение объективной реальности, а «определение победителя в судебном споре». «…Цели юриста состоят в выигрыше борьбы, а не в оказании помощи суду в установлении фактов» . Исходя из этого, очевидно, и судья может принимать решение вопреки фактам.

Такой подход явно противоречит традициям отечественного уголовного судопроизводства, да и государств континентальной Европы. Так, еще Устав уголовного судопроизводства в дореволюционной России (ст.613) предписывал судье, председательствовавшему при разбирательстве уголовного дела, чтобы он направлял «ход дела к тому порядку, который способствует раскрытию истины». Термин «установление истины» содержался и в ст.ст. 89, 243 УПК РСФСР 1960 г. Установление истины в уголовном процессе - это его движущее начало, основополагающий принцип.

На современном этапе, в основу нового российского уголовно-процессуального законодательства заложен принцип состязательности. Тогда возникает вопрос о том, как соотносятся между собой конституционный принцип состязательности и равноправия сторон с необходимостью всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с возможной активностью суда в процессе доказывания. Показательна в этом отношении позиция судьи И. Григорьевой, которая утверждает, что «в соответствии с принципом состязательности суд выносит решение только на основании того материала, который представили стороны, даже если, по мнению суда, они не отражают полностью всех обстоятельств дела» .

Ковтун Н.Н. считает, что суд как орган правосудия, рассматривающий и разрешающий уголовные дела, как непосредственный субъект уголовно-процессуального познания не может быть лишь беспристрастно-пассивным статистом, математически точно фиксирующим «плюсы» и «минусы» состязающихся, автоматически отдающим победу тому, чьи доводы оказались весомее - подобный подход сводит на нет роль суда как органа, отправляющего правосудие, осуществляющего защиту прав, свобод и интересов личности. Лихачев М.А. добавляет, что состязательность в трактовке противников объективной истины превратилось в самоцель и решение суда зависит не от виновности или невиновности подсудимого, а исключительно от ораторских способностей, профессионализма и таланта его защитника, от уровня подготовки стороны обвинения, от весомости и определенности их доказательственной базы. Безусловно, данные факторы сказываются на исходе дела, тем не менее им не должна отводиться определяющая роль. Именно истина, установленная по уголовному делу, должна определять то, какой приговор, обвинительный или оправдательный, вынесет судья - результат должен зависеть от объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однозначно и действительно определенных в ходе предварительного расследования и судебного следствии . То есть решение суда должно основываться не на мнении той или иной стороны, а на самостоятельном анализе исследуемых в суде доказательств.

В противовес концепции объективной истины предлагается концепция судебной (процессуальной, вероятностной) истины. Данная теория основывается на следующем: что доказано в суде - достоверно, и в силу этого истинно. Истинность при таком подходе отождествляется с вероятностью: в то время как даже самая высокая степень вероятности не может обеспечить подлинную истинность и, соответственно, достоверность результатов уголовно-процессуального познания .

Вероятностные знания особо полезны на стадии предварительного расследования, ибо позволяют правильно определить путь и направление исследования обстоятельств дела, но они не могут быть положены в основу приговора суда. К тому же истина - едина, материальна и объективна: никакой иной, судебной, процессуальной, гипотетической истины быть не может. Судебный приговор должен быть правосудным, то есть законным, обоснованным, справедливым, объективным и истинным. Иное просто не возможно: иначе это будет не правосудие как идеал правого суда, устанавливающего истину по делу , а самоцельное состязание умов, талантов и денежных средств , в котором суду отводится лишь роль пассивно надзирающего арбитра. Поэтому обоснованно утверждение Петрухина И.Л.: что истинно и впоследствии доказано в суде - достоверно .

Предыдущая статья: Рецензия: «включаем обаяние по методике спецслужб» — как подружиться с кем угодно Следующая статья: Одиночество души: «Человек одинок всегда и никогда