Kodėl Kliučevskis yra blogas istorikas? Vasilijus Kliučevskis baigė paskaitų apie Rusijos istoriją kursą

Santrauka tema: "Kliučevskis Vasilijus Osipovičius"

Įvadas

7. Vasilijaus Osipovičiaus citatos

Išvada

Bibliografija

Įvadas

Mūsų laikais klausimai, susiję su Rusijos istorija, yra labai aktualūs. Ir šiuo atžvilgiu daugelis siekia ištirti garsių Rusijos istorikų veiklą, kad suprastų savo valstybės raidos ypatumus ir atkreiptų dėmesį į didžiuosius to meto žmones. XIX amžius buvo kupinas reformų ir socialinių pokyčių. Šiame Rusijos inteligentijos augimo ir formavimosi amžiuje įvairių mokslų klausimai buvo labai aktualūs. Istorija buvo vienas pagrindinių Rusijos valstybės mokslų. Šiame amžiuje buvo daug išsilavinusių istorikų. Tačiau vienas garsiausių istorikų yra Vasilijus Osipovičius Kliučevskis.

Puikus protas, mokslinė veikla ir reta iškalbos dovana ne tik išgarsino jį kaip garsų istoriką, bet ir davė puikų gebėjimo kalbėti prieš auditoriją, o tiksliau būti kalbėtoju, pavyzdį. Šiuo atveju – žmogus, mokėjęs ne tik mokslinės analizės galia patraukti auditorijos dėmesį, bet ir kažkuo įtikinti savo klausytojus. Kliučevskis paliko originalaus dėstytojo įspūdį.

Svarbu pažymėti, kad Vasilijus Osipovičius turi nuostabių citatų, kurios tam tikru būdu atspindi gyvenimą ir jo prasmę. Mano rašinyje bus išryškintos kelios jo citatos, kuriose kalbama apie žmones, mūsų valstybės istoriją ir kitus ne mažiau įdomius dalykus.

1. Vaikystė, jaunystė, išsilavinimas

Kliučevskis Vasilijus Osipovičius yra garsus istorikas. Gimė 1841 m. sausio 16 d. Voskresensky kaime (netoli Penzos) neturtingo Penzos vyskupijos parapijos klebono šeimoje. Pirmasis jo mokytojas buvo tėvas, tragiškai žuvęs 1850 m. rugpjūtį. Šeima buvo priversta persikelti į Penzą. Iš užuojautos vargšei našlei vienas iš jos vyro draugų padovanojo jai nedidelį namą gyventi. „Ar buvo kas nors neturtingesnis už tave ir mane tuo metu, kai likome našlaičiais ant mamos rankų“, – vėliau savo seseriai rašė Kliučevskis, prisimindamas alkanus vaikystės ir paauglystės metus. Penzoje Kliučevskis mokėsi parapinėje teologinėje mokykloje, vėliau rajono teologinėje mokykloje ir teologinėje seminarijoje. Jau mokykloje Kliučevskis gerai žinojo daugelio istorikų darbus. Kad galėtų atsiduoti mokslams (viršininkai jam prognozavo dvasininko karjerą ir stojimą į Teologijos akademiją), paskutiniais kurse jis sąmoningai paliko seminariją ir metus savarankiškai ruošėsi stojamiesiems egzaminams. universitetas.

1861 m., įveikęs sunkias finansines aplinkybes, įstojo į Maskvos universiteto Istorijos ir filologijos fakultetą, kur jo mokytojai buvo N. M. Leontjevas, F. M. Buslajevas, N. S. Tikhonravovas, G. A. Ivanovas, K. N. . Pobedonoscevas, B. N. Čičerinas ir ypač S. M. Solovjovas. Ypač pastarųjų dviejų mokslininkų įtakoje buvo nulemti paties Kliučevskio moksliniai interesai. Čičerino paskaitose jį pakerėjo mokslinių konstrukcijų harmonija ir vientisumas. O Solovjovas, paties Vasilijaus Osipovičiaus žodžiais, „pateikė klausytojui stebėtinai vientisą vaizdą į Rusijos istorijos eigą, kaip darnią giją nubrėžtą per apibendrintų faktų grandinę, ir mes žinome, koks malonumas yra jaunam protui, pradedančiam mokslą. mokytis, kad jaustumėtės turįs išsamų mokslinio dalyko vaizdą.

2. Istoriko veiklos pradžia

Kliučevskio studijų laikas sutapo su didžiausiu įvykiu šalies gyvenime - 1860-ųjų pradžios buržuazinėmis reformomis. Jis nepritarė kraštutinėms vyriausybės priemonėms, tačiau nepritarė studentų politiniams protestams. Universiteto baigimo rašinio „Užsieniečių pasakojimai apie Maskvos valstybę 1866 m.“ temą Kliučevskis pasirinko išstudijuoti apie 40 užsieniečių legendų ir užrašų apie XV–XVII a. Rusiją. Už rašinį absolventas buvo apdovanotas aukso medaliu ir buvo paliktas katedroje „rengti profesūrai“. Likęs universitete, Kliučevskis specialiems moksliniams tyrimams pasirinko plačią ranka rašytą medžiagą iš senovės rusų šventųjų gyvenimo, kurioje tikėjosi rasti „gausiausią ir šviežiausią šaltinį tirti vienuolynų dalyvavimą Šiaurės Rytų Rusijos kolonizacijoje“. . Sunkus darbas su milžiniška ranka rašyta medžiaga, išbarstyta daugelyje knygų saugyklų, nepateisino pirminių Kliučevskio vilčių. Šio darbo rezultatas – magistro baigiamasis darbas „Senovės rusų šventųjų gyvenimai kaip istorijos šaltinis“ (Maskva, 1871), skirtas formaliajai hagiografinės literatūros pusei, jos šaltiniams, pavyzdžiams, technikoms ir formoms. Temą nurodė Solovjovas, kuris tikriausiai tikėjosi panaudoti pasaulietines ir dvasines naujoko mokslininko žinias tirdamas vienuolynų dalyvavimo Rusijos žemių kolonizacijoje klausimą. Kliučevskis atliko titanišką darbą – studijavo ne mažiau kaip penkis tūkstančius hagiografijų. Meistriškai, tikrai moksliškai tyrinėjamas vienas didžiausių mūsų senovės bažnyčios istorijos šaltinių, vadovaujamasi tos griežtai kritinės krypties dvasia, kuri praėjusio amžiaus viduryje bažnyčios istorijos moksle toli gražu nebuvo dominuojanti.

Apgynęs magistro darbą, Kliučevskis gavo teisę dėstyti aukštosiose mokyklose. Skaitė bendrosios istorijos kursą Aleksandro karo mokykloje, Rusijos istorijos kursą Maskvos dvasinėje akademijoje, Aukštuosiuose moterų kursuose, Tapybos, skulptūros ir architektūros mokykloje.

3. Mokymo veikla

Pačiam autoriui atidus hagiografinės literatūros tyrinėjimas turėjo reikšmės ir tuo, kad iš jos jis išgavo daug putojančių, deimantų pavidalo gyvų istorinių vaizdų grūdelių, kuriuos Kliučevskis su nepakartojamu meistriškumu panaudojo apibūdindamas įvairius senovės Rusijos gyvenimo aspektus. Studijuodamas magistro baigiamąjį darbą Kliučevskis įtraukė įvairias bažnyčios istorijos ir rusų religinės minties temas, šiomis temomis pasirodė nemažai savarankiškų straipsnių ir apžvalgų; Didžiausios iš jų: „Soloveckio vienuolyno ūkinė veikla“ 1866–1867 m., „Pskovo ginčai“, „Bažnyčios skatinimas Rusijos civilinės tvarkos ir teisės sėkmei“, „Šv. Sergijaus Radonežo reikšmė Rusijos žmonės ir valstybė“, „Vakarų įtaka ir bažnytinė „schizma Rusijoje XVII amžiuje“. 1871 m. Kliučevskis buvo išrinktas į Maskvos dvasinės akademijos Rusijos istorijos katedrą, kurioje dirbo iki 1906 m. kitais metais pradėjo dėstyti Aleksandro karo mokykloje ir aukštesniuosiuose moterų kursuose. Nuo 1879 m. dėstė Maskvos universitete, kur Rusijos istorijos katedroje pakeitė mirusį Solovjovą.

Mokymo veikla atnešė Kliučevskiui pelnytą šlovę. Gebėdamas vaizduotiškai įsiskverbti į praeitį, meninės raiškos meistras, garsus sąmojis ir daugybės epigramų bei aforizmų autorius, savo kalbose mokslininkas meistriškai pastatė ištisas istorinių asmenybių portretų galerijas, kurias klausytojai prisiminė visą laiką. ilgas laikas. 1882 metais buvo išrinktas nepaprastuoju, o 1885 metais - eiliniu profesoriumi. 1893–1895 m. imperatoriaus Aleksandro III vardu jis skaitė Rusijos istorijos kursą didžiajam kunigaikščiui Georgijui Aleksandrovičiui. 1900–1911 m. Abas-Tumane dėstė tapybos, skulptūros ir architektūros mokykloje. 1893–1905 m. buvo Maskvos universiteto Istorijos ir senienų draugijos pirmininkas. 1901 metais išrinktas eiliniu akademiku, 1908 metais - Mokslų akademijos vaizduojamosios literatūros kategorijos garbės akademiku; 1905 m. dalyvavo spaudos komisijoje, kuriai pirmininkavo D. F. Kobeko, ir ypatingame posėdyje (Peterhofe) pagrindinių įstatymų klausimais; 1906 m. buvo išrinktas Valstybės tarybos nariu iš Mokslų ir universitetų akademijos, tačiau šio titulo atsisakė. Nuo pat pirmųjų kursų, kuriuos dėstė, Kliučevskis įgijo puikaus ir originalaus dėstytojo reputaciją, kuris patraukė auditorijos dėmesį mokslinės analizės galia ir ryškaus bei išgaubto senovės gyvenimo ir istorinių detalių įvaizdžio dovana. Gilus pirminių šaltinių skaitymas suteikė gausios medžiagos meniniam istoriko talentui, kuris iš autentiškų šaltinio išraiškų ir vaizdų mėgo kurti tikslius, glaustus paveikslus ir charakteristikas.

1882 m. Kliučevskio daktaro disertacija, garsioji „Senovės Rusijos Bojaro Dūma“, buvo išleista atskira knyga, pirmą kartą išleista „Rusų mintyse“. Šiame centriniame darbe Kliučevskis specialią bojarų dumos – senovės Rusijos administracijos „smagračio“ – temą susiejo su svarbiausiais Rusijos socialinės-ekonominės ir politinės istorijos iki XVII amžiaus pabaigos klausimais. išreiškiant tą vientisą ir giliai apgalvotą šios istorijos supratimą, kuris sudarė jo bendros Rusijos istorijos kurso ir specialiųjų jos studijų pagrindą. Nemažai esminių senovės Rusijos istorijos klausimų – miestų volostų formavimasis aplink didžiojo vandens kelio prekybos centrus, apanažo tvarkos kilmė ir esmė šiaurės rytų Rusijoje, Maskvos bojarų sudėtis ir politinis vaidmuo, Maskva. autokratija, biurokratinis XVI-XVII a. Maskvos valstybės mechanizmas, buvo priimtas „Bojaro Dūmoje“ tokį sprendimą, kuris iš dalies tapo visuotinai priimtu, iš dalies tapo būtinu pagrindu tolesnių istorikų tyrimams. Straipsniai „Baudžiavos kilmė Rusijoje“ ir „Baudžiavos mokestis ir baudžiavos panaikinimas Rusijoje“, 1885 ir 1886 m. paskelbti žurnale „Rusų mintis“, davė stiprų ir vaisingą postūmį diskusijoms apie valstiečių prieraišumo kilmę. senovės Rusija. Pagrindinė Kliučevskio mintis, kad šio prisirišimo priežasčių ir pagrindų reikia ieškoti ne Maskvos vyriausybės nutarimuose, o sudėtingame valstiečio ūkininko ir žemės savininko ekonominių santykių tinkle, kuris palaipsniui priartino valstiečių padėtį. baudžiava, sulaukė daugumos vėlesnių tyrinėtojų užuojautos ir pripažinimo bei aštriai neigiamo V.I. Sergejevičius ir kai kurie jo pasekėjai. Pats Kliučevskis nesikišo į ginčus, kuriuos sukėlė jo straipsniai. Ryšium su Maskvos valstiečių ekonominės padėties tyrimu pasirodė jo straipsnis: „XVI – XVIII amžiaus Rusijos rublis, jo santykis su dabartimi“ („Maskvos istorijos ir senienų draugijos skaitiniai“, 1884 m. ). Straipsniai „Dėl atstovavimo Senovės Rusijos zemstvos tarybose sudėties“ („Rusiška mintis“ 1890, 1891, 1892), kurie suteikė visiškai naują formuluotę XVI amžiaus zemstvų tarybų kilmės klausimui. ryšį su Ivano Rūsčiojo reformomis, užbaigė Kliučevskio didžiausių politinių klausimų ir senovės Rusijos socialinės sistemos studijų ciklą („Eksperimentai ir tyrimai“. Pirmas straipsnių rinkinys. Maskva, 1912). Istoriko menininko talentas ir temperamentas Kliučevskį nukreipė į temas iš Rusijos visuomenės dvasinio gyvenimo istorijos ir iškilių jos atstovų. Šiai sričiai priklauso nemažai puikių straipsnių ir kalbų apie S. M.. Solovjovas, Puškinas, Lermontovas, I. N. Boltinas, N. I. Novikovas, Fonvizinas, Jekaterina II, Petras Didysis (jie surinkti 2-ajame Kliučevskio straipsnių rinkinyje „Esė ir kalbos“, Maskva, 1912).

5. „Rusijos istorijos kurso“ leidimas

Žymiausias Kliučevskio mokslinis darbas, sulaukęs pasaulinio pripažinimo, yra 5 dalių Rusijos istorijos kursas. Mokslininkas prie jo dirbo daugiau nei tris dešimtmečius, tačiau nusprendė jį paskelbti tik 1900-ųjų pradžioje. Tiek monografinėse studijose, tiek Kurse Kliučevskis pateikia savo, griežtai subjektyvų Rusijos istorinio proceso supratimą, visiškai pašalindamas literatūros šia tema apžvalgą ir kritiką, su niekuo nesileisdamas į polemiką. Priartėjus prie bendros Rusijos istorijos eigos tyrimo istoriko sociologo požiūriu ir surandant bendrą šio „vietos istorijos“ tyrimo mokslinį interesą, atskleidžiant „reiškinius, atskleidžiančius įvairiapusį žmonių visuomenės lankstumą, jos gebėjimas taikytis prie duotųjų sąlygų“, – įžvelgdamas pagrindinę sąlygą, nukreipusią pagrindinių mūsų bendruomenės formų kaitą, savitame gyventojų požiūryje į šalies gamtą, Kliučevskis išryškina politinio socialinio-ekonominio gyvenimo istoriją. Kartu jis daro išlygą, kad kursą grindžia politiniais ir ekonominiais faktais pagal grynai metodologinę jų reikšmę istorijos tyrime, o ne pagal tikrąją reikšmę istorinio proceso esme. „Protinis darbas ir moraliniai pasiekimai visada išliks geriausiais visuomenės kūrėjais, galingiausiais žmogaus vystymosi varikliais“. „Kurso“ puslapiuose Kliučevskio meninis talentas buvo išreikštas daugybe puikių istorinių asmenybių savybių ir daugelio istorinių akimirkų, kurios skaitytojui pasirodo visu gyvybiškai svarbiu vientisumu, ideologinės pusės apibūdinimu. Kliučevskis kolonizaciją pavadino pagrindiniu Rusijos istorijos veiksniu, aplink kurį rutuliojasi įvykiai: „Rusijos istorija – tai šalies, kuri yra kolonizuojama, istorija. Kolonizacijos plotas joje plėtėsi kartu su valstybės teritorija. Kartais krenta, kartais kyla. , šis senas judėjimas tęsiasi iki šiol. Remdamasis tuo, Kliučevskis suskirstė Rusijos istoriją į keturis laikotarpius. Pirmasis laikotarpis trunka maždaug nuo VIII iki XIII amžių, kai Rusijos gyventojai telkėsi vidurio ir aukštutinio Dniepro bei jo intakuose. Tada Rusija buvo politiškai padalinta į atskirus miestus, o ekonomikoje dominavo užsienio prekyba. Antruoju laikotarpiu (XIII a.–XV a. vidurys) didžioji dalis gyventojų persikėlė į vietovę tarp Volgos ir Okos aukštupių. Šalis vis dar buvo suskaidyta, bet jau ne į miestus su prijungtais regionais, o į kunigaikščių apanažus. Ekonomikos pagrindas – laisvas valstiečių žemės ūkio darbas. Trečiasis laikotarpis tęsiasi nuo XV amžiaus pusės. iki antrojo XVII amžiaus dešimtmečio, kai Rusijos gyventojai kolonizavo pietryčių Dono ir Vidurio Volgos juodžemius; politikoje įvyko Didžiosios Rusijos valstybinis susivienijimas; Ekonomikoje prasidėjo valstiečių pavergimo procesas. Paskutinis, ketvirtasis laikotarpis iki XIX amžiaus vidurio. (Kursas neapėmė vėlesnių laikų) yra laikas, kai „rusų tauta išplito visoje lygumoje nuo Baltijos ir Baltosios jūrų iki Juodosios jūros, iki Kaukazo, Kaspijos jūros ir Uralo“. Susiformuoja Rusijos imperija, kuriai vadovauja autokratija, pagrįsta karinės tarnybos klase – bajorais. Ekonomikoje gamybos gamyklų pramonė prisijungia prie baudžiavos žemės ūkio darbo.

Kliučevskio mokslinė koncepcija su visu savo schematiškumu atspindėjo XIX amžiaus antrosios pusės socialinės ir mokslinės minties įtaką. Gamtos veiksnio ir geografinių sąlygų reikšmės istorinei žmonių raidai nustatymas atitiko pozityvistinės filosofijos reikalavimus. Ekonominės ir socialinės istorijos klausimų svarbos pripažinimas tam tikru mastu buvo panašus į marksistinius požiūrius į praeities tyrimą. Tačiau vis dėlto artimiausi Kliučevskio istorikai yra vadinamoji „valstybinė mokykla“ - K. D. Kavelinas, S. M. Solovjovas ir B. N. Chicherinas.

6. Naujausi rusų istoriko darbai

Iš specialiųjų Kliučevskio kursų „Dvarų istorija Rusijoje“ buvo išleista po jo mirties 1913 m. Jo kursas „Rusijos istorijos terminologija“ buvo platinamas litografiniu leidimu. Kliučevskio atminimui Maskvos universiteto Istorijos ir senienų draugija skyrė pirmąją savo 1914 m. skaitymų knygą, čia spausdinami artimiausių Kliučevskio mokinių ir bendradarbių pasisakymai, medžiaga biografijai ir visas jo darbų sąrašas.

„Mokslininko ir rašytojo gyvenime pagrindiniai biografiniai faktai yra knygos, svarbiausi įvykiai – mintys“, – rašė Kliučevskis. Paties Klyuchevskio biografija retai peržengia šiuos įvykius ir faktus. Jo politinių kalbų nedaug ir jis apibūdinamas kaip nuosaikus konservatorius, vengęs Juodojo šimto reakcijos kraštutinumų, apsišvietusios autokratijos ir Rusijos imperinės didybės šalininkas (neatsitiktinai Kliučevskis buvo pasirinktas „Grand“ bendrosios istorijos mokytoju. kunigaikštis Georgijus Aleksandrovičius, Nikolajaus II brolis). Į mokslininko politinę liniją atsakė 1894 m. pasakyta „Pagiriamoji kalba“ Aleksandrui III, sukėlusi studentų revoliucionierių pasipiktinimą, atsargus požiūris į Pirmąją Rusijos revoliuciją ir nesėkmingas bėgimas 1906 m. Pirmosios Valstybės Dūmos rinkėjų kariūnų sąraše.

1. Stiprūs žodžiai negali būti tvirtas įrodymas.

2. Menas yra gyvenimo pakaitalas, todėl meną mėgsta tie, kuriems gyvenime nepasisekė.

3. Kai žmonės, norėdami kivirčo, jo nesitiki, tai ir neseka; kai jie laukia to nenorėdami, tai tikrai įvyks.

4. Kodėl iš dvasininko reikalaujama pamaldumo, kai nereikalaujama, kad gydytojas pats būtų sveikas gydydamas kitus?

5. Jei būtų širdis, būtų ir liūdesių.

6. Kas juokiasi, tas nepyksta, nes juoktis reiškia atleisti.

7. Tas, kuris negali dirbti 16 valandų per parą, neturėjo teisės gimti ir turi būti pašalintas iš gyvenimo kaip egzistencijos uzurpatorius.

8. Mūsų ateitis sunkesnė už praeitį ir tuštesnė už dabartį.

9. Aš per senas pasenti: sensta tik jaunas.

10. Advokatas yra lavono kirminas: jis gyvena svetima teisėta mirtimi.

11. Žmonės savęs ieško visur, bet ne savyje.

12. Blogiausi žmonės tarnauja valstybei, o geriausi – tik su savo blogiausiomis savybėmis.

13. Cholera užkirto kelią daugiau mirčių nei jų sukėlė.

14. Teatre miestiečiai vaidina karalius, o rūmuose – miestiečius.

Išvada

Kūrybiškumas V.O. Kliučevskis domina ne tik kaip ryškus Rusijos istorijos mokslo istorijos puslapis, bet ir kaip Rusijos bei pasaulio kultūros reiškinys.

Kliučevskis buvo įsitikinęs, kad „žmogaus asmenybė, žmonių visuomenė ir šalies gamta... yra pagrindinės istorinės jėgos“. Žmonijos gyvenimas „savo raidoje ir rezultatais“ yra istorinio proceso esmė. Šį procesą galima suprasti, tikėjo Kliučevskis, per istorinę žmonių asmenybę ir žmogaus asmenybę. Istorijos prasmė yra žmonių savimone. Gilios istorijos šaltinių ir tautosakos išmanymas, istorinio portreto įgūdžių įvaldymas ir aforistinis stilius padarė Kliučevskį vienu skaitomiausių ir gerbiamų XIX amžiaus pabaigos – XIX amžiaus pradžios istorikų. XX amžiuje

Garsusis Vasilijaus Kliučevskio „Rusijos istorijos kursas“, laikomas jo darbo viršūne, yra nepaprastas ne tik kaip mokslinis veikalas. Dėl ypatingos, labai perkeltinės Kliučevskio istorinės prozos kalbos knyga skaitoma kaip meno kūrinys. Kūrinio uždaviniu autorius laikė ne tik pateikti ir suvokti istorinę informaciją, bet ir sukurti tautos portretą, tirti istorinę Rusijos žmonių asmenybę.

Savo „Rusijos istorijos kurse“ Kliučevskis, skirtingai nei daugelis kitų istorikų, pirmtakų ir amžininkų, pateikė istorinį šalies aprašymą ne pagal didžiųjų kunigaikščių ir carų valdymo laikus, o išdėstė periodizaciją, pagrįstą pagrindiniais dalykais, jo nuomone, lemia istorinio proceso raidą: jo darbuose yra daug įdomios medžiagos, liudijančios ekonominių ir politinių veiksnių vaidmenį šalies raidoje, ir visa tai glaudžiai susiję su geografine, gamtine žmonių egzistavimo, įsikūrimo ir vystymosi sąlygos.

Kliučevskio darbai ir šiandien išlieka labai svarbūs ne tik kaip Rusijos istorijos mokslo pasiekimų XIX a. antroje pusėje – XX amžiaus pradžioje įrodymas, bet ir kaip turtingas paveldas, padedantis geriau suprasti Rusijos istoriją.

Literatūra

1. A.P. Šikmanas. Rusijos istorijos figūros. Biografinis žinynas. - M., 2001 m.

2. M.V. Nečkina. Vasilijus Osipovičius Kliučevskis. - M., 1999 m.

3. Esė apie SSRS istorijos mokslo istoriją, t. 2--3, - M., 1960 m.

4. V. I. Astachovas. V. O. Kliučevskis - iškilus poreforminio laikotarpio buržuazinės istoriografijos atstovas, knygoje: Rusijos istoriografijos paskaitų kursas, 2 dalis, 1993 m.

5. A. A. Ziminas. V. O. Kliučevskio istorinių pažiūrų formavimasis 60-aisiais. XIX a., rinkinyje: Istoriniai užrašai, 69 t., M., 2002 m.

6. R. A. Kireeva. V. O. Kliučevskis kaip Rusijos istorijos mokslo istorikas. - M., 2003 m.

7. E. G. Chumachenko. V. O. Klyuchevsky - šaltinio mokslininkas, M., 2001 m.

Prieš 175 metus, 1841 m. sausio 16 d., gimė didysis rusų istorikas Vasilijus Osipovičius Kliučevskis - „Rusijos istorijos kurso“ ir aforizmų, nuostabių tikslumu ir gyliu, autorius.

Mokslininkas „Rusijos istorijos kursą“ atvedė į 1861 m.: tada, jo požiūriu, prasidėjo žurnalistika, kurios jis negalėjo pakęsti – M. Zolotarevo nuotrauka.

Kliučevskis buvo bene garsiausias tarp nedaugelio Rusijos istorikų, žinomų už profesinės aplinkos ribų. Mokslininko protas ir dėstytojo talentas leido iš ankšto kabineto ištraukti istoriją ir padėti visuomenei.

Vienas iš mokslininkų, kuriam didelę įtaką padarė Kliučevskis, puikus istorikas Sergejus Platonovas rašė apie savo populiarumo priežastis: „Mane patraukė nepaprasta jo proto ir sąmojingumo galia bei ryškus kalbos ir kalbos grožis.

Kai jis skaitė savo apgalvotas ir net, atrodytų, mintinai išmoktas paskaitas ir pranešimus, buvo neįmanoma atitraukti dėmesio nuo jo frazių ir atitraukti akių nuo susikaupusio veido. Nepaprasta jo lėtai veikiančios logikos galia pajungė jam jūsų protą, meninis jo pateikimo vaizdingumas sužavėjo sielą ... "

Kilęs iš Klyuchi kaimo

Visa tai privertė klausytojus pamiršti savo mylimos mokytojos – žemo ūgio, lieknos, plonos rausvos barzdos ir mažų akių – jaukumą. Jų rytinė dalis, Kliučevskio mokinys Aleksejus Jakovlevas paaiškinama tuo, kad istoriko protėviai buvo „mokšų genties mordvinai“. Tačiau vietos istorikai, išsamiai ištyrę Kliučevskio genealogiją, šio fakto įrodymų nerado. Tik žinoma, kad jo protėviai nuo senų senovės gyveno Klyuchi kaime, Chembarsky rajone, Penzos provincijoje, iš kurio ir gavo savo pavardę.

Vasilijus Osipovičius Kliučevskis. Graviravimas V.V. Mate – nuotrauka M. Zolotarevo sutikimu

Kaimas taip pat turėjo kitą pavadinimą - Dmitrievskoye, šventyklos garbei Dmitrijus Solunskis, kuriame tarnavo istoriko prosenelis ir senelis. Jo tėvas Osipas Vasiljevičius, baigęs seminariją, gavo kunigo pareigas Voskresenovkos kaime netoli Penzos. Jis su žmona, arkivyskupo Anos Fedorovnos (gim. Moškovos) dukra, pagimdė šešis vaikus, tačiau išgyveno tik du: pirmagimė Vasia, gimusi 1841 m. sausį, ir Liza, trejais metais jaunesnė už brolį.

Nuo pirmųjų metų Vasilijus Kliučevskis prisiminė dažnus persikraustymus (jo tėvas keturis kartus keitė parapiją) ir pasakas, kurias jam pasakojo močiutė. Ji pavadino jį „bakalauru“: vaikas iškart suprato pasakos siužetą ir pasiūlė žodžius, kuriuos senolė pamiršo. Vėliau jo auklėjimą ėmėsi tėvas, ne tik išmokęs Vasiją skaityti ir rašyti, bet ir suteikęs pirmąsias istorijos žinias.

Vaikai dievino savo malonų ir svajingą tėvą, tačiau bijojo mamos, kuri, pasak Kliučevskio, buvo kieta ir žiauri. Būdamas devynerių, Mozharovkos kaime Vasilijus patyrė pirmąją savo gyvenime tragediją. Vasaros pabaigoje tėvas ėjo į turgų pirkti agurkų rauginti, o grįžtant jį pasivijo perkūnija.

Perkūno išsigandęs arklys puolė ir apvertė vežimą, prispaudęs kunigą. Kai šeima jį rado lauke, jis nebekvėpavo. Vaizdas, kaip jo miręs tėvas guli purvinoje baloje, berniuką taip sukrėtė, kad jis pradėjo mikčioti.

Liko be maitintojo, šeima persikėlė į Penzą, kur tėvo seminaro draugas jiems padovanojo apgriuvusį namą. Kad bent ką nors užsidirbtų, našlė išnuomojo pusę namo svečiams, susisiekė su vienu iš jų, o Vasilijus turėjo dar dvi jaunesnes seseris.

Motina jį išleido į religinę mokyklą: bus vienu alkana burna mažiau maitintis. Mokytojai iškart atkreipė dėmesį į berniuko sugebėjimus, tačiau jis taip mikčiojo, kad netiko nei kunigu, nei sekstonu. Kai iškilo klausimas dėl pašalinimo iš mokyklos, Anna Fedorovna ašaromis paprašė vieno iš vyresnių mokinių dirbti su berniuku. Ir padarė stebuklą: per paprastus pratimus vos neišgelbėjo savo globotinio nuo mikčiojimo.

Žodžių pabaigoje buvo vos pastebimos pauzės, kurios vėliau tapo efektyvia Kliučevskio paskaitų technika.

KLUČEVSKIO APORIZMAI

Aukščiausias kalbėjimo meno laipsnis yra gebėjimas tylėti.

Išdidus žmogus yra tas, kuris labiau vertina kitų nuomonę apie save nei savo. Taigi mylėti save reiškia mylėti save labiau nei kitus ir gerbti kitus labiau nei save.

Geras žmogus yra ne tas, kuris moka daryti gera, bet tas, kuris nemoka daryti blogo.

Norėti būti kažkuo kitu, o ne savimi, reiškia tapti niekuo.

Laimė slypi ne gerai gyventi, o suprasti ir jausti, iš ko ji gali susidėti.

Priešo padarytą gėrį taip pat sunku pamiršti, kaip sunku prisiminti draugo padarytą gerą. Už gėrį mokame gera tik priešui; Už blogį keršijame ir priešui, ir draugui.

Kartais reikia sulaužyti taisyklę, kad išsaugotumėte jos galią.

„Eik šalin, jei esi toks kvailas!

Baigęs koledžą, Vasilijus, būdamas 15 metų, įstojo į Penzos teologinę seminariją, kad taptų kunigu – tokia buvo vyskupijos sąlyga, kuri sutiko jį mokyti nemokamai. Po pamokų jis grįžo namo ir skaitė iki vėlyvo vakaro.

Maskvos teologijos akademija. Sergijevas Posadas. Kliučevskis čia dėstė 35 metus – nuo ​​1871 iki 1906 m. – M. Zolotarevo nuotrauka

„Dievas žino, kada jis miegojo“, – sakė jo sesuo. Jis pats prisiminė, kad, be vadovėlių, nuo viršelio iki viršelio skaitė visas turimas istorijos knygas, įskaitant išleistus S.M. „Rusijos istorijos nuo seniausių laikų“ tomus. Solovjova.

„Mes miglotai jautėme“, – po kelių dešimtmečių savo nekrologe istorikui rašė Kliučevskis K.N. Bestuževas-Riuminas, – kuri taip pat dvelkia nauja dvasia rusų istoriografijoje...“

Su tokiu žinių troškimu Vasilijus greitai tapo pirmuoju klasės mokiniu. Blogi pažymiai buvo pagrįsti tik jo elgesiu: jis buvo įtariamas rašęs piktas satyras apie mokytojus. Jaunuolį papiktino seminarijoje tvyrojusi neišmanymo, intrigų ir smerkimų dvasia.

Paskutiniais studijų metais jis nusprendė palikti seminariją ir įstoti į Maskvos universitetą. Valdžia protestavo: tegu pirmiausia grąžina jam išleistus pinigus. Tačiau Penzos vyskupas Varlaamas leido: „Eik šalin, jei esi toks kvailas!

APIE ŽMONES, SU KURIE KLIUČEVSKIS BŪTO PAŽASTAS, JIS KALBĖJO TAIP:„Norėdami sušildyti Rusiją, jie pasiruošę ją sudeginti“

Vasilijaus dėdė, kunigas, davė jam pinigų kelionei. Ivanas Vasiljevičius Evropeicevas, kuris skatino sūnėno norą pabėgti nuo provincialaus nuobodulio. Motina, atvirkščiai, bandė sutramdyti sūnų, kaltindama jį palikus šeimą be paramos.

Tačiau jis vis tiek išvyko, nors ir jausdamas kaltę, o vėliau daugelį metų padėjo savo seseriai Elžbietai (santuokoje su Virganskaja), o po pusseserės Marijos mirties priėmė du jos vaikus. Tačiau jis beveik neprisiminė mamos ir net neatėjo į jos laidotuves: matyt, buvo priežasčių...

1861 m. liepą Vasilijus pirmą kartą gyvenime važiavo traukiniu ir atvyko į Maskvą, kuri jį pribloškė savo milžiniškumu ir šurmuliu. Atvykęs į universitetą, jis išsigando, kai išvydo minią džentelmenų su chalatais ir laikrodžius: argi jie ne profesoriai? Sužinojęs, kad jie taip pat atvyko stoti, provincijolas įsidrąsino, o vėliau tapo dar drąsesnis, kai paaiškėjo, kad jis istoriją išmano geriau nei visi šie didmiesčių dandžiai.

„Jis turi skirtingą kelią“

Kliučevskis išlaikė egzaminus, bet už mokymus turėjo susimokėti: 50 rublių per metus – jam nemaža suma. Teko užsidirbti vesdama pamokas, tam skirdama beveik visą savo laisvalaikį. Tuo tarpu aistros virė virte: panaikinus baudžiavą, liberalai reikalavo tolimesnių reformų, o sukilėliai, kurių visada užtekdavo tarp studentų, šaukė žmones prie kirvio.

Kliučevskis, atrodo, neturėjo nei laiko, nei noro dalyvauti šiuose ginčuose. Tiesa, jis buvo brolio Nikolajaus Išutino, garsiausio iš to meto radikalų (o, juolab, tautiečio), auklėtojas ir neva net priklausė jo ratui. Tačiau vieną dieną stambus vyras Išutinas apkabino ploną Kliučevskį už pečių ir garsiai pareiškė:

"Palik jį vieną! Jis turi skirtingą kelią. Jis bus mokslininkas“.

Būsimasis istorikas buvo įpratęs savo tikruosius įsitikinimus laikyti paslaptyje. Dar neįveikęs savo provincialaus nedrąsumo, jis paslėpė jį po kaustine „Mefistofelio kauke“, išgarsėdamas kaip sąmojingumo ir taiklių pastebėjimų meistras, iš kurių vėliau buvo sudarytas jo garsusis aforizmų rinkinys.

Jis su malonumu klausėsi istorikų, kuriuos ilgą laiką pažinojo nedalyvaujant, paskaitų. CM. Solovjova Ir S.V. Eševskis, kalbininkas F.I. Buslaeva. Pastarojo įtakoje jis pasirinko savo baigiamojo darbo temą - „Užsieniečių pasakojimai apie Maskvos valstybę“.

Neįprasta buvo tai, kad jos autorius neįprastai daug dėmesio skyrė užsienio svečių užrašams ir pasakojimams apie prekybą, amatus, miesto gyvenimą – žodžiu, apie ekonomiką, kurios klausimus dominuojanti istorikų „valstybinė mokykla“ iš tikrųjų nepaisė.

Sergejus Michailovičius Solovjovas (1820–1879) – „Rusijos istorijos nuo seniausių laikų“ autorius – M. Zolotarevo nuotrauka

Diplominis darbas gavo aukščiausią įvertinimą, o Kliučevskis buvo paliktas universitete ruoštis disertacijos gynimui. Šį kartą temą pasiūlė Solovjovas – Rusijos bažnyčios istorija, kuri irgi sulaukė mažai mokslininkų dėmesio.

Tuo tarpu vienuolyno archyve buvo sukaupta daugybė vertingų dokumentų ne tik bažnyčios istorijos, bet ir pasaulietinės istorijos klausimais. Kliučevskis juos studijavo ištisus šešerius metus, kurdamas disertaciją „Senovės rusų šventųjų gyvenimai kaip istorijos šaltinis“.

Su ypatingu susidomėjimu jis tyrinėjo Solovetskio vienuolyno archyvus, nugabentus į Kazanę. Rašiau draugui Penzoje: „Skaitau rusų šventųjų gyvenimus rankraščiuose. Ši veikla man teikia didelį malonumą: stiprina tikėjimą Rusijos žmonėmis, kuriais jie taip abejoja.

Kol vyko darbas prie disertacijos, Klyuchevsky sugebėjo susituokti. Jo santuokos istorija yra tokia. Vesdamas pamokas vidurinės mokyklos mokiniui Sergejui Borodinui, jis susipažino su trimis savo seserimis: Ana, Nadežda ir Anisya. Pirmasis, jauniausias iš jų, buvo mielas, protingas, išsilavinęs, o Vasilijus Osipovičius pirmą kartą gyvenime įsimylėjo. Ketverius metus jie draugavo, lankėsi teatruose, keitėsi švelniais laiškais.

Draugai savo santuoką jau laikė baigtu sandoriu – ir staiga Anna atsisakė jaunikio, motyvuodama tuo, kad jai teko prižiūrėti keturis našlaičius sūnėnus. Greičiausiai ji tiesiog nemylėjo savo mokyto draugo, bet jis negalėjo su tuo susitaikyti.

Politechnikos muziejaus pastatas, kuriame 1877–1888 veikė Maskvos aukštieji moterų kursai. Paskaitos apie Rusijos istoriją profesoriaus V.I. Guerrier šiuose kursuose mokė Kliučevskį - nuotrauka: Aleksejus Stojanovas / fotoimedia / TASS

Ir po atsisakymo, netikėtai visiems, Kliučevskis pasipiršo savo vyresniajai seseriai - bjauriai ir vidutinio amžiaus Anisijai, kuriai jau buvo 32 metai (jam buvo 28). Panašu, kad vien tam, kad pagerėtų šeimyninis gyvenimas, o kartu ir neprarastų galimybės pabendrauti su mylimąja Anna (kuri, beje, taip ir nebuvo vedusi).

Tais pačiais 1869 m. Anisya Michailovna pagimdė sūnų Borisą. Ji pasinėrė į buitį, išlaisvindama vyrą nuo visų praktinių rūpesčių. Kai atvyko svečiai, Kliučevskio žmona padėjo stalą ir tyliai išėjo namo.

Santuokoje jie gyveno 40 metų. Visą gyvenimą ji išliko labai religinga asmenybė ir dažnai vaikščiojo iš Žitnaja gatvės, kurioje jie gyveno nuo 1895 m., iki netoliese esančios Kristaus Išganytojo katedros. Kliučevskis, jau seniai praradęs susidomėjimą tikėjimu, supyko ant šių, kaip jis pats vadino, „sportinių kelionių“ ir pasirodė esąs teisus: vieną dieną tiesiai verandoje jo žmona apalpo ir netrukus mirė.

Tik po jos mirties istorikas, visada be nereikalingo sentimentalumo iš pažiūros į savo „antrą pusę“, suprato, kiek daug ji jam reiškia. Kitas „Rusijos istorijos kurso“ tomas, išleistas 1909 m., buvo papuoštas dedikacija:

„Anisijos Michailovnos Kliučevskajos atminimui“.

Nuostabi lektorė

Norėdami aprūpinti savo šeimą, mokslininkas, globojamas S.M. Solovjovas 1871 m. pradėjo dėstyti bendrosios istorijos kursą elitinėje Aleksandro karo mokykloje, taip atidarydamas 40 metų trukusią mokytojo karjerą.

Tais pačiais metais sėkmingai apgynė magistro darbą, po kurio užėmė istorijos mokytojo pareigas dar dviejose mokymo įstaigose – Maskvos dvasinėje akademijoje ir Maskvos aukštuosiuose moterų kursuose, kuriuos ką tik įkūrė profesorius. Į IR. Guerrier.

Dabar jos temą - „Senovės Rusijos Bojaro Dūma“ - pasirinko pats mokslininkas, tyrinėjęs svarbiausios daugelį šimtmečių gyvavusios valstybės institucijos istoriją.

Šiame darbe jis polemizavo su „valstybine mokykla“, priešingai laikydamas ne tik „senojo valstybinio pastato priekinę pusę“, bet ir „paslėptus vidinius ryšius, sulaikančius jos dalis“.

Kitaip tariant, ne tik Bojaro Dūmos struktūra ir funkcijos, bet ir istorinės sąlygos, kuriomis ji veikė skirtingais laikais.

KLUČEVSKIO APORIZMAI

Istorikas yra stiprus atgal. Jis dabartį pažįsta iš nugaros, o ne iš veido. Istorikas turi prisiminimų ir pavyzdžių bedugnę, bet neturi instinktų ar nuojautų.

Istorijoje mes sužinome daugiau faktų ir mažiau suprantame reiškinių prasmę.

Praeitį reikia pažinti ne todėl, kad ji praėjo, o todėl, kad išvykdamas nežinojai, kaip pašalinti savo pasekmes.

Rusų inteligentija greitai pajus saldainių pardavinėjimą alkaniems žmonėms.

Carai yra tie patys aktoriai, tik tuo skirtumu, kad teatre buržua ir paprasti žmonės vaidina karalius, o rūmuose carai buržujus ir paprastuosius.

Tiesus kelias yra trumpiausias atstumas tarp dviejų bėdų.

1882 m. Kliučevskis apgynė daktaro laipsnį ir tapo Maskvos universiteto profesoriumi. Jo paskaitos buvo net populiaresnės nei T.N. Granovskis ir S.M. Solovjova. Kai jos prasidėdavo (dažniausiai pirmą valandą po pietų), kitos klasės būdavo tuščios: Kliučevskio klausytis ateidavo ne tik istorikai, bet ir fizikai, matematikai, gydytojai, net su universitetu nesusiję žmonės. Dažnai vietos auditorijoje būdavo užimtos anksti ryte; pavėlavusieji susigrūdo praėjimuose.

Merginoms dar nebuvo leidžiama lankyti paskaitų, dažnai, norėdamos išklausyti istoriko, jos trumpai nusikirpdavo plaukus, apsivilkdavo vyriškus drabužius. „Rusijos istorijos kursas“ buvo įrašytas ir platinamas litografijomis, tačiau daugelis mieliau klausėsi lektoriaus „gyvai“. Kliučevskis mokėjo sudominti klausytojus be ryškių žodžių ar gestų, tarsi panardindamas juos į tolimos praeities atmosferą. Jis neslėpė savo oratorijos paslapčių: „Kalbėdami viešai nepatraukite klausytojų ausims ar protui, o kalbėkite taip, kad klausydami jūsų negirdėtų jūsų žodžių, o matytų jūsų tema...“

Kitas jo mokinys Aleksandras Kiesewetteris, priminė:

„Iš sakyklos tyliai skambėjo Kliučevskio kalba, o jos klausydami jautėmės neįprastai artimi paskaitos temai, tarsi čia, pačioje auditorijoje, mus užlietų istorinės praeities dvasia... apgailėtinos vietos paskaitose, kai dėstytojo balsas nusileido beveik iki šnabždesio, o žodžiai buvo tariami ypač reikšmingai lėtai, o publika sustingo iš baisaus jaudulio. Fiodoras Chaliapinas papasakojo, kaip istorikas jam padėjo dirbant su Boriso Godunovo atvaizdu: „Niekada nepamiršiu šio pasakiško pasivaikščiojimo. Šalia manęs vaikšto senukas apvalaus kirpimo, užsidėjęs akinius, už kurių spindi siauros, išmintingos akys, su nedidele žila barzda.Jis eina ir sustodamas kas penkis-dešimt žingsnių, įtaigiu balsu su subtilia šypsena. veidą, perteikia man, tarsi įvykių liudininkui, dialogus. tarp Šuiskio ir Godunovo, kalba apie antstolius, lyg asmeniškai juos pažino...“

Po Aleksandro III mirties Kliučevskis, būdamas Rusijos istorijos ir senienų draugijos pirmininku, pasakė kalbą caro atminimui – M. Zolotarevo nuotrauka.

Kalba Aleksandro III atminimui

Kita Kliučevskio sėkmės paslaptis buvo jo pažiūrų derėjimas su pažangiomis to meto idėjomis. Pirmojoje universiteto paskaitoje, skaitytoje 1879 m. gruodžio 5 d., jis kalbėjo apie laisvę – nepakeičiamą sėkmingos valstybės raidos sąlygą.

Jo nuomone, reformos Petras I, skirtos Rusijai europietinti, niekada nebuvo baigtos, o modernizaciją reikia užbaigti kuo greičiau, norint tapti viena iš progresyvių šalių.

Remiantis tokiais pareiškimais, sovietmečiu jis buvo laikomas kone revoliucionieriumi, tačiau Kliučevskis, kaip matyti iš jo pasisakymų, apie jokią revoliuciją nesvajojo. Jis kalbėjo apie populistus, su kuriais pažinojo iš pirmų lūpų:

„Norėdami sušildyti Rusiją, jie pasiruošę ją sudeginti“. Istorikas nebuvo monarchijos priešininkas, priešingai – tapo didžiojo kunigaikščio Jurgio sūnaus mokytoju. Aleksandra III, jis dažnai ir noriai bendravo su imperatoriumi ir jo šeima.

IN. Kliučevskis (stovi antras iš kairės) tarp kitų svečių A.T. Karpova, gim. Morozova, istoriko G. F. našlė. Karpova. 1899 07 16 – nuotrauka M. Zolotarevo sutikimu

Tiesa, po karaliaus mirties jis kategoriškai atsisakė parašyti apie jį knygą – bet ne iš nemeilės, o dėl to, kad Aleksandro valdymas baigėsi per neseniai. Ir mokslininkas „Rusijos istorijos kursą“ atnešė tik iki 1861 m.: tada, jo požiūriu, prasidėjo žurnalistika, kurios jis negalėjo pakęsti.

Su mirtimi Aleksandra III buvo susietas Kliučevskį labai įžeidžiantis įvykis. Būdamas Rusijos istorijos ir senienų draugijos pirmininku, jis buvo įpareigotas pasakyti kalbą caro atminimui su neišvengiamai pagyrimais velioniui. Išspausdinta kaip atskira brošiūra, ji buvo plačiai išplatinta visoje Maskvoje, o kitoje paskaitoje studentai pasitiko savo pastarojo meto mėgstamiausią švilpimu ir šūksniais „Gėda!

Be to, priėjęs prie sakyklos mokslininkas aptiko joje pasaką DI. Fonvizina„Fox-Koznodey“ su pabrauktais žodžiais: „Kodėl jūs stebitės, kad kilmingus galvijus glosto niekšiški galvijai?

Mokytojo nuopelnai, jis nekėlė skandalo, nesiskundė, o pradėjo savo kalbą taip, lyg nieko nebūtų nutikę. Tačiau nuo šiol tarp jo ir studentų nebeliko ankstesnio pasitikėjimo ir net paskaitų spindesys atrodė šiek tiek priblėsęs.

Konfliktų kilo ir su artimiausiais jo mokiniais, tarp jų ir vienais perspektyviausių - Pavelas Miliukova. Kliučevskis nelabai vertino savo magistro darbą apie Petro I reformas ir patarė jam parašyti dar vieną, kad apgintų daktaro laipsnį, pažymėdamas, kad „mokslas iš to tik naudos“. Būsimasis kariūnų vadovas buvo mirtinai įsižeidęs ir nuo to laiko nuolat kritikavo buvusį mokytoją, dažnai suasmenindamas.

Taigi 1890 m. liepos 29 d. laiške jis pažymėjo: „[Kliučevskiui] sunku ir nuobodu gyventi pasaulyje. Dabar jis atpažintas, užtikrintas; kiekvieną žodį pagauna godumas; bet jis pavargęs, o svarbiausia – netiki mokslu: nėra ugnies, gyvybės, aistros moksliniam darbui – ir dėl šios priežasties nėra nei mokyklos, nei mokinių“.

Tai akivaizdi neteisybė: Vasilijus Osipovičius turėjo pakankamai studentų, jis dievino mokslą (nors bėgant metams tikėjimas juo ėmė blėsti). Tačiau daugelis amžininkų atkreipė dėmesį į sunkų mokslininko charakterį, jo izoliaciją, kaustiškumą ir nepasitikėjimą.

Bėgant metams įgyta šlovė ir turtai mažai pakeitė jo nepretenzingą prigimtį, jis „niūriai ir įnirtingai“ atsisakė pagyrimų ir atmetė prabangą. Jo svečiai atkreipė dėmesį į senus, apšiurusius baldus, taip pat tai, kad jis dažnai jų gaudavo savo kabinete, net nepasiūlęs arbatos.

Prie stalo buvo kviečiami tik kolegos profesoriai: tada, anot istoriko MM. Bogoslovskis“, jis užsisakė nedidelį grafiną grynos degtinės, silkės, agurkų, tada pasirodė beluga.

Paskaitose Kliučevskis visada važiuodavo pigiausiomis kabinomis, o kartais ir ant arklio traukiamo žirgo, ir pakildavo į aukščiausią pakopą – taip pat dėl ​​pigumo. O kai mama Savva Morozovas po pamokų su sūnumi ketino dovanoti istorikui vežimą su arkliais, šis tik pamojavo: „Kur man važiuoti? Pasiskolintose plunksnose…“

"Protingiausias dalykas gyvenime yra mirtis"

Peržengęs 50 metų ribą, Kliučevskis vis dar atrodė energingas ir nenuilstantis bei turėjo tokią pat geležinę sveikatą. Viename iš jo aforizmų sakoma: „Tas, kuris negali dirbti 16 valandų per dieną, neturėjo teisės gimti ir turėtų būti pašalintas iš gyvenimo kaip egzistencijos uzurpatorius“. Jo atmintis bėgant metams nesusilpnėjo. Vieną dieną, eidamas į sakyklą, jis numetė popieriaus lapus su savo kalbos tekstu ir jie susimaišė.

Paminklas V.O. Kliučevskis Penzoje

Daugelis nerimavo dėl kalbos likimo, tačiau pirmoje eilėje sėdinti žmona juos nuramino: „Nebijokite, jis viską prisimena mintinai! Nors ir su akiniais, jis vis tiek sklandžiai užpildė lapus savo maža, gražia rašysena, be sekretorės pagalbos.

Jis visada su savimi nešiodavosi specialią aforizmų užrašymui skirtą knygą, o vėliau ją padovanojo savo svainei Nadeždai Michailovnai, su kuria draugavo iki pat gyvenimo pabaigos. Reikia pasakyti, kad daugelis jo aforizmų yra kartūs ir rodo, kad Kliučevskis seniai atsikratė iliuzijų tiek žmonių, tiek savo eros atžvilgiu.

Jis rašė: „XX amžiaus prologas – parako gamykla. Epilogas – Raudonojo kryžiaus kareivinės“. Arba: „Žmogus yra didžiausias žvėris pasaulyje“. Arba štai kitas: „Geriausias dalykas gyvenime vis tiek yra mirtis, nes tik ji ištaiso visas gyvenimo klaidas ir kvailystes“.

Atšventęs savo 60 metų jubiliejų, Kliučevskis pradėjo ruoštis penkių tomų „Rusijos istorijos kursas“ leidybai. Šį sunkų darbą nutraukė 1905 m. revoliucija. Nepaisant apolitiškumo, istorikas neliko nuošalyje: savo auklėtinių kariūnų įtakoje jis keliavo į Sankt Peterburgą aptarti būsimos Dūmos statuso. Net nusprendžiau kandidatuoti, bet tada nusprendžiau prieš jį.

SAVO DIENORAŠTYJE KLUČEVSKIS RAŠĖ:„Dinastija bus išvyta. Tai Rusijos ir jos žmonių nelaimė, kartojama: jai vėl gresia anarchija, bėdų metas.

Netrukus jis aplankė Paryžių, kur kartu su kitais profesoriais buvo priimtas į Kosmoso masonų ložę. Tiesa, aistra politikai greitai praėjo; ir teigė, kad prie šio pomėgio didžiąja dalimi prisidėjo istoriko sūnus Borisas – persenęs tinginys, kuris, baigęs du universiteto fakultetus, vis dėlto domėjosi tik dviračiu.

Istorikas Yu.V. Gautier vadino jį niekšu, nužudžiusiu jo tėvą, ir tikėjo, kad Kliučevskis vyresnysis „buvo tikras „šlapias viščiukas“ pagal charakterį ir socialinę veiklą“. „Jis visada buvo po kažkieno batais“, - pažymėjo Gauthier.

Paskutiniai Vasilijaus Osipovičiaus gyvenimo metai, mirus žmonai, praėjo kivirčuose su Borisu, kuris susibūrė su tarnaite ir kartu su ja iššvaistė tėvo pinigus. Nuo buitinių rūpesčių mokslininkas pabėgo dirbdamas, niūriai juokaudamas:

„Ir aš mirsiu kaip prie sakyklos pritvirtintas moliuskas“.

Tačiau atsitiko kitaip: po šlapimo pūslės operacijos jis liko toliau gydytis gydytojo Storoženko klinikoje, tačiau jo būklė pablogėjo, prasidėjo kraujo užkrėtimas.

Nepaisant stipraus skausmo, 70-metis mokslininkas dirbo iki paskutinės dienos, redaguodamas straipsnius ir paskaitų tekstus. Jis mirė 1911 metų gegužės 12 dieną trečią valandą po pietų. Karstas su kūnu ant rankų iš namų buvo nugabentas į universiteto Šv.Tatjanos bažnyčią, o iš ten – į Donskojaus vienuolyno kapines.

Vasilijus Osipovičius Kliučevskis. 1905 m. nuotrauka – M. Zolotarevo nuotrauka

Borisas Vasiljevičius saugojo savo tėvo archyvą iki 1918 m., kai namą Žitnojoje konfiskavo naujoji valdžia, o istoriko studentai paėmė dokumentus (vėliau juos sulaikė valstybė). Sūnus dirbo automobilių mechaniku, patarėju teisės klausimais ir vertėju, 1930-aisiais buvo ištremtas į Alma Atą už „antisovietinę agitaciją“ ir mirė per karą.

KLUČEVSKIO APORIZMAI

Kodėl iš dvasininko reikalaujama pamaldumo, kai nereikalaujama, kad gydytojas pats būtų sveikas gydydamas kitus?

Vidutiniam statistiškai vulgariam žmogui religijos nereikia, net sudėtinga. Jis reikalingas tik labai mažiems ir labai dideliems žmonėms: pirmąjį pakelia, o antrąjį palaiko aukštyje. Vidutiniams vulgariems žmonėms nereikia nei keltuvo, nes jie tingi kilti, nei palaikymo, nes neturi kur kristi.

Ir maskvėnas, ir mažasis rusas yra gudrūs žmonės, o abiejų gudrumas išreiškiamas apsimetinėjimu. Tačiau abu apsimeta savaip: pirmajam patinka apsimesti kvailiu, o antrajam – protingu.

Mokslininko ir rašytojo gyvenime pagrindiniai biografijos faktai yra knygos, svarbiausi įvykiai – mintys.

Mokslas dažnai painiojamas su žiniomis. Tai šiurkštus nesusipratimas. Mokslas – tai ne tik žinios, bet ir sąmonė, tai yra gebėjimas tinkamai panaudoti žinias.

Laikraštis moko skaitytoją galvoti apie tai, ko jis nežino, ir žinoti, ko nesupranta.

„Esame autokratijos agonijoje“

Kliučevskio muziejus Maskvoje, kurį planuota sukurti dar prieš revoliuciją, taip ir neatsirado. Tik 1991 m., minint mokslininko 150 metų jubiliejų, toks muziejus buvo atidarytas Penzoje. Ten buvo pastatytas pirmasis paminklas garsiausiam Rusijos istorikui.

Ar Vasilijus Osipovičius nusipelnė šio titulo? Daugelis mano, kad jis tik tęsė „valstybinės mokyklos“ tradicijas, nesukurdamas savo koncepcijos. Tai tiesa ir netiesa.

Skirtingai nei vyresnės kartos „statistai“ (tarp jų ir jo mokytojas S. M. Solovjovas), jis daug dėmesio skyrė ekonominei ir socialinei sferai.

Jei jo pirmtakams istorija buvo monumentali, statiška struktūra, tai jam – gyvas organizmas, kurį kiekvienu konkrečiu laikotarpiu reikia tyrinėti naujai.

V.O. mokslinių interesų sritis. Kliučevskis apėmė visas Rusijos istorijos sritis nuo seniausių laikų iki Petro Didžiojo eros – M. Zolotarevo nuotrauka

Kliučevskio mokykla sukūrė savo mokslinį metodą - „istorinę sociologiją“, pagrįstą principu tirti visus visuomenės gyvenimo aspektus konkrečiomis istorinėmis formomis. Mokslininkas buvo įsitikinęs, kad „žmogaus asmenybė, žmonių visuomenė ir šalies gamta yra trys pagrindinės istorinės jėgos“. Žmonijos gyvenimas „savo raidoje ir rezultatais“ yra istorinio proceso esmė.

Kliučevskis manė, kad šį procesą galima suprasti per žmonių „istorinę asmenybę“ ir atskiro žmogaus asmenybę – tiek istorijos objektą, tiek subjektą.

Savo kalboje Puškino jubiliejaus proga jis išreiškė įsitikinimą, kad istorijos prasmė yra ne puoselėti nacionalinį pasididžiavimą, o formuoti tautinę savimonę.

„Savęs suvokimas, – sakė jis, – yra sunkus ir lėtas dalykas, vainikuojantis žmogaus ar žmonių darbą su savimi. Ir vėl pakartojo: vargas tiems žmonėms, kurie neišmoko savo istorijos pamokų. „Melas interpretuojant praeitį veda į dabarties nesėkmes ir ruošiasi nelaimei ateityje“, – perspėjo istorikas.

Kliučevskis kolonizaciją laikė pagrindiniu Rusijos istorijos veiksniu, prisidėjusiu prie politinių ir ekonominių pokyčių. Atitinkamai jis istoriją suskirstė į keturis laikotarpius. Pirmajame iš jų (VIII-XIII a.) rusai daugiausia gyveno Dniepro baseine, o jų ekonomikos pagrindas buvo užsienio prekyba.

Antruoju laikotarpiu (XIII-XV a.) didžioji dalis žmonių persikėlė į vietovę tarp Volgos ir Okos upių, kurios stuburą sudarė laisvieji ūkininkai. Trečiasis laikotarpis (XV-XVII a.) siejamas su stiprios monarchinės valstybės susikūrimu ir valstiečių pavergimu. Ketvirtasis (XVII–XIX a.) - su rusų įsikūrimu nuo Baltijos iki Ramiojo vandenyno ir Rusijos imperijos sukūrimu.

Kliučevskis buvo principingas žvelgimo į ateitį priešininkas, tačiau negalėjo atsispirti daugybei prognozių. Anot Maksimo Gorkio, jis pasakė: „Kadangi aš žinau Rusijos istoriją ir istoriją apskritai, galiu pasakyti, kad mes esame autokratijos agonijoje. Nikolajus II yra paskutinis caras, Aleksejus nevaldys. Savo dienoraštyje istorikas rašė:

„Dinastija bus išvyta. Tai Rusijos ir jos žmonių nelaimė ir pasikartojanti: jai vėl gresia anarchija, bėdų metas.

„Sociologinis“ metodas leido išvengti ankstesnių teorijų schematizmo, suteikiant raktą suprasti Rusijos istoriją, atitinkantį jo kūrėjo vardą. Audringame dvidešimtajame amžiuje paaiškėjo, kad šis raktas tinka ne visoms durims.

Tačiau pagrindinė mokslininko išvada apie istorinį procesą, atsirandantį dėl nuolatinės įvairių veiksnių – geografinių, politinių, ekonominių, kultūrinių – sąveikos, nebuvo kvestionuojama iki šiol.

Istorikas 1868 metais rašė: „Rusijos šventųjų gyvenimus skaičiau rankraščiuose. Ši veikla man teikia didžiulį malonumą: stiprina tikėjimą Rusijos žmonėmis“ – M. Zolotarevo nuotrauka.

Niekada neišmoksime kitos svarbios pamokos: istorikas turi priklausyti nuo faktų, o ne nuo valdžios ar visuomenės skonio. Tik tada jis sugeba pateikti objektyvų praeities vaizdą, išvaduodamas visuomenę nuo istorinio nežinojimo. Pastarojo destruktyvumą aiškiai matė Vasilijus Osipovičius, kai perspėjo:

„Istorija yra ne mokytojas, o užduočių vykdytojas: ji nieko nemoko, bet griežtai baudžia už pamokų neišmanymą.

Vadimas Erlikhmanas, istorijos mokslų kandidatas

Norėdami atsakyti į šį klausimą, skaitykime kartu paskutinė 73-iojo skyriaus dalis iš jo pilnų paskaitų apie Rusijos istoriją. B Na, daug laiko neužtruks – juk istorikas Petrui Trečiajam skyrė vos porą puslapių.

Kliučevskis: Tik vienas žmogus jos neapraudojo (teta Elžbieta – E. P.), nes tai nebuvo rusė ir nemokėjo verkti: tai jos pačios paskirtas sosto įpėdinis – pats nemaloniausias iš visų nemalonių dalykų, kuriuos imperatorienė Elžbieta paliktas.

E.P.: Taigi NE rusai nemoka verkti. Profesorius pradeda savo darbą nuo tokios „rimtos“ mokslinės tezės. Jo istorinės asmenybės charakteristika ne mažiau moksliška – juk karalius visada yra istorinė asmenybė, tiesa? - kaip „nemaloniausią iš visų nemalonių dalykų“. Pavyzdžiui, buvo parašyti tomai apie Hitlerį ir Staliną – labai nemalonius istorinius personažus – siekiant įrodyti jų „nemalonumą“, kuris jau atrodė akivaizdus, ​​pasitelkus faktus. Tačiau Kliučevskiui nereikia faktų. Pasakė staiga ir tiesiai šviesiai!

Kliučevskis: Šis paveldėtojas, netrukus po gimimo mirusios Elžbietos vyriausios sesers sūnus, Holšteino kunigaikštis, mūsų istorijoje žinomas Petro III vardu. Dėl keisto atsitiktinumo šio princo asmenyje įvyko dviejų didžiausių XVIII amžiaus pradžios varžovų pomirtinis susitaikymas. Petras III buvo Petro I dukters sūnus ir Karolio XII sesers anūkas. Dėl to nedidelės Holšteino kunigaikštystės savininkui iškilo rimtas pavojus tapti dviejų pagrindinių – Švedijos ir Rusijos – sostų įpėdiniu.

E.P.: Tai yra, „mažų kunigaikštysčių savininkai“ a priori netinka dideliems sostams? Bet kaip, pavyzdžiui, su Vindzorais? Juk Anglijos karališkieji namai priklauso tai pačiai Oldenburgų dinastijai kaip ir Petras Trečiasis – ir nieko! Pagaliau susidorojome su „rimtu pavojumi“ ir sėkmingai prisitaikėme prie didžiojo sosto!

K.: Iš ​​pradžių ruošėsi pirmajam ir buvo priverstas mokytis liuteronų katekizmo, švedų ir lotynų gramatikos. Tačiau Elžbieta, įžengusi į Rusijos sostą ir norėdama užsitikrinti jį už savo tėvo linijos, pasiuntė majorą Korfą su nurodymu išvežti iš Kylio jos sūnėną ir bet kokia kaina pristatyti jį į Sankt Peterburgą. Čia Holšteino kunigaikštis Karlas-Peteris-Ulrichas buvo paverstas didžiuoju kunigaikščiu Petru Fiodorovičiu ir priverstas studijuoti rusų kalbą bei stačiatikių katekizmą. Tačiau gamta jam nebuvo tokia palanki kaip likimas: tikėtinas dviejų svetimų ir didelių sostų įpėdinis, jo sugebėjimai nebuvo tinkami jo paties mažam sostui. Jis gimė ir užaugo kaip silpnas vaikas, menkai apdovanotas gebėjimais. Ko nepalanki gamta nesugalvojo jo išsižadėti, absurdiška holšteino pedagogika sugebėjo iš jo atimti.

E.P.: Apie „juokingą“ „Gottorp Globe“ tėvynės Adomo Olearijaus ir vieno seniausių universitetų pasaulyje pedagogiką jau kalbėjau ankstesniame įraše. Kalbant apie Petro ligą, tai iš tikrųjų praneša Catherine, kuri nuo vaikystės pažinojo savo pusbrolį Petrą, Ji rašo: „ungesundes Aussehen und schwächliche Konstitution“, kuri pažodžiui išvertus iš vokiečių kalbos reiškia „nesveika išvaizda ir kūno silpnumas“. Šį gana teisingą pastebėjimą patvirtina ir jaunatviški Petro portretai – jis, tiesą sakant, nepasižymėjo nei sveikata, nei fizine jėga. Tačiau Kliučevskio ištraukoje šis Kotrynos pastebėtas „ligumas“ paslaptingai virto žodžiu „trapumas“, kuris rusiškai reiškia ne tik fizinę sveikatos būklę. Iš „trapumo“ kažkaip visai netikėtai susidarė „prastas gebėjimų aprūpinimas“. Tolesnio žodinio pusiausvyros veiksmo rezultatas, Kliučevskis išsiaiškino, kad „silpnumas“ apskritai trukdo vystytis asmenybei – intelektui, akiračiui, išsilavinimui ir t.t. Jei vargšas Einšteinas, kuris taip pat buvo silpnas ir liguistas, būtų apie tai žinojęs. Rusijos istoriko „atradimas“ ir net toks smuikininkas kaip Petras - jis net nebandytų atrasti savo reliatyvumo teorijos! Nesveika? Žinokite savo vietą, kur einate!

Kliučevskis: Anksti tapęs našlaičiu Petras Holšteine ​​gavo apgailėtiną auklėjimą, vadovaujamas neišmanančio dvariškio, kuris su juo elgėsi grubiai, skyrė žeminančias ir žalingas bausmes, netgi plakė princą.

Visko pažemintas ir susigėdęs, jis įgijo blogą skonį ir įpročius, tapo irzlus, įkyrus, užsispyręs ir netikras, įgavo liūdną polinkį meluoti, su paprasta entuziazmu tikėdamas savo išradimais, o Rusijoje išmoko ir prisigerti.

E.P.: Jau kalbėjome apie „bevertį auklėjimą“ – nesikartosiu. Paimkime antrąją pastraipą pažodžiui.

Teiginys, kad Petras Kylyje buvo „visko pažemintas ir sugėdintas“, gimė Kotrynos įtakoje. Ji rašo: „Jis nenemylėjo nė vieno iš savo artimų bendražygių, nes jie jį gėdino“. Dėl ko jiems buvo gėda, nenurodoma. Kliučevskis nusprendė, kad „visame“. Jekaterina taip pat išbando save kaip psichologė: „Artimieji norėjo šį vaiką pristatyti kaip suaugusį ir dėl to jį varžo bei laikė prievartoje, kuri turėjo įskiepyti jam melą, pradedant jo elgesiu ir baigiant charakteriu. Iš esmės tai viskas, ką imperatorė pasakė apie jo charakterį. Tačiau vėliau. tai taip pat rodo jo vaikiškumą. Remdamasis šiais labai kukliais užrašais, Kliučevskis savo herojų apibūdina vienu galingu potėpiu: jis turėjo „blogo skonio ir įpročių, tapo irzlus, įkyrus, užsispyręs ir netikras, įgijo liūdną polinkį meluoti.

Galiu visiškai sutikti, kad paauglys, kuris būdamas 11 metų tapo našlaičiu, buvo irzlus ir užsispyręs. Ir kaip gi ne, kai taip nutiko šeimoje: mama mirė iškart po gimimo, tėtis mirė, kai jam buvo 11 metų, o globėjai – patys žinote, kas tai yra. Tokios vaikystės nelinkėtumėte savo priešui! Bet jūs galite sužinoti. Apie kokį „blogą skonį ir įpročius“ mes kalbame? Apie skonius ko – maisto, drabužių, literatūros, žmonių? Apie įpročius – kokius konkrečiai? Kliučevskis atsakymo nesiūlo.

Bet tai turbūt viskas, ką Catherine TEIGIA apie Petrą. Šiaip ji kalba labai atsargiai – GIRDEDAU, kaip apie jį taip ir taip kalbėjo. Pavyzdžiui, ji IŠgirdo kalbant, kad vienas jaunuolis per šeimos priėmimą Oitinskio pilyje baigė gerti likusį vyną iš svečių taurių. Ji nerizikuoja tiesiai pasakyti, kad MAČIavo jį tai darant. Jos atsargumas yra pagrįstas. Įsivaizduokime aukščiausią susitikimą kunigaikščių pilyje pirmojo įpėdinio pasirodymo proga: kunigaikščiai, vyskupai, generolai, pilni tarnų, mokytojų, auklėtojų – ir staiga priešais šis įpėdinis, didžiausios dinastijos perlas ir viltis. iš visų, paima kažkieno nešvarią stiklą ir baigia likusius? Pasigailėk! Kas tai leis? O jei kažkas panašaus atsitiktų, tai būtų išskirtinio pobūdžio, ir šį įvykį reikėtų aiškinti ne „blogu skoniu ir įpročiais“, o greičiau paauglių demaršu – atsižvelgiant į minėtas sunkias šio paauglio gyvenimo sąlygas. . Iš pirmų lūpų žinodama apie griežtą moralę Šiaurės Europos aristokratų šeimose, Catherine yra atsargi – juk jai reikia, kad jos žodžiais patikėtų. Tačiau Kliučevskiui nereikia atsargumo: vienas itin abejotinas, nepatikrintas ir neįrodytas epizodas jo biografijoje – ir istorikas jau padarė išvadą apie „blogus skonius ir įpročius“ kaip stabilią Petro asmenybės savybę!

Be to, istorikas tvirtina, kad Petras buvo „klaidingas“, „įgavo liūdną polinkį meluoti, su paprastu entuziazmu tikėdamas savo išradimais“. Kyla natūralus klausimas: ką tiksliai, kam, kokiomis aplinkybėmis melavo jaunuolis Petras? Tačiau Kliučevskis, kaip jam įprasta, nepateikia jokių faktų, pagrindžiančių savo teiginius. Panašu, kad panašią išvadą istorikas padarė remdamasis Kotrynos minimu Petro pasakojimu, kaip jis kartu su tėvu ir kitais aristokratais išvarė iš kunigaikštystės čigonus – nekviestus ir tuo metu pavojingus atvykėlius. Catherine šią savo vyro istoriją laikė fikcija – ir ji klydo. Šis įvykis iš tikrųjų įvyko Petro, kuris nuo vaikystės studijavo karinius reikalus ir lydėjo tėvą visose jo karinėse įmonėse, gyvenime. Kliučevskis negalėjo patikrinti šios istorijos tikrumo – juk už tai istorikas turėtų vykti į Holšteiną ir ten skaityti dokumentus senąja vokiečių kalba. Bet kuris sąžiningas istorikas, susirūpinęs tiesos paieškomis, tokioje situacijoje kalbėtų kitaip: esą yra minimas toks ir toks tariamai įvykęs incidentas, kurio pagrindu ir iš tokių ir kitų žodžių. toks, galima manyti, kad... - na ir t.t. Be to, vienas epizodas negali būti laikomas polinkiu – turite sutikti, kad polinkis reiškia pakartotinį veiksmą.

Tas pats pasakytina ir apie tariamą Petro „įprotį girtuokliauti“: nėra įrodymų, kad Petras būtų priklausomas nuo alkoholio. Yra tik Kotrynos teiginys, kad draugai nuolat rinkdavosi Piterio kambariuose, kad iš ten ji girdėjo linksmybių garsus ir kad Petras retai kada išgyvendavo vakarienę blaivus. Tačiau yra prisiminimų ir apie Petro mokytoją Shteliną, kuris sako, kad jaunuolis dėl sveikatos visiškai netoleravo alkoholio ir vietoj Tokajaus vyno į taurę buvo pilama gelsva beržų sula, savo spalva panaši į šį vyną. Shtelinas taip pat užsimena, kad Piteris mėgo vaidinti juokingas scenas prie stalo ir parodijuoti girtus svečius. Kuriuo iš šių dviejų turėtum tikėti – susierzinusia žmona su ne visai ramia sąžine ar senu nekenksmingu profesoriumi? Akivaizdu, kad reikia pasirinkti antrąjį.

Ir pasirodo, kad ne Petras ar net Kotryna, o pats Kliučevskis „įgijo liūdną polinkį meluoti, su paprastu entuziazmu tikėdamas savo išradimais“!

Kliučevskis: « Jau vedęs, Rusijoje, rašo Kliučevskis, negalėjo išsiskirti su savo mėgstamomis lėlėmis, su kuriomis teismo lankytojai jį ne kartą gaudė. Jis nežinojo ir nenorėjo pažinti rusų kariuomenės, o kadangi tikri, gyvi kareiviai jam buvo per dideli, liepė pasigaminti sau vaškinius, švininius ir medinius kareivius ir pastatė juos savo kabinete ant stalų su tokiais prietaisais. kad jei trauki per stalus ištemptus raištelius, pasigirstų garsai, kurie Petrui atrodė panašūs į greitą šautuvo šūvį.

Faktas yra tas, kad Piotras Fedorovičius tikrai „žaidė su lėlėmis“. Tačiau tai nebuvo lengvos lėlės. Kotryna, nesuprasdama, apie ką kalba, šiuo žodžiu pavadino miniatiūrinius Petrui priklausančių armijų ir ginklų modelius. Apskritai kareivių, uniformų ir kariuomenės ginklų atvaizdai vienokiu ar kitokiu pavidalu buvo prieinami kiekvienam save gerbiamam Europos aristokratui. Ko Kliučevskis, žinoma, nežinojo ir negalėjo žinoti - jis pasirinko neišvykti iš Rusijos studijuoti Europos universitetuose, kaip tai darė visi jo kolegos, ir turėjo tolimiausią Europos supratimą. Jis tai paaiškino savo giliu patriotizmu. Tiesą sakant, Kliučevskis, kaip liudija jo mokinys Miliukovas, tiesiog nemokėjo nei vienos Europos kalbos.

Deja, Petro „lėlių“ kolekcija neišliko, tiksliau, ją sunaikino jo žudikai. Tačiau išlikę jo aprašymai, iš kurių išplaukia, kad kolekcijoje be raižytų ir išlietų figūrėlių buvo ir mechaninių – vokiečių meistrų darbų. Studijuodamas karo mokslą jis, kaip ir visi Europos valdovai – jie taip pat yra pagrindiniai savo šalių karo vadai – daugelį metų rinko šią kolekciją ir su jos pagalba ant specialaus didžiulio dydžio stalo žaidė mūšių versijas edukaciniais tikslais. Petro kolekcijoje buvo armijos iš įvairių šalių, įskaitant Rusijos. Jis labai gerai žinojo apie Rusijos kariuomenės padėtį. Žinojau ir apie žiaurumą prieš karius, ir apie badą, ir apie pasenusius ginklus, ir apie technikos trūkumą, apie vadų profesinio pasirengimo stoką, gremėzdiškas struktūras, finansavimo trūkumą, jau nekalbant apie laivyną, kuris neturi. buvo atnaujintas 50 metų. Būtent jo gilus kariuomenės būklės suvokimas paaiškina jo ketinimą vykdyti kariuomenės reformas. Petras, kaip žinia, nespėjo įgyvendinti savo plano – tik pradėjo pertvarkyti padalinius ir perskirstyti finansavimą. Petro sūnus, imperatorius Paulius, tęsė kariuomenės reformą.

Visiškai suprantama, kad jaunosios Kotrynos akimis visa tai atrodė beprasmiška vaikiška pramoga – kareivių rikiavimas ant stalo ir šaudymas iš žaislinių patrankų. Tada ji dar nežinojo, kad netrukus pati taps imperatoriene, o jos pareiga, be kita ko, bus pažinti savo kariuomenę ir parengti ją kariniams veiksmams.

Visiškai neaišku, ką turi omenyje istorikas Kliučevskis, sakydamas, kad „tikri, gyvi kariai jam buvo per puikūs“. Petras turėjo savo sargybą – rusų ir dar 1500 tūkstančių kareivių ir karininkų atvyko iš Holšteino. Oranienbaume, prie namo, kuriame jis gyveno, buvo pastatytos mokomosios tvirtovės, ginklų sandėliai, arklidės. Ten buvo ir kareivinės. Su tikrais, gyvais kariais, su kuriais Petras nuolat rengdavo karines pratybas. Taigi, kas kam buvo puikus?

Bet skaitykime toliau.

Kliučevskis: Prūsijos kaimynas pagal paveldimą turtą, jį sužavėjo Frydricho II karinė šlovė ir strateginis genijus.

E.P.: Kliučevskis nežinojo pasaulio istorijos ir nenorėjo žinoti. Jis nežinojo, kad tais metais visas pasaulis, tiek Europa, tiek Amerika, nusilenkė prieš karinę šlovę ir strateginį Frederiko genijų. Frederikas buvo savo laiko didvyris, kaip ir vėliau Napoleonas. Catherine taip pat labai gerbė Fredericką ir nuolat su juo susirašinėjo. Be to, būtent Frederikas dėjo visas pastangas, kad ji, vargšė princesė, būtų išrinkta Rusijos sosto įpėdinio žmona. Atsidėkodama moteris turėjo padaryti labai mažai – šiek tiek šnipinėti senam draugui. Petro Trečiojo požiūryje į Fredericką nėra nieko blogo.

KAM: Pavyzdžiu sau laikydamas Frydricho II kariuomenę, Petras bandė įsisavinti Prūsijos kareivio manieras ir įpročius, pradėjo rūkyti per daug tabako ir išgerti per daug alaus butelių, manydamas, kad be šito būtų neįmanoma tapti „tikru galantišku karininku“.

E.P.: tikrai, Šiaurės Europos aristokratams buvo įprasta gyventi kaip kareivinėse. Petras laikėsi šios tradicijos, išmoktos vaikystėje, nes nuo mažens buvo ruošiamas karinei veiklai. Vilkėjo karinę uniformą, turėjo įvairių rūšių ginklų, prižiūrėjo karinių statinių statybą. Atšiaurios lauko sąlygos ir gyvenimas kareivinėse jam jokiu būdu nebuvo našta. Bet kas čia blogo? Iš tiesų XVII amžiuje karai Europoje praktiškai nesiliovė, o valdovai – tiek dideli, tiek mažesni – buvo priversti nuolat būti pasiruošę karinei kampanijai. To jie išmokė ir savo sūnus. Aš neprieštarauju „prūsų kareivio manieroms ir įpročiams“. Tik neaišku, kodėl būtent istorikas kritikuoja mūsų herojų? Būdamas 16 metų Petras sirgo sunkiu pleuritu, vos išgyveno, visą gyvenimą sirgo kosuliu, bet vis tiek – pagal jau minėtą vokišką tradiciją – nakvodavo šaltose kareivinėse su savo kariais, valgydavo jų paprastą. maistas su jais. Ir, deja, jis rūkė „nepaprastai didelius tabako kiekius“, nors to daryti tikrai neturėjo. Shtelinas bandė samprotauti su studentu ir ragino jį pagalvoti apie savo sveikatą. Tačiau Petras tikėjo – ir visiškai teisingai – kad valdovas visame kame turi dalytis savo karių likimu. Visa tai apibūdina Petrą kaip gerą valdovą ir rimtą karo vadą. Akivaizdu, kad toks svarstymas istorikui neatėjo į galvą. Kaip jau minėta, jis nesidomėjo pasaulio istorija ir galbūt nežinojo apie karus Europoje.

KAM: Jis sukūrė specialią Holšteino sargybą iš visokių tarptautinių siautėjimo, bet ne iš savo pavaldinių rusų: jie dažniausiai buvo Prūsijos armijos seržantai ir kapralai, princesės Daškovos žodžiais tariant, „niekšas“, susidedantis iš vokiečių sūnų. batsiuviai“.

E.P.: Čia Kliučevskis remiasi princesės Daškovos aistringu apibūdinimu, kad tūkstančiai žmonių iš caro Holšteino gvardijos yra „niekšai, susidedantys iš vokiečių batsiuvių sūnų“. Ir, kaip jam įprasta, perdėdamas, jis priėjo prie absurdiško teiginio, kad sargybą sudarė „visokios tarptautinės plėšrūnės“. Pirma, apie „tarptautinę“ negali būti nė kalbos: Holšteino gvardija iš Kylio į Sankt Peterburgą buvo gabenama laivais per Baltijos jūrą pradine sudėtimi ir ten nebuvo kitų tautybių, išskyrus vokiečius. Antra, kiekvienam skaitytojui akivaizdu, kad „vokiečių batsiuvių sūnūs“ yra tokia metafora. Daškova, žinoma, neįsivaizdavo, kieno sūnūs iš tikrųjų yra Holšteino kariai ir karininkai, ir ji nepretendavo į faktų tikslumą. Atliekant tyrimus šiandieniniame Holšteine, man pavyko rasti „niekšo“ palikuonis ir pažvelgti į jų šeimos archyvus. Ir paaiškėjo, kad vienas iš pareigūnų, pavyzdžiui, buvo klebono sūnus, kitas – universiteto rektoriaus sūnus. Vokiečių batsiuvių sūnų pėdsakų aptikti nepavyko, nors gali būti, kad tokių būta ir Petro sargyboje. Tačiau ir be papildomų paieškų aišku, kad kilmingoji princesė išsireiškė perkeltine prasme. Vienintelė nuostaba – kaip profesorius Kliučevskis to nesuprato? Negalima susimąstyti, ar rimtas akademinis istorikas turi teisę tokį teiginį panaudoti kaip istorinį faktą ir juo grįsti mokslinę tezę?

ko tu ėjai pažiūrėti?

Praėjo naktis iš pirmadienio į antradienį. Tai buvo ta priešaušrio valanda, kai miegantieji miega ypač kietai, o savo noru pabudusių pokalbis tampa ypač atviras. Kliučevskis pasakė namo šeimininkei: „L.N.! Viena ponia man išsakė tokias tiesas: „Kodėl, paklausė, ar jie tavimi domisi? Juk tu net nesi protingas, bet kažkas tavyje yra.

Neseniai atnešiau jums antrąją savo Rusijos istorijos kurso dalį; Galbūt kažkas buvo mano paskaitose, bet tas kažkas dingo knygoje. Buvo pauzė. "Ar ta ponia, kuri jums tai pasakė, buvo įdomi?" paklausė vienas iš sėdinčiųjų prie stalo. - „Kaip aš galiu tau pasakyti? ji turi labai mažą nosį, ir man nepatinka moterys, kurioms geografinėse ekspedicijose reikia įrengti nosį. - "Jūs turite savotišką skonį, V. O.", - sakė kitas, - tau patinka m-me M., bet kas joje gero? „Ir man patinka būtent tie, kurių niekas nemėgsta“, - sakė Klyuchevsky. Iš m-me M. jie perėjo į kitą, o paskui į trečią. Visos šios ponios turėjo bendrą bruožą, šio bruožo Kliučevskis nenurodė, bet visi tai žinojo: visos šios ponios buvo nepatenkintos savo šeimyniniu gyvenimu, o užuojautos vedamas Kliučevskis ne tik aiškiai joms užjautė, bet ir rodė antipatiją. jų vyrai. Tačiau jis pats? Ar jis tikrai buvo pasiruošęs mylėti moterį vien todėl, kad ji kentėjo? Kančia sukelia užuojautą, bet ne meilę. Įvaizdis, kurį mėgo Klyuchevsky, rado savo įsikūnijimą literatūroje. Kliučevskis neskaitė XX amžiaus rašytojų, o iš XIX amžiaus rašytojų atkreipė dėmesį į keletą, tačiau tuos kelis mylėjo ir vertino. Jis nelabai vertino Tolstojų, ramiai teigdamas, kad Zolos žlugimas yra daug didesnis už karą ir taiką. Jis kalbėjo apie Dostojevskį kaip apie netvarkingą rašytoją. Bet jis mylėjo Turgenevą. "Turgenevai, čia mūsų (?) rašytojas", - sakė jis. O tarp Turgenevo moteriškų atvaizdų Liza Kalitina palietė jo širdį. Ir jis kalbėjosi ir prisiminė Penzą, kur mokėsi ir kur buvo mergina, kuriai išvertė Heinę ir Gėtę, o ši mergina buvo švelni ir trapi būtybė, o Kliučevskis išvyko į Maskvą, įsitikinęs, kad ji mirs. Bet visa tai Kliučevskiui per daug sentimentalu. - Ir įsivaizduokite, - tęsė jis, - ji neseniai buvo su manimi Maskvoje; Ji turi suaugusią dukrą ir sveria aštuonis kilogramus.

Ne, šios lūpos didžiuojasi, jos gali

Tiesiog pajuokaukite, pabučiuokite ir juokkitės;

Jų kalba pašiepia, bet širdis yra krūtinėje

Pasiruošę sprogti iš agonijos.

Nelaimingos Lavretskio nuotakos šešėlis slinko per valgomąjį ir dingo, pasiimdamas prislopintą ir išjuoktą idealo ilgesį.

„Dabar aš niekuo neprižiūriu“, - sakė Kliučevskis; tačiau neseniai kaime jis pradėjo piršlinti vieną kaimo ponią, t.y., moterį. Įsivaizduokite tam tikrą sėkmę! Man pavyko padaryti jai paslaugą. Ji nešėsi grybus ir turėjo pereiti per vandenį. Grybukus jai laikiau. Ji atsisuko į mane, pažiūrėjo į mane maloniai, maloniai ir pasakė: ačiū, senelis. Po to nusprendžiau su damomis teismus tik gavęs žmonos leidimą. Bet jei nebuvo gundomas, tai, anot jo, buvo gundomas. Paryžiuje, kažkokioje viešoje vietoje, prie jo priėjo prancūzė, gundydama jį. Ji kažką valgė, kažką išgėrė, jis turėjo sumokėti du frankus, tada ji pradėjo artintis prie jo su labai

rizikingas pasiūlymas. Kliučevskis ją atleido ir pasakė: „Dieu, épouse et police“ – Dievas, žmona ir policija, štai kas jį apsaugojo nuo nukryžiavimo gyvenimo kelyje. Ir tada amžius pradėjo tarnauti kaip apsauginis principas, iš tikrųjų tai buvo vienintelė patikima apsauga nuo nuodėmės. Prof. X. pradėjo kalbėti apie damas kaip apie asmenį, pretenduojantį su jomis pasisekti. Kliučevskis sakė: „Upe maudėsi maži vaikai; tolumoje stovėjo mažas berniukas. Praeivis paklausė: „Kas jie plaukia – berniukai ar mergaitės?“ Berniukas atsakė: „Iš kur aš galiu žinoti; juk jie be marškinių“. „Taigi jūs ir aš, padarė išvadą Kliučevskis, laikas atskirti vyrus ir moteris tik pagal aprangą“.

Šeimininkė išėjo. Kalba tapo ne atviresnė, o laisvesnė. Vienas atgailaujantis nusidėjėlis pradėjo tvirtinti, kad apgaudinėjo savo žmoną. Kliučevskis pasakė: „Tai neįmanoma; tu šmeiži save“. Kliučevskis pradėjo pasakoti, kaip dalyvavo verčiant Kamarinskį į prancūzų-rusų kalbą. Pradžia buvo išversta taip:

Ak! tu, fils de chien, kamarinsky paysan.

Klyuchevsky pasiūlė tęsinį:

Labai žema iškirptė, einanti gatve.

Taip prabėgo naktis ir taip vyko pokalbis.

Kliučevskis buvo nuostabiai šmaikštus ir išradingas, tačiau jo pasakojimai nebuvo ekspromtu. Jei paklaustų vieno iš Šekspyro veikėjų -

Iš kur tokių sąmojų?

Ekspromtu - viskas, ką gavome iš savo mamos, tada Kliučevskis galėjo pasakyti apie save kažką panašaus. Jis plėtojo ir įvairino savo istorijas ir, atsižvelgdamas į situaciją ir aplinkybes, kartais visiškai pakeisdavo jų moralę.

Keitėsi jo atsiliepimai apie žmones ir žmonių vertinimas. Taigi jis apskritai su pagarba kalbėjo apie savo dėstytoją ir pirmtaką universitete S. M. Solovjovą, bet staiga netikėtai pareiškė: „Fanfara!

pakartojo tai, ką jis viešai pasakė apie Solovjovą, apie jo dėstymo būdą ir kad viskas buvo pagiriama, ir iš viso to padarė naują išvadą, kad garsaus istoriko skaitymo maniera buvo demonstratyvumas, poza. Tarp Kliučevskio ir S. M. Solovjovo sūnaus Vladimiro S. Solovjovo įvyko nesusipratimas. Abi turėjo ypatingą sielą, abi turėjo daug sielų, ir abi šios sielos traukė link šviesos, tačiau jos nebuvo susijusios. Kai Vl. S. Solovjovas pradėjo leisti „Gėrio pagrindimą“, Kliučevskiui buvo pasakyta: Taigi Solovjovas sako, kad žmogus nuo gyvūno skiriasi gėda: žmogus turi gėdą, o gyvūnas – ne. Kliučevskis pasakė: „Jis meluoja: gyvūnams gėda; Štai – aš turiu Kudką, jam visada gėda, kai ką nors daro ne taip, įsikiša uodegą tarp kojų ir atrodo kaltas, bet žmogui gėda: žmogus turi baimę. Kai buvo diskutuojama apie Solovjovo straipsnius apie Puškiną ir Lermontovą, Kliučevskis pasakė: „Solovjovas nemoka rašyti“. Ką Kliučevskis norėjo tuo pasakyti? Ar jis skaitė šiuos straipsnius? Jis pats rašė apie Puškiną ir Lermontovą. Lermontovo nuotaiką jis pavadino „liūdesiu“ ir priartino prie caro Aleksejaus Michailovičiaus nuotaikos. Atrodo, kad niekas nesuprato šio suartėjimo, o vienas kritikas privačiame pokalbyje apie Kliučevskio liūdesį pasakė: jo liūdesys yra liūdnas. Be abejonės. Solovjovas ir Kliučevskis priėjo prie Lermontovo iš skirtingų pusių, pažvelgė į jį kitomis akimis, o vieno supratimas kitam atrodė kaip nesusipratimas. Tačiau Kliučevskis apskritai atrodė linkęs ironiškai traktuoti filosofus. Taigi apie N. Ya. Grotą, kuris beviltiškai ieškojo, kuria kryptimi turėtų prisijungti, Kliučevskis sakė: kai matau Grotą, visada prisimenu:

Tyla. Ramus. Vėtrungės stovi nejudėdamos.

Ir kad ir kaip jie spėtų, jie niekada to nepasieks,

Į kurią pusę jie turėtų pasukti?

Tačiau jis manė, kad jis nėra svetimas filosofijai. Jis tvirtino perskaitęs grynojo proto kritiką ir vieną savo pokalbį su profesoriumi P.I.G-m, kuriam visiškai svetima filosofija, apibendrino: „Gryno proto kritikos nesupratau perskaitęs, bet jis suprato neskaitęs. tai.

Kliučevskis visada padoriai kalbėdavo apie savo ministrus, tačiau dažniausiai ironizavo apie patikėtinius, ypač apie Tolstojaus mokyklos patikėtinius – didžiuosius klasikus, nemokančius skaityti lotyniškai. Jis papasakojo, kaip sakė grafas K.: „Šventasis Raštas sako: de gustibus aut bene, aut nihil“. Kliučevskis sakė, kad šiam patikėtiniui išvertė Horacijaus respice fidem žodžius: niekada nemeluok. Dešimtojo dešimtmečio pradžioje Kliučevskis priešinosi matematiko patikėtiniui, tačiau tai buvo paveikta išorės įtakos.

Kliučevskis retai pritardavo žmonėms, bet ne todėl, kad ieškotų juose blogųjų pusių, o todėl, kad negalėjo nepastebėti šių pusių. Jis nešmeižė, dar mažiau sugebėjo perteikti kokią nors kompromituojančią draugo istoriją apie savo kaimyną; ne, jis tik charakterizavo. Tarp asmenų, kuriuos Akademija kanonizavo savo sąmonėje, ko gero, pirmąją vietą užima jos rektorius A. V. Gorskis. Dėkingas prisiminimas

Akademija šį įvaizdį taip idealizavo ir stilizavo, kad iš jo neliko nė gyvo žmogaus, o tik tai, kas maldautų būti ant ikonos. Kliučevskis aprengė jį kūnu ir krauju. „Gorskis“, - sakė jis, buvo linkęs į ironiją. Jis buvo mano įvadinėje paskaitoje, kur aš kūriau plačius planus. Atsisveikindamas su manimi po paskaitų jis pasakė: na, tegul baigia tai, ką suplanavai, o jo linkėjime buvo pasityčiojimas. „Gorskis, – taip pat sakė Kliučevskis, – nesuprato žmonių; jis man pasiūlė aprašyti rankraščius, vadinasi, jis manęs nesuprato. Taip, pakviesti Kliučevskį skirti savo jėgas rankraščiams aprašyti yra tas pats, kas pakviesti Rafaelį pradėti trinti dažus, kad palengvintų Suzdalio tapytojų darbą.

Kliučevskis turėjo savo vertinimo standartus. Sakė: nepadoru vyrui būti gražiam, o moteriai – negražiam. Iš vidaus jis ieškojo moterų sielų ir vyrų protų; jis vertino moters sielą, kurios egzistavimą Weiningeris neigė, ir vertino vyro intelektą, kurio dažniausiai vyras turi daug mažiau nei moters siela.

„L. Ne, Kliučevskis pasakė panelei, kuriai atnešė savo kūrinius, jei nori kalbėti prieš auditoriją, tai tam, kad nesusigėdintum, nereikia ypatingos pagarbos visuomenei, bet su visuomene turi būti rimtas, ir tu turi būti rimčiausias, kai kalbi mažiausiai rimtus dalykus. Kai išvadai padaryti reikalinga frazė: „o kadangi tėčiai dažniausiai vyresni už savo vaikus, tai...“ tuomet šią frazę tariate ne tik rimtai, bet net ir susiraukusiu žvilgsniu, tarsi mintyse. joje esantis ilgų protinių pastangų vaisius.

Kliučevskis yra vienintelis dėstytojas, jo su niekuo nepalyginsi, galima tik stebėtis. Jį apibūdinti labai sunku. Jo negalima vadinti puikiu dėstytoju. Jo paskaitose nebuvo blizgesio, ugnies, patoso ar jaudulio. Ar galite tai pavadinti originaliu? Tačiau atrodė, kad jis netgi pabrėžė savo originalumo stoką. Kai L. N. Tolstojus įėjo į svetainę su aukštais batais ir darbo palaidine, jis taip

apie save liudijo, kad nėra toks kaip kiti žmonės. Kliučevskis niekada negalėjo sau to leisti. Jis apsirengė taip, kad būtų nematomas. Jo kostiumas buvo kuklus, labai kuklus, tarsi šiek tiek dėvėtas, gana tvarkingas, bet svarbiausia – nematomas. Mūsų dienų kalba: tai buvo chaki. Ir kaip dėstytojas nesiėmė jokių dirbtinių technikų, kad patrauktų dėmesį. Fichtė, kartą užlipusi į sakyklą, užgesino dvi priešais degusias žvakes, tada jas uždegė, tada vėl užgesino ir vėl uždegė. Visa tai jis padarė rimtu žvilgsniu ir giliai tylėdamas, o tada pradėjo kalbėti apie šviesos ir tamsos akimirkų kaitą. Toks farsas Kliučevskiui buvo neįsivaizduojamas. Jis buvo natūralus net tada, kai ne viskas buvo saugu ir natūralu.

Kiek žmonių žinojo, kad jam nelengva įstoti į katedrą akademijoje. Jis skaitė didžiausioje, dabar jau nebeegzistuojančioje auditorijoje. Studentai jame sėdėjo dešinėje ir kairėje, salės vidurys liko tuščias. Sakykla buvo pastatyta prie sienos salės viduryje, tiesiai priešais sakyklą buvo įėjimo durys profesoriui. Kliučevskis turėjo eiti per gana didelę tuščią erdvę nuo durų iki sakyklos, ir jis bijojo erdvės: judėti su tuštuma priešais jį nebuvo lengva šiam nedrąsiam žmogui. Jis ėjo per šią erdvę pagreitintu tempu, kurio negalima pavadinti bėgimu, tačiau tai irgi nebuvo įprasta eisena. Šiek tiek palenkęs galvą, dešine ranka dažnai laikydamas kairę palto sagą, jis greitai nuslydo ant sakyklos ir pradėjo kalbėti, sukdamas galvą dabar į dešinę, dabar į kairę klausytojų link.

Jis kalbėjo labai lėtai – šiek tiek mikčiojo, bet tai buvo nepastebėta. Jis visada išliko rimtas ir ramus. Ar jis apibūdino Petrą I, kuriame matė žmogų, kuris geriausiai suprato savo tautos poreikius ir gali geriausiai juos patenkinti, ar Petrą III, kuriame soste matė juokdarį, jis liko nepakitęs, nesižavėjo. vyras – ir juo nesipiktino, tai paaiškino.

Kaip tik, tarnautojas, pilkas įsakymuose,

Ramiai žiūri į dešinę ir kaltą,

Abejingai klausydamas gėrio ir blogio,

Nežinantis nei gailesčio, nei pykčio.

Jo paskaitos niekada nebuvo improvizuotos. Kiekvienas žodis juose buvo pasvertas, išmatuotas, apsvarstyta jo tarimo forma. Kai kurie žodžiai ir net frazės buvo akcentuojami, o šis kirčiavimas kartais pakeisdavo visą argumentą. Čia Kliučevskis paaiškina carizmo idėjos vystymąsi. 1498 m. didysis kunigaikštis-senelis didžiojo kunigaikščio anūkui uždėjo Mnomach kepurę ir barmas. „Už šių karališkųjų dekoracijų autentiškumą“, – įterpia Kliučevskis, atsakinga tuometinė Maskvos archeologija. Pabrėžiama visa frazė, o žodžiai „tada, Maskva“ pabrėžiami ypatingai. Po to paskaitoje kalbama apie ką kita, bet niekas negali abejoti lektoriaus požiūriu į monomacho kepurę ir barmas. Čia Kliučevskis charakterizuoja Petrą I, jis paaiškina, kaip Petras išėjo skirtingai nei jo protėviai: savininkas yra darbininkas, caras - amatininkas. Kliučevskis baigia savo kalbą apie Petrą: „šaltas, bet galintis

baisių sprogimų. Būtent jo Petrozavodsko liejinio ketaus patranka. Šis netikėtas palyginimas klausytojus paveikia kaip patrankos šūvis, tačiau dėstytojas lieka nesutrikęs.

Kliučevskis visą gyvenimą atliko vieną vaidmenį, o šis vaidmuo buvo jo gyvenimas – Rusijos istorijos profesoriaus vaidmuo. Jis liko profesoriumi ir katedroje, ir prie arbatos stalo, ir vežime. Jis pats, matyt, buvo linkęs išbandyti savo jėgas ir kituose vaidmenyse. Ką daryti? Goethe norėjo būti puikiu skulptoriumi, o Provas Sadovskis norėjo vaidinti Learą. Matyt, Kliučevskis buvo linkęs save laikyti diplomatu ir praktiku, tačiau jis nebuvo nei vienas, nei kitas. Yra nuomonė apie jo balso įtaką. Ši nuomonė yra visiškai klaidinga. Jo įtaka universitete nematoma. Iš jo paties

pasakojimai, priešingai, atskleidė, kad jo pasiūlymai buvo atmesti. Taip buvo ir akademinių laipsnių klausimu; kandidatūros, kuriose jis dalyvavo, kartais nepavykdavo. Jis neturėjo jokios įtakos akademijos reikalams. Jis čia pasiūlymų ir projektų nepateikė. Tačiau jis dažnai dalyvaudavo ką nors saugant ar su kuo nors kovodamas. Tada jis veikė. Tačiau galiausiai jo veikla apsivertė balsu. Jo samprotavimai negalėjo būti įtikinami, nes dažniausiai jis to dalyko iki galo neišmanė arba žinojo tik vienpusiškai. Jis neturėjo jokios įtakos. Jis buvo labai vertinamas, bet ne sovietų reikaluose.

Kliučevskis buvo profesorius. Už kiekvienos jo paskaitos slypėjo didelis mokslinis ir meninis kūrinys, ir, ko gero, pastarojo dažnai būdavo daugiau nei pirmojo. Kliučevskis buvo labai talentingas mokslininkas, jo tyrimai buvo labai vertinami visur ir visų. Tačiau pastaraisiais dešimtmečiais jis turėjo mažai laiko skirti darbui prie stalo. Kartą, kai jis akademijoje skaitė caro Aleksejaus anketą, senas ir pamaldus D. F. G‒ky atsitiko jo paskaitoje ir nagrinėjo auditorių jo paties poreikiams. Aleksejų simpatizavęs Kliučevskis kalbėjo apie caro pamaldumą ir paaiškėjo, kad per šventes caras nusilenkdavo tūkstančiais. Po paskaitos D. F. profesoriaus kambaryje pasakė Kliučevskiui: „Tai negalėjo atsitikti; Švenčių dienomis nusilenkimas atšaukiamas“. Kliučevskis nusišypsojo ir pasakė: „Ir tai praneša“ ir įvardijo kokį nors XVII amžiaus rašytoją. Tačiau paskaitoje jis nieko necitavo. Kalbėdamas apie kainas, jis visada manė, kad tikroji sidabro vertė yra 22 rubliai. už svarą, bet jam užteko, kai korektavo pirmąją savo kurso dalį, pažvelgti į mainų skiltį laikraštyje dienai, kad įsitikintų, jog sidabro kaina 13–15 rublių. už svarą, o ne 22. Savo aprašyme apie didžiuosius rusus jis gamino sausį pirmaisiais mėnesiais šimtmečiais prieš Petrą. Taip, ir ši savybė yra gražiau nei tiesa. Paaiškėjo, kad Didysis Rusas yra santūrus žmogus, kuris geriau dirba vienas nei kartu. Tai netiesa. Matyt, puikiai išmanydamas švarkus, kaftanus ir praėjusių amžių etiketą, jis buvo tvirtai įsitikinęs, kad uniforminis frakas yra išimtinai profesorių privilegija, o švietimo apygardos patikėtinis neturi teisės jo dėvėti. Taigi jis monopolizavo VI ir aukštesniųjų sluoksnių pareigūnų drabužius savo profesijai. Ypač keista atrodė jo akivaizdus diferencinio tarifo nesupratimas. Jo esmę jis trumpai apibrėžė taip: „kuo toliau, tuo pigiau“, o tada iš jo paaiškinimų paaiškėjo, kad jis rimtai tikėjo, kad pervežimas iš Vladivostoko į Maskvą gali kainuoti pigiau nei iš Tomsko į Maskvą. Į jo žinutes, pasakojimus ir paaiškinimus nepakenkė atsargiai, nes jis pats, galbūt klaidingai įsitikinęs pašnekovų nekompetencija, ne visada elgėsi atsargiai. Taigi jis nebijojo kalbėti apie algebrą ir kartą pareiškė, kad viena lygtis su dviem nežinomaisiais turi mažai sprendinių, o viena lygtis su trimis nežinomaisiais turi begalinį sprendinių skaičių. Jam buvo pasakyta, kad taip nėra. Jis pradėjo remtis Davido algebra. Jam buvo pasakyta, kad Dovydo algebroje, kaip ir bet kurioje algebroje, sakoma, kad kiekviena neapibrėžta lygtis turi begalinį sprendinių skaičių. Kartą Kliučevskis dėl kokių nors priežasčių pradėjo kalbėti apie profesoriaus Timiriazevo nuopelnus ir juos apibūdino taip: Timiriazevas paaiškino žiedlapių spalvos kilmę ir tuo išgarsėjo. Tačiau iš tikrųjų Timiriazevas nepaaiškino žiedlapių spalvos kilmės ir išgarsėjo ne tai.

Kliučevskis, matyt, nelabai daug žinojo. Jis pažinojo non multa, sed multum. Tai, ką žinojo, jis giliai pagalvojo. Spręsdamas kiekvieną klausimą, jis, matyt, pirmiausia nustatydavo, kokią medžiagą reikia įtraukti, kokias sąlygas reikia ištirti. Savo darbui jis pritraukė viską, kas būtina ir tik reikalinga. Jo knygose ir straipsniuose nėra tuščių citatų, kurias vidutiniai žmonės įdeda į savo knygas ir dabar mano, kad tai tikrai išsilavinę žmonės.

Kliučevskis buvo labai išsilavinęs žmogus. Dėstė karo mokykloje (Aleksandrovskis), teologijos mokykloje (akademijoje), universitete, moterų kursuose, tapybos, skulptūros ir architektūros mokykloje, skaitė politinę istoriją velioniui, įpėdiniui Jurgiui.

Aleksandrovičius, skaitykite privačias istorijas aukštesnėse srityse. Jis bendravo su skirtingų nuotaikų, skirtingų pažiūrų, įvairaus išsilavinimo žmonėmis. Įpratęs charakterizuoti žmones, mokėjo juos suprasti. Norėdami suprasti žmones, turite žinoti, ką jie žino. Ir žinojo įvairių mokslų pagrindus, buvo susipažinęs su menu. Jis mėgo literatūrą. Kai Bizantijos mokslininkas Krumbacheris buvo Maskvoje, Kliučevskis perskaitė jam eilėraštį iš Gėtės, kuriame mokslininko buvo klausiama nuomonės apie žmones, kurių kompanijoje jis atsidūrė. Mokslininkas atsako, jei tai būtų knygos, aš jų neskaityčiau. Žodžiu mokslininkas jis turėjo omenyje Krumbacherį, o Kliučevskis – save ir kompaniją. Krumbacheris prisipažino, kad šio Gėtės eilėraščio nežinojo. Kliučevskis pažinojo Veimaro poetą, tačiau iš to nereikėtų daryti išvados, kad jis pažinojo XIX amžiaus pabaigos ir XX amžiaus pradžios rusų poetus ir grožininkus.

Kokios buvo šio žmogaus pažiūros ir principai?

Kai kas jį apibūdina kaip šeštojo dešimtmečio narį. Universitetą baigė šeštojo dešimtmečio viduryje, jo veikla prasidėjo reformų epochoje. Daugelis tvirtina, kad jis yra kariūnas ir turi oficialių įrodymų: jis priklausė kariūnų partijai. Daugelis jį laiko monarchistu ir turi daug konfidencialių įrodymų. Galiausiai, yra nemažai žmonių, kurie Kliučevskį laiko neprincipingu žmogumi, kuris prisitaikė prie to, kokioje aplinkoje šiuo metu atsidūrė. Adaptyviojo spalvinimo teorija turi būti atmesta, adaptyvi pasirengimo pritarti viskam, ką nurodo valdžia. Juk buvo iškeltas klausimas dėl Kliučevskio atleidimo iš universiteto. Deljanovas norėjo jį perkelti į Kazanę, bet Deljanovui, pasak M. M. Kovalevskio Europos biuletenyje, buvo pasakyta, kad Kliučevskis buvo vertinamas dvasinėse srityse ir Trejybės akademijoje. Deljanovas nelietė Kliučevskio. Bet kokiu atveju Kliučevskis buvo laikomas raudonu arba juodu. Slapto buvimo konservatoriuose laikotarpis, regis, apima laikotarpį nuo faktinio valstybės tarybos nario laipsnio gavimo iki 1905 m. spalio 17 d. Po to jis ryžtingai ir tiesiogiai perėjo į opoziciją. Kai Pobedonoscevas buvo informuotas apie šį daugeliui netikėtą perėjimą, jis pasakė: „Na? jis visada drebėjo“. O prieš metus ar dvejus Kliučevskis pasakė: „Pobedonostsevas man skundėsi, kad Valstybės taryboje jo nebesuprato“. O Kliučevskis, pobedonoscevo dėka gavęs slaptąjį patarėją, šį skundą pakomentavo ta prasme, kad šiuolaikiniai žmonės nelabai ką supranta, nes nežino ir nesupranta praeities.

Viršuje buvo jo frazė apie „tuometinę Maskvos archeologiją“. Įdomu, kad 1887 m. litografuotame jo paskaitų leidime ši frazė buvo išbraukta. Kas tai per avarija? Apdairumas, nulemtas aplinkybių ar, galiausiai, frazės pripažinimo nesėkminga rezultatas? Bet kuriuo atveju, ne paskutinis, nes frazė buvo kruopščiai kartojama iš sakyklos. 1894 m. Kliučevskis pasakė savo garsiąją kalbą apie Aleksandrą III. Ši kalba jam atnešė daug sielvarto ir ilgam atėmė iš populiarumo. Reikia manyti, kad šioje kalboje jis buvo nuoširdus, tačiau tuo metu jis kiek prarado supratimą apie aplinką, su kuria bendravo, ir galbūt vienintelį kartą gyvenime praleido progą tylėti. Jis mažai kalbėjo apie savo laiką Abbas Tumane, bet tai, ką jis pasakė, buvo tipiška.

Jis sakė, kad jie jo paklausė, kaip jis ten jaučiasi? Ir jis atsakė: „Čia aš iš žmogaus virsu moraline taisykle“. Abbas-Tuman jis perskaitė naujai atrastus Kuzmos Prutkovo aforizmus, kuriuos jis sukūrė. Viename iš šių aforizmų buvo rašoma: kai kurie yra respublikonai, nes gimsta be karaliaus galvose. Visiškai nesuprantama, kaip jis galėjo perskaityti XIX amžiaus politinę istoriją Abbas Tuman. Jis nedalyvavo politikoje, jo politinė informacija buvo menka ir nekokybiška. Jis ryžtingai neigė Rusijos ir Japonijos karo galimybę, o prasidėjus karui ryžtingai tvirtino, kad Japonija bus sutriuškinta. Matyt? Jis priartino Japonijos pajėgas prie Monako pajėgų. Tačiau jam visai nebuvo gėda, kai tikrovė paneigė jo pranašystes.

Kai studentų neramumai jau buvo įgavę lėtinį ir grėsmingą pobūdį, jis ilgą laiką bandė juos traktuoti kaip vaikiškas išdaigas, kurios iškart nutrūkdavo, jei tik papurtytų pirštu į neklaužadas. Šis žvilgsnis buvo vienos liūdnos aplinkybės priežastis. Universiteto judėjimas rado atsaką – nors ir gana silpną – teologijos akademijoje. Akademijos rektorius vyskupas. E-m pradėjo klausinėti Kliučevskio apie įvykius universitete. Kliučevskis universitetinį judėjimą pavaizdavo vodevilio pavidalu, kuris, kaip ir kiekvienas vodevilis, turėtų baigtis savaime ir jau baigiasi. Rektorius kreipėsi į studentus kreipdamasis, kviesdamas nusiraminti ir kvatodamas

Klyučevskis idiliškai pavaizdavo situaciją universitete. Nežinoma, kas ir kokia forma, bet apie tai buvo pranešta Kliučevskiui. Ir tai galėjo būti vienintelis atvejis, kai subalansuotas istorikas prarado savitvardą. Jis pasakė studentams kalbą, kurioje studentai nebebuvo laikomi žaismingais vaikais, profesoriaus kambaryje viešai išsakė aštrų priekaištą rektoriui dėl privataus pokalbio transliavimo. Jis buvo nuoširdus savo pyktyje, nepastebėjo, kad kaltina rektorių, kad juo patikėjo. Kliučevskio sielvartas slypi tame, kad, davęs Rusijai nemažai efektyvių studentų, jis užaugino daug beždžionių. Pastarojo uždavinys – kanonizuoti mokytojo trūkumus. Kliučevskis, negalvodamas, tikrai be praktinių skaičiavimų, su rektoriumi apie įvykius kalbėjo vienu, o su studentais – kitu. Tonas buvo nemalonus. Nedaugelis turi drąsos visada būti tiesioginiu, tai yra, dažnai nemalonu. Kliučevskis neturėjo šios drąsos. Tačiau saviti istoriko gerbėjai tada ėmė ginčytis, kad taip ir turi būti. Privatus pokalbis yra vienas dalykas, o oficiali kalba yra kas kita; juos lyginti – tai nusikaltimas. Žinoma, mes visi darome nuodėmę tuo, kad mūsų žodžiai, ištarti skirtingomis sąlygomis ir aplinkybėmis, nesutampa vienas su kitu, tačiau reikia turėti labai savitą sąžinę, kad šį liūdną faktą pakeltume moraliniu principu.

Kliučevskis ilgai tyčiojosi iš konstitucijos reikalavimų. Jis juokingai pavaizdavo akušerių suvažiavimą, kuris priėmė nutarimus, kad moterys Rusijoje negali gimdyti be konstitucijos. 1905 m. jis universiteto studentams privačiuose pokalbiuose sakė: „autokratija yra istorijos sukurta uola, nesvarbu, ar ji skulptūriška, ar absurdiška, ji nesunaikinama; Jūs negalėsite jos sukrėsti“. Jis šaipėsi iš žydų. Jis kalbėjo apie žydą, kuris nešė plakatą su laišku III. Žydas buvo paklaustas, ką tai reiškia? - Kaip kas? Jis atsakė – laisvė.

1905 m. rugsėjo pradžioje Kliučevskis netikėtai per akademijos tarybą paskelbė, kad palieka akademiją. Jis sakė, kad jam buvo sunku išsiskirti su bendražygiais, kad atsižvelgiant į jo amžių atėjo laikas sumažinti savo

savo veiklos teritoriją, bet tos aplinkybės jį kažkur iškviečia. Kalba buvo neaiški ir jie klausėsi jos suglumę. Kai kurie į ją net nekreipė dėmesio. Bet atrodė, kad jis buvo kviečiamas į kokį nors svarbų postą. Prieš tai reikėtų pažymėti, kad Kliučevskis dalyvavo Peterhofo susitikimuose Valstybės Dūmos steigimo klausimu. Po viso to nenuostabu, kad Kliučevskio pozicija pasikeistų, tačiau pasikeitė ne jo, o jis pats.

Spalio 17-ąją pasirodžius manifestui buvo natūralu tikėtis, kad senasis profesorius išliks įvykių stebėtojas ir aiškintojas, tačiau atsitiko kitaip: jis pats panoro dalyvauti jų kūrime. Ir štai šis originalus žmogus pradėjo elgdamasis visiškai neoriginaliai: įstojo į ne jo sukurtą partiją, kurios įstatų, matyt, negalvojo, nes priešrinkiminiuose susirinkimuose Sergiev Posade viešai pareiškė, kad jam nieko nesuprantama. žemės klausimas. Vargu ar partija su juo sieja ypatingų vilčių. Iš jo paties žodžių pasirodė, kad kariūnai norėjo jį išrinkti Maskvos elektoriumi, kad jis pasirinktų jam nurodytus asmenis, tarp kurių jo nėra. Šį vaidmenį galėtų atlikti ir paštininkas. Žinoma, toks vaidmuo jam negalėjo pasirodyti glostantis. Jis pats norėjo patekti į Dūmą ir bandė tai padaryti Maskvos provincijoje per tarnybą akademijoje. Ir čia jame pasirodė nepraktiškas žmogus. Jis atėjo į rinkimus visiškai neįsivaizduodamas, kaip gauti balsų. Ar būtina visuomenei išsiaiškinti, kad jis turi slapto patarėjo laipsnį ir dalyvavo Peterhofo posėdžiuose? Ar būtina pritraukti širdis?

pirkliai ar pasikliauti amatininkais ir socialdemokratais? Pagalbos iš išorės jis atsidūrė pirmas po rinkėjų pagal balsų skaičių, tačiau jei būtų šiek tiek žinojęs apie reikalų būklę, jei apie jo garsųjį vardą būtų pradėta menkiausia propaganda, jis būtų išrinktas per acclamationem. Jis manė, kad yra žinomas, bet nebuvo žinomas; jis manė, kad reikia kalbėti apie ryšius su aukštesnėmis sferomis, bet reikia kalbėti apie artumą su mažesniaisiais broliais.

Tada jis pasakė, kad jei būtų išrinktas, nebūtų įstojęs į Dūmą. Bet kodėl jis ėjo? Taip pat jis spaudoje pareiškė, kad į Valstybės tarybą neis. Bet jis kandidatavo ir buvo išrinktas vienbalsiai, vadinasi, balsą atidavė už save. Ir tada jis atsisakė. Kam visa tai? Visuose šiuose veiksmuose negalima suprasti jų prasmės ir neįžvelgti jo valios.

Šis esė, paremtas atsiminimais, neketina iki galo suprasti šio stambaus žmogaus, o tik ką nors pasakyti apie jį. Kliučevskį, jį stebint, buvo nesunku pastebėti du bruožus: jis siaubingai bijojo būti juokingas ir vienišas. Pirmasis privertė jį visada būti sargyboje. Jei jie jo paklaustų: V. O! Kokia šiandien diena? jis neatsakytų iš karto. Jis būtų pagalvojęs – ar čia yra laimikis, ar ne?

Ar čia statomi spąstai? Ir gali būti, kad atsakytų ne tiesiai, o ir klausimu ar išsisukinėdamas ar pajuokaujant. Kitas jo bruožas – baimė būti mažumai. Galų gale, tam tikrais atvejais tai reiškia, kad dauguma jūsų bendražygių yra prieš jus. Universiteto ir – dar plačiau – sferos, kurioje daugiausia veikė Kliučevskis, dvasinis klimatas buvo kariūnas, jis jau turėjo draugiškumo, solidarumo jausmą.

turėjo prisijungti prie kariūnų. Tačiau jis vargu ar daugiau galėjo veikti. Galbūt sielos gilumoje jis galvojo: ar visa tai kvaila, ar absurdiška; kas išeis, tai turi išeiti pagal istorijos dėsnius.

Kartą jis prabilo apie revoliucijų absurdiškumą. Jis teigė, kad revoliucijos, sujaukinančios gyvenimą, atnešančios daug sielvarto, nieko neduoda, kad po jų valstybėje yra tik tai, kas būtų buvę be jų, ir tai yra natūralaus vystymosi vaisius. Koks turėtų būti natūralaus vystymosi Rusijoje vaisius? Kaip Klyuchevsky įsivaizdavo savo ateitį? Paskaitoje jis sakė, kad Galicijos prisijungimo prie Rusijos klausimas – tik laiko klausimas. Taigi jis įsivaizdavo

Rusijos teritorinė ateitis. Be jokios abejonės, jis vaizdavo būsimą jos struktūrą. Gal jis kam nors apie tai papasakojo?

Tačiau iš esmės jis nutilo prieš spalio 17 d. Po tos dienos jis kalbėjo ne apie save ir ne apie save. Partijoje, į kurią įstojo ir kuri savo intelektualine kompozicija stovi daug aukščiau už kitus, užėmė garbingą, bet dekoratyvią vietą. Nuo to laiko aplink jo vardą buvo sukurtas kultas. Bet pradėję jį gerbti, jie nustojo jo klausytis. Tiesa, žmonės plūdo į jo paskaitas, bet ne norėdami išgirsti naujo žodžio; buvo žinomas jo paskaitų turinys, o paskui žiūrėti ir klausytis senojo menininko pjesės. Taigi Maskvos visuomenė plūdo stebėti 65 metų mirštančio Rossi, kai jis vaidina Romeo.

Ideologiškai Kliučevskis mirė prieš 1905 m.

Tačiau žmogaus siela nėra išreikšta politinėmis pažiūromis; Margarita nesidomėjo, ar Faustas yra monarchistas ar respublikonas, bet ji paklausė:

Ar tu, Faustai, tiki Dievą?

Visą žmogų veikia jo santykiai. Kaip Kliučevskis jautė religiją? Kokie buvo šio Teologijos akademijos profesoriaus religiniai įsitikinimai? Iš pažiūros religija, matyt, jo gyvenime užėmė mažai vietos, o oficialiomis progomis ji buvo išreikšta stačiatikių forma; jis kreipėsi į metropolitus ir vyskupus, prašydamas palaiminimo; kai reikėjo, jis karštai kirto save ir gerbė relikvijas bei ikonas. Bet gal paskutiniame nuosprendyje Viešpats Dievas mus pasmerks ne už tai, kokie buvome, o už tai, kuo norėjome būti – už slaptas mūsų širdies mintis ir troškimus. Žmogaus tikėjimo klausimas yra labai intymus klausimas, tačiau mirus žmogui šis klausimas gali būti interpretuojamas tik gyvųjų naudai, o ne mirusiojo pasmerkimui.

Kliučevskis, pradėdamas skaityti paskaitas akademijoje, paprastai sakydavo: „Ne mano reikalas jums parodyti, kokią žalą bažnyčiai atnešė jos sąjunga su valstybe, o mano reikalas – parodyti jums naudą, kurią valstybė gavo sąjunga su bažnyčia“. Apie rusų teologiją Kliučevskis kalbėjo, žinoma, ne paskaitose: „Kokie rusų teologai? Mūsų šalyje Chomyakovas laikomas teologu, tačiau jis daug labiau domėjosi savo šunimis nei teologija. „Visuomenėje pagal savo interesus

priklausę Chomyakovo tipui, bet ne Chomyakovo tipui, vadovaujant Kliučevskiui, jie kalbėjo apie tai, kaip Evangelija buvo suformuota iš kelių pirmųjų dokumentų. Kliučevskis sakė: „Galima įsivaizduoti, kad iš pradžių buvo trys dokumentai: 1) Kalno pamokslas, 2) atsisveikinimo pokalbis ir 3) Tėve mūsų, o kai kurios Agafjos tetos juos visur nešiojosi“. Kai jam buvo atkreiptas dėmesys, kad „Tėve mūsų“ jau yra Kalno pamoksle, jis pasakė: „Jis buvo ypač nešiojamas kaip maldos dokumentas“. Kalbėdamas apie pietvakarių brolijas, jis įžvelgė tamsiąją jų pusę pasauliečių galioje prieš bažnyčią. Kliučevskis pasisakė už bažnyčios ir valstybės atskyrimą, tačiau abejotina, ar šis dvasios aristokratas tikėjo religine ir moraline rusų parapijos galia. Pamokoma, kad savo skaitymuose jis niekada neleido sau nieko, kas galėtų įžeisti ar sujaukti kieno nors religinę sąžinę. Ar tai buvo tik moralinis delikatesas, ar tikėjimas jam buvo brangus? Galima teigti, kad būtent pastarasis. Klyuchevsky pažymėjo, kad akademijos ir universiteto studentai skirtingai vertina jo paskaitas. Būna paskaitų, kurių abiem nepatinka. Tai apie senovės Rusijos kronikas. Yra paskaitų, kurių akademikai nemėgsta – ekonomikos klausimais; Yra paskaitų, kurių universiteto studentai nemėgsta – bažnyčios klausimais. Būtent šias paskutines paskaitas Kliučevskis kažkaip ypač skaitė akademijoje. Kai jis kalbėjo apie schizmos kilmę, atrodė, kad jį apėmė lengva emocija; jis kalbėjo apie religinį mąstymą, reikalaudamas jo egzistavimo; buvo jaučiama, kad jis kalba apie jam brangų ir brangų dalyką. Iš jo kalbų buvo aišku, kad jis senąją akademiją vertina aukščiau už naująją, tačiau senoji akademija nuo naujosios skyrėsi pirmiausia ir labiausiai religingumu. Kai kurių žmonių nerimtos šventvagiškos išdaigos jį, matyt, įžeidė. Jis pagarbiai kalbėjo apie senuosius vyskupus, net kai jie, matyt, nerodė jam didelės pagarbos. Taigi jis gerai kalbėjo apie Penzos vyskupą, pas kurį mokėsi seminarijoje. Kliučevskis vienerius metus išbuvo teologijos klasėje, o paskui persikėlė į universitetą. Per egzaminą seminarijoje vyskupas buvo informuotas, kad Kliučevskis išvyksta į universitetą. Po egzamino vyskupas pasikvietė Kliučevskį, pasilenkė prie jo ir pasakė: „Tu dar turi laiko tapti kvailiu“. Kartais Kliučevskio kalbos skambėdavo ironiškai, jas galima būtų interpretuoti dvejopai, bet iš jų būtų galima išgauti ir moralinę prasmę. Taigi kartą, jo akivaizdoje, buvo svarstoma galimybė išleisti biblinių raižinių iš bibliotekos, kurią arkivyskupas dovanojo akademijai. Paaiškėjo, kad visos pikantiško turinio graviūros buvo išplėštos. Kaip tai įmanoma? Kodėl? – paklausė žiūrintys. Kliučevskis labai rimtai tarė: „gal Vladyka juos laikė su savimi?“ - Kodėl? paklausė jo. – „Kad nesusigundytume“. Kliučevskis labai noriai ir dažnai kalbėjo apie savo žmonos, kuri vėliau mirė bažnyčioje, religingumą. Jos religingumą jis pavadino sportu, tačiau buvo aišku, kad jis šią sporto šaką labai gerbia. Jis neigiamai žiūrėjo į kampanijas prieš stačiatikybę, į pačių sugalvoto tikėjimo autorius. Pastebima, kad Tolstojus jam nepatiko. Kai Tolstojus parašė straipsnį „Pirmasis etapas“, kuriame reikalavo visiems laikytis dietos be žudymo, Kliučevskis pasakė: „Na, jei viskas būtų apie bulves, visi vokiečiai seniai būtų tapę šventaisiais“. Tolstojus paklausė vieno teologijos kandidato: „Kur yra pragaras? Tolstojus aplankė Kliučevskį ir, anot jo, paklausė: „Kam tau reikia žvalgybos?“ O Kliučevskis tariamai atsakė: „Kad apie tai neklaustų“. Ar tai buvo, ar nebuvo; bet kuriuo atveju neabejotina, kad Kliučevskis labai neigiamai vertino įžūliai priešišką Tolstojaus požiūrį į stačiatikių bažnyčią. Jis niekada nereiškė abejonių ar sumišimo tikėjimo klausimais, nors dažnai išsakydavo pastabų, rodančių, kad daug apie tai galvoja.

Ar viso to pakanka pripažinti jį religingu? Kliučevskis gerbė religinį tikėjimą, ir jį gerbti gali tik tie, kurie nori jį turėti arba jau turi. Netikintys, teigiančios, kad gerbia tikėjimą, yra dvigubai vulgarios. Pirma, netikėjimas juos vaizduoja kaip išmintį, kuri išlaisvino juos iš iliuzijų ir panardino į gražaus pesimizmo bedugnę; antra, jie įžeidžia tikinčiuosius, iš esmės skelbdami, kad jie yra kvaili ir apgaudinėjami. Toks yra Renanas, kuris pareiškia pavydąs naivaus bretonų tikėjimo. Kliučevskis niekada negalėjo užimti tokios iš esmės kvailos pozos. Jis gerbė tikėjimą, nes matė jį kaip lobį. Be jokios abejonės, jis tikėjo Dievu, kaip jį suprato. Bet ar jis priėmė visą krikščionybę stačiatikybės pavidalu ar artima stačiatikybei? Gal jis priėmė tėvų tikėjimą, samprotaudamas, kad nemaža nuodėmė dalintis tėvų klaidomis, bet būtų nedovanotina nuodėmė, jei atsisakius tikėjimo ir tai pasirodytų tiesa? O gal jis tiesiog tikėjo, kaip tikėjo jo tėvas ir kaip tikėjo jo žmona.

Kas buvo gerbiama ir mylima Klyuchevskoje? Mokslininkas? bet dabar pasaulyje yra daug mokslininkų. Protas? Tačiau yra nemažai žmonių, kurie stengiasi būti šmaikštūs. Ar jis buvo gerbiamas kaip ateities žmogus, kurio tipą turėtų atgaminti kitos kartos, ar jis buvo vertinamas kaip gerųjų praeities pusių, kurios turi išnykti ir kurias turi pakeisti nauji tipai, įsikūnijimas? Taip, paskutinis. Galbūt jo gerbėjai ir mokiniai to nesuvokė, bet pajuto. Niekas neabejojo, kad Kliučevskis nepasikartos. Kito Kliučevskio nebus.

Jis buvo senos paslaptingos bursos vaikas, kur atrodė, kad jie nieko nemoko ir iš kur išėjo daug protingų žmonių. Nuostabi moralinė disciplina, kurią ši mokykla įskiepijo savo mokiniams. Esmė čia nėra išorinio pagarbos klausimas, kuris yra pastebimas tarp

seni kunigai; esmė čia yra gili vidinė pareigos sąmonė, kuri būdinga šiems kunigams. Pėstininkai labai pagarbiai elgiasi laukdami arbatos, tačiau labai įžūlūs, kai pamato, kad nėra ko laukti. Senosios mokyklos auklėtinis nusilenkė vyskupui net tada, kai šis, metaforiškai kalbant, atidavė jį nukryžiuoti. Jis padarė tai, ką laikė savo pareiga. Kliučevskis turėjo stiprų pareigos jausmą. Tai išreiškė jo požiūris į paskaitas ir pareigų atlikimas. Jo kasdienių reikalavimų kuklumas taip pat buvo nuostabus. Visą gyvenimą jis šiek tiek skyrė sau ne todėl, kad nieko neigė, o todėl, kad jam reikėjo labai mažai. Jis galėjo gyventi iš priešreforminio akademinio atlyginimo. Dėl to iš jo sklido tam tikras griežtumas, bet ne toks, kuris atstūmė, o toks, kuris, įkvėpdamas pagarbą, privertė nuo jo laikytis pagarbaus atstumo. Vargu ar jis kam nors patikėjo savęs ir vargu ar kam nors išdavė savo sielą.

Senoji bursa gerbė logiką. Logika persmelkė Kliučevskio gyvenimą. Jis visada darė įspūdį apie žmogų, kuris žino, ką daro. Niekada nesivaržė, neskubėjo, visada viską aptardavo ir darė visiškai ramiai.

Ar jis kada nors ko nors siekė sau? Reikia manyti, kad ne... Jis veikė dėl kitų ir dėl kitų, buvo geras bendražygis, bet neieškojo savo, nors nebuvo abejingas garbei, šlovei ir viskam.

Jo tvirta logika buvo derinama su nepaprastu humoru. Tai reta sąjunga, kuri nustebino ir sužavėjo jo klausytojus bei pašnekovus. Paprastai jie juokauja, pamiršdami apie protą, o prisiminę apie juoką.

Jis yra senosios mokyklos žmogus. Tai negali pasikartoti. Senieji vyskupai jam buvo aiškesni nei naujieji profesoriai. Ir kuo daugiau profesorius tryško europietiškumu, tuo Kliučevskis į jį žiūrėjo abejojantis.

Kito Kliučevskio nebus.

Libmonster ID: RU-10558

Kruopštus Kliučevskio santykių su savo mokiniais tyrimas turėtų būti įdomus dėl amžinojo klausimo: kas yra istorija - mokslas ar menas? Rusijos istoriografijoje Kliučevskis neabejotinai yra pagrindinis priešininkas tų, kurie norėtų stoti į vieną pusę šiame ginče: mokslininkas, kuris visą gyvenimą buvo mokslo istorijos idėjos šalininkas (jos sociologinėje pozityvistinėje vidurio atmainoje). XIX a.), tuo pat metu buvo menininkas, kurio paskaitos reprezentavo reikšmingą kultūrinio gyvenimo įvykį ir paliko klausytojams nepamirštamą estetinį įspūdį, o „Rusijos istorijos kursas“ nuo pat jo išleidimo momento mūsų pradžioje. amžiuje, iš karto tapo vienu iš šiuolaikinės rusų literatūros paminklų 1. Ką Kliučevskis perdavė savo mokiniams – mokslą ar meną, metodą ar įkvėpimą, schematišką struktūrą ar logiškai nuoseklią Rusijos istorinės raidos viziją, ar viską kartu? Sovietinėje istoriografinėje literatūroje šie klausimai buvo beveik visiškai ignoruojami. Su jais nusprendžiau susisiekti su Kliučevskio mokiniais.

Pirma, du įspėjimai: pirma, aš nekėliau sau užduoties atsekti keturių Kliučevskio nurodytų Rusijos istorijos laikotarpių sąvokų kilmę. Jo pažiūros į Kijevo Rusios socialinę ir ekonominę struktūrą, baudžiavos atsiradimą, XVI–XVII a. žemstvos tarybas, pavergimo ir emancipacijos laikotarpius bei kitų problemų aiškinimą, ypač jo sukurtą bendrą periodizacijos schemą – visa tai. , vienaip ar kitaip, padarė didžiulę įtaką tiek artimiausiems jo mokiniams, tiek platesniems ratams ir vėlesnėms šalies ir užsienio istorikų kartoms. Pakanka pažvelgti į Vakaruose plačiai naudojamą N. V. Riazanovskio vadovėlį, kad pastebėtum šią įtaką 2 . Viskas, ką aš padariau, tai ištyriau, ką patys Kliučevskio mokiniai sako apie savo santykius su mokytoju anksčiau

EMMONAI Terence– Stenfordo universiteto (Kalifornija, JAV) profesorius.

1 M.V.Nechkina apžvelgė atsiminimų literatūrą ir viešus atsakymus į Kliučevskio „Kursą“ savo parašytoje gausioje istoriko biografijoje (Nechkina M.V. Vasilijus Osipovičius Kliučevskis: gyvenimo ir kūrybos istorija. M. 1974). Knygoje gausu detalių, bet, deja, joje trūksta kritiškos Kliučevskio medžiagos pateikimo būdo analizės. Keturi kurso tomai pirmą kartą buvo išleisti 1904–1910 m., po to kelis kartus perspausdinti. Paskutinis sovietinis leidimas, įskaitant nebaigtą 5-ąjį tomą, datuojamas 1956–1959 m. (Kliučevskis V. O. Kūriniai. 8 t.). Šiuo metu leidžiamas naujas leidimas.

2 Riasanovskis N. V. Rusijos istorija. N. Y. 1984 m.

tik atsiminimuose ir pagrindinių mokslo darbų įvadiniuose straipsniuose; Kartkartėmis reikėdavo atsigręžti į pačius darbus.

Antra, žodžiu „studentai“ neapibrėžiu nei daugybės tūkstančių žmonių, kurie lankė Kliučevskio paskaitas per jo dėstytojo karjerą keliose mokymo įstaigose, nei šimtų, o gal ir tūkstančių studentų, kurie daugiau nei 30 metų „klausėsi“ savo kursą studijuodamas Maskvos universiteto Istorijos ir filologijos fakultete. Turiu omenyje tam tikra prasme subjektyviai tuos absolventus, kurie buvo „palikti katedroje“ rašyti disertaciją ir ruoštis dėstyti universitete bei apgynė magistro darbus pas Kliučevskį. Jų buvo šeši: P. N. Miliukovas (1892 m. gegužės 17 d.), M. K. Liubavskis (1894 m. gegužės 22 d.), N. A. Rožkovas (1900 m. gegužės 19 d.), M. M. Bogoslovskis (1902 m. lapkričio 2 d.), A. A. Kiesewetteris (1901 m. gruodžio 1 d.). Yu. V. Gauthier (1906 m. gruodžio 3 d.) 3. Tik vienas iš jų – Liubavskis – pas Kliučevskį (1901 m. gegužės 28 d.) apgynė daktaro disertaciją. Tuo pačiu visiškai nesiimu teigti, kad Kliučevskis turėjo išskirtinę ar net dominuojančią įtaką šiems istorikams, kurių profesinis ir intelektualinis tobulėjimas (kaip ir paties Kliučevskio) vyko veikiant daugiakalbei istorinei, sociologinei. ir filosofinė literatūra. Daugelis kitų, tapusių įžymiais istorikais (M. N. Pokrovskis, A. I. Jakovlevas, V. I. Picheta, S. V. Bakhrušinas, S. K. Bogojavlenskis, V. A. Riazanovskis, M. M. Karpovičius ir G. V. Vernadskis), pagrįstai laikė save Kliučevskio mokiniais, tačiau jie taip pat negynė savo disertacijų. universitetą, arba apgynė juos Kliučevskiui išėjus į pensiją.

Plačiai manoma, kad Kliučevskis įkvėpė, bet į tai neatsižvelgė: įkvėpė savo paskaitų menu, originaliais ir tiksliais teiginiais paskaitose, tačiau jo modus operandi 4 buvo nepasiekiamas studentams: net jo seminarai buvo paskaitos; jis susidūrė su savo mokiniais su fait accompli. Visa tai Kliučevskis pateikia ryškų kontrastą su P. G. Vinogradovu, kuris seminaruose apie Europos senovės ir viduramžių istoriją aktyviai diskutavo su studentais apie istoriko profesijos problemas, įtraukė juos į praktinį darbą su šaltiniais, rodydamas, kaip juos kritikuoti. ir kaip juos naudoti.

Ši nuomonė, matyt, pagrįsta Miliukovo (1859–1943), kuris buvo pirmasis Kliučevskio „absolventas“ ir studijavo Maskvos universitete, kai Kliučevskis ten įstojo į Rusijos istorijos katedrą (po S. M. Solovjovo mirties 1879 m.), prisiminimais. "Jis turėjo nuostabią įžvalgą, - rašė Miliukovas, - tačiau jos šaltinis buvo nepasiekiamas nė vienam iš mūsų. Kliučevskis į Rusijos istoriją žiūrėjo, galima sakyti, vidine akimi... Ši intuicija viršijo mūsų galimybes ir negalėjome sekti mūsų mokytojų pėdomis“. Ir toliau: „Profesorius savo harmoningą, išbaigtą sistemą uždėjo ant mūsų tabula rasa 5. Jo pavyzdys parodė, kad Rusijos istorija taip pat gali būti mokslinių tyrimų objektas, tačiau durys, vedančios į šią sistemą, liko mums uždarytos. Todėl aš daugiausia dirbo su P. G. Vinogradovu, su Kliučevskiu dirbti buvo neįmanoma“ 6.

Šiuos prisiminimus turėtų papildyti Miliukovo pasakojimas apie savo

3 Iš jų Bogoslovsky, Kiesewetter ir Gauthier apsigynė po Kliučevskio oficialaus atsistatydinimo iš katedros 1901 m.; tačiau keletą metų jis toliau lankė disertacijos gynimus ir yra žinoma, kad skaitė paskaitas beveik iki pat savo mirties 1911 m.

4 Veiksmo būdas (lot.).

5 Tuščia lenta (lot.).

6 Miliukov P. N. Atsiminimai (1856 - 1917). T. 1. Niujorkas. 1955, p. 89-94.

pirmas susitikimas su Kliučevskiu, kur dėstytojo įtakos mokiniui problema išryškėja kiek kitokioje šviesoje: „Jei Kliučevskis mus iškart pakerėjo, tai, žinoma, ne tik dėl to, kad gražiai ir efektingai pasakojo istorinius anekdotus. Ieškojome ir surado jame pirmiausia mąstytoją ir tyrinėtoją, kurio pažiūros ir metodai atliepė mūsų poreikius.

Kokie buvo šie prašymai? Net ir dabar, praėjus daugiau nei trisdešimčiai metų, į šį klausimą atsako pirmosios dvi V. O. Kliučevskio „Rusijos istorijos kurso“ paskaitos. Nepaisant kai kurių vėlesnių frazeologijos ir mąstymo klodų, esminis Kliučevskio metodologinių požiūrių į Rusijos istorijos studijas turinys čia išliko toks pat, kokį žinojome tada ir kaip jis vystėsi tiesiogiai veikiamas tuometinių mūsų kartos metodologijos ir filosofijos prašymų. „Šie poreikiai arba prašymai, anot Miliukovo, apima iš išorės siūlomų schemų ar tikslų, tiek vakarietiškų, tiek slavofiliškų, atmetimą; studentai norėjo studijuoti Rusijos istoriją „kaip bet kurią studijavo, bendrininko požiūriu. mokslinė problema – vidinė organinė žmonių visuomenės raida“ 7 .

Kliučevskio reikšmę savo mokinių kartai Miliukovas apibendrina atsiminimuose apie Kiesewetterį: „Mus visų pirma vienijo susižavėjimas bendru mokytoju V. O. Kliučevskiu, kurio talentas ir žinios mums atrodė nepasiekiamos viršūnės. Jo rusų kalbos konstrukcija istorija iš karto tapo mūsų kelrode gija labirinte, kad ta pati Rusijos istorija mums liko Kliučevskio pirmtakų rankose.Kliučevskis mums buvo tikras Kolumbas, atvėręs kelius į nežinomas šalis... Draugiškame mūsų rato bendravime , saistomas naujų užduočių ir universiteto dėstytojų rekomenduotų metodų priėmimo (be Kliučevskio čia būtina paminėti ir P. G. Vinogradovą), buvo kuriamos bendros istorijos kaip mokslo pažiūros ir nubrėžtos temos, tinkamos kitiems mokslo darbams. tai, paėmus kartu, vėliau informavo bendrą Maskvos istorinės mokyklos charakterį „8.

Ir, žinoma, savo pirmajame dideliame darbe – magistro darbe apie viešuosius finansus ir valdymą, vadovaujant Petrui I – Miliukovas mini savo intelektinę skolą Kliučevskiui, „kurio universiteto skaitymai labai reikšmingai nulėmė patį mano požiūrio šiuo klausimu turinį“. 9. Čia jis, žinoma, turėjo omenyje kritišką Kliučevskio nuomonę apie Petro reformas dėl jų improvizacinio pobūdžio ir sunkių pasekmių – klausimų, kuriuos Kliučevskis savo paskaitose kėlė daug aštriau nei Solovjovas 10. Čia Miliukovas rašo, kad jis yra labai skolingas Kliučevskiui – ne tik aiškindamas Petro I valdymo laikotarpį, bet ir dėl bendros istoriografijos sampratos: „[Istorijos] mokslas, kaip mes suprantame jo šiuolaikines užduotis. , derina istorinio proceso materialinių aspektų studijas, ekonomikos ir finansų istorijos studijas, socialinę istoriją, institucijų istoriją: visus – skyrius, kurie, atsižvelgiant į

7 Miliukovas P. N. V. O. Kliučevskis. Knygoje: V. O. Kliučevskis. Savybės ir prisiminimai. M. 1912, p. 188, 189.

8 Miljukovas P. N. Du rusų istorikai (S. F. Platonovas ir A. A. Kizevetteris). - Šiuolaikinės pastabos, 1933, N 51, p. 323.

9 Miliukovas P. Rusijos valstybinis ūkis XVIII a. pirmojo ketvirčio ir Petro Didžiojo reforma. Sankt Peterburgas 1905, p. XIII.

10 Istorikų Petro I valdymo laikotarpio interpretaciją žr.: Riasanovsky N. The Image of Petro the Great in Russian History and Thought. N. Y. 1985, ypač. p. 166–176.

ryšys su Rusijos istorija dar turi būti sukurtas bendromis daugelio darbuotojų pastangomis“ 11.

Šis teiginys turi akivaizdžių panašumų su žodžiais, kuriais Kliučevskis pradėjo savo daktaro disertaciją apie Bojaro Dūmą, pirmą kartą paskelbtą žurnale „Rusijos mintis“ 1880–1881 m.: „Mūsų senovės institucijų istorijoje socialinės klasės ir interesai išlieka šešėliai, kuriuos jie slėpė už jų ir veikė per juos. Atidžiai ištyrę senojo valstybinio pastato fasadinę pusę ir greitai žvilgtelėję į jo vidinį išdėstymą, nepakankamai ištyrėme nei pamatus, nei statybinę medžiagą, nei paslėptą vidiniai ryšiai, laikantys jos dalis, ir kai visa tai išnagrinėsime, galbūt mūsų valstybės santvarkos formavimosi procesas ir ją palaikiusių valdžios institucijų istorinė reikšmė atsiras kiek kitokiu pavidalu, nei atrodo. dabar" 12.

Kaip pastebėjo kai kurie Kliučevskio kūrinių tyrinėtojai, savo laiku tai buvo precedento neturintis „naujosios istorijos“ manifestas. Jo požiūrio sociologinė orientacija gali būti įžvelgta šiose būdingose ​​eilutėse: „Siūlomame eksperimente bojaras Dūma yra laikomas ryšiu su klasėmis ir interesais, kurie dominavo senovės Rusijos visuomenėje“ 13.

Šiuo atžvilgiu pažymėtina, kad Kliučevskis nepaminėtas 1896 m. pradėto leisti Miliukovo didžiojo kūrinio „Esė apie rusų kultūros istoriją“ ankstyvųjų leidimų teorinėje-sociologinėje įvade. Tačiau tai neatrodys stebėtina, jei atsižvelgsime į tai, kad Miliukovo teorinės pozicijos buvo gana aiškiai apibrėžtos dar prieš Kliučevskio pasirodymą universitete; kad Kliučevskio sociologija buvo paremta tuo metu gerai žinomais darbais ir bet kuriuo atveju jo teorinės „paskaitos“ nebuvo publikuojamos, o Miliukovas tais vieninteliais 1884/85 mokslo metais, kai Kliučevskis dėstė visas „metodikos“ kursas 14 . Miliukovo apmąstymai „Esė“ įvade apie visuotinių sociologinių dėsnių atspindį Rusijos raidos ypatumai turi ryškių panašumų su Kliučevskio pastabomis apie teorinę vietinės (tai yra nacionalinės) istorijos studijų reikšmę. pirmojoje savo „Kurso“ paskaitoje, pirmą kartą paskelbtoje 1904 m., 15 m.

Miliukovas iš tikrųjų nurodo Kliučevskį esė „jubiliejinio leidimo“ (Paryžius, 1937 m.) įvade, kur, plačiai pristatęs savo pataisytą ir išplėstą sociologiją, rašo, kad esė tendencija pirmenybę teikti specifikai. Rusijos istorinio proceso, o ne bendrųjų bruožų

11 Miliukov P. Valstybės ūkis, p. XI.

12 Kliučevskis V. O. Senovės Rusijos Bojaro Dūma. Patirkite vyriausybinės agentūros istoriją, susijusią su visuomenės istorija. - Rusų mintis, 1880, Nr.1, p. 48. Kliučevskio daktaro disertacijoje, išleistoje kaip knyga, šio teiginio, kaip ir toliau pateikto, nėra.

13 Ten pat, p. 40.

14 Dar visai neseniai „Metodika“ buvo vienintelis neskelbtas Kliučevskio paskaitų ciklas (savanorių klausytojų įrašų kopijas galima rasti daugelyje bibliotekų). Dabar jis įtrauktas į naują Kliučevskio „Kūrinių“ leidimą (t. 6. M. 1989). Apie specialius Kliučevskio kursus žr.: Nechkina M.V. Uk. op., sk. 6.

15 Žr. Miliukov P. N. Esė apie rusų kultūros istoriją. 1 dalis. Red. 3. Sankt Peterburgas 1898, p. 12; Klyuchevsky V. O. Darbai. T. 1. M. 1956, p. 25 - 26. Abu istorikai palaikė, galima sakyti, kontrastų teoriją, pagal kurią Rusijos istorijos specifika (santykyje su Europa) yra ypač patraukli medžiaga „istoriko-sociologo“ studijoms (Klyuchevsky V.O. Soch. T. 1, p. 25–26). Tikėtina, kad Rusijos istorijos tyrimo mokslinio teisėtumo klausimas yra glaudžiai susijęs su šiais samprotavimais.

panašumų su visos Europos, galbūt siekia Kliučevskio 16. Apskritai šis geriausias Miliukovo kūrinys yra Kliučevskio „Kurso“ papildymas, įnešantis į jį kultūrinės ir intelektualinės raidos apmąstymus (bet, žinoma, tik nuo Maskvos laikotarpio), kurių iš esmės nebuvo Kliučevskio „Kursuose“17. .

Liubavskio (1860 - 1936) paskelbti užrašai apie savo mokytoją yra ne tokie platūs, kaip Miliukovo atsiminimai, ir daugiausia yra kalbos - Kliučevskio paskyrimo Maskvos universiteto garbės nariu 1911 m. ir jo mirties proga. Nepaisant komplimentuojančio šių kalbų pobūdžio, akivaizdu, kad Liubavskis savo veiklą laikė tiesioginiu Kliučevskio veiklos tęsiniu, o tiksliau – įsivaizdavo mokytojo pasiūlytų temų rėmuose. Jis pritariamai cituoja pratarmę 1909 metų jubiliejaus rinkiniui Kliučevskio garbei (visai įmanoma, kad šią pratarmę parašė pats Liubavskis): „Mes gilinomės į atskirų klausimų gelmes, tyrinėjome bėdų laiką, Petro transformacijas. , Lietuvos Rusija, Rusijos aukščiausios valdžios ir valstybės mokesčio istorija, Rusijos kaimo likimas, Rusijos miesto praeitis, nuo pietinio Maskvos valstybės pakraščio per Maskvos sritį arba į tolimą Pamario šiaurę su savo valstiečiu. pasauliai - nesvarbu, ką dirbome, mes visada pradėjome nuo jūsų „Kurso“ ir grįžome prie jo, kaip prie tos visumos, kurios atskiras dalis studijavome“ 18.

Liubavskio straipsnis apie Solovjovą ir Kliučevskį, kuriame jis pabrėžė dviejų didžiųjų istorikų darbo tęstinumą ir tai, kad Kliučevskis gerokai „išplėtė temą“, kurią pateikė jo mokytojas – nuo ​​teisinių formų ir valdžios institucijų istorijos iki jų socialinių ir ekonominis turinys, tikriausiai perfrazuojamas Liubavskio požiūris į savo mokytoją Kliučevskį 19. Jo monografijoje apie Lietuvos-Rusijos valstybę (remiantis, kaip ir dauguma Kliučevskio darbų, Teisingumo ministerijos Maskvos archyvo medžiaga, o Liubavskio, ypač apie Lietuvos metriką) ir istorinę geografiją (ar vaidmenį geografinis Rusijos vystymosi veiksnys), Liubavskis aiškiai suvokia save kaip Kliučevskio kūrybos tęsėją.

Liubavskio veikalas Lietuvos Rusijos istorijai vertinamas kaip dalinis grįžimas prie valstybinei mokyklai būdingesnio teisinio ir politinio-institucinio požiūrio, 20 tačiau apskritai kūrinys turi ryškių panašumų su Kliučevskio kūriniu „Boyar Duma“. Čia matome tą patį dėmesį socialiniam institucijų turiniui; arba, tiksliau, toks pat požiūris į socialines-politines „realijas“ per institucijų tyrimą. Netgi Liubavskio daktaro disertacijos pavadinimas labai panašus į Kliučevskio daktaro disertacijos pavadinimą: „Lietuvos ir Rusijos Seimas. Institucijos istorijos patirtis, susijusi su valstybės vidaus struktūra ir išoriniu gyvenimu“. Įeinant

16 Miliukov P. Esė apie rusų kultūros istoriją. T. 1. Paryžius. 1937, p. 29.

17 Žr. Gauthier Yu. V. universitetą. - Maskvos universiteto biuletenis, 8 serija, Istorija, 1982, N 4, p. 23.

18 Straipsnių rinkinys, kurį Vasilijui Osipovičiui Kliučevskiui skyrė jo mokiniai, draugai ir gerbėjai jo profesūros Maskvos universitete trisdešimtmečio proga. M. 1909, p. II-III.

19 Liubavskis M. K. Solovjovas ir Kliučevskis. Knygoje: V. O. Kliučevskis. Savybės ir prisiminimai. Šią pastabą D. Atkinsonas išsako nepublikuotame seminaro darbe.

20 Šiame „grįžtame į legalizmą“ M. Karpovič įžvelgė tuometinei jaunajai istorikų kartai būdingą tendenciją (Karpovič M. Klyuchevski ir Recent Trends in Russian Historiography. - Slavonic and East European Review, 1943, t. 21, p. 37). ).

Autorius rašo, kad 1566 m. „Didžiojo Valny Soyma“ statuto įstatymai „išreiškia, galima sakyti, bendriausią šios valstybės socialinės-politinės istorijos per jos nepriklausomą egzistavimą rezultatą“ 21 .

Liubavskio požiūris į savo tyrimų prasmę daugiausia yra grynai akademinio pobūdžio, tačiau jo ypatingas dėmesys politinės decentralizacijos ir „klasių atstovavimo“ Vakarų Rusijoje istorijai grįžta prie Kliučevskio iškeltų klausimų: „Ar nebuvo tokių socialinių santykius mūsų praeityje, kurie galėtų būti atkurti ir tarnautų dabarties interesams, ir ar dabartinėje visuomenėje yra jėgų, elementų, galinčių nešti visą visuomenės iniciatyvos naštą, neapsunkinančių, bet palengvinančių valdžios interesus atitinkančią veiklą. žmonių gėris“ 22 .

Prieš Kliučevskį šis klausimas – apie būsimą politinę šalies raidą – buvo įtrauktas į darbotvarkę dėl valstiečių išlaisvinimo ir kitų 1860-ųjų „didžiųjų reformų“; bet tai buvo aktualu ir XIX a. pabaigoje – XX a. pradžioje, kai rašė Liubavskis, ir jo tyrimų „aktualumas“ apie politinės decentralizacijos priežastis ir carinės valdžios institucinius apribojimus vienoje iš Rusijos dalių. Imperija neatrodo atsitiktinė.

1915 m. Liubavskis priartėjo prie savo bendrojo Rusijos istorijos kurso publikavimo, kuris, pagal jo planą, turėjo papildyti Kliučevskio „Kursą“: „Mano kursas kai kuriais atvejais buvo šio kurso išplėtimas ir papildymas. Kita vertus, trumpai paliečiau tai, ką Kliučevskis pateikė ypač išsamiai ir kruopščiai. Savaime suprantama, kad be šių skirtumų, mano kurso sudėtis ir turinys buvo nulemti skirtingų požiūrių į tam tikrus Rusijos istorinio proceso aspektus“ 23 . .

Reikšmingas Kliučevskio vaidmuo atrodo ir tuo, kad Rožkovas (1868 - 1927) atliko atkaklius socialinių mokslų srities tyrimus, kurie tapo pagrindiniu jo darbo akcentu po XVI a. žemės ūkio magistro darbo: Kliučevskis ir Comte'as prisidėjo prie Rožkovo sociologinės istorijos vizijos formavimas 24 . Tam tikra prasme Rožkovo „ekonominis materializmas“, jo savitas, bet nuoseklus monizmas, pagrįstas Comte'o pozityvizmo ir marksizmo deriniu, buvo Kliučevskio susidomėjimo „istorinių dėsnių“ studijomis tęsinys kitoje kartoje25. mokytojas negalėjo realizuoti dėl ypatingo mąstymo ir aistros taikomiesiems tyrimams.

Skirtingai nuo vėlesnių darbų, Rožkovo disertacija, 16 amžiaus pabaigos ekonominės krizės studija, buvo plačiai suvokiama „ekonomikos istorija“, kuri puikiai dera su Kliučevskio palikimu: joje nagrinėjamos klimato sąlygos ir dirvožemis, demografiniai veiksniai, prekyba ir nuosavybė. santykiai, taip pat žemės ūkis siaurąja prasme. Šis darbas buvo paremtas archyviniais dokumentais ir jame išaiškintomis materialinėmis sąlygomis, lydėjusiomis pavergimo, išlaisvinimo procesą.

21 Lyubavsky M.K. Lietuvos-Rusijos Seimas. M. 1900, p. 1.

22 Kliučevskis V. O. Bojaro Dūma, p. 50.

23 Lyubavsky M.K. Paskaitos apie senovės Rusijos istoriją iki XVI amžiaus pabaigos. M. 1918, pratarmė. Savo paskaitose jis ypač prieštaravo Kliučevskio Kijevo Rusios kaip prekyba paremtos valstybės apibrėžimui (p. 64 - 69).

24 Rožkovas N. A. Autobiografija. - Sunkus darbas ir tremtis, 1927, N 32, p. 161–165.

25 Šią pastabą pateikė G.P.Fedotovas (Fedotovas G.P.Klyuchevsky’s Russia. - Modern Notes, 1932, t. 50, p. 353 - 354).

buvo vertinamas kaip Kliučevskio teorijos apie baudžiavos kilmę patvirtinimas 26.

Vėliau Rožkovas peržengė standartinių istorinių tyrimų ribas, tačiau darbe „Miestas ir kaimas Rusijos istorijoje“ (1902 m.) - puikus trumpas (84 puslapių) Rusijos ekonominės istorijos metmenys, nepaisant naujoviško, nuosekliai materialistinio. arba ekonominis-deterministinis požiūris, buvo išsaugota pagrindinė Kliučevskio periodizacija. Prie keturių savo laikotarpių (Kijevas, apanažinės kunigaikštystės, Maskva, imperijos prieš reformą) Rožkovas pridėjo penktąjį – 27-ąjį po reformos. Rožkovas skyrė svarbią vietą demografiniams pokyčiams, tikriausiai ir Kliučevskio įtakai.

Jei Rožkovas buvo labiau linkęs į teorinius tyrimus nei kiti Kliučevskio studentai, tai Bogoslovskis (1867–1929) domėjosi teorija, galbūt mažiau nei kiti. Straipsnyje memorialinei knygai apie Kliučevskį (1912) Bogoslovskis, kaip ir Liubavskis, pabrėžia Kliučevskio ir Solovjovo tęstinumą. Jis su pritarimu prisimena Kliučevskio pastabą: „Aš esu Solovjovo mokinys, tai viskas, kuo galiu didžiuotis kaip mokslininkas“ 28 . Bogoslovskis visiškai aiškiai parodo, kad su Kliučevskiu elgiasi taip pat, kaip Kliučevskis su Solovjovu. 1911 m., Kiesewetteriui ir daugeliui kitų profesorių bei dėstytojų atsistatydinus dėl L. A. Kasso bylos, Bogoslovskis gavo Rusijos istorijos katedrą. Ta proga jis rašė: „Kadangi pasilikau, pasielgiau visiškai teisingai, kai išėjus Kiesewetteriui, paėmiau kėdę tuščią, ir tai padariau labai gerai. Jei nebūčiau jos pasiėmęs, būtų buvęs Dovnaras-Zapolskis ar kas nors blogesnis. įdėjau ir padaugino "Norėčiau, kad čia turėčiau savo mokyklą. Išsaugiau mūsų mokyklos vadovo V. O. Kliučevskio tradicijas Maskvos skyriui, laikiau jas grynas ir turiu teisę tuo didžiuotis" 29 .

Bogoslovskis pabrėžia Kliučevskio nemėgimą abstrakčiam mąstymui („Kaip kurui į ugnį, jo mintims visada reikėjo konkrečios, tikros, faktinės medžiagos. Faktai jam tarsi pakeitė logines sąvokas“), griežtai indukcinį jo samprotavimo pobūdį, taip pat jo sugebėjimus. skrupulingai analizuoti archyvinius dokumentus („tikras Solovjovo darbingumas“). Baigdamas jis rašo: „Štai kodėl jis organiškai nesugebėjo išsikelti uždavinio iš bet kurios vienos abstraktaus pradžios išvesti visą Rusijos istorijos eigą“.

Nepaisant to, Bogoslovskis pripažįsta, kad Kliučevskis pirmenybę teikė tam tikroms faktų grupėms – politiniams, ekonominiams ir ypač socialiniams; atitinkamai jį ypač domino „socialinių klasių“ istorija: „Jei reikėtų nustatyti pagrindinį, dominuojantį Kliučevskio, kaip istoriko, polinkį, vadinčiau jį socialinių klasių istoriku. Labiausiai jį domino politinio elito istorija: „Tiek Bojaro Dūmoje, tiek kurse jis išsamiai tyrinėja aukščiausių valdančiųjų sluoksnių raidą, Dniepro Rusijos prekybinę aristokratiją, žemvaldžių būrį ir vienuolių visuomenę. Aukštutinė Volga, tituluoti XV–XVII amžių Maskvos bojarai ir pas jį atėję pakeisti marga XVIII–XIX amžiaus mažųjų žemių bajorų, per gvardiją vykdančių rūmų perversmus, kompozicija“ 30 .

26 Rožkovas N. Maskvos Rusijos žemdirbystė XVI a. M. 1899 m.

27 Rožkovas N. A. Miestas ir kaimas Rusijos istorijoje. Sankt Peterburgas 1913, p. 6-7.

28 Bogoslovskis M. M. V. O. Kliučevskis kaip mokslininkas. Knygoje: V. O. Kliučevskis. Charakteristikos ir prisiminimai, p. 31.

29 Cituojama. Autorius: Čerepninas L.V. XVIII–XX amžiaus buities istorikai. M. 1984, 111 p.

30 Bogoslovsky M. M. Uk. cit., p. 35–40.

Kaip ir Miliukovas bei kai kurie kiti Kliučevskio mokiniai, Bogoslovskis lygina savo mokytoją su Vinogradovu: skirtingai nei pastarasis, Kliučevskio stiprybė slypi ne seminaruose, kuriuose jis buvo „dogmatikas“, pateikia iš anksto parengtas išvadas ir niekada nepadėjo klaustuko. jo kritinių komentarų pabaiga; Kliučevskis laisvai jautėsi paskaitų salėje, kur klausytojas turėjo pasyviai suvokti savo išvadas, o ne laboratorijoje, kur studentas metodų mokėsi savarankiškai dirbdamas, vadovaujamas dėstytojo. Vis dėlto būtent Kliučevskis pasiūlė Bogoslovskiui disertacijos temą: „Rašto knygos, jų kilmė, sudėtis ir reikšmė tarp Maskvos valstybės istorijos šaltinių. XV, XVI, XVII a.“. 31.

Tiek Bogoslovskio disertacija, tiek vėlesnės magistro ir daktaro disertacijos („Petro Didžiojo regioninė reforma“, 1902 m. ir „Žemstvos savivalda Rusijos šiaurėje XVII amžiuje“, 1909–1912), taip pat likusios nebaigtos pagrindinės. Kūrinys „Petras I. Medžiaga biografijai“ (t. 1 - 5. M. 1940 - 1948) pasižymi apimtimi ir kruopščiomis paieškomis anksčiau nenaudotuose ir prastai sutvarkytuose archyvuose. Prieš jo disertaciją yra epigrafas: „Moksle malonu būti paprastu darbininku“ 32.

Magistro baigiamajame darbe, matyt, tęsiamas noras palyginti Petro reformų planą su realiu jo įgyvendinimu – XIX amžiaus pabaigos isteriškam mokslui būdinga linija, einančia per Miliukovą iki Kliučevskio. Bogoslovskio daktaro disertacijoje, kaip ir Liubavskio darbe apie Lietuvos-Rusijos valstybę, galima atsekti liniją, kuri kyla iš Kliučevskio „Bojaro Dūmos“ įvade išplėtotų temų: autokratijos precedentų ir alternatyvų, o tiksliau – „Bojaro Dūmos“ įvade. biurokratinis absoliutizmas, praeityje prieš Petrinę Rusiją. Bogoslovskio tyrime apie savivaldos institucijas Rusijos šiaurėje, kuri, jo nuomone, nepakito iki XVII amžiaus vidurio, užduotis apibrėžiama taip pat „Bojaro Dūmos“ įvade (kuri neabejotinai buvo ir pirmoje disertacijoje): pradedant nuo Maskvos Rusijos žemstvo institucijų įstatymų, prieiti prie už jų slypinčios tikrovės, išsiaiškinti, kaip jie buvo įgyvendinti tikrovėje ir kiek tapo realybe.

Modernumo elementas Bogoslovskio tyrime jaučiamas jo išvadoje: „Visa valstybinė struktūra, kuriai vadovavo Zemsky Sobor, kurios pagrindu buvo savivaldos rajonai ir valsčiai, buvo sukurta „Žemstvos savivaldos“ principu; tai visiškai atitinka šį principą, o Zemsky Sobor, vadovaujantis rajonų ir miestų savivaldos organams, turi tam reikalingą pagrindą. Žmonių atstovavimas centre buvo neišvengiamas vietinės rajonų ir priemiesčių autonomijos užbaigimas" 33 .

Polinkis į naujoviškus archyvinius tyrimus ir šiuolaikinis domėjimasis senovės Rusijos politinėmis institucijomis Bogoslovskį susiejo su jo mokytoju, kaip ir jo nuolatinis dėmesys politinio elito istorijai, kurią jis perkėlė į XVIII a. bajorų studijas. .

Tarp Kliučevskio mokinių aršiausias jo gerbėjas ir, matyt, mylimiausias buvo Kiesewetter (1866–1933) 34. "Tai nebūtų...

31 Cherepnin L.V. Uk. cit., p. 98 - 99. Čerepnino cituojamas tekstas yra Bogoslovskio prisiminimas apie Vinogradovą, datuojamas 1927 m. (žr. Bogoslovsky M. M. Istoriografija, atsiminimai, epistol. M. 1987, p. 80).

32 Cituojama. iš: Cherepnin L.V. Uk. cit., p. 99.

33 Bogoslovsky M. M. Zemstvo savivalda. T. 2, p. 260.

34 Kliučevskis palaikė Kiesewetter (o ne Bogoslovskio) kandidatūrą pakeisti Rusijos istorijos skyrių 1911 metais (Kliučevskio V.O. laiškai. Dienoraščiai. Aforizmai ir mintys apie istoriją. M. 1968, p. 216 - 217).

Užtenka pasakyti, – rašė jis nekrologe dėl mokytojo mirties, – kad Kliučevskis judėjo į priekį arba reformavo Rusijos istorijos mokslą. Būsime daug arčiau tiesos, jei sakysime, kad jis sukūrė šį mokslą.“ Kiesewetteriui Kliučevskis buvo mokslininko ir poeto personifikacija, derinys, būtinas tikrai dideliam istorikui: „Mokslininkas ir poetas, didis. Taksonomas-schematikas ir jautrus konkrečių gyvenimo reiškinių vaizduotojas, pirmos klasės plačių apibendrinimų meistras ir neprilygstamas analitikas, vertinęs ir mėgęs detalius ir mikroskopinius stebėjimus – toks buvo Kliučevskis kaip istorikas“ 35.

Visuotinai pripažįstama, kad tarp Kliučevskio mokinių Kiesewetteris geriausiai įvaldė literatūrinį stilių ir dėstymą. Net santūrus Miliukovas pripažino, kad Kiesewetteris turėjo ypatingą talentą 36 . Straipsnyje 1912 m. Kiesewetteris pirmiausia rašė apie Kliučevskio, kaip mokytojo, dovaną ir ypač išsamiai apibūdino jo dėstymo įgūdžių pobūdį, kurio pagalba „kažkaip sunkiai, bet neįprastai stipriai pabrėžiama... specifinis jo sudėtingų ir subtilių mokslinių apibendrinimų pagrindas“ 37. Kiesewetter’is atkreipė dėmesį į Kliučevskio dėstymo įgūdžius taip, kad jis pasiskolino keletą neįprastų kalbos modelių iš savo mokytojo 38 . Bet kuriuo atveju, anot Miliukovo, šis Kiesewetter talentas buvo derinamas su meile išsamiai istorinei analizei ir kasinėjimui archyvuose 39 .

Kiesewetterio monografija apie XVIII amžiaus Rusijos miestą, ypač disertacija „Posadų bendruomenė Rusijoje XVIII amžiuje“ (1903), šiuo atžvilgiu apibūdina jį kaip Kliučevskio pasekėją: naudojosi archyvine medžiaga (daugiausia 2010 m. Teisingumo ministerija) ir išsikėlė tikslą identifikuoti už šios institucijos (miestiečių bendruomenės) slypinčias socialines, ekonomines ir politines realijas. Pagrindinis kūrinio turinys – XVIII amžiaus Rusijos miesto santykiai su valstybe, o ne socialinė istorija. Kiesewetter studija pagrįstai buvo laikoma pirmuoju XVIII amžiaus Rusijos „trečiosios valdos“ tyrimu.

Kaip ir jo kolegos Miliukovas ir Bogoslovskis, Kiesewetteris pabrėžė tragišką prarają, skyrusią XVIII amžiaus absoliutinės valstybės planus. ir po juo glūdinčią „maskvišką“ tikrovę ir paskelbė jiems apkaltinamąjį nuosprendį: „Visą XVIII amžiaus valdžios politiką miestiečių savivaldos atžvilgiu galima apibūdinti kaip bandymą pasiekti visiškai nepasiekiamą tikslą – įgyvendinti. aukščiausių kultūrinių vidaus politikos uždavinių senuoju apmokestinimo pagrindu.Dėl to nebuvo įvykdyti aukščiausi kultūriniai uždaviniai, o miestiečio mokestis tapo nepakeliamas nei anksčiau, o miestiečių galvose liko tik viena išvada: kad vyriausybės apsaugos priemonės yra labai brangios, kad gyvenimas tapo sunkesnis ir nė kiek ne geresnis“ 40. Šiuo atžvilgiu prisimenu frazę, kuria Kliučevskis apibūdino Rusijos istorijos „naująjį laikotarpį“: „Valstybė blėso, bet žmonės buvo silpni“ 41.

Iš šio Kiesewetterio pastebėjimo padaryta išvada liudija, kiek jo darbas apie istorines savivaldos šaknis Rusijoje atitiko mūsų laikų reikalavimus: „Istorinis

35 Kizevetter A. A. V. O. Kliučevskio atminimui. - Rusų mintis, 1911, Nr.6, p. 135, 139.

36 Miliukovas P.N. Du rusų istorikai, p. 324.

37 Kizevetter A. A. V. O. Klyuchevsky kaip mokytojas. Knygoje: V. O. Kliučevskis. Charakteristikos ir prisiminimai, p. 167.

38 Gauthier tai liudija remdamasis savo pastebėjimais (Got"e Iu. V. Time of Troubles. Princeton. 1988).

39 Miliukovas P.N. Du rusų istorikai, p. 323–325.

40 Kizevetter A. A. Istoriniai rašiniai. M. 1912, p. 271.

41 Klyuchevsky V. O. Op. T. 3. M. 1957, p. 12.

Mokslinis praeities epochų tyrimas mūsų savivaldos raidoje leidžia daryti tą pačią išvadą, kaip ir mūsų šiuolaikinės tikrovės stebėjimai: norėdami patenkinti svarbiausius savo tėvynės poreikius ir poreikius, pirmiausia turime trokšti dalykas - plačiai laikytis tikros socialinės iniciatyvos principų ir „Rusijos valstybinio pastato visos durys ir langai atsidarė laisvai“ 42.

Gautier (1873–1943) paliko du Kliučevskio paminėjimus 1891–1895 m., kai jis buvo studentas 43. Apskritai Gauthier patvirtina Kliučevskio, kaip santūraus ir griežto dėstytojo, kurio seminarai labiau priminė paskaitas ir kuris kasmet dėstė savo bendrąjį kursą praktiškai be pokyčių, nuomonę, „priversdamas įsimylėti savo gimtosios šalies istoriją“. 44. Kaip ir kiti, Gauthier lygina Kliučevskį su Vinogradovu, kurio seminarai „išmokė mane dirbti“. Be to, Gauthier mano, kad didžiausią įtaką jo, kaip istoriko, formavimuisi padarė Miliukovo seminaras, surengtas „visiškai Vinogradovo stiliumi“. Būtent Miliukovo įtakoje Gautier savo disertacijos tema pasirinko pietinių Maskvos valstybės sienų gynybą XVI amžiuje, o ją rengdamas dažnai susitikdavo su Miliukovu. Vertindamas abiejų jo mokytojų įtaką jam, Gautier rašo: Kliučevskis „mano sieloje sukėlė ypatingą susidomėjimą Rusijos istorija, o Miliukovo seminare praplėčiau savo pirmąsias mokslines žinias“ 45.

Tačiau, anot Gauthier, Kliučevskio įtaka jokiu būdu nebuvo tiesiog įkvepianti, jis atmeta nuomonę, kad Kliučevskis buvo „puikus žmogus, bet ne mokytojas“, pasakoja, kaip bandė gauti išsamių rekomendacijų, kaip pasirinkti literatūrą ruošiantis magistrantūrai. egzaminus ir galiausiai Kliučevskis patarė jam „dirbti pačiam“. Vėliau Gauthier suprato, kad iš Kliučevskio tai jokiu būdu nėra abejingumas būsimiems profesionaliems istorikams: „Visame tame negalima neįžvelgti sąmoningos unikalios mokslinės pedagogikos technikos, sukurtos ilgamete praktika, ilgas mintis apie stiprų ir originalus protas“ 46.

Pagrindiniai Gautier darbai, magistro ir daktaro disertacijos, glaudžiai atitinka Kliučevskio modelį, pažįstamą iš kitų jo studentų darbų. Gauthier veikalas "Zamoskovno kraštas XVII a.. Maskvos Rusijos ekonominio gyvenimo istorijos tyrimų patirtis" (M. 1906) daugiausia remiasi raštiškomis knygomis, pavyzdžiui, pirmoji Rožkovo ir antroji Bogoslovskio disertacija. Tai Kliučevskio mokyklai būdinga ekonomikos istorijos („ekonominių sąlygų istorija“) studija: darbe pateikiama administracinių struktūrų („regioninis padalijimas“, pagal Liubavskį), gyventojų geografijos ir žemės nuosavybės santykių analizė – kaip papildymas. griežtai „ekonominiam“ žemės ūkio produktų klausimui. Jei Rožkovas nagrinėjo socialinį ir ekonominį bėdų laiko pagrindą, tai Gautier tyrinėjo jo socialines ir ekonomines pasekmes.

Gauthier studija „Rusijos regionų administravimo istorija nuo Petro I iki Jekaterinos II“ (M. 1913), kurios pirmasis tomas buvo daktaro disertacija, yra būdingas bandymas nustatyti ne tik administracines nuostatas ir struktūras, bet ir jų funkcionavimą. ir socialines realijas. Kaip ir Kiesewetter, kūrinyje „Posad-

42 Kizevetter A. A. Istorijos esė, p. 273.

43 Gauthier Yu. V. V. O. Klyuchevsky kaip pradedančiųjų mokslininkų lyderis. Knygoje: V. O. Kliučevskis. Charakteristikos ir prisiminimai, p. 177 - 182; jam. universitetas.

44 Gauthier Yu. V. universitetas, p. 21.

45 Ten pat, p. 23.

46 Gauthier Yu. V. V. O. Klyuchevsky, p. 182.

„ši bendruomenė“, Gautier nagrinėja visą XVIII amžiaus post-Petrino regioninio administravimo patirtį Kotrynos reformų brendimo šviesoje. (Antrasis šios studijos tomas, baigtas 1922 m., bet išleistas tik 1941 m., yra daugiau skirta istorinei situacijai ir reformos rezultatams 1775 m.)

Būdamas jauniausias šioje Kliučevskio mokinių grupėje, Gautier save laikė ne tik mokytojo, bet ir vyresnių bendražygių darbo tęsėju. Anot jo, magistro darbo idėją jis sėmėsi iš Rožkovo XVI a. ekonomikos darbo, o antroji disertacija buvo sumanyta kaip Bogoslovskio tyrinėjimų apie Petro regionines reformas tąsa. Kitas išskirtinis Gautier kūrinių bruožas, anot jo liudijimo, yra tai, kad juose pagrindinę vietą užėmė politinio elito – aukštuomenės – istorija. Savo dienoraštyje jis apibūdina „Zamoskovno kraštą“ „daugiausia kaip XVII amžiaus bajorų istoriją savo pagrindiniais bruožais“ ir XVIII amžiaus regiono administravimo istoriją, kuri buvo „ne kas kita, kaip kasdienė Lietuvos istorija. bajorai nuo Petro I iki Jekaterinos II – epochoje, kai ji iš esmės viską užkariavo“ 47.

Taigi jauniausias iš pirmosios Kliučevskio mokinių kartos ketino baigti plėtoti savo mokytojo apibrėžtas temas48. Matyt, Gautier domėjimasis bajorų vaidmeniu Rusijos istorijoje yra panašus į Kliučevskio domėjimąsi 49: tai yra ne bajoro, kuris, pasitelkęs išsilavinimą, susipažino su Europos kultūra, kuri istoriškai buvo , anot Kliučevskio, „klasinis šeimininkų monopolis“; tačiau bajorija neatliko savo vaidmens: iki XVIII amžiaus pabaigos įgijusi išsilavinimą ir tapusi privilegijuota klase, patenkinta savo privilegijomis, niekada negalėjo tapti tikra pirmąja klase, taip sulėtindama visuomenės transformaciją. Rusija – moderni Europos valstybė 50.

Čia kyla klausimas apie Kliučevskio mokinių socialinę kilmę. Vienaip ar kitaip, reikia turėti omenyje, kad visi jie, kaip ir pats Kliučevskis, buvo kuklios kilmės. Keturi iš jų tikrai buvo iš paprastos aplinkos: Liubavskis, kaip ir Kliučevskis, buvo seminaristas (tai yra, priklausė dvasininkams), Bogoslovskio tėvas taip pat buvo seminaristas; Rožkovas buvo provincijos mokytojo sūnus, tai yra, kilęs iš mažos, arba „demokratinės“ inteligentijos; Gautier yra iš knygnešių šeimos (jo prosenelis, prancūzų buržua, persikėlė į Rusiją, valdant Kotrynai). Tiesa, Miliukovas buvo kilęs iš kuklios biurokratinės šeimos iš tėvo pusės (jo motina gimė aristokratiškesnėje bajoriškoje šeimoje), o mėgstamiausias Kliučevskio mokinys Kizewetteris buvo slapto tarybos nario sūnus, tai yra kilęs iš aukštesniojo sluoksnio. tarnybinis bajoras.

Remiantis statistika, Maskvos universiteto profesorių socialinė kilmė apskritai, ypač Istorijos ir filologijos fakultete, buvo aukštesnė. Ypač pažymėtina, kad tarp Kliučevskio studentų nėra vietos aukštuomenės asmenų 51.

Kalbant apie politines ir ideologines Kliučevskio mokinių pažiūras, jos buvo nevienalytės, pradedant Rožkovu – vienu metu bolševikų frakcijos nariu – ir baigiant labai nuosaikiu konstituciniu monarchistu Liubavskiu. Tarp jų buvo įsikūrę

47 Gotje Iu. V. Op. cit.

48 Bogoslovskis M. M. V. O. Kliučevskis kaip mokslininkas, p. 38.

49 Nechkina taip pat atkreipia dėmesį į nenugalimą Kliučevskio trauką „pirmojo dvaro“ istorijai.

50 Klyuchevsky V. O. Op. T. 3, p. 10 žodžių

51 1906 - 1908 m iš 22 istorijos ir filologijos fakulteto narių 8 bajorų, 8 dvasinės, 3 biurokratijos, 1 pirklių aplinkos, 1 kariškių ir 1 užsienietis. Šiame fakultete buvo mažiau bajorų ir daugiau žmonių iš dvasininkų nei kituose fakultetuose; iš viso universiteto gyventojų buvo 43% bajorų ir 13% dvasininkų (M. von Hagen duomenys).

tikriausiai ne mažiau nuosaikūs konstitucinės monarchijos šalininkai, kažkada buvęs oktobristas Bogoslovskis, kiek kairėje pusėje - kariūnas Gauthier (savo politiniais įsitikinimais buvo glaudžiai susijęs su P. B. Struve) 52, radikalus demokratas ir kadetų partijos lyderis Miliukovas ir jo partijos lyderis. draugas Kiesewetteris. „Popovičiai“ buvo konservatyviausi, o „vietiniai iš trečiosios dvaro“, kas nenuostabu, buvo ryškus radikalas, po kurio sekė tarnaujančios aukštuomenės atžalos. Tikriausiai kiekvienas savaip, Miliukovas 53 ir Rožkovas turėjo europietiškiausią ar viršnacionalinę pasaulėžiūrą, po jų seka Kiesewetter, o likusieji savo pasaulėžiūra buvo gana nacionalistai. Tačiau nei vieno iš jų negalima pavadinti slavofilu ar populistu, bent jau Rusijos valstiečių idealizavimo prasme.

Daugelio autoritetingų sovietų istoriografų teigimu, „Kliučevskio mokykla“ neegzistavo dėl paprastos priežasties – jam trūko nuoseklios istorijos teorijos. Jis neva ne tik neteisingai suprato socialinės klasės prigimtį ir nesugebėjo pripažinti pagrindinės istorijos varomosios jėgos – klasių kovos; jis visai neturėjo monistinės istorijos sampratos: nepaisant polinkio į „ekonominį materializmą“ (skaitykite: ekonominio veiksnio pirmenybę neatsižvelgiant į dialektiką), galiausiai jis buvo eklektikas. Taigi, jokios teorijos – jokio metodo – jokios mokyklos.

Tokią nuomonę itin spalvingai, nors ir ne per daug pagarbiai išsakė Pokrovskis, kuris buvo pagrindinė pirmosios sovietų marksistinių istorikų kartos figūra ir, matyt, niekada neatleido Kliučevskiui dėl nesėkmės magistro studijose: „Įprasta kalbėti apie Kliučevskio „mokykla“. Jei mokslininkas organiškai negalėjo turėti mokyklos, tai būtent tai yra „Bojaro Dūmos“ autorius, kurio vienintelis metodas senais laikais buvo vadinamas „būrimu“. Meninės vaizduotės dėka Kliučevskis. , iš kelių seno laiško eilučių, galėtų prikelti visą gyvenimo vaizdą, remiantis vienu pavyzdžiu, kad būtų atkurta visa santykių sistema. Tačiau jis galėtų išmokyti, kaip tai daroma, lygiai taip pat mažai, kiek Chaliapinas gali išmokyti jį dainuoti. jis dainuoja. Tam reikia turėti Chaliapino balsą, o tam reikia turėti Kliučevskio meninę vaizduotę" 54 . Iš esmės tą patį argumentą naudojo Pokrovskio mokinė Nechkina. Kliučevskio „tragedija“, kurią ji rašė prieš 60 metų, buvo ta, kad jis nepakilo į marksizmą 55 ir šio požiūrio ji laikėsi visuose tolesniuose darbuose.

Jei vis dėlto darome prielaidą, kad istorija yra žemiškas užsiėmimas56, neturintis nieko bendra su metafizika ar „dėsnių“ atradimu, tai Pokrovskis, Nečkina ir jų šalininkai geriausiu atveju padarė savo išvadą, remdamiesi klaidingomis prielaidomis. Iš tiesų, tikriausiai būtų protinga vengti termino „Kliučevskio mokykla“ (ar net „Maskvos mokykla“: privalumas yra tas, kad jos šaknys siekia Kliučevskio mokytoją Solovjovą), jau vien dėl to, kad abiejų jų įtaka Rusijos istoriografijai. XIX pabaiga – XX amžiaus pradžia. buvo visapusiškas. Tai tampa akivaizdu, jei pažvelgsime į tokių iškilių „Sankt Peterburgo mokyklos“ atstovų, kaip S. F. Platonovas ar A. S. Lappo-Danilevskis, darbus.

52 Žr. Pipes R. Struve: Liberalas dešinėje, 1905 - 1944. Kembridžas (Mass.). 1980 m.

53 cm. Riha T. Rusų europietis: Paulius Miliukovas Rusijos politikoje. Noire Dame (ind.). 1968 metai.

54 Pokrovskis M. N. Marksizmas ir Rusijos istorinės raidos bruožai. L. 1925, p. 76.

55 Nechkina M. V. V. O. Kliučevskis. Knygoje: rusų istorinė literatūra klasės šviesoje. T. 2. M. 1930, p. 345.

56 Veyne P. Komentaras apie ecrit l "histoire. P. 1978, p. 99 etc.

Ir vis dėlto kai kurie stabilūs istorijos mokslo bruožai tokia forma, kokia jis egzistavo Maskvos universitete ir už jo ribų per paskutinius du XIX amžiaus dešimtmečius ir pirmuosius du ar tris XX amžiaus dešimtmečius, byloja apie Kliučevskio įtaką. Kai kuriuos iš šių būdingų bruožų pažymi Nechkina: pagrindinių klausimų formulavimas, reikšmingas chronologinis aprėptis, aiški problematika; dėmesys politinių formų ir santykių tyrimams, tačiau įsiskverbia į jų socialinį ir ekonominį pagrindą; platus archyvų naudojimas ir naujų „faktų“ pateikimas. Nechkina taip pat pastebi bendrą Kliučevskio mokiniams būdingą tendenciją chronologijos ribas nustumti į XVIII a.57.

Šios savybės yra gerai žinomos, nors jos neišsemia Kliučevskio metodo. Teisinius ir biuro įrašus laikydama informacijos apie įvairias socialines ir ekonomines struktūras bei procesus šaltiniais, Kliučevskio „mokykla“ per vieną kartą taip išplėtė istorinių tyrimų temas ir „įvykio“ apibrėžimą, kad visa tai pakeitė Rusijos veidą. istoriografija 58 . Kai kurie jo mokinių darbai stebina šiuolaikiniu „įvykių kupinos“ supratimu, beveik visa karta lenkia Annales mokyklos pasiekimus. Kliučevskio mokiniai iš esmės laikėsi pozityvistinio požiūrio į istoriją kaip į dokumentų sankaupą, kuri jau atmetė drąsių kultūrinių-antropologinių ir socialinių-psichologinių bandymų interpretuoti istoriją (to ėmėsi geriausi analų šalininkai) galimybę, tačiau jiems vis tiek pavyko plėstis. tema, o didžiulis susidomėjimas dokumentais suteikia jų darbui išliekamąją vertę.

Kad ir ką sovietų istoriografai sakytų apie „buržuazinės istoriografijos krizę“, paskutinius du XIX amžiaus dešimtmečius ir XX amžiaus pradžią. (iki Pirmojo pasaulinio karo) buvo reikšmingo judėjimo į priekį laikotarpis – juk iki tol pažangą labiausiai lėmė tiriamų klausimų spektro plėtimasis: buvo tendencija plačiau aprėpti tuos žmogaus veiklos aspektus, yra laikomi įvykių kupinu, o ne gilesniu jų tyrinėjimu ar metafizinio požiūrio tobulėjimu – procesu, kuris reprezentuoja horizontalią, o ne vertikalią istorijos mokslo raidą.

Sprendžiant iš Kliučevskio mokinių pasakojimų, jo vaidmuo visame tame buvo esminis. Pokrovskis ir kiti viską suprato neteisingai: tai, ko mokė Kliučevskis, nebuvo „metodas“ su mažu „M“ – tai buvo bendras mokslo laimėjimas, kurio galima pasimokyti iš kitų; Taip pat tai nebuvo „teorija“ su didžiąja „T“ raide – metafizika. Tai buvo aiškus temos aprėpties platumo ir daugybės ekonominių, socialinių, politinių, demografinių, geografinių reiškinių, kurie galėtų pasitarnauti kurti racionalias istorijos interpretacijas; žodžiu, ta pati „eklektika“, kurią Nechkina pavadino savo „tragedija“.

Savo „Kurso“ įvade Kliučevskis šią „eklektiką“ aiškina abstrakčiais sociologiniais terminais: „Begalinė žmonių visuomenę sudarančių sąjungų įvairovė kyla iš to, kad pagrindiniai bendruomenės gyvenimo elementai įvairiose vietose ir skirtingu laiku yra ne toje pačioje atrankoje, atvykite tinkamu laiku

57 Žr. Nechkina M.V. Vasilijus Osipovičius Kliučevskis, p. 375.

58 Šiuo požiūriu į „mokyklą“ turėtų būti įtraukta keletas žymių Maskvos istorikų, prisijungusių prie jos Kliučevskiui išėjus į pensiją (tai yra maždaug 1905–1917 m.), ir tikriausiai S. F. Platonovas, kuris savo dideliu darbu apie laiką. Bėdų daug skolingas Kliučevskiui (žr. Picheta V.I. Įvadas į Rusijos istoriją. M. 1923, sk. 17–18; Tsamutali A.N. Rusijos istoriografijos tendencijų kova imperializmo laikotarpiu. L. 1986, 2 sk.) .

asmeniniai deriniai, o šių derinių įvairovę savo ruožtu sukuria ne tik sudedamųjų dalių kiekis ir pasirinkimas, didesnis ar mažesnis žmonių sąjungų sudėtingumas, bet ir skirtingi tų pačių elementų santykiai, pvz. vienam iš jų vyraujant prieš kitus. Šioje įvairovėje, kurios pagrindinė priežastis yra nesibaigiantys istorinių jėgų sąveikos pokyčiai, svarbiausia, kad visuomenės elementai įvairiomis kombinacijomis ir pozicijomis atskleistų nevienodas savybes ir veiksmus, o prieš tai atskleistų skirtingus savo prigimties aspektus. stebėtojas. Dėl to net ir vienalytėse sąjungose ​​tie patys elementai stovi ir veikia skirtingai." 59

„Čia, – rašo Nechkina, – pirma, visiškai atmetama istorinis muvizmas ir, antra, apskritai atmetama istorijos filosofija“ 60. Pirmuoju atveju ji teisi; galėtume su ja sutikti dėl antrojo punkto, jei tik pasidalintume jos požiūriu į „istorijos filosofiją“. Kliučevskio analitinė eklektika buvo derinama su atkakliu archyvinės medžiagos naudojimu61, kurią taip pat patvirtino ryškus pavyzdys. Tai buvo du jo „mokymo“ komponentai, kurie padarė didžiausią įtaką jo mokiniams ir suformavo išskirtinius jo „mokyklos“ bruožus. Nei akivaizdus kai kurių Kliučevskio nuomonių nenuoseklumas, nei loginiai jo periodizacijos prieštaravimai negali sutrukdyti suvokti tikrosios jo požiūrio į Rusijos praeitį reikšmės vėlesnei rusų istorikų kartai.

Antrasis išskirtinis „Kliučevskio mokyklos“ bruožas buvo itin kritiškas požiūris į biurokratinę-absoliutinę valstybę ir jos gebėjimą vykdyti reformas, nukreiptas į šalies gerovę. Ši tendencija, išryškėjusi istoriografijoje paskutiniaisiais XIX a. dešimtmečiais ir XX a. pirmaisiais metais, didžiąja dalimi atspindėjo autokratijos autoriteto mažėjimą; ji plačiai pasireiškė rusų išsilavinusioje visuomenėje Aleksandro III „kontrreformų“ laikotarpiu ir pirmąjį Nikolajaus II valdymo dešimtmetį, kurie kartu atvedė į 1905 m. revoliuciją. Akademinėje istoriografijoje tęstinumo linija eina tiesiai iki Kliučevskio ir eina nuo jo (sprendžiant iš to, ką žinome apie jo formavimosi metus) iki 1860-ųjų „realizmo“; kaip ir daugelis kitų XIX amžiaus pabaigos Rusijoje, viskas prasideda reformų epochos sumaištyje. (Klausimas apie antikilmingąjį šališkumą, kuris taip pat buvo išskirtinis „mokyklos“ bruožas, yra tos pačios eilės reiškinys.)

Kitas išskirtinis bruožas, kurį galima atsekti Kliučevskio mokinių darbuose ir tiesiogiai susijęs su tuo, kas išdėstyta aukščiau, taip pat liudija šių mokslininkų mąstymo modernumą. Tai didžiulis dėmesys decentralizacijos ir savivaldos tradicijų tyrinėjimui Rusijos istorijoje. Ši problema, kartu su autokratijos galimybių vykdyti reformas analize, užėmė reikšmingą vietą gausioje Rusijos politinių institucijų teorijos ir istorijos literatūroje, išleistoje 1905 m. ir vėlesniais metais. Visai įmanoma, kad mokslininkai tuomet vertino savo dideles monografijas kaip indėlį į socialinį judėjimą. Čia taip pat galite atlikti

59 Klyuchevsky V. O. Op. T. 1, p. 23-24.

60 Nechkina M. V. V. O. Klyuchevsky, p. 311.

61 Nemažai autorių kelia klausimą, ar Kliučevskis buvo archyvinių tyrimų meistras; uoliausi iš jų net teigia, kad paieškas archyvuose nustojo apgynęs magistro darbą, tai yra 1872 m., prieš pradėdamas dirbti su daktaro disertacija „Bojaro dūma“ (Kliučevskio Rusija: kritinės studijos. – Kanados) – American Slavic Studies, t. 20, Nr. 3–4, 1986 m. ruduo – žiema) Sunku sutikti su šiuo teiginiu, žinant, su kokiu vieningu ir pagarbiai Kliučevskio mokiniai kalbėjo apie jo puikias senovės Rusijos istorijos šaltinių žinias. “ (nors XIX a. pabaigoje daugelis jų buvo paskelbti).

grįžtant prie Kliučevskio, pavyzdžiui, jo programinės deklaracijos; ypač Bojaro Dūmos ir kurso įvaduose. Žinoma; Kliučevskio mokiniai už pilietybę skolingi ne tik savo mokytojui. Panašios nuomonės tais metais buvo būdingos daugeliui Rusijos mokslininkų. Tačiau modernumo stichija Maskvos istorikų metodų ir apibendrinimų paieškoje aiškiai nurodyta nei jų Sankt Peterburgo amžininkų darbuose, kurie bandė prisijungti prie nominalistinės tradicijos, kylančios iš K. N. Bestuževo-Riumino (1829 - 1897) 62 .

Įdomu tai, kad, sprendžiant iš Miliukovo, Kiesewetterio ir Gauthier parodymų, tyrimo metodai buvo aptarti šių Kliučevskio studentų ir buvo bendrų pastangų rezultatas. Šiuo atžvilgiu studentų grupė, kuri 1880-ųjų pabaigoje ir 1890-ųjų pradžioje Maskvos universitete susibūrė aplink Miliukovą per jo mokytojo karjerą, buvo pagrindinis „Kliučevskio mokyklos“ forumas. Savo originalumą tikriausiai daugiausia lėmė Miliukovo pastangos, kurių politinė ir ideologinė veikla šiais metais pasiekė aukštą lygį (dėl to 1895 m. sausio mėn. buvo pašalintas iš universiteto) 63 .

Galiausiai kyla klausimas, kaip teorinės ir sociologinės Kliučevskio pažiūros paveikė jo mokinius, jei šios pažiūros apskritai turėjo jiems įtakos? Pradėkime nuo to, kaip šios pažiūros paveikė paties Kliučevskio praktinę veiklą. Tokie ideologiškai įvairūs jo kūrybos tyrinėtojai kaip Fedotovas ir Nečkina neigia bet kokį ryšį tarp jo pažiūrų ir praktinės veiklos, bent jau bet kokį pozityvaus pobūdžio ryšį.

Fedotovas, išeivijos rusų religinės minties istorikas, rašė, kad Kliučevskis, „žinoma“, „nebuvo sociologas, visai ne teoretikas“, bet, būdamas savo laikmečio (turima omenyje 1860 ir 1870 m.) žmogus, jis. jautė poreikį „pateisinti savo istorinį darbą sociologijos teisme“, ir tai buvo jo „Kurso“ teorinio įvado prasmė. Anot Fedotovo, „istorikas Kliučevske buvo terorizuojamas sociologijos ir apsimetė, kad priima jos socialinę tvarką. Tik jo mokinys Rožkovas, jau remdamasis marksizmu, atliko Rusijos istorijos „sociologinio“ konstravimo eksperimentą“. Neigiama Kliučevskio požiūrio į „sociologiją“, pasak Fedotovo, pusė buvo ta, kad jis atėmė iš Kliučevskio galimybę adekvačiai priartėti prie asmenybės ir, atitinkamai, prie dvasinės kultūros Rusijos istorijoje64.

Nechkina, charakterizuodamas Kliučevskio metodologijos kursą (1884 - 1885), daro tokią išvadą: „Turbūt dramatiškiausias Kliučevskio eklektiškos metodikos bruožas yra tai, kad ji jam pasirodė praktiškai nereikalinga... Metodinė

62 Bestuzhevas-Ryuminas atmetė išimtinai istorijai taikomų įstatymų idėją ir, kaip taisyklė, įtariai žiūrėjo į plačius apibendrinimus, nuolat kritikuodamas Solovjovo darbus abiem požiūriais. Dėl to jis skatino savo mokinių archeografinius tyrimus (Rubinstein N.L. Russian istoriography. M. 1941, p. 411 - 414).

63 Galbūt diskusijų mastas buvo nulemtas kas mėnesį vykstančiuose Vinogradovo diskusijų ratų susirinkimuose, į kuriuos buvo kviečiami istorikai, teisininkai ir ekonomistai. 90-aisiais XIX a. reguliariai rengiami susitikimai. ir nutrūko po 1898 m. (įsteigus oficialią Universiteto istorijos draugiją), dažniausiai buvo skirti naujų Europos istorijos ir socialinių mokslų kūrinių aptarimui. Miliukovas, Liubavskis, Bogoslovskis ir Kiesewetteris buvo tarp jaunųjų mokslininkų (privatų docentų), kurie buvo laikomi būrelio nariais (Bogoslovsky M. M. Istoriografija, atsiminimai, epistoliacija, p. 85 - 87).

64 Fedotovas G.P. Uk. cit., p. 352–355.

koncepcija pasirodė mirusi jo paties kūryboje ir nepasitarnavo jam atliekant tiriamąjį darbą“ 65.

Šios išvados yra klaidingos. Jie susiveda į Pokrovskio požiūrį, kad Kliučevskio „metodas“ buvo ne kas kita, kaip dieviška įžvalga ir galų gale reprezentavo kažką panašaus į neanalizuojamą „meną“, ryškių vaizdų ir netikėtų ryšių rinkinį – tokia įdomi išvada. pateikė Nechkina. Gali būti, kad galiausiai jos, kaip mokslininkės, puikiai išmanančios Kliučevskio darbus, neigiamas jo teorinių ieškojimų suvokimas paaiškinamas ne tik (o gal ir nelabai) tuo, kad jis „neužaugo iki marksizmas“, bet tuo, kad tos jo nuobodžios, gremėzdiškos teorinės konstrukcijos jai atrodė kažkaip nevertos tokio puikaus menininko, koks jis buvo.

Tiesa, Kliučevskis nelabai mokėjo abstrakčiai išdėstyti savo teorines metodologines pažiūras. Tai akivaizdu skaitant jo metodikos paskaitas arba ištrauką iš teorinio pagrindinio „Kurso“ įvado: terminija pasiskolinta (daugiausia iš B. N. Čičerino) ir stilizuotas stilius, ypač lyginant su įprastu Kliučevskio pasakojimo stiliumi. Tai iš dalies lėmė būtinybė būti trumpam pagrindinio „Kurso“ įvade. Tačiau, kaip pažymėjo Miliukovas, Kliučevskio teorinės pažiūros geriausiai buvo pateiktos pagrindiniame jo darbe, konkrečių istorinių problemų kontekste.

S.I. Tkhorževskis, geriausio Kliučevskio teorinių pažiūrų tyrimo autorius, manė, kad juose yra gerai išvystyta ir nuosekli politinė filosofija, teisės sociologija ir mąstymo sociologija, kurios atsispindėjo pagrindiniame jo darbe. Jau „Bojaro Dūmos“ paantraštėje sakoma, kad tai ne politinė ar ekonominė istorija ar socialinių klasių istorija, o „visuomenės istorija“, tautos, kaip istorinės visumos, istorija. Šiuo požiūriu Tkhorževskis teisus atmesdamas ekonomikos ar politikos, valstybės ar žmonių, idėjų ar materialinių sąlygų viršenybės klausimą (kuris buvo pagrindas Kliučevskį vadinti eklektiku) kaip nereikšmingą66.

Du Kliučevskio bandymai išreikšti savo teorines pažiūras abstrakčiomis formuluotėmis buvo ne tik duoklė „sociologijos“ tironijai, kuri vyravo tarp rusų inteligentijos tais metais, kai Kliučevskis kūrėsi kaip istorikas67. Kurso įžangoje, išleistoje 1904 m., kai Kliučevskiui jau buvo daugiau nei 60 metų, jis kategoriškai teigia, kad savo Rusijos visuomenės istoriją laiko indėliu į visuomenės mokslo rengimą. Jo teorinės konstrukcijos šiame darbe rodo nepajudinamą ištikimybę šiam planui ir parodo, lyginant su jo metodologijos kursu, kaip jo teorinės pažiūros vystėsi per ilgą jų taikymo istorinei medžiagai laikotarpį. Ganėtinai gremėzdiškos diskusijos apie „istorines jėgas“, „žmonių sąjungas“ ir „visuomeninio gyvenimo komponentus“ buvo ne banalus noras išaiškinti pasiskolintas istorinės analizės sampratas, o bandymas tikslia mokslo kalba apibendrinti daugelio tyrimų rezultatus. metų rimtas apmąstymas apie tai, kaip veikia istorijos mašina.

65 NechkinaM. V. Vasilijus Osipovičius Kliučevskis, p. 263.

66 Tkhorževskis S.I.V.O. Kliučevskis kaip sociologas ir politinis mąstytojas. - Reikalai ir dienos, 1921, knyga. 2. Apie Čičeriną, kurio kursą Kliučevskis lankė Maskvos universitete 1860-ųjų pradžioje, žr.: Walicki A. Legal Philosophies of Russian Liberalism. Oksfordas. 1987 m.

67 Žr. Škurinovas P.S. Pozityvizmas Rusijoje XIX a. M. 1980 m.

Sociologinės koncepcijos ir bendra galimo visuomenės mokslo idėja kažkaip padėjo Kliučevskiui, aiškiai nedogmatiškam mokslininkui, žymiai išplėsti „įvykio“, kurį jis paveldėjo iš savo mokytojų, apimtį, sutelkti dėmesį į istorinį procesą, o. nei formų ir institucijų istorija kaip tokia, ir nagrinėti sudėtingas istorinių įvykių paaiškinimo itin subtiliai ir originaliai problemas. Kliučevskis nebuvo sociologas; jis nepraturtino sociologijos teorijos. Tai buvo istorikas, kurio darbai, parašyti gera literatūrine kalba, itin išraiškingi ir glaustai, turėjo sociologinį požiūrį.

Nė vienas Kliučevskio mokinys neužsiminė apie tai, kad jį paveikė Kliučevskio teorinės pažiūros. Be to, greičiausiai nė vienas iš jų neklausė jo paskaitų apie metodiką, o kai buvo išleistas pirmasis jo kurso tomas su teoriniu įvadu, jie visi jau buvo subrendę mokslininkai. Tik du studentai, Miliukovas ir Rožkovas, parodė nuolatinį susidomėjimą sociologine teorija. Kaip pažymi Fedotovas, Rožkovas buvo vienintelis Kliučevskio mokinys, kuris besąlygiškai pradėjo dirbti su „sociologiniu Rusijos istorijos aiškinimu“, galima sakyti, savaip suvokdamas mokytojo ketinimą kurti visuomenės mokslą. Miliukovas atėjo pas Kliučevskį su jau susiformavusiomis pozityvistinėmis pažiūromis į sociologiją ir pastebėjo, kad Kliučevskio pažiūros iš esmės dera su jo pažiūromis. Tikėtina, kad Kliučevskis padarė didelę įtaką formuojant ankstyvąsias Rožkovo pažiūras į sociologinius imperatyvus istorijos studijose. Kalbant apie likusius Kliučevskio mokinius, atsakymą į klausimą apie jo įtaką jų teorinėms pažiūroms galima rasti išanalizavus jų darbų turinį.

Kliučevskio ir jo mokinių veikla yra tik dalis – nors ir labai svarbi – Rusijos mokslo klestėjimo XIX amžiaus pabaigoje ir XX amžiaus pradžioje istorijos. Kalbame, be kita ko, apie reikšmingą Rusijos tyrinėtojų indėlį į pasaulinę senovės pasaulio, viduramžių Europos, Prancūzijos XVIII a. ir Prancūzijos revoliucija. Bendras išskirtinis jų darbų bruožas – socialinės ir ekonominės istorijos problemų ribų plėtimas. Ankstyvasis Rusijos istorikų potraukis į socialinę ir ekonominę istoriją tikriausiai turėjo bendrų intelektualinių ir ideologinių ištakų, susiformavusių XIX a. 6–7 dešimtmečiuose68; jį skatino sparti visuomenės, kurioje gyveno šie mokslininkai, transformacija.

68 Apie Rusijos mokslininkus bendrosios istorijos srityje, ypač Vinogradovą, Rostovcevą ir Lučickį, kurių darbai buvo neatsiejama bendro mokslo judėjimo dalis, žr.: V. Buzeskul.. Bendroji istorija ir jos atstovai Rusijoje XIX a. pradžios XX a. 2 t. L. 1929 - 1931. Knyga skirta „visuomenės mokslo“ idėjos atsiradimui ir plėtrai: Vucinichas A. Socialinė mintis carinėje Rusijoje. Čikaga. 1976 m.

Leidinio autorius (-ai) - T. EMMONS:

T. EMMONS → kiti darbai, paieška: .

Ankstesnis straipsnis: Gail Forman - Aš buvau čia Gail Forman Aš buvau čia epub Kitas straipsnis: Sevastopolio istorijos parsisiųsti fb2