Sutarties pripažinimo negaliojančia pagrindai yra įtvirtinti Rusijos Federacijos civiliniame kodekse. Jei jie egzistuoja, sudarytą sandorį galite ginčyti, o tai sukels tam tikras teisines pasekmes. Be to, kai kurie sandoriai pripažįstami negaliojančiais, t.y. negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, nesant būtinybės nuginčyti teismą. Daugiau apie negaliojančius sandorius ir jų sudarymo pasekmes sužinosite perskaitę mūsų straipsnį.

Sutarties pripažinimo negaliojančia sąlygos

Sutarties negaliojimas, jeigu yra skyriaus 2 dalyje nurodyti pagrindai. 9 ir str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 431.1 straipsnis yra nustatytas teisme arba pripažintas įstatymo galia. Pagal str. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 166 straipsnį negaliojantys sandoriai gali būti:

1. Ginčytinas. Tokiu atveju reikalavimus dėl sutarties pripažinimo negaliojančia teisme reiškia asmenys, kurių teisės buvo pažeistos.
2. Nereikšmingas. Jeigu sandoris niekinis, šio fakto pripažinti teismo sprendimu nereikia: pagal Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenumo 2015-06-23 nutarimo Nr.25 71 punktą sandoris pripažįstamas negaliojančiu. nuo jo užbaigimo momento. Daugiau apie negaliojančias operacijas galite perskaityti mūsų straipsnyje spustelėję nuorodą.

Įstatymų leidėjas tiesiogiai nustato galimybę sutartims taikyti dvišalių ir daugiašalių sandorių taisykles (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 420 straipsnis).

Šalis neturi teisės pripažinti sutarties negaliojančia, priėmusi iš sandorio šalies sutarties vykdymą ir tinkamai neįvykdžius visiškai ar iš dalies. Išimtis yra vykdymo atvejai, susiję su sąmoningai nesąžiningais sandorio šalies veiksmais (pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 431.1 straipsnį).

Sutartis pripažįstama negaliojančia civilinio proceso tvarka, taip pat ir arbitražo proceso metu (jei šalių santykiai kyla iš jų ūkinės veiklos ir jos yra individualūs verslininkai ar organizacijos). Pripažinimą negaliojančiu suinteresuotas asmuo išsiunčia į atsakovo gyvenamąją vietą. Bet kuris asmuo, galintis įrodyti suinteresuotumą pripažinti susitarimą negaliojančiu, gali pateikti prašymą ginčyti sandorį.

Nežinote savo teisių?

Kokiais atvejais sutartis laikoma negaliojančia?

Civilinė teisė nustato sutarties pripažinimo negaliojančia sąlygas. Visų pirma, sutartis gali būti pripažinta negaliojančia:

• pažeidus įstatymo reikalavimus ir nuostatas, nes sutartys, sudarytos prieš viešuosius interesus (taip pat ir trečiųjų asmenų saugomus interesus), pripažįstamos negaliojančiomis (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 straipsnio 2 dalis);
• išaiškinimas, kad išvada buvo siekiama sugriauti teisėtvarkos pagrindus bei moralės principus (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 169 straipsnis);
• yra pagrindo manyti, kad susitarimas yra apsimestinis - rangovai veiksmus atliko tik pasirodydami, nes šalys neturėjo tikslo sukelti šalims numatytų teisinių pasekmių (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 170 straipsnio 1 dalis). );
• fiktyvaus sandorio, sudaryto siekiant nuslėpti kitą susitarimą, sudarytą kitomis sąlygomis, požymių (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 170 straipsnio 2 dalis);
• sutarties šalies neveiksnumas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 171 straipsnis) arba riboto veiksnumo globėjo sutikimo nebuvimas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 176 straipsnis);
• susitarimo sudarymas su jaunesniu nei 14 metų asmeniu (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 172 straipsnis), taip pat jaunesnių nei 18 metų asmenų teisėtų atstovų sutikimo nebuvimas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 175 straipsnis). Rusijos Federacijos civilinis kodeksas);
• sandorio, prieštaraujančio juridinio asmens įstatuose suformuluotoms veiklos rūšims, registravimas organizacijoje (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 173 straipsnis);
• trečiosios šalies, įskaitant vyriausybės organą, leidimo nebuvimas, jei tai numatyta įstatyme (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 173.1 straipsnis);
• pilietis, veikiantis kito asmens (įskaitant organizaciją) interesais, viršija įgaliojimus pagal įgaliojimą, susitarimą, filialo reglamentą ir kitus dokumentus (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 174 straipsnis);
• disponavimo turtu tvarkos reikalavimų nesilaikymas dėl draudimo ar kitokio apribojimo (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 174.1 str.).

Bet kuri iš išvardytų sutarties negaliojimo sąlygų rodo galimybę ją tokia pripažinti suinteresuotai šaliai kreipiantis į teismą arba nuo sandorio sudarymo momento (jei jis niekinis).

Sandorio pripažinimo negaliojančiu pasekmės

Nurodyti sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagrindai praktikoje sukelia įvairias pasekmes, kurių sąrašą riboja įstatymas. Teisines pasekmes nustato CPK nuostatos. 167 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.

Visų pirma, sandorio paskelbimo negaliojančiu rezultatas gali būti toks:

1. Nepriklausomai nuo sutarties pripažinimo negaliojančia momento, teisinės negaliojimo pasekmės atsiranda nuo sutarties sudarymo momento.
2. Sandorio šalių atžvilgiu pagal bendruosius principus taikoma dvišalė restitucija. Remiantis 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 167 straipsniu, šalys privalo abipusiai grąžinti viską, ką gavo pagal susitarimą (jei neįmanoma, grąžinama natūra, atsižvelgiant į pagal sandorį gautas vykdymo išlaidas).
3. Sandorio nutraukimas ateityje, jeigu iš sutarties esmės išplaukia, kad jis gali būti nutrauktas tik ateityje.
4. Vienašalės restitucijos taisyklių taikymas (pavyzdžiui, kai viena iš šalių neturi ką grąžinti, t. y. nebuvo įvykdymo). Be to, vienašalės restitucijos taisyklės taikomos, jeigu yra vienos iš sutarties šalių neteisėta tyčia.

Taigi sutarties negaliojimo pagrindus nustato įstatymas. Šiuo atveju sandoriai gali būti arba nuginčijami, t. y. pripažinti negaliojančiais tik patenkinus atitinkamą suinteresuoto asmens ieškinį, arba niekiniai, t.

Kokios yra sutarties pripažinimo nesudaryta pasekmės?

Sutarties pripažinimo nesudaryta pasekmės dažnai painiojamos su pasekmėmis, atsirandančiomis dėl sandorio negaliojimo. Šis straipsnis padės suprasti šių sąvokų skirtumą. Apsvarstysime atvejus, kada sutartis gali būti laikoma nesudaryta, taip pat susipažinsime su esama teismų praktika šia tema.

Kokia sutartis laikoma sudaryta pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą

Sutartis sudaroma, kai šalys abipusiu sutarimu išreiškia valią sukurti, pakeisti ar nutraukti teisinius santykius. Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 432 straipsnis suteikia mums teisę laikyti sutartį sudaryta, jei ji:

• įkūnyta nustatyta forma;
• yra visos pagrindinės ir svarbios sąlygos (įstatymas tokias sąlygas vadina esminėmis).

Rašytinė ir žodinė susitarimo forma

Kokia susitarimo forma yra tinkama, galime suprasti pažvelgę ​​į Rusijos Federacijos civilinio kodekso straipsnių, skirtų kiekvienai konkrečiai sutarties rūšiai, turinį. Pažvelkime į įvairias susitarimo formas naudodami pavyzdžius.

Pirma, sudarykime dovanojimo sutartį. Taip, str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 574 straipsnis numato:

1. Žodžiu, jei:
   • vienas asmuo įteikia dovaną kitam;
   • pateikiamas organizacijos vardu ir yra įvertintas ne daugiau kaip 3000 rublių;
   • dovanos perdavimas įvyksta iš karto ir neketinama įteikti ateityje.
2. Raštu, jei dovana įteikiama:
   • įmonės vardu daiktas, kurio vertė viršija 3000 rublių;
   • Nekilnojamasis turtas;
   • dalykas, kuris bus perduotas vėliau.

Šis pavyzdys aiškiai parodo, kad tam pačiam sandoriui naudojamos skirtingos formos. Kokie yra bendrieji tinkamos sutarties formos nustatymo principai?

Vadovaujamasi str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 159 str., sandorius sudarome žodžiu:

• Kuriai kita (t. y. rašytinė) forma nenumatyta. Įprastus pirkinius parduotuvėse nerengiame rašytinių dokumentų. Svarbi detalė: nors pirkimas susietas su čekio išrašymu (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 493 str.), tai nėra rašytinė sutartis.
• Kurių vykdymas įvyksta iš karto po jų pavedimo. Pašto korespondencijos siuntimo sandoris gali būti sudarytas žodžiu. Tačiau ši taisyklė neveikia, jei sandoris pagal įstatymą turi būti patvirtintas notaro arba rašytinės sutarties nebuvimas reiškia sandorio negaliojimą.
• Įsipareigota pagal anksčiau pasirašytą sutartį. Tiekimo sutartimi gali būti leidžiama siųsti siuntas, remiantis žodiniu pirkėjo prašymu.

Tęsdami pokalbį apie žodinę sutarties formą, pakalbėkime apie šį sandorio sudarymo būdą kaip numanomų veiksmų atlikimą. 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 158 straipsniu, tokie veiksmai yra asmens elgesys, aiškiai rodantis jo ketinimą sudaryti sutartį. Parduotuvėje pateikdamas kasininkei prekes ir pinigus, pirkėjas gali neištarti nė žodžio, tačiau jo veiksmai negali būti interpretuojami kitaip, kaip noras įsigyti prekę. Pasirodo, susitarimą žodžiu sudarome ne tik tada, kai tarpusavyje aptarėme visas sąlygas, bet ir kitais žodiniais ar neverbaliniais būdais.

Tai gali pasirodyti keista, tačiau noras sudaryti susitarimą gali pasireikšti net ir nesiimant jokių veiksmų, tiksliau – tylėjimo forma (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 158 straipsnio 3 punktas). Žinoma, tai leistina tik tam tikrais atvejais, pavyzdžiui, iš naujo derantis dėl sutarčių:

• energijos tiekimas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 540 straipsnis);
• nuoma (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 610, 621 straipsniai);
• banko indėlis (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 837 straipsnis).

Rašytinė sandorio forma yra tokia:

• paprastas (PPF);
• notaras

PPF (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 160 straipsnis) yra dokumentas, išreiškiantis sandorio turinį ir turintis parašą. Tačiau ne kiekvienas dokumentas pripažįstamas sutartimi. Taigi, kasos kvitas, pažyma ir pan., nėra susitarimas Pagrindinė dokumento priskyrimo prie sandorio taisyklė yra duomenų apie visas esmines sąlygas buvimas, kurias plačiau aptarsime toliau.

Išsiaiškinkime, kokiose situacijose galite naudoti PPF ir kada reikia kreiptis į notarą.

Sutartis turi būti sudaroma PPF forma, jei:

• bent viena jo pusė yra organizacija;
• Sutarties suma yra didesnė nei 10 000 rublių;
• jos šalys yra piliečiai, sutarties suma yra mažesnė nei 10 000 rublių, tačiau pagal įstatymą šios kategorijos sutartims reikalaujama PPF.

Primename, kad PPF nereikia, net jei sandoris patenka į vieną iš aukščiau paminėtų atvejų, tačiau įstatymai leidžia esamomis aplinkybėmis naudoti žodinę sandorio formą.

Laikoma, kad PPF yra įvykdyta:

1. Kai šalys kartu surašo vieną popierinį dokumentą. Atkreipkite dėmesį, kad kai kuriais atvejais operacija atliekama tik tokiu būdu. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis gali būti sudaroma tik kaip vienas dokumentas su visų šalių parašais (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 550 straipsnis).
2. Kai šalys apsikeitė dokumentais. Tai atsitinka siunčiant vienai šaliai pasiūlymą savo partneriui (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 435 straipsnis). Jeigu kita šalis atsakydama išsiunčia akceptą, sudaroma sutartis. Keitimasis dokumentais gali vykti popierine, skaitmenine, elektronine forma bet kuriais turimais ryšio kanalais: paštu, naudojantis telegrafu, elektroniniu paštu ir kt.
3. Kai, reaguodama į pasiūlymą, priešinga šalis imasi tikslinių veiksmų (jie vadinami numanomais). Tai gali būti prekių perdavimas, pinigų pervedimas ir tt , nurodė, kad akceptorius nebūtinai turi visiškai įvykdyti visus savo įsipareigojimus. Jam užtenka pradėti juos įgyvendinti.

Pakalbėkime apie parašą. Ką reiškia žmogaus rankų darbo parašas, įstatymas nereglamentuoja. Čia svarbu, kad jis būtų pagamintas savo rankomis.

Būtų nedovanotina neliesti elektroninio parašo ir jo naudojimo temos sudarant sandorius. Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 160 straipsnis leidžia naudoti faksimilę arba elektroninį parašą, kai tai numato įstatymas ar sutartis.

Tačiau šiuolaikinės technologijos ir verslo subjektų elektroninės sąveikos plėtra nuėjo kur kas toliau, į tai reaguojant buvo priimtas 2011-06-04 „Elektroninio parašo įstatymas“ Nr. 63-FZ. Šis įstatymas reglamentuoja elektroninio parašo, taip pat ir kvalifikuoto (turi kvalifikacijos pažymėjimą su patikros raktu), naudojimą, kurio naudojimas visiškai pakeičia ranka rašytą parašą ant popierinio dokumento bet kokiomis situacijomis, išskyrus tas, kai įstatymas kategoriškai reikalauja parengti popierinį dokumentą (6 str. 1 dalis).

SVARBU! Ar PPF laikomasi, jei dokumentas yra parašytas žmogaus ranka, bet ant jo nėra šio asmens parašo? Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas (2005 m. sausio 18 d. nutarimas Nr. 11809/04) manė, kad pareiškimas dėl atsisakymo, nors ir surašytas LLC dalyvio savarankiškai, nebuvo jo pasirašytas, todėl nėra asmens valią patvirtinantis dokumentas.

Analizuojant GOST R 6.30-2003 „Vieninga organizacinės ir administracinės dokumentacijos sistema. Reikalavimai dokumentų rengimui“, o taip pat atsižvelgiant į visuotinai priimtas verslo apyvartos normas, galime daryti išvadą, kad parašas turi būti dedamas dokumento pabaigoje. Tai rodo galutinį asmens valios išreiškimo etapą, taip pat parodo asmens sutikimą su visomis aukščiau nurodytomis sutarties sąlygomis.

Dokumento antspaudavimas – dar vienas niuansas, kurio nereikėtų pamiršti. Išsiaiškinkime, kokiais atvejais antspaudą ant sutarties būtina uždėti, o kada to galima išvengti. Be to, būtina spręsti, ar šis faktas turi įtakos galimybei ginčyti sandorį dėl nesudarymo.

Pastraipa 3 p. 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 160 straipsnis numato, kad sandoriui gali būti taikomi griežtesni reikalavimai. Tokie reikalavimai gali būti nustatyti įstatyme arba sutartyje. Straipsnyje pateikiami padidintų reikalavimų pavyzdžiai:

• specialių formų naudojimas;
• štampavimas ir kt.

SVARBU! Atkreipkime dėmesį, kad pastaruoju metu įstatymų leidėjas atleido verslo įmones nuo privalomo antspaudo buvimo ir naudojimo (Ribotos atsakomybės įstatymo 1998-02-02 Nr. 4-FZ 5 straipsnis, 2 straipsnis ir 7 punktas, Įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 2 straipsnis“ 1995 m. gruodžio 26 d. Nr. 208-FZ). Nuo šiol draugijos savarankiškai sprendžia, ar naudoti antspaudą savo veikloje, ir atspindi šį faktą įstatuose.

Tačiau AS SZO 2016-06-24 nutarime Nr.F07-2704/2016 teismas nurodė, kad tokio specialaus reikalavimo kaip sutarties užantspaudavimas šalys nenustatė, todėl jos užklijavimas nėra būtinas.

Notarinis patvirtinimas ir registracija. Daiktų perkėlimas

Notarinė forma privalo būti naudojama įstatyme nurodytais atvejais, taip pat gali būti naudojama savanoriškai šalių prašymu. Jau iš šios sutarties formos pavadinimo aišku, kad ją vykdant dalyvauja notaras. Notaras gali savarankiškai sudaryti susitarimą arba įvertinti šalių jam pateiktą tekstą.

Notaras, patikrinęs sandorio teisėtumą, valios pareiškimo buvimą, pasirašys, užantspauduos ir atitinkamą informaciją įrašys į registro knygas. Tokiu būdu PPF įgis notarinės formos statusą.

Įvardinkime pavyzdžius, kada reikalinga notarinė forma:

• anuiteto sutartis (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 584 straipsnis);
• vedybų sutartis (RF IC 41 straipsnis);
• sutartis dėl UAB akcijos perleidimo (ABĮ įstatymo 11 p., 21 str.) ir kt.

Iš ko susideda notarinis patvirtinimas? Tai notaro veiksmų, skirtų teisėtumui patikrinti, visuma. Šie veiksmai apima:

• patikrinti, ar kiekviena šalis turi teisę užbaigti šį sandorį;
• sutarties prasmės ir reikšmės išaiškinimas;
• sutarties atitikties tikriems asmenų ketinimams nustatyti;
• nustatyti, ar sutartyje nėra prieštaravimų, susijusių su galiojančiais teisės aktais.

Pagal 1997 m. liepos 21 d. įstatymą „Dėl teisių į nekilnojamąjį turtą ir sandorių su juo valstybinės registracijos“ Nr. 122-FZ, valstybinė registracija yra valstybės sandorio pripažinimo ir patvirtinimo teisės aktas. 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 433 straipsniu, registruotina sutartis laikoma sudaryta tik praėjus tokiai procedūrai. Atkreipkime dėmesį, kad anksčiau šios pastraipos tekstas apsiribojo tuo. Dabartinėje versijoje ši taisyklė taikoma tik trečiosioms šalims.

SVARBU! Pačios šalys negali ginčyti sandorio sudarymo dėl jo neįregistravimo (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinio rašto 2014 m. vasario 25 d. Nr. 165 3 punktas).

Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 164 straipsnis registraciją laiko sąlyga, po kurios atsiranda teisinės pasekmės.

Registracija yra numatyta šioms operacijoms pagal kodą:

• ilgalaikė nekilnojamojo turto nuoma (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 609 straipsnis);
• įmonės nuoma (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 658 straipsnis);
• sutartys, susijusios su individualizavimo priemonių ar intelektinės veiklos rezultatų naudojimo teisės perleidimu, įkeitimu ar suteikimu (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1232 straipsnis ir kiti atitinkami straipsniai, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 4 dalis), ir tt

SVARBU! Nereikia registruoti preliminariosios sutarties, net jei ateityje bus sudaryta sutartis, kuri turi būti įregistruota (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo vasario 16 d. informacinio laiško 14 punktas). 2001 Nr. 59).

Yra nemažai atvejų, kai vien sandorio pasirašymo fakto neužtenka ir reikia atlikti kitą veiksmą – turto perleidimą. Teisės aktai taip pat susieja sandorio sudarymo momentą su šio veiksmo padarymu (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 433 straipsnio 2 dalis). Tokios sutartys vadinamos tikromis. Nustatyti, kuris susitarimas yra tikras, o kuris ne, galite kreiptis į Rusijos Federacijos civilinį kodeksą. Kai kurie tikri pasiūlymai apima:

• paskola (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 807 straipsnis);
• transporto priemonės nuoma be vairuotojo (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 642 straipsnis);
• saugojimas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 886 straipsnis).

Antroji sutarčių grupė (jų daug daugiau) vadinama konsensualinėmis. Tokiems susitarimams sudaryti pakanka, kad šalys pasiektų konsensusą, tai yra susitartų dėl visų pagrindinių sutarties sąlygų ir ją pasirašytų.

Esminės sąlygos

Laikas apsispręsti dėl tų sąlygų, kurias įstatymas vadina esminėmis ir kurių susitarimas lemia sutarties sudarymą. Esminėmis sąlygomis galima vadinti minimalų įsipareigojimų rinkinį, kuris aiškiai parodytų, kad asmenys yra sudarę tam tikros rūšies sutartį. Bent vienos iš esminių sąlygų nebuvimas sutartyje yra absoliuti priežastis pripažinti sutartį nesudaryta.

1. Sąlygos dėl prekės. Sutarties dalykas – tai visų pirma požymis, pagal kurį sutartys klasifikuojamos. Įstatymų leidėjas neapibrėžia pačios sąvokos „sutarties dalykas“ reikšmės ta prasme, kuri būtų universali visoms sutartims. Nepaisant to, daugeliu atvejų Rusijos Federacijos civilinis kodeksas kiekvienai konkrečiai sutarties rūšiai nurodo konkretų dalyką. Pavyzdžiui, nuomos objektas yra nevartojami daiktai (666 straipsnis), statybos sutarties dalykas yra statybos projektas (741 straipsnis), o pirkimo-pardavimo sutarties dalykas gali būti net gaminys, kurio nėra sutarties pasirašymo laikas, bet bus sukurtas ateityje (455 straipsnio 2 dalis).
2. Sąlygos, kurias įstatymų leidėjas tiesiogiai vadina esminėmis arba būtinomis tam tikros rūšies sutarčiai. Taigi, pavyzdžiui, str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 942 straipsnyje pateikiamas sąlygų, būtinų draudimo sutarčiai sudaryti, sąrašas. Parduodant gyvenamąsias patalpas, išsaugant asmenų teisę joje apsigyventi, esminė sąlyga bus šių asmenų ir jų naudojimo teisių nurodymas sutartyje (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 558 straipsnis).
3. Sąlygos, kurias bent viena iš šalių laiko esminėmis, dėl kurių jos padarė atitinkamą pareiškimą. Taigi, jeigu užsakovas, sudarydamas statybos rangos sutartį, pareikalaus į sutartį įtraukti sąlygą dėl projektuotojo priežiūros, ši sąlyga turės esminės reikšmės.

Nesudarytas susitarimas pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą. Sutarties pripažinimo nesudaryta pagrindai

Bendrieji sandorio pripažinimo nesudarytu pagrindai

Ankstesnėje dalyje stengėmės kuo plačiau aprėpti visus klausimus, vienaip ar kitaip susijusius su sutarties sudarymu. Vadovaudamiesi įgytomis žiniomis, galite lengvai padaryti logiškas išvadas apie visus tuos trūkumus, kuriais remdamiesi galite ginčyti sutarties sudarymą. Taigi, remiantis Rusijos Federacijos civiliniu kodeksu, sutartis laikoma nesudaryta, kurioje:

1. Esminės sąlygos nenurodytos.
2. Įstatyme reikalaujamos formos nebuvo laikomasi.
3. Pagal sutartį daiktas nebuvo perduotas (atvejams, kai toks perdavimas lemia sutarties sudarymo momentą).

Dar visai neseniai prie išvardintų punktų, be jokios abejonės, būtų buvę galima pridėti dar vieną pagrindą ginčyti sandorį jo sudarymui – valstybinės registracijos nebuvimą. Tačiau, kaip jau išsiaiškinome, galiojantys teisės aktai tokius sandorius laiko nesudaromais tik trečiųjų šalių atžvilgiu. Tai reiškia, kad nė viena šalis negalės pasinaudoti šiuo pagrindu pripažindama tokią sutartį nesudaryta.

Tačiau reikia nepamiršti, kad sutarties pripažinimas nesudaryta negali įvykti tik dėl visų išvardytų formalių reikalavimų laikymosi. Daugeliu atvejų teismai, nagrinėdami bylas dėl sutarties pripažinimo nesudaryta, nagrinėja visas aplinkybes, rodančias:

• apie faktinės šalių valios užmegzti tam tikrus teisinius santykius buvimą;
• faktiniai santykiai dėl sandorio įvykdymo ar priėmimo vykdyti;
• kitos aplinkybės, galinčios patvirtinti arba paneigti sutartinių santykių tarp asmenų egzistavimą.

Tarkime, teismai, spręsdami dėl reikalavimų pripažinti sutartį nesudaryta, pirmiausia vadovaujasi taisykle dėl būtinybės išsaugoti, o ne panaikinti prievoles (Maskvos srities autonominio regiono liepos 4 d. 2016 Nr.F05-8578/2016). Be to, pagrindinis rodiklis yra teismo atliktas šalių veiksmų vertinimas, pagrįstas sąžiningumo ir protingumo principais (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 straipsnis).

Tačiau yra ir pavyzdžių, kai iš pirmo žvilgsnio sutartis atitinka visus sudarymo požymius, o iš tikrųjų būna atvirkščiai. Pavyzdžiui, buvo pateiktas rašytinis dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties sudarymą. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad tai yra visiškai kitokio dokumento fragmentas, dėl ko jis teismo vertintas kaip rašytinė forma pateiktas parodymas, kuris savo ruožtu negali būti tinkamas įrodymas (CPK nutartis). Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. Nr. 18-KG16-70).

Neteisingas parašas: ar sutartis negalioja ar nesudaryta?

Sutartis surašoma kaip dokumentas, atspausdintas ant popieriaus, antspaudu ir ranka rašytas parašas. Sutarta dėl visų būtinų sąlygų. Ar tokioje situacijoje galime visiškai užtikrintai manyti, kad rašytinės sutarties formos buvo visiškai laikomasi ir sutartis negali būti pripažinta nesudaryta?

Nėra pilnos garantijos. Faktas yra tas, kad jei sutartį pasirašė asmuo, kuris neturėjo tam specialių įgaliojimų, tai yra dar viena priežastis nelaikyti sandorio sudarytu.

SVARBU! Sutartis, pasirašyta asmens, kuris apskritai neturėjo teisinio pagrindo jos pasirašyti, gali būti laikomas nesudaryta. Tačiau įgaliojimų ribų peržengimas yra pagrindas ginčyti sandorio pagrįstumą. Tik teismas, atsižvelgdamas į visas konkrečios bylos aplinkybes, gali atsakyti į klausimą, ar ne to asmens pasirašytas sandoris, nesudarytas ar negaliojantis.

Sandorio nesudarymo ir negaliojimo palyginimas yra labai sudėtingas klausimas. Kartais abi šios sąvokos dera kartu. Kartais jie prilyginami vienas kitam. Abiem atvejais galimos tos pačios pasekmės, tačiau vis dėlto jos turi skirtingą teisinį pobūdį.

Sutarties negaliojimas išreiškiamas vienos ar kitos teisės normos pažeidimu jos sudarymo metu. Paprastai negaliojimas siejamas su objektyviai egzistuojančiu sandoriu, o nesudarymas rodo visišką sutartinių santykių nebuvimą.

SVARBU! Sandoris negali būti negaliojantis ir nesudarytas. Sandorio galiojimas gali būti nuginčytas tik tada, kai jis yra sudarytas. Nesudaryta, taigi ir negaliojanti sutartis negali būti pripažinta negaliojančia.

Štai keli pavyzdžiai, kai sandorį pasirašo neįgaliotas asmuo:

• Įmonės darbuotojas, pasirašydamas sutartį, viršijo jam suteiktus įgaliojimus (sutarčių, kurių kaina viršija tam tikrą ribą, steigimo dokumentuose gali būti numatyta, kad sutartį pasirašo narys, o gal net valdybos pirmininkas direktorių, o ne generalinis direktorius);
• Asmens (tiek fizinio, tiek juridinio asmens) vardu įgaliojimo pagrindu buvo pasirašyta sutartis, kurios galiojimas yra pasibaigęs (įgaliojimas pasibaigęs arba jis panaikintas);
• Sutartį vietoj turto savininko pasirašė kitas asmuo (čia galima kalbėti apie nesąžiningus veiksmus, įskaitant suklastotų dokumentų panaudojimą).

Kaip užtikrinti sandorio sudarymą ir visiškai užtikrinti, kad sutartį pasirašantis asmuo turi visas tam reikalingas teises? Visų pirma, būtina nustatyti pasirašiusio asmens tapatybę. Asmens tapatybei patvirtinti naudojami šie dokumentai:

• Pagrindinis ir universalus dokumentas, patvirtinantis Rusijos Federacijos piliečio tapatybę mūsų šalies teritorijoje yra pasas (Rusijos Federacijos Vyriausybės 1997 m. liepos 8 d. nutarimas Nr. 828).
• Užsienyje sudarytiems sandoriams reikės vadinamojo užsienio paso (Rusijos Federacijos prezidento dekretas „Dėl pagrindinių dokumentų, identifikuojančių Rusijos Federacijos piliečio už Rusijos Federacijos ribų“ 1996 m. gruodžio 21 d. Nr. 1752). ).
• Karinio personalo tapatybės kortelė. Šį dokumentą gali pateikti Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų darbuotojai, turintys karininko, vidurio, karininko laipsnį (Rusijos Federacijos Vyriausybės nutarimas „Dėl Rusijos Federacijos karo tarnybos kario asmens tapatybės kortelės“ vasario mėn. 12, 2003 Nr. 91).
• Trumpalaikė asmens tapatybės kortelė (Rusijos Federacijos piliečio paso registravimo laikotarpiui) yra laikinas pažymėjimas, išduotas 2P forma (Rusijos federalinės migracijos tarnybos įsakymas 2012 m. lapkričio 30 d. Nr. 391).

Jeigu sandorį numatoma sudaryti su užsienio piliečiu, tokiu atveju reikia prašyti užsienio piliečio paso ar kito jį pakeičiančio dokumento pagal įstatymą ar tarptautinę sutartį (Įstatymas „Dėl užsienio piliečių teisinės padėties 2010 m. Rusijos Federacija“ 2002 m. liepos 25 d. Nr. 115-FZ).

Asmenys be pilietybės sudaryti sandorius gali pateikę:

• Užsienyje išduota asmens tapatybės kortelė;
• leidimai laikinai gyventi;
• leidimas gyventi.

Sudarant sandorius organizacijų ar įmonių vardu, patartina pasitikrinti pasirašančio asmens įgaliojimus. Koks dokumentas gali patvirtinti įgaliojimus? Tai priklauso nuo signataro pozicijos.

Taigi, pavyzdžiui, 3 str. 1998-02-02 Ribotos atsakomybės akcinių bendrovių įstatymo Nr. 14-FZ 40 straipsnis suteikia teisę sudaryti sandorius vieninteliu vykdomuoju organu (generaliniu direktoriumi, prezidentu) išrinktam asmeniui. Vadinasi, toks asmuo, pasirašydamas sutartis, veikia remdamasis chartija, o jo teises sudaryti sandorius galima patikrinti išnagrinėjus jo paskyrimo į nurodytas pareigas protokolą (ar sprendimą).

Vykdomuoju organu gali veikti keli asmenys, turintys teisę veikti įmonės vardu savarankiškai arba kartu. Informacija apie tai turi būti nurodyta chartijoje.

SVARBU! Informacija apie įmonės vykdomąjį organą yra nurodyta Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, o jo kadenciją galima patikrinti įstatuose. Tuo pat metu chartijoje taip pat gali būti tam tikrų šio organo įgaliojimų apribojimų (pavyzdžiui, nustatyti maksimalų jos sudarytų sandorių skaičių). Tačiau Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenuma 2015 m. birželio 23 d. nutarime „Dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso pirmosios dalies I skirsnio tam tikrų nuostatų taikymo teismų“ Nr. 25 nurodė. kad tretieji asmenys, gaunantys informaciją apie organizaciją iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro, gali manyti, kad jos valdžios institucijos įgaliojimai jokiu būdu nėra ribojami.

Visi kiti asmenys, kurie neužima įmonės vykdomojo organo pareigų, turi teisę sudaryti sandorius šio subjekto vardu tik turėdami įgaliojimą. Netgi korporacijos dalyviai, akcininkai ir direktorių valdybos nariai turi turėti įgaliojimą, jei įstatai nesuteikia jiems teisės sudaryti sandorių. Įgaliojimą įmonės vardu (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 185.1 straipsnio 4 punktas) turi pasirašyti jos vadovas, o kai kuriais atvejais gali prireikti notaro patvirtinimo.

Tačiau jei sandorį vis dėlto pasirašo neįgaliotas asmuo, bet vėliau tinkamas asmuo (atstovaujamasis) patvirtina tokį sandorį, jis laikomas sudarytu (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 183 straipsnis).

Kai sutartis su ydomis gali būti laikoma sudaryta

Prievolės įvykdymo pripažinimas kaip aplinkybė, neleidžianti ginčyti sutarties sudarymo

Šioje dalyje kalbėsime apie tuos atvejus, kai, nepaisant formalių sutarties sudarymo taisyklių pažeidimų, sandoris vis tiek gali būti laikomas sudarytu. Žinoma, didžioji dauguma šių bylų yra pagrįstos teismų praktika. Tačiau pačioje civilinėje teisėje yra aprašyta bendrųjų sutarčių sudarymo taisyklių išimtis. Kalbame apie DK 3 dalyje įtvirtintą normą. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 432 straipsnis. Jame nurodyta, kad sutarties sudarymas negali būti ginčijamas šalies prašymu, jeigu:

• priėmė visišką ar dalinį sutarties įvykdymą;
• kažkaip kitaip patvirtino sutarties galiojimą.

Taisyklė galioja tik tais atvejais, kai šalis, bandanti pareikšti, kad sutartis nebuvo sudaryta, elgiasi prieštarauja sąžiningumo principui. Šis principas yra įtvirtintas 3 str. 1 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas. Jo taikymo praktikoje tvarką savo nutarime Nr. 25 paaiškino Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenuma. Visų pirma pažymėjo, kad vertinant sąžiningumą būtina vadovautis elgesiu, kurio tikimasi bet kuris civilinių sandorių dalyvis, atsižvelgdamas į kitos šalies teises ir teisėtus interesus.

SVARBU! Sąžiningumo buvimas šalies veiksmuose gali būti konstatuotas ne tik kitos šalies prašymu, bet ir teismo iniciatyva.

Žinoma, minėtas straipsnis pakartoja str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 straipsnis, draudžiantis piktnaudžiauti teisėmis, būtent naudotis teisėmis:

• su ketinimu padaryti žalą;
• teisės pažeidimas ar neteisėtas tikslas;
• kitas nesąžiningas elgesys.

Teismas, nustatydamas piktnaudžiavimo teise faktą, atsisako ginti šalį. Paklausus, kaip kitaip galima pripažinti sutartį sudaryta, teismų praktika pateikia išsamų atsakymą.

Teismų praktika dėl sutarties pripažinimo sudaryta

Nagrinėjant konkrečias teismų nagrinėjamas bylas, galima rasti ir daugiau pavyzdžių, kai susitarimas, kuris, atrodytų, akivaizdžiai negali būti laikomas sudarytu, vis dėlto pripažįstamas tokiu.

Štai keletas panašių teismo veiksmų:

1. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-03 nutartis Nr.52-KG14-1.
   Šiuo atveju rangovas ketino susigrąžinti apmokėjimą už jo atliktus statybos darbus, o užsakovas įrodinėjo, kad sutartis tarp jų nebuvo sudaryta, nes jos tekste nebuvo numatytos visos būtinos esminės sutarties sąlygos. Nepaisant to, aukštesnės instancijos teismas laikė, kad rangovas įrodė sutartinių santykių egzistavimą, darbų atlikimo faktą, taip pat tai, kad sutartį iš dalies įvykdė užsakovas (pasirašė darbų užsakymą dėl atliktų darbų). ). Iš to darytina išvada: jeigu šalys sutartyje nenumatė visko, ką turėjo numatyti, bet viena šalis susitarimą įvykdė, o kita priėmė vykdymą, tokia sutartis laikoma sudaryta.
2. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2002 m. kovo 15 d. nutarimas Nr. 6341/01.
   Šio proceso metu buvo išnagrinėta sutartis ir prie jos pateiktas nesutarimų protokolas, numatantis atsakomybę už įsipareigojimų nevykdymą. Tiek sutartį, tiek protokolą šalys pasirašė. Tačiau viena šalis susitarimą pradėjo vykdyti dar nepasirašius nesutarimo protokolo. Šiuo atveju teismas pripažino sutartį sudaryta tik tiek, kiek ji vėliau nebuvo pakeista pasirašant protokolą.
3. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinis raštas „Teismų praktikos ginčuose dėl sutarčių pripažinimo nesudarytomis apžvalga“ 2014 m. vasario 25 d. Nr. 165.
   Minėto dokumento 6 punkte kaip pavyzdys pateiktas kitas atvejis, kai sutartis formaliai turėtų būti laikoma nesudaryta, tačiau teismas laikėsi priešingos pozicijos. Prisiminkime, kad darbo sutarčiai (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 708 straipsnio 1 punktas) būtina sąlyga dėl darbų atlikimo termino. Nagrinėjamame pavyzdyje, užuot nurodę konkretų terminą (pradžia ar pabaiga), šalys susitarė dėl termino, kada darbai turėjo būti pristatyti. Laikotarpio skaičiavimas prasidėjo nuo to momento, kai klientas sumokėjo dalį lėšų. Žemesnės instancijos teismas pripažino, kad sutartis nesudaryta. Tačiau vėlesniame teisme sprendimas buvo panaikintas. Aukščiausiasis arbitražo teismas laikė, kad sutartyje neaiškumų dėl darbų atlikimo termino nėra, nes darbų pradžią lemia užsakovo veiksmų nurodymas. Taigi tokia sutartis negali būti laikoma nesudaryta.

Iš aukščiau pateiktos teismų praktikos darytina pagrindinė išvada: net jei asmenys praleido kokią nors būtiną sutarties sąlygą, bet vėliau savo veiksmais įrodė sandorio įvykdymą ir sutikimą su jo rezultatu, tuo neutralizavo šios sąlygos reikšmingumą. . Tokiomis aplinkybėmis sutartis turėtų būti laikoma sudaryta.

Nesudarytos sutarties pasekmės: teismų praktika

Ką jis galvoja Sutarties pripažinimo nesudaryta pasekmės pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą? Dogma galima laikyti tokį teiginį: toks susitarimas nesukelia jokių teisinių pasekmių, tai yra, nesukuria, nepakeičia ir nenutraukia niekieno teisių ir pareigų. Pavyzdžiui, jeigu sutartis pripažįstama nesudaryta, tai šalis negali būti laikoma atsakinga pagal šias sutartis, nepaisant to, kad įsipareigojimų pažeidimai būtų akivaizdūs.

Kitas paplitęs įsitikinimas, kad teisinės pasekmės sutarties pripažinimo nesudaryta apsiriboja reikalavimu susigrąžinti nepagrįstai gautą turtą ar pinigus. Taip tikrai atsitinka, bet ne visais atvejais.

Tačiau neskubėsime daryti išvadų ir kreipsimės į teisės aktus bei teismų praktiką. Panagrinėkime kelis specialius atvejus, susijusius su sutarties pripažinimo nesudaryta pasekmėmis:

1. Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 431.2 straipsnis suteikia teisę reikalauti atlyginti žalą ir sutartines netesybas, jei kaltoji šalis patikino kitą dėl labai svarbių aplinkybių, kurios pasirodė klaidingos. Įstatymas šiuo atveju tiesiogiai nurodo, kad tokios pasekmės atsiranda net ir tuo atveju, jei sutartis pripažįstama nesudaryta. Vadinasi, nors sutartis ir nutraukiama, nuostatos dėl atsakomybės už neįvykdymą galios.
2. Tiesą sakant, panaši taisyklė galioja ir taikant str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 406.1 straipsnis. Taip pat nustatyta galimybė atlyginti turtinius nuostolius sutartyje numatytomis situacijomis, nepaisant to, kad ši sutartis vėliau pripažįstama nesudaryta. Be to, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenuma 2016 m. kovo 24 d. nutarime „Dėl tam tikrų Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatų dėl atsakomybės už įsipareigojimų pažeidimą taikymo teismų“ Nr. 7 (17 punktas). ) ypač pažymėjo, kad nuostolių atlyginimo sąlyga turėtų būti nagrinėjama atskirai nuo pagrindinės sutarties, neatsižvelgiant į tai, ar tokia sąlyga yra jos dalis, ar savarankiškas susitarimas.
3. Nepaisant to, kad sutartis pripažįstama nesudaryta, jurisdikcijos išlyga arba arbitražinis susitarimas galioja ir toliau, net jei jie yra įtraukti į jos tekstą. Ši sutarties pripažinimo nesudaryta pasekmė minima Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2014 m. vasario 25 d. informaciniame rašte Nr. 65.
4. Pripažinus nuomos sutartį nesudaryta, nuomininkas praras teisę subnuomoti patalpas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 608 straipsnis). Taigi šiuo atveju nuomos sutarties pripažinimo nesudaryta pasekmė bus subnuomos sutarties negaliojimas. Tokią išvadą padarė Uralo apygardos arbitražo teismas (2015 m. birželio 25 d. nutartis Nr. F09-3841/15).
5. Pateiksime dar vieną teisinių pasekmių pavyzdį nesudarius sandorio. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenuma 2012 m. liepos 12 d. nutarime „Dėl kai kurių ginčų, susijusių su garantijomis, sprendimo klausimų“ Nr. 42 nurodė galimybę nutraukti garantijos sutartį, jei šalys numatytų tokią atskiriamą sąlygą. (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 157 straipsnio 2 punktas), pvz., kitų pripažinimas nesudarytomis skolininko prievolės užtikrinimo sandoriais.
6. Tiekimo sutartis pripažinta nesudaryta, tačiau jokių pakeitimų dėl individualių prekių siuntų, kurias tiekėjas vykdė ją vykdydamas, nebuvo, nes jie buvo kvalifikuoti kaip vienkartiniai prekių pardavimo sandoriai. Tokią išvadą padarė Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartyje Nr. VAS-7190/14.
7. Preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimas nesudaryta yra pagrindas avansiniam mokėjimui išieškoti nepagrįstu praturtėjimu pagal CK 1.2 str. 1102 Rusijos Federacijos civilinio kodekso (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartis Nr. 81-KG14-23).
8. Remiantis Tomsko apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. apeliacine nutartimi Nr. 33-3567/2016, pripažinus reikalavimo teisės perleidimo sutartį nesudaryta, Vieningame valstybės registre įregistruotas teisė į butą buvo panaikinta.

Nesudarius sandorio pasekmių įvairovė neapsiriboja pateiktais pavyzdžiais. Konkrečios tokių pasekmių apraiškos gali turėti skirtingas išraiškas, priklausomai nuo konkrečios situacijos.

Veiksmų apribojimas

Senaties terminas pareiškiant reikalavimą pripažinti sutartį negaliojančia

Kalbant apie ieškinio senaties termino taikymą reikalavimams pripažinti sutartį negaliojančia, dažnai daroma viena klaida. Sutarties pripažinimas nesudaryta yra painiojamas su sutarties pripažinimu negaliojančia. Jeigu pastarasis reikalavimas pareiškiamas teismui, teisės aktai nustato ieškinio senaties terminus, kurie skiriasi nuo bendrojo ieškinio senaties termino.

Taigi ieškiniai, kuriuose reikalaujama pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais, taip pat taikyti jų negaliojimo pasekmes, gali būti paduoti teismui per 1 metus nuo to momento, kai asmuo sužinojo ar galėjo sužinoti apie priežastis, turėjusias įtakos sandorio negaliojimas.

Labai iliustratyvi byla yra ta, kurią nagrinėjo Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas (2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis Nr. 19-KG15-18). Žemesnės instancijos teismai atmetė priešieškinį pripažinti paskolos sutartį nesudaryta. Kartu jie atsisakė, motyvuodami tuo, kad pasibaigė vienerių metų ieškinio senaties terminas negaliojantiems, ginčijamiems sandoriams. Aukštesnysis teismas visiškai pagrįstai nurodė, kad paskolos sutarties nuginčijimas dėl pinigų trūkumo pagal 2014 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 812 straipsnis yra vykdomas pagal bendrojo senaties termino taisykles.

SVARBU! Bendrasis laikotarpis yra nustatytas 2 str. 196 Rusijos Federacijos civilinio kodekso ir yra 3 metai. Laikotarpio trukmė nustatoma pagal taisykles, nustatytas 2 str. 200 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.

Skaičiuodami datą, nuo kurios turėtų būti skaičiuojamas senaties terminas, turėtumėte būti ypač atidūs. Faktas yra tas, kad paprastai atgalinis skaičiavimas prasideda nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba iš tikrųjų galėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Nagrinėjant ginčus dėl sutarties nesudarymo, dažnai kyla sunkumų nustatant šį punktą. Mat asmuo, vedęs derybas, pasirašydamas dokumentus ir net mokėdamas pagal tokią sutartį, tikėjosi jos sudarymo ir negalėjo įsivaizduoti, kad visi šie veiksmai buvo bergždi.

SVARBU! Pirmiausia turėtumėte išsiaiškinti, kuriai kategorijai priklauso ši sutartis. Jei sutartis yra tikra, tai senaties terminą greičiausiai reikės skaičiuoti nuo turto perdavimo momento arba nuo to momento, kai jis nebuvo perduotas per nustatytą terminą. Taigi FAS Maskvos apygarda 2013 m. spalio 14 d. nutarime byloje Nr. A40-158333/12-117-1536 nurodė, kad sutarties pasirašymo data nėra jos sudarymo data, nes pagal LR DK 1999 m. . Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 886 straipsniu, saugojimo sutarties sudarymas priklauso nuo daikto perdavimo momento.

Ieškinio senaties terminas taikyti sutarties pripažinimo nesudaryta pasekmes pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą

Reikalavimams taikyti nesudarytos sutarties pasekmes gali būti taikomos kitos taisyklės. Pavyzdžiui, Šiaurės vakarų apygardos federalinė antimonopolinė tarnyba (2013 m. rugsėjo 13 d. nutartis byloje Nr. A56-30448/2012), nagrinėdama bylą dėl sutarties pripažinimo nesudaryta ir reikalavimo grąžinti nepagrįstai gautas lėšas pagal 2013 m. šią sutartį, padarė tokią išvadą: kad Sutarties tekste nėra kai kurių esminių sąlygų, kurias asmuo turėjo žinoti tiesiogiai ją pasirašydamas. O nepagrįsto praturtėjimo pagal ginčijamą sutartį išieškojimo senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo pinigų išmokėjimo momento.

Pagrindinės gairės sprendžiant ieškinio senaties termino klausimą, susijusį su nesudarytų sandorių pasekmėmis, yra Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinis raštas „Teismų praktikos ginčuose, susijusiuose su sutarčių pripažinimu, apžvalga. nesudaryta“ 2014-02-25 Nr.165. Jame aukščiausios instancijos teismas, visų pirma, nurodė, kad ieškinio senaties terminas reikalavimams grąžinti tai, kas perleista pagal nesudarytoją sutartį, turi būti skaičiuojamas tik po to, kai ieškovas 2014 m. sužinojo (ar turėjo sužinoti) apie savo teisių pažeidimą. Šiuo atveju reikėtų atsižvelgti į šalių elgesio pagrįstumą, taip pat į faktinius jų santykius, susiklosčiusius sudarant sandorį.

Pavyzdžiui, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas neteisinga laikė žemesnės instancijos teismo išvadą, kad ieškinio dėl nepagrįsto praturtėjimo ieškinio senaties terminas prasideda nuo pinigų perdavimo pagal nesudaryta sutartis momento. Mat ieškovas, pervesdamas pinigus, pagrįstai laikė sutartį sudaryta, todėl negalėjo žinoti apie savo teisės pažeidimą.

Naujai paaiškėjusios aplinkybės kaip pagrindas nagrinėti sutarties pripažinimo nesudaryta bylą

Prieš sprendžiant, ar sutarties nesudarymo fakto nustatymas gali būti pagrindas naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindu peržiūrėti įsiteisėjusį teismo aktą, būtina suprasti šį proceso teisės institutą. Čia jums turėtų vadovautis Chap. 42 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso ir Č. 37 Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas.

Šiuose kodifikuotuose šaltiniuose nėra pateiktas vienas ir aiškus šios sąvokos apibrėžimas, tačiau abiejuose pateikiamas uždaras sąrašas atvejų, kurių atveju leidžiama peržiūrėti anksčiau priimtus sprendimus.

Visi šie atvejai skirstomi į 2 aplinkybių grupes:

• nauji (tai yra tie, kurių nebuvo skundžiamo teismo akto paskelbimo metu);
• naujai atrasti (kitaip tariant, tie, kurie jau egzistavo bylos nagrinėjimo metu, tačiau nė vienas iš proceso dalyvių, įskaitant teisėjus, nesitikėjo jų buvimo).

Sub. 2 punkto 4 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 392 str. 2 p. 3 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 311 str., sandorio negaliojimo nustatymo faktas vadinamas nauja aplinkybe, dėl kurios gali būti peržiūrėta byla. Ar galima šiuo klausimu kalbėti apie galimybę peržiūrėti, nustačius faktą, kad sutartis nebuvo sudaryta? Atsakymą į šį klausimą galima rasti tik teismų praktikoje, nes įstatymas tiesiogiai į jį neatsako.

Pažvelkime į kelis pavyzdžius:

1. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis Nr. 303-ES16-3096. Grįsdamas prašymą nagrinėti bylą iš naujo, pareiškėjas nurodė, kad apie tai, kad sutartis nesudaryta (dėl neaiškumo dėl sutarties dalyko, taip pat dėl ​​perdavimo akto nebuvimo), sužinojo svarstymo metu. kitos teismo bylos ir po skundžiamo sprendimo priėmimo. Teismai šio argumento nelaikė įtikinamu, nurodydami, kad pareiškėjas pasirašydamas sutartį turėjo žinoti apie tam tikrų sąlygų joje, taip pat kitų dokumentų nebuvimą. Laiku nepasinaudojęs procesinėmis teisėmis ginčyti sandorį, jis prisiėmė riziką dėl jų neapgynimo pasekmių.
2. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimas Nr. VAS-6585/13. Šiame teismo akte sąžiningu buvo vadinamas ir atsisakymas nagrinėti bylą iš naujo dėl sutarties pripažinimo nesudaryta. Tačiau teismas nurodė, kad peržiūra neįmanoma dėl žalos atlyginimo įrodymų trūkumo.
3. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2014 m. birželio 3 d. sprendimas Nr. VAS-6550/14. Sutarties pripažinimą nesudaryta teismas šiuo atveju laikė nepakankamai reikšminga aplinkybe, galinčia turėti lemiamą reikšmę nagrinėjant bylą, taip pat atsisakė svarstyti iš naujo.

Baigdami prisiminkime, kad norint visiškai suprasti tokią sąvoką kaip sutarties pripažinimo nesudaryta pasekmės, turite suprasti pagrindinius dalykus:

• Kokia sutartis laikoma sudaryta?
• Kokiu pagrindu galima ginčyti sutarties sudarymą?
• Kuo skiriasi sutarties negaliojimas ir jos nesudarymas?

Nesudarytas Rusijos Federacijos civilinio kodekso susitarimas mano, kad tai nesukelia teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo. Sandorio pripažinimo nesudarytu pasekmių pavyzdys yra nepagrįsto praturtėjimo išieškojimas. Tačiau pasekmės tuo neapsiriboja ir priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių.

Dažnai šalys, sudarydamos sutartį, joje neatspindi sutarties nuostatų, kurios šalių susitarimu yra susijusios su esminėmis šios sutarties sąlygomis. Kartu nesusitarimas dėl visų esminių sąlygų yra formalus pagrindas šaliai pripažinti sutartį nesudaryta teisme. Sutarties pripažinimo nesudaryta teisinės pasekmės iš esmės priklauso nuo to, ar ginčijamą sutartį šalys įvykdė, ar ne. Jeigu sutartis realiai nebuvo įvykdyta, tai jokių pasekmių (išskyrus jos pripažinimą nesudaryta) šalims nekyla. Kas kita, ar sutartį vykdo viena ar abi šalys. Tokiu atveju teismas turi nuspręsti, ar sandoris gali būti įteisintas ir ką daryti su tuo, kas jau atlikta pagal sutartį.

Esminės sutarties sąlygos yra minimalios, kurių reikia vidutiniam apyvartos dalyviui nustatyti sandorio šalies priešpriešinę valią ir įvykdyti prievolę pagal šią valią.

Vadinasi, esminės sutarties sąlygos nebuvimas gali lemti tai, kad kita sutarties šalis negalės nustatyti sandorio šalies valios arba ją nustatys neteisingai.

Sutarties pripažinimas nesudaryta teismų praktikoje

Sutarties pripažinimo nesudaryta pasekmės CPK 1 punkto pagrindu. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 432 straipsnis priklauso nuo to, ar sutartį vykdo viena ar dvi šalys. Jei sutartį vykdo viena šalis, pasekmės turėtų būti skirtingos priklausomai nuo to, ar sutartį įvykdė pripažįstanti šalis, ar ne.

Praktikoje yra du požiūriai į sandorio pripažinimo nesudarytu padarinius, jei tokį sandorį tinkamai įvykdė abi šalys.

Nesudarytai įvykdytai sutarčiai teismai pagal analogiją taiko nuostatas dėl atitinkamų sandorių.
Pirmojo požiūrio besilaikantys teismai pripažįsta, kad sutartis nebuvo sudaryta, o tarp šalių susiklostė realūs santykiai, kuriems pagal analogiją taikomos nuostatos dėl konkrečių sandorių. Tokiu atveju šalys negrąžina viena kitai visko, ką gavo pagal sandorį. Ieškinių sumos skirtumą pagal nepagrįsto praturtėjimo taisykles teismai išieško tik didesnę sumą atlikusios šalies naudai.

Kai kurie teismai, spręsdami ginčus pagal statybos rangos sutartis, remiasi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2000 m. sausio 24 d. informacinio rašto Nr. 51 „Praktikos apžvalga“ 8 punkte nustatyta teisine pozicija. sprendžiant ginčus pagal statybos rangos sutartis“

Pažodinė šio punkto prasmė yra ta, kad už atliktus darbus pagal sutartį reikia sumokėti tik užsakovui priėmus darbą. Taigi ši taisyklė gina užsakovo interesus, suteikdama jam galimybę nemokėti už darbus, kurių rezultatas neatitinka sutarties reikalavimų.

Šios sąlygos taikymas šalių santykiams pagal nesudarytoją sutartį neatitinka prasmės, kurią Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas numatė šią sąlygą kurdamas.

Faktiniai veiksmai siekiant įvykdyti sutartį rodo ginčijamų sąlygų nuoseklumą.

Praktikoje egzistuoja antrasis teismų požiūris į sutartis, kurių esminės sąlygos nenuoseklios. Taigi, šalims įvykdžius sandorį, teismai atsisako pripažinti sutartį nesudaryta. Vadinasi, sąlygos dėl sąlygų netaikomos šalių santykiams.

Tokio požiūrio teismai remiasi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2014 m. vasario 25 d. informacinio rašto Nr. 165 „Teismų praktikos ginčuose, susijusiuose su sutarčių pripažinimu apžvalga“ 7 punkte pateiktais išaiškinimais. kaip nesudaryta“ (toliau – Informacinis raštas Nr. 165). Nurodo, kad kilus ginčui dėl sutarties sudarymo, teismas turi įvertinti bylos aplinkybes pagal jų tarpusavio ryšį palankiai prievoles palikti, o ne panaikinti, taip pat remdamasis dalyvių protingumo ir sąžiningumo prezumpcija. civiliniuose teisiniuose santykiuose (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 straipsnis). Jeigu šalys nesusitarė dėl jokios sutarties sąlygos, susijusios su esminėmis, bet po to bendrais veiksmais sutarties įvykdymui ir jos priėmimui panaikino būtinybę susitarti dėl tokios sąlygos, tai sutartis laikoma sudaryta. .

Dauguma teisininkų yra linkę manyti, kad teisingas požiūris yra tas, kuris padeda išlaikyti sutartį galioti iš anksto sutartomis sąlygomis, tai yra antrasis. Nes jeigu šalys nesusitarė dėl visų esminių sąlygų, tačiau prievolei įvykdyti pakanka jau sutartų sąlygų ir jos tai patvirtina faktiniu įvykdymu, tai logiška šią sutartį pripažinti sudaryta, o pripažintos ir sutartos šalių priešpriešinės valios. Pasirodo, sutarties tekste nesuderintos sąlygos iš tikrųjų yra nulemtos šalių veiksmų.

Visiško sutarties įvykdymo sąlygos gali būti taikomos ne visada, jei sutartis vykdoma iš dalies.

Dažnai tiesiog nepraktiška laikyti sutartį galioti tokiomis sąlygomis, dėl kurių iš pradžių susitarė šalys. Pavyzdžiui, tais atvejais, kai sutarties dalykas nustatomas ne tik kokybiniais, bet ir kiekybiniais kriterijais. Šiuo atveju šalys susitarė tik dėl kiekybinio požymio, tačiau tarp šalių kyla nesutarimų dėl kokybinio požymio (t. y. dėl dalykinių sąlygų nesusitarta). Tuo tarpu viena iš šalių sutartį įvykdė iš dalies (pagal kiekį), o antroji tokį įvykdymą priėmė.

Esant tokiai situacijai, būtų neteisinga pripažinti sutartą kokybinį požymį dėl to, ko sutarties šalys dar neįvykdė. Todėl dėl to, kas dar neįvykdyta, sutartis nesudaroma.

Panašiu požiūriu teismai taikė ir sprendžiant ginčus dėl pripažinimo, kad prekių tiekimo atskiromis partijomis sutartis nebuvo sudaryta dėl nesuderintų dalykinių sąlygų. Teismai tokią sutartį pripažino nesudaryta. Tačiau jeigu realiai buvo pristatytos atskiros prekių siuntos, susiklosčiusius teisinius santykius teismai kvalifikavo kaip vienkartinius pirkimo-pardavimo sandorius, dėl kurių dalyko šalys susitarė sąskaitose.

Tokio požiūrio trūkumas yra tai, kad teismai pirminę sutartį pripažino nesudaryta, todėl visos sąlygos, net ir tos, dėl kurių susitarė šalys, neteko galios. Nors, aiškinant šalių valią, buvo galima palikti galioti šalių sutartas sąlygas, tačiau šias sąlygas taikyti tik tam, kas jau atlikta pagal sutartį.

Atsižvelgtina į tai, kad susitardamos dėl sutarties sąlygų šalys vadovaujasi tuo, kad sutartis bus įvykdyta pilnai. Ir kai kurios sąlygos, kurios yra sąžiningos, kai sutartis yra visiškai įvykdyta, ne visada bus teisingos, jei sutartis bus vykdoma iš dalies.

Taigi, kad antrasis požiūris būtų lankstesnis, būtina pažodžiui interpretuoti veiksmais išreikštą šalių valią. Taip pat Rusijos Federacijos civiliniame kodekse numatyti taisyklę, kuria vadovaujantis būtų galima atšaukti nepagrįstas ir nesąžiningas sutarties, pripažintos sudaryta iš dalies, sąlygas.

Tačiau arbitražo apylinkių teismų praktikoje galima rasti kitokią poziciją.

Teismai nurodo, kad susitarimas dėl sutarties pakeitimo ar nutraukimo sudaromas tokia pačia forma kaip ir sutartis, jeigu ko kita nenumato įstatymai, kiti teisės aktai, sutartis ar verslo papročiai (Civilinio kodekso 452 straipsnio 1 dalis). Rusijos Federacija). Pavyzdžiui, jei ginčijama sutartis sudaroma atskiro rašytinio dokumento forma, tada jos pakeitimai turi būti daromi ta pačia forma.

Šis teiginys atrodo prieštaringas, nes ne visi veiksmai, kuriuos šalys atlieka dėl tarp jų sudarytos sutarties, yra įforminami kaip sutarties sąlygos. Atlikdamos tam tikrus veiksmus, kurie yra tarpininkaujami sutartimi, bet joje neatsispindi, šalys iš esmės papildo tekste sutartas sąlygas kitomis, faktiškai tobulomis sąlygomis.

Nepaisant minėtų požiūrių skirtumų, jiems galioja bendra taisyklė: viskas, kas yra lygiavertė ir už atlygį, kurią šalis gavo pagal nesudarytoją sutartį, negrąžinama. Tai yra pagrindinis skirtumas tarp sutarties nesudarymo pasekmių ir restitucijos, kurios tikslas – grąžinti šalis į pradinę būseną.

Taigi, jei nėra išvados, nereikia laikytis sinlagmos, nes grąžintina tik tai, ką šalis atliko vienašališkai ir negavo priešpriešinės nuostatos dėl tokio vykdymo.

Viskas, kas atlikta pagal nesudarytoją sutartį, grąžinama remiantis nepagrįsto praturtėjimo taisyklėmis.

Jeigu tik viena iš šalių įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, kuri vėliau pripažįstama nesudaryta dėl to, kad nepavyko susitarti dėl esminių sąlygų, tai šalis, priėmusi įvykdymą, privalo grąžinti viską, ką gavo pagal sutartį, remdamasi 2011 m. nuostatas dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Sutarties nesudarymas reiškia, kad tarp jos šalių nėra jokių sutartinių įsipareigojimų. Jeigu buvo faktinis sutarties vykdymas (turto perdavimas, darbų atlikimas, paslaugų teikimas), sutarties nesudarymo pasekmės nustatomos remiantis nesutartines prievoles reglamentuojančiomis taisyklėmis: dėl nepagrįsto praturtėjimo ar ryšį su žalos padarymu.

Arbitražo apygardų teismų teisėsaugos praktika šiuo klausimu yra vienoda ir atitinka Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo teisinę poziciją (Šiaurės Kaukazo apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2003 m. spalio 20 d. nutarimas byloje Nr. A32 -23809/2003-2/17.

Tačiau pasekmės turėtų būti kitokios, jei įvykdymą atliko tik pripažįstanti šalis, o jos sandorio šalis sutiko su šiuo vykdymu. Šiuo atveju jau sutartas sutarties sąlygas papildo vienos šalies veiksmai ją įvykdyti, o kitos priimti tokį įvykdymą. Ši situacija nedaug skiriasi nuo situacijos, kai sutartį vykdo abi šalys. Skiriasi tik tai, ar pripažįstančios šalies sandorio šalis įvykdė priešpriešinį įsipareigojimą, ar ne. Tuo pačiu metu tarp šalių nekyla neaiškumų dėl šios priešpriešinės prievolės.

Tuo atveju, kai sutartį vykdo abi šalys, o įvykdymą įvykdė tik pripažįstanti šalis, o sandorio šalis priėmė įvykdymą, pasekmės turėtų būti tokios pačios, būtent: teismai turėtų atsisakyti pripažinti sutartį nesudaryta ir sąlygą taikyti kaip nesudarymo pasekmę.

Šis metodas yra patogus ir praktiniu požiūriu. Nes jei sutartis pripažįstama nesudaryta, visos jos sąlygos (išskyrus susitarimą dėl jurisdikcijos ar arbitražinį susitarimą) netenka galios. O ypač sąlyga dėl kainos. Jeigu samprotaujame nuosekliai, tai asmens, kuriam buvo suteiktos paslaugos, atliktas darbas, perleistas daiktas, perleista teisė, nepagrįsto praturtėjimo dydis turėtų būti nustatomas ne pagal sutarties sąlygą dėl kainos, o pagal nepagrįsto praturtėjimo taisykles. Tačiau praktiškai iškyla sunkumų nustatant tokią kainą.

Draudimas pripažinti sutartį nesudaryta turi galioti šaliai, kuri priėmė įvykdymą. Nesutarti dėl visų esminių sąlygų yra formalus kriterijus, kuriuo vadovaudamiesi teismai pripažįsta sutartį nesudaryta. Logiška manyti, kad jei teismai nepripažins įvykdytos sutarties nesudaryta (nepaisant to, kad šalys formaliai nesusitarė dėl visų esminių sąlygų), tada tokio pripažinimo pasekmių taikymo problema išnyks.

Šalis gali prarasti teisę pripažinti sutartį nesudaryta esant dviem sąlygoms:
1) ji privalo savo veiksmais patvirtinti sutarties galiojimą;
2) šios šalies pareikštas reikalavimas pripažinti sutartį nesudaryta turi prieštarauti sąžiningumo principui.
O jeigu antroji sąlyga yra nustatoma visiškai remiantis teismo diskrecija, tai pirmajai įstatymų leidėjas nurodė bendrąją taisyklę ir nurodė, kad visiško ar dalinio įvykdymo priėmimas iš kitos sutarties šalies bet kuriuo atveju patvirtina sutarties galiojimą. .

Nedidelė teismų praktika rodo, kad kai kuriais atvejais teismai vis tiek pripažįsta, jog sutarties įvykdymas patvirtina jos galiojimą. Nors vargu ar įmanoma įsivaizduoti atvejį, kai sąžininga šalis, vykdydama susitarimą, neturėjo tikslo patvirtinti šios sutarties galiojimo.

Vykdymo priėmimas iš kitos šalies patvirtina sutarties galiojimą.

Ar įvykdymo pagal sutartį priėmimas ne iš šios sutarties šalies, o iš trečiojo asmens, kaip tai leidžia 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 313 straipsnis?

Matyt, atsakymas turėtų būti teigiamas, nes kai sutartį vykdo trečiasis asmuo, toks asmuo veikia vienos iš sutarties šalių vardu ir jos interesais.

Kad ir kaip būtų, įstatymų leidėjas, pasirinkdamas vieną iš dviejų formalistinio požiūrio į sutarties pripažinimo nesudaryta problemos sprendimo variantų, pirmenybę teikė požiūriui, įvedančiam estoppel principą.

Naudojant estoppel neįmanoma išspręsti formalaus požiūrio į ne išvados iš esmės problemą. Šis principas draudžia reikalauti, kad sutarties nesudaryta pripažintų tik įvykdymą priėmusi šalis. Tačiau kita šalis taip pat gali reikalauti, kad sutartis būtų pripažinta nesudaryta arba sutartis tokia pripažinta teismo iniciatyva.

Be to, taikant estoppel principą, suformuluotą BK 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 432 straipsniu, vykdymą atlikusi šalis gali piktnaudžiauti teisėmis, jei ši šalis nėra pripažįstanti šalis.

Tuo tarpu teisėsaugos praktika sukūrė alternatyvų metodą, padedantį įteisinti sutartis, kuriose nesusitarta esminių sąlygų, jei šalys tokį susitarimą vykdo.

Taikant šį metodą pašalinama nesąžiningos sutarties šalies piktnaudžiavimo teise rizika ir užtikrinama sandorio šalių interesų pusiausvyra.

Be to, taikant tokį požiūrį abiejų šalių sudarytas susitarimas negali būti pripažintas nesudarytas nei šalių, nei teismo. Tai užtikrina didesnį sutartinių santykių stabilumą, palyginti su Rusijos Federacijos civiliniame kodekse įtvirtintu požiūriu.

Atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjo pasirinkimas estoppel naudai neatmeta praktikoje suformuoto sutarčių įteisinimo metodo taikymo, laikas parodys, kuo vadovausis teismai ginčuose dėl sutarties pripažinimo nesudaryta.

Tiekimo sutarties negaliojimas: trečiojo asmens reikalavimas

Šiais laikais paplitęs „fiktyvus draudimas“: draudėjas sudaro draudimo sutartį su draudimo bendrove dėl didelio turto, o tada jis įtartinai greitai kažkokiu būdu miršta.

Laimei, draudimo bendrovės turi visas galimybes kreiptis į teismą ir įrodyti, kad sutartis buvo niekinė. Be to, šiuo atveju ieškovai, matyt, pernelyg pasitikėdami sėkminga savo bylos baigtimi, nepasirūpino įrodymų baze. Reikia pasakyti, kad šiuo atveju jiems pasisekė, kad reikalas apsiribojo tik ieškiniu arbitražo teisme – aplinkybių visuma labai panaši į apgaulingą schemą, bent jau vienos iš jų atžvilgiu.

Teismo aktas: AAS 11 nutarimas byloje Nr.A65-31338/2016 (11AP-9747/2017).

Atvejo siužetas:

ASKO Insurance Group LLC padavė Tatarstano Respublikos arbitražo teismui ieškinį IP Sukhoplyuev V. S. ir Filippov N. V. pripažinti negaliojančia 2016 m. rugpjūčio 25 d. tiekimo sutartį Nr.

Tatarstano Respublikos administracinio teismo 2017-05-25 sprendimu byloje Nr. A65-31338/2016 ieškinys buvo patenkintas.

Nesutikdami su šiuo sprendimu individualūs verslininkai kreipėsi į apeliacinę instituciją.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs medžiagą ir išklausęs šalių parodymus, nerado pagrindo apeliacinį skundą tenkinti.

Teismo išvados:

1) Atsakovai - du individualūs verslininkai - sudarė 2016-08-25 prekių tiekimo sutartį Nr. ir sumokėti už prekes, pavadinimą, nomenklatūrą (asortimentą), kiekį ir kainą, kurios yra nurodytos specifikacijoje, kuri yra neatskiriama sutarties dalis. Produktas yra TYHC-Cosmetics CREME #27 kosmetinis kremas, kurio kiekis 26 tūkst. kaina 1500 rub. už prekių vienetą iš viso 39 milijonai rublių. Kremo perdavimas įforminamas 2016-08-23 važtaraščiu Nr.18 ir 2016-08-24 važtaraščiu.

2) SG ASKO LLC (draudikas) ir verslininkas N.V. Filippovas. (draudėjas) sudarė 2016-08-23 sutartį Nr.2373-GO/8-16 laikotarpiui nuo 2016-08-27 iki 2016-08-29 dėl krovinio draudimo, kurio vertė 39 mln. kurią draudikas įsipareigojo atlyginti apdraustojo nuostolius įvykus draudžiamajam įvykiui, išmokėdamas 39 milijonų rublių draudimo išmoką. Draudikas 2016-08-24 draudėjui išdavė draudimo liudijimą Nr.2373-GO/8-16.

3) 2016-08-28 apie 01 val. 00 min. Nenustatytas asmuo padegė automobilį GAZ-2705 (valst. registracijos ženklas M 239KK 18), stovėjusį M-7 A Volgos 129-ojo kilometro pusėje (Lipnos k., Petušinsko r., Vladimiro r.), su TYHC- Kosmetika CREME kosmetinis kremas jame # 27, kurio kiekis yra 26 tūkst. vienetų, dėl ko Filippovas N.V. ir Garajevas M.R. (automobilio savininkas) patyrė didelę materialinę žalą. Remiantis Rusijos ekstremalių situacijų ministerijos 2016-08-28 pažyma, nurodytame automobilyje kilo gaisras, dėl kurio buvo sunaikintas automobilis ir jame buvęs turtas.

4) IP Filippov N.V. kreipėsi į SG ASKO LLC su prašymu išmokėti draudimo išmoką, tačiau LLC savo ruožtu išsiuntė verslininką N. V. Filippovą. ikiteisminis ieškinys, kuriame nurodyta, kad 2016-08-25 tiekimo sutartis Nr.1 ​​yra niekinė ir nesukelia teisinių pasekmių, todėl Filippov N.V. prašymas išmokėti draudimo išmoką turėtų būti atšauktas.

5) Įvertinęs turimus įrodymus, 1-osios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad įrodymų, patvirtinančių šalių valią įvykdyti sandorį ir jo įvykdymo faktą, nėra.

6) Bylos medžiaga patvirtina, kad IP Sukhoplyuev V.S. ir Filippovas N.V. negalėjo įsigyti kosmetikos 2016-08-25 tiekimo sutartyje Nr.1 ​​ir sąskaitose nurodytais kiekiais.

7) Pagal Vieningą valstybinį individualių verslininkų registrą V.S. Sukhoplyuev ir Filippovas N.V. prieš pat sandorį buvo įregistruoti kaip individualūs verslininkai. Tuo pačiu metu pagrindinė verslininko Sukhoplyuevo veikla V.S. yra „restoranų veikla ir maisto pristatymo paslaugos“. Be to, Sukhopliujevas neįrodė, kad jam priklausė ar nuomojosi sandėlius prekėms, be to, nebuvo įrodytas pats Sukhoplyuevo nuosavybės teisės į šias prekes faktas ir šios kosmetikos pardavimo Rusijos Federacijoje sertifikato buvimas.

8) Abu individualūs verslininkai 05.05 d. 2017 metų mokesčių deklaracijos už 2016 metus Federalinei mokesčių tarnybai nebuvo pateiktos.

9) Abu individualūs verslininkai neįrodė, kad turėjo reikiamą pinigų sumą prekėms įsigyti (Sukhoplyuev - atitinkamai iš tiekėjų, Filippovas - iš Sukhoplyuev).

10) Prekių atitikties Muitų sąjungos reikalavimams deklaracija ir GOST atitikties sertifikatas išduoti ne apdraustam kroviniui, o kitai kosmetinio kremo partijai, kurią 2015 metais į Rusiją įvežė kitas asmuo - Moderni. Verslo sprendimai LLC. Tuo pačiu Vladivostoko muitinė pranešė, kad laikotarpiu nuo 01.01.14 iki 01.08.16 jos teritorijoje kosmetinis kremas nebuvo deklaruotas. Negana to, Prekybos ir pramonės rūmų duomenimis, šio kremo gamintoja nurodyta įmonė iš viso nėra Kinijoje.

11) Taigi pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas ištyrė visas bylai nagrinėti reikšmingas aplinkybes ir jas tinkamai įvertino.

Komentarai:

Štai vienas ryškiausių pavyzdžių tų atvejų, kai nesąžiningi ieškovai, aiškiai įsitikinę savo nebaudžiamumu, nepateikia teismui elementariausių įrodymų apie sandorio teisėtumą ir faktą, kad jis apskritai įvyko.

Šiuo atveju matome, kad individualūs verslininkai net neįrodė, kad turėjo atitinkamą pinigų sumą, leidžiančią pirkti prekes – sutarties dalyką, o Sukhopliujevas net negalėjo įrodyti, kad turi kur apsipirkti. saugoti visa tai. Tačiau Sukhoplyuevas pradėjo remtis teismo nuosprendžiu, tačiau jo argumentus teismas lengvai paneigė. Be to, jis priminė arbitražo teismų sprendimus, kurių vienas neįsigaliojo, o kitas nėra žalingas šiam procesui.

Tai, kad sandoris buvo atliktas pažeidžiant akivaizdžius muitinės teisės aktus, taip pat įtartinai greitas gaminių sunaikinimas po draudimo sutarties sudarymo, leidžia manyti, kad „draudiminis įvykis“ buvo aiškiai organizuotas dirbtinai, iš išorės. Tikslas – greitai gauti ir pasidalinti draudimu tarpusavyje. Tuo pačiu metu šio kremo tiekėjo tiesiog nėra. Visa tai leidžia manyti, kad pirmosios instancijos ieškinį tenkino visiškai pagrįstai, o jos sprendimą lygiai taip pat pagrįstai palaikė ir apeliacinės instancijos teismas.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas peržiūrėjo Teismų praktikos ginčuose dėl sutarčių pripažinimo nesudarytomis apžvalgą ir pagal Federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl arbitražo teismų Rusijos Federacijoje“ 16 str. arbitražo teismai apie parengtas rekomendacijas.

Priedas: 23 l apžvalga.

Teismų praktikos nagrinėjant ginčus, susijusius su sutarčių pripažinimu nesudarytomis, apžvalga

1. Jeigu šalys nesusitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, tai ji nelaikoma sudaryta ir sandorių negaliojimo pagrindų taisyklės jai netaikomos.

Rusijos Federacijos steigiamojo subjekto - vieningos įmonės turto savininko - įgaliotas organas padavė arbitražo teismui ieškinį šiai įmonei (nuomotojui) ir ribotos atsakomybės bendrovei (nuomininkui) pripažinti trumpalaikę nuomą negaliojančia. sutartis dėl dalies įmonei ūkinio valdymo teise priklausančių negyvenamųjų patalpų.

Grįsdamas savo reikalavimą, ieškovas nurodė, kad jam buvo išsiųsta tvirtinti šalių pasirašyta nuomos sutartis, tačiau šį sandorį jis atsisakė tvirtinti, nes nebuvo įmanoma nustatyti, kuri patalpų dalis perduodama naudotis. Kadangi sandoris sudarytas be įmonės turto savininko sutikimo, jis yra naikintinas ir gali būti pripažintas negaliojančiu turto savininko reikalavimu pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso (toliau – civilinio kodekso) 295 straipsnio 2 dalį. pagal Rusijos Federacijos civilinį kodeksą). Kadangi sutarties šalys neįvykdė, ieškovė nereikalavo taikyti jos negaliojimo pasekmių.

Teismas nustatė, kad nuomos sutartyje perleista patalpų dalis nebuvo individualizuota (nurodytas tik jos plotas). Įmonės ir visuomenės atstovai davė prieštaringus paaiškinimus dėl ginčo patalpų dalies ribų, kurių nebuvo galima nustatyti remiantis byloje pateiktais įrodymais.

Teismas nurodė, kad nuomos sutartyje ir kituose dvišaliuose dokumentuose nebuvimas pakankamo perleistos patalpų dalies individualizavimo, atsižvelgiant į tai, kad šalys negali apibūdinti jos ribų ir tarp jų šiuo klausimu vyksta ginčas, rodo, kad 2015 m. tarp šalių nebuvo susitarta dėl sąlygų dėl nuomos sutarties dalyko. Ši sąlyga yra esminė dėl tiesioginės nuorodos į Rusijos Federacijos civilinio kodekso 432 straipsnio 1 dalį. Kadangi abipusis šalių valios išreiškimas neišreiškia susitarimo dėl visų sąlygų, kurios laikomos esminėmis jų sutarčiai, ji negali būti pripažinta sudaryta.

Sutartis, nesudaryta dėl nesusitarimo dėl esminių sąlygų, negali būti pripažinta negaliojančia, nes ji ne tik nesukelia pasekmių, kurioms buvo skirta, bet ir faktiškai nėra sudaryta dėl to, kad šalys nesilaiko susitarimo dėl esminių sąlygų. susitarti, todėl negali sukelti tokių pasekmių ir ateityje.

Tuo pačiu metu, priimdamas sprendimą, arbitražo teismas, remdamasis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso (toliau – Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksas) 168 straipsnio 1 dalimi, nustato, kurios nustatytoms aplinkybėms turėtų būti taikoma teisė. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 170 straipsnio 4 dalies 3 punktu, teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje taip pat nurodo priežastis, dėl kurių netaikė byloje dalyvaujančių asmenų nurodytų teisės normų. byla. Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinyje nurodyta nuoroda į teisės normas, kurios, teismo nuomone, šiuo atveju netaikytinos, savaime nėra pagrindas atsisakyti tenkinti pareikštą ieškinį.

Kadangi ieškovės pareikštu ieškiniu iš esmės siekiama konstatuoti teisinių santykių tarp įmonės ir įmonės iš nuomos sutarties nebuvimą, o ieškovės padaryta teisinės kvalifikacijos klaida, manydama, kad sandoris negalioja, nesukelia pasekmių skirtumo (šio sandorio šalys neįvykdė), ieškinys negali būti atmestas vien remiantis tokia klaida.

Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškinį tenkino, pripažindamas ginčijamą sutartį nesudaryta.

2. Valstybinė registracija sutartis gali būti pripažinta negaliojančia net ir nesant.

Vieninga įmonė ir verslininkas, nesant savivaldybės subjekto - įmonės turto savininko sutikimo, sudarė nuomos sutartį, pagal kurią įmonė perdavė verslininkui laikinai valdyti ir naudoti negyvenamąją patalpą. ūkinio valdymo teise turimas pastatas. Minėta sutartis buvo sudaryta penkerių metų laikotarpiui, tačiau jos valstybinė registracija nebuvo atlikta.

Verslininkas arbitražo teismui pateikė ieškinį įmonei dėl valstybinės nuomos sutarties registravimo.

Trečiuoju asmeniu į bylą įstojusi įgaliota vietos valdžios institucija (turto savininko atstovė) pareiškė savarankišką reikalavimą pripažinti nuomos sutartį negaliojančia ir taikyti jos negaliojimo pasekmes (ieškovės iškeldinimas iš pastato), t. , pateisindamas turto savininko sutikimo perleisti pastatą nuomai nebuvimu (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 295 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismas verslininko ieškinį tenkino, tačiau trečiojo asmens ieškinį atmetė remdamasis tuo, kas išdėstyta.

Teismas nurodė, kad tinkama forma išreikšto šalių sutikimo dėl visų esminių nuomos sutarties sąlygų buvimas iki jos valstybinės registracijos nesukelia teisinių pasekmių, išskyrus numatytas CPK 165 straipsnio 3 dalyje. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas (su pakeitimais, padarytais iki 2013 m. rugsėjo 1 d.), nes sutartis laikoma sudaryta valstybinės registracijos momentu. Iki šio momento tarp šalių nėra sandorio. Vadinasi, toks susitarimas negali būti pripažintas negaliojančiu iki jo įregistravimo, toks reikalavimas gali būti pareikštas tik valstybiškai įregistravus sutartį.

Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino, verslininko ieškinį atmetė, o trečiojo asmens ieškinį tenkino vadovaudamasis tuo.

Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso (su pakeitimais, galiojusiais iki 2013 m. rugsėjo 1 d.) 165 straipsnio 1 dalį, reikalavimo registruoti valstybinį sandorį nesilaikymas reiškia, kad sandoris negalioja tik įstatymų nustatytais atvejais. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 433 straipsnio 3 dalimi, valstybinės registracijos sutartis laikoma sudaryta nuo jos įregistravimo momento, jei įstatymai nenustato kitaip. Rusijos Federacijos civilinio kodekso (su pakeitimais, galiojusiais 2013 m. rugsėjo 1 d.) 164 straipsnio 1 dalies prasme tais atvejais, kai įstatymas numato valstybinę sandorių registraciją, sandorio teisinės pasekmės atsiranda trečią kartą. šalys po jo įregistravimo.

Rusijos Federacijos civilinio kodekso 651 straipsnio 2 dalis nustato, kad pastato ar statinio nuomos sutartis, sudaryta ne trumpesniam kaip vienerių metų laikotarpiui, turi būti registruota valstybiškai ir laikoma sudaryta nuo jos įregistravimo momento.

Tai reiškia, kad tinkama forma sudarytas susitarimas, dėl kurio visos esminės sąlygos susitarė šalys, bet neatlikta reikalaujama valstybinė registracija, nesukelia visų pasekmių, kurioms ji yra skirta. kol bus atlikta registracija. Tuo pačiu toks susitarimas nuo to momento, kai šalys susitaria dėl visų esminių jo sąlygų, sukelia teisinių pasekmių jų tarpusavio santykiams, taip pat gali sukelti visą eilę pasekmių, kurių jis yra tiesiogiai skirtas. valstybinė registracija. Todėl toks susitarimas gali būti ginčijamas pagal sandorių negaliojimo taisykles.

Kitoks aiškinimas lemtų tai, kad negaliojančio sandorio šalis galėtų reikalauti jį įregistruoti teisme.

3. Sutarties šalis, kuri nepraėjo būtinos valstybinės registracijos, šiuo pagrindu neturi teisės remtis jos nesudarymu.

Verslininkas L. suteikė verslininkui T. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį penkeriems metams. Praėjus dvejiems metams nuo nuomos sutarties pasirašymo ir faktinės jos vykdymo pradžios, nuomotojas kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu dėl nuomininko iškeldinimo, motyvuodamas tuo, kad sutartis nebuvo įregistruota.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino, nurodydamas, kad nesant valstybinės registracijos, sutartis nėra sudaryta pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 433 straipsnį, o tarp šalių susiklostė nepagrįsto praturtėjimo santykiai. atsakovo naudojimosi ieškovo turtu.

Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė.

Kaip nurodė apeliacinės instancijos teismas, rašytinėje sutartyje šalys susitarė dėl nuomojamo objekto, mokėjimo už naudojimąsi juo dydžio ir ilgą laiką tai vykdė. Byloje nėra duomenų, kad nebuvo susitarta dėl visų esminių nuomos sutarties sąlygų.

Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 164, 165 straipsnius, 433 straipsnio 3 dalį, 651 straipsnio 2 dalį valstybinė sutarties registracija atliekama siekiant sudaryti galimybę suinteresuotoms trečiosioms šalims sužinoti apie ilgalaikės nuomos sutartys.

Kadangi ginčijama sutartis nepraėjo būtinos valstybinės registracijos, ji nesukelia tų pasekmių (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 617 straipsnis, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 621 straipsnio 1 dalis), kurios gali turėti įtakos trečiųjų asmenų, kurie nežinojo apie nuomos sutarties sudarymo faktą ir jos turinio sąlygas, teises ir interesus.

Kartu suteikdama atsakovui konkrečias patalpas naudotis šalių pasirašytos sutarties sąlygomis, ieškovė prisiėmė įsipareigojimą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 310 str.), kuris turi būti tinkamai įvykdytas. Tokiai prievolei šalių atžvilgiu turi būti taikomos civilinės teisės normos dėl nuomos sutarties.

Todėl, jei tai neturės įtakos šių trečiųjų asmenų teisėms, iki sutartyje nurodyto naudojimosi termino pabaigos atsakovas turi teisę užimti patalpas, sumokėdamas už tai šalių susitarimu nustatytą mokestį.

Ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti patalpas tik pasibaigus nurodytam naudojimosi terminui arba kitais atvejais, kai šalių prievolės viena kitai pasibaigia bendra tvarka (Civilinio kodekso 450 str. Rusijos Federacija).

Skirtingas civilinės teisės normų dėl nuomos sutarties valstybinės registracijos aiškinimas prisideda prie nesąžiningo sutarties šalių elgesio, kuris nepraėjo būtinos registracijos, tačiau yra jų vykdomas.

4. Asmuo, kuriam pagal valstybinės registracijos privalomą, bet neįregistruotą nuomos sutartį buvo perduotas valdyti daiktas, pasikeitus savininkui, paprastai negali remtis jo išsaugojimu.

Verslininkas A. arbitražo teismui pateikė ieškinį, kad verslininkas N. atlaisvintų sandėlio pastatą.

Ieškovas nurodė, kad ginčo pastatą, nesuvaržytą niekieno teisių, pirko iš savivaldybės. Ieškovo teisė įregistruota Vieningame valstybiniame teisių į nekilnojamąjį turtą ir sandorių su juo registre (toliau – Vieningas valstybės nekilnojamojo turto registras).

Atsakovas ieškiniui nesutiko, motyvuodamas su savivaldybe sudaryta ilgalaike sandėlio nuomos sutartimi, kuri, nors ir nebuvo praėjusi valstybinės registracijos, šalių buvo sudaryta trejiems metams, o jos terminas dar nebuvo pasibaigęs. Todėl, pasak atsakovo, remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 617 straipsniu, sutartis tebegalioja ir jis gali reikalauti, kad ieškovas įregistruotų sandorį, remdamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 165 straipsnio 3 dalimi. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.

Teismas ieškinį tenkino, nurodydamas tai.

Tokios sutarties valstybinės registracijos reikalavimas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 651 straipsnio 2 punktas) nustatytas siekiant sudaryti galimybę apie tai informuoti trečiąsias šalis, kurių teisės ar interesai yra susiję su nuomojamu turtu.

Nekilnojamojo turto nuomos sutarties valstybinės registracijos nebuvimas paprastai reiškia, kad šalių sudaryta sutartis nesuteikia turtą priimančiam asmeniui teisių į šį turtą, o tai gali būti prieštaraujama tretiesiems asmenims, kurie apie tai nežinojo. nuomos sutarties (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 433 straipsnio 3 punktas, 609 straipsnio 2 dalis, 651 straipsnio 2 dalis).

Kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu ieškovas apie nuomos sutartį nežinojo (Vieningame valstybės registre apie nuomos sutartį įrašų nebuvo, sandėlio apžiūros metu 2012 m. pardavėjo atstovas patikino pirkėją, kad jokių suvaržymų nėra), tuomet jo atžvilgiu savivaldybės išsilavinimo ir atsakovo sutartis negalioja.

Kitu atveju pastato pirkėjas kreipėsi į teismą, prašydamas iškeldinti nuomininką, besinaudojantį pastatu pagal ilgalaikės nuomos sutartį, kuri nebuvo įregistruota valstybėje.

Atsakovas pretenzijai nesutiko, motyvuodamas neteisėtu ieškovo elgesiu, kurį, perkant pastatą, pardavėjas (nuomotojas) ir atsakovas informavo apie neregistruotos ilgalaikės nuomos sutarties egzistavimą.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino, motyvuodamas tuo, kad pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 433 straipsnio 3 dalį sutartis laikoma nesudaryta ir negali turėti įtakos trečiojo asmens – pirkėjo teisėms.

Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir ieškinį dėl iškeldinimo atmetė remdamasis šiais argumentais.

Valstybine nekilnojamojo turto nuomos sutarties registracija siekiama apsaugoti trečiųjų asmenų, galinčių įgyti teises į šį nekilnojamąjį turtą, interesus. Tai sudaro galimybę tokiems asmenims gauti informaciją apie galiojančias nekilnojamojo turto nuomos sutartis. Kartu nekilnojamojo turto pirkėjo teiginys apie nuomos sutarties valstybinės registracijos nebuvimą, apie kurią jis žinojo nekilnojamojo turto įsigijimo metu, yra piktnaudžiavimas teise (ĮBĮ 10 str. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas). Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad esant tokiai situacijai, pirkėjas, sutikdamas įgyti nuosavybės teisę į nuomininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą, faktiškai sutiko išlaikyti iš nuomos sutarties kylančias prievoles. Todėl nuomos sutartis lieka galioti pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 617 straipsnio taisykles ir toks ieškinys dėl iškeldinimo turi būti atmestas.

5. Ieškinio senaties terminas reikalavimui grąžinti tai, kas perduota pagal nesudarytoją sutartį, prasideda ne anksčiau kaip nuo to momento, kai ieškovas sužinojo arba, elgdamasis protingai ir atsižvelgdamas į besiklostančius šalių santykius, turėjo sužinoti apie pažeidimą. iš jo teisės.

Verslininkas M. pareiškė ieškinį arbitražo teismui iš verslininko V. išieškoti nepagrįsto praturtėjimo sumą ir palūkanas už naudojimąsi svetimomis lėšomis.

Grįsdamas pareikštą reikalavimą, ieškovas nurodė kitoje byloje įsiteisėjusį arbitražo teismo sprendimą, kuriuo jam buvo atsisakyta daryti su atsakovu pasirašytos paprastosios ūkinės bendrijos sutarties pakeitimus, kadangi nurodytas sandoris buvo pripažintas 2012 m. teismas kaip nesudarytas, o atsakovui už jo vykdymą sumokėtos lėšos kvalifikuotos kaip jo nepagrįstas praturtėjimas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškinį atmetė tuo pagrindu, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą, kurį taikyti prašė atsakovė. Teismas nurodė, kad ieškinio senaties termino pradžia yra momentas, kai ieškovas perveda lėšas atsakovui pagal nesudaritą sutartį.

Teismas sprendime dėl ieškovo nurodyto ankstesnio ginčo nurodė, kad verslininkui M. nėra atimta galimybė ginti savo teisę grąžinti įneštas lėšas pagal nesudariusią sutartį pareiškiant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo išieškojimo. Ši aplinkybė buvo pagrindas jiems pareikšti šį ieškinį.

Atsisakydamas tenkinti pareikštą ieškinį dėl to, kad ieškovas praleido Rusijos Federacijos civilinio kodekso 196 straipsnyje nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą, pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo pradinį šio termino momentą nuo tos dienos, kai ieškovas pervedė lėšas. atsakovei pagal sandorį, kurį vėliau teismas pripažino nesudarytu.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 200 straipsnio 1 dalimi, senaties terminas paprastai prasideda ne nuo teisės pažeidimo dienos, o nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimas.

Kol teismas ginčijamą sutartį kvalifikavo kaip nesudartą, verslininkas M., nesant aiškių priešingų įrodymų, pagrįstai manė, kad ši sutartis sukels teisines pasekmes. Tai visų pirma liudija sutartimi pagrįstų reikalavimų jiems pareiškimas kitoje byloje. Vadinasi, apie sutarties nesudarymą ir savo teisės pažeidimą ieškovas sužinojo tik arbitražo teismui priėmus sprendimą kitoje byloje; Teismo nustatytos bylos aplinkybės nerodo, kad ieškovas galėjo pagrįstai tikėtis, kad ieškinį atsakovui dėl nepagrįsto praturtėjimo grąžinimo pareikš anksčiau nei ši data.

Kitu atveju, derybose dėl medienos tiekimo, verslininkas pervedė lėšas ribotos atsakomybės bendrovei kaip avansą pagal būsimą sutartį. Tačiau vėliau sandoris nebuvo sudarytas, nes šalys nesusitarė dėl prekių kiekio. Verslininkas kreipėsi į bendrovę su reikalavimu grąžinti be pagrindo sumokėtą sumą praėjus trejiems metams ir dviem mėnesiams nuo jos pervedimo.

Kadangi bendrovė atsisakė, verslininkas kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu, prašydamas išieškoti ginčijamą sumą kaip nepagrįstą praturtėjimą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1102 straipsnis).

Atsakovas teigė, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą. Ieškovė pateikė prieštaravimus dėl šio pareiškimo, nurodydama, kad šešis mėnesius po ginčo apmokėjimo šalys tęsė derybas dėl tiekimo sutarties sudarymo, kol atsakovas raštu jų atsisakė.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, nurodydamas tai.

Senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 200 straipsnis). Atlikdamas mokėjimą verslininkas turėjo žinoti, kad tam nėra teisinio pagrindo, nes tiekimo sutartis dar nebuvo sudaryta. Taigi apie savo teisės pažeidimą, įvykusį dėl nepagrįsto visuomenės praturtėjimo jo sąskaita (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1102 straipsnis), verslininkas turėjo žinoti nuo mokėjimo momento. Vadinasi, pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 200 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties termino pradžia yra diena, kai ieškovas ginčijamą sumą perveda atsakovui.

Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir ieškinį tenkino.

Kaip nurodė apeliacinės instancijos teismas, ieškovas įrodė, kad buvo atsiskaityta pagal būsimą sutartį ir po apmokėjimo šalys tęsė derybas. Toks ieškovo elgesys neprieštarauja reikalavimams dėl sąžiningo ir protingo derybų dalyvių elgesio. Ieškovas taip pat dokumentavo derybų pabaigos momentą. Iki šių derybų pabaigos jis, kaip jų dalyvis, galėjo pagrįstai manyti, kad sutartis bus sudaryta su didele tikimybe. Todėl šiuo atveju ieškovas turėjo sužinoti, kad atsakovo praturtėjimas tapo nepagrįstas ir apie jo teisę pareikšti atitinkamą reikalavimą derybų pabaigoje, kai paaiškėjo, kad mokėjimo tikslas nebus pasiektas.

6. Jeigu pradinis rangovo darbų atlikimo termino momentas yra nustatomas pagal užsakovo ar kitų asmenų veiksmus, tai laikoma, kad tokie veiksmai bus atlikti per sutartyje numatytą terminą ir jo nesant – per protingą terminą. Tokiu atveju darbų atlikimo terminai laikomi sutartais.

Namo savininkų bendrija arbitražo teismui pateikė ieškinį uždarajai akcinei bendrovei, prašydama išieškoti netesybas už darbų pagal darbo sutartį atlikimo terminų pažeidimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp šalių buvo pasirašyta rangos sutartis su sąlyga, kad darbai turi būti atlikti per terminą, skaičiuojamą nuo ieškovo avanso sumokėjimo momento. Minėtas apmokėjimas buvo atliktas per dvi savaites nuo sutarties pasirašymo, o darbus atsakovas atliko ne nurodytu laikotarpiu nuo avansinio mokėjimo pervedimo dienos.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, pripažindamas sutartį nesudaryta, remdamasis šiais argumentais.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 432 straipsnio 1 dalimi, susitarimas laikomas sudarytu, jei šalys susitaria atitinkamais atvejais reikalaujama forma dėl visų esminių sutarties sąlygų.

Esminės yra sąlygos dėl sutarties dalyko, sąlygos, kurios įstatyme ar kituose teisės aktuose įvardytos kaip esminės ar būtinos tokio tipo sutartims, taip pat visos tos sąlygos, dėl kurių vienos iš šalių prašymu , turi būti pasiektas susitarimas.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 708 straipsnio 1 dalimi, darbo sutartyje nurodomas pradinis ir galutinis darbų atlikimo terminas.

Rusijos Federacijos civilinio kodekso 190 straipsnis numato, kad įstatymų, kitų teisės aktų, sandorio ar teismo paskirtas terminas nustatomas pagal kalendorinę datą arba termino, skaičiuojamo metais, pasibaigimą. mėnesius, savaites, dienas ar valandas. Terminas taip pat gali būti nustatytas nurodant įvykį, kuris neišvengiamai turi įvykti.

Darbo sutarties sąlyga, pagal kurią darbai turi būti atlikti per laikotarpį nuo avanso pervedimo momento, nenustačius tikslios šio veiksmo datos, negali būti pripažinta požymiu įvykį, kuris neišvengiamai turi įvykti. . Todėl sutartyje šalys nesusitarė dėl pradinio ir galutinio darbų atlikimo terminų.

Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir ieškinį tenkino, atkreipdamas dėmesį į tai.

Civilinės teisės reikalavimai nustatyti darbų pagal darbo sutartį atlikimo laikotarpį kaip esminę šios sutarties sąlygą yra įtvirtinti siekiant išvengti neapibrėžtumo šalių santykiuose.

Jei pradinis rangovo darbų atlikimo laikotarpio momentas yra nustatomas nurodant užsakovo ar kitų asmenų veiksmus, įskaitant ir avanso mokėjimo momentą, tai laikoma, kad tokie veiksmai bus atlikti per sutartyje numatytu terminu, o jo nesant – per protingą terminą. Vadinasi, šiuo atveju neaiškumų dėl darbų atlikimo laiko nėra.

Sutartis su tokia sąlyga dėl darbų atlikimo laiko turi būti laikoma sudaryta. Jei užsakovas per sutartyje numatytą terminą, o jo nesant - per protingą terminą, nesiima atitinkamų veiksmų, rangovas turi teisę atsisakyti vykdyti savo įsipareigojimus, kurių buvimas ar įvykdymas priklauso nuo užsakovo veiksmai (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 328 straipsnio 2 punktas).

7. Jeigu darbai buvo atlikti prieš susitariant dėl ​​visų esminių sutarties sąlygų, bet vėliau juos perdavė rangovas, o užsakovas priėmė, tai sutarties taisyklės taikomos šalių santykiams.

Verslininkas kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu ribotos atsakomybės bendrovei, kad per protingą terminą neatlygintinai pašalintų atsakovės ieškovo žemės sklype atliktų darbų trūkumus (Rusijos civilinio kodekso 723 str. 1 d.). Federacija).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys derėjosi dėl darbų atlikimo ir jų kainos. Kartu ieškovas suteikė atsakovui privažiavimą prie jo žemės sklypo statyboms. Tiesą sakant, darbai buvo baigti dar nepasiekus susitarimo dėl prieštaringų sąlygų. Ieškovas juos priėmė ir sumokėjo už atsakovo pasiūlytą kainą. Vėliau paaiškėjo, kad darbas atliktas prastai.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad tarp šalių nebuvo sudaryta sutartis, todėl ieškinys pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 723 straipsnio 1 dalį negali būti tenkinamas. Darbo priėmimas ir apmokėjimas rodo tik ieškovo kompensaciją atsakovui už nepagrįstą praturtėjimą pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 60 skyriaus taisykles, kurios nenumato tokio reikalavimo kaip neatlygintinas darbų trūkumų pašalinimas. dirbti.

Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir ieškinį tenkino, remdamasis šiais argumentais.

Kilus ginčui dėl sutarties sudarymo, teismas turi įvertinti jų santykiuose esančias bylos aplinkybes prievolės išlaikymo, o ne panaikinimo naudai, taip pat remdamasis civilinių teisinių santykių dalyvių protingumo ir sąžiningumo prezumpcija. , įtvirtintas Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 straipsnyje.

Jeigu šalys nesusitarė dėl jokios sutarties sąlygos, susijusios su esminėmis, bet po to bendrais veiksmais sutarties įvykdymui ir jos priėmimui panaikino būtinybę susitarti dėl tokios sąlygos, tai sutartis laikoma sudaryta. .

Darbo rezultato pristatymas jį atlikusio asmens nesant sutarties, o jo priėmimas asmens, kuriam buvo atliktas darbas, reiškia, kad šalys yra sudariusios susitarimą. Prievolės pagal tokį susitarimą prilygsta įsipareigojimams pagal rangovo vykdomą darbų sutartį. Šiuo atveju tarp šalių, atlikus darbus, atsiranda pareiga už juos apmokėti ir jų kokybės garantija, kaip ir sudarant sutartį tarp šalių.

Kitoje byloje ribotos atsakomybės bendrovė arbitražo teisme pareiškė ieškinį valstybės institucijai dėl nepagrįsto praturtėjimo, atsiradusio neatsiskaitant už įstaigai priklausančių komunalinių šildymo ir drenažo sistemų valymo darbus, išieškojimo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, bendrovė nesudarė tokiems darbams reikalingos valstybinės rangos sutarties, remdamasi Civilinio kodekso 60 skyriaus taisyklėmis, reikalavimą tuo, kad rangos darbai buvo atlikti valstybinei įstaigai; Rusijos Federacijos kodeksas dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1 straipsnio 4 dalimi, ieškinį atmetė dėl šių priežasčių.

Prieštaringų teisinių santykių atsiradimo metu galiojo 2005 m. liepos 21 d. Federalinis įstatymas Nr. 94-FZ „Dėl prekių tiekimo, darbų atlikimo, paslaugų teikimo valstybės ir savivaldybių poreikiams užsakymų pateikimo“. , tačiau įmonė darbus atliko nepateikusi valstybinio užsakymo, valstybinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta.

Bendrovė neįrodė sutartos šalių valios atlikti minėtus darbus egzistavimo, tinkamo darbų priėmimo įstaigoje ir paties jų atlikimo fakto, todėl nepagrįsto praturtėjimo iš institucijos pusės atsiradimo. nebuvo įrodyta.

Nepagrįsto praturtėjimo išieškojimas už faktiškai atliktus darbus, nesant valstybės sutarties, atvertų galimybę nesąžiningiems darbų vykdytojams ir valstybiniams užsakovams įgyti neteisėtos turtinės naudos apeinant minėtą įstatymą.

8. Šalių sutartos sąlygos dėl paslaugų teikimo laiko nebuvimas savaime nereiškia, kad mokamų paslaugų teikimo sutartis pripažįstama nesudaryta.

Ribotos atsakomybės bendrovė (atlikėjas) ir akcinė bendrovė (užsakovas) sudarė sutartį dėl mokamų konsultavimo paslaugų teikimo vienerių metų laikotarpiui. Sutartyje buvo nustatytas mėnesinis abonentinis mokestis už suteiktas paslaugas.

Rangovas kreipėsi į arbitražo teismą su reikalavimu iš užsakovo išieškoti nesumokėtą mokėjimo pagal sutartį dalį, taip pat sutartyje numatytas netesybas. Klientas pretenzijai nesutiko, motyvuodamas sutarties nesudarymu, nes šalys nebuvo susitarusios dėl pradinio paslaugų teikimo termino.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 783 straipsniu, mokamų paslaugų teikimo sutarčiai taikomos bendrosios sutarties sudarymo nuostatos. Esminė sutarties sąlyga pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 708 straipsnį yra sąlyga dėl darbų atlikimo laikotarpio. Kadangi šalys nesusitarė dėl pradinių ir galutinių paslaugų teikimo sąlygų, o nurodė tik sutarties trukmę, dėl visų esminių sąlygų susitarimo nepasiekė; todėl pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 432 straipsnio 1 dalį ginčijama sutartis nesudaroma.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 783 straipsniu, sutarčiai dėl paslaugų teikimo už atlygį taikomos bendrosios sutarčių nuostatos, nebent tai prieštarauja Rusijos Federacijos civilinio kodekso 779–782 straipsniams, taip pat paslaugų teikimo už atlygį sutarties dalyko specifika.

Iš paslaugų teikimo už atlygį sutarties esmės matyti, kad paslaugų teikimo sąlygos nėra nepakeičiama jos sąlyga: tai, kad konkrečioms paslaugų teikimo sąlygoms nėra aiškiai išreikštos 2007 m. šalių valia nėra pagrindas pripažinti sutartį nesudaryta, nes atitinkamiems šalių santykiams gali būti taikomos bendrosios Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatos dėl civilinių sutarčių ir prievolių (ypač 2 straipsnio 2 dalis). Rusijos Federacijos civilinio kodekso 314 straipsnis).

9. Organizacinės (preliminariosios) sutarties sąlygos yra sudarytos sutarties dalis, jeigu šalys nenustato kitaip ir tokia sutartis iš esmės atitinka jų organizacinėje sutartyje išreikštus ketinimus.

Ribotos atsakomybės bendrovė (tiekėjas) ir gamybinis kooperatyvas (pirkėjas) sudarė prekių tiekimo sutartį vienerių metų laikotarpiui. Pagal šią sutartį tiekėjas turėjo kas mėnesį tiekti medieną pirkėjui, o pirkėjas turėjo ją priimti ir sumokėti per tris dienas po priėmimo. Tiekimo sutartyje šalys nurodė, kad uždelsus atsiskaityti, pirkėjas privalo sumokėti tiekėjui netesybas, skaičiuojamą procentais nuo prekės kainos už kiekvieną uždelstą dieną.

Kiekvienas konkretus pristatymas buvo įforminamas atskira sutartimi, kurioje tiesiogiai buvo numatytas medienos pavadinimas ir kiekis bei kaina.

Vienu iš pristatymo terminų pirkėjas vėlavo atsiskaityti, todėl tiekėjas kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu prašydamas išieškoti netesybas.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė remdamasis šiais argumentais.

Tiekimo sutartyje šalys nesusitarė dėl sutarties dalyko, o tai reiškia, kad tokia sutartis nėra sudaryta remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 432 straipsnio 1 dalimi. Todėl šioje sutartyje nustatytas reikalavimas išieškoti netesybas negali būti tenkinamas. Pasirašant atskirą sutartį dėl ginčo tiekimo, tarp šalių sudaroma vienkartinė pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nėra nei netesybų, nei nuorodos į tiekimo sutartį.

Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir ieškinį tenkino šiais motyvais.

Realią tiekimo sutartį šalys sudarė tik pasirašydamos atskirą susitarimą. Tačiau šios sutarties pobūdis rodo, kad šalys, sudariusios pačią tiekimo sutartį, turėjo omenyje ir tai, kad jai galiotų ir preliminariojoje sutartyje nustatytos sąlygos. Taigi šalių santykiams dėl ginčo medienos tiekimo taikomos ne tik konkretaus tiekimo sutarties sąlygos, bet ir preliminariosios tiekimo sutarties nuostatos.

Todėl apeliacinės instancijos teismas laikė, kad šalys, sudarydamos tokią sutartį, nustatė netesybas, jeigu pirkėjas neįvykdys iš ginčo pristatymo kylančios pareigos sumokėti už prekes.

10. Nagrinėjant asmens, perdavusio individualiai apibrėžtą daiktą nesudaryta sutartimi, reikalavimą asmeniui, kuriam šis daiktas buvo perduotas, dėl jo grąžinimo, ieškovas neprivalo įrodinėti savo nuosavybės teisės į ginčo turtą.

Ribotos atsakomybės bendrovė (nuomotojas) kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu verslininkui (nuomininkui), prašydamas įpareigoti pastarąjį atlaisvinti įmonei nuosavybės teise priklausantį negyvenamą pastatą. Nuomotojo reikalavimas buvo motyvuotas tuo, kad nuomininkas pastate naudojasi be teisėto pagrindo, nes šalys, nepaisant jo perėjimo į nuomą, nesusitarė dėl nuomos mokesčio dydžio (Rusijos civilinio kodekso 654 str. 1 d.). Federacija).

Nuomininkas pretenzijai nesutiko, nurodydamas, kad nuomotojas neturi teisės į ginčo pastatą.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino dėl šių priežasčių.

Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1102 straipsnio 1 dalį asmuo, kuris be įstatymų, kitų teisės aktų ar sandorių nustatytų pagrindų įgijo ar išsaugojo turtą (įgijo) kito asmens (nukentėjusiojo) lėšomis. , privalo grąžinti pastarajam be pagrindo įgytą ar sutaupytą turtą (neteisėtas praturtėjimas), išskyrus šio Kodekso 1109 straipsnyje numatytus atvejus.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1104 straipsnio 1 dalimi, turtas, kuris yra įgijėjo nepagrįstas praturtėjimas, turi būti grąžintas nukentėjusiajam natūra.

Nuomos sutartis nesudaroma dėl tiesioginių įstatymų nurodymų (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 654 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ginčo pastatą ieškovas perdavė atsakovui, tai yra, atsakovas, nesant teisinio pagrindo, gavo šį turtą iš ieškovės valdyti, pastarasis turi teisę reikalauti grąžinti. šio pastato jam pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1102 straipsnį ir 1104 straipsnio 1 dalį.

Kartu teismas pažymėjo ir tai, kad nurodyto reikalavimo tenkinimas nepatvirtina ieškovo nuosavybės teisės į pastatą, o sprendimas, kuriuo šis reikalavimas tenkinamas, nėra pagrindas daryti įrašą apie tokią ieškovo teisę 2014 m. Vieningame valstybės registre.

11. Jeigu derybų metu viena iš šalių pasiūlė sąlygą dėl kainos arba pareiškė poreikį dėl jos susitarti, tai tokia sąlyga šiam susitarimui yra esminė (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 432 str. 1 d.). Jis negali būti laikomas sudarytu, kol šalys nesusitaria dėl įvardytos sąlygos arba šalis, pasiūliusi kainos sąlygą ar pareiškusi, kad susitarė, jos pasiūlymo neatsisako.

Ribotos atsakomybės bendrovė (tiekėjas) išsiuntė verslininkui (pirkėjui) tiekimo sutarties projektą su sąlyga gauti prekes tiekėjo sandėlyje. Sutarties projekte buvo nurodytas prekės pavadinimas, kiekis ir nuostata dėl baudos už pavėluotą atsiskaitymą.

Pirkėjas savo ruožtu nusiuntė tiekėjui minėtą sutarties projektą, pasirašytą iš savo pusės, tačiau lydraštyje nurodė, kad reikia papildomai derinti kainą.

Tiekėjas paruošė prekes perdavimui savo sandėlyje, jį pažymėjo ir pranešė pirkėjui, kad prekės yra paruoštos perduoti, taip pat informavo apie pasiūlymo atmetimą dėl papildomos kainos derinimosi.

Kadangi pirkėjas nepaėmė prekių pavyzdžių ir už jas neatsiskaitė, tiekėjas pareiškė ieškinį arbitražo teismui dėl kainos ir baudos išieškojimo, grįsdamas savo reikalavimus DK 458 straipsnio 1 dalimi, 484 ir 486 straipsniais. Rusijos Federacijos. Pirkėjas pretenzijai nesutiko, motyvuodamas tuo, kad sutartis nesudaryta dėl nesuderintos kainos.

Pirmosios instancijos teismas tenkino tiekėjo prašymą, nurodydamas tai.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 424 straipsnio 3 dalimi, tais atvejais, kai kompensavimo sutartyje kaina nenumatyta ir jos negalima nustatyti remiantis sutarties sąlygomis, už sutarties įvykdymą reikia sumokėti kaina, kuri panašiomis aplinkybėmis paprastai imama už panašias prekes, darbus ir paslaugas. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 485 straipsnio 1 dalimi, pirkėjas privalo sumokėti už prekes pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyta kaina arba, jei tai nenumatyta sutartyje ir negali. nustatoma remiantis jo sąlygomis, kaina, nustatyta pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 424 straipsnio 3 dalį. Tuo pačiu metu bendrosios pirkimo-pardavimo nuostatos (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 454 straipsnio 5 punktas) subsidiariai taikomos tiekimui kaip atskiros pirkimo-pardavimo sutarties rūšiai.

Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė šiais motyvais.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 straipsnio 4 dalies antrąja dalimi, tais atvejais, kai sutarties sąlygą numato norma, kuri taikoma tiek, kiek šalių susitarimu nenustatyta kitaip (dispozityvus). norma), šalys savo susitarimu gali netaikyti jos arba nustatyti kitokią sąlygą, nei numatyta joje. Nesant tokio susitarimo, sutarties sąlygos nustatomos dispozityvia norma.

Tuo pat metu pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 432 straipsnio 1 dalį susitarimas laikomas sudarytu, jei tarp šalių yra pasiektas atitinkamais atvejais reikalaujama forma susitarimas dėl visų esminių sutarties sąlygų. . Esminės yra sąlygos dėl sutarties dalyko, sąlygos, kurios įstatyme ar kituose teisės aktuose įvardytos kaip esminės ar būtinos tokio tipo sutartims, taip pat visos tos sąlygos, dėl kurių vienos iš šalių prašymu , turi būti pasiektas susitarimas

Iš šių Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatų išplaukia, kad vienos iš šalių pareiškimas apie būtinybę susitarti dėl sąlygos reiškia, kad ši sąlyga yra esminė, ty sąlyga, dėl kurios susitarimo nebuvimas reiškia, kad sutartis nesudaroma.

Kitoks aiškinimas, kuriuo remiantis šiuo atveju minėto susitarimo nebuvimas turėtų būti užpildytas dispozityviosios normos nuostatomis, reiškia, prieštaraujantis sutarčių laisvės principui (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 str.). tokį pareiškimą pateikusiai šaliai sąlygų, pagal kurias ji nebūtų sudariusi susitarimo, nustatymas.

12. Susitarimas dėl jurisdikcijos ar arbitražinis susitarimas, sudarytas sutarties sąlygos forma, paprastai yra vertinamas nepriklausomai nuo kitų sutarties sąlygų, todėl aplinkybė, kad susitarimas, kuriame yra sąlyga, nėra sudarytas, nėra savaime reiškia, kad susitarimas dėl jurisdikcijos arba arbitražinis susitarimas nebuvo sudarytas.

Draudimo įmonė (draudikas) kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu ribotos atsakomybės bendrovei (draudėjui) pripažinti draudimo sutartį negaliojančia dėl nesusitarimo dėl esminių šios sutarties sąlygų.

Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 39 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pirmosios instancijos teismo sprendimu byla buvo perduota nagrinėti kitam arbitražo teismui dėl to, kad ieškinio pareiškimas priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, nes jurisdikciją šalys nustatė draudimo sutartyje.

Draudikas apskundė pirmosios instancijos teismo nutartį, manydamas, kad kadangi sutartis nebuvo sudaryta, susitarimas dėl teismingumo taip pat nebuvo sudarytas. Draudiko teigimu, jurisdikcija turėtų būti nustatyta pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 35 straipsnį.

Apeliacinės instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti apeliacinį skundą, nurodė tai.

Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 37 straipsniu, Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 35 ir 36 straipsniuose nustatyta jurisdikcija šalių susitarimu gali būti pakeista prieš arbitražo teismui priimant pareiškimą dėl jo proceso. .

Draudimo sutartyje šalys nustatė, kuriame arbitražiniame teisme bus nagrinėjami iš šios sutarties kylantys ginčai. Kadangi ieškovas reikalauja teisminio ginčo sutarties pripažinimo nesudaryta, ginčas kyla iš šios sutarties. Be to, toks susitarimas, nepaisant to, kad jis sudarytas draudimo sutarties sąlygos forma, yra savarankiškas ir nėra draudimo sutarties dalis. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad yra trūkumų, dėl kurių susitarimas dėl jurisdikcijos negalioja arba nebuvo sudarytas.

Kitoje byloje, atsakydama į tiekėjo reikalavimą pripažinti tiekimo sutartį nesudaryta dėl jos dalyko neatitikimo, atsakovė tinkamai pareiškė prieštaravimą dėl šios bylos nagrinėjimo arbitražo teisme, kadangi prekių tiekimo sutartyje buvo numatytas arbitražas. sąlyga.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 148 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieškinį paliko nenagrinėtą, nes tarp šalių buvo susitarta šį ginčą nagrinėti 2012 m. arbitražo teismas, o ieškovas pateikė įrodymus, kad ši sutartis yra negaliojanti, praradusi galią arba negali būti įvykdyta nepateikta.

Kartu teismas nurodė, kad pagal 2002 m. liepos 24 d. Federalinio įstatymo Nr. 102-FZ „Dėl arbitražo teismų Rusijos Federacijoje“ 17 straipsnį arbitražinis susitarimas, sudarytas kaip 2002 m. sutartis turėtų būti laikoma nepriklausoma nuo kitų sutarties sąlygų. Todėl išvada, kad sutartis su išlyga yra negaliojanti arba kad ši sutartis nėra sudaryta, įstatymo galia nereiškia išlygos negaliojimo ar nesudarymo.

Apeliacinės instancijos teismui apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista.

Ankstesnis straipsnis: Apžvalga: „įjunkite žavesį slaptųjų tarnybų metodais“ - kaip susidraugauti su bet kuo Kitas straipsnis: Sielos vienatvė: „Žmogus visada ir niekada nėra vienas