Ščerbatovas Michailas Michailovičius Biografija Shcherbatovas Michailovičius Michailovičius apie Turkijos karą

Ščerbatovas Michailas Michailovičius

(Princas) yra istorikas. Jis gimė labai pasiturinčioje šeimoje 1733 m. Pradinį išsilavinimą įgijo namuose. Nuo 1750 m. tarnavo, bet iškart po manifesto 1762 m. vasario 18 d. išėjo į pensiją. Anksti suprasdamas savo išsilavinimo trūkumus, jis bandė juos užpildyti savarankišku skaitymu. Valstybės tarnyboje, į kurią netrukus įstojo, Sch. turėjo visas galimybes gerai susipažinti su tuometine Rusijos padėtimi. 1767 m., būdamas Jaroslavlio bajorų deputatu, dalyvavo naujo kodekso rengimo komisijoje, kur, vadovaudamasis rinkėjų jam suteiktu mandatu, labai uoliai gynė bajorų interesus ir kovojo su iš visų jėgų prieš liberaliai mąstančią mažumą. Kiek anksčiau Sch. pradėjo studijuoti Rusijos istoriją veikiamas, kaip pats sako I tomo „Rusijos istorija“ pratarmėje. 1767 m. tikriausiai buvo pristatyta Sch., kuri leido jam patekti į patriarchalinę ir spausdinimo biblioteką, kur buvo renkami metraščių sąrašai, siunčiami Petro I dekretu iš įvairių vienuolynų. Remdamasis 12 iš ten paimtų sąrašų ir 7 savo sąrašais, Šč. be jokio išankstinio pasiruošimo ėmėsi kurti istoriją. Nepaisant to, kad 1768 m. jis buvo paskirtas į Prekybos komisiją ir imperatorienė buvo pavedęs sutvarkyti Petro I dokumentus, jo darbas vyko labai greitai: iki 1769 m. jis baigė pirmuosius 2 tomus, iki 1237 m. leidybinė veikla Šč. Spausdina: 1769 m. pagal patriarchalinės bibliotekos sąrašą „Karališkoji knyga“; 1770 m. įsakymu - „Sveano karo istorija“, asmeniškai pataisyta Peterio Vel .; 1771 m. – „Daugelio maištų kronika“; 1772 metais – „Karališkasis metraštininkas“. Jo paties istorija kiek sulėtėjo, nes prie kronikos šaltinių prireikė pridėti ir archyvinių šaltinių, kurių iki jo niekas nebuvo palietęs. 1770 m. gavo leidimą naudotis užsienio kolegijos Maskvos archyvo, kuriame nuo XIII amžiaus vidurio buvo saugomi kunigaikščių dvasiniai ir sutartiniai laiškai, dokumentais. ir paskutinio XV amžiaus ketvirčio diplomatinių santykių paminklai. Energingai imdamasis šių duomenų plėtojimo, Šč. Neapsiribodamas vien istoriniais darbais, 1776–1777 m. jis parengė puikų statistikos veikalą, suprasdamas ją plačiąja Achenwall mokyklos, tai yra valstybės studijų, prasme. Jo „Statistika Rusijos diskurse“ apėmė 12 kategorijų: 1) erdvė, 2) sienos, 3) vaisingumas (ekonominis aprašymas), 4) daugiatautiškumas (str. gyventojų), 5) tikėjimas, 6) valdžia, 7) jėga, 8) pajamos, 9) prekyba, 10) gamyba, 11) tautinis pobūdis ir 12) kaimynų padėtis Rusijos atžvilgiu. 1778 m. jis tapo rūmų kolegijos prezidentu ir buvo paskirtas dalyvauti distiliavimo gamyklų ekspedicijoje; 1779 m. buvo paskirtas senatoriumi. Iki pat mirties Šč. Jo istorija taip pat labai greitai pasikeitė. Paskutiniai XIV ir XV tomai (iki Vas. Šuiskio nuvertimo) buvo išleisti praėjus metams po jo mirties (Sch. mirė 1790 m.). Šiuo metu kūriniai Shch., didžioji dalis jau yra publikuoti, ir jo, kaip istoriko ir publicisto, tapatybė gali būti visiškai išaiškinta.

Shch kaip istorikas. Shch per savo gyvenimą turėjo ginti savo darbą nuo visuotinių puolimų, ypač prieš Boltiną. 1789 m. jis paskelbė „Laišką draugui, pateisindamas kažkokį paslėptą ir akivaizdų pono generolo majoro Boltino šmeižtą“, kuris sukėlė Boltino atsaką ir priekaištą, savo ruožtu, Šč., jau išspausdintas po jo mirties, m. 1792 m. Boltinas atkreipė dėmesį į keletą Šč. ) apie visišką Sch. istorinės etnografijos ir geografijos nepažįstamumą. Iš tiesų, Shch istorija šiuo atžvilgiu labai kenčia. Sch. nesugebėjo orientuotis antikinėje etnografijoje, apsiribojo naujienų perpasakojimu iš prancūziškų šaltinių ir jau tada „tik miglotai ir atsitiktinai, – anot jo paties teiginio, – kad iš jo neįmanoma sukomponuoti jokios istorijos pasekmės. tai." Tačiau faktas yra tas, kad šis klausimas buvo pats neaiškiausias, ir tik Schlozeriui (kv.) pavyko į jį įnešti šiek tiek šviesos. Bet kokiu atveju S. dažnai yra labiau išmanantis ir atsargesnis nei Boltinas. Tvarkydamas metraščius, Ščerbatovas, nepaisant daugybės klaidų, dėl kurių jam buvo priekaištaujama, žengė žingsnį į priekį, palyginti su dviem aspektais. Pirma, Sch. į mokslo vartojimą įtraukė naujus ir labai svarbius sąrašus, tokius kaip Naugarduko kronikos sinodinis sąrašas (XIII ir XIV a.), Prisikėlimo kodeksas ir kt. Antra, jis pirmasis teisingai tvarkė kronikas, nesujungdamas. skirtingų sąrašų liudijimą į apibendrintą tekstą ir atskiriant jo tekstą nuo šaltinių, į kuriuos jis tiksliai nurodė, teksto, nors, kaip pažymi Bestuževas-Riuminas, jo būdas cituoti Nr. atima patikrinimo galimybę. Kaip ir kiti XVIII amžiaus istorikai, Sch. vis dar nevisiškai atskiria šaltinį nuo mokslinio apdorojimo ir todėl teikia pirmenybę, pavyzdžiui, konspektui, o ne kronikoms. Vis dar nepajėgi Shch duomenų parinkimas; klusniai sekdamas šaltiniais, savo darbus užgriozdina smulkmenomis. Daug gero į Rusijos istoriją atnešė Sch. perdirbdamas ir publikuodamas aktus. Dėl savo istorijos ir Vivliofikos mokslas įgijo itin svarbių šaltinių, tokių kaip dvasiniai, kunigaikščių sutarčių raštai, diplomatinių santykių paminklai, ambasadų straipsnių sąrašai; buvo, galima sakyti, istorijos emancipacija iš metraščių, buvo atkreiptas dėmesys į vėlesnio istorijos laikotarpio, kuriame metraščių liudijimas nuskurdintas arba visiškai sustojęs, studijos. Pagaliau daug archyvinės medžiagos, ypač Petro Didžiojo laikų, išleido ir iš dalies parengė spaudai ir Sch. Medžiaga, gauta iš metraščių ir Šč. jungiasi pragmatiškai, tačiau jo pragmatiškumas yra ypatingos rūšies – racionalistinis arba racionalistinis-individualistinis: istorijos kūrėjas yra individas. Įvykių eiga aiškinama herojaus įtaka masės ar individo valiai, o herojus vadovaujasi savanaudiškais savo prigimties motyvais, vienodais visiems žmonėms įvairiais laikais, o masė jam paklūsta iš kvailumas ar prietarai ir pan. Taigi, pavyzdžiui, S. atmeta kronikos istoriją apie Bizantijos imperatoriaus (jau vedusio) piršlybą apie 70-metę Olgą, bet pateikia jam savo paaiškinimą: imperatorius norėjo vesti Olgą siekiant sudaryti aljansą su Rusija. Mongolų įvykdytą Rusijos užkariavimą jis aiškina perdėtu rusų pamaldumu, kuris nužudė buvusią karingąją dvasią. Remdamasis savo racionalizmu, Sch. nepripažįsta stebuklo galimybės istorijoje ir šaltai traktuoja religiją. Pagal Rusijos istorijos pradžios pobūdį ir bendrą jos eigą Shchlozeris yra artimiausias Šlozeriui. Tikslą sudaryti savo istoriją jis mato geriau susipažindamas su šiuolaikine Rusija, tai yra žvelgia į istoriją iš praktinio požiūrio, nors kitur, remdamasis Hume'u, pasiekia šiuolaikinį požiūrį į istoriją kaip į mokslą, siekiantį atrasti. dėsniai, valdantys žmonijos gyvenimą. Tarp amžininkų Sch. istorija nebuvo sėkminga: ji buvo laikoma neįdomia ir neteisinga, o pats Sch. buvo laikomas neturinčiu istorinio talento (imp.); bet tai, kaip matyti iš to, kas buvo pasakyta, yra netiesa, ir aš tai atradau pats. Shch dieta yra gana gausi.

Sch. kaip publicistas įdomus daugiausia kaip atkaklus bajorų gynėjas. Jo politinės ir socialinės pažiūros nėra toli nuo tos eros. Iš daugybės jo straipsnių – „Pokalbis apie sielos nemirtingumą“, „Pamąstymas apie žmogaus gyvenimą“, „Apie trūkumo naudą“ ir kt. – ypač domina jo utopija – „Kelionė į Ofyro žemę, Ponas S., Izvetsky bajoras“ (nebaigta). Idealią Ofyro valstybę valdo suverenas, kurio valdžia apsiriboja aukščiausia bajorija. Likusios klasės, net ir paprasti bajorai, neturi prieigos prie aukštesnės galios. Sch. nežino kiekvieno piliečio būtinybės dalyvauti valdžioje, būtinybės užtikrinti asmens laisvę. Pirmoji valda – bajorai, į kuriuos įeiti draudžiama. Ji vienintelė turi teisę turėti apgyvendintas žemes; netgi rekomenduojama (straipsnyje apie badą 1787 m.) visą žemę atiduoti didikams. Bet Sch. taip pat suvaržo bajorus visa masė smulkių taisyklių. Pripažindamas švietimo svarbą, Sch. reikalauja dauginti mokyklų skaičių, bet nesuteikia išsilavinusiems žmonėms bajoro teisių. Regioninę administraciją, kurią Sch. ypač puolė, jis kuria, tačiau ta pačia dvasia, dar labiau apsunkindamas biurokratijos ir formalizmo didėjimą. Jis rekomenduoja karinę tarnybą organizuoti pagal karinių atsiskaitymų tipą, kas vėliau buvo padaryta Rusijoje ir patyrė visišką fiasko. Šimtmečio racionalumas paliko stiprų pėdsaką Ščui.Ypač būdingos jo pažiūros į karininkų religiją: religija, kaip ir išsilavinimas, turi būti griežtai utilitarinė, tarnauti tvarkai, taikai ir ramybei saugoti, todėl policijos pareigūnai yra dvasininkai. Kitaip tariant, Ščerbatovas nepripažįsta krikščioniškos meilės religijos, nors tai jam netrukdo pulti racionalistinės filosofijos ir jos atstovo Rusijoje straipsnyje „Apie moralės korupciją Rusijoje“. Tačiau kiek pats Sch. buvo persmelktas racionalizmo, matyti iš jo nuomonės, kad per labai trumpą laiką galima atkurti valstybę ir sukurti nepajudinamą tvarką tūkstantmečiams, kurioje reikės tik kai kurių pataisų. .

Literatūra. Kunigaikščio M. M. Ščerbatovo kūrinių leidyba dar nebaigta (t. I, II, 1 dalis III t.). Žr. Ikonnikovas, „Generolo majoro Boltino atsakymas į kunigaikščio Ščerbatovo laišką“ (Sankt Peterburgas, 1789) ir „Krit. pastabos Ščo istorijoje“. (Sankt Peterburgas, 1793-94); , „Archyvas“ (II t., 2 aukštas); „Dabartinė Rusijos istorijos kaip mokslo padėtis“ („Maskvos apžvalga“, 1859.1); Ikonnikovas, „Rusijos istoriografijos patirtis“; Bestuževas-Riuminas, „Rusijos istorija“ (t. I, Sankt Peterburgas, 1872); , „Pagrindinės Rusijos istorinės minties srovės“ (Maskva, 1898); Miakotinas, „Kilnusis Kotrynos laikų publicistas“ („Rusijos turtas“, 1898 m.; perspausdintas straipsnių rinkinyje „Iš Rusijos visuomenės istorijos“); N. D. Čečulinas, „XVIII amžiaus rusų socialinis romanas“.

G. Lučinskis.

Sankt Peterburgas: Brockhaus-Efron. 1890–1907 m.

Ščerbatovas Michailas Michailovičius

(1733 m. liepos 22 d. – 1790 m. gruodžio 12 d.), princas, Rusijos visuomenė. ir valstybės veikėjas, istorikas ir publicistas. Ankstyvoje vaikystėje buvo įrašyta m. Shch gavo gilų ir įvairiapusį namų išsilavinimą. 1759–60 eilėje straipsnių suformulavo reakcingas socialines ir politines pažiūras: žmonių lygybės neigimą, stiprios valstybės valdžios reikalavimą ir kt.. 1762 m. 1767 metais įstojo į valstybės tarnybą: 60-ųjų pabaigoje. dirbo naujojo kodekso rengimo komisijoje ir žengė į priekį opozicijos bajorų valdžiai lyderiu. 1778 rūmų kolegijos prezidentas, 1779 senatorius. Apie 1788 m. išėjo į pensiją, turėdamas aktyvaus slapto tarybos nario laipsnį. 70-aisiais. S. parašė nemažai žurnalistinių straipsnių ir užrašų, o 80-ųjų pabaigoje. esė „Apie žalą moralei Rusijoje“, kur aštriai kritikavo valdžios politiką ir teismų aplinkos moralę. 1783 m. jis parašė utopinį romaną „Kelionė į Ofyro žemę“, kuriame išdėstė savo valstybės idealą, iš esmės policininką, paremtą aukštuomene, klestinčią priverstinių vergų darbo sąskaita. Knygoje „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“ (atnešta iki 1610 m.) jis pabrėžė feodalinės aristokratijos vaidmenį, sumenkindamas istorinę pažangą iki žinių, mokslo ir individų proto lygio. Kartu Sch. kūryba yra prisotinta daugybės aktų, metraštinių ir kitų šaltinių.

Cit.: Darbai, t. 1–2, Sankt Peterburgas, 1896–98; Rusijos istorija nuo senų laikų, t. 1–7, Sankt Peterburgas, 1901–04; Nepublikuoti darbai, M., 1935 m.

Lit .: Fedosovas I. A., Iš XVIII amžiaus Rusijos socialinės minties istorijos. M. M. Ščerbatovas, Maskva, 1967 m.

Didžioji sovietinė enciklopedija. - M.: Tarybinė enciklopedija. 1969-1978 m.

ŠČERBATOVAS Michailas Michailovičius

(22.07 (2.08). 1733, Maskva -12 (23). 12.1790, Maskva) – istorikas, visuomenininkas, konservatyvios krypties visuomenės veikėjas. Priklausė kilmingam senam rusui. Ruriko šeima. Gavo visapusišką išsilavinimą namuose. Kartu su filosofija ir istorija, Sch. entuziastingai užsiėmė „statistika“ (valstybės studijomis), grožine literatūra ir gamtos mokslais, jam priklausė viena geriausių bibliotekų Rusijoje (15 000 tomų). Shch karinė karjera baigėsi paskelbus manifestą „Apie bajorų laisvę“ (1762). Išėjo į pensiją gavęs Gelbėjimo sargybinių kapitono laipsnį. Netrukus prieš tai žurnale „Mėnesiniai raštai“ pasirodė pirmieji jo literatūriniai eksperimentai. Atstovauja senovės vertimams ir rinkiniams. ir modernus Shch autorių, jie buvo skirti Ch. arr. moraliniais ir filosofiniais, taip pat teisiniais ir socialiniais bei ekonominiais klausimais. Tuo pat metu Ščas pradėjo svarbiausią savo gyvenimo darbą – „Rusijos senovės“ studijas, rinkdamas jam medžiagą „Rusijos istorijos nuo seniausių laikų“ pavidalu (iš viso buvo išspausdinti 7 tomai, apimantis laikotarpį iki 1610 m.). Taip pat daugelis rusų atstovai aristokratija, 50-80-ųjų masonų judėjime dalyvavo Š. 18-ojo amžiaus Jame jis nebuvo ryškus veikėjas, tačiau kai kurie jo socialinio utopizmo, moralinio griežtumo, požiūrio į religiją elementai susiformavo stipriai masonizmo įtakoje. 1767 metais Sch. stoja į valstybės tarnybą, dalyvauja Laisvosios ekonomikos draugijos darbe ir naujo kodekso rengimo komisijoje, kur aštrioje diskusijoje su pirklių klasės ir valstiečių atstovais pagrįstai atstovavo aristokratijos padėtis. Jis ypač pasisakė už Petro „Rangų lentelės“ peržiūrą, prieš bajorų ir biurokratinių bajorų teisių lygybę, prieš pirklių ūkinės veiklos plėtrą ir klasių ribų sutrinimą, buvo ryžtingas. priešininkas ribojant dvarininkų valdžią valstiečiams. 1778 m. Šč. buvo paskirtas rūmų kolegijos prezidentu, vėliau senatoriumi ir slaptu patarėju. Jo šio laikotarpio publicistikoje aptariami kilmingos savivaldos klausimai, pagrindžiama būtinybė organizuoti kariuomenę karinių atsiskaitymų principu. Pirmus 6 skyrius rašo Š. Enciklopedinis veikalas „Statistika Rusijos samprotavimuose“, kuriame pateikiama visapusiško Rusijos imperijos geografinės padėties, ekonomikos, gyventojų, valstybės sandaros, kultūros ir užsienio politikos aprašymo programa. Išleidęs savo darbą Sch. išėjo į pensiją 1788 m. aštriau buvo nurodytas neatitikimas politikai, tiksliau suformuluotos jo socialinės pažiūros. Iki to laiko str. „Apmąstymai apie bajoriją“, „Apmąstymai apie įstatymų leidybą apskritai“. Kiek anksčiau (1784 m.) Ščikas išleidžia knygą „Kelionė į Ofyro žemę“. Parašytas socioutopinio romano žanru, jis labiausiai atspindėjo jo socialinės organizacijos idealą. Ir con. 80-ieji „slapta kuria“ aštriausius savo kūrinius. - brošiūra „Apie žalą moralei Rusijoje“. Kilnus konservatyvios pažiūros opozicionierius Sch. atmetė absoliučios monarchijos principą, vedantį į despotizmą, teisinį chaosą, socialinį „dezorganizavimą“ ir moralės nuosmukį. Tuo jis sutiko net su „kairiosiomis“ Apšvietos epochos politinės minties srovėmis. Monarcho galią turi apriboti „išmintinga“ teisėkūra, kurios garantas yra kilmingoji aukštuomenė, turinti šviesų protą ir „paveldimą dorybę“. Su t. sp. Sch., būtent ši klasė, apdovanota garbės kodeksu, parašė šlovingiausius puslapius Rusijos istorijoje. Vis dėlto, pripažindamas didelį laisvo darbo ekonominį efektyvumą, Sch. priešinosi baudžiavos panaikinimui Rusijoje, motyvuodamas tuo, kad žala iš to viršija naudą. Dėl klimato skirtumo, imperijos sritys nunyks, nes išlaisvinti valstiečiai migruos į derlingas žemes. Š. „žemdirbių“ masės, žemės susiskaldymas ir galiausiai iki bajorijos – autokratinės valstybės ramsčių – žlugimo. Žalinga „valstybių lygybės chimera“ yra demokratinio valstybės tipo pagrindas. Pati gamta, kuri nemėgsta monotonijos, maištauja, mano Sch., prieš demokratiją. Vadinasi, šiam valstybės tipui būdingas nestabilumas, partijų kova, per lėta „valstybės reikalų eiga“ ir kt. Remdamasis JJ Rousseau, taip pat Europos konservatorių idėjomis, Sch. natūrali šviesa" būdinga Švietimo epochai. protas, mokslas, į socialinės ir istorinės pažangos triumfą. Su t. sp. Shch, „moralės žala“ – per didelė kaina už materialinės gamybos kilimą ir „trečiojo dvaro“ socialinių-politinių ambicijų tenkinimą. Dėl tos pačios priežasties Sch., kaip ir Golicynas, Lopuchinas, Fonvizinas, buvo prieš Petro I nubrėžtų transformacijų mastą ir tempą Rusijoje. Filosofinės pažiūros apie Sch. yra gana prieštaringos ir eklektiškos. Abu jie susiformavo veikiami antidogmatinės Naujojo amžiaus minties (F. Bacon, R. Descartes, B. Spinoza, E. Galilei) ir Apšvietos (P. Holbachas, C. Montesquieu, J. J. Rousseau), ir masonų autoriai, kurie traukė į mistiką, taip pat B. Pascalis, M. Mendelssohnas ir L. K. Saint-Martin. Pagrįsdamas „amžinąsias tiesas“ – Dievo buvimą, sielos nemirtingumą, pomirtinį atpildą – Sch. linksta į „prigimtinės religijos“, deizmo ir racionalizmo kanonus. Savo knygoje „Kelionė į Ofyro žemę“ jis aštriai neigiamai kalba apie ateistus („piktžodžiautojus“, „bepročius“) ir apie „išorinę bažnyčią“. Sch., iš esmės, siūlo savo religijos versiją – be griežto kodifikavimo, be autoritetų, Šventojo Rašto, tiesą sakant, be pamaldų ir dvasininkų. „Tikėjimo pagrindas... kyla iš paties apmąstymo ir akivaizdaus dalykų matymo“ (Red.: In 2 t. St. Petersburg, 1896. T. 1.S. 830). Anot Sch., aukščiausias filosofavimo subjektas pasirodo esąs pats žmogus „aukštesniojo“ ir „žemesniojo“, dvasinio ir kūno vienybėje. Jeigu auklėjimas, kaip teigė Europos šviesuoliai, „padaro“ žmogų, tai pagrindiniu auklėjimo rezultatu Sch. Toks gebėjimas, išvystytas žmonijoje, gali žymiai pagerinti „žmogaus prigimtį“, taigi ir visuomenės moralę.

Nuo val.: Kūriniai: 2 tomai Sankt Peterburgas, 1896-1898; Rusijos istorija nuo seniausių laikų: 7 tomai Sankt Peterburgas, 1901–1904; Nepublikuotas op. M… 1935; Apie žalą moralei Rusijoje. M., 1991 m.

L ir t.: Fedosovas I. A. Iš XVIII amžiaus Rusijos socialinės minties istorijos (M. M. Ščerbatovas). M., 1967; Artemjevas T. V. Ščerbatovas. SPb., 1994 m.

A. I. Boldyrevas

Rusų filosofija: enciklopedija / Red. red. M. A. Maslina. Komp. P. P. Apryshko, R 89 A. P. Polyakovas. - M.: Algoritmas, 2007 m.

Apie žalą moralei Rusijoje. Senatoriaus princo užrašai. Michailas Michailovičius Ščerbatovas nuo XVI a. iki 1762 m .\\ . Spausdinimas V.I. Golovinas. SPb., 1870, S.15-118.

Michailas Ščerbatovas. Ivanas Boltinas

Tarp mokslų, kurie aktyviai vystėsi XVIII amžiaus antroje pusėje, istorija užėmė vieną iš pirmaujančių vietų. Noras suprasti savo tėvynės praeitį, koreliuoti ją su kitų tautų istorine egzistencija tapo intelektualiu apsišvietusių piliečių poreikiu. Užsiėmimus bibliotekose ir archyvuose, ranka rašytų ir ankstyvųjų spausdintų knygų, dokumentų, archeologinių retenybių rinkimą leido ne tik akademiniai mokslininkai, bet tiesiog „Rusijos istorijos ir senienų mylėtojai“.

MM. Ščerbatovas turėjo teisę priskirti save prie profesionalių istorikų, jau vien dėl to, kad 1768 metais jis pakeitė savo mokytoją G.F. Milleris oficialias „Rusijos istoriografo“ pareigas. Būtent Milleris sužavėjo Ščerbatovą nuoseklaus Rusijos istorijos pristatymo idėja ir rekomendavo jį Jekaterinai II savo įpėdiniu. Tuo metu imperatorienė jau turėjo galimybę įsitikinti Ščerbatovo gausiomis žiniomis ir oratoriniais sugebėjimais: 1767 m. jis buvo išrinktas Jaroslavlio bajorų deputatu į komisiją naujam kodeksui rengti, o komisijos posėdžiuose karštai gynė paveldimų didikų teises, priešinosi Petro rangų lentelei.

Michailas Michailovičius Ščerbatovas buvo kilęs iš senovės kunigaikščių šeimos. Įrašytas kaip vaikas gvardijos Semjonovskio pulke, sulaukęs trisdešimties metų įgijo kapitono laipsnį ir didelį norą pakeisti karinę tarnybą į civilį. Komercijos komisijos narys, medalių komitetas, ginklų karalius, rūmų kolegijos pirmininkas, senatorius – kaip įprasta tuo metu, Ščerbatovas sėkmingai derino mokslinį darbą su aktyvia valstybine veikla.

Nuo septintojo dešimtmečio vidurio jis pradėjo kryptingai studijuoti kronikų sąrašus,

kaip rašė Ščerbatovas pirmojo tomo pratarmėje: „Turėjau didelių sunkumų, prie kurių iš jų priskirti metraštininkų nupasakotus darbus“.

Ščerbatovo „Istoriją“ kritikavo Karinės kolegijos patarėjas generolas majoras I. N. Boltinas. Vienas labiausiai išsilavinusių savo laikų žmonių, turintis puikų analitinį protą, Boltinas net negalvojo tapti istoriografu. Ginčo priežastis buvo parengta 1786 metais G.A. Boltino Potiomkino „Užrašai“ apie „Senovės ir dabartinės Rusijos istoriją“, kurią sukūrė prancūzų gydytojas N.G. Leclerc. Matydamas kritiką savo kreipimesi „Užrašuose“, Ščerbatovas 1789 m. paskelbė „Laišką draugui m.

pateisinimas kai kurioms paslėptoms ir akivaizdžioms piktžodžiams, kurias jo istorija darė pono generolo majoro Boltino. Boltinas savo ruožtu parašė „Atsakymą“ į Ščerbatovo „Laišką“ su patikinimu, kad kritikuodamas Leclercą negalvojo pulti Rusijos istorijos. Tuo pačiu metu, pasinaudodamas pasitaikiančia proga, „Atsakymo“ pabaigoje jis pateikė tokius pat prieštaravimus savo oponento darbui. Kita ataka šiame mūšyje buvo „Pastaba apie pono Boltino atsakymą į kunigaikščio Ščerbatovo laišką ...“, išspausdinta po autoriaus mirties.

Be atsakymo, Boltinas parengė du didelius tomus „Kritinės pastabos apie kunigaikščio Ščerbatovo istoriją“, kur ne tik atkreipė dėmesį į istoriografo faktinius netikslumus ir klaidas, bet ir negailestingai griovė jo vertinimus apie reiškinių ir įvykių priežastinius ryšius. Rusijos istorijoje. „Rusijos istoriografijos paskaitose“

IN. Kliučevskis su susižavėjimu cituoja vieną iš šių Boltino argumentų: „Kreikia princo nuomone. Ščerbatovą, kad senovės novgorodiečiai dėl savo prekybos sėkmių ir turtų priprato prie veržlumo, Boltinas teigia, kad prekyba nemoko veržlumo, ir remiasi prekybinio bei abstrakčios olandų kalbos pavyzdžiu ir tuoj pat priduria: „Radome Priešingai nei mumyse, nei prekyba, nei turtų neturėjimas, prabanga ir aistringumu jie pranoko visas turtingiausias tautas.

Pasirodžius Užrašams, nei Istorijos autoriaus, nei jo oponento nebuvo gyvų. Šį kūrinį išleido garsus kolekcininkas A.I. Musinas-Puškinas, paveldėjęs Boltino archyvą. Kelerius metus trukęs ir jo dalyvių skausmingai išgyventas mokslinis ginčas pateko į istoriografijos metraščius ir tik sustiprino susidomėjimą Rusijos istorija bei jos kūrėju.

Ščerbatovas Michailas Michailovičius (1733-1790)
Rusijos istorija nuo seniausių laikų. Sukūrė princas Michailas Ščerbatovas. [7 tomuose.] Sankt Peterburgas: Imperatoriškoje mokslų akademijoje, 1770-1791. T.1. Nuo pradžios iki didžiojo kunigaikščio Jaroslavo Vladimirovičiaus mirties. 1770. , XVI, 325, p., 3 lapai. lenteles. T.2. Nuo Izyaslavo Jaroslavičiaus valdymo pradžios iki Rusijos užkariavimo totoriams. 1771. , 575, p., 11 lapų. lenteles. T.3. Nuo totorių užkariavimo Rusiją iki didžiojo kunigaikščio Dimitrijaus Joannovičiaus Donskojaus. 1774. , 1-499, 560-562, 503-514, p., 12 p. lenteles. T.4. Nuo didžiojo kunigaikščio Dimitrio Ioannovičiaus, vardu Donskojus, valdymo pradžios iki caro Jono Vasiljevičiaus valdymo. 1 dalis. Nuo didžiojo kunigaikščio Dimitrijaus Joannovičiaus, vardu Donskojus, valdymo pradžios iki didžiojo kunigaikščio Jono Vasiljevičiaus valdymo. 1781. , 598, 54 p., 16 lapų. lenteles. T.4. Tas pats. 2 dalis. Nuo didžiojo kunigaikščio Ivano Vasiljevičiaus valdymo pradžios iki jo anūko caro Ivano Vasiljevičiaus, vardu Groznas, valdymo. 1783. , 542, 50 p. T.4. Tas pats. 3 dalis. Jame yra ištrauka iš senovinių laiškų, kurie pateikiami kaip šios istorijos ketvirtojo tomo pasakojimų įrodymas. 1784., 355 p. T.5. Nuo caro Ivano Vasiljevičiaus valdymo pradžios iki caro Teodoro Ioannovičiaus mirties ir iki Vasilijaus Ioannovičiaus Šuiskio išrinkimo karaliumi. 1 dalis. Nuo caro Ivano Vasiljevičiaus valdymo pradžios iki Astrachanės karalystės užkariavimo. 1786. , 1-88, 99-555, p., 1 lapas. stalo. T.5. Nuo caro Ivano Vasiljevičiaus valdymo pradžios iki caro Fiodoro Ioannovičiaus mirties. 2 dalis. Nuo Astrachanės užkariavimo iki Sibiro karalystės užkariavimo pradžios. 1789., 444 p. T.5. Nuo caro Ivano Vasiljevičiaus valdymo pradžios iki jo mirties. 3 dalis. Nuo Sibiro užkariavimo iki caro Ivano Vasiljevičiaus mirties. 1789. , 224, 100, p., 1 lapas. stalo. T.5. Tas pats. 4 dalis. Jame yra ištraukų iš senovinių laiškų, kurie pateikiami kaip penktojo tomo antroje ir trečioje dalyse esančių pasakojimų įrodymas. Prie jų pridedamas pranešimas apie pono generolo majoro Boltino kritiką įvairiose istorijos sėjos vietose. 1789. , XII, 263 p. T.6. Nuo caro Teodoro Ioannovičiaus valdymo pradžios iki jo mirties. 1 dalis. Nuo įstojimo į caro Teodoro Ioannovičiaus sostą iki Tsarevičiaus Dimitrio nužudymo. 1790. , 328, p. T.6. Tas pats. 2 dalis. Nuo Carevičiaus Demetrijaus nužudymo iki caro Teodoro Ioannovičiaus mirties. 1790. , 30, 296, p., 1 lapas. stalo. T.7. Nuo caro Teodoro Ioannovičiaus mirties iki caro Michailo Feodorovičiaus išrinkimo į Romanovų namus. 1 dalis. Caro Boriso Feodorovičiaus ir jo sūnaus valdymas. 1790. , 365 p., 2 lapai. lenteles. T.7. Tas pats. 2 dalis. Netikro Dmitrijaus ir caro Vasilijaus Ivanovičiaus Šuiskio viešpatavimas. 1791. , 1-160, 115-122, 169-441, p. T.7. Tas pats. 3 dalis. Su raidėmis, skirta įrodyti pasakojimus, esančius septinto tomo antroje dalyje. 1791., 178 p. Rinkinys įrištas XVIII amžiaus pabaigos pilnai odiniais apkaustais. 24,5x19 cm.. Pirmojo tomo priekinės skraidyklės iškabos: 1) S.D. Šeremetevas pagal pav. V.A. Bobrovas (graiūra, XIX a. pabaiga); 2) S.D. Šeremetevas pagal E.M. piešinį. Boehm (chromolitografija, 1902); 3) A.A. ir S.A. Vengerovas. Šeremetevas Sergejus Dmitrijevičius (1844-1918) - grafas, slaptas tarybos narys, Valstybės tarybos narys, Maskvos provincijos bajorų lyderis, Archeografijos komisijos ir Senosios literatūros draugijos pirmininkas, Rusijos genealogų draugijos pirmininko pavaduotojas. Jam priklausė didžiulė biblioteka, vienijusi Šeremetevų ir Vyazemskių šeimos knygų kolekcijas. Knygos buvo saugomos iš dalies Sankt Peterburge, iš dalies dvaruose prie Maskvos – Michailovskio ir Ostafjevo. Dauguma jų buvo nacionalizuoti po 1917 m. spalio mėn. 1928 m., uždarius muziejų Ostafjeve, Šeremetevo bibliotekos palaikai buvo konfiskuoti ir išdalyti įvairioms sovietinėms organizacijoms – bibliotekai. Į IR. Leninas, Knygų rūmai, Maskvos universiteto Narkomproso muziejų katedra. Nemaža dalis knygų buvo parduodama.

Aptarnavimas

Ščerbatovas kaip istorikas

Ščerbatovas buvo istorikas ir publicistas, ekonomistas ir politikas, filosofas ir moralistas, tikrai enciklopedinių žinių žmogus. „Rusijos istorijoje nuo seniausių laikų“ jis pabrėžė feodalinės aristokratijos vaidmenį, sumažindamas istorinę pažangą iki žinių, mokslo ir individų proto lygio. Tuo pačiu metu Ščerbatovo kūryba yra prisotinta daugybės aktų, metraščių ir kitų šaltinių. Ščerbatovas rado ir išleido kai kuriuos vertingus paminklus, tarp jų „Karališkąją knygą“, „Daugybės sukilimų kroniką“, „Petro Didžiojo žurnalą“ ir kt. Anot S. M. Solovjovo, Ščerbatovo darbų trūkumai atsirado dėl to, kad jis pradėjo studijuoti Rusijos istoriją. parašyti “, ir jis skubėjo tai parašyti. Iki pat mirties Ščerbatovas ir toliau domėjosi politiniais, filosofiniais ir ekonominiais klausimais, savo pažiūras išdėstė keliuose straipsniuose.

Rusijos istoriją pradėjo studijuoti Milerio įtakoje, apie kurią pats kalba I tomo „Rusijos istorija“ pratarmėje. Remdamasis 12 sąrašų, paimtų iš skirtingų vienuolynų, ir 7 savo, be jokio išankstinio pasiruošimo, jis ėmėsi istorijos sudarymo. Tuo pačiu metu prasidėjo suaktyvėjusi Ščerbatovo leidybinė veikla. Spausdina: mieste pagal patriarchalinės bibliotekos sąrašą „Karališkąją knygą“; mieste Jekaterinos II paliepimu – „Sveano karo istorija“, asmeniškai pataisyta Petro Didžiojo; mieste – „Daugelio maištų kronika“; mieste – „Karališkasis metraštininkas“. Jo paties istorija kiek sulėtėjo, nes prie kronikos šaltinių prireikė pridėti archyvinių šaltinių, kurių niekas, išskyrus Millerį, nepalietė. Mieste jis gavo leidimą naudotis užsienio kolegijos Maskvos archyvo, kuriame nuo XIII amžiaus vidurio buvo saugomi kunigaikščių dvasiniai ir sutartiniai laiškai, dokumentais. ir paskutinio XV amžiaus ketvirčio diplomatinių santykių paminklai.

Ščerbatovas per savo gyvenimą turėjo ginti savo darbą nuo bendrų išpuolių, ypač prieš Boltiną. Mieste jis paskelbė „Laišką draugui, pateisinantį kažkokią paslėptą ir akivaizdžią piktžodžiavimą, kurį jo istorija padarė pono generolo majoro Boltino“, kuris išprovokavo Boltino atsaką ir savo ruožtu Ščerbatovo priekaištą. buvo išleistas po jo mirties, Boltinas nurodė nemažai Ščerbatovo klaidų: 1) skaitant kroniką, pvz., „banero“ pavertimą „rietuku“, „vaikščiojimą juo“ į „einantį padėti“ ir kt. ir 2) visiškas Ščerbatovo nesusipratimas su istorine etnografija ir geografija. Iš tiesų, jo istorija šiuo atžvilgiu labai kenčia. Ščerbatovas nesugebėjo naršyti senovės etnografijoje, apsiribojo naujienų perpasakojimu iš prancūziškų šaltinių ir net tada „tik miglotai ir atsitiktinai, pagal jo paties teiginį, kad iš to neįmanoma sukurti jokios istorijos pasekmės“. Tačiau faktas yra tas, kad šis klausimas buvo neaiškiausias, ir tik Schlozeris sugebėjo į jį šiek tiek paaiškinti.

Tvarkydamas metraščius, Ščerbatovas, nepaisant daugybės klaidų, dėl kurių jam buvo priekaištaujama, dviem aspektais žengė žingsnį į priekį, palyginti su Tatiščiovu. Pirma, jis įvedė į mokslinę vartojimą naujus ir labai svarbius sąrašus, tokius kaip Naugarduko kronikos sinodinis sąrašas (XIII ir XIV a.), Prisikėlimo kodeksas ir kt. teksto ir išskirdamas savo tekstą nuo šaltinių tekstų, kuriuos jis tiksliai sukūrė. nuorodų, nors, kaip pažymi Bestuževas-Ryuminas, jo būdas cituoti pagal skaičių atima galimybę patikrinti. Kaip ir kiti XVIII amžiaus istorikai, Ščerbatovas vis dar nevisiškai skiria šaltinio ir jo mokslinio apdorojimo, todėl teikia pirmenybę, pavyzdžiui, konspektui, o ne kronikoms. Duomenų pasirinkimas viršija Ščerbatovą; klusniai sekdamas šaltiniais, savo darbus užgriozdina smulkmenomis. Ščerbatovas į Rusijos istoriją įnešė daug gerų dalykų, apdorodamas ir publikuodamas aktus. Jo istorijos ir Novikovo „Vivliofikos“ dėka mokslas įvaldė itin svarbius šaltinius, tokius kaip dvasiniai, sutartiniai kunigaikščių laiškai, diplomatinių santykių paminklai ir ambasadų straipsnių sąrašai; buvo, galima sakyti, istorijos emancipacija iš metraščių, buvo atkreiptas dėmesys į vėlesnio istorijos laikotarpio, kuriame metraščių liudijimas nuskurdintas arba visiškai sustojęs, studijos. Galiausiai Milleris ir Ščerbatovas paskelbė ir iš dalies parengė spaudai daug archyvinės medžiagos, ypač iš Petro Didžiojo laikų. Ščo medžiaga, gauta iš metraščių ir aktų, jungiasi pragmatiškai, tačiau jo pragmatiškumas yra ypatingos rūšies – racionalistinis arba racionalistinis-individualistinis: istorijos kūrėjas yra individas. Įvykių eiga aiškinama herojaus įtaka masių ar individo valiai, o herojus vadovaujasi savanaudiškais savo prigimties motyvais, kurie yra vienodi visiems skirtingų epochų žmonėms, o masės paklūsta. jį iš kvailumo ar prietarų ir pan. Taigi, pavyzdžiui, Ščerbatovas nesistengia atmesti kronikos istorijos apie Bizantijos imperatoriaus (jau vedusio) piršlybą su 70-mete Olga, o pateikia jam savo paaiškinimą: imperatorius norėjo vesti Olgą, kad sudarytų sąjungą su Rusija. Mongolų įvykdytą Rusijos užkariavimą jis aiškina perdėtu rusų pamaldumu, kuris nužudė buvusią karingąją dvasią. Remdamasis savo racionalizmu, Sch. nepripažįsta stebuklo galimybės istorijoje ir šaltai traktuoja religiją. Iš žvilgsnio į Rusijos istorijos pradžios prigimtį ir bendrą jos eigą. Ščerbatovas stovi arčiausiai Šlozerio. Tikslą sudaryti savo istoriją jis mato geriau pažindamas šiuolaikinę Rusiją, tai yra žvelgia į istoriją iš praktinio požiūrio, nors kitur, remdamasis Hume'u, pasiekia modernų požiūrį į istoriją kaip į siekiantį mokslą. atrasti dėsnius, valdančius žmonijos gyvenimą. Tarp jo amžininkų Ščerbatovo istorija nebuvo sėkminga: ji buvo laikoma neįdomia ir neteisinga, o pats Ščerbatovas buvo laikomas neturinčiu istorinio talento (imperatorė Jekaterina II).

Ščerbatovą kaip publicistą

70-aisiais. Ščerbatovas parašė daugybę žurnalistinių straipsnių ir pastabų, o devintojo dešimtmečio pabaigoje. esė „Apie žalą moralei Rusijoje“, kur aštriai kritikavo valdžios politiką ir teismų aplinkos moralę. V. parašė utopinį romaną „Kelionė į Ofyro žemę“, kuriame išdėstė savo valstybės idealą, iš esmės policininką, besiremiantį bajorais, klestintį priverstinių vergų darbo sąskaita.

Ščerbatovas yra įdomus daugiausia kaip atkaklus bajorų gynėjas. Jo politinės ir socialinės pažiūros nėra toli nuo tos eros. Iš daugybės jo straipsnių – „Pokalbis apie sielos nemirtingumą“, „Pamąstymas apie žmogaus gyvenimą“, „Apie trūkumo naudą“ ir kt. – ypač domina jo utopija – „Kelionė į Ofyro žemę, Švedijos didikas ponas S.“ (neužbaigtas ). Idealią Ofyro valstybę valdo suverenas, kurio valdžia apsiriboja aukščiausia bajorija. Likusios klasės, net ir paprasti bajorai, neturi prieigos prie aukštesnės galios. Ščerbatovas nežino, kad kiekvienas pilietis turi dalyvauti valdžioje, užtikrinti asmeninę laisvę. Pirmoji valda – bajorai, į kuriuos įeiti draudžiama. Ji vienintelė turi teisę turėti apgyvendintas žemes; netgi rekomenduojama (straipsnyje apie badą 1787 m.) visą žemę atiduoti didikams.

Jis rekomenduoja karinę tarnybą organizuoti pagal karinių atsiskaitymų tipą, kas vėliau buvo padaryta Rusijoje ir patyrė visišką fiasko. Šimtmečio racionalumas jame paliko stiprų pėdsaką. Ypač būdingos jo pažiūros į pareigūnų religiją: religija, kaip ir išsilavinimas, turi būti griežtai utilitarinė, tarnauti tvarkai, taikai ir ramybei saugoti, todėl policijos pareigūnai yra dvasininkai. Kitaip tariant, Ščerbatovas nepripažįsta krikščioniškos meilės religijos, nors tai netrukdo jam savo straipsnyje „Apie moralės korupciją Rusijoje“ pulti racionalistinę filosofiją ir Jekateriną II kaip jos atstovę Rusijoje. Tačiau kiek pats Ščerbatovas buvo persmelktas racionalizmo, matyti iš jo nuomonės, kad per labai trumpą laiką galima atkurti valstybę ir sukurti nepajudinamą tvarką tūkstantmečiams, kurioje reikės tik kai kurių pataisų.

taip pat žr

Pastabos

Literatūra

Ikonnikovas V.S. „Rusijos istoriografijos patirtis“
Ikonnikovas V.S. „Generolo majoro Boltino atsakymas į Princo laišką. Ščerbatovas. – Sankt Peterburgas, 1789 m.
Solovjovas S. M. „Užrašų apie Ščerbatovo istoriją kritika“. - Sankt Peterburgas, 1793-1794 m.
Solovjovas S. M., „Archyvas“ (II t., 2 aukštas)
Solovjovas S. M. „Dabartinė Rusijos istorijos kaip mokslo padėtis“ // Maskvos apžvalga. - 1859. - Nr.1.
Bestuževas-Riuminas, „Rusijos istorija“, I t. – Sankt Peterburgas, 1872 m.
Miakotinas V.A. Kilnus Kotrynos eros publicistas // „Rusijos turtai“. – 1898 m.
Čechulinas N.D. Rusijos socialinis romanas XVIII a.
Fedosovas I. A. Iš XVIII amžiaus Rusijos socialinės minties istorijos: M. M. Ščerbatovas. - M., 1967 m.
Artemjeva T.V. Michailas Ščerbatovas. - Sankt Peterburgas. : Sankt Peterburgo valstybinis universitetas, 1994. - 92 p. - (Rusijos mąstytojai). - ISBN 5-288-01163-X
Miljukovas P. N. Pagrindinės Rusijos istorinės minties srovės / P. Miljukovas; valstybė. publ. ist. Rusijos biblioteka. - M .: GPIB, 2006. - 400 p. – 500 egz. - ISBN 5-85209-166-9(vertimas) (1 leidimas – M., 1898)

Nuorodos

// Enciklopedinis Brockhauso ir Efrono žodynas: 86 tomai (82 tomai ir 4 papildomi). - Sankt Peterburgas. , 1890–1907 m.
Ščerbatovas M. M. Laiškas valstybės valdovų didikams op. senatorius princas. M. M. Shcherbatova // Rusijos senovė. - 1872. - T. 5. - Nr. 1. - S. 1-15.
Bugrovas D. V. „Viltis“ Antarktidoje: princo M. M. Ščerbatovo Ofiro utopijos paslaptys // Uralo valstybinio universiteto biuletenis. - 2006. - Nr 47. - S. 275-291.

Kategorijos:

Asmenybės abėcėlės tvarka
Mokslininkai abėcėlės tvarka
liepos 22 d
Gimė 1733 m
Mirė gruodžio 12 d
Mirė 1790 m
Rusijos istorikai
Rusijos filosofai
Rusijos genealogai
Rusijos imperijos mokslinės fantastikos rašytojai
Rusų akademijos nariai
Sankt Peterburgo mokslų akademijos garbės nariai
Ščerbatovas
Asmenys: Jaroslavlio sritis
Įstatymų leidybos komisijos deputatai
Rusijos imperijos memuaristai
Rusijos mokslinės fantastikos rašytojai

Wikimedia fondas. 2010 m.

Žymus valstybės veikėjas, istorikas, publicistas ir filosofas Michailas Michailovičius Ščerbatovas (1733–1790) buvo vienas ryškiausių XVIII amžiaus antrosios pusės besiformuojančio Rusijos konservatizmo atstovų.

Žymiausi jo kūriniai buvo: daugiatomė „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“, „Apie žalą moralei Rusijoje“, „Kelionė į Ofyro žemę“, „Apie Turkijos karą“, „Trumpas pasakojimas apie apsimetėliai, kurie buvo Rusijoje“ ir kt. M. M. Ščerbatovas gavo gerą išsilavinimą namuose, išmanė istoriją, filosofiją, literatūrą ir mediciną; gyvenimo pabaigoje surinko 15 000 tomų biblioteką. Kaip ir visi to meto išsilavinę žmonės, mokėjo prancūziškai, bet be to, mokėjo ir vokiečių, italų ir kitas kalbas. Nuo 1767 m. iki gyvenimo pabaigos Ščerbatovas dirbo valstybės tarnyboje. Buvo Įstatymų leidybos komisijos deputatas iš Jaroslavlio bajorų (1767 m.), Privačios komisijos dėl vidutinės lyties žmonių, kamerinis junkeris; Komercijos komisijos narys (1770), kambarinis (1773); Kamerinės kolegijos prezidentas, senatorius (1779 m.).

1768 m. gavo istoriografo pareigas ir buvo paskirtas Senato ginklų karaliumi. Politinis Ščerbatovo idealas buvo Anglijos ribota monarchija su valdžių padalijimo idėja. Tam tikrą šio idealo analogą jis rado ikipetrininėje Rusijoje, kai, jo nuomone, autokratija buvo apribota tokio aristokratiško organo kaip Bojaro Dūma naudai. Petro I asmenybės vertinimas Ščerbatovo darbuose buvo dviprasmiškas. Esė „Petro Didžiojo ydų ir autokratijos apžvalga“ (1782) jis nesutiko su „didžiojo monarcho niekintojais“, kurie manė, kad tai, ką padarė Petras, gali būti padaryta su mažiau nuostolių ir humaniškesnėmis priemonėmis. , nors ir ilgesniam laikui. Anot Ščerbatovo, be „užsienio skolų ir Petro autokratijos“ Rusijai būtų prireikę kur kas daugiau laiko apsišviesti, o užsienio politikos oponentai tuo tarpu būtų galėję užkariauti šalį. Be to, autokrato asmeninės ydos, šiurkštumas ir žiaurumas buvo nulemti tuometinio žiaurumo. Petras „reikia priversti būti despotu“. Savo darbe „Apie moralės korupciją Rusijoje“ Ščerbatovas kritikavo didžiulius valdžios vykdomus piktnaudžiavimus: kyšininkavimą, grobstymą, vergiškumą. Kritikos sulaukė ir Petro I, propaguojančio „neišmanančius žmones“, metodai, dėl kurių kilo valstybės krizė. Ščerbatovas bandė parodyti ir teigiamas, ir neigiamas Petro modernizacijos puses. Jis rašė apie pokyčius, kuriuos Rusijoje padarė Petro I reformos, atkreipdamas dėmesį ne tik į pokyčius politinėje ar karinėje, bet ir kultūros srityje, pažymėdamas, kad europeizacijos dėka „mes tikrai esame žmonijoje ir kai kuriuose kituose dalykuose, galima sakyti, jie turėjo nuostabių sėkmių ir žygiavo milžiniškais žingsniais, kad pagerintų mūsų išvaizdą.

Įstojus Jekaterinai II, Ščerbatovas dalyvavo 1767–1771 m. Įstatymų leidybos komisijos darbe. Jis pasisakė už rangų lentelės teikimo panaikinimą ir Rusijos bajorų teisių išplėtimą. Tačiau jis anaiptol nebuvo grynai „kilnus“ ideologas, kuriam, kaip kai kurie sovietų mokslininkai linkę manyti, rūpėjo tik jo „siauros nuosavybės interesai“. Dėl priskiriamų valstiečių, priklausančių pirkliams ir dirbančių jų fabrikuose, jis manė, kad po perrašymo būtina palikti savo vietas, bet nebeleisti pirkti. Kalbant apie tuos valstiečius, kurie buvo išvardyti gamyklose, jis siūlė „po truputį bandyti juos padaryti laisvus, suteikiant laisvę kaip atlygį už gerą moralę ir už geriausias meno žinias“. Ščerbatovas pasisakė už baudžiavos išsaugojimą, teigdamas, kad valstiečiai, būdami neišsilavinę, negalės disponuoti jiems suteikta laisve. Ščerbatovas manė, kad su baudžiava susijusias problemas galima išspręsti, bet ne ją naikinant, o keičiant dvarininkų požiūrį į valstiečius.

Prieš pat mirtį Ščerbatovas kuria kūrinius, kuriuose atsispindi jo požiūris į valstybės sandarą: „Skirtingi pasisakymai apie valdžią“ ir „Įstatymų leidybos apmąstymai apskritai“. Jis išskiria keturias valdymo formas: monarchinę, despotinę (arba autokratinę), aristokratinę ir demokratinę. Laikydamas monarchinį valdymo metodą priimtiniausiu, Ščerbatovas pažymi, kad idealus monarchas yra tas, kuris „laikydamas save liaudies tėvu, nesistengia, atmesdamas įstatymus, įvesti autokratijos, nesidalija savo interesais su tautos interesais. valstybė, išmano didžiulį meną patarėjais rinkti tokius žmones, kurie uolumą savo valdovui derina su meile tėvynei ir įstatymams. Tačiau dauguma valdovų, būdami pavaldūs įvairioms „aistroms“, negali atitikti šios savybės. Aristokratų valdžia Rusijai nepriimtina. Žmonių nesugebėjimas ar nenoras savyje nuslopinti perteklinių ambicijų ir savanaudiškumo, taip pat valdžios troškulys „sukelia intrigas, vakarėlius, neapykantą ir kitas blogybes, kurios neatsiejamos nuo šių aistrų“. Demokratinė valdžia „ryja savo vidurius, skirstydama į skirtingas partijas, kurias padega įvairios neaiškios, kaip laivas šėlstančioje jūroje – nors vairininko įgūdžiais dažnai ir išvengia nuskęsti, bet dažniau kartais žūsta pati prieplauka“. Atmesdamas autokratinį valdymo metodą, Ščerbatovas rašė, kad tai „kankinimas, kuriame nėra jokių kitų įstatymų ir kitų taisyklių, išskyrus beprotišką despoto (savivaldovo) klaidą“. Antrajame darbe išdėstytos nuomonės apie Rusijos teisės aktus buvo Ščerbatovo praktinio darbo įvairiose valdžios institucijose rezultatas. Kadangi kuriant naujus įstatymus reikia nuodugniai išstudijuoti temą, tuomet, Ščerbatovo nuomone, geriausias būdas yra „kad įstatymus sudarytų keli sąžiningi žmonės, protingi, pilni informacijos, darbštūs ir patyrę versle“. Lygindamas įvairių valdymo formų įstatymus, Ščerbatovas pabrėžia monarchijos pranašumą, kuri, „turėdama savo pamatinius įstatymus ir išsaugodama visus nusistovėjusius,... išsaugo savo piliečių gyvybę, garbę, turtą ir ramybę“.

Idėjos apie valstybės santvarką buvo plėtojamos Ščerbatovo sukurtoje utopijoje „Pono S ... švedų didiko kelionė į Ofyro žemę“. Ofyro valstybė yra monarchinė. Ji remiasi „nekintamais dėsniais“, pagrįstais moraliniais pagrindais. Šios valstybės pilietis „gerbia pirmiausia dorybę, o paskui – įstatymą, o po to – karalių ir didikus“. Visi valstybės žmonės skirstomi į „gamtinius“ ir „civilinius“. Be prigimtinių laisvių, žmogus turi tam tikrų įsipareigojimų visuomenės atžvilgiu. Žmonės Ofyre turi gerbti įstatymus ir jų laikytis; santykiai visuomenėje kuriami remiantis pagarbos vienas kitam ir, visų pirma, monarchui, principais. Tuo pačiu metu turite atsiminti apie savo orumą: „Gerbk ir mylėk savo suvereną, bet kad tavo pagarba ir meilė jam nebūtų tuščias tarnystė ir ne viltis gauti iš jo atlygį, o gėrio, kurio iš jo tikitės visai visuomenei“. Visuomenė suskirstyta į keletą hierarchinių dvarų, o kiekvieno piliečio gyvenimas yra reguliuojamas. Šios piramidės viršuje yra karalius, kuris tarp kitų kilmingųjų yra tik „pirmas tarp lygių“. Toliau – viduriniai dvarininkai ir pirkliai. Žemiausia klasė buvo valstiečiai. Nors jie ir nėra laisvi, tačiau utopinės valstybės teisės aktai įpareigoja su jais elgtis žmogiškai: „Nebūk žiaurus savo tarnams, nepalik tų, kurie tau tarnauja, be pakankamai maisto ir drabužių, neapkrauk tavo žemėse gyvenančių pertekliaus. mokesčius ir darbą, ir neįžeisk jų griežtų bausmių...

Ščerbatovo palikimas šiandien vis labiau sulaukia Rusijos konservatyvios minties tyrinėtojų šalies ir užsienio dėmesio, skiriančių jam knygas ir straipsnius, o jo valstybinė veikla pastaruoju metu tapo pirmojo specialiojo disertacinio tyrimo objektu.

LITERATŪRA
1. Brikner A.G. Princas M.M. Ščerbatovas kaip Didžiosios komisijos narys // Istorinis biuletenis. 1881. Nr.9;

2. Pypin A.N. Pusiau pamirštas XVIII amžiaus rašytojas // Europos biuletenis. 1896. Nr.11;

3. Fedosovas I.A. Iš XVIII amžiaus Rusijos socialinės minties istorijos. MM. Ščerbatovas. M., 1967;

4. Artemjeva T.V. Michailas Ščerbatovas. SPb., 1994;

5. Shansky D.N. Ką turėtų istorikas: M.M. Ščerbatovas ir I. N. Boltinas // Rusijos istorikai. XVIII – XX amžiaus pradžia. M., 1996;

6. Musikhin G.I. Tradicionalizmas ir reformos: lyginamoji M. Ščerbatovo ir Ju. Mezerio pažiūrų analizė // Konservatizmo studijos. Reformos: politinės, socialinės-ekonominės ir teisės. Tarptautinės mokslinės konferencijos medžiaga. Permė, 1997. Laida. 4;

7. Gavrilova L.M. Rusijos istorinė mintis ir medalių menas Jekaterinos II eroje. Sankt Peterburgas, 2000;

8. Artemjeva T.V. Michailo Ščerbatovo Naujoji Atlantida // Filosofijos klausimai. 2000. Nr.10;

9. Dmitrieva I.A., Ščerbatovas Michailas Michailovičius // Rusijos istorikai. Biografijos. M., ROSSPEN, 2001;

10. Kalinina S.G. Princo M.M. biografijos atkūrimo problemos. Ščerbatova // Rusijos istorijos archyvas. 2002. Laida. 7;

11. Polskoy S.V. Filopatris ir Fenelonas (į klausimą apie kunigaikščio M. M. Ščerbatovo politinių pažiūrų kilmę) // Konservatizmo evoliucija: Europos tradicija ir Rusijos patirtis: tarptautinės mokslinės konferencijos pranešimų medžiaga. Samara, 2002 m. balandžio 26-29 d. Samara, 2002;

12. Kalinina S.G. Neskelbti dokumentai apie M.M. Ščerbatovas ginklų kontrolės karaliuje // Genealogija Rusijos šiaurėje: istorija ir modernybė. Tarptautinės mokslinės konferencijos, skirtos Archangelsko srities visuomeninės organizacijos „Šiaurės istorijos ir genealogijos draugija“ 5-mečiui, straipsnių rinkinys. Archangelskas. 2003 metų rugsėjo 15-18 d. Archangelskas. 2003 m.

13. Kalinina S.G. Valstybinė M. M. veikla. Shcherbatova: idėjos ir praktika. 1767–1790 m // Disertacija istorijos mokslų kandidato laipsniui gauti. M., 2004 m.

14. Kalinina S.G. Ščerbatovas M.M. // Visuomeninė Rusijos mintis XVIII – XX amžiaus pradžia: enciklopedija. Rep. red. V.V. Žuravlevas. Rep. sek. A.V. Repnikovas. M.: ROSSPEN, 2005 m.

Anksti suprasdamas savo išsilavinimo trūkumus, jis bandė juos užpildyti savarankišku skaitymu. Valstybės tarnyboje, į kurią netrukus įstojo, Ščerbatovas turėjo visas galimybes gerai susipažinti su tuometine padėtimi Rusijoje. 1767 m., būdamas Jaroslavlio bajorų deputatu, dalyvavo naujo kodekso rengimo komisijoje, kur, vadovaudamasis rinkėjų jam suteiktu mandatu, labai uoliai gynė bajorų interesus ir kovojo su iš visų jėgų prieš liberaliai mąstančią mažumą. Kiek anksčiau Ščerbatovas pradėjo studijuoti Rusijos istoriją, veikiamas Millerio, kaip jis pats kalba Rusijos istorijos I tomo pratarmėje. 1767 m. Ščerbatovas tikriausiai buvo supažindintas su Jekaterina II, ir ji suteikė jam prieigą prie patriarchalinės ir spausdinimo bibliotekos, kuriose buvo renkami metraščių sąrašai, siunčiami Petro I dekretu iš įvairių vienuolynų. Remdamasis 12 iš ten paimtų sąrašų ir 7 paties Ščerbatovo sąrašais, be jokio išankstinio pasiruošimo, jis ėmėsi kurti istoriją. Nepaisant to, kad 1768 m. jis buvo paskirtas į Komercijos komisiją ir imperatorienė pavedė sutvarkyti Petro I dokumentus, jo darbas vyko labai greitai: iki 1769 m. jis baigė pirmuosius 2 tomus, iki 1237 m. Ščerbatovo veikla. Jis spausdina: 1769 m. pagal patriarchalinės bibliotekos sąrašą „Karališkoji knyga“; 1770 m., Jekaterinos II nurodymu – „Sveano karo istorija“, asmeniškai pataisyta Petro Didžiojo; 1771 metais – „Daugelio maištų kronika“, 1772 metais – „Karališkasis metraštininkas“. Jo paties istorija kiek sulėtėjo, nes prie kronikos šaltinių prireikė pridėti archyvinių šaltinių, kurių niekas, išskyrus Millerį, nepalietė. 1770 m. gavo leidimą naudotis užsienio kolegijos Maskvos archyvo, kuriame saugomi XIII amžiaus vidurio kunigaikščių dvasiniai ir sutartiniai laiškai bei XV amžiaus paskutinio ketvirčio diplomatinių santykių paminklai, dokumentais. . Energingai ėmęsis kurti šiuos duomenis, Ščerbatovas 1772 m. baigė III, o 1774 m. IV tomą. Neapsiribodamas kai kuriais istoriniais darbais, jis 1776 – 1777 m. sukuria puikų darbą apie statistiką, suprasdama ją plačiąja Achenwall mokyklos, tai yra valstybės studijų, prasme. Jo „Statistika Rusijos diskurse“ apėmė 12 kategorijų: 1) erdvė, 2) sienos, 3) vaisingumas (ekonominis aprašymas), 4) pliuralizmas (gyventojų statistika), 5) tikėjimas, 6) valdžia, 7) jėga, 8. ) pajamos , 9) prekyba, 10) manufaktūra, 11) tautinis pobūdis ir 12) kaimynų su Rusija vieta. 1778 m. jis tapo rūmų kolegijos prezidentu ir buvo paskirtas dalyvauti distiliavimo gamyklų ekspedicijoje; 1779 m. buvo paskirtas senatoriumi. Iki pat mirties Ščerbatovas ir toliau domėjosi politiniais, filosofiniais ir ekonominiais klausimais, savo pažiūras išdėstė keliuose straipsniuose. Jo istorija taip pat labai greitai pasikeitė. Paskutiniai tomai XIV ir XV (prieš Vasilijaus Šuiskio nuvertimą) buvo išleisti praėjus metams po jo mirties (Ščerbatovas mirė 1790 m.). Šiuo metu didžioji dalis kunigaikščio Ščerbatovo darbų jau yra paskelbti, jo, kaip istoriko ir publicisto, asmenybę galima iki galo išsiaiškinti. Ščerbatovas kaip istorikas. Ščerbatovas per savo gyvenimą turėjo ginti savo darbą nuo bendrų išpuolių, ypač prieš Boltiną. 1789 m. jis paskelbė „Laišką draugui, pateisindamas slaptą ir akivaizdžią piktžodžiavimą, kurį jo pasakojimas padarė pono generolo majoro Boltino“, kuris sukėlė Boltino atsaką ir Ščerbatovo priekaištą, kuris buvo paskelbtas po jo mirties 1792 m. Boltinas nurodė. Išskleidė daugybę Ščerbatovo klaidų: 1) skaitant metraščius, pvz., "banerį" paverčiant "rietuku", "sekimu" į "eiti padėti" ir pan. etnografija ir geografija . Iš tiesų, Ščerbatovo istorija šiuo atžvilgiu labai kenčia. Ščerbatovas nesugebėjo orientuotis senosios etnografijos, bet apsiribojo naujienų perpasakojimu iš prancūziškų šaltinių ir net tada „taip neaiškiai ir atsitiktinai, anot jo paties teiginio, kad iš to neįmanoma sukurti jokios istorijos pasekmės“. Bet esmė ta, kad tai

Klausimas buvo tamsiausias, ir tik Šlozeris sugebėjo įnešti šiek tiek šviesos į jį. Bet kokiu atveju, Ščerbatovas dažnai yra labiau išmanantis ir atsargesnis nei Boltinas. Tvarkydamas metraščius, Ščerbatovas, nepaisant daugybės klaidų, dėl kurių jam buvo priekaištaujama, dviem aspektais žengė žingsnį į priekį, palyginti su Tatiščiovu. Pirma, Ščerbatovas įvedė į mokslinę paskirtį naujus ir labai svarbius sąrašus, tokius kaip Novgorodo kronikos sinodalinis sąrašas (XIII ir XIV a.), Prisikėlimo kodeksas ir kt. Antra, jis pirmasis teisingai tvarkė metraščius, nesujungdamas skirtingų sąrašų liudijimų į konsoliduotą tekstą ir išskirdamas savo tekstą nuo šaltinių tekstų, į kuriuos tiksliai nurodė nuorodas, nors, kaip pažymi Bestuževas-Riuminas, savo būdu. Cituojant pagal skaičių atimama galimybė patikrinti. Kaip ir kiti XVIII amžiaus istorikai, Ščerbatovas vis dar visiškai neskiria šaltinio ir jo mokslinio apdorojimo, todėl teikia pirmenybę, pavyzdžiui, konspektui, o ne kronikoms. Ščerbatovas vis dar negali atrinkti duomenų; klusniai sekdamas šaltiniais, savo darbus užgriozdina smulkmenomis. Ščerbatovas į Rusijos istoriją įnešė daug gerų dalykų, apdorodamas ir publikuodamas aktus. Savo istorijos ir „Vivliofikos“ Novikovo dėka mokslas įvaldė itin svarbius šaltinius: dvasinius, sutartinius kunigaikščių laiškus, diplomatinių santykių paminklus ir ambasadų straipsnių sąrašus; buvo, galima sakyti, istorijos emancipacija iš metraščių, buvo nurodyta galimybė studijuoti vėlesnį istorijos laikotarpį, kai metraščių liudijimas tampa menkas arba visai nutrūksta. Galiausiai Milleris ir Ščerbatovas paskelbė ir iš dalies parengė spaudai daug archyvinės medžiagos, ypač iš Petro Didžiojo laikų. Ščerbatovas jungia iš kronikų gautą medžiagą ir elgiasi pragmatiškai, tačiau jo pragmatiškumas yra ypatingos rūšies – racionalistinis arba racionalistinis-individualistinis: istorijos kūrėjas yra individas. Įvykių eiga aiškinama herojaus įtaka masių ar individo valiai, o herojus vadovaujasi savanaudiškais savo prigimties motyvais, kurie yra vienodi visiems skirtingų epochų žmonėms, o masė paklūsta. Pvz., Ščerbatovas nesistengia atmesti metraščio pasakojimo apie Bizantijos imperatoriaus (jau vedusio) piršlybą su 70 metų Olga, o pateikia jam savo paaiškinimą: imperatorius norėjo susituokti su Olga, kad sudarytų sąjungą su Rusija. Mongolų įvykdytą Rusijos užkariavimą jis aiškina perdėtu rusų pamaldumu, kuris nužudė buvusią karingąją dvasią. Remdamasis savo racionalizmu, Ščerbatovas nepripažįsta stebuklo galimybės istorijoje ir šaltai traktuoja religiją. Pagal savo požiūrį į Rusijos istorijos pradžios prigimtį ir bendrą jos eigą, Ščerbatovas yra arčiausiai Šlozerio. Tikslą sudaryti savo istoriją jis mato geriau pažindamas šiuolaikinę Rusiją, tai yra žvelgia į istoriją iš praktinio požiūrio, nors kitur, remdamasis Hume'u, pasiekia modernų požiūrį į istoriją kaip į siekiantį mokslą. atrasti dėsnius, valdančius žmonijos gyvenimą. Tarp amžininkų Ščerbatovo istorija nebuvo sėkminga: ji buvo laikoma neįdomia ir neteisinga, o pats Ščerbatovas buvo laikomas neturinčiu istorinio talento (imperatorienė Jekaterina II); bet tai, kaip matyti iš to, kas pasakyta, netiesa, ir Karamzinas Ščerbatove rado sau gana daug maisto. Ščerbatovas, kaip publicistas, yra įdomus daugiausia kaip įsitikinęs bajorų gynėjas. Jo politinės ir socialinės pažiūros nėra toli nuo tos eros. Iš daugybės jo straipsnių – „Pokalbis apie sielos nemirtingumą“, „Pamąstymas apie žmogaus gyvybę“, „Apie trūkumo naudą“ ir kt. – ypač domina jo utopija – „Kelionė į Ofyro žemę p. . S. Izvetsky bajoras“ (nebaigtas). Idealią Ofyro valstybę valdo suverenas, kurio valdžia apsiriboja aukščiausia bajorija. Likusios klasės, net ir paprasti bajorai, neturi prieigos prie aukštesnės galios. Ščerbatovas nežino kiekvieno piliečio būtinybės dalyvauti valdžioje, būtinybės užtikrinti asmeninę laisvę. Pirmoji valda – bajorai, į kuriuos įeiti draudžiama. Ji vienintelė turi teisę turėti apgyvendintas žemes; rekomenduojama net (iš šimto

kaklaraištis apie badą 1787 m.) atiduoti visą žemę bajorams. Tačiau Ščerbatovas taip pat varžo didikus su daugybe smulkių taisyklių. Pripažindamas švietimo svarbą, Ščerbatovas reikalauja didinti mokyklų skaičių, tačiau išsilavinusiems žmonėms nesuteikia bajoro teisių. Regioninę administraciją, kurią ypač puolė Ščerbatovas, jis kuria, tačiau ta pačia dvasia, dar labiau apsunkindama jai didėjantį biurokratiją ir formalizmą. Jis rekomenduoja karinę tarnybą organizuoti pagal karinių atsiskaitymų tipą, kas vėliau buvo padaryta Rusijoje ir patyrė visišką fiasko. Šimtmečio racionalumas paliko stiprų pėdsaką Ščerbatovui. Ypač būdingos jo pažiūros į ofiriečių religiją: religija, kaip ir švietimas, turi būti griežtai utilitarinė, tarnauti tvarkai, taikai ir ramybei saugoti, todėl policijos pareigūnai yra kunigai. Kitaip tariant, Ščerbatovas nepripažįsta krikščioniškos meilės religijos, nors tai netrukdo jam savo straipsnyje „Apie moralės korupciją Rusijoje“ pulti racionalistinę filosofiją ir Jekateriną II kaip jos atstovę Rusijoje. Tačiau kiek pats Ščerbatovas buvo persmelktas racionalizmo, matyti iš jo nuomonės, kad valstybę galima atkurti per labai trumpą laiką ir kad ištisus tūkstantmečius galima nustatyti nepajudinamą tvarką, kurioje tik kai kurios pataisos. bus reikalingas. Literatūra. Princo M.M. kūrinių leidimas. Ščerbatovas dar nebaigtas (I, II tomai, III tomo 1 dalis išleista). Žr. Ikonnikovas "Generolo majoro Boltino atsakymas į kunigaikščio Ščerbatovo laišką" (Sankt Peterburgas, 1789) ir "Kritinės pastabos Ščerbatovo istorijai" (Sankt Peterburgas, 1793 - 94); CM. Solovjovo „Archyvas“ (II t., 2 aukštas); „Dabartinė Rusijos istorijos kaip mokslo padėtis“ („Maskvos apžvalga“, 1859, 1); Ikonnikovas „Rusijos istoriografijos patirtis“; Bestuževas-Riuminas „Rusijos istorija“ (I t., Sankt Peterburgas, 1872 m.); Miliukovas „Pagrindinės Rusijos istorinės minties srovės“ (Maskva, 1898); Miakotinas „Kilnus Kotrynos eros publicistas“ („Rusijos turtas“, 1898 m.; perspausdintas straipsnių rinkinyje „Iš Rusijos visuomenės istorijos“); N.D. Čechulino rusų socialinis romanas XVIII a. G. Lučinskis.

Ankstesnis straipsnis: Pratimai prieš suglebusią, suglebusią rankų odą Kitas straipsnis: Rankų atjauninimas: kaip sustangrinti palaidą odą