Pagrindinės istorinės raidos kryptys. Selunskaya N.B. Šiuolaikinės metodologijos raidos tendencijos Istorijos mokslo dalykas ir uždaviniai

Artėjant prie žmonijos istorinės raidos tendencijos klausimo, visų pirma turime pripažinti, kad istorinė raida nėra tiesi ir tiksliai stebima raidos linija. Istorinė analizė, nesuviliota schemų ar politinių tendencijų, rodo daugybę sąveikaujančių veiksnių. Monistinės teorijos, priskiriančios išskirtinę įtaką bet kuriam veiksniui, nesvarbu, ar tai būtų Ruso socialinės sutarties teorija, ar Markso ekonominiai santykiai, turi būti pripažintos, remiantis Sorokino išraiška. "senos filosofijos burbuliukas, perduotas archyvui su įsivaizduojamais vienodais dėsniais..." [Sorokinas, „Sociologijos sistema“].

Istorinės raidos veiksnių – pliuralizmo – gausybės patvirtinimas lemia ypatingo atsargumo poreikį nustatant galimas istorinės raidos tendencijas. Pagal labai grubią schemą galima išskirti tik tokius pagrindinius elementus, kurie yra socialinio vystymosi proceso dalis: - šeima, klanas, gentis, tautybė, tauta, ateityje tikriausiai visa žmonija. Šie elementai yra pagrindiniai visuomenės komponentai per visą žmonijos istoriją. Ne visada jie buvo išdėstyti eilės tvarka, nes kartais matome jau susiformavusių darinių irimo procesus.

Tačiau visos socialinės grupės – šeima, klanas, gentis, tauta – visada buvo ne tik kraujo asociacija, bet ir vienijanti bendro darbo ir gyvenimo. Augant šioms grupėms ir pereinant prie sudėtingesnių darinių, šiose dariniuose vyksta sudėtingesnis vystymosi procesas. Prasideda darbo pasidalijimo procesas, gyvenimas nustoja būti vienodas ir bendras visai grupei, pačioje grupėje įgyja įvairių būdingų bruožų, atitinkančių gyvenimo sąlygas, tradicijas, papročius ir kt. tarkim, šeima, gyveno bendrą gyvenimą ir bendrą darbą, užsidirbo pragyvenimui, dabar, pavyzdžiui, tautoje yra daugybė įvairiausių grupių, susijungusių pagal įvairias savybes.

Kad mūsų pristatymas būtų aiškus ir išsamus, taip pat būtina pristatyti sąvoką pilnas ir nepilnas socialines grupes.

Nepilna socialinė grupė atlieka tik vieną socialinę funkciją ir fiksuoja tik vieną į ją įtraukto asmens pusę, todėl yra tik visos socialinės grupės dalis (organas). Pastaroji savyje sujungia visas į jį įtrauktų nepilnų socialinių grupių funkcijas, visus kūrybinius procesus, jau atlieka bendrą kūrybinę užduotį ir tenkina tiek kūrybinius, tiek asmeninius ja apimamų žmonių interesus ir poreikius.

Bet kuri darbo grupė visada yra nepilna, nes bet kurios įmonės kolektyvas arba, tarkime, rusų mokslininkai, visi kartu atlieka tik tam tikras bendros visumos funkcijas ir negali egzistuoti be šios visumos, nepapildytos kitomis, taip pat nepilnomis, socialinėmis. grupėse. Lygiai taip pat bet kuri buitinė grupė, tarkime, šeima, yra nepilna, nes fiksuoja žmogų ne visiškai, o tik tam tikromis jo apraiškomis, asmeniniame gyvenime.

Pilna socialine grupe galima laikyti tik tokią grupę, kuri sujungia įvairias kūrybines pastangas savo organinių dalių – nepilnų socialinių grupių ir kiekvieno atskiro žmogaus. Visas istorinis visuomenės raidos procesas liudija, kad žmonija nuolatos siekia solidarumo į vientisą socialinę grupę, kurioje visapusiškai vystomos žmogaus kūrybinės galimybės.

Šiuo metu aukščiausia žmonių susivienijimo forma yra tauta. Tauta turi visus socialinės asmenybės požymius. Ji turi tautinę savimonę, tautinę atmintį – istoriją, dvasinį paveldimumą – tradiciją ir tautinį charakterį, kaip savo individualios tapatybės išraišką. Kitaip tariant, tauta, kaip socialinė asmenybė, organiškai vienijanti žmones, kuria kultūrinį-istorinį tipą, kuris yra universalus savo įtaka ir svoriu. Pagaliau tauta turi savo nacionalinį solidarumą, kuris skatina visas jos socialinės raidos formas ir stiprėja pastarajai augant, ir savo nacionalinį egoizmą. Ir visa tai nenumaldomai veda tautą į vis laisvesnę kūrybą, į visos žmonijos bendradarbiavimą ir solidarumą. Ir dar vienas pagrindinių tautą apibūdinančių ženklų – bendri ateities siekiai. Jau minėjome aukščiau, kad visuomenė nėra nekintantis dydis bet kuriuo savo egzistavimo momentu. Ir kuo arčiau esamas darinys artėja prie pabaigos, tuo ryškiau ir atkakliau išreiškiami jos polinkiai solidarizuotis aukštesniame žmonių asociacijų lygyje.

Jau dabar pastebimos supernacijų formavimosi tendencijos. Nemažai sąvokų jau peržengė tautos rėmus, pavyzdžiui, kultūra. Prancūzų kultūra, ispanų, italų ir kitos - dabar yra prastesnės už naują nusistovėjusią koncepciją - Europos kultūra. Šios tendencijos išreiškiamos ir žmonijos troškime, kai kuriose srityse dar didesnio susivienijimo, pavyzdžiui – pasaulinio bendradarbiavimo (mokslininkų kongresai). Galiausiai, mintys apie pasaulio vyriausybę liudija tą patį.

Tobulėjant tautinei kūrybai šios tendencijos vis aiškiau reiškiasi. Ši pozicija dar kartą įtikina žinomo tikrų tautininkų teiginio teisingumu: tarnavimas savo tautai yra ir tarnavimas visai žmonijai per savo tautą, yra kelias visos žmonijos perėjimui į aukščiausius visuomenės vystymosi etapus. Tai juo labiau aišku, nes perėjimas prie skaičiais nieko nedaro didelėms sąjungoms, nebent tai būtų sekama kokybės solidaraus kūrybiškumo stiprinimas ir visų socialinio vystymosi formų augimas. Jei skaitmeninis suvienijimas kartais gali būti pasiektas dirbtinai arba jėga, tarkime, užkariavimais, tai galima pasiekti organinę sintezę, kokybinius pokyčius. tik per kiekvieno žmogaus ir kiekvienos žmonių asociacijos augimą ir tobulėjimą, per solidų kūrybinį darbą.

1868 m. revoliucijos neužbaigtumas apsunkino buržuazinės kultūros formavimąsi. Užsienio įtaka įsiveržė į atvirą šalį po dviejų šimtų metų nuošalumo. Pirminė miesto dvarų kultūra, susiformavusi feodalinio formavimosi gilumoje, kartu su blėstančios feodalinės klasės kultūros įtaka, buvo stipriai paveikta išsivysčiusios Europos ir Amerikos buržuazinės kultūros.

Netrukus po įvykių 1868 m

Naujoji valdžia pradėjo įgyvendinti plataus Europos ir Amerikos kultūros, mokslo ir technologijų skolinimosi politiką, kuri paskatino ekonomikos atgimimą, pramonės, transporto ir ryšių plėtrą. Tuo pat metu pradėta gaminti periodiniai leidiniai (metais prieš revoliuciją Nagasakyje buvo atidaryta spaustuvė, panaudojant europietiškos spausdinimo technologijos patirtį). Plačiai tapo žinomi šie laikraščiai: pusiau oficialus „Tokyo nitiniti“, liberalus „Yomiuri“; sandūroje pasirodė darbininkų ir socialistinė spauda. 1903 m. Heiminą Shimbuną Tokijuje paskelbė socialistai Kotoku Shusui ir Sakai Toshihiko.

Japonijos suvokimas apie išsivysčiusių kapitalistinių šalių kultūrą prisidėjo prie bendros šalies kultūrinės raidos. Kartu su technikos mokslais vystėsi ir humanitariniai mokslai.Istorijos mokslas patyrė, viena vertus, pažangaus Vakarų mokslo įtaką, kita vertus, globojo naujosios valdžios, kuri buvo suinteresuota „istoriniu pagrindimu“. tiek imperinės galios, tiek Japonijos pretenzijų į Korėją ir kitų. su ja besiribojančių teritorijų „teisėtumą“. To įrodymas turėjo būti nuorodos į įvairius senovinius šaltinius. 1869 metais vyriausybė įsteigė specialų skyrių, kuris kaupia kronikas, metraščius, istorinius dokumentus, 1898 metais pradėta leisti istorinė medžiaga. Pirmieji buvo dviejų šaltinių serijų publikacijos: „Japonijos istorijos medžiaga“ ir „Senovės Japonijos istorijos dokumentų rinkinys“. Šiuo metu buvo pastebėta didelė pažanga plėtojant archeologiją. Visuomenės susidomėjimas šalies senove, priešistorine kultūra leido 1884 m. atidaryti Antropologų draugiją, 1895 m. – Archeologijos draugiją. Tačiau bendrai istorijos, o kartu ir archeologijos mokslo raidai trukdė būtinybė pripažinti antikos laikotarpio unikalumą – ypatingą, dievišką imperatoriaus kilmę, išskirtinę japonų tautos misiją, jos patikimumą. mitai, įtraukti į pirmuosius rašytinius Kojiki ir Nihongi paminklus (VIII a.) kaip tikrosios tautos istorijos pradžia. Mokslinė kritika tokiai istorijos interpretacijai nebuvo leidžiama, mokslininkai, bandę atkurti tikrąją savo tautos istoriją, patyrė represijas.

Siekdama panaikinti nelygias sutartis, Japonijos vyriausybė stengėsi užsieniečiams sudaryti įspūdį, kad jie aktyviai priima viską, kas vakarietiška, įvedė šalyje europietiškus papročius ir praktiką. 1872 m. vietoj Mėnulio kalendoriaus buvo įvestas visos Europos. Tais pačiais metais europietiška suknelė buvo pristatyta kaip iškilminga apranga, o po kelerių metų tapo kasdienine pareigūnų apranga. Į madą atėjo moteriška europietiška suknelė ir europietiška šukuosena. „Rokumeikan“ klube – sostinės „vakarietiškumo“ centre – vakarietišku stiliumi vyko prabangūs baliai aukštesniųjų sluoksnių atstovams.

Tačiau vyriausybinė „vakarietinimo“ (o iš tikrųjų – europeizavimo) politika, kuri prisiėmė daugiausia pusgalvių reformų – mokslo, pirmiausia techninių, laimėjimų skolinimąsi kariuomenės ir laivyno modernizavimui, nepatiko progresyviai nusiteikusiai bajorijai ir buržuazijai.

Labdaros ar Vakarų destruktyvumo klausimas spaudoje buvo diskutuojamas daugelį metų. Aktyvūs Vakarų šalininkai (švietimo ministras Mori Arinori) buvo pasirengę atsisakyti visko, kas tautiška, įskaitant kalbą, o priešingų pažiūrų atstovai atmetė viską, kas ateina iš užsienio. Vyriausybės reformas remianti grupė iškėlė kompromiso poreikį – „japonišką dvasią, europietiškas žinias“. Jaunieji japonai buvo siunčiami mokytis į Vakarų šalis, pirmiausia į Vokietiją, Angliją, Prancūziją ir Italiją. Čia jie studijavo gamtos ir humanitarinius mokslus, meną, politiką, ekonomiką, aktyviai įsiliejo į turtingą Europos kultūrą. Noriai įsisavinę žinias, beveik visi dirbo keliose mokslo srityse, išbandė save įvairiose meno rūšyse. \ Pavyzdžiui, Mori Ogai (1862-1922), ketverius metus studijavęs Vokietijoje, vėliau tapęs garsiu japonų rašytoju, studijavo filosofiją, literatūrą ir meną, mediciną, mikrobiologiją, sanitariją ir higieną, architektūrą ir statybas.

Buržuazinės kultūros formavimuisi ir raidai post-Meiji laikotarpiu didelę įtaką turėjo dviejų krypčių – europeizacijos ir siekio išsaugoti tautinį identitetą – priešprieša. Priešinimasis valdiškam visko, kas vakarietiška, sodinimui, tautinių tradicijų atmetimui turėjo teigiamą pusę – susidomėjimo tautiniu paveldu didėjimą. Tačiau kartu perdėtas šio intereso perdėjimas neišvengiamai vedė į nacionalizmą ir šovinizmą.

Tačiau nė viena iš šių tendencijų negalėjo tapti pagrindine viešajame šalies gyvenime. Lemiamas buvo negrįžtamas, objektyviai istorinis kultūrų įsiskverbimo ir abipusės įtakos procesas, kuriame kartu su techninėmis ir ekonominėmis paskolomis į Japoniją buvo importuojamos idėjos, iš naujo įvertinamos tradicinės dvasinės vertybės. Šios sudėtingos, iki šių dienų aktyviai vykstančios kultūrų sintezės specifika buvo ilgalaikis socialinis bet kokios svetimos įtakos išbandymas, dėl kurio kartais pasiskolintas buvo visiškai apdorotas pagal socialinę ir psichologinę japonų sandarą.

Buržuazinių-demokratinių laisvių įvedimas, švietimo reforma, prisidėjusi prie bendro gyventojų išsilavinimo ir kultūrinio lygio kėlimo, turėjo rimtos įtakos japonų moralinių principų formavimuisi. Individo socializacija šalyje, kurioje sparčiai vystosi kapitalistiniai santykiai, turėjo vykti kitokiomis nei anksčiau sąlygomis – socialine orientacija į grupę, kuri visada egzistavo Japonijoje, griežtu individo įtraukimu į sudėtingą formalių santykių sistemą. ir neformalios bendruomenės. Kapitalistinių santykių raida, naujos valdymo formos reikalavo individualios, privačios iniciatyvos, asmeninių savybių diegimo. Taigi pirmą kartą atsirado socialinė orientacija į individo savivertę, priešinant ją grupės autoritetui. Tačiau ilgai veikiančios vertybių sistemos erozijos procesas šimtametes tradicijas turinčioje šalyje negalėjo vykti greitai. Be to, kapitalistiniai verslininkai buvo suinteresuoti išsaugoti daugelį socialinių ir ekonominių struktūrų, būdingų feodalinei Japonijai. Įvairios bendruomenės, tarp jų ir gausi feodalinė šeima – miestiečių bendrija jų gyvenamojoje vietoje – tenankai – su hierarchiniu pavaldumu ir pagarba senoliams buvo palanki dirva ugdyti pasišventusius, dalykiškus, drausmingus darbininkus. Šios bendruomenės faktiškai ir toliau vykdė jaunosios kartos auklėjimo užduotį, joms buvo patogu pavesti sudėtingų darbo santykių ir socialinės apsaugos problemų sprendimą – darbuotojų ir iš įmonių atleidžiamų darbuotojų gyvenimo organizavimą, pagyvenusių žmonių išlaikymą. ir ligoniai.

Dešimtojo dešimtmečio viduryje europeizacijos politikos problemų aptarimas ėmė prarasti politinį aktualumą viešajame šalies gyvenime. Tai lėmė bendrų liberalių nuotaikų nuosmukis, opozicijai perėjus prie visiškos ekspansinės užsienio politikos ir reakcinės valdžios vidaus politikos palaikymo. Tuo pačiu metu trapios darbininkų klasės organizacijos negalėjo vadovauti kovai už demokratinę, progresyvią socialinę raidą. Visa tai atsispindėjo gana silpnoje to meto Japonijos kultūros demokratinės krypties raidoje.

Yra daugybė amžinų klausimų, kurie jau seniai persekioja protus. Kas mes esame? Iš kur jie atsirado? Kur mes einame? Tai tik keletas iššūkių, su kuriais susiduria plačios disciplinos, pavyzdžiui, filosofija.

Šiame straipsnyje mes stengsimės suprasti, ką žmonija veikia Žemėje. Susipažinkime su tyrėjų nuomonėmis. Vieni istoriją vertina kaip planuotą raidą, kiti – kaip ciklišką uždarą procesą.

Istorijos filosofija

Ši disciplina pagrįsta mūsų vaidmens planetoje klausimu. Ar visi vykstantys įvykiai turi prasmės? Mes stengiamės juos dokumentuoti ir susieti į vieną sistemą.

Bet kas yra tikrasis veikėjas? Ar žmogus kuria procesą, ar įvykiai valdo žmones? Istorijos filosofija bando išspręsti šias ir daugelį kitų problemų.

Tyrimo procese buvo išskirtos istorinės raidos sampratos. Toliau mes juos aptarsime išsamiau.

Įdomu tai, kad pats terminas „istorijos filosofija“ pirmą kartą pasirodo Voltero raštuose, tačiau vokiečių mokslininkas Herderis pradėjo jį plėtoti.

Pasaulio istorija visada domino žmoniją. Dar senovėje atsirasdavo žmonių, kurie bandė fiksuoti ir suvokti įvykius. Pavyzdys yra kelių tomų Herodoto veikalas. Tačiau tuo metu daug kas dar buvo aiškinama „dieviška“ pagalba.

Taigi, pasigilinkime į žmogaus raidos ypatumus. Be to, yra tik kelios tinkamos versijos.

Du požiūriai

Pirmojo tipo pratimai susiję su vienetiniu etapu. Ką reiškia šie žodžiai? Šio požiūrio šalininkai šį procesą vertina kaip vieną, linijinį ir nuolat progresuojantį procesą. Tai yra, išsiskiria ir individas, ir visa juos vienijanti žmonių visuomenė.

Taigi, remiantis šiuo požiūriu, mes visi pereiname tuos pačius vystymosi etapus. Ir arabai, ir kinai, ir europiečiai, ir bušmenai. Šiuo metu esame skirtinguose etapuose. Bet galų gale visi ateis į vieną išsivysčiusios visuomenės būseną. Taigi, jūs turite arba palaukti, kol likusieji pakils savo evoliucijos laiptais, arba padėti jiems tai padaryti.

Gentis turi būti apsaugota nuo kėsinimosi į teritoriją ir vertybes. Todėl susidarė karių klasė.

Didžiausia dalis buvo paprasti amatininkai, ūkininkai, ganytojai – žemesnio sluoksnio gyventojai.

Tačiau šiuo laikotarpiu žmonės vis dar naudojo vergų darbą. Tokie atimti darbininkai apėmė visus, kurie dėl įvairių priežasčių pateko į jų skaičių. Pavyzdžiui, buvo galima patekti į skolų vergiją. Tai yra, ne duoti pinigų, o pasportuoti. Jie taip pat pardavė belaisvius iš kitų genčių, tarnaudami turtingiesiems.

Vergai buvo pagrindinė šio laikotarpio darbo jėga. Pažiūrėkite į piramides Egipte ar Didžiąją kinų sieną – šie paminklai buvo pastatyti būtent vergų rankomis.

Feodalizmo era

Tačiau žmonija vystėsi, o mokslo triumfą pakeitė karinės ekspansijos augimas. Stipresnių genčių valdovų ir karžygių sluoksnis, kurstomas kunigų, pradėjo primesti savo pasaulėžiūrą kaimyninėms tautoms, tuo pačiu užgrobdamas jų žemes ir įvesdamas duoklę.

Pasidarė pelninga užvaldyti ne teisių atimtus vergus, galinčius sukilti, o kelis kaimus su valstiečiais. Jie dirbo laukuose, kad išmaitintų savo šeimas, o vietos valdovas teikė jiems apsaugą. Už tai jam atiteko dalis derliaus ir užaugintų gyvulių.

Istorinės raidos sampratos trumpai apibūdina šį laikotarpį kaip visuomenės perėjimą nuo rankų darbo prie mechanizuotos gamybos. Feodalizmo era iš esmės sutampa su viduramžiais ir

Šiais šimtmečiais žmonės įvaldė ir išorinę erdvę – atrado naujas žemes, ir vidinę – tyrinėjo daiktų savybes ir žmogaus galimybes. Amerikos, Indijos atradimas, Didysis Šilko kelias ir kiti įvykiai apibūdina žmonijos raidą šiame etape.

Žemę valdęs feodalas turėjo valdytojus, kurie bendraudavo su valstiečiais. Taip jis išlaisvindavo savo laiką ir galėdavo jį leisti savo malonumui, medžioklei ar kariniams apiplėšimams.

Tačiau pažanga nestovi vietoje. Tobulėjo mokslinė mintis, kaip ir socialiniai santykiai.

industrinė visuomenė

Naujam istorinės raidos sampratos etapui būdinga didesnė laisvė, žmogus, lyginant su ankstesniais. Pradeda kilti minčių apie visų žmonių lygybę, apie kiekvieno teisę į orų gyvenimą, o ne augmeniją ir beviltišką darbą.

Be to, atsirado pirmieji mechanizmai, kurie leido palengvinti ir pagreitinti gamybą. Dabar tai, ką amatininkas padarydavo per savaitę, būtų galima sukurti per porą valandų ir neįtraukiant specialisto bei nemokant jam pinigų.

Gildijos dirbtuvių vietoje atsirado pirmosios gamyklos ir gamyklos. Žinoma, jie negali būti lyginami su šiuolaikiniais, bet tuo laikotarpiu jie buvo tiesiog viršuje.
Šiuolaikinės istorinės raidos sampratos sieja žmonijos išsivadavimą iš priverstinio darbo su jos psichologiniu ir intelektualiniu augimu. Ne veltui šiuo metu iškilo ištisos filosofų, gamtos mokslų tyrinėtojų ir kitų mokslininkų mokyklos, kurių idėjos vertinamos ir šiandien.

Kas nėra girdėjęs apie Kantą, Freudą ar Nietzsche? Po Prancūzijos revoliucijos žmonija pradėjo kalbėti ne tik apie žmonių lygybę, bet ir apie kiekvieno vaidmenį pasaulio istorijoje. Pasirodo, visi ankstesni laimėjimai buvo pasiekti žmogaus pastangomis, o ne įvairių dievybių pagalba.

Postindustrinis etapas

Šiandien gyvename didžiausių laimėjimų laikotarpiu, jei pažvelgsime į istorinius visuomenės raidos etapus. Žmogus išmoko klonuoti ląsteles, įkėlė koją į Mėnulio paviršių, ištyrė beveik visus Žemės kampelius.

Mūsų laikas suteikia neišsenkantį galimybių šaltinį, o antrasis laikotarpio pavadinimas ne veltui yra informacinis. Dabar per dieną gaunama tiek naujos informacijos, kiek nebuvo per metus. Nebegalime neatsilikti nuo šio srauto.

Be to, pažiūrėjus į gamybą, tai beveik viskas pagaminta mechanizmais. Žmonija yra labiau užimta paslaugų ir pramogų sferoje.

Taigi, remdamiesi linijine istorinės raidos samprata, žmonės nuo aplinkos supratimo pereina prie savo vidinio pasaulio pažinimo. Manoma, kad kitas etapas bus grindžiamas visuomenės, kuri anksčiau buvo aprašyta tik utopijomis, kūrimu.

Taigi, mes išnagrinėjome šiuolaikines istorinės raidos sampratas. Taip pat giliau suprato Dabar jūs žinote pagrindines visuomenės raidos hipotezes nuo primityvios bendruomeninės sistemos iki šių dienų.

Periodizacijos problemos. Laikotarpis nuo XV amžiaus pabaigos iki XVII amžiaus vidurio. pagal vieną iš vidaus moksle susiformavusių tradicijų jis vadinamas vėlyvaisiais viduramžiais, pagal kitą, būdingą ir užsienio istoriografijai, vadinamas ankstyvaisiais naujaisiais laikais.

Abu terminai skirti pabrėžti pereinamąjį ir itin prieštaringą šių laikų, priklausiusių iš karto dviem epochoms, pobūdį. Jai būdingi gilūs socialiniai ir ekonominiai pokyčiai, politiniai ir kultūriniai pokyčiai, reikšmingas socialinio vystymosi pagreitis, daugybė bandymų grįžti prie pasenusių santykių ir tradicijų. Šiuo laikotarpiu feodalizmas, išlikdamas dominuojančia ekonomine ir politine sistema, buvo gerokai deformuotas. Jo žarnyne gimsta ir formuojasi ankstyvasis kapitalistinis gyvenimo būdas, tačiau įvairiose Europos šalyse šis procesas vyksta netolygus. Kartu su pasaulėžiūros pokyčiais, susijusiais su humanizmo plitimu, katalikiškų dogmų permąstymu Reformacijos metais, laipsnišku socialinės minties sekuliarizavimu, didėjo liaudies religingumas. XVI amžiaus pabaigos – XVII amžiaus pirmosios pusės demonomanijos protrūkiai, kruvini religiniai karai atskleidė glaudų šio istorinio tarpsnio ryšį su praeitimi.

Ankstyvųjų naujųjų amžių pradžia laikoma XV–XVI amžių sandūra – Didžiųjų geografinių atradimų ir Renesanso kultūros suklestėjimo era, ženkliusi lūžį su viduramžiais tiek ekonomikoje, tiek ekonomikoje. dvasinė sfera. Europiečiams žinomos ekumeno ribos smarkiai išsiplėtė, plėtojant atviras žemes ekonomika gavo galingą impulsą, įvyko kosmologinių idėjų, visuomenės sąmonės revoliucija, atsirado naujas, renesansinis kultūros tipas. buvo įsteigta.

Vėlyvojo feodalizmo viršutinio chronologinio krašto pasirinkimas tebėra ginčytinas. Nemažai istorikų, remdamiesi ekonominiais kriterijais, yra linkę „ilguosius viduramžius“ pratęsti iki viso XVIII a. Kiti, remdamiesi pirmaisiais kapitalistinio gyvenimo būdo sėkme atskirose šalyse, kaip sąlyginę sieną siūlo priimti su jo augimu susijusius didelius socialinius-politinius sukrėtimus – išsivadavimo judėjimą Nyderlanduose XVI amžiaus antroje pusėje. arba XVII amžiaus vidurio Anglijos revoliucija. Taip pat plačiai manoma, kad Prancūzijos revoliucija XVIII a. - labiau pagrįstas atspirties taškas naujam laikui, nes tuo metu buržuaziniai santykiai jau triumfavo daugelyje Europos šalių. Nepaisant to, dauguma istorikų linkę laikyti XVII amžiaus vidurį. (Anglijos revoliucijos era ir Trisdešimties metų karo pabaiga) kaip takoskyra tarp ankstyvųjų naujųjų laikų ir naujos istorijos pradžios. Šiame tome istorinių įvykių pristatymas perkeliamas į 1648 m. Vestfalijos taiką, kuri apibendrino pirmojo didelio visos Europos konflikto rezultatus ir ilgam nulėmė Enropijos politinės raidos kryptį.

Pagrindinės ekonomikos raidos tendencijos. Naujojo ir tradicinio sambūvis aiškiai pasireiškė ankstyvojo modernumo laikotarpio ekonominio gyvenimo ir ūkinių procesų sferoje. Materialinė kultūra (žmonių žemės ūkio ir amatų įrankiai, technika ir įgūdžiai, technika) iš esmės išlaikė viduramžišką pobūdį.

XVl–XVI amžiai nežinojo tikrai revoliucingų technologijų pažangos ar naujų energijos šaltinių. Šis laikotarpis žymėjo paskutinį ikiindustrinės agrarinės civilizacijos Europoje raidos etapą, kurio kulminacija buvo XVIII amžiuje Anglijoje prasidėjusi pramonės revoliucija.

Kita vertus, daugelyje socialinių ir ekonominių reiškinių nebuvo naujų bruožų: buvo išryškinti tam tikri ūkio sektoriai, kuriuose spartesniu tempu vyko techninė raida, įvyko svarbūs poslinkiai dėl naujų gamybos organizavimo formų ir jos. finansavimas. Kasybos, metalurgijos pažanga, laivų statybos ir karinių reikalų revoliucija, spartus knygų spausdinimo augimas, popieriaus, stiklo, naujų rūšių audinių gamyba, gamtos mokslų pažanga paruošė pirmąjį pramonės revoliucijos etapą.

B XVI-XVII a. Vakarų Europa buvo padengta gana tankiu susisiekimo tinklu. Prekybos ir ryšių priemonių pažanga prisidėjo prie vidaus ir Europos rinkų plėtros. Pasauliniai pokyčiai sekė po Didžiųjų geografinių atradimų. Europos kolonistų gyvenviečių atsiradimas ir prekybos postų tinklas Azijoje, Afrikoje ir Amerikoje pažymėjo pasaulinės rinkos formavimosi pradžią. Tuo pat metu vyko kolonijinės sistemos formavimasis, kuris suvaidino didžiulį vaidmenį kaupiant kapitalą ir plėtojant kapitalizmą Senajame pasaulyje. Naujojo pasaulio tyrinėjimas padarė didžiulę ir visapusišką įtaką Europos socialiniams ekonominiams procesams, prasidėjo ilga kova dėl įtakos sferų pasaulyje, rinkose ir žaliavų.

Svarbiausias šios eros ekonominės raidos veiksnys buvo ankstyvojo kapitalistinio gyvenimo būdo atsiradimas. Iki XVI amžiaus pabaigos. jis tapo Anglijos, o vėliau ir Nyderlandų ekonomikos lyderiu, suvaidino ryškų vaidmenį tam tikrose pramonės šakose Prancūzijoje, Vokietijoje, Švedijoje. Tuo pačiu metu Italijoje, kur ankstyvųjų buržuazinių santykių elementai atsirado dar XIV–XV a., iki XVII amžiaus pradžios. įvyko sąstingis dėl nepalankių rinkos sąlygų. Ispanijoje ir Portugalijoje naujojo gyvenimo būdo daigų mirties priežastis daugiausia buvo trumparegiška valstybės ekonominė politika. Vokiečių žemėse į rytus nuo Elbės, Baltijos šalyse, Vidurio ir Pietryčių Europoje ankstyvasis kapitalizmas neišplito. Priešingai, šių grūdų auginimo regionų įsitraukimas į tarptautinius rinkos santykius lėmė priešingą reiškinį – grįžimą į domeno ekonomiką ir sunkias valstiečių asmeninės priklausomybės formas (vadinamasis antrasis baudžiavos leidimas).

Nepaisant netolygaus ankstyvojo kapitalistinio gyvenimo būdo raidos įvairiose šalyse, jis pradėjo daryti nuolatinę įtaką visoms Europos ekonominio gyvenimo sferoms, kurios jau XVI–XVII a. Tai buvo tarpusavyje susijusi ekonominė sistema su bendra pinigų ir prekių rinka, taip pat nusistovėjusiu tarptautiniu darbo pasidalijimu. Ir vis dėlto miopatija išliko svarbiausia ekonomikos savybe.

Selunskaya N.B. Istorijos metodologijos problemos. M. – 2003 m

Viskas sukurta regione
metodas yra tik laikinas
pobūdis keičiantis metodams
mokslui tobulėjant
E. Durkheimas

Šiuolaikinės istorijos metodologijos raidos tendencijos lemia ne tik istorijos mokslo būklės ypatumus, bet ir jo raidos perspektyvas XXI a. Chronologinė istoriografinio proceso analizės struktūra yra labai savavališka. Tačiau šiuolaikinio metodologijos ir istoriografijos raidos etapo „apatinė riba“ įprasta laikyti šeštojo-septintojo dešimtmečio laikotarpį. Šiuo laikotarpiu, kuris istorinėje bendruomenėje dar vadinamas „laikuotarpiu tarp modernizmo ir postmodernizmo“, 5 susiformavo tie istorijos metodologijos bruožai, kurie lemia jos raidos pobūdį XX–XXI amžių sandūroje, 5. kurių dinamika sudaro šiuolaikinio istorijos mokslo teorinių ir metodologinių pagrindų raidos turinį ir tam tikru mastu lemia jo raidą artimiausioje ateityje. Labiausiai apibendrinta forma šios tendencijos gali būti formuluojamos remiantis kardinalių klausimų, susijusių su istorijos mokslo teoriniais ir metodologiniais pagrindais, interpretavimo skirtingumu. Jos pasireiškia naujų disciplinų teorijų paieškomis, tarpdiscipliniškumo supratimo ir pasireiškimo pokyčiais istoriniuose tyrimuose, naujų tarpdisciplininių sričių atsiradimu, „mokslo istorijos“ raida, „postmodernaus iššūkio“ įtaka istoriografinei tradicijai. , naratyvo ir „naujojo istorizmo“ atgimimas.
Dabartiniam istoriografijos raidos etapui būdingas „pliuralizmas“ istorijos metodologijos srityje, trumpalaikės „populiariųjų“ metodikų bangos ir jų kaita – vienų nuvertėjimas ir kitų metodologinių bei teorinių paradigmų „iššūkis“. . Bendra XX amžiaus pabaigos padėtis apibūdinama kaip istorijos mokslo krizės laikotarpis, pirmiausia susijęs su istorinės bendruomenės nepasitenkinimu teoriniais ir metodologiniais savo mokslo žinių srities pagrindais. Būdingiausias šiuolaikinės istoriografijos raidos bruožas teoriniu ir metodologiniu aspektu, kaip pažymi istoriografai, yra kova tarp dviejų tendencijų– mokslinė, mokslinė, sociologizuojanti istorija ir kultūrologinė, „istorizuojanti“ istorija. Istorikai šias dvi tendencijas taip pat sieja su atitinkamai optimistiniu ir pesimistiniu požiūriu į mokslo ir technologijų pažangą 6 .

Atrodo tikslinga trumpai apibūdinti šias sritis, atskleidžiant jų teorinius ir metodologinius pagrindus.
Apibūdinant „mokslo istoriją“ svarbu pabrėžti, kad tai judėjimas už analitinę tarpdisciplininę istoriją, praturtintą socialinių mokslų teoriniais modeliais ir tyrimo metodais. Todėl ji dar vadinama „sociologizuojančia“ istorija, o pavadinimą „mokslinis“ įgijo dėl pomėgio moksliniams požiūriams į istorinius tyrimus, įskaitant tiksliųjų mokslų metodų naudojimą, ypač kiekybinio įvertinimo metodiką, t.y. kiekybinių metodų taikymas istoriniuose tyrimuose. Pastaroji kryptis turi turtingą tradiciją naudoti konkrečiuose istoriniuose tyrimuose ir buvo nuodugniai išplėtota teorinio ir metodinio pobūdžio vidaus ir užsienio literatūroje.
„Mokslinė istorija“ taip pat pretendavo į „naujosios istorijos“ vaidmenį, priešingai nei vadinamoji „tradicinė istoriografija“. Su visu teoriniu ir metodologiniu nevienalytiškumu bei nacionaline raidos specifika skirtingų krypčių ir istoriografinių mokyklų atstovai, laikantys save „naująja istorija“, priešinosi šioms tradicinei istorijos mokslo paradigmai būdingoms nuostatoms 8 . Tai visų pirma tradicinės politinės istorijos istoriografijos laikymasis. „Istorija yra praeities politika, politika yra dabarties istorija“ (Sir John Seeley). Pagrindinis akcentas buvo nacionalinė istorija, tarptautinių santykių istorija, bažnyčios istorija ir karo istorija. Naujoji istoriografija, atvirkščiai, domisi bet kokia žmogaus veiklos apraiška. „Viskas turi istoriją“ – iš čia toks „visiškos istorijos“ šūkis, skelbiamas Annales mokyklos. Kartu filosofinis „naujosios“ istoriografijos pagrindimas yra socialiai ar kultūriškai sukonstruotos tikrovės idėja.
Tradicinė istoriografija istoriją suvokia kaip įvykių pristatymą (pasakojimą), o „naujoji“ labiau rūpinasi struktūrų analize, manydama, pagal Fernand Braudelio apibrėžimą, kad „įvykių istorija yra puta ant bangų. istorijos jūra“.
Tradicinė istoriografija istoriją mato tarsi „iš viršaus“, išskirtinai sutelkdama dėmesį į „didžiųjų žmonių darbus“. Toks ribotas istorijos matymas primena valdančiojo aroganciją, pasireiškiančią Nikolajaus I žodžiais, pasakytais A.S. Puškinas: „Tokie žmonės kaip Pugačiovas neturi istorijos“. Naujoji istorija, atvirkščiai, tyrinėja istoriją iš apačios, domėdamasi paprastais žmonėmis ir jų istorinių pokyčių patirtimi.
Iš čia ir domėjimasis liaudies kultūra, kolektyviniais mentalitetais ir kt.
Tradicinė istoriografija istorinės informacijos patikimumo požiūriu prioritetu laiko archyve saugomą naratyvinį oficialios kilmės šaltinį. Naujoji istoriografija, priešingai, nurodo jos ribotumą ir remiasi papildomu šaltiniu: žodiniais, vaizdiniais, statistiniais ir kt.
Naujoji istoriografija, prieštaraujanti subjektyvizmui, nuo 1950-ųjų iki 60-ųjų teikia didelę reikšmę. deterministiniai istorinio paaiškinimo modeliai, pirmenybę teikiantys ekonominiams (marksistiniams), geografiniams (Braudel) arba demografiniams (maltusiškiems) veiksniams.
Tradicinės paradigmos požiūriu istorija turėtų būti objektyvi, o istoriko užduotis yra nešališkai pateikti faktus, „kaip viskas buvo iš tikrųjų“ (Ranke). Naujoji istorija mano, kad ši užduotis yra neįmanoma ir yra pagrįsta kultūriniu reliatyvizmu.

Skirtingai nei tradicinė, „naujoji“ istorija išplečia istoriko profesionalumo sampratos interpretaciją, į šią sąvoką įvesdama būtinybę įvaldyti tarpdisciplininio požiūrio metodinius įgūdžius.
Pažymėtina, kad marksistinė socialinių mokslų teorija ir metodika suvaidino lemiamą vaidmenį formuojant „mokslo istorijos“ kryptį. To pasekmė buvo šios krypties istorikų dėmesys visuomenių, o ne individų tyrinėjimui, bendrų dėsningumų identifikavimui, apibendrinimui kaip pagrindui paaiškinti praeityje visuomenėje vykusius pokyčius. Tai buvo noras nutolti nuo naratyvinės istorijos, chronologine tvarka atsakant į klausimus „kas“ ir „kaip“ atsitiko istorijoje, noras priartėti prie atsakymo į klausimą „kodėl“, tyrinėjant istorinę praeitį.
Žvelgiant į šios krypties formavimosi istoriją, pastebime, kad ją kaip „mokslo istorijos“ kryptį XIX amžiuje suformulavo Leopoldas von Ranke'as. Taigi, kaip pagrindinę tokio pobūdžio istorijos tyrinėjimo savybę, jis akcentavo ypatingą dėmesį istorijos šaltiniui, empirinio, dokumentinio pagrindo svarbą istoriniams tyrimams, naujų istorijos šaltinių įvedimą į mokslinę apyvartą. Vėliau istoriografijoje, kaip taisyklė, išskiriamos trys skirtingos „mokslo istorijos“ srovės, kurios vystėsi remiantis įvairiais teoriniais ir metodologiniais pagrindais ir įnešė ypatingą indėlį į įvairių istorijos mokslo sričių raidą. Tai marksistinė kryptis (pirmiausia siejama su socialinės ir ekonominės istorijos metodologija), prancūzų „Metralių mokykla“ (kurianti pirmiausia ekologinius ir demografinius modelius) ir amerikietiška „kliometrijos metodika“ (pretenduojanti sukurti naują politinę). , naujos ekonominės ir naujos socialinės istorijos). Ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas teoriniam ir metodologiniam tokios klasifikacijos nevienalytiškumui ir sąlygiškumui, kuris išlygina tiek nacionalines istoriografines mokyklas, tiek tarptautines metodologines tendencijas. Taigi, pavyzdžiui, kiekybinės metodikos raidos negalima tapatinti tik su Amerikos istoriografija, kaip negalima tapatinti marksistinės metodologijos išskirtinai su marksistine istoriografija.
Atrodo svarbu, kad studentų auditorija būtų supažindinta su kiekviena iš išvardytų „mokslo istorijos“ krypčių 9 .

antra, kultūros tendencija pagal daugelio tyrinėtojų apibrėžimą gali būti paskirtas kaip „istorinis posūkis“ ne tik pačios istorijos posūkis į savo dalyką – žmogų, bet ir socialinių mokslų posūkis į istoriją. Kartu dalis „istorinio posūkio“ yra vadinamasis „kultūrinis posūkis“ žmonijos ir visuomenės tyrime. Daugelyje švietimo įstaigų, ypač angliškai kalbančiame pasaulyje, „kultūros studijos“ paplito. Mokslininkai, kurie prieš dešimtmetį save vadino literatūros kritikais, meno istorikais ar mokslo istorikais, dabar mieliau save vadina „kultūros istorikais“, kurių specializacija – „vaizdinė kultūra“, „mokslo kultūra“ ir pan. Politologai ir politikos istorikai tiria „politinę kultūrą“, ekonomistai ir ekonomikos istorikai nukreipė savo dėmesį nuo gamybos prie vartojimo ir į kultūriškai suformuotus norus bei poreikius. Tuo pačiu metu istorijos disciplina skirstoma į vis daugiau podisciplinių, ir dauguma mokslininkų mieliau prisideda prie atskirų „sektorių“ istorijos, o ne rašo apie ištisas kultūras 10 .
Naują kultūros istorijos stilių pagimdė paskutinė istorikų karta, daugiausia buvusių marksistų ar bent jau mokslininkų, kuriems atrodė patrauklūs tam tikri marksizmo aspektai, dėka. Šis stilius buvo apibrėžiamas kaip „naujoji kultūros istorija“, nors atrodo protingiau jį vadinti „antropologine istorija“, nes daugelis jo šalininkų buvo paveikti antropologų. Taip pat daug kas pasiskolinta iš literatūros kritikos – pavyzdžiui, JAV, kur „naujieji istorikai“ pritaikė savo „artimo skaitymo“ metodą dokumentinių tekstų studijoms. Semiotika – visų ženklų atmainų, nuo eilėraščių ir piešinių iki drabužių ir maisto tyrimas, buvo bendras filologų (Roman Jacobson, Roland Barthes) ir antropologų (Claude Levistros) projektas. Jų dėmesys gilioms, nekintančioms struktūroms iš pradžių slopino istorikų susidomėjimą jomis, tačiau pastarojoje kartoje semiotikos indėlis į kultūros istorijos atnaujinimą vis labiau išryškėja.
Nemaža mokslininkų grupė dabar praeitį laiko tolima žeme ir, kaip ir antropologai, savo užduotį laiko jos kultūros kalbos aiškinimu tiesiogine ir perkeltine prasme. Kitaip tariant, kultūros istorija – tai kultūrinis vertimas iš praeities kalbos į dabarties kalbą, amžininkų sampratų pritaikymas istorikams ir jų skaitytojams.
Skirtumą tarp dabartinio antropologinio kultūros istorijos modelio ir jo pirmtakų – klasikinio ir marksistinio modelio galima apibendrinti keturiais punktais:
1. Pirma, jai trūksta tradicinio kontrasto tarp visuomenių su kultūra ir visuomenių be kultūros. Pavyzdžiui, Romos imperijos nuosmukis dabar vertinamas ne kaip „kultūros“ pralaimėjimas „barbarų“ antpuoliu, o kaip kultūrų, kurios turėjo savo vertybes, tradicijas, praktikas, reprezentacijas ir tt, susidūrimas. Paradoksalu. ši išraiška gali skambėti, bet buvo „barbarų civilizacija“. Kaip ir antropologai, naujieji kultūros istorikai apie „kultūras“ kalba daugiskaita. Nepripažindamos, kad visos kultūros visais atžvilgiais yra lygios, jos kartu susilaiko nuo vertybinių vertinimų apie vienos pranašumus prieš kitą – tų pačių vertinimų, kurie trukdo suprasti.
2. Antra, kultūra buvo iš naujo apibrėžta kaip „paveldėtų artefaktų, prekių, techninių procesų, idėjų, įpročių ir vertybių visuma“ (pagal Malinowski), arba kaip „simbolinė socialinio veiksmo dimensija“ (pagal Geertzą). Kitaip tariant, šios sąvokos prasmė buvo išplėsta įtraukiant daug platesnį veiklos spektrą. Šio požiūrio esmė yra kasdienybė arba „kasdienė kultūra“, ypač taisyklės, valdančios kasdienį gyvenimą – tai, ką Bourdieu vadina „praktikos teorija“, o Lotmanas – „kasdienio elgesio poetika“. Suprantama tokia plačiąja prasme, kultūra raginama paaiškinti ekonominius ir politinius pokyčius, kurie anksčiau buvo vertinami siauriau.

3. Senojoje kultūros istorijoje esančią „tradicijos“ idėją pakeitė daugybė alternatyvių sąvokų. Louis Altussier ir Pierre'o Bourdieu pasiūlyta kultūrinio „reprodukcijos“ samprata leidžia manyti, kad tradicijos nesitęsia iš inercijos, o labai sunkiai perduodamos iš kartos į kartą. Vadinamieji „suvokimo teoretikai“, įskaitant Michelį de Certeau, tradicinę pasyvaus suvokimo poziciją pakeitė nauja kūrybinio pritaikymo idėja. Jų požiūriu, esminė kultūros perdavimo savybė yra to, kas perduodama, kaita: pasikeitė akcentai. iš bendravimas su gavėju remiantis tuo, kad tai, kas suvokiama, visada skiriasi nuo to, kas buvo perduota iš pradžių, nes gavėjai, sąmoningai ar ne, interpretuoja ir pritaiko siūlomas idėjas, papročius, vaizdinius ir pan.
4. Ketvirtas ir paskutinis punktas – tai idėjų apie kultūros ir visuomenės santykį kaita, netiesiogiai įterpta į marksistinę klasikinės kultūros istorijos kritiką. Kultūros istorikai prieštarauja „antstato“ idėjai. Daugelis jų mano, kad kultūra gali atlaikyti socialinę įtaką ar net formuoja socialinę tikrovę. Iš čia kyla vis didėjantis susidomėjimas „atvaizdų“ istorija ir ypač socialiniais „faktais“ laikomų – ​​klasės, tautos ar lyties – „konstravimo“, „išradimo“ ar „komponavimo“ istorija.
„Istorinis posūkis“
Daugelio tarptautinių istorinių konferencijų ir kongresų medžiagoje „istorinis posūkis“ yra vertinamas kaip moderniosios intelektualinės eros, kaip naujojo istorizmo, požymis, pasireiškiantis atsinaujinusiu domėjimusi istorija filosofija, istoriškai orientuotų požiūrių atsiradimu politikos moksluose, ekonomikos studijose, „etnoistorijoje“, istorinėje antropologijoje, istorinėje sociologijoje. , ir net istoristinė metodologinė diskusija pačiame istorijos moksle!“.
Kaip pažymima specializuotoje literatūroje, pastaraisiais dešimtmečiais humanitariniai mokslai entuziastingai atsigręžė į istoriją. Antropologijoje, literatūroje, filosofijoje, ekonomikoje, sociologijoje, politologijoje ypač gerai „veikia“ hipotezių tikrinimas „praeities duomenimis“, procesų tyrimas laikui bėgant, įvairiais istoriniais metodais pagrįsti požiūriai. „Istorinis posūkis“ veikia socialines teorijas ir sociologiją. Taigi pripažįstama precedento neturinti istorinės sociologijos sėkmė ir svarba šiuolaikiniam tokių kategorijų kaip klasė, lytis, revoliucija, valstybė, religija, kultūrinis identifikavimas istorinių variacijų supratimui. Socialinių mokslų atstovai pripažįsta glaudų istorijos ir sociologinių žinių konstrukcijų ryšį, pabrėždami, kad pats žinių agentas, struktūra ir standartai yra glaudžiai susiję su istorija.
Socialinių mokslų atstovai išsako mintį, kad istorijos dėmesį būtina nukreipti į socialinių mokslų pagrindus, į mokslą apskritai, kaip į fundamentalias žinias. pabrėžė mokslo žinių istoriškumas apskritai, istorinės metodologijos reikšmę epistemologiniu ir ontologiniu aspektais.
„Istorinis posūkis“ mokslo filosofijoje ir socialiniuose moksluose siejamas su 1962 m. išleista Kuhno knyga, kurioje jis pažymėjo, kad jei istorija būtų laikoma tik anekdotu ar chronologija, tai toks istorijos vaizdas galėtų sukelti. lemiamas mokslo įvaizdžio pasikeitimas, apskritai 12 . Tai būtų klaidingas vaizdas, nes mokslas būtų pateikiamas kaip kažkas abstraktaus ir nesenstančio kaip žinių pagrindo. Žinios egzistuoja laike ir erdvėje ir yra istorinės.

Postkunoviškis istorinis posūkis pasireiškia tuo, kad, pirma, pripažįstama, jog šiuolaikiniai mokslo žinių pagrindai yra istorinės, o ne kaupiamos tiesos, antra, mokslo ontologijos konceptualūs pagrindai taip pat yra churoistoriniai. Trečia, žinių formavimo procesas yra dvejopas procesas. Tačiau net ir keliant klausimą – tyrimo kontekste, atskleidžiant tam tikrus būties aspektus, taip pat tikrinant (atsakant į pateiktą klausimą) tyrimo rezultatai, sąsaja su istorija, su istoriniu komponentu metodikoje, 2010 m. yra neišvengiama.
„Istorinio posūkio“ apraiška sociologijoje pasireiškia istorinės ir lyginamosios metodologijos formavimu13. Yra žinoma, kad du šimtmečius sociologai diskutuoja, ar visuomenė yra vientisa sistema, ar agreguotų individų, turinčių savo individualius pageidavimus, rinkinys. Iš to išplaukia kitas klausimas, kuriam išspręsti reikalinga istorinė metodika: kaip socialinis žmogaus, kaip pagrindinio veikėjo, istorijos subjekto, vaidmuo – kaip individo, kuris yra visuomenės dalis, ar tik visuomenės lygmeniu, yra bendrai.
Visi šie pokyčiai "istorinis" trimis prasmėmis: Pirmiausia, jie reprezentuoja epochinį posūkį prieš mokslą visuomenė, susiformavusi kaip opozicinė istoriografinė tradicinės istorijos kryptis iškart pokario laikotarpiu, Antra, jie apima nuolatinį ir konkretų posūkį į istoriją kaip į procesą, į praeitį, kaip į kontekstą, bet nebūtinai kaip į discipliną, tai yra, jie yra intelektualinio tyrimo komponentas įvairiose mokslo srityse (pirmiausia humanitarinių) žinių. IN- trečias, jie vėl prisideda prie kardinalių istorijos metodologijos klausimų formulavimo, tokių kaip, pavyzdžiui, istorijos dalyko ir jo struktūros klausimas, „disciplininio diskurso“ klausimas ir kt.
Lyginamosios istorinės analizės metodika, atsižvelgiant į jos svarbą, bus specialiai aptarta specialiame vadovo skyriuje.
Taigi, viena vertus, posūkis į istoriją pastebimas tokiose disciplinose kaip sociologija, politikos mokslai, teisė, literatūra. Tai pasireiškia kritinių socialinių teorijų, literatūros kritikos, naujų tarpdisciplininių projektų (lyčių, kultūros studijų ir kt.) atsiradimu. Kita vertus, permąstomas teorijos ir metodologijos vaidmuo istorijoje, keičiasi teorinių ir metodologinių istorijos pagrindų formavimo strategija – nuo ​​teorijos skolinimosi iš socialinių mokslų prie „savų“ teorijų. Tuo pačiu metu sąvoka "istorinė sąmonė" kuri suprantama analitinė kontekstualizuotų veiksmų ir istorinių figūrų rekonstrukcija ir jų pristatymas teoriškai sudėtingame pasakojime, apimančiame daugybę priežasčių ir rezultatų. Šiame istorikai įžvelgia istorinio posūkio pagrindą. Istorija keičia (plečia) funkcijas ir apibrėžiama ne tik kaip dalykas, mokslo disciplina, bet kaip epistemologija, „istorinė epistemologija“.
Visi humanitariniai mokslai išgyvena „istorinį posūkį“, bet kadangi kiekviena žinių sritis turi savo „žinojimo kultūrą“, tai istorijos vieta atitinkamai skirsis. Tačiau neginčijama, kad būtent „istorinio posūkio“ apraiškos yra naujas tarpdisciplininių tyrimų ir tyrimų raidos etapas. tarpdisciplininismetodika.
Taigi, pasaulio mokslo bendruomenės nuomone, XX amžiaus 80–90-aisiais auga ir vystosi tarpdiscipliniškumo, daugiadiscipliniškumo, metadiscipliniškumo tendencijos, kurių apraiška visų pirma yra priešingas judėjimas. sociologijos ir istorijos link vieno tikslo – istorinio socialinio mokslo formavimosi. Tačiau reikėtų nepamiršti ypatingo supratimo konteksto tarpdiscipliniškumas šiuolaikinėse diskusijose. Tai visų pirma apie teorijų paieškas, adekvataus pagrindo paaiškinti „praeities tikrovę“, kuri ypatingu būdu buvo atnaujinta dėl to, kad tikėjimas vieninteliu, moksliniu „transistoriniu“ keliu į apibendrintą visuotinį žinojimą. buvo pakenkta kažkada autoritetingų šiuolaikinio pasaulio teorijų devalvacijai.XX amžiaus vidurys. Marksistinę teoriją, griaunančią idealizmo sienas ir tikėjimą „mokslinio neutralumo ideologija“, savo ruožtu atmetė ir nemažai „post“ krypčių – ostpozityvizmo, postmodernizmo, poststruktūralizmo, postmarksizmo – atstovų. O dabar istoriją daugelis laiko savotiška epistemologinio pasaulio oaze. Vienas iš klausimų, kuriuos reikia peržiūrėti epistemologijos srityje, yra „realybės“ versija, apimanti idėjas apie visuomenę, istoriją ir epistemologiją. Socialinių mokslų atstovai teigia prarandantys realybės suvokimą, nes mokslo bendruomenė ir toliau gyvuoja intelektualinėje ir institucinėje erdvėje, susikurtoje daugiausia po Antrojo pasaulinio karo – XX amžiaus viduryje. Tarpdisciplininis ryšiai taip pat klostėsi šiuo metu, todėl yra žinių, kuriomis dalijasi to meto mokslo bendruomenės idėjos apie įvairias disciplinas (pavyzdžiui, apie antropologiją, psichologiją, demografiją, istoriją ir kt.), Tačiau šiandien tai labai padeda suprasti šiuolaikines tendencijas tarpdiscipliniškumas yra istorijos ir sociologijos santykiai. Šie santykiai apima teorijos ir fakto vaidmens, analizės ir interpretavimo, kiekvienos iš šių disciplinų statuso ir dalyko klausimo sprendimą. Plačiame tarpdiscipliniškumo kontekste kyla klausimas, ar istorija turi tapti teorijos objektu, o sociologija – istorijos objektu. Ekspertų teigimu, būtent po Antrojo pasaulinio karo susiformavo „aistorinė“ sociologija ir „teorinė“ istorija (ypač Amerikos istoriografijoje). Vyko istorijos, kaip disciplinos, formavimosi procesas, teorijos skolinimasis iš sociologijos ir kitų disciplinų, negeneruojant savo teorijos ar net diskusijų teorijos klausimais. Kita vertus, sociologija sukūrė teoriją, taikytiną „visiems laikams ir šalims“, nesuvokdama istorinio konteksto, „istorinės trukmės“ ypatybių ir kt. Istorija buvo vertinama kaip teoriją destabilizuojantis veiksnys, o sociologija – kaip istoriją destabilizuojantis veiksnys.
Postkunoviškis istorinis posūkis pasireiškia tuo, kad, pirma, pripažįstama, jog šiuolaikiniai mokslo žinių pagrindai yra istorinės, o ne kaupiamos tiesos, antra, mokslo ontologijos konceptualūs pagrindai taip pat yra churoistoriniai. Trečia, žinių formavimo procesas yra dvejopas procesas. Tačiau net ir keliant klausimą – tyrimo kontekste, atskleidžiant tam tikrus būties aspektus, taip pat tikrinant (atsakant į pateiktą klausimą) tyrimo rezultatai, metodologijoje yra ryšys su istorija, su istoriniu komponentu. neišvengiama.ir lyginamoji metodika. Yra žinoma, kad du šimtmečius sociologai diskutuoja, ar visuomenė yra vientisa sistema, ar agreguotų individų, turinčių savo individualius pageidavimus, rinkinys. Iš to išplaukia kitas klausimas, kuriam išspręsti reikalinga istorinė metodologija: kaip socialinis žmogaus, kaip pagrindinio veikėjo, istorijos subjekto – kaip individo, kuris yra visuomenės dalis, ar tik visuomenės lygmeniu, vaidmuo pasireiškia? Visi šie pokyčiai trimis prasmėmis: jie reprezentuoja epochinį posūkį visuomenėje, kuri susiformavo kaip opozicinė istoriografinė tradicinės istorijos kryptis iškart pokario laikotarpiu, apima nuolatinį ir konkretų posūkį į istoriją kaip Procesas, kaip praeitis, kaip kontekstas, bet nebūtinai kaip disciplina, ty yra intelektualinio tyrimo sudedamoji dalis įvairiose mokslo (pirmiausia humanitarinių) žinių srityse. jie vėl prisideda prie kardinalių istorijos metodologijos klausimų formulavimo, tokių kaip, pavyzdžiui, istorijos dalyko ir jo struktūros klausimas, „disciplininio diskurso“ klausimas ir kt.
Taigi, viena vertus, posūkis į istoriją pastebimas tokiose disciplinose kaip sociologija, politikos mokslai, teisė, literatūra. Tai pasireiškia kritinių socialinių teorijų, literatūros kritikos, naujų tarpdisciplininių projektų (lyčių, kultūros studijų ir kt.) atsiradimu. Kita vertus, permąstomas teorijos ir metodologijos vaidmuo istorijoje, keičiasi teorinių ir metodologinių istorijos pagrindų formavimo strategija – nuo ​​teorijos skolinimosi iš socialinių mokslų prie „savų“ teorijų. Kartu išryškėja kontekstualizuotų veiksmų ir istorinių asmenų analitinės rekonstrukcijos samprata bei jų pateikimas teoriškai sudėtingame, daug priežasčių ir pasekmių apimančiame naratyve. Šiame istorikai įžvelgia istorinio posūkio pagrindą. Istorija keičia (plečia) funkcijas ir yra apibrėžiama ne tik kaip dalykas, mokslo disciplina, bet kaip Visi humanitariniai mokslai išgyvena „istorinį posūkį“, tačiau kadangi kiekviena pažinimo sritis turi savo „žinojimo kultūrą“, tai vieta. istorija bus atitinkamai kitokia. Tačiau neginčijama, kad būtent „istorinio posūkio“ apraiškos yra naujas tarpdisciplininių tyrimų raidos etapas, todėl, pasak pasaulio mokslo bendruomenės, XX amžiaus 80–90 m. yra tarpdiscipliniškumo, daugiadiscipliniškumo, metadiscipliniškumo tendencijų augimas ir vystymasis, kurių pasireiškimas, visų pirma, yra sociologijos ir istorijos priešpriešinis judėjimas vieno tikslo – istorinio socialinio mokslo formavimosi – kryptimi. Tačiau reikėtų nepamiršti ypatingo supratimo konteksto šiuolaikinėse diskusijose. Pirmiausia kalbame apie teorijų, adekvačios „praeities tikrovės“ paaiškinimo pagrindo, paieškas, kurios tapo ypač aktualios dėl to, kad tikėjimas vieninteliu, moksliniu „transistoriniu“ keliu į apibendrintą visuotinį žinojimą. pakirto kadaise autoritetingų XX amžiaus vidurio teorijų devalvacija. Marksistinę teoriją, griaunančią idealizmo sienas ir tikėjimą „mokslinio neutralumo ideologija“, savo ruožtu atmetė ir nemažai „post“ krypčių – ostpozityvizmo, postmodernizmo, poststruktūralizmo, postmarksizmo – atstovų. O dabar istoriją daugelis laiko savotiška epistemologinio pasaulio oaze. Vienas iš klausimų, kuriuos reikia peržiūrėti epistemologijos srityje, yra „realybės“ versija, apimanti idėjas apie visuomenę, istoriją ir epistemologiją. Socialinių mokslų atstovai teigia prarandantys realybės suvokimą, nes mokslo bendruomenė ir toliau gyvuoja intelektualinėje ir institucinėje erdvėje, susikurtoje daugiausia po Antrojo pasaulinio karo – XX amžiaus viduryje. ryšiai taip pat klostėsi tuo metu, todėl yra žinių, kuriomis dalijasi to meto mokslo bendruomenės idėjos apie įvairias disciplinas (pavyzdžiui, apie antropologiją, psichologiją, demografiją, istoriją ir kt.), Tačiau šiandien santykiai labai ryškūs. padeda suprasti šiuolaikines istorijos ir sociologijos tendencijas. Šie santykiai apima teorijos ir fakto vaidmens, analizės ir interpretavimo, kiekvienos iš šių disciplinų statuso ir dalyko klausimo sprendimą. Plačiame tarpdiscipliniškumo kontekste kyla klausimas, ar istorija turi tapti teorijos objektu, o sociologija – istorijos objektu. Ekspertų teigimu, būtent po Antrojo pasaulinio karo susiformavo „aistorinė“ sociologija ir „teorinė“ istorija (ypač Amerikos istoriografijoje). Vyko istorijos, kaip disciplinos, formavimosi procesas, teorijos skolinimasis iš sociologijos ir kitų disciplinų, negeneruojant savo teorijos ar net diskusijų teorijos klausimais. Kita vertus, sociologija sukūrė teoriją, taikytiną „visiems laikams ir šalims“, nesuvokdama istorinio konteksto, „istorinės trukmės“ ypatybių ir kt. Istorija buvo vertinama kaip teoriją destabilizuojantis veiksnys, o sociologija – kaip istoriją destabilizuojantis veiksnys.

Tačiau šiandien atrodo akivaizdu, kad pačioje istorijoje yra šaltiniai teoriniams apibendrinimams, teorijos atsiradimui (kuri sukuria pagrindą „istorijos sociologijos“ formavimuisi), o istorinis kontekstas sociologijoje savo ruožtu lemia. „istorinės sociologijos“ formavimasis.
Jei pokario laikotarpiu istorijos mokslui buvo būdingas gilus domėjimasis „naujuoju moksliniu požiūriu“, kuris buvo ne tik metodologinis, nes apėmė teorijos paieškas istorijoje kaip disciplinoje (disciplinarinė teorija), tai dabartiniame etape šis disciplininės teorijos ieškojimas pasireiškė pasakojimo atgaivinimaskaip ontologinė ir epistemologinė sąvoka, principu istorinių tyrimų praktikai. Šią naują tendenciją anglų istorikas Lawrence'as Stone'as išanalizavo 1970 metais publikuotame ir iki šiol plačiai aptartame straipsnyje „Pasakojimo atgimimas“ (L. Stone „The Rerival of the Narrative“, Past and present, 85 (1979)) 3-24).
Susidomėjimas pasakojimu dabartiniame etape pasireiškia dviem aspektais. Pirma, istorikai domisi pasakojimo kaip tokio kūrimu. Antra (ir tai paaiškėjo paskelbus Stone'o straipsnį), istorikai daugelį šaltinių ėmė laikyti konkrečių žmonių pasakojimais, o ne objektyviu praeities atspindžiu; Dešimtasis dešimtmetis įrodė, kad Stone'as buvo teisus, kai jis teigė, kad „perėjimas nuo analitinės prie aprašomojo istorinio rašymo modelio“.
Nepaisant to, pasakojimas gali būti paprastas kaip eilutė iš kronikos arba gana sudėtingas, galintis atlaikyti interpretavimo naštą. Problema, su kuria šiandien susiduria istoriografija, yra sukurti naratyvą, kuriame būtų aprašyta ne tik įvykių seka ir sąmoningi jos veikėjų ketinimai, bet ir sulėtinančios arba, atvirkščiai, skatinančios struktūros – institucijos, mąstymo būdai ir pan. šių įvykių eigoje. Iki šiol galime kalbėti apie šiuos jo sprendimo būdus:
„Mikronaratyvas“ – savotiška mikroistorija, pasakojanti apie paprastus žmones jų vietinėje aplinkoje (K. Ginzburgo, N. Z. Daviso darbai). Šiuo atveju pasakojimas leidžia išryškinti struktūras, kurios anksčiau buvo nematomos (valstiečių šeimos struktūros, kultūrinis konfliktas ir kt.)
2. Bandymai susieti konkretų su bendru, mikropasakojimu ir makropasakojimu vieno kūrinio rėmuose yra produktyviausia naujausios istoriografijos kryptis. Orlando Figeso monografijoje „Liaudies tragedija“ (People's Tragedy, 1996) autorius pristato Rusijos revoliucijos įvykių pasakojimą, kuriame pateikiamos privačios istorinių asmenybių istorijos – tiek garsių (Maksimas Gorkis), tiek visiškai įprastos (a. tam tikras valstietis Sergejus Semenovas).
3. Istorijos pateikimas atvirkštine tvarka, iš dabarties į praeitį, tiksliau – praeities pristatymas, atspindėtas dabartyje. Tokio požiūrio pavyzdys yra Lenkijos istorija, kurią pateikė Normanas Daviesas (Norman Davies. Near of Eugore, 1984).
Svarbi istorijos mokslo pokyčių, susijusių su disciplininės savimonės augimu, pasekmė yra „naujasis istorizmas“. Naujasis istorizmas yra tiesiogiai susijęs su istorinės bendruomenės kultūros teorijos vartojimu, o metodologiniu aspektu – su literatūros formų, galinčių turėti lemiamos įtakos gimimo procesui, ypatingo vaidmens, „galios“ pripažinimu. ir istorinių raštų idėjų, dalyko ir praktikos formavimas. Naujasis istorizmas asocijuojasi su „socialumo“ neigimu, kuris nebevertinamas kaip kažkokie istorijos „rėmai“, o tik kaip istorijos momentas ir dėl to sąvokos „socialumas“ pakeitimas naujomis sąvokomis. . Pažymėtina, kad istorizmo samprata istoriografijoje plačiai aptarinėjama įvairių mokyklų ir krypčių atstovų ir yra viena ambicingiausių istorijos metodologijoje. Ji pagrįsta nuolatinio judėjimo ir įvykių eigos kaitos akcentavimu, kurio vaidmuo skirtingai interpretuojamas priklausomai nuo tam tikrų istoriografinių mokyklų atstovų teorinių pažiūrų. Taigi vokiečių istoriografijos išplėtotas „absoliutus istorizmas“ prilygsta reliatyvizmui ir leidžia daryti išvadą apie istorinio fakto unikalumą. Kartu jis prieštarauja žmogaus prigimties nekintamumo tezei.
„Naujojo“ mokslinio požiūrio į istoriją versija visų pirma buvo siejama su viduriniojo lygmens teorijomis, kurios buvo naudojamos kaip „tarpininkas“ santykiuose tarp istoriko ir faktų ir turėjo dvigubą funkciją: tyrinėti. hipotezė ir objektyvumo garantas. Epistemologijos lygmenyje „naujas požiūris“ pasireiškė „faktinės praeities“, „atgamintos praeities“ ir „rašytinės praeities“ atskyrimu. Bendra tendencija buvo judėti keliu Paieška disciplinos teorija istorijai(iš skolinimosi„socialinės“ teorijos iki istorinės savimonės, „naujasis istorizmas“). Reikia pasakyti, kad istoriografijoje yra senos „disciplininės teorijos“ paieškos tradicijos. Davidas Carras mato šiuos disciplinos teorijos formavimo etapus ir aspektus. Taigi jau nuo 1940-ųjų vidurio vyko istorijos skirstymas į sluoksnius, kuriais buvo grindžiama rašytinė istorija, o tai savo ruožtu buvo vertinama kaip sisteminis arba fragmentiškas pasakojimas, susijęs su istorijos-realybės dalimi. Toks istorijos skirstymas jau pabrėžė ypatingą naratyvo vaidmenį. Buvo ir kitų požiūrių, pavyzdžiui, funkcionalizmas (presentizmas), kuris pagrindinius principus, kurie „veda“ istorinius tyrimus, lemia problemos pasirinkimą, šaltinių parinkimą ir rezultatų vertinimą kaip dabarties funkciją, nes istorikas rašo. problemos kontekste, kurią jis pasirenka dabartyje, dėl priežasčių ir su tokiu požiūriu į sprendimą, kuriuos mokslas priima dabartiniame etape. Tai yra, pats kreipimasis į istoriją visada būtų dabarties funkcija. Pokariu politinis funkcionalizmas buvo kritikuojamas ir prezentistinės teorijos. Tuo metu istorikai priėjo prie išvados apie teorijos (iki šiol pasiskolintos) vaidmenį ir pirmenybę vidutinio lygio teorijai, o ne „didžiosioms teorijoms“. Nuo šeštojo dešimtmečio vidurio istorikai tikėjo, kad faktai kalba patys už save ir kad istorija yra atkuriama visa. „Abejonių sukėlė ir pozicija, kad istorija neturi teorinių pagrindų (išskyrus laiko seką) apibendrinti. Buvo leista egzistuoti „teoriškai mąstančių istorikų“, naudojančių socialinių mokslų teorijas – įvairios istorinių pokyčių sampratos – marksizmas, evoliucijos teorija, teologija. teorijos, Toynbee ir Spenglerio sampratos (darbai, kurie buvo vertinami kaip spekuliacinės istorijos filosofijos.) Tačiau septintajame ir aštuntajame dešimtmečiuose apibendrinančios teorijos, „istorijos filosofijos“ nuvertėjo, ir istorikai mieliau grįžo prie teorijų. vidurinis lygis.Istorijos ir sociologijos santykis buvo ne metodologinis, o teorinis.
Pastarųjų dešimtmečių rodikliai kartu su augimu drausminga sąmonė istorikai turi ir mažinant barjerus tarp istorijos ir kitų disciplinų. Istorikai ir toliau skolinasi teorijas antropologija, literatūros kritika, etnologija ir kt. Tarpdiscipliniškumas istoriografiniu lygmeniu pasireiškė septintajame ir aštuntajame dešimtmetyje atsiradusių įvairių „naujų istorijų“ (miesto, darbo, šeimos, moterų ir kt.), turinčių tokią metodinę orientaciją.
Taigi šio epochinio posūkio istoriškumas yra nukreiptas prieš visuomenės mokslą, kuris pokariu formavosi kaip opozicija „tradicinei“ istorijai. Tai posūkis į istoriją kaip „praetį“, tačiau pirmiausia suprantamą kaip kultūrą, į istoriją kaip kontekstą (ne kaip discipliną), tapusią įvairių sričių intelektualinio tyrimo komponentu. „Istorinio posūkio“ rezultatas – naratyvinės istorijos atgimimas, sutelkiant dėmesį į įvykius, kultūrą ir asmenis.

Dabartinei istorijos metodologijos raidos būklei būdingas kritiškas, o kartais ir nihilistinis požiūris į ankstesnę tradiciją. Kritiškai analizuojamos praktiškai visos pagrindinės istoriografijos kryptys, kurių reprezentacijose ieškoma naujų paradigmų istorijoje kaip socialiniame moksle. Istoriografai pastebi „mokslo istorijos“ sąvokos krizę.
Kritiškai nihilistinio požiūrio į pagrindines XX amžiaus istorijos metodologijos kryptis – pozityvizmą, marksizmą, struktūralizmą – pasireiškimą vadina istorinė bendruomenė. „postmodernistinis iššūkis“ 14 . Reikia pažymėti, kad "postmodernizmas" yra sąvoka, susijusi su labai įvairiais klausimais, įskaitant ir tuos, kurie nepriklauso istorijai. Kaip pažymima specialiame leidime „Istorija tarp modernizmo ir postmodernizmo: istorinių tyrimų metodologijos tyrimai“, straipsnyje apie postmodernistinės istoriografijos ištakas, postmodernizmas yra daugiareikšmė sąvoka 15 . Kaip pažymėjo patys postmodernizmo atstovai 1984 metais Utrechte (Nyderlandai) vykusios konferencijos, skirtos specialiai postmodernizmo klausimams medžiagoje, jiems pavyko nustatyti tik bendrus „postmodernizmo“ ar „poststruktūralizmo“ sąvokos kontūrus. Nepaisant to, postmodernizmo ideologai laiko jo vietą istorinėje teorijoje kaip „XIX amžiaus istorizmo radikalėjimą“. Postmodernizmas, jų nuomone, yra ir „istorijos teorija“, ir „istorijos teorija“ 1b.
Kaip žinia, postmodernizmas pasirodė kaip modernistinės architektūros neigimas, atstovaujamas tokių tendencijų kaip Bauhaus ir Le Carbusier mokykla. Ši sąvoka taip pat naudojama nurodant naujas kryptis.
Postmodernizmui skirtose studijose šis reiškinys siejamas su reprezentatizmu – tendencija, kurios atstovai istoriją apibrėžia kaip „reprezentaciją tekstinėje formoje“, kuri visų pirma turėtų būti estetinė analizė 18 . Tokių sprendimų pagrindas yra postmodernizmo ideologų teiginiai, kad „pastaraisiais dešimtmečiais (XX a. KS.) susiklostė nauja istorinės tikrovės ir jos vaizdavimo istorijos tyrinėjimų santykių tvarka“, kurią iš esmės palengvino patys postmodernistai * 9 .
Postmodernistai savo tikslą mato „išmušti žemę iš po mokslo ir modernizmo kojų“. Pagrindinės postmodernizmo ideologų – olandų mokslininko F. Ankersmito ir amerikiečių tyrinėtojo X. White’o nuostatos išdėstytos jų monografijose ir mokslo žurnalų puslapiuose 20 .
Akivaizdu, kad White'o metaistorijos paskelbimas gali būti vertinamas kaip istorijos teorijos ir filosofijos poslinkis, vadinamas „kalbiniu posūkiu“. Šio kalbinio posūkio metu pasakojimas ir vaizdavimas užėmė svarbią vietą diskusijose tokiais svarbiais klausimais kaip, pavyzdžiui, istorijos paaiškinimas. Išryškėjo istorijos poetika, kai pagrindinis metaistorinės refleksijos klausimas „kuo skiriasi istorija nuo literatūros“ pakeitė klausimą „kuo skiriasi istorija nuo mokslo“.
Postmodernistinių idėjų apie „istorijos rašymo“ temą išeities taškas buvo dabartinė istorinių tyrimų „perprodukcija“. Situacija, kurios Nietzsche bijojo daugiau nei prieš šimtą metų, kai pati istoriografija neleidžia susidaryti praeities idėjos, anot postmodernizmo ideologų, tapo realybe. Jie taip pat neigia galimybę sukurti visapusišką (totalinę) istoriją dėl adekvačios istorijos teorijos trūkumo, „teorinės istorijos“ neišsivystymo, kuris negali įveikti chaoso, kurį sukelia dalykinės srities diferenciacija. istorija („praeities fragmentacija“, anot Ankersmito), istorinių tyrimų specializacija ir istorinės literatūros „perprodukcija“. Dabartinė istoriografijos būklė, postmodernistų nuomone, realybę, istorinę praeitį nustumia į antrą planą. Istorijos mokslo objektas – istorinė tikrovė – yra pati informacija, o ne už jos slypi tikrovė.
Šiuo metu postmodernistai teigia, kad istoriografija „peraugo savo tradicinį teorinį kailį“, todėl jai reikia naujų drabužių. Postmodernizmo atstovai svarbiu uždaviniu laiko istorijos vietos šiuolaikinėje civilizacijoje nustatymą, o tai, jų versija, reiškia paralelių identifikavimą, t.y. istorijos ir literatūros panašumai, literatūros kritika.
Postmodernistams ir mokslo filosofija, ir pats mokslas yra duotybė, jų apmąstymų išeities taškas. Postmodernistai nesiorientuoja nei į pačius mokslinius tyrimus, nei į tai, kaip visuomenė įsisavina savo rezultatus, jų interesų centre yra tik mokslo veikimas ir mokslinė informacija kaip tokia.
Postmodernizmui mokslas ir informacija yra savarankiški tyrimo objektai, kuriems galioja savi dėsniai. Pagrindinis postmodernios informacijos teorijos dėsnis yra informacijos dauginimo dėsnis, ypač atsispindintis šioje tezėje: „Kuo stipresnė ir įtikinamesnė interpretacija, tuo daugiau naujų kūrinių (naujos informacijos). -KS.) ji generuoja". Postmodernistų analizės objektas yra moksle vartojama kalba, o istorinės praeities reiškiniai, tikrovė studijose įgauna kalbinį pobūdį. Moksle vartojama kalba yra objektas, o objektai tikrovėje įgyja kalbinį. gamta.
Praeities tikrovė, anot postmodernistų, turėtų būti traktuojama kaip tekstas, parašytas užsienio kalba, turintis tuos pačius leksinius, gramatinius, sintaksinius ir semantinius parametrus kaip ir bet kuris kitas tekstas. Taigi, ankersmito teigimu, „istoriko susidomėjimas buvo perkeltas iš istorinės tikrovės į spausdintą puslapį“ 22 . Taigi postmodernistai istoriografiją, taip pat meną ir literatūrą supriešina mokslui, suabsoliutindami istorijos estetinę funkciją ir istorinius tyrimus tapatindami su literatūros kūriniu. Taigi Haydenas White'as vertinamas kaip istorinių raštų „retorinės analizės“ šalininkas. White'ui neabejotina, kad istorija pirmiausia yra retorikos pratimas, apimantis faktų atranką, bet pirmiausia įkūnytas pasakojime ir naudojant specialią technologiją 23 .
Išsamią H. White'o istorinių tyrimų teorijos analizę žr.: R. Torstendahl. Dekretas op.
Jeigu modernizmo istorikas („mokslo istorikas“) daro išvadas remdamasis istoriniais šaltiniais ir už jų slypinčiais istorinės tikrovės įrodymais, tai postmodernisto požiūriu įrodymai nurodo ne pačią praeitį, o kitos praeities interpretacijos, nes iš tikrųjų mes naudojame įrodymus būtent tam. Šį požiūrį galima apibūdinti kaip istorinio šaltinio modernizavimą. Siūlomo šaltinių analizės metodo specifika yra ta, kad juo ne tiek siekiama atskleisti juose slypinčią istorinę tikrovę, kiek pabrėžiama, kad šie praeities liudijimai prasmę ir reikšmę įgyja tik susidūrus su vėlesnio laiko mentalitetu. , kuriame gyvena ir rašo istorikas.
Postmodernizmas išsivystė šiuolaikinės istoriografijos „paradigminio poslinkio“ fone: pastaroji daugiausia susideda iš savo mokslinių interesų istorikų perkėlimo iš makroistorinių struktūrų srities į mikroistorinių situacijų ir kasdienių santykių sritį.
Postmodernistai kritikavo visas „mokslinės istorijos“ sritis, kurias vadina „modernistine moksline istoriografija“ dėl istorizmo ir dėmesio tam, kas iš tikrųjų įvyko praeityje, ir nepakankamo jautrumo apriorinėms schemoms. Šiame kontekste postmodernistai taip pat pabrėžė glaudžius ryšius, siejančius vadinamąją „mokslinę socialinę istoriją“ su marksizmu.
Atsiradus postmodernistinei (nominalistinei) istoriografijai, ypač mentalitetų istorijoje, jų nuomone, pirmą kartą įvyko lūžis su amžių esencialistine (realistine) tradicija. Remiantis postmoderniąja istorijos samprata, tyrimo tikslas yra nebe integracija, sintezė ir visuma, o istorinės detalės, kurios tampa dėmesio centru.
Postmodernistai dėl įvairių priežasčių teigia, kad Vakarų istoriografijoje atėjo ruduo, o tai pasireiškia mokslo ir tradicijų laikymosi mažėjimu. Svarbia šios istoriografinės situacijos priežastimi postmodernistai laiko ir Europos padėties pasaulyje pasikeitimą nuo 1945 metų.Šios Eurazijos žemyno dalies istorija nebėra universali istorija.
Žvelgiant iš postmodernios perspektyvos, dėmesys nukrypsta nuo pačios praeities į skirtumą tarp dabarties ir praeities, tarp kalbos, kurią dabar vartojame kalbėdami apie praeitį, ir pačios praeities. Nebėra „vienos gijos, siejančios visą istoriją“. Tai paaiškina postmodernistų dėmesį viskam, kas atrodo beprasmiška ir netinkama būtent „mokslo istorijos“ požiūriu.
Šiuolaikinės tendencijos, pasireiškiančios istorijos dalyko struktūros pasikeitimu, kaip jau buvo pažymėta, yra tikslas, plėsti istorines žinias,įskaitant per naujų metodinių būdųįgyti istorinių žinių per plėtrą tarpdisciplininis požiūris ir skirtingi istorijos mokslo objekto ir dalyko matymo lygiai bei apimtis, istorijos tyrinėjimai. Visų pirma, idėjų apie istorijos dalyką kaita, jo turtėjimas pasireiškia „naujų“ istorijos mokslo subdalykų atsiradimu. Tokios sritys, kurios yra istorijos dalyko kaip mokslo struktūrinės sudedamosios dalys, tokios kaip mikroistorija, žodinė istorija, kasdienybės istorija, lyčių studijos, mentalitetų istorija ir kt., jau turi reikšmingą egzistavimo tradiciją.
5Istoriografija Between Modernism and Postmodernism: Conrtibutions to the Methodology of the Historical Research / Jerzy Topolski, red.-Amsterdam, Atlanta, GA: Rodopi press, 1994.
6.Žiūrėk Daugiau informacijos: Repina L.P. „Naujasis istorijos mokslas“ ir socialinė istorija.-M., 1998 m.
7. Kovalčenka I.D. Istorijos tyrimo metodai. - M., 1987. - skyrius "Kiekybiniai metodai istoriniuose tyrimuose". Taip pat žiūrėkite: D.K. Simontonas. Psichologija, mokslas ir istorija: įvadas į istoriometriją. Naujasis dangus ir Londonas: Yale University Press, 1990. Konrad H.Jaraush, Kenneth A.Hardy. Kiekybiniai metodai istorikams: tyrimų, duomenų ir statistikos vadovas.-Chapel Hill nd London: The University of North Carolina Press, 1991 m.
8. Burke, P. Uvertiūra. The New History: its Past and its Future//Burke, P.(red.) New Perspektives of Historical Writing. Pensilvanija, 2001.P.1-24.
Žiūrėti daugiau informacijos: Kovalchenko I.D. Istorinio tyrimo metodai...; Gurevičius A.L. Istorinė sintezė ir Annales mokykla. - M., 1993. Kiekybiniai metodai sovietinėje ir amerikiečių istoriografijoje. - M., 1983 m.
10. Burke, P. Unity and Variety of Cultural History // Burke, P. Varities of Cultural History.NY, 1997. Pp. 183-212.
11 Istorinis žmonijos mokslo posūkis. – Micigan, 1996. – P. 213, 223.
12 Žr. leidinio vertimą į rusų kalbą: Kuhn T. Mokslo revoliucijų struktūra. -M., 1977 m.
13. Lyginamosios istorinės analizės metodika, atsižvelgiant į jos svarbą, bus specialiai aptarta specialiame vadovo skyriuje.
14 Žr. „Postmodernizmo iššūkis“ ir „Naujos kultūros ir intelekto istorijos perspektyvos“. - Knygoje: Repina L.P. „Naujasis istorijos mokslas“ ir socialinė istorija. - M., 1998 m.
15 Frankas R. Ankersmithas. Postmodernistinės istoriografijos ištakos.-In. Istoriografija tarp modernizmo ir postmodernizmo (indėliai į istorinių tyrimų metodologiją), J.Topolsky (red.).-Amsterdam, Atlanta, GA, 1994. - P. 87-117.
1b Ten pat -R. 87-88.
17. G. Vattino. Modernybės pabaiga. Nihilizmas ir hermeneutika postmodernioje kultūroje.-Londonas, 1988 m.
18. R. Torshtendapas. Konstruktyvizmas ir reprezentacizmas istorijoje. - Knygoje: Šaltinio tyrimo ir istoriografijos problemos: Mokslinių skaitinių medžiaga. - M., 2000. - S. 68-69.
19. Postmodernistinės istoriografijos ištakos...-P.92-93.
20. F. Ankermist. Istoriografija ir postmodernizmas. - Knygoje: Šiuolaikiniai šiuolaikinės ir šiuolaikinės istorijos mokymo metodai... F. Ankersmith. Istorija ir tropologija. The Rise and Fall of Metafor.-Los Angeles, London, 1994. H.White.Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth Century Europe.-Baltimore, 1973. H.White. Istorizmas, istorija ir vaizdinė vaizduotė// Istorija ir teorija 14 (1975)
21 F. Ankersmit. Istoriografija ir postmodernizmas... – S. 145.
22. Postmodernizmo ištakos...-Su102-103.
23. Panašią H. White'o istorinių tyrimų teorijos analizę žr.: R. Torstendahl. Dekretas op.